overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/4536/14-ц
Провадження №4-с/333/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року                    м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» на дії державного виконавця
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1

Ухвалою суду від 05.06.2014 року вказана скарга залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.ст.384, 386 ЦПК
України та надано заявнику строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі шляхом надання їх до суду протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Заявник ухвалу суду від 05.06.2014 року згідно поштового повідомлення отримав на руки 18.06.2014 року.

Станом на 24.06.2014 року недоліки зазначені в ухвалі від 05.06.2014 року належним чином не усунуті. Так, в скарзі, на виконання ухвали, зазначено адресу Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції: 69002, м. Запоріжжя, вул.
Залізнична буд.9-а, однак дана адреса не відповідає дійсності, оскільки знаходиться на території Жовтневого району.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, а саме усуне недоліки зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, так як у зазначений строк вказані недоліки не були усунуті належним чином та у повному обсязі, скаргу необхідно вважати неподаною та повернути заявнику з доданими до матеріалів справи документами.

Роз’яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.384, 386, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

А.В.
Михайлова
Справа №333/1002/14-ц
Провадження № 2/333/1054/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Концерну
"Міські теплові мережі" в особі філії
Концерну "Міські теплові мережі"
Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"Міські теплові мережі" Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити судове засідання на 27.03.2014 р. на 16 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

11 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Головчак М.М., розглянувши заяву ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Рівнетеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК
України, не має.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст.95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/5374/14-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/5374/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 вересня 2014 року о 15 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

В.
В. Руденко
Справа № 599/1170/14-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

"14" серпня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді -
Іваницького О.Р.

при секретарі
Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції (далі
ДВС),-

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р. Іваницький
пр. № 2-н/759/679/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 747/338/14
Провадження№ 2/747/86/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2014 року , суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області
Бабич О.І.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Заява подана з додержанням ст.ст.119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1 ст. 121, 122 ЦПК.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 12.06.2014 року о 12 годині 30 хвилин в залі місцевого суду.

Надіслати сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення на неї та посилання на докази якими, вони обґрунтовуються, а також зобов'язати сторони подати до суду всі докази що стосуються спору судового засідання.

Справа буде розглядатися одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недодержання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Бабич
Справа № 524/2342/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю відповідача - ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини, -

В С Т А Н
О В И В

04 липня 2014 року позивач подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.
При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання - відсутні.

Роз'яснити позивачеві, що вона має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК
України звернутися до суду повторно за наявності спору з тотожним позовом до цього ж відповідача , з цього ж предмету.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 208 - 210, 294
ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини - залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 20. 03. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідачів

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28. 04. 2014 року о 14 годині 00 хв. в примі щенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов'язати відповідача у 10 - денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 545/2617/14-ц
Провадження №2-н/545/54/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Житлово - комунальний комбінат с. Супрунівка
Полтавського району» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по сплаті за житлово-комунальних послуг -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Житлово - комунальний комбінат с. Супрунівка
Полтавського району» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги,

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово - комунальний комбінат с. Супрунівка Полтавського району» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по сплаті за житлово-комунальних послуг

Призначити справу до розгляду на 10.07.2014 року

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Путря
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7752/14-ц

13 червня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а справа підсудна
Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.114, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 26 червня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 26 червня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті
(ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4024/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду міста
Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинської районної ради в м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 до
Святошинської районної ради в м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність повернути позивачу її позовну заяву, оскільки останньою не усунуто належним чином недоліки позовної заяви згідно ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Святошинської районної ради в м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
Справа № 203/1054/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2013 року
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду міста
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

Встановлено, що сплачений позивачем судовий збір був здійснений в рамках цивільної справи № 203/398/14-ц, а отже долучена квитанція про сплату судового збору до цивільної справи № 203/1054/14-ц не відповідає вимогам встановленим в
Законі України "Про судовий збір", у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що надана квитанція про сплату судового збору не може бути прийняття судом, як належний доказ про сплату судового збору.

В силу ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.121, 207 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків шляхом долучення до матеріалів справи оригіналів документів на підтвердження сплати судового збору в рамках цивільної справи № 203/1054/13-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 119-121, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 10 березня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ф.Ф. Маймур
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

ун. № 759/1262/14-ц

пр. № 2/759/1999/14

14 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Лопатюк Н.Г.,

при секретарі
Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, паспорт Серія
НОМЕР_3, виданий Святошинським РУГУ МВС
України в м. Києві, зареєстрованої в
АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки села Зоря Томаківського району
Дніпропетровської області, паспорт
Серія НОМЕР_4, виданий Томаківським РВ
УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, грошові кошти, отримані в борг за договором позики в сумі 102 405 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 1 024 грн. 05 коп., а всього стягнути 103 429 (сто три тисячі чотириста двадцять дев'ять) грн. 05 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
пр. № 2/759/4037/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду міста
Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 11 липня 2014 року.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1, оскільки позивачем не усунуто належним чином недоліки позовної заяви згідно ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я: