Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/760/14Головуючий у 1-й
інстанції Котляр А.М. Суддя-доповідач
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Савченко
суддів Стрелець
при секретарі Мосіній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
особі представника - ОСОБА_3 на ухвалу
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 09 грудня 2013 року у справі
за скаргою ОСОБА_2 на дії Хортицького
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, заінтересовані особи:
державний виконавець Побережна Олена
Василівна, стягувач ОСОБА_4, -
У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся в
інтересах ОСОБА_2 із вказаною скаргою,
яку уточнив заявою від 18.11.2013 року.
В обґрунтування вказував, що на
виконанні у Хортицькому ВДВС
Запорізького МУЮ знаходиться
виконавчий лист № 2-3834 від 11.03.2011 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 аліментів на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини
від усіх видів доходів.
26.09.2013 року державним виконавцем
Побережною О.В. був складений
розрахунок заборгованості, з яким він
не погоджується. Виконавцем не були
враховані платежі ОСОБА_4, неправильно
визначена сума заборгованості.
Державний виконавець визначила
заборгованість ОСОБА_2, не враховуючи,
що він є фізичною особою - підприємцем,
не надіслала запити до органів
податкової служби для перевірки
26.09.2013 року державний виконавець
Побережна О.В. винесла постанову про
арешт автомобілю ВАЗ 2104 реєстраційний
номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 та
заборону на його відчуження. Постанова
була винесена під час дії арешту на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1, що був
накладений 11.07.2011 року.
Просив суд визнати неправомірними дії
державного виконавця Побережної О.В.
щодо складання розрахунку
заборгованості ОСОБА_2 із сплати
аліментів від 26.09.2013 року, скасувати
розрахунок заборгованості, визнати
неправомірними дії державного
виконавця Побережної О.В. щодо
накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2104,
скасувати постанову про арешт
автомобілю від 26.09.2013 року, зобов'язати
Хортицький ВДВС повідомити відповідні
органи про скасування арешту
автомобілю ВАЗ 2104, стягнути з
Хортицького ВДВС на користь ОСОБА_2
витрати на правову допомогу у розмірі 1
Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 09 грудня 2013 року в
задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах
Провадження за скаргою в частині
скасування розрахунку заборгованості
по аліментам закрито.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2
в особі представника - ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просив
ухвалу скасувати та постановити нову
ухвалу про задоволення його скарги у
Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі
представника - ОСОБА_3 не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги та залишення ухвали без змін.
Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
Встановлено що, відмовляючи в
задоволенні скарги ОСОБА_2 в особі
представника - ОСОБА_3 на дії
Хортицького відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції,
заінтересовані особи: державний
виконавець Побережна О.В., стягувач
ОСОБА_4, в одній частині та закриваючи
провадження за скаргою боржника в
іншій частині, суд першої інстанції
виходив з наступного.
Встановлено, що в Хортицькому ВДВС ЗМУЮ
на виконанні знаходиться виконавчий
лист №2-3834 від 11.03.2011 року, виданий
Хортицьким районним судом м. Запоріжжя,
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 аліментів на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4
частини від усіх видів доходів, з 02.12.2003
року до повноліття дитини (а.с. 30).
Начальником Хортицького ВДВС Проценко
Ю.М. 26.09.2013 року було затверджено
розрахунок заборгованості боржника
ОСОБА_2, складений державним виконавцем
Станом на 01.09.2013 року заборгованість
ОСОБА_2 за вищезазначеним виконавчим
листом становить 2 094,0 грн. (а.с. 35-36).
Згідно відповіді Державної податкової
служби України від 10.09.2013 року на запит
державного виконавця Побережної О.В.,
інформація щодо сум доходу,
нарахованого (сплаченого) ОСОБА_2,
26.09.2013 року державним виконавцем
Побережною О.В. було винесено постанову
про накладення арешту на автомобіль
ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_2,
який належить ОСОБА_2 (а.с. 31).
Відповідно до ч.З ст. 74 СК України
розмір заборгованості із сплати
аліментів визначається державним
виконавцем за місцем виконання рішення
у порядку, встановленому Сімейним
кодексом України. У разі визначення
суми заборгованості у частці від
заробітку (доходу) розмір аліментів не
може бути менше встановленого Сімейним
Згідно зі статтею 195 СК України
заборгованість за аліментами,
присудженими у частці від заробітку
(доходу), визначається виходячи з
фактичного заробітку (доходу), який
платник аліментів одержував за час,
протягом якого не провадилося їх
стягнення. Якщо платник аліментів не
працював на час виникнення
заборгованості, але працює на час
визначення її розміру, заборгованість
визначається із заробітку (доходу),
який він одержує. Якщо платник
аліментів не працював на час
виникнення заборгованості і не працює
на час визначення її розміру, вона
обчислюється виходячи із середньої
заробітної плати працівника для даної
Доводи заявника ОСОБА_3 полягають в
тому, що державний виконавець не
врахувала, що ОСОБА_2 є фізичною
особою-підприємцем і обчислювала
заборгованість, виходячи із заробітної
плати працівника для даної місцевості.
Однак в матеріалах справи наявна
довідка, яка підтверджує, що станом на
10.09.2013 року ОСОБА_2 дохід не отримував.
Посилання на довідку про доходи від
01.10.2013 року, відповідно якої ОСОБА_2
працював з липня по вересень 2013 року в
громадській організації «Запорізький
обласний центр культурного розвитку
«Парнас», є недоречним, оскільки вона
була надана після складення розрахунку
заборгованості та накладення арешту на
майно, в той час як предметом розгляду
скарги є дії державного виконавця від
26.09.2013 року. Крім того, відомості щодо
працевлаштування ОСОБА_2 не
підтвердились в ході перевірки даних
Державної податкової служби України.
Також ОСОБА_2 та його представником не
було враховано, що частина 5 ст. 12 Закону
України «Про виконавче провадження»
зобов'язує боржника фізичну особу
протягом трьох робочих днів письмово
повідомити державного виконавця про
зміну місця роботи. Навіть якщо ОСОБА_2
і був працевлаштований, починаючи з
липня 2013 року, про наявність у нього
джерела доходу він виконавця не
повідомив. Таким чином, дана вимога
Закону ОСОБА_2 дотримана не була, а тому
підстави скарги щодо неправомірності
дій державного виконавця є
ОСОБА_3 просив суд скасувати розмір
заборгованості від 26.09.2013 року,
мотивуючи це тим, що виконавець не
врахувала добровільні платежі ОСОБА_2
по сплаті аліментів. У матеріалах
справи є письмова заява стягувача
ОСОБА_4, в якій вона перелічила
помісячно аліменти, сплачені ОСОБА_2
(а.с. 45). Дослідивши документи, надані
ОСОБА_2 та його представником,
вислухавши пояснення ОСОБА_4, яка
заперечувала проти сплати ОСОБА_2 сум,
вказаних в скарзі, суд першої інстанції
встановив, з чим погоджується й суд
апеляційної інстанції, що між
сторонами виник спір щодо фактичного
розміру по заборгованості по сплаті
Відповідно до ч.4 ст. 195 СК України
розмір заборгованості за аліментами
обчислюється державним виконавцем, а у
разі спору - судом.
На підставі ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.
В даному випадку між ОСОБА_4 та ОСОБА_2
виник спір щодо розміру заборгованості
по аліментам, який може бути вирішений
в порядку позовного провадження. Судом
не було встановлено будь-яких порушень
прав та свобод сторін виконавчого
провадження під час складання та
затвердження розрахунку по аліментам
від 26.09.2013 року. Тому суд дійшов
висновку про закриття провадження в
частині вимог про скасування
розрахунку заборгованості по
аліментам, оскільки вони не підлягають
вирішенню в порядку судового контролю
за виконанням судових рішень.
Вирішуючи доводи скарги в частині
накладення арешту на майно ОСОБА_2, суд
першої інстанції виходив з наступного.
Частиною 2 ст. 74 Закону України «Про
виконавче провадження» визначається,
що у разі наявності заборгованості із
сплати аліментів понад три місяці
стягнення може бути звернено на майно
боржника. Звернення стягнення на
заробітну плату не перешкоджає
зверненню стягнення на майно боржника.
Державний виконавець Побережна О.В.
26.09.2013 року встановила, що розмір
заборгованості ОСОБА_2 складає 2 094,0 грн.
Ця сума перевищує розмір платежів за
три місяці, тому нею було прийнято
обґрунтоване рішення про звернення
стягнення на майно боржника ОСОБА_2
Згідно з положеннями статей 57-58 Закону
України «Про виконавче провадження»
арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження. Вилучення
арештованого майна з передачею його
для реалізації здійснюється у строк,
встановлений державним виконавцем, але
не раніше ніж через п'ять днів після
накладення арешту. Визначення вартості
майна боржника проводиться державним
виконавцем за ринковими цінами, що
діють на день визначення вартості
Отже, за змістом цих норм Закону,
накладення арешту на майно передує
стадії визначення його вартості для
подальшої реалізації. Тому суд першої
інстанції не міг погодитись із
доводами заявника щодо
невідповідності вартості автомобілю
сумі заборгованості по аліментам.
Відповідно до ч.З ст. 387 ЦПК України якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
Таким чином, суд першої інстанції
дійшов висновку про правомірність дій
державного виконавця Хортицького ВДВС
Побережної О.В., а тому закрив
провадження за скаргою в частині
скасування розрахунку заборгованості
по аліментам, в решті скарги - відмовив
Колегія суддів апеляційного суду
погоджується із таким висновком суду
першої інстанції, вважає його
правильним, а ухвалу такою, що
постановлена з додержанням норм
процесуального права, є правильною та
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в
особі представника - ОСОБА_3 є такими, що
не спростовують фактичних обставин,
встановлених судом першої інстанції у
судових засіданнях у цій справі, та
висновків суду першої інстанції, є
безпідставними, не ґрунтуються на
цивільному процесуальному законі, а
лише відображають позицію боржника,
висловлену ним через свого
представника у скарзі на дії
державного виконавця, яку він вважає
такою, що є єдино вірною та єдино
Долучена у судовому засіданні 18.02.2014
року апеляційним судом за клопотанням
представника апелянта копія ухвали
апеляційного суду Запорізької області
від 06.02.2014 року за результатами
розгляду іншої скарги боржника ОСОБА_2
на ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 17.12.2013 року у зазначеному
виконавчому провадженні, не спростовує
встановлених судами першої та
апеляційної інстанції фактичних
обставин та не впливає на правильність
висновків судів у цій справі, оскільки
стосується питання оскарження
боржником накладання арешту на інше
майно останнього - частину відповідної
За таких обставин, судова колегія не
вбачає передбачених законом підстав
для скасування ухвали суду першої
інстанції або її зміни.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі
представника - ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 09 грудня 2013 року в цій
справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяСавченко
О.В.Стрелець Л.Г.Гончар М.С.