overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/770/14
Номер провадження 2/749/195/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 р.

Суддя Щорського районного суду
Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви
Публічного акціоннерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 22703,65 грн.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 16 липня 2014 року о 11-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чигвінцев М.С.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1553/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р. м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 11 годину 00хв. 03 липня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 03.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/742/975/14
Єдиний унікальний № 742/2923/14
УХВАЛА

10 липня 2014 року

Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді
Рябота В.І.

при секретарі
Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК”, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 липня 2014 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

сторони не з»явилися: представник позивача попередньо надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач до суду не з»явився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, в зв”язку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПРИВАТБАНК”, представник позивача
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2014 року на 09-00 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Рябота
Справа № 750/5762/14
Провадження № 2-с/750/47/14
Деснянський районний суд м. Чернігова в
Головуючого-судді Литвиненко І. В. при секретарі Кравченко І. В. за участю представника заявника Єршова розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства «Смітенерго» про скасування судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Приватне підприємство
«Смітенерго» подало до суду заяву про скасування судового наказу, не погоджуючись із ним через те, що сума заборгованості розрахована заявником
В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву.
Стягувача просив відмовити у заяві про скасування судового наказу. 10 червня 2014 року за заявою ОСОБА_2 судом видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4065 грн. 83 коп. та судових витрат.
У встановлений строк боржник подав заяву про скасування зазначеного
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Заявником надана довідка, відповідно до якої заявник вважає, що сума, яка підлягала стягненню на користь стягувача - це сума 3686 грн 28 коп., а не
За таких підстав, оскільки вбачається спір, який належить розглядати в порядку позовного провадження, виданий судом наказ підлягає скасуванню. Керуючись ст., ст. 95 - 106 ЦПК України, -
Скасувати судовий наказ №750/5762/14 від 10 червня 2014 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Приватного підприємства «Смітенерго» в сумі 4065грн. 83 коп. та судового збору в сумі 121
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 738/1943/14-ц
№ провадження 2/738/317/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року

м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2В до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 липня 2014 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.
Г. Сова
Справа № 318/1747/14-ц
Номер провадження №2-зз/318/2/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23.06.2014 м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого - судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.; за участю
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходилася цивільна справа № 2-887/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Нововодянської сільської ради,
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області «Про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки - дійсним, та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки. Ухвалою суду від 29.07.2008 р. було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

16.06.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала, ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Згідно із приписами ч. 3 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 6 цієї ж статті, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою позивачки було накладено арешт на земельну ділянку, яка на даний час, згідно рішення суду, належить їй на праві приватної власності в 1/2 частці.
Заходи по забезпеченню позову були вжиті судом, але після набрання чинності рішенням суду, заходи про забезпечення позову не було скасовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту земельної ділянки площею 0,08 га, яка, розташована за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Васильченко
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу

18 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,.

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 21 березня 2011 року задоволено заяву комунального підприємства КП "Павлоградводоканал" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 1033, 99 грн. а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.

18 червня 2014 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,.

Відповідно до вимог ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Оскільки
ОСОБА_1 дізналася про винесення судового наказу 10.06.2014 року з виклику до виконавчої служби , то строк на подачу заяви не пропущений.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає за можливе надати боржнику право довести суду підстави, з яких судовий наказ підлягає скасуванню, тому, відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, є всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, від 18.06.2014 року.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-0904/11 від 21.03.2011 року.

Призначити судове засідання по справі за заявою про скасування судового наказу на 27 червня 2014 року о 09:30 год.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Л. В. Боженко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.07.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4816/14-ц (провадження № 2-н/230/2030/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
Дата документу 01.07.2014
Справа № 334/4622/14-ц
Провадження № 2/334/2014/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі
Філіпповій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.08.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного
Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 410.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з грудня 2013 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться.

Позивачка просить шлюб розірвати, так як вважає збереження сім'ї неможливим.

У судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, і просить їх задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд установив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.08.2005 року
Відділом реєстрації актів цивільного
Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 410.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою.

Сторони припинили шлюбні стосунки з грудня 2013 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Майновий спір про поділ майна відсутній.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212,213 ЦПК України, ст. ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб, зареєстрований 12.08.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 410 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які мають неповнолітню дитину.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Дубина Л. А.
Справа №303/4402/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

09 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи управління пенсійного фонду України в м.Мукачево та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до заінтересованої особи управління пенсійного фонду України в м.Мукачево та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127, 130,156 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи управління пенсійного фонду України в м.Мукачево та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 липня 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
В.О.Монич

Копія вірна

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.07.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4838/14-ц (провадження № 2-н/230/2042/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 143/1104/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука
О.Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

1 липня 2014 року до суду заявлено позов
ОСОБА_1, в якому він вимагає розірвати шлюб між ним і відповідачкою, зареєстрований Погребищенським районним відділом ЗАГС Вінницької області 09.11.1985р., актовий запис № 107.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій справу просив розглянути у його відсутності, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася також, подала заяву у якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала.

За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Погребищенським районним відділом
ЗАГС Вінницької області 09.11.1985р., актовий запис № 107.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 127/2-206/2009
Провадження № 8/127/51/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року м. Вінниця Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі
№2-206/2009, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі №2-206/2009.

З матеріалів цивільної справи №2-206/2009, вбачається, що рішенням Замостянського районного суду м.Вінниці від 14.09.2009 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Вказане рішення суду набуло законної сили 26.11.2009 року на підставі ухвали
Апеляційного суду Вінницької області, якою рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.09.2009 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі
№2-206/2009.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: