overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/1456/13-ц
У Х В А Л А

23.01.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба .

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до СТОВ "НИВА" про витребування майна з чужого незаконного володіння,скасування свідоцтва про право власності,скасування рішення виконкому міської ради та визнання права власності,з участю третьої особи- виконкому Радомишльської міської ради
Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

До суду з письмовою заявою звернулася позивачка ОСОБА_2,яка заявила клопотання про відвід головуючого в справі посилаючись на те,що суддя Невмержицький І.М. по аналогічній справі №2/14/12 від 21 травня 2012 року за позовом ОСОБА_3(за позовом
ОСОБА_4) до СТОВ «Нива» про визнання неправомірними дій,зобов»язання вчинити певні дії,відшкодування матеріальної та моральної шкоди постановив рішення на користь СТОВ
«Нива».

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1

заявлений відвід підтримав.

Представник СТОВ «Нива» - Осика М.П. з заявленим клопотанням не погодився,вважає його безпідставним.

Представник виконкому
Радомишльської міськради Копилян А.П. в судове засідання не з»явився,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без них,під час вирішення справи покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін по справі,вивчивши матеріали справи суд відмовляє в задоволенні клопотання про відвід виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.21 ЦПК
України суддя,який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції,не може брати участь в розгляді ЦІЄЇ САМОЇ справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій,у перегляді справи у зв»язку з нововиявленими обстави-нами,а також у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього Рішення або Ухвали про закриття провадження в справі.

Як зазначила ОСОБА_2- суддя
Невмержицький І.М. приймав участь в справі №2/14/12 від 21 травня 2012 року за позовом ОСОБА_3(за позовом ОСОБА_4) до
СТОВ «Нива» про визнання неправомірними дій,зобов»язання вчинити певні дії,відшкодування матеріальної та моральної шкоди та виніс рішення на користь СТОВ «Нива»
(рішення суду вступило в законну силу),при тому що в даний час судом під головуванням судді Невмержицького І.М. розглядається зовсім інша справа за 2/289/37/14.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.20,21,209,210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого в справі судді Невмержицького І.М.- відхилити за безпідставністю.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
Справа № 216/3007/14-ц провадження № 2/216/1861/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія
«Бізнесфінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», прохальна частина позову, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не містить розшифровки суми заборгованості, в рахунок якої, слід звернути стягнення; необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки позов, заявлений до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, подано з порушенням правил підсудності, зазначена особа, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області від 25.04.2014 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Бізнесфінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надати позивачу строк до 05 червня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ТОВ «Фінансова компанія
«Бізнесфінанс»

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 5, оф.1003

07.05.2014 року

216/3007/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 07.05.2014 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 216/3094/14-ц провадження № 2/216/1886/14
У Х В А Л А

07.05.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати позивачу строк до 04 червня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «Дельта Банк»

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

07.05.2014 р.

216/3094/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 07.05.2014 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 598/1887/14-ц провадження № 2-о/598/50/2014
У Х В А Л А

"15" жовтня 2014 р. суддя
Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Збаразька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,
Збаразька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2-о/598/50/2014.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, Збаразька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 24 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хвилин.

Заінтересованим особам невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
ЩЕРБАТА Г.Р.
Справа № 309/2458/14-ц
Провадження № 2/309/1231/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Хустського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 10640,84 грн.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

В справі братимуть участь позивач -
Хустський РЕМ , та відповідач - ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Хустського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу .

Призначити судове засідання на «09» год.
«00» хв. „02" липня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „02" липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р.
Справа № 126/56/14-ц

Провадження № 2/126/194/14

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в якому просить ухвалити рішення суду , яким розірвати шлюб укладений між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві 03.06.2000 року , актовий запис № 423.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.01.2014 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.01.2014 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.07.2014
Справа № 320/2658/2014-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 липня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області головуючого - судді Урупа І.В. при секретарі - Воропай Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к. №
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(і.к. відсутній) заборгованість за та витрати на сплату судового збору в
Заочне рішення може бути переглянуте
Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протя гом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду
Запо різької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 15.07.2014 року.

Суддя:
Справа № 309/2611/14-ц
Провадження № 2/309/1278/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави до ОСОБА_1,
Хустської РДА, третя особа на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в
Закарпатській області, третя особа на стороні відповідача: Управління
Держземагенства в Хустському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і повернення земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_1 та повернути земельну ділянку в землі запасу .

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави до ОСОБА_1,
Хустської РДА, третя особа на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в
Закарпатській області, третя особа на стороні відповідача: Управління
Держземагенства в Хустському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на «09» год.
«00» хв. „14" липня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „14" липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 309/2600/14-ц
Провадження № 2-о/309/134/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сокирницька сільська рада про надання дозволу на укладення шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд постановити рішення, згідно якого надати дозвіл ОСОБА_1 на укладення шлюбу з ОСОБА_3

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Дана справа підсудна
Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Сокирницька сільська рада про надання дозволу на укладення шлюбу.

Призначити судове засідання на «09» год.
«00» хв. „11" липня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „11" липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р.
Справа № 126/61/14-ц

Провадження № 2/126/196/14

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося так як вони різні за характерами та звичками люди, через що постійно виникали сварки та непорозуміння, тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.01.2014 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.01.2014 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р.
Справа № 126/942/14-ц

Провадження № 2/126/382/14

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ " ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором
№ СМ-SMEВ00/233/2008 від 10.04.2008 року в розмірі 318151,19 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом становить 286538,60 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками складає 31612,59 грн.. та сума пені у розмірі 1479403,03 грн. , а також стягнути судові витрати у розмірі 3654 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.05.2014 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.05.2014 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2171/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому вказує, що спільне сімейне життя з чоловіком не складається, через різні погляди на сімейне життя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2014 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/897/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" липня 2014 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого
Ставнійчука В.С.

при секретарі
Самар Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з липня 2012 року вона перебуває з відповідачем в шлюбі від якого у сторін ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилася дочка ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1 року - дочка ОСОБА_4. Проте подружнє життя сторін не склалося, у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Тому просить розірвати їх з відповідачем шлюб, зареєстрований 28 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис за № 28.

14 липня 2014 року до початку судового розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду, у зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,50 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Позовну заяву з доданими до неї документами та 243,50 грн. судового збору повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С. Ставнійчук