УХВАЛА

23 січня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в
складі головуючої - судді Демінської
А.А., секретаря судового засідання -
Підвальної Є.З., позивачів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, представника позивачів -
ОСОБА_3, представника відповідача
ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника
співвідповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хмельницький заяву
позивачів про забезпечення позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище
вказана цивільна справа, у якій
позивачами заявлено клопотання в
порядку забезпечення позову про
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачі та їх
представник пояснили, що відповідачі
мають намір продати зазначену квартиру
і є велика ймовірність невиконання
майбутнього можливого рішення суду в
разі її продажу.

Представники відповідача та
співвідповідача в судовому засіданні
пояснили, що підстави для забезпечення
позову відсутні, оскільки до даного
часу вказана квартира не продана, крім
того, в разі її арешту виконання
майбутнього рішення суду може бути
утруднене, оскільки саме із отриманих
від її продажу коштів відповідачі
мають намір задовольнити в подальшому
вимоги позивачів про повернення
коштів.

Заслухавши пояснення позивачів,
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заяву
слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Суд вважає, що невжиття заходів
забезпечення позову, заявлених
позивачем, здатне зробити неможливим
виконання рішення суду в тому разі,
якщо позов буде задоволено. Зокрема, в
ході судового розгляду справи було
встановлено, що кошти, отримані від
позивачів відповідачами, незважаючи на
визнання позовних вимог немає
можливості повернути, так як вони на
даний час витрачені, а відшкодувати
суму позовних вимог відповідачі мають
намір саме від продажу зазначеної
квартири. Таким чином, відповідачі,
будучи співвласниками зазначеної
квартири, взмозі самостійно нею
розпорядитися і, зважаючи на існуючі
між сторонами неприязні відносини, суд
приходить до висновку, що невжиття
названих позивачами заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання
майбутнього можливого рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову
задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1,
право власності на котру зареєстровано
за ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6.

Копію ухвали на виконання направити в
Реєстраційну службу Хмельницького
міськрайонного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна
скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню і
її оскарження не зупиняє виконання.

Суддя: