overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8789/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.
Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що оскаржуване рішення отримано нею тільки 16травня 2014 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 вересня 2014 року.

Суддя:
Справа № 456/2596/14-ц
Провадження № 2/456/1437/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ві Ес Банк».
ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«Ві Ес Банк». ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ві Ес Банк».
ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 01 серпня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам та терій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Справа № 445/1529/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору кредиту ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 10 годин 15 серпня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Провадження № 2/591/384/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Попович Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаною позовною заявою до
ОСОБА_1

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2013 року відкрито провадження за вказаним позовом та справа призначена до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Вінніцькій області, отриманої судом 08 січня 2014 року, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідачки є Бершадський район Вінницької облсті, а тому суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Бершадського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Передати Бершадському районному суду
Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа №443/357/14-ц
Провадження №2/443/226/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна)

09 липня 2014 року
Жидачівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 ло ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача - Любшанської сільської ради Жидачівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні заїздом до житлового будинку,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209 ч.3, 212-215, 294 ЦПК
України, ст.ст.15,16 ЦК
України,ст.ст.83,96,103,152,212 ЗК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод
ОСОБА_1 в користуванні спільним заїздом до житлового будинку, що знаходиться в
АДРЕСА_1 Жидачівського району
Львівської області, шляхом демонтування загорожі на спільному заїзді розміром 2,5 х6,65 м.

В задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати в сумі 243(двісті сорок три) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше п"яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий-суддя
______________________________________________
Справа № 2-175/1209/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2,
ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 17 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 175/1156/14-ц
Провадження № 2/175/441/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської
Ж.М.

при секретарі - Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел.
Ювілейне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності.

При розгляді вище вказаної справи виникла необхідність у витребуванні в
Управлінні Держземагентства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області довідку про визначення грошової оцінки земельних ділянок: площею 0,0224 га, що знаходиться по АДРЕСА_1; площею 0,0776 га, що знаходиться по АДРЕСА_1; площею 0,0187 га, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає що клопотання позивачки про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління
Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області надати суду довідку про грошову оцінку земельних ділянок:

- площею 0,0224 га, кадастровий номер - :02:030:0136, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1, та належить
ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер: 11666432 виданого 28 жовтня 2013 року.

- площею 0,0776 га, кадастровий номер - :02:030:0135, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1, та належить
ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер: 11664277 виданого 28 жовтня 2013 року.

- площею 0,0187 га, кадастровий номер - :02:030:9098, для ведення особистого селянського господарства, що розташована по АДРЕСА_1, та належить
ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер: САЕ 500804 виданого 10 серпня 2013 року.

Копію ухвали надіслати Управлінню
Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58 (1-й поверх) для виконання.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 201/7818/14ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 13 червня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ухвали, яку представником позивача отримано 24 червня 2014 року, вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 201/7250/14ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 06 червня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ухвали, вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
Дворічанський районний суд
Судовий наказ 18 лютого 2014 року сел. Дворічна
Справа № 618/152/14-ц
Провадження 2-н/618/13/14
Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з
Згідно ст. ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресоюАДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Куп»янської філії, погашення боргу), у ХОУ АТ «Ощадбанк», судових витрат) філія ПАТ КБ «Надра» м.
Київ, МФО 380764, код ОКПО 24281133 703 (сімсот три) грн. 29 коп. боргу за надані послуги. 2. Стягнути з боржника на користь публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Куп»янської філії понесені витрати на оплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________
Згідно з частиною 1 статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»________________20___ року
Суддя _________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа № 201/7808/14ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 13 червня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ухвали, яку представником позивача отримано 24 червня 2014 року, вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 410/6407/12
Провадження № 2/410/2808/12
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Рись Н.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі ДРЕМ до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі ДРЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 26 лютого 2013 року по даній цивільній справі було зупинено провадження до вступу в законну силу рішення по цивільній справі 2/202/2183/2013 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про визнання рішення неправомірним, що перебуває в провадженні Індустріального суду м.
Дніпропетровська.

Рішенням Індустріального суду м.
Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про визнання рішення неправомірним було задоволено частково. Однак, рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року вищевказане рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» про визнання рішення неправомірним та його скасування, стягнення із ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1 суми судового збору; у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про визнання рішення неправомірним - відмовлено; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Рішення суду апеляційної інстанції набрала чинності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі ДРЕМ до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.