overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-16/11 провадження №2/457/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ незавершеного будівництвом житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ незавершеного будівництвом житлового будинку.

Ухвалою суду від 07 лютого 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

14.08.2014 року до суду поступив висновок судової будівельно-технічної експертизи №32.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ незавершеного будівництвом житлового будинку.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 19 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 523/2572/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській
О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі в залі суду № 18 заяву представника позивача директора
Мирнопільського геріатричного будинку-інтернату Балабан В.Ф., про закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
Мирнопільського геріатричного будинку-інтернату Департаменту соціального захисту населення
Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання.

Представник позивача директор
Мирнопільського геріатричного будинку-інтернату Департаменту соціального захисту населення
Одеської обласної державної адміністрації Балабан В.П., звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідач виконала позовні вимог в повному обсязі, в підтвердження чого надали суду копію квитанції про здійснення розрахунків.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, охоронюваних законом, є всі підстави для ухвалення відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись статями 197, 205, 206, 209, 210, 294 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача директора
Мирнопільського геріатричного будинку-інтернату Департаменту соціального захисту населення
Одеської обласної державної адміністрації Балабан В.П., про закриття провадження - задовольнити.

Провадження по справі за позовом
Мирнопільського геріатричного будинку-інтернату Департаменту соціального захисту населення
Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання - закрити.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до статті 206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження по справі у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

14.05.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явилася відповідачка, яка про час та місце судового засідання була своєчасно повідомлена у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК
України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи позивач не заперечує.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С. Щербань
Справа № 310/3181/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

30.04.2014 року ПАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області від 08.05.2014 року ОСОБА_1, за даними адресно - довідкової картотеки м. Бердянськ не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
„Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року позов задоволено.

Визнано договір поруки від 28 липня 2008 року, укладений між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_2 припиненим.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
Справа № 667/3040/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали заяви міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, однак вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України, а саме у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я ( найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

З матеріалів справи вбачається що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 але згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УМВС України в Херсонській області
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2

Тому, заявнику необхідно уточнити адресу за якою зареєстрована боржник
ОСОБА_1.

При таких обставинах суд вважає що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, заявник зобов'язаний усунути зазначені в ній недоліки.

Роз'яснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя Ю. В. Дзиговський
Справа № 712/7000/14-ц
Провадження № 6/712/1208/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 12.05. 2014 року звернувся до
Соснівського районного суду м.Черкаси з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, мотивуючи тим, що 10 квітня 2014 апеляційним судом Черкаської області по справі № 712/16334/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах захисту прав дітей про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, яке набрало чинності 10.04.2014 року.

30.04.2014 року відповідно до вищевказаного рішення був виданий виконавчий лист.

30.04.2014 року державним виконавцем
Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому документі не зазначено місце знаходження та місце проживання боржника.

Просить суд виправити помилку у виконавчому листі, а саме: адресу відповідачки вказати м. Черкаси, вул.
Університетська, 9/3.

В судове засідання заявник не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 219 ЦПК
України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 2 ч. 369 ЦПК суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у виконавчому листі, який видавався на підставі рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 квітня 2014 по справі № 712/16334/13-ц допущена помилка, в графі: місце проживання боржника вказана неповна адреса, тому дана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.. 369 ч.2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, який був виданий на підставі рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 квітня 2014 по справі № 712/16334/13-ц, а саме: в графі місце проживання боржника вказати адресу м. Черкаси, вул.
Університетська, 9/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси підпис П.М.
Євтушенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1493/14-ц

провадження у справі № 2/0285/708/14

16 квітня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 05 травня 2014 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Коцюба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 5 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 2 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 5 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного Запорізької області від 2 квітня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заподіяну майнову шкоду у розмірі 334 грн 26 коп., грошову компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 5 тис. грн.

Вирішено питання по сплаті судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять судові рішення скасувати та ухвалити нове рішенням, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 5 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 2 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
Справа № 324/893/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 12.05.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити попередній розгляд справи на 05.06.2014 року на 14-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 05.06.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду
Донецької області від 24 березня 2014 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 23 лютого 2010 року позов ВАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 24 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.
Донецька від 23 лютого 2010 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, запропоновано заявнику доплатити судовий збір у розмірі 811 грн. 53 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2014 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної судової ухвали, не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при її постановленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2014 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 392/901/14-ц
Провадження № 2/392/349/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Васильєвій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

7 травня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя