22-ц/775/917/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач Сорока Г.П.
е м У к р а ї н и
08 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
головуючого судді - Сорока Г.П.,
суддів - Баркової
Л.Л., Гаврилової Г.Л. ,
при секретарі - Брежнєві
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
ухвалу Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
27 березня 2014 року по цивільній справі
за заявою Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,-
12 березня 2014 року Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Донецькобленерго»
(далі за текстом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго») звернулось до суду
із заявою про поновлення строку для
пред'явлення судового наказу №
2н/0519/465/2012 від 27.04.2012 року про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованості за
спожиту електричну енергію в розмірі
2013,81 грн. до виконання, посилаючись на
те, що судовий наказ був виданий
представнику заявника лише 11.02.2014 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
27 березня 2014 року у задоволенні заяви
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого документа до виконання
Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, заявник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в апеляційній
скарзі просить ухвалу суду скасувати
та постановити нову, якою заяву ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання
задовольнити. При цьому посилається на
порушення суддею норм процесуального
права, зазначаючи, що розгляд справи
відбувся 27.03.2014 року за відсутності
представника заявника, та за
відсутності повідомлення його про
розгляд справи на цю дату, у зв'язку з
чим представник був позбавлений права
обґрунтувати свою позицію в судовому
Представник заявника та боржник ОСОБА_1
в судове засідання не з'явилися, про час
та місце судового засідання були
повідомлені поштовим та факсимільним
повідомленням про виклик до суду.
Представник ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» подав до суду
письмову заяву про розгляд справи у
його відсутності та просив апеляційну
скаргу задовольнити. Боржник про
причини неявки суду не повідомила,
заяву про відкладення розгляду справи
суду не подала. Тому, виходячи з
положень ст.305 ЦПК України, колегія
суддів дійшла до висновку про розгляд
справи у відсутності вказаних осіб без
фіксації судового засідання
технічними засобами фіксації згідно до
вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону; 2)
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування; 3) скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» суд першої
інстанції виходив з відсутності
поважних причин для поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.
Однак, з такими висновками суду першої
інстанції колегія судів погодитися не
Згідно зі ст.371 ЦПК України, стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
Зі справи вбачається, що заява про
поновлення строку для подання до
виконання судового наказу № 2н/0519/465/2012
від 27.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
заборгованості за спожиту електричну
енергію в розмірі 2013,81 грн., який був
виданий стягувачу 11.02.2014 року, була
розглянута судом 27 березня 2014 року без
участі стягувача та боржника.
У порушення вимог ст.371 ЦПК України
сторони не повідомлялися про
призначення справи до розгляду на
27.03.2014 року, про що свідчить відсутність
у справі будь-яких даних про
направлення стягувачу та боржнику
судових повідомлень поштою чи іншим
З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду, як така, що
постановлена у порушення порядку,
встановленого законом для розгляду
заяв про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, не може бути визнана
законною та підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.
У зв'язку з цим апеляційна скарга ПАТ
«ДТЕК «Донецькобленерго» підлягає
частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» задовольнити
Ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 27
березня 2014 року скасувати, передати
справу до суду першої інстанції на
новий розгляд питання про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання.
Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
в касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
руху у справі.

Головуючий :
Сорока Г.П.

Судді :
Баркова Л.Л.

Гаврилова Г.Л.