overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 116/7739/13-ц

Провадження № 6/116/10/14

21.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі : головуючого - судді Биховець М.О., при секретарі - Гусєвій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі заяву ПАТ
«Комерційний банк «Надра» про зміну порядку та способу виконання рішення суду,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Змінити порядок виконання рішення
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 04.08.2010 року і у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№805/2008/840-ЖР/ЦО/258 від 01.08.2008 року, яка станом на 17.02.2010 року складає 105.219 (сто п'ять тисяч двісті дев'ятнадцять) доларів 90 (дев'яносто) центів США, що за офіційним курсом Національного Банку
України становить 841.759 (вісімсот сорок одну тисячу сімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 20 (двадцять) копійок та складається - заборгованість за кредитом 77.873,79 долара США, відсотки за кредитом - 17.294,21 долара США, пеня - 2.153,18 долара США, штраф - 7.898,72 доларів США, звернути на користь ПАТ «Комерційний
Банк «Надра» (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вулиця Артема, 15, ), стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві приватної власності
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, іпнНОМЕР_2), а саме: садовий будинок, площею 69,5 кв.м., та земельну ділянку, площею 0,0517 га, кадастровий номер 06 0010231, які розташовані за адресою - АДРЕСА_2, шляхом реалізації на прилюдних торгах за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижче звичайних цін на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності-незалежним експертом на стадії оцінки майна при проведенні виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
Справа №127/372/14-ц
Провадження № 2/127/1388/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ПАТ КБ
«Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.01.2014 року дана позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, на протязі двох днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав 17.01.2014 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2014 року із зазначеними в ній недоліками.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Позивачем до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 14.01.2014 року суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 24.01.2014 року, в строк, визначений судом, а саме протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки позивачем не усунуто.

Оскільки недоліки заяви зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, заяву відповідно до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК
України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Белоконна І.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичні будтехнології» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 756/1778/14-ц
Головуючий у І-й інстанції - Диба О.В.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року про залишення зустрічного позову без розгляду у справі за позовом ПАТ
«КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», за участі третьої особи: ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року про залишення зустрічного позову без розгляду у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«КБ «Надра», за участі третьої особи:
ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/75/2014
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 362-364 ЦПК України за заявою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2014 року в справі за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця», ОСОБА_3,
Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа
Колективне підприємство Редакція
Газети «Вечірній Київ» про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст. 364
ЦПК України, перешкод для прийняття її до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2014 року в справі за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця», ОСОБА_3,
Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа
Колективне підприємство Редакція
Газети «Вечірній Київ» про визнання права користування житловим приміщенням.

Направити копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Справу призначити до розгляду.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/704/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2014 року о 14-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 646/8381/14-ц
№пр.2/646/1497/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 08.08.2014 року до 11-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 08.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Суддя          Зяброва О. Г.
Cправа № 644/5726/14-ц
Провадження № 2-во/644/87/14
Справа № 644/5726/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Зябрової О.Г.,

при секретарі – Селівоненка Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про усунення описки в ухвалі суду від 13.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя – позовну заяву повернуто позивачу.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про усунення описки в ухвалі суду.

У відповідності до ст. 219 України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та аріфметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 13.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В резолютивній частині ухвали правильно вказати « Зобов»язати
Управління державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений за платіжним дорученням № 482230037 від 22.05.2014 року судовий збір в сумі 243,60 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 645/6092/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання у сумі 2172 грн. 49 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 09.09.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2014 року м. Ялта

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі
Савватєєві О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим із зазначеною заявою і просить суд: встановити факт що трудова книжка
НОМЕР_1 (дата заповнення від 01 липня 1975 року) належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта для нарахування пенсії, але Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта відмовив в оформленні пенсії у зв'язку з тим, що в трудовій книжки не вірно вказано прізвище заявника.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву із наведених підстав.

Представник зацікавленої особи
Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта у судове засідання не з'явився про день та час слухання справи повідомлений належним чином, до суду надійшла його заява із проханням розглядати справу у його відсутність та винести рішення на розсуд суду.

Вислухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

За змістом статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заявник просить встановити факт того, що трудова книжка НОМЕР_1 (дата заповнення від 01 липня 1975 року) належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цей факт підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.3), копією трудової книжки (а.с.4-6), копією ідентифікаційного номеру (а.с.7), копією військового квитка (а.с.8), посвідченням водія (а.с.9), копією свідоцтва про народження (а.с.11), копією диплома
Ставропольського політехнічного інституту (а.с.12).

Таким чином, враховуючи, що факт про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, адже тягне виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав, і законом не визначено іншого порядку встановлення такого юридичного факту, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка
НОМЕР_1 (дата заповнення від 01 липня 1975 року) належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №127/380/14-ц
Провадження № 2/127/1394/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ПАТ КБ
«Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.01.2014 року дана позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, на протязі двох днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав 17.01.2014 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2014 року із зазначеними в ній недоліками.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Позивачем до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 14.01.2014 року суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 24.01.2014 року, в строк, визначений судом, а саме протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки позивачем не усунуто.

Оскільки недоліки заяви зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, заяву відповідно до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК
України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 121/179/14-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

13 січня 2014 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цалко А.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем, визнання права на спадкування, заінтересована особа: приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт її постійного проживання разом зі спадкоємцем - ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини та визнати за нею право на спадкування за законом майна, що залишилося після смерті її чоловіка - ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для останньої юридичне значення, оскільки дозволить отримати право на спадкове майно.
Разом з цим, заявник просить визнати за нею право на спадкування за законом спірного майна, то такі вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Отже, із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право - про право на спадщину, який відноситься до юрисдикції суду та розглядається в порядку позовного провадження (відповідачами у справі повинні бути залучені Рада, на території якої розташовано спірне майно або інші спадкоємці при їх наявності).

При таких обставинах, заявнику повинно бути відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем, визнання права на спадкування, заінтересована особа: приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ: