Справа № 333/2938/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 р.
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Мікові
П.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на
протиправні дії державного виконавця
Комунарського відділу Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Коблицької А.Є., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеною заявою, вказавши, що
державним виконавцем Коблицькою А.Є.
винесено постанову від 25.02.2014р. про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

31.03.2014р. заявник отримав від
Комунарського відділу ВДВС ЗМУЮ витяг
про реєстрацію в Державному реєстрі
обмежень рухомого майна, в якому
вказано, що державним виконавцем
Комунарського ВДВС Коблицькою А.Є.
винесено постанову від 25.02.2014р. про
арешт рухомого майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, яке належить заявнику -
боржнику за виконавчим листом №
812/9344/2012 виданого 18.01.2013р. Комунарським
районнним судом м. Запоріжжя про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3.

Арешт на майно накладений за місцем
реєстрації заявника - АДРЕСА_1.

Заявник вважає, що вищезазначена
постанова від 25.02.2014р. винесена
державним виконавцем неправомірно,
оскільки за зазначеною у постанові
адресою заявник лише зареєстрований, а
фактично мешкає у АДРЕСА_3 за місцем
проживання його другої сім"ї.

У квартирі за зазначеною у постанові
держвиконавця адресою, у якій
знаходится рухоме майно, на яке
накладено арешт, проживає баба
заявника ОСОБА_4, квартира за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстрована за померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5

Проте державний виконавець не
з"ясував кому належить майно, що
знаходиться у вищезазначеній квартирі,
не здійснив жодного виходу за місцем
реєстрації боржника, не перевірив факт
його проживання у квартирі за
вищезазначеною адресою, хоча, як
зазначає заявник, він повідомляв
держвиконацю ще у 2012р. про місце свого
фактичного проживання..

Заявник просить суд скасувати
постанову державного виконаця
Комунарського відділу Державної
виконавчої служби та Коблицькою А.Є.
від 25.02.2014р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження як безпідставну.

До судового засідання заявник ОСОБА_1
не з"явився, надавши суду заяву, у якій
просить суд розглянути заяву у його
відсутності та задовольнити останню.

Державний виконавець Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Коблицька А.Є. до судового
засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає
можливим розглянути заяву у
відсутності сторін.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані до
неї матеріали, суд вважає, що остання
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Державним виконавцем Комунарського
відділу Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Коблицькою А.Є. винесено
постанову від 25.02.2014р. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, якою накладено арешт
на рухоме майно боржника за
виконавчим листом № 812/9344/2012 виданий
18.01.2013р. Комунарським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, а саме -
рухомого майна, що знаходиться у
квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою.

Відповідно до ст. 59 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з - під арешту.

Арешт на майно накладений за місцем
реєстрації заявника - АДРЕСА_1.

Як вбачається з довідки ЖБК № 11 заводу
„Радіоприбор" квартира, розташована за
адлресою: АДРЕСА_1 належить на праві
власності ОСОБА_5.

Право власності ОСОБА_5 на квартиру за
вищезазначеною адресою зареєстровано
в ОП ЗМБТІ 18.02.1994 р.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1., що
підтверджується Свідоцтвом про смерть
останнього, виданого Заорізьким
міським відділом РАЦСу Головного
управління юстиції у Запорізькій
області 22.01.2011р., актовий запис № 513.

За таких обставин суд вважає можливим
розглянути скаргу на дії державного
виконаця щодо винесення
вищезазначеної постанови від 25.02.2014р.
за заявою ОСОБА_1, оскільки власник
майна помер.

Згідно довідки голови правління ЖБК№ 11
заводу „Радіоприбор" від 17.04.2014р.
заявник ОСОБА_1 лише зареєстрований у
квартирі за вищезазначеною адресою,
але фактично в останній не проживав.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, в
квартирі за вищезазначеною адресою
проживає ОСОБА_4, яка згідно ксерокопії
паспорту громадянина України,
зареєстрована за адресою вказаної
квартири.

За таких обставин суд вважає доведеним
посилання заявника на той факт, що
державний виконавець не з"ясував кому
саме належить квартира, у якій
знаходиться рухоме майно, на яке
постановою держвиконавця від 25.02.2014р.
накладено арешт та оголошено заборону
на його відчуження.

Згідно Витягу про реєстрацію у
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, який надала Запорізька філія
державного підприємства
„Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України, на все рухоме майно
боржника ОСОБА_1, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 на підставі постанови
державного виконавця Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Коблицької А.Є. від 25.02.2014р. накладено
арешт та заборонено його відчужувати.

За таких обставин суд прходить до
висновку, що дії державного виконавця
при винесенні постанови від 25.02.2014р. про
накладення арешту на рухоме майно та
заборону йлого відчуження, а саме -
рухоме майно, що знаходиться у
квартирі, розташованій за адресою:
АДРЕСА_1 є неправомірними, а тому
вищезазначена постанова підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати Постанову державного
виконавця Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ Соломенної К.В. від
31.03.09 про відмову в прийнятті до
провадження ухвали Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
30.12.09 (справа № 2/4063/2009) про залишення без
розгляду позовної заяви ПАТ АБ
«Приватбанк» та про скасування заходів
забезпечення позову ((ВП № 18355465).

Зобов'язати державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Соломенну К.В., відкрити виконавче
провадження по виконанню ухвали
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30.12.09 (справа №
2/4063/2009) та зняти накладений на нерухоме
майно ОСОБА_9 арешт.

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом 5 днів з дня проголошення до
Апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
А.І. Боровікова