overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/873/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 09 липня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Хомченко С.І.
При секретарі Назаренко А.В. розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В березні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги визнати в повному
Відповідач в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним
Суд дослідив докази, які були надані суду.
Суд приходить до наступного:
Сторони 30 травня 2009 року уклали шлюб, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3
Шлюбно-сімейні відносини припинені з 2013 року в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння.
Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112
Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,
Позовну заяву задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 30 травня 2009 відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 80.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн..
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд.

Суддя:
С. І. Хомченко
Справа № 185/6673/14-ц
Провадження № 2/185/2774/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2014 року о 11:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 05 серпня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/6687/14-ц
Провадження № 2/185/2777/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2014 року о 13:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 08 серпня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/6854/14-ц
Провадження № 2/185/2834/14
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про припинення стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

З позовної заяви вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1.

Таким чином справа не підсудна
Павлоградському міськрайонному суду і подана заява підлягає поверненню для подання до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів повернути позивачу для подання до
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Павлограді
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 суму судового збору - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп, сплачену на рахунок 0032 ВДК у м.Павлограді, код отримувача 37936856, МФО 805012 згідно квитанції № 1/134 від 02.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 180/1878/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. розглянувши позовну заяву
Марганецького коледжу Державного
Вищого навчального закладу
«Національний гірничий Університет» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих невиконанням умов договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Марганецький коледж
Державного Вищого навчального закладу
«Національний гірничий Університет» звернувся до Марганецького міського суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих невиконанням умов договору оренди.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, позивачем не вірно зазначено ціну позову, а саме: ціну позову зазанчено 399544,00 грн., тоді, як у прохальній частині позову представник позивача просить стягнути 39544,00 грн.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху про, що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Марганецького коледжу
Державного Вищого навчального закладу
«Національний гірничий Університет» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих невиконанням умов договору оренди, залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків не пізніше п*яти днів з дня одержання копії зазначеної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 185/2994/14-ц
Провадження № 2/185/1638/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 квітня 2014 року провадження по справі було зупинено, призначено подружжю строк для примирення три місяці.

Призначений судом строк для примирення спливає 10 липня 2014 року, тому провадження по справі необхідно відновити в зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 16 липня 2014 року о 14 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/6853/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року ОСОБА_1, яка має повних 17 років, звернулась з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2014 року о 10 год. у приміщенні
Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/6830/14-ц
Провадження № 2/185/2819/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 05 серпня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 151/9/14-ц копія Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заяву обґрунтовує тим, що він та ОСОБА_2 є рідними як син з мамою, але в документах що підтверджують ступінь їх родинності є розбіжності, яка виникла під час видачі мамі паспорта, де її прізвище було змінене з ОСОБА_1 на прізвище
ОСОБА_1, а по всіх інших документах мати значиться як ОСОБА_1. Зараз виникла необхідність встановлення родинності для зменшення розмірів плати за оформлення права на майно в порядку дарування.

Заявник в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просить встановити факт родинних відносин.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, проти встановлення факту родинних відносин не заперечувала.

Згідно ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно паспорта НОМЕР_1 виданого 30 грудня 1996 року Чечельницьким РВ УМВС заявник значиться як ОСОБА_1.

Згідно паспорта НОМЕР_2 виданого 17 грудня 1996 року Чечельницьким РВ УМВС мати заявника значиться як ОСОБА_2.

Свідоцтвом про народження виданим повторно серії НОМЕР_3 підтверджується, що ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_2, його матір'ю записана
ОСОБА_2.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановлювати факт родинних відносин між фізичними особами.

Матеріалами справи доведено, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2.

Надані заявником докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета доказування, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують факт родинних відносин між заявником та
ОСОБА_2.

Встановлення факту родинних відносин безпосередньо породжує юридичні наслідки і необхідне заявнику для зменшення розмірів плати за оформлення права на майно в порядку дарування.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 212 - 215, 234, 256, 258, 259 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин- задовольнити.

Встановити юридичний факт, що
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя
В.П. Задорожний
Справа № 180/1833/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» звернулося до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 185/6454/14-ц
Провадження № 2/185/2697/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06 вересня 2008 року був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу є двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені з січня 2013 року в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про одруження та про народження дітей (а.с.4-6), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.112 СК України, оскільки з січня 2013 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, його подальше збереження суперечить інтересам сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області згідно актового запису № 156.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа №
Провадження № 2/185/2837/14 у х в а л а

про залишення заяви без руху

07 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою Павлоградської міжрайонної прокуратури в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року надійшла позовна заява
Павлоградської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, починаючи з дня звернення до суду та до закінчення навчання.

Оскільки право повнолітньої дочки, сина на утримання невід'ємно пов'язане з навчанням, аліменти стягуються з дати звернення до суду до кінцевої дати терміну навчання.

Однак до позовної заяви не додано довідки з місця навчання ОСОБА_1 із зазначенням інформації про конкретну дату закінчення навчання.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для надання довідки про навчання з обов'язковим зазначенням дати закінчення навчання.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву
Павлоградської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 16 липня 2014 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 703/3384/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2014 суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС по м. Смілі РС Смілянського МУЮ у
Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 257 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС по м. Смілі РС Смілянського МУЮ у
Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судове засідання на 09:30 год. 31 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати заявника, а заінтересовану особу -копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 314/330/14-ц
Провадження № 2/314/404/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

21 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Павлівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Вільнянського району
Запорізької області про визнання права власності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

21.01.2014
Справа № 185/6826/14-ц
Провадження № 2/185/2815/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2014 року о 10:15 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 05 серпня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва