overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4175/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради Обухівського району
Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 15, 16, 60 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 3,7136 га, кадастровий номер :03:009:0006 - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Долинянської сільської ради
Обухівського району Київської області, що належала померлій ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого
Обухівською районною державною нотаріальною конторою Київської області 20.04.2005 року за реєстром №1119, після смерті ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 369/9004/14-ц
Провадження № 2/369/3618/14
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 24_09_2014 року о 11:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 372/4071/14-ц
Провадження 2-1365/14 ухвала

Іменем України

30 вересня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, яку просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки дані позови взаємопов'язані та випливають з одних правовідносин.

Позивач ОСОБА_1 заперечив щодо прийняття зустрічного позову.

Третя особа в судове засідання не з'явилася причин неявки суду не повідомила.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд вважає, що обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, спільних їх розгляд є доцільним, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення неустойки за сплату аліментів, третя особа ОСОБА_3 та об'єднати його в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, третя особа ОСОБА_3.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 31 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 369/2316/14-ц
Провадження № 2-п/369/95/14
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду від 03.04.2014 , -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення суду від 03.04.2014 посилаючись на те, що він не з»явився в судове засідання, оскільки справа розглядалася в м.
Києві , за браком грошей він не міг з»явитися. Також вважає, що третя особа
ПАТ «УСК «Вієнна Іншуранс» Груп» повинна бути відповідачем по справі.
Крім цього заявник не визнає розмір шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Тому просив скасувати заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду від 03.04.2014, та призначити справу до нового розгляду..

В судове засідання заявник не з»явився, проь день слухання справи повідомлений належним чином.

Представник зацікавленої особи, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення, заяву не визнала. Також заявник не надав доказів, які б могли вплинути на результати розгляду справи.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи в задоволенні заяви відмовляє з таких підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив причин неявки з поважних причин, а докази на які посилається відповідач мають істотне значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи заявник повідомлений належним чином про слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення повістки на 03.04.2014 , та не заперечує заявник.

За таких обставин суд вважає, що заявник , мав можливість надати суду свої заперечення та докази по справі, неявку його в судове засідання суд вважає неповажною.

Враховуючи, що заявник був повідомлений належним чином у відповідності з вимогами діючого законодавства , суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення. Також суду не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського суду від 03.04.2014 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа
№ 373/2592/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

30 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хоцьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, —

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09-30 10.10.2014.

Позивачам надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 10.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Д. В. Свояк
Справа
№ 373/2426/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

30 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Орган Опіки та піклування Баришівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,—

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом і просить позбавити батьківських прав відповідача відносно доньки ОСОБА_2, стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 10-00 15.10.2014.

Позивачу надати суду для огляду у попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 15.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, індивідуальний ідентифікаційний номер.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Д. В. Свояк
Справа 612/672/14-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб та начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 під час виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И
В :

До Близнюківського районного суду
Харківської області надійшла скарга
ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб та начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 під час виконання судового рішення від 25.10.2011 року, ухваленого Близнюківським районним судом Харківської області.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб та начальника відділу державної виконавчої служби
Дружківського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 під час виконання судового рішення - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року на14 год.00 хв.

В судове засідання викликати заявника
ОСОБА_1, начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2, боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3, як заінтересована особа.

Копію ухвали направити заявнику
ОСОБА_1, начальнику відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2, боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/9677/14-ц
Провадження № 2/369/3846/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

26.09.2014 року суддя Києво–Святошинського районного суду Київської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач по справі ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, позивачкою до позовної заяви не надано докази (довідку про утримання дитини), які підтверджують, що саме на її утриманні перебуває малолітня дитина.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що дана справа не відноситься за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області, а тому у відкритті провадження в справі слід відмовити та повернути позовну заяву позивачці.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 122 ЦПК
України, суддя повертає заяву у зв’язку з не підсудністю даної справи цьому суду та відмовляє у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження в справі за позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та повернути позовну заяву позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 373/2373/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус
Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, Виповзька сільська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю на момент смерті, —

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою і просить встановити факт його постійного проживання разом з батьком,
ОСОБА_4, на день його смерті 11 січня 2013 року.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони по справі та свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання на 11-30 15.10.2014.

Заявнику надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Заінтересованим особі до або підчас судового засідання надати суду: письмові заперечення проти заяви, якщо вони є; посилання на докази, якими вони обгрунтовуються; належним чином оформлену довіреність на представника.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя           ОСОБА_7
Справа № 373/1873/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач пред'явив позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів непорозуміння у сім'ї.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідач позов визнала.

З пояснень сторін та досліджених письмових доказів суд встановив наступне.

29 березня 2006 року сторони зареєстрували шлюб. Від проживання у шлюбі мають малолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 пояснив, що подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам. На даний час вони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо.

ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.209, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 березня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис №60 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 408/574/14-ц
№ 2/408/188/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року смт.
Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді
Карягіної В.А.

при секретарі
Ступаченко А.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу «Біловодська
ЦРЛ» про визнання недійсним видання наказу та його скасування, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13.06.2014 року відкрито провадження у справі. У попередне судове засідання не з‘явився представник відповідача. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1.           уточнені позовні вимоги;

2.           вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.           визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу «Біловодська
ЦРЛ» про визнання недійсним видання наказу та його скасування, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2014 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Біловодського райсуду

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3756/14-ц
Провадження № 2/553/1321/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ПАТ "Дельта
Банк" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 13.10.2014 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 369/8327/14-ц
Провадження № 2/369/3419/14
УХВАЛА

Іменем України

30.09.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши питання про повернення судового збору по справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою
Києво-Святошинського районного суду від 30 вересня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про зняття арешту з майна – залишено без розгляду за заявою позивача ОСОБА_1

Згідно квитанції № 45 від 28 серпня 2014 року позивач сплатив 243 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Зобов’язати Фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у
Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 (с.
Віта-Поштова, вул. К.Маркса 96,
Києво-Святошинський район, Київська область) сплачений при подачі позову згідно квитанції № 45 від 28 серпня 2014 року судовий збір в розмірі 243 грн.
(двісті сорок три) 60 коп. (шістдесят)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.С.Пінкевич