Справа № 309/1572/14-ц
Провадження № 2/309/966/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хустський районний суд Закарпатської
в особі головуючого судді
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачки про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 17.04.2007 року між
ним та відповідачкою був укладений
шлюб, зареєстрований у виконкомі
Копашнівської сільської ради
Хустського району Закарпатської
області за актовим записом № 18. Від
даного шлюбу дітей у них не
народилося. Причиною розірвання шлюбу
стало те, що вони мають різні характери
та погляди на шлюбне життя. За час
спільного проживання між ними постійно
виникали непорозуміння. Тривалий
період часу вони разом не проживають.
На даний час їхній шлюб носить
формальний характер. За таких обставин
позивач вважає, що сім'я розпалась
В поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1
просив розглядати дану справу в його
відсутності, підтримує позовні вимоги,
просить шлюб між ним та відповідачкою
В судове засідання відповідачка ОСОБА_2
не з'явилася. Про день, час та місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином. Про причини неявки в
судове засідання відповідачка суд не
Враховуючи наведене, відповідно до ст.
169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги
наявні у справі дані про права і
взаємовідносини сторін, суд ухвалив
провести заочний розгляд справи, у
відсутності відповідачки ОСОБА_2
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
За таких обставин, суд вважає, що справу
можливо вирішити у відсутності сторін
без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні судом
встановлено, що 17.04.2007 року сторони
уклали шлюб, зареєстрований у
Копашнівській сільській раді
Хустського району Закарпатської
області за актовим записом № 18. Від
даного шлюбу дітей у них не народилося.
В судовому засіданні встановлено, що
сторони припинили спільне подружнє
проживання як сім`я через те, що вони
люди різних характерів та поглядів на
життя. За час спільного проживання між
ними постійно виникали непорозуміння.
Тривали період часу вони разом не
проживають, не ведуть спільного
господарства. На даний час їхній шлюб
носить формальний характер. Наведене
вище дає суду підстави зробити
висновки про можливість задоволення
позовних вимог про розірвання шлюбу
Позивач в позовній заяві категорично
наполягає на розірванні шлюбу,
ствердивши неможливість відновлення
шлюбу між ним та відповідачкою. За
таких обставин суд констатує, що сім`я
Майнового спору позивачем не заявлено.
З огляду на встановлене, суд дійшов до
висновку, що підстав для збереження
шлюбу між сторонами в судовому
засіданні не встановлено, їхній шлюб
існує формально, не виконує свого
прямого призначення, і позивач не бажає
примирення та відновлення шлюбних
відносин з відповідачкою, а тому шлюб
між сторонами доцільно розірвати.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -
Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17
квітня 2007 року у виконкомі
Копашнівської сільської ради
Хустського району Закарпатської
області за актовим записом № 18 -
Залишити прізвище після реєстрації
розірвання шлюбу ОСОБА_2, яке було
змінене під час державної реєстрації
шлюбу між сторонами - ОСОБА_2.
На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до апеляційного
суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_2. може
подати заяву про його перегляд
протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя Хустського
районного суду: