Номер провадження: 22-ц/785/5512/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів: Короткова В.Д., Комаровської Н.В.

з участю секретаря - Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним, визнання права
спільної сумісної власності на
квартиру, витребування з чужого
незаконного володіння та зобов'язання
усунути перешкоди у користуванні
квартирою шляхом виселення, за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2
про визнання права власності, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_6, діючої в інтересах відповідача
ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року, -

встановила:

У лютому ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись до
суду з позовом про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним,
визнання права спільної сумісної
власності на квартиру, витребування з
чужого незаконного володіння та
зобов'язання усунути перешкоди у
користуванні квартирою шляхом
виселення.

В серпні 2013 року відповідач ОСОБА_5
звернувся до суду з зустрічним позовом
.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 12.09.2013 року зустрічний позов
ОСОБА_5 залишено без руху та надано
п'ятиденний строк для усунення
недоліків.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 24.04.2014 року зустрічну позовну
заяву ОСОБА_5 визнано неподаною та
повернуто позивачу з підстав
передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, вважаючи,
що вищезазначену ухвалу суду
постановлено з порушенням норм
процесуального права, просить про її
скасування та направлення справи до
суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши та перевіривши наведені у
апеляційній скарзі доводи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала
Київського районного суду м. Одеси
скасуванню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції , повертаючи
позовну заяву ОСОБА_5 виходив з того, що
позивачем не були усунені у
встановлений судом строк недоліки
,які були визначені судом першої
інстанції в ухвалі про залишення
позову ОСОБА_5 без руху від 12.09.2013 року .

Проте з такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна .

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України ,
кожна особа має право в
порядку,встановленому цим Кодексом
,звернутися до суду за захистом своїх
порушених,невизнаних або оспорюваних
прав ,свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України ,
якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виконає
вимоги ухвали суду ,заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається , що в
січні 2011 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним, визнання права
спільної сумісної власності на
квартиру, витребування з чужого
незаконного володіння та зобов'язання
усунути перешкоди у користуванні
квартирою шляхом виселення (т.1 а.с.1-6).

В серпні 2013 року відповідач ОСОБА_5
звернувся до суду з зустрічним позовом
(т.1 а.с.191).

Ухвалою Київського районного суду
м.Одеси від 12.09.2013 року зустрічний
позов ОСОБА_5 був залишений без руху з
підстав не сплати позивачем ОСОБА_5
судового збору та був наданий
п'ятиденний строк для усунення
недоліків ( т.1 а.с.208).

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 24.04.2014 року зустрічну позовну
заяву ОСОБА_5 визнано неподаною та
повернуто позивачу з підстав
передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Матеріали справи не містять докази
отримання ОСОБА_5 ухвали суду першої
інстанції від 12.09.2013 року та суд першої
інстанції повертаючи позов ОСОБА_5 не
навів докази отримання ОСОБА_5 ухвали
про залишення позову без руху , тому
правових підстав у суду першої
інстанції повертати позов ОСОБА_5 не
було.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
суд першої інстанції приймаючи рішення
про залишення зустрічного позову
ОСОБА_5 без руху не врахував вимоги ч.1
ст. 123 ЦПК України , оскільки розгляд
справи вже тривав більше двох років.

Колегія суддів не приймає на увагу
посилання позивачів щодо відсутності
у відповідача ОСОБА_4 права на
апеляційне оскарження ухвали про
повернення позову ,оскільки
зустрічний позов поданий ОСОБА_5 ,а не
апелянтом , оскільки ОСОБА_4 є
відповідачем у справі, приймав участь у
справі та відповідно до ст.. 292 ЦПК
України , кожна сторона у справі мають
право оскаржити в апеляційному
порядку рішення суду першої інстанції
повністю або частково.

За таких підстав , відповідно до п.3
ч.1ст.312 ЦПК України ,апеляційна скарга
ОСОБА_4 , подану через представника
ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала
суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,303-1, п.3, ч.1 ст.312, ст.314,
315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6, діючої в інтересах відповідача
ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 24 квітня 2014 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним,
визнання права спільної сумісної
власності на квартиру, витребування з
чужого незаконного володіння та
зобов'язання усунути перешкоди у
користуванні квартирою шляхом
виселення, направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
прийняття зустрічного позову ОСОБА_5
до ОСОБА_2 про визнання права
власності .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.А. Калараш

Судді:
В.Д. Коротков

Н.В. Комаровська