overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8332/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 листопада 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Комунальне підприємство “Харківські теплові мережі” звернулося до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додерженням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 07.11.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
Справа №
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

14 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі -
Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок скоєного злочину, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було проголошено заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі.

10.06.2014р. представником ОСОБА_1-
ОСОБА_2 було надано до суду заяву про перегляд даного заочного рішення, в якій заявник скасувати дане рішення суду та призначити справу до нового розгляду. В обґрунтування ОСОБА_2 посилалась на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в зв»язку з чим не мав можливості прийняти участь у судовому засіданні по справі. Крім того, копію заочного рішення по справі відповідач також своєчасно не отримував, а про існування рішення суду дізнався в матеріалів виконавчого провадження. Також, відповідач не згоден з рішенням суду та не мав можливості надати до суду необхідні документи та докази, які б суттєво вплинули на рішення суду по даній справі.

В судове засіданні учасники процесу не з»явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву представника ОСОБА_1, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, проте, судові виклики повернулись до суду за закінченням терміну зберігання, отже вважати, що відповідач отримав судові виклики та був належним чином повідомлений про судові засідання по вищезазначеній цивільній справі не можливо. Крім того, докази на які посилається представник
ОСОБА_1 можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок скоєного злочину - задовольнити.

Заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 29 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок скоєного злочину скасувати і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 вересня 2014 року на 12.00 годину у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
О.Г.Зяброва

14.07.2014
Справа № 760/7412/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі
Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг» про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року Позивач звернувся до
Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.06.2014р. представник Позивача через канцелярію суду подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі якщо
Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява подана представником Позивача нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/4115/14-ц
Провадження № 2/635/1933/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
"Харківгаз" в особі Мереф'янської філії звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 10 червня 2014 року залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору на рахунок
Харківського районного суду
Харківської області. Згідно платіжного доручення № 171 від 31 січня 2014 року позивачем сплачено судовий збір на рахунок Люботинського міського суду
Харківської області.

25 червня 2014 року зазначена ухвала отримана позивачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст.119, 120
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 295/4580/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Комісарчук
УХВАЛА

09 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І. А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України;

- справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м.Житомира від 12 червня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доповнення до неї - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до
„22"липня 2014 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №293/975/14-ц
УХВАЛА

09 липня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Габроінвест-плюс" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив попереднє судове засідання проводити у його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 07.08.2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б.
Бруховський
Справа № 629/2666/14-ц
Провадження № 2/629/849/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

"14" липня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 05 серпня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа№642/5924/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Друга Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, в якому зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся, яка мешкала в квартирі АДРЕСА_1. Позивачка проживала в Криму, тому не одразу довідалася про смерть бабусі, і коли приїхала до м. Харкова, дізналася, що відповідачка поховала бабусю, викрала документи з квартири, а квартиру здала в оренду. Окрім того, відповідачка подала до Шостої ХДНК заяву про прийняття спадщини, як особа, яка мешкала зі спадкодавцем однією сім'єю.

Спірне нерухоме майно знаходиться за адресою АДРЕСА_1, тобто на території Ленінського району м.
Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 31 липня 2014р. на 15 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 635/4679/14-ц
Провадження № 2/635/2057/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № HAXRRF59120387 від 23 березня 2011 року в розмірі 11184 грн. 10 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 24 липня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 24 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 645/7031/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

04 листопада 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши заяву КП "Жилкомсервіс" про внесення змін до судового наказу , -

встановив:

28.08.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1695,85 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 38,23 грн. з кожного.

04.11.2014 року представник КП
"Жилеомсервіс", ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду з заяво про внесення змін до судового наказу, шляхом внесення данних про ідентифікаційний номер боржника.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву КП "Жилкомсервіс" про внесення змін до судового наказу до розгляду.

Керуючись статтями 117, 209, 210 ЦПК
України,-

ухвалив:

Розгляд заяви КП "Жилкомсервіс" про внесення змін до судового наказу призначити в судове засідання, яке відбудеться 10 листопада 2014 року о 09 годині 10 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова за адресою: місто Харків, б-р
Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Провадження № 2/0182/1070/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 53200 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1) до
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2),
ОСОБА_3 ( який мешкає в АДРЕСА_2), треті особи приватний нотаріус
Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3) ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: АДРЕСА_6 ІНН №
НОМЕР_3) про визнання договору купівлі-продажу та довіреності недійсними.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Розглянувши матеріали справи та позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги мають майновий характер. Суд погоджується з вимогами
Позивача, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову виконання судового рішення буде не можливим.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_4, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для відома та негайного виконання до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала набуває чинності одразу після її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Термін пред'явлення даної ухвали до виконання один рік.

Особа, щодо якої вжито забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області - заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області з шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа №345/1876/14-ц
У Х В А Л А

28.05.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним та звернення стягнення на заставне майно ,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_3 про залучення третьої особи в справі.

Згідно із частиною другою статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Окільки позивачу стало відомо, що на майно, яке є предметом спору в даній справі, Відділом ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції було накладено обтяження, та в разі задоволення позовних вимог це може ускладнити виконання судового рішення, він просить суд залучити Відділ
Державної виконавчої служби
Калуського міськрайонного управління юстиції як третю особу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участи Відділу ВДВС
Калуського міськрайонного управління
Івано-Франківської області у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, задовольнити.

Залучити Відділ Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції в
Івано-Франківській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/3432/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комісія з питань захисту прав дитини
Коломийської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа Комісія з питань захисту прав дитини
Коломийської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
Комісія з питань захисту прав дитини
Коломийської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 24.06.2014 року о 13.30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.