пр. № 2/759/184/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва

в складі :судді
Лук*яненкоЛ.М.

секретаря: Борей
В.Г.

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства "АТЕК", ОСОБА_2
,Третя особа: товариство з обмеженою
відповідальністю "Спортивний клуб
"ОЛІМП" про витребування майна з
чужого незаконного володіння,

Встановив:

В провадженні Святошинського
районного суду м.Києва знаходиться на
розгляду цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства "АТЕК", ОСОБА_2 ,Третя особа:
товариство з обмеженою
відповідальністю "Спортивний клуб
"ОЛІМП" про витребування майна з
чужого незаконного володіння .

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення
провадження по даній справі до
вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до
суб*єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 , до суб*єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору купівлі продажу , яка
знаходиться в провадженні
Шевченківського районного суду
м.Києва та слухається .

Представник позивача заперечує проти
зупинення провадження по справі .

Інші учасники процесу не з*явились в
судове засідання , повідомлені про
день слухання справи . Вислухавши
з*явивши учасників процесу , дослідивши
письмові докази по справі , суд вважає ,
що клопотання не підлягає задоволенню
, виходячи з наступного .

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 03.02.2014 року в позові
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору купівлі продажу -
відмовлено . 28.05.2014 року Ухвалою
Апеляційного суду м.Києва рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 03.02.2014 року залишено в силі . В даній
ухвалі зазначено , що відмовляючи в
задоволенні позовних вимог про
визнання договору купівлі - продажу
холодильної установки між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 недійсним з тих підстав , що
позивач як дружина не надала згоду на
укладання правочину , який виходить за
межі дрібних побутових , суд першої
інстанції прийшов до правильного
висовку про те , що договір купівлі -
продажу холодильної установки був
укладений між двома суб*єктами
підприємницької діяльності , а не між
фізичними особами , а тому майно , яке
належало фізичній особі - підприємцю не
може бути розцінено як спільна сумісна
власність подружжя , а відповідно
позивач не може ставити питання про
визнання цього договору недійсним .

В разі , якщо спірне майно було
придбане за спільні кошти подружжя ,
однак , подружжя передало його до майна
суб*єкта підприємницької діяльності ,
то майно перейшло у власність цього СПД
і втратило статус спільної сумісної
власності подружжя .

Колегія не прийняла доводи щодо
пояснень подружжя ОСОБА_2 про те , що
холодильна установка не була майном
фізичної особи - підприємця , а є
спільною сумісною власністю подружжя ,
так як їх пояснення спростовуюься
такими достовірним письмовим доказом ,
як договір купівлі - продажу , де ОСОБА_2
при укладанні договору зазначив себе
саме як суб*єкт підприємницької
діяльності .

У відповідності до ст..61 ЦПК України
обставини , встановлені судовим
рішенням у цивільній справі , що
набрало законної сили , не доказується
при розгляді інших справ , у яких беруть
участь ті самі сторони або особа , щодо
якої встановлені ці обставини .

Враховуючи зазначене , а також беручи
до уваги , що зупинення приведе до
безпідставного затягування розгляду
справи по суті ,

Враховуючи викладене ,та керуючись
ст.ст.168,201-203 ,293 ЦПК України,суд;

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання
представника ОСОБА_2 про зупинення
провадження по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали , що не
підлягають оскарженню окремо від
рішення суду ,включаються до
апеляційної скарги на рішення суду .

Суддя: