НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
______________________________________________________________________
Справа № 765/1132/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Нахімовський районний
суд міста Севастополя в складі:

головуючого: судді Пекарініної І.А.

при секретарі: Лахіні Д.М.

розглянувши подання заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Нахімовського
районного управління юстиції м.
Севастополя про обмеження боржника
ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ВДВС
Нахімовського РУЮ у м. Севастополі О.В.
Д.Д. Васильцов звернулася до суду із
заявою про тимчасове обмеження виїзду
за кордон боржника ОСОБА_1

Вимоги подання мотивовані тим, що на
примусовому виконанні у ВДВС
Нахімовського РУЮ м. Севастополя
знаходиться виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Управління пенсійного фонду в
гагарінському районі м. Севастополя 850
гривень.

Заявник, посилаючись на ст. 377-1 ЦПК
України, Закон України «Про виконавче
провадження» просить суд вжити заходи
для забезпечення виконання рішення
суду шляхом тимчасового обмеження у
праві виїзду за кордон боржника з
дорученням виконання органу державної
прикордонної служби.

Сторони виконавчого провадження до
судового засідання не викликалися, від
ВДВС Нахімовського РУЮ м. Севастополя
надійшло клопотання з проханням про
розгляд справи за відсутності
представника.

Відповідно до ч.1,2 ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи у праві
виїзду за межи України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Суд, негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України
фіксація судового процесу технічними
засобами не здійснювалася.

Вивчивши заяву, та надані матеріали
вважаю, що заява ВДВС Нахімовського РУЮ
у м. Севастополі про забезпечення
виконання рішення суду шляхом
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон боржника ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню за наступних підстав.

До матеріалів подання, суб'єктом
подання долучені: копія постанови про
відкриття виконавчого провадження від
19.03.2013 року про примусове виконання
постанови № 88 що видав 22.04.2010 року УПФУ
в Гагарінському районі м. Севастополя
про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми у
розмірі 850 грн., та копія постанови по
справі про адміністративне
правопорушення № 88 що видав 22.04.2010 року
УПФУ в Гагарінському районі м.
Севастополя про стягнення з боржника
ОСОБА_1 суми у розмірі 850 грн.

Вимогами п. 4.1.1. ст. 4.1. Інструкції про
проведення виконавчих дій
затвердженої Міністерством юстиції
України від 15.12.1999 року № 74/5, визначено,
що державний виконавець, починаючі
виконувати рішення, повинен
пересвідчитись, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк. Постанова про
відкриття виконавчого провадження
вважається врученою боржнику за
адресою зазначеною у виконавчому
документі за умов, передбачених для
вручення судових повісток
(рекомендованим листом з повідомленням
про вручення). У разі, якщо копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження одержана боржником
несвоєчасно, внаслідок чого боржник
був позбавлений можливості
добровільно виконати рішення у
встановлений державним виконавцем
строк, за письмовою заявою боржника при
підтвердженні факту несвоєчасного
одержання вказаної постанови
державний виконавець відкладає
провадження виконавчих дій та
поновлює боржнику строк для
добровільного виконання рішення суду.

Частиною 5 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
належним чином оформлена відмова
сторін виконавчого провадження від
одержання документів виконавчого
провадження не є перешкодою для
проведення подальших виконавчих дій у
встановленому цим Законом порядку.

Проте, всупереч вказаним приписам
правових норм, надані матеріали не
містять доказів вручення боржнику -
ОСОБА_1 постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Крім того в наданих матеріалах
виконавчого провадження також
відсутні докази повідомлення боржника
про проведення державним виконавцем
виконавчих дій, пов'язаних зі
виконанням рішення (постанови), або
докази належним чином оформленої
відмови боржника від одержання
документів виконавчого провадження.
Направлення ж державним виконавцем
своїх вимог простою кореспонденцією не
може свідчити про беззаперечне
отримання їх боржником.

Також надані матеріали виконавчого
провадження не містять відомостей про
те, що на час проведення виконавчих дій
боржник проживає за вказаною адресою,
за якою його повідомлено про відкриття
виконавчого провадження, не з'ясовано
місце роботи боржника та доходи, на які
може бути звернено стягнення, не надано
даних про звернення стягнення на кошті
на рахунках та вкладах боржника в
установах банків, на які в першу чергу
звертається стягнення, відповідно до
ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження.

Також, суд вказує на те, що відповідно
до ст. 33 Конституції України, ст. 2
Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в України», громадянам
України, а також іноземцям та особам
без громадянства, які на законних
підставах перебувають в України,
гарантується свобода пересування та
вільний вибір місця проживання на її
території, за винятком обмежень, які
встановлені законом, тому обмеження
свободи пересування шляхом заборони у
праві виїзду громадян України за
кордон, внаслідок ухилення від
виконання зобов'язань покладених на
боржника рішенням суду, повинно бути
застосовано як виключна міра, якщо
державним виконавцем використані всі
інші передбачені заходи необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення суду у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом та Законом України «Про
виконавче провадження».

На підставі ст. 33 Конституції
України, ст.ст. 7,11 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 2,12 «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в України», п.5 ч.1 ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», ст. 377-1 Цивільного
процесуального Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Нахімовського
районного управління юстиції м.
Севастополя про обмеження боржника
ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон,
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині
залишення без розгляду в апеляційному
порядку до Апеляційного суду м.
Севастополя через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк
апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя І.А.
Пекарініна