overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2779/08 провадження № 6/216/224/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши подання державного виконавця Ценнтрально - Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням.

Подання ухвалою від 15.05.2014 р. залишено без руху, а державному виконавцю наданий строк до 10.06.2014 року для усунення недоліків подання, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки державним виконавцем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України, таке подання вважається неподаним та повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Центрально - Міського відділу ДВС
Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - визнати неподаним та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Бондарєва

Центрально - Міський ВДВС КМУЮ

50024, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова,5

18.06.2014 року

2-н-2779/08

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 18.06.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: подання разом з доданими до нього матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4842/14-ц
Провадження № 2/520/4195/14
УХВАЛА

09.07.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з заявою про витребування доказів по справі та просить зобов’язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у
Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції надати до суду витяг та належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 (змінила прізвище на «Гітіс») ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. А, кв. 27. При цьому представник позивача посилається на те що, на теперішній час у них є інформація, що ОСОБА_1 померла 20 грудня 2013 року,

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у
Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції надати до суду витяг та належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. А, кв. 27.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, для виконання.

Суддя

Огренич І. В.
Провадження № 2/161/3229/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Провести судове засідання 18 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кирилюк В. Ф.
Справа № 504/1858/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів, яким просить стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором
№ ML-505/049/2008 від 19.05.2008 року у розмірі 103 649,24 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 207 503,34 грн. та судовий збір у розмірі 3 654 грн.

У ході підготовки справи до судового розгляду суддею встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 що підтверджено довідками відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 03.07.2014 року за вх. №№ 9230, 9231.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 293, 294,296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та судового збору - повернути заявникові.

Копію ухвали негайно направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. К.
Барвенко
Справа №652/388/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву
ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А
Н О В И В

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та
Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому від представника за довіреністю Реуцької І.О., надійшла заява про підтримання позову та з проханням розглянути справу у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, оскільки до суду надійшло поштове повідомлення про неможливе вручення позовної заяви з додатками та
Ухвалу про відкриття провадження відповідачу та причина такого невручення зазначено у зв'язку з тим, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати: сторони. Відповідача виклик в судове засідання через друковані засоби масової інформації за сприяння позивача у здійсненні оголошення.

Суддя
В.М. Дригваль
Справа 206/4177/14-ц
Провадження 2-с/206/38/14
У Х В А Л А

"10" липня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська 28 березня 2014 року за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства Житлове господарство Самарського району
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

2 липня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду чи відмови у прийнятті, передбачених ст.ст. 1051 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 1051, 208, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2014 року на 16год. 00хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 146/1076/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Ставнійчук
Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Паланської сільської ради Томашпільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до Паланської сільської ради Томашпільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

28 липня 2014 року о 9 год. 00 хв. в смт.
Томашполі Вінницької області по вул.
Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1076/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Паланської сільської ради
Томашпільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідачу по справі Паланській сільській раді Томашпільського району надати право в строк до 9-00 год. 28 липня 2014 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С.
Ставнійчук
Справа № 140/1630/14-ц
У Х В А Л А

04.07.2014 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Статус» про виплату страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2014 року ОСОБА_1, звернувся в суд з позовною заявою до
Приватного Акціонерного Товариства
«Страхова Компанія «Статус» про виплату страхового відшкодування.

Однак вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір. А квитанція долучена до позовної заяви на імя ОСОБА_2 від 28 травня 2013 року, а тому згідно ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 24 червня 2014 року була залишена без руху. ОСОБА_1 було надано строк до 04 липня 2014 року усунути недоліки даної заяви, а також було роз'яснено, що вразі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

Однак станом на 04 липня 2014 року недоліки в позовній заяві усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного
Акціонерного Товариства «Страхова
Компанія «Статус» про виплату страхового відшкодування вважати неподаною та повернути позивачу по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Немирівського

районного суду:
С.М.Науменко
Справа № 577/3451/14-ц
Провадження № 2/577/926/14
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТОВ ЖЕД "Сім Вітрів" про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про в визнання права власності.

11 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про повернення йому позовної заяви з додатками.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позивачу повертається позовна заява, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому вказаної заяви.

Станом на 14 липня 2014 року провадження по справі не відкрито.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з додатками, згідно поданою ним заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційного оскарження протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяМ. Ф. Кущенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/711/14-ц

Провадження № 2/300/291/2014

14.07.2014р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної сліжби Воловецького районного управління юстиції про скасування свідоцтва про право власності, в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача підтверджено довідкою Воловецького РС ГУ ДМС
України в Закарпатській області №394 від 11.07.2014 р.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної сліжби Воловецького районного управління юстиції про скасування свідоцтва про право власності.

Призначити попереднє судове засідання на 23.07.2014р. на 11.00 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.07.2014р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В. А.
Справа №333/2179/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити судове засідання на 28.04.2014 р. на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа №216/3007/14-ц провадження № 2/216/1861/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнесфінанс" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Фінансова компанія "Бізнесфінанс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 07.05.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 05.06.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Бізнесфінанс" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ТОВ "Фінансова компанія "Бізнесфінанс"

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 5, оф. 1003

11.06.2014 року

216/3007/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 11.06.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
Єдиний унікальний номер 741/978/14-ц
Провадження № 2/741/352/14
У Х В А Л А

м. Носівка 09 липня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 24 липня 2014 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачам подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Суддя
О.В. Киреєв
Справа№751/7031/14
Провадження №2/751/1301/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 123, 128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 22 липня 2014 року на 08 годин 20 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа №216/3088/14-ц провадження № 2/216/1884/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 07.05.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 04.06.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «Дельта Банк»

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

11.06.2014 року

216/3088/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 11.06.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя О.І.
Бондарєва