overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.05.2012 року по 01.05.2014 року (2749,99 грн.), індексацію суми боргу (163,71грн), три проценти річних (62,69грн.), що разом становить - 2976,39 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 121,80грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, - 1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНН НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНН НОМЕР_5, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНН НОМЕР_6, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, у солідарному порядку, на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», послуги теплопостачання з урахуванням індексації суми боргу і трьох процентів річних - 2976,39 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», з кожного по 20,30 грн. судового збору. 2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3728/14-ц

пр. № 2/759/2581/14

14 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого у Яблунівській сільській раді Макарівського району
Київської області, актовий запис №2, посилаючись на те, що перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 11.06.2005 р., від якого мають двох малолітніх дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, сімейне життя не склалось по причині різності характерів, поглядів на життя, шлюб, сім'ю, через що виникали останні роки непорозуміння.
Перестали підтримувати сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не мають єдиного бюджету, хоч і проживають разом в одному жилому приміщенні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи тим, що не всі можливості використані для збереження сім'ї. Після закінчення строку, наданого сторонам на примирення в два місяця, позивач в судовому засіданні наполягає на задоволенні позову, ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечує, вважаючи, що шлюб зберегти неможливо.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.06.2005 р., від якого мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони останній рік не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не мають єдиного бюджету, не ведуть спільне господарство, позивач наполягає на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сім'єю з відповідачем, при цьому позивач пояснила, що втратила почуття любові та поваги до відповідача.

Наданий сторонам по справі строк на примирення в два місяця не приніс позитивних результатів у їх взаємовідносини щодо збереження сім'ї.

Відповідач після спливу строку на примирення не наполягає на збереженні сім'ї.

При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім'ї стали неможливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215
ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 червня 2005 р. у
Яблунівській сільській раді
Макарівського району Київської області, актовий запис №2, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 503/1342/14-ц
У Х В А Л А

14.07.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району
Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1342/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Загнітківської сільської ради
Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 23 липня 2014 року на 09:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 23 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Справа № 583/2527/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора про встановлення переліку складу та кількості частин жилого будинку, його надвірних будівель, споруд, міри земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є спадкоємцями після смерті ОСОБА_3, яким за життя 16.03.2006 року був укладений договір купівлі-продажу 1/5 частини жилого будинку у вигляді ізольованої квартири з господарським спорудами, однак в цьому договорі не зазначено склад та кількість частин жилого будинку, його надвірних будівель, споруд, міри земельної ділянки, що перешкоджає у реалізації їх права власності, і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора про встановлення переліку складу та кількості частин жилого будинку, його надвірних будівель, споруд, міри земельної ділянки, рядок статзвіту 4.

Призначити попереднє судове засідання на 17 липня 2014 року об 11:00 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 17 липня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачам копію ухвали.

Направити третій особі копії ухвали та позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 477/1507/14-ц
Провадження № 2/477/843/14
Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, а також на земельну ділянку за цією ж адресою площею 0,49 га для ведення особистого підсобного господарства, в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою від 25.06.2014 року вказаний позов було залишено без руху.

На виконання вимог суду недоліки позовної заяви було усунуто, тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 11 серпня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 358/1033/14-ц Провадження № 2-о/358/51/14 УХВАЛА про повернення заяви 14 липня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними 09 липня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. 11 липня 2014 року заявник звернулася до суду із заявою про повернення їй
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає заяву заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення заяви.
Враховуючи те, що за заявою ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, суд керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, повернути заявнику.
Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір в сумі 122 грн. 00 коп. по квитанції № 5122 від 11.06.2014
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8602/14-ц

13 червня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а справа підсудна
Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 14 липня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 14 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті
(ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №498/788/14
Провадження по справі №2/498/207/14
(вступна та резолютивна частини) 03 червня 2014 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді - Ткачук О.Л., при секретарі - Козачінській Л.Г.,
Великомихайлівського району Одеської області - Комишана О.Л., представника Великомихайлівської районної державної адміністрації - представника Великомихайліської селищної ради - Гребенюк О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Михайлівка цивільну справу за позовом Великомихайлівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: прокуратура
Великомихайлівського району Одеської області, орган опіки та піклування
Великомихайлівської селищної ради до
ОСОБА_5 про позбавлення батьківських
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення

На підставі викладеного, керуючись ст.164, 165 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 209, 212,214 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Полезне
Великомихайлівського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1, відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з про народження № 40 від 30.05.2007 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області).

Передати малолітню ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, органу опіки та піклування Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 243,60 грн. до спеціального фонду
Державного бюджету України

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.Л.
Ткачук
Справа № 507/512/14
Провадження по справі №2/498/180/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя
Великомихайлівського районного суду
Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

У лютому 2014 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія
«Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 березня 2014 року суддею Любашівського районного суду Одеської області проваджнення по вищезазначеній справі відкрито.

Ухвалою Любашівського районного суду
Одеської області від 27.03.2014 року, яка набрала законної сили, провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
"ІМЕКСБАНК" в частині вимоги до АТ
"Страхова компанія "Примор'є" про стягнення солідарно 8100 грн 89 коп - закрито.

03 квітня 2014 року цивільна справа за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надіслана з Любашівського районного суду Одеської області до
Великомихайлівського районного суду
Одеської області в порядку ст.116 ЦПК
України.

09 квітня 2014 року вищезазначена цивільна справа надійшла до
Великомихайлівського районного суду
Одеської області та визначена для розгляду до мого провадження в порядку ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року на 10:00 год., викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л. Ткачук
Справа № 559/2263/14-ц
Номер провадження: 2/559/873/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

11 липня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:40 на 23 липня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/1505/14-ц
Провадження № 2/477/841/14
Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

24 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 9,92 га, що розташована на території Лиманівської сільської ради, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою від 25.06.2014 року вказаний позов було залишено без руху.

На виконання вимог суду недоліки позовної заяви було усунуто, тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 08 серпня 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова
Номер провадження: 22-ц/785/6534/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси від 25 квітня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 9 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами ,-

встановив:

Апелянт ОСОБА_2 не був присутній при проголошенні ухвали від 25 квітня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За твердженням апелянта копію ухвали отримав 5 червня 2014 року.
Апеляційну скаргу подав 10 червня 2014 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси від 25 квітня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 9 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Провадження № 2-н/487/1387/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

26.06.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник - ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/1387/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова