Справа № 492/2062/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
____________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку
з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

07 лютого 2014 року
м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як
законний представник свого
малолітнього сина ОСОБА_3, третя особа -
орган опіки та піклування - Арцизька
районна державна адміністрація
Одеської області, - про визначення
часток, із майна, що є об'єктом права
спільної часткової власності,

встановив:

30.10.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась
до суду з вищевказаним позовом, в якому
просить суд виділити їй у власність: 2/3
частки житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1; 2/3
частку земельної ділянки площею 0,1584 га,
розташованої в АДРЕСА_1; 2/3 частки
земельної ділянки площею 3,23 га,
розташованої на території Павлівської
сільської ради Арцизького району
Одеської області; виділити у власність
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках: 1/3
частку житлового будинку в АДРЕСА_1; 1/3
частку земельної ділянки площею 0,1584 га,
розташованої в АДРЕСА_1; 1/3 частку
земельної ділянки площею 3,23 га,
розташованої на території Павлівської
сільської ради Арцизького району
Одеської області.

Ухвалою Арцизького районного суду від
04.11.2013 року в зв'язку з недоліками
зазначеної позовної заяви вона
залишена без руху, оскільки була подана
з порушенням вимог пунктів 3, 6 ч. 2, ч. 5
ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній
заяві позивачкою ОСОБА_1 не було
конкретизовано зміст позовних вимог та
в ній не були зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину, якими
позивачка обґрунтовує свої вимоги,
наявність підстав для звільнення від
доказування.

Як вбачається з позовної заяви
позивачка просить суд фактично
визначити частки із майна, що є об'єктом
права спільної часткової власності
сторін. Однак, визначення часток із
майна, що є об'єктом права спільної
часткової власності відноситься до
компетенції нотаріуса, який визначає
коло спадкоємців та їх частки у
спадковому майні. Суд же може виділити
у натурі частку майна, що є об'єктом
права спільної часткової власності
сторін, якщо між співвласниками виник
спір. Але позовні вимоги про виділ
часток у натурі позивачкою не
заявлялись.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК
України позивачкою не був сплачений
судовий збір по справі.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного, позивачці ОСОБА_1
необхідно було конкретизувати позовні
вимоги. Якщо позивачка має намір
визначити частки у майні, що є об'єктом
права спільної часткової власності
сторін, то визначення часток у майні, що
є об'єктом права спільної часткової
власності відноситься до компетенції
нотаріуса, який визначає коло
спадкоємців та їх частки у спадковому
майні. У випадку, якщо позивачка має
намір поділити в натурі майно, що є
об'єктом права спільної часткової
власності сторін, їй необхідно було
звернутися до суду з позовом про поділ
майна, що є об'єктом права спільної
часткової власності, в якому вказати,
яке саме майно слід поділити в натурі,
зазначити частки та варіанти поділу
майна, вказати, які частки із цього
майна необхідно виділити в натурі їй, а
які відповідачці ОСОБА_2 та її
малолітньому сину ОСОБА_3.

На виконання вимог ухвали Арцизького
районного суду Одеської області від
04.11.2013 року, 28.01.2014 року позивачка ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду, з якого
вбачається, що позивачкою не
заявляються позовні вимоги про виділ у
натурі частки майна, що є об'єктом права
спільної часткової власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_3.
Також позивачка не зазначила частки та
варіанти поділу майна, не вказала, які
частки із цього майна необхідно
виділити в натурі їй, а які
відповідачці ОСОБА_2 та її малолітньому
сину ОСОБА_3. Також позивачка сплатила
судовий збір по справі у розмірі 243
гривні 60 копійок.

Для усунення цих недоліків, які
позивачкою до цього часу усунуті
частково, судом був установлений строк,
передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України.
Одночасно суд роз'яснив позивачці, що у
випадку невиконання вимог суду до
вказаного строку позовна заява буде
вважатись неподаною та повернута
позивачці.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виконає вимоги
щодо усунення недоліків, позовна заява
вважається неподаною і повертається
позивачці.

Таким чином з вищевикладеного
вбачається, що позивачка ОСОБА_1
частково виконала вимоги викладенні в
ухвалі Арцизького районного суду від
04.11.2013 року про залишення позовної
заяви без руху, та не конкретизувала
зміст позовних вимог, не зазначила
докази, що підтверджують кожну
обставину, якими позивачка обґрунтовує
свої вимоги, наявність підстав для
звільнення від доказування, що
унеможливлює суду винести законне та
обґрунтоване рішення у справі. В
зв'язку з зазначеним позовну заяву
ОСОБА_1 слід вважати неподаною і
повернути позивачці з причини
невиконання ухвали про залишення
позовної заяви без руху.

Суд також вважає за необхідне
повідомити позивачку, що відповідно до
ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з квитанції № 40 від 28.01.2014
року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір по
справі у розмірі 243 гривні 60 копійок,
який підлягає поверненню платнику -
ОСОБА_1.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє
в своїх інтересах та як законний
представник свого малолітнього сина
ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та
піклування - Арцизька районна державна
адміністрація Одеської області, - про
визначення часток, із майна, що є
об'єктом права спільної часткової
власності - вважати неподаною і
повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Сплачену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП:
НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 243
гривні 60 копійок (одержувач платежу:
УДКСУ у Арцизькому районі, пот.рах.
0038, код за , код САКП 26,
код установи банку 828011) відповідно до
квитанції № 40 від 28.01.2014 року повернути
платнику - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через Арцизький
районний суд Одеської області шляхом
подання протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун