УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Дзержинський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
НАЗАРЕНКО І.С.

за участю відповідача ОСОБА_1 та
позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Харкова
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 12 вересня 2012 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду міста Харкова від 12
вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2
було задоволено.

21.11.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою про перегляд вказаного
судового рішення, в обґрунтування
посилався на те, що судові повістки він
не отримував, що позивачка їх
приховувала від нього, суд відступив
від засади рівності часток збільшивши
частку позивачки, участь у
матеріальному утриманні та у вихованні
дітей він приймає. Крім того позивачка
надала невірний перелік майна, крім
спірної квартири вони придбали ще і
інше майно на загальну суму 44050 грн.,
інструменти, а також станки, які стали
непридатні та нічого не коштують. Також
заявник вказує, що судом не розглядався
його зустрічний позов.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні
заявлені вимоги підтримав з підстав
зазначених у заяві та просив їх
задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 у судовому
засідання проти задоволення заяви про
перегляд заочного рішення
заперечувала, та просила відмовити в її
задоволенні.

Суд, вислухавши заявника ОСОБА_1,
позивачку ОСОБА_2, дослідивши матеріали
справи вважає, що заява про перегляд
заочного рішення задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_1 був належним чином
повідомлений про час розгляду справи,
судові повістки неодноразово
повертались до суду за закінченням
терміну зберігання.

Крім того 09.08.2012 року до суду звернулась
представник відповідача ОСОБА_3 з
заявою про відкладення судового
засідання з 13.08.12 року на вересень 2012
року у зв'язку з її санаторно-курортним
лікування і по справі оголосили
перерву на 12.09.2012 року. (а.с. 159, 160 т. 1)

12.09.2012 року ні відповідач ОСОБА_1 ні
його представник ОСОБА_3 не з'явились,
судові повістки повернулись до суду за
закінченням терміну зберігання (а.с. 4,5
т. 2) і в подальшому рухом справи не
цікавились.

Так як судові повістки відповідач на
поштовому відділенні не отримував, на
виклики поштового відділення він не
з'являється, відповідно до вимог ч. 5 ст.
74 ЦПК України вважається, що судові
повістки про виклик до суду були
вручені йому належним чином.

Що стосується посилання відповідача на
те, що його зустрічний позов судом
взагалі не розглядався не відповідає
дійсності, оскільки ухвалою суду від
12.09.2012 року зустрічний позов ОСОБА_1 був
залишений без задоволення. (а.с. 100 т. 2)

Також у судовому засіданні не знайшли
свого підтвердження посилання
заявника, якими обґрунтовує свої
заперечення проти позовних вимог та не
надано доказів, що мають суттєве
значення для вирішення справи, у
зв'язку з цим в задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 12 вересня 2012 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя -
залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику право на
оскарження заочного рішення в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: