overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження2-п/258/80/14 < Справа № >
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11» липня 2014 р. Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

при секретарі Власенко Н.М.

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по справі за позовом
ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

24 червня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, винесеного Кіровським районним судом м. Донецька від 17 червня 2014 р., згідно якого був задоволений позов ПАТ «Кредобанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором. Про день і час розгляду справи він не був повідомлений в установленому законом порядку, тому не був присутній в судовому засіданні з поважної причини. Відповідно до ст. 227
ЦПК України він не був повідомлений про постановлення заочного рішення по справі, копію заочного рішення він не отримав до наступного часу.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_1, підтримав заяву повністю, суду пояснив, що про вищевказане рішення він узнав 24.06.2014 року. По суті спору відповідач має суттєві заперечення, які не були відомі суду при винесенні рішення. Він просить скасувати заочне рішення і розглянути справу у його присутності.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в суд з поважної причини і докази, на яки він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні данні про те, що відповідач був належним чином повідомлений про день слухання справи.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України він не був повідомлений про постановлення заочного рішення по справі.

Враховуючи вищевказане, суд вважає скасувати заочне рішення Кіровського райсуду м. Донецька від 17 червня 2014 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232, 205, 205 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 17 червня 2014 р. скасувати.

Справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у загальному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 р. Справа №607/4907/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області у складі:

Головуючого судді Ромазана В.В.,

при секретарі Буцик О.П.,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу
«Житлобуд-Люкс», третя особа приватне підприємство «Приватбуд-А» про захист права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до обслуговуючого кооперативу
«Житлобуд-Люкс», третя особа приватне підприємство «Приватбуд-А» про захист права власності шляхом заборони обслуговуючому кооперативу
«Житлобуд-Люкс» вчиняти будь-які дії щодо відчуження двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 в місті Тернополі, яка належить ОСОБА_1

У судовому засіданні представники позивача подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, які вважають, що дане клопотання підлягає до задоволення, вважає, що заява представників позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що подана заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Заяву представників позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу
«Житлобуд-Люкс», третя особа приватне підприємство «Приватбуд-А» про захист права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6904/13-ц
Провадження № 2-н/270/4/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
Суддя Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Яременко І.В., розглянувши заяву
Асоціації співвласників багатоквартирних будинків
«Гвардійська», розташованого за
«Гвардійський», госпблок
«Фінанси та кредити» м. Макіївка МФО № наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті витрат на ремонт та утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.05.2010 року по 01.11.2013 року у розмірі 2071,54 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору .
Одностороння відмова від зобов'язання
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість ОСОБА_2 перед АСББ «Гвардійська» по сплаті витрат на ремонт та утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.05.2010 року по 01.11.2013 року складає 2071,54
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 525
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Гвардійська», розташованого
«Гвардійський», госпблок
«Фінанси та кредити» м. Макіївка МФО № сплаті витрат на ремонт та утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.05.2010 року по 01.11.2013 року у розмірі 2071,54 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Гвардійська», розташованого
«Гвардійський», госпблок
«Фінанси та кредити» м. Макіївка МФО № судового збору у розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя :
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «____» _______________ 2014
Судовий наказ набрав законної сили
«____» _______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» _______________ 2014 року.
Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3492/14-ц
№: 2/332/1018/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 21 липня 2014 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
О.С. Яцун
Справа № 310/4638/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: боржника ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області Ткаля Д.О.,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. П. Прінь
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3493/14-ц
№: 2/332/1019/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Метизник» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Метизник» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на - 21 липня 2014 року на 15-00 годин у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:
О.С. Яцун
Справа № 333/4629/14-ц
УХВАЛА

про повернення судового наказу у звязку з невиконанням ухвали про залишення

судового наказу без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу ухвалою судді від 19.06.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам закону.

Заявником в строк недоліки, вказані в ухвалі суду від 19.06.2014 р., не усунуті.
Ухвалу про залишення заяви без руху отримав 25.06.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Керуючись ст. ст.. 98, 99, 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Е.Г.Стоматов
Справа № 710/1124/14-ц провадження № 2/710/531/2014 26.06.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді: за участю секретаря: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 05 серпня 1995 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Буртівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, актовий запис №4. Шлюб перший.
Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причина розпаду сім'ї - різні погляди на життя, відсутність сімейних цінностей з боку відповідача, байдужість щодо виховання сина. Восени 2005 року відповідач поїхав на роботу в м.
Черкаси і з того часу сторони припинили шлюбні відносини та проживають окремо.
Подальше спільне проживання з відповідачем позивачка вважає неможливим, поскільки має намір створити нову сім'ю, в зв'язку з чим звернулася в суд з даним позовом.
Позивачка підтримала позовні вимоги, просила шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати, а справу розглянути без її участі, про що повідомила письмово.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, на розірвання шлюбу згідний, про що
Вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 05 серпня 1995 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі
Буртівської сільської ради
Шполянського району Черкаської області, актовий запис №4. Шлюб перший.
Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2005 року сторони шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, миритися не бажають.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги письмові пояснення сторін, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112
СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 1995 року виконкомом Буртівської сільської ради
Шполянського району Черкаської області, актовий запис №4 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити шлюбне «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М.
Кравчук
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/3373/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на "08" годину "30" хвилин 25 липня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

О.В. Каліуш
Справа № 676/4712/14-ц
Номер провадження 4-с/676/19/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

« 14» липня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Шакшуєвої О.В. неправомірними та скасування постанов державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 24 червня 2014 року звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Шакшуєвої О.В.

Ухвалою судді скаргу залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст.383-384 ЦПК України.

Скаржниця вчасно виправила недоліки, вказані суддею в ухвалі про залишення скарги без руху, подавши до суду уточнену скаргу.

Враховуючи вищенаведене, скаргу слід вважати такою, що подана з додержанням вимог ст.ст.383-384 ЦПК України, а провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст.122,383,384 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Шакшуєвої О.В. неправомірними та скасування постанов державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 21 липня 2014 року на 16год.20хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/17478/13-ц

30.01.2014 Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Сисоєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, прізвище після розірвання шлюбу змінити на дівоче
ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився , надав заяву , про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі,

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони одружені з 08.06.2007 р. Від шлюбу дітей не мають, шлюбно-сімейні відносини припинені.
Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу
України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 08 червня 2007 року у відділі РАЦС по м. Харкову № 1
Харківського міського управління юстиції, згідно актового запису № 769- розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити прізвище на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Ф. Погасій
Справа № 676/5160/14-ц
Номер провадження 2/676/2077/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

15 липня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 46) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам"янець- Подільському міськрайонному суді на 28 липня 2014 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 28 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Справа№751/6718/14
Провадження №2/751/1255/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 28 липня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу надати в судове засідання довідку про свої доходи за останні шість місяців.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1.Позивача.

2.Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач