overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/1152/14-ц
У Х В А Л А

30.09.2014 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Венгерчук А.О., перевіривши на відповідність загальним вимогам щодо форми та змісту подання державного виконавця відділу
ДВС Острозького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся державний виконавець відділу ДВС Острозького районного управління юстиції з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1

Справа підсудна Острозькому районному суду.

Подання відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченими положеннями ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженя немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 та 377-1 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
ДВС Острозького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Острозького районного суду
( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 30 вересня 2014 року о 12:00.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 570/1514/14-ц
Номер провадження 2-о/570/55/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Штогун О.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: орган опіки і піклування Кустинської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: орган опіки і піклування Кустинської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 29 травня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Штогун
О.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5397/14-ц

11 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 234
ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.ст.119, 120, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5397/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3
Сергіївнапро встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судове засідання призначити на 29.04.2014 об 11:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк
Провадження № 2-о/344/159/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Івано – Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області
ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа: Орган опіки та піклування МВК про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа: Орган опіки та піклування МВК про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 11.09.2014 року провадження по даній справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа: Орган опіки та піклування МВК про визнання особи недієздатною Призначити судове засідання на: 10.10.2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 570/1025/14-ц
Номер провадження 2-сз/570/3/14
УХВАЛА

"05" березня 2014 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна
О.С.

при секретарі
Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "Дельта Банк", посилаючись на те, що ухвалою
Рівненського районного суду
Рівненської області від 20.12.2013 року по справі №570/5316/13-ц, повернуто позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подачі до належного суду, просить повернути сплачений в розмірі 229 грн. 40 коп. судовий збір.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд вважає вимогу представника
ПАТ "Дельта Банк" безпідставною.

Так, 20.12.2013 року після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду, судом встановлено, що заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 прийнята з порушенням правил підсудності в зв`язку із чим вона була направлена за підсудністю на розгляд до Рівненського міського суду
Рівненської області.

Враховуючи, що цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана за підсудністю для розгляду Рівненському міському суду Рівненської області, а не повернута, як вказує в своїй заяві представник позивача, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про повернення судового збору немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
ЗУ "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

В задоволені заяви ПАТ
"Дельта Банк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Штогун О.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2207/14-ц

Рядок статзвіту № 7

29 вересня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу в особі голови СВК "Мир"
ОСОБА_2 про витребування майнового паю з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2207/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу в особі голови СВК "Мир"
ОСОБА_2 про витребування майнового паю з чужого незаконного володіння.

Попереднє судове засідання призначити на 27 жовтня 2014 р. о 14-40 год в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27 жовтня 2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
Справа № 570/1510/14-ц
Номер провадження 2/570/872/2014
У х в а л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

судді
Штогуна О.С.

при секретарі
Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у
Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З метою відкриття провадження у справі до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом було направлено запит, для підтвердження місця реєстрації відповідачів, на який отримано відповідь, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані у м.Рівне.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про направлення справи за підсудністю до
Рівненського міського суду
Рівненської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки відповідачі зареєстровані у м.Рівне, суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд Рівненському міському суду Рівненської області за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - за підсудністю на розгляд до
Рівненського міського суду
Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Штогун О.С.
Справа № 570/949/14-ц
Номер провадження 2/570/729/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державних актів на право власності на землю, визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державних актів на право власності на землю, визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 04 червня 2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 490/2752/14-ц
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.04.2014 року на 09.20 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа№ 346/5371/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 15.10.2014 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
Провадження № 2н/521/1267/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся із заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Коблова
Справа № 345/3703/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити відкрите судове засідання на 17.09.2014 р о 10.30 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.09.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -ц/796/542/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

« 28 » січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак
А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Сімнадцята
Київська державна нотаріальна контора про визнання угоди недійсною.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

У квітні 2012 р. ОСОБА_1 звернулася до
Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним укладеного між ним та третьою особою ОСОБА_3 договору дарування квартири від 05.12.2002 р., посилаючись на те, що при укладанні договору дарування не було письмової згоди її матері ОСОБА_4, як співвласника, з якою відповідач на той час перебував у шлюбі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2 помер.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.11.2013 року закрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд в іншому складі суду, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу та закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що у даному випадку правовідносини не допускають правонаступництва .

Між тим, з такими висновками суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2002 р. згідно договору дарування
ОСОБА_2 подарував квартиру АДРЕСА_1
ОСОБА_3 (а.с.11), а 15.06.2012 р. ОСОБА_2 заповідав все своє майно, з чого б воно не складалось і де б воно не знаходилось і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він буде мати право за законом ОСОБА_5(а.с.121)

На даній стадії суд не може вирішувати питання, яке майно є спадковою масою.

Дані правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи наведене ухвала суду не може залишатися без змін і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20.11.2013 року скасувати, питання передати на розгляд до того ж районного суду.

Головуючий

Судді
Справа№ 346/5365/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 09.10.2014 року о 13.30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.