Справа № 536/1610/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:
головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_1 та його представника
адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача Національної
акціонерної страхової компанії
«Оранта» за довіреністю Гончарук Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в залі
судових засідань в місті Кременчуці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Національної акціонерної страхової
компанії «Оранта» про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої
злочином

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31 липня 2014 року звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3,
Національної акціонерної страхової
компанії «Оранта» про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої
злочином.

Позовні вимоги обґрунтовує тим,
що 01 травня 2013 року біля 15 год. 15 хв.
сталася дорожньо-транспортна пригода
з вини відповідача ОСОБА_3, який керуючи
належним йому автомобілем Богдан 211040
державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по
вул.Луговій в с.Кривуші Кременчуцького
району Полтавської області допустив
зіткнення з мопедом Сузукі без
номерного знаку під його керуванням,
внаслідок чого він отримав тілесні
ушкодження у вигляді відкритого
перелому лівої великогомілкової
кістки в середній третині, перелому
малогомілкової кістки в верхній
третині, рваних ран лівої гомілки з
пошкодженням зв'язок надколінника, які
відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень небезпечних в момент
отримання і його мопед зазнав
технічних ушкоджень. За даним фактом
було відкрито кримінальне провадження
за ч.2 ст.286 КК України. З 01 травня 2013 року
по 13 травня 2013 року він перебував у
лікарні, де був прооперований, а з 15
травня 2013 року по теперішній час
перебуває на амбулаторному лікуванні.
На ліки він витратив кошти в сумі 3285
грн.38 коп., та придбав набір імплантів
для остеосинтезу гомілки сплативши
кошти в сумі 4300 грн., чим вважає була
завдана йому майнова шкода. Відповідно
до висновку експертного
товарознавчого дослідження №368 від 10
липня 2013 року вартість матеріального
збитку завданого йому як власнику
мопеда складає 3733 грн.33 коп. Його мопед
після дорожньо-транспортної пригоди
був поставлений на штраф майданчик, за
що він сплатив кошти в сумі 205 грн., за
послуги експерта по визначенню
вартості мопеда він витратив 380 грн.
Всього майнова шкода йому була завдана
в розмірі 11903 грн.71 коп., та 1500 грн. він
сплатив за надання правової допомоги.

Оскільки відповідачем ОСОБА_3 на час
пригоди був укладений відповідний
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності за
шкоду заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб під час експлуатації
наземного транспортного засобу та він
мав страховий поліс цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів виданий
Національною акціонерною страховою
компанією «Оранта», то витрати на його
лікування та шкоду в зв'язку з
пошкодженням мопеда і витрати за
послуги стоянки повинна, вважає,
відшкодувати йому страхова компанія.

Протиправними діями відповідача
ОСОБА_3 йому була завдана і моральна
шкода, як виразилась в його у фізичному
болю та стражданнях і моральних
переживаннях, яких він зазнав у зв'язку
з ушкодженням здоров'я, яку він оцінює
в 50 000 грн., з яких 5000 грн. відповідно
п.9.3 ст.9 Закону України « Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» повинна сплатити страхова
компанія, а 45 000 грн. - відповідач ОСОБА_3

Просив суд стягнути з відповідача
ОСОБА_3 н його користь моральну шкоду
сумі 45000 грн. та 1500 грн. понесених витрат
на правову допомогу, та з відповідача
Національної акціонерної страхової
компанії «Оранта» майнову шкоду в сумі
3285 грн.38 коп. на придбання ліків, 4300 грн.
за придбання набору імплантів, 3733 грн.
за мопед, 380 грн. витрат на проведення
експертного дослідження, 205 грн. витрат
по стоянці та 5000 грн. моральної шкоди, а
всього 16903 грн. 71 коп.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та його представник адвокат
ОСОБА_2 позов підтримали, та просили
стягнути зазначену спричинену
матеріальну та моральну шкоду з
відповідачів, врахувавши, що
відповідач ОСОБА_3 добровільно сплатив
кошти в сумі 5000 грн. в відшкодування
моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов визнав частково,
згоден сплатити позивачу 1500 грн.
витрачених ним на надання правової
допомоги, при стягненні моральної
шкоди просив врахувати, що він сплатив
позивачу вже добровільно 5000 грн.,
згоден сплатити ще 15 000 грн., більше
виплатити не має можливості, оскільки
має на утриманні двох малолітніх дітей
і дружину, яка перебуває в декретній
відпустці по догляду за дитиною, а його
заробітна плата становить біля 2000 грн.
на місяць, інших доходів не має.

Представник відповідача
Національної акціонерної страхової
компанії «Оранта» за довіреністю
Гончарук Р.В. в судовому засіданні
позов визнав частково та пояснив, що
вони згодні відшкодувати позивачу
витрати на лікування: на придбання
ліків 3285 грн.38 коп. та набору імплантів
для остеосинтезу гомілки 4300 грн., а
також 379,27 грн. в відшкодування
моральної шкоди згідно вимог ст.26-1
Закону України « Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» від 01 липня 2004
року, що становить 5 відсотків
страхової виплати за шкоду заподіяну
здоров'ю: 7 585,38х5%=379,27, і 3 420 грн. у рахунок
відшкодування шкоди, завданої майну,
враховуючи висновки судової авто
товарознавчої експертизи №1142 від 09
січня 2014 року та результатів
проведеного маркетингового
дослідження: 3820 грн. - 400 грн. =3420 грн.
Вимоги щодо відшкодування витрат на
послуги стоянки в сумі 205 грн. та витрат
на проведення визначення вартості
збитку по мопеду в сумі 380 грн.
безпідставні та не відповідають умовам
страхування.

Заслухавши пояснення сторін, їх
уповноважених представників,
дослідивши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку про
задоволення позову частково виходячи
з наступного.

Відповідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах встановлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу свої вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК
України передбачено, що доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин.

Судоми встановлено, що згідно
вироку Кременчуцького районного суду
від 19 березня 2014 року відповідач ОСОБА_3
визнаний винним та засуджений за те, що
01 травня 2013 року біля 15 год.15 хв. він,
керуючи автомобілем Богдан 211040
державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по
вул.Луговій в с.Кривуші Кременчуцького
району Полтавської області порушив
Правила дорожнього руху України та
допустив зіткнення з мопедом Сузукі
без державного реєстраційного номеру
під керуванням позивача ОСОБА_1, в
результаті чого останній отримав тяжкі
тілесні ушкодження небезпечні для
життя в момент отримання у вигляді
відкритого перелому лівої
великогомілкової кістки в середній
третині, перелому малогомілкової
кістки в верхній третині, рваних ран
лівої гомілки з пошкодженням зв'язок
наколінника, а його транспортний засіб
мопед Сузукі зазнав технічних
пошкоджень.

В зв'язку з отриманими тілесними
ушкодженнями в зазначеній
дорожньо-транспортній пригоді,
позивач перебував на лікування з 01
травня 2013 року по 13 травня 2013 року в
Третій міській лікарні міста
Кременчука та витратив на лікування
кошти в сумі 3285 грн. 38 коп., що
підтверджено документально. Також ним
було придбано набір імплантів для
остеосинтезу гомілки за 4300 грн.
Зазначені обставини визнані сторонами
та відповідно до вимог ст.61 ЦПК України
не підлягають доказуванню.

Згідно ч.1 ст.1187 ЦК України майнова
шкода, завдана фізичній особі,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідні правовій підставі
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену
небезпеку відповідно до вимог ст.1187 ЦК
України.

Пунктом 9 ст.7 Закону України «Про
страхування» передбачено обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Також судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_3 застрахував свою
цивільно-правову відповідальність у
відповідача Національної акціонерної
страхової компанії «Оранта» згідно
Договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності за
шкоду заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб під час експлуатації
наземного транспортного засобу від 27
квітня 2013 року та мав страховий поліс
№ АС/1240406.

В статті 23 Закону України № 1961- УІ
від 01 липня 2004 року зазначено, що
шкодою, заподіяною життю та здоров'ю
потерпілого внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди є
зокрема шкода, пов'язана з лікуванням
потерпілого, а також моральна шкода, що
полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких потерпілий - фізична
особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я.

Згідно ст.24 згаданого Закону у
зв'язку з лікуванням потерпілого
відшкодовуються обґрунтовані витрати,
пов'язані з доставкою,
розміщенням,утриманням,
діагностикою,лікуванням,
протезуванням та реабілітацією
потерпілого у відповідному закладі
охорони здоров'я, медичним
піклуванням, лікуванням у домашніх
умовах та придбанням лікарських
засобів.

Встановлені наведені судом
обставини справи та аналіз наведених
норм матеріального права дають
підстави суду для висновку про
правомірність та обґрунтованість
заявлених позивачем вимог щодо
стягнення з відповідача Національної
акціонерної страхової компанії
«Оранта» коштів витрачених ним на
лікування в сумі 7585,38 грн.

Шкода, заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди майну
потерпілого - це шкода пов'язана,
зокрема, з пошкодженням чи знищенням
транспортного засобу, як передбачено
статтею 28 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» № 1961- УІ від 01 липня 2004 року.

Із статті 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» № 1961- УІ від 01 липня 2004 року
вбачається, що у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати пов'язані з відновлюваним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу. Якщо транспортний
засіб необхідно, з поважних причин,
помістити на стоянку, до розміру шкоди
додаються також витрати на евакуацію
транспортного засобу до стоянки та
плата за послуги стоянки.

Згідно висновку судової авто
товарознавчої експертизи №1142 від 09
січня 2014 року ринкова вартість мопеда
Suzuki Address рама НОМЕР_2 без урахування
аварійних пошкоджень на момент
дорожньо-транспортної пригоди складає
3820 грн., вартість матеріальної шкоди
внаслідок пошкодження мопеда Suzuki Address
рама НОМЕР_2 - 3820 грн.

Відповідно до висновку експертного
авто товарознавчого дослідження № 368
від 10 липня 2013 року вартість
матеріального збитку нанесеного
власнику мопеда Suzuki Address рама НОМЕР_2
на момент дорожньо-транспортної
пригоди складає величину 3733 грн.

При визначенні розміру спричиненої
матеріальної шкоди пошкодженням
транспортного засобу суд приймає
висновок експертного авто
товарознавчого дослідження № 368 від 10
липня 2013 року, на який посилається
позивач та який є меншим ніж за
висновком судової авто товарознавчої
експертизи №1142 від 09 січня 2014 року.

Як вбачається із зазначених
висновків, відновлювана вартість
транспортного засобу: мопеда Suzuki Address
рама НОМЕР_2 перевищує його ринкову
вартість на момент
дорожньо-транспортної пригоди, із
чого слідує, що транспортний засіб
відноситься до категорії фізично
знищених. Оскільки зазначений
транспортний засіб передано на
зберігання позивачу, то необхідно
зобов'язати його передати згаданий
транспортний засіб: мопед Suzuki Address
рама НОМЕР_2 відповідачу Національній
акціонерній страховій компанії
«Оранта».

Крім цього встановлено, що
позивачу була спричинена моральна
шкода, яка виразилась в його фізичному
болі та стражданнях, оскільки він
тривалий час перебував на лікуванні,
був обмежений в рухах та вимушений був
змінити свій звичний образ життя, яку
суд оцінює, враховуючи принципи
виваженості, розумності та
справедливості в розмірі 25 000 грн., та
яка відповідно до ст.1167 ЦК України, що
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини
підлягає відшкодуванню відповідачами.

Відповідно до п.9.3 статті 9 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» № 1961- УІ від 01 липня 2004 року
розмір страхової суми за шкоду,
заподіяну життю та здоров'ю потерпілих
становить 100 000 гривень на одного
потерпілого, моральна шкода згідно зі
статтею 26-1 цього Закону
відшкодовується страховиком
потерпілому - фізичній особі, який
зазнав ушкодження здоров'я під час
дорожньо-транспортної пригоди, у
розмірі 5% страхової виплати за шкоду,
заподіяну здоров'ю.

Враховуючи вищенаведене суд
приходить до висновку про
обґрунтованість вимог позивача щодо
стягнення з відповідача Національної
акціонерної страхової компанії
«Оранта» моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Визнання згаданим відповідачем
моральної шкоди в сумі 379,27 грн. та
заперечення в цій частині не
ґрунтуються на законі, а тому вказане
заперечення суд не приймає.

Моральну шкоду в сумі 15 000 грн. слід
стягнути з відповідача ОСОБА_3 та
враховуючи, що ним добровільно
відшкодовано позивачу кошти в сумі 5000
грн., стягує з нього 10 000 грн. на користь
позивача в відшкодування моральної
шкоди.

Також з відповідача ОСОБА_3 слід
стягнути на користь позивача витрачені
ним кошти в сумі 1500 грн. за надання
правової допомоги, що підтверджено
документально та передбачено ч.1 ст.124
КПК України, що в разі ухвалення
обвинувального вироку суд стягує з
обвинуваченого на користь потерпілого
всі здійснені ним документально
підтверджені процесуальні витрати, а
витрати на правову допомогу відповідно
до ч.1 ст.118 КПК України відносяться до
процесуальних витрат.

За послуги експерта по
визначеності вартості матеріального
збитку за висновок експертного авто
товарознавчого дослідження № 368 від 10
липня 2013 року позивач сплатив 380 грн., що
підтверджено документально, тому слід
стягнути з відповідача Національної
акціонерної страхової компанії
«Оранта» на його користь 380 грн.

Не підлягають задоволенню вимоги
позивача щодо стягнення коштів в сумі
205 грн. за послуги стоянки за
відсутністю доказів.

В відповідності до ст.88 ЦПК України
з відповідачів слід стягнути судовий
збір на користь держави пропорційно
задоволеній частині позову.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,209,212-215,218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Національної акціонерної страхової
компанії «Оранта» про відшкодування
майнової та моральної шкоди завданої
злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в сумі 15 000 (п'ятнадцять
тисяч) грн. та витрати на правову
допомогу в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот)
грн., а всього 16500 (шістнадцять тисяч
п'ятсот) грн. і судовий збір на рахунок
держави в сумі 243 (двісті сорок три) 60
коп.

Стягнути з Національної
акціонерної страхової компанії
«Оранта» на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду в сумі 11 698 (одинадцять тисяч
шістсот дев'яносто вісім) грн. 71 коп.,
моральну в сумі 5000 (п'ять) тисяч, а
всього 16 698 (шістнадцять тисяч шістсот
дев'яносто вісім) грн.71 коп. і судовий
збір на користь держави в сумі 243
(двісті сорок три) 60 коп.

Зобов'язати ОСОБА_1 передати
мопед Suzuki Address рама НОМЕР_2
Національній акціонерній страховій
компанії «Оранта».

В решті позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської
області через Кременчуцький районний
суд на протязі 10 днів з дня після його
проголошення всіма учасниками процесу.

У разі застосування ст.218 ЦПК
України скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
повного рішення.

Суддя
С. М. Клименко