У Х В А Л А

23 січня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,
Василевича В.С., секретар судового
засідання: Пиляй І.С.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Костопільського районного суду
Рівненської області від 18 грудня 2013
року у справі за заявою ОСОБА_1,
заінтерисовані особи відділ ДВС
Костопільського районного управління
юстиції Рівненської області, ОСОБА_2
про відстрочку виконання рішення
апеляційного суду Рівненської області
від 23 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Костопільського районного
суду від 18 грудня 2013 року ОСОБА_1 в
задоволенні заяви, заінтересовані
особи відділ ДВС Костопільського
районного управління юстиції
Рівненської області, ОСОБА_2 про
відстрочку виконання рішення
апеляційного суду Рівненської області
від 23 вересня 2013 року відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1
подав на апеляційну скаргу, в якій
вказує, що ОСОБА_2 не виконано рішення
Костопільського районного суду від
24.09.1996 року про влаштування окремого
входу у житлове приміщення, що
унеможливлює виконання рішення суду
від 23 вересня 2013 року, оскільки він і
члени його сім'ї, один з яких є
неповнолітнім, будуть позбавлені
можливості користуватись єдиним
входом до належного йому на праві
власності житлового приміщення.

У будинку наявні лише один вхід, одна
кухня, у якій встановлені газовий котел
та газове обладнання, за якими ОСОБА_2 в
силу свого похилого віку (80 років) не в
змозі слідкувати.

Також, покликається на подання ним до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ касаційної скарги на рішення
апеляційного суду Рівненської області
від 23 вересня 2013 року, що
підтверджується ухвалою від 23 жовтня
2013 року про залишення його касаційної
скарги без руху.

Зазначає, що судом не прийнято до уваги
ухвалу Костопільського районного суду
з якої вбачається про наявність у суді
цивільної справи №564/912/13-ц за його
позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання
влаштування окремого входу у житлове
приміщення.

Просить скасувати ухвалу
Костопільського районного суду від 18
грудня 2013 року та постановити нову
ухвалу, якою задовольнити його заяву та
відстрочити виконання рішення
апеляційного суду Рівненської області
від 23 вересня 2013 року до 1 червня 2014
року.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися у судове засідання,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

При апеляційному перегляді справи
встановлено, що рішенням апеляційного
суду Рівненської області від 23 вересня
2013 року виселено ОСОБА_1 з

____________________________________________________________________

Справа № 564/3313/13-ц
Головуючий у суді І інстанції -
Цвіркун О.С.

Провадження № 22-ц/787/2559/2014
Доповідач - Бондаренко Н.В.

належних на праві власності ОСОБА_2
приміщень у житловому будинку по вул.
Новогвардійська, 10 у м. Костопіль, а
саме: коридору 1-1, кухні 1-2, коридору 1-6,
жилої кімнати 1-3 і 1-4, прибудови "а" та
господарських будівель: сараю "Б", 1/2
літньої кухні, погрібу, сараю "Г".

Для примусового виконання вказаного
рішення суду, 7 жовтня 2013
рокуКостопільським районним судом
ОСОБА_2 видано виконавчий лист
№564/1090/13-ц, який перебуває на виконані у
відділі ДВС Костопільського районного
управління юстиції Рівненської
області.

Ст. 373 ЦПК України передбачено, що за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що наявність одного входу у
житлове приміщення та подання
касаційної скарги на судове рішення не
є підставою для відстрочки виконання
судового рішення у розумінні положень
статті 373 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що
виконання рішення позбавить його та
членів його сім'ї можливості
користуватись належними йому на праві
власності житловими приміщеннями, не
заслуговують на увагу, оскільки він не
позбавлений можливості власноручно
облаштувати окремий вхід до належних
йому приміщень.

До того ж суд апеляційної інстанції
приймає до уваги й те, що рішення суду є
обов'язковим до виконання, а відстрочка
виконання рішення про виселення
призведе до порушення законних прав
власника спірних приміщень ОСОБА_2,
який є особою похилого віку.

Виходячи з наведеного, ухвала суду є
законною і обґрунтованою,
постановленою з додержанням вимог
закону, підстав для її скасування і
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1,
колегія судів не вбачає.

Керуючись ст.303,ст.304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312, ст.315,ст.325 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Костопільського районного суду
Рівненської області від 18 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді
Бондаренко Н.В.

Василевич В.С.

Шимків С.С.