Номер провадження: 22-ц/785/5773/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Гайворонського С.П.

суддів
Кононенко Н.А.

Сегеди
С.М.

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі матеріали
справи за позовною заявою ОСОБА_3 до
громадської організації
«Водно-моторне спортивно-оздоровче
товариство рибалок-любителів» про
поновлення на роботі та виплату
заробітної плати за вимушений прогул
за апеляційною скаргою виконуючого
обов'язки директора громадської
організації «Водно-моторне
спортивно-оздоровче товариство
рибалок-любителів» на ухвалу судді
Приморського районного суду м. Одеси
від 17 квітня 2014 року про відкриття
провадження у справі,

встановила:

16 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернулась
до суду з позовною заявою до
громадської організації
«Водно-моторне спортивно-оздоровче
товариство рибалок-любителів» про
поновлення на роботі та виплату
заробітної плати за вимушений прогул.

Ухвалою судді Приморського
районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014
року відкрито провадження у справі, та
призначено судове засідання.

В апеляційній скарзі виконуючий
обов'язки директора громадської
організації «Водно-моторне
спортивно-оздоровче товариство
рибалок-любителів» просить зазначену
вище ухвалу судді скасувати,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Судова колегія заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
надані матеріали і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне в її задоволені відмовити.

Згідно зі змістом ст. ст. 3, 15 ЦПК України
кожна особа має конституційне право
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Судова колегія вважає, що звернення
позивача по даній справі з
вищевказаним позовом відповідає всім
критеріям цивільної юрисдикції, а саме:

- є наявність спору про цивільне право;

- є суб'єктна ознака цивільної
юрисдикції, оскільки судам підвідомчі
справи, в яких хоча б однією стороною у
спорі є фізична особа, а винятки по
даній справі стосовно іншого виду
судочинства відсутні;

- є зміст спору, який виник з цивільних
відносин.

Згідно зі змістом ст. 122 ЦПК України
суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і оформленою в
порядку, встановленому ЦПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає
розгляду в суді якщо:

- особи, які звертаються з вимогою про
судовий захист є правоздатними,
юридично заінтересованими в даній
справі;

- їх вимоги належать до цивільної
юрисдикції загальних судів (ст. 15 ЦПК
України);

- захист цих вимог законом не
забороняється;

- вимоги не належать до числа байдужих
до права.

Як вбачається зі ст. 109 ЦПК України,
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або зареєстрованим у
встановленому порядку місцем її
перебування.

Позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України,
позови, що виникають з трудових
правовідносин, можуть пред'являтися
також за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування позивача.

З представлених до суду апеляційної
інстанції матеріалів вбачається,
ОСОБА_3 звернулася до Приморського
районного суду м. Одеси з позовом, який
виникає з трудових правовідносин.

Тобто, в даному випадку, позивач мала
альтернативне право вибору
підсудності.

ОСОБА_3 пред'явила позов за
місцезнаходженням відповідача, що не є
порушенням правил підсудності за
вищевказаними матеріалами.

При цьому, судова колегія зауважує, що
згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
виявиться, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Таким чином, якщо у подальшому, буде
виявлено інше місце проживання або
перебування сторін, суд першої
інстанції має керуватися положеннями
ст. 116 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, судова
колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування суддєю норм
процесуального права, які призвели або
могли призвести до невірного вирішення
зазначеного вище питання.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст.
307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.
ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова
колегія судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу виконуючого
обов'язки директора громадської
організації «Водно-моторне
спортивно-оздоровче товариство
рибалок-любителів» - відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного
суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року про
відкриття провадження у справі по
матеріалам справи за позовною заявою
ОСОБА_3 до громадської організації
«Водно-моторне спортивно-оздоровче
товариство рибалок-любителів» про
поновлення на роботі та виплату
заробітної плати за вимушений прогул -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда