overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2106/14-ц
Провадження №: 2/332/681/14
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - Мєркулової Л.О.

при секретарі: - Худайбердієвої Н.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрикант" про захист авторського права та виплату компенсації, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про захист авторського права та виплату компенсації.

18.04.2014 року ухвалою судді відкрито провадження та справа була призначена до попереднього судового засідання на 25.04.2013 року на 12 годину 00 хвилин, однак сторони у судове засідання не з'явились, попередній розгляд справи відкладено на 08.05.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважав за можливе призначити справу до розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрикант" про захист авторського права та виплату компенсації - призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мєркулова Л.О.
Справа №2-н/326/51/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали справи № 2-н/326/51/2014 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

14.07.2014
Справа № 307/2716/14-ц
Провадження № 2-н/307/333/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Солотвинський солерудник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Солотвинський солерудник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
Справа № 2/202/3378/14-ц
Провадження № 2/0202/3697/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2014 року суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Із довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Дніпропетровській області вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 була знята з реєстрації 15.04.2013 року, у реєстрації не значиться, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином ця позовна заява
Індустріальному районному суду м.
Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 303/2318/14-ц
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною

11 липня 2014 року м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 28 травня 2014 року по справі за позовом
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги в сумі 121,50 грн..

Для усунення вказаного недоліку ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 18 червня 2014 року апелянту було надано строк не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 18 червня 2014 року представником ОСОБА_1 отримано 03 липня 2014 року (а.с. 59).

Оскільки станом на 11 липня 2014 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, це є підставою вважати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 травня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області :
М.М.Куцин
Справа № 297/308/14-ц
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною

11 липня 2014 року м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 18 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги в сумі 268,68 грн..

Для усунення вказаного недоліку ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 16 травня 2014 року апелянту було надано строк не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 16 травня 2014 року апелянтом
ОСОБА_1 отримано 20 червня 2014 року (а.с. 134).

Оскільки станом на 11 липня 2014 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, це є підставою вважати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Берегівського районного суду від 18 квітня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області :
М.М.Куцин
Справа № 147/880/14-ц
Провадження № 2/147/315/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 24.07.2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2
Тростянецького районного суду
Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3. Відповідачу пропонується надати до 24.07.2014 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд у складі головуючого Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання
Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом в.о.
Токмацького міжрайонного прокурора
Запорізької області до Токмацької районної державної адміністрації,
ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Токмацької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення землі.

В судовому засіданні представник відповідача - Токмацької районної державної адміністрації, заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства в Токмацькому районі Запорізької області, оскільки рішення в справі може вплинути на права та обов'язки відділу.

Вивчивши матеріали справи, у відповідності до ст. 36 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства в Токмацькому районі Запорізької області, оскільки рішення в справі може вплинути на права та обов'язки відділу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 191, 235 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справа в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства в Токмацькому районі Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/1853/14-ц
Провадження №2/390/535/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"14" липня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Простір" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Приватного сільськогосподарського підприємства "Тишківка" та Приватного підприємства "Вайзен Ц" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Простір" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного сільськогосподарського підприємства
"Тишківка" та Приватного підприємства
"Вайзен Ц" про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 23.07.2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 23.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа № 390/1824/14-ц
Провадження №2/390/517/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"14" липня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 23.07.2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 23.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа № 337/3573/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/1368/2014 позовну заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/1368/2014 позовну заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 02.07.2014 року на 09-40 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 02.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 452/1942/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
Справа № 146/1082/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Ставнійчук
Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Кряж і К» про визнання договору оренди землі недійним, витребування з незаконного володіння земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до СТОВ «Кряж і
К» про визнання договору оренди землі недійним, витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

28 липня 2014 року о 09 год. 00 хв. в смт.
Томашполі Вінницької області по вул.
Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1082/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
СТОВ «Кряж і К» про визнання договору оренди землі недійним, витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

Відповідачу по справі СТОВ «Кряж і К» надати право в строк до 09:00 год. 28 липня 2014 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С.
Ставнійчук
Справа № 337/2815/14-ц
Провадження № 2/337/1182/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК -280
«Запоріжсталь-24» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано повне найменування відповідача ( місце народження), через що суд позбавлений можливості здійснити запит до ДАБ, відповідно до ст.. 122 ЦПК України; до участі у справі не залучено усіх заінтересованих осіб; не сплачено судовий збір.

Також порушено вимоги ст.. 120 ЦПК
України: до позовної заяви не надано копію позову та усіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивачку, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК -280 «Запоріжсталь-24» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа
Провадження № 2/127/4873/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана до Вінницького міського суду
Вінницької області із порушенням правил підсудності, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109
ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання абоза зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу УДМС України у
Вінницькій області, наданих станом на 08.07.2014 року, відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 24.04.2013 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з положеннями ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала; ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний позов не підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду
(Тиврівського районного суду
Вінницької області, м. Тиврів, вул.
Шевченка, 3).

Крім того, враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №47315682 від 30.05.2014 року в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 209-210
ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №47315682 від 30.05.2014 року в розмірі 243,60 гривень.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: