АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/72/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Сухоруков А.О. Доповідач - Романюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі :

головуючого
Романюк М.М.

суддів
Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі
Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та Комунального підприємства
"Коменергосервіс" Дніпропетровської
міської ради на рішення Самарського
районного суду м.Дніпропетровська від
03 вересня 2013 року в справі за позовом
Комунального підприємства
"Коменергосервіс" Дніпропетровської
міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
3-я особа - Комунальне підприємство
"Житлове господарство Самарського
району" Дніпропетровської міської ради
про стягнення заборгованості по оплаті
за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом 20 березня 2013
року. В обґрунтування заявлених та
уточнених вимог посилався на те, що
відповідачі, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, постійно користуються
тепловою енергією, яку постачає КП
"Коменергосервіс".

Відповідачі, відповідно до ст.68 ЖК
України, зобов'язані своєчасно вносити
плату за використану теплову енергію.
Розрахунки проводилися несвоєчасно, що
призвело до утворення заборгованості
станом на 01 квітня 2012 року у розмірі 2 291
грн. 46 коп.

З урахуванням перерахунку,
заборгованість відповідачів за
теплову енергію, за період з 01
листопада 2009 року по червень 2013 року,
складає 2 748 грн. 92 коп.

Рішенням Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 03 вересня
2013 року заявлені вимоги задоволено
частково: стягнуто з відповідачів
солідарно на користь позивача
заборгованість в розмірі 2 018 грн. 47 коп.
та вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачі не погодившись з рішенням
суду просять його скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга відповідачів
підлягає частковому задоволенню,
апеляційна скарга позивача -
задоволенню в повному обсязі, виходячи
з наступного.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги щодо
стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання частково, в розмірі 2018
грн. 47 коп., суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачі
отримавши вказані послуги на підставі
особового рахунку 32-860158, не виконали
зобов'язання по оплаті отриманих
послуг в повному обсязі, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість, яка
підлягає стягненню на користь позивача
у межах строку позовної давності, а
саме - за період з 01 лютого 2010 року по 20
березня 2013 року включно.

З даним висновком в повному обсязі
погодитися не можна виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що відповідачі є
споживачами теплової енергії, яку
постачає позивач.

За період з 01 листопада 2009 року по
червень 2013 року через несплату
відповідачами послуг, які надає
позивач, утворилася заборгованість в
розмірі 2 748 грн. 92 коп.

03 лютого 2012 року Самарським районним
судом м.Дніпропетровська видано наказ
про солідарне стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
"Коменергосервіс" заборгованість за
теплопостачання у сумі
1 940 грн. 11 коп. за період з листопада 2009
року по лютий 2012 року.

28 лютого 2012 року Самарським районним
судом м.Дніпропетровська постановлено
ухвалу про скасування вищевказаного
наказу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два
види позовної давності: загальну і
спеціальну.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із ч.2, 3 ст.264 ЦК України позовна
давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного із
кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимоги,
право на яку має позивач. Після
переривання перебіг позовної давності
починається заново. Час, що минув до
переривання перебігу позовної
давності, до нового строку не
зараховується.

Отже, початок перебігу позовної
давності співпадає з моментом
виникнення у зацікавленої сторони
права на позов, тобто можливості
реалізувати своє право в примусовому
порядку через суд, у тому числі і шляхом
проведення стягнення в порядку
наказного провадження, що передбачено
розділом П ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, судова
колегія дійшла до висновку, що перебіг
позовної давності був перерваний 02
лютого 2012 року поданням КП
"Коменергосервіс" заяви про видачу
судового наказу і почався заново після
його скасування 28 лютого 2012 року за
заявою відповідачів, У зв'язку з
зазначеним, висновок суду щодо
застосування строку позовної давності
є необґрунтованим та таким, що
суперечить вищезазначеним вимогам
Закону.

Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" визначено зобов'язання
споживача оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" до таких
послуг віднесені зокрема комунальні
послуги (централізоване постачання
холодної та гарячої води,
водовідведення, газо- та
електропостачання, централізоване
опалення, а також вивезення побутових
відходів тощо).

Послуги з водо-, теплопостачання та
водовідведення надаються споживачеві
згідно з Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року № 630.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

З урахуванням того, що відповідачами
зобов'язання про сплаті за спожиті
послуги виконувалися не належним
чином, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про стягнення
заборгованості по оплаті за
використану теплову енергію, однак
помилково взяв для розрахунку за
гаряче водопостачання, за період з 01
червня 2010 року по 19 листопада 2010 року,
вартість послуги на 1-ну особу, в той
час, як споживачами послуг позивача є
всі відповідачі, тобто три особи.

Отже, з відповідачів на користь
позивача необхідно стягнути
заборгованість по оплаті за
використану теплову енергію за період
з 01 листопада 2009 року по червень 2013 року
в розмірі 2 748 грн. 92 коп., згідно до
детального розрахунку заборгованості.

Посилання в апеляційній скарзі
відповідачів на відсутність договору
на послуги з виконавцем, тобто
позивачем по справі, на надання послуг
з теплопостачання не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки в даному
випадку сторони фактично знаходилися у
правовідносинах, які регламентуються
Правилами надання населенню послуг з
водо,- теплопостачання та
водовідведення затверджених
Постановою КМ України № 630 від 21 липня
2005 року, оскільки КП "Коменергосервіс"
здійснювало надання послуг з
теплозабезпечення квартири
відповідачів, а останні фактично
користувалися цими послугами, як
мешканці багатоквартирного будинку, то
повинні були здійснювати оплату за
надані послуги згідно з існуючими
тарифами у встановлені строки.

Крім того, факт перебування сторін у
правовідносинах, що регламентуються
вищезазначеними Правилами, також
підтверджуються наявними в матеріалах
справи виписками з особистого рахунку,
згідно до яких відповідачі частково
здійснювали оплату послуг.

Приведені в апеляційній скарзі інші
доводи відповідачів не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки вони
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці
та особистого тлумачення апелянтом
норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

З урахуванням зазначеного, у зв'язку з
задоволенням позовних вимог та
апеляційної скарги позивача в повному
обсязі, з відповідачів солідарно
підлягає стягненню судовий збір
сплачений позивачем за подання
позовної заяви та апеляційної скарги в
сумі 344 грн. 10 коп.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Коменергосервіс"
Дніпропетровської міської ради -
задовольнити.

Рішення Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 03 вересня 2013
року - скасувати.

Позовні вимоги Комунального
підприємства "Коменергосервіс"
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Комунального
підприємства "Коменергосервіс"
Дніпропетровської міської ради
заборгованість по оплаті за
теплопостачання в розмірі 2 748 грн. 92
коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь Комунального підприємства
"Коменергосервіс" Дніпропетровської
міської ради судовий збір в розмірі 344
грн. 10 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: