Ухвала

07 липня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,
Кадєтової О.В.,

Лесько А.О., Остапчука Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
юстиція», товариства з обмеженою
відповідальністю «Аркадія 2», треті
особи: Головне управління юстиції у
Київській області, публічне акціонерне
товариство «Перший український
міжнародний банк», про визнання
прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ПП
«Спеціалізоване підприємство
юстиція», ТОВ «Аркадія 2» про визнання
прилюдних торгів недійсними.

Вимоги за позовом обґрунтовував тим, що
02 вересня 2010 року підрозділом
примусового виконання рішень ВДВС
Головного управління юстиції в м. Києві
відкрито виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_3 (прізвище та ім`я
змінено на ОСОБА_3) на користь ПАТ
«Донгорбанк», правонаступником якого є
ПАТ «Перший український міжнародний
банк» заборгованості за кредитним
договором від 06 березня 2008 року в
розмірі 6 196 401,46 грн.

Державним виконавцем було описано та
арештовано належне йому домоволодіння
та земельна ділянка, які розташовані по
АДРЕСА_1, вартість якого, відповідно до
висновку та звіту з незалежної оцінки,
виконаного ТОВ «Українська експертна
група» 13 листопада 2012 року, складає 7
166 066,00 грн.

На підставі здійсненої оцінки майно
було передано на реалізацію ПП
«Спеціалізоване підприємство
юстиція», яким було призначено
прилюдні торги з реалізації майна
позивача на 11 лютого 2013 року.

Оскільки прилюдні торги, призначені на
11 лютого 2013 року не відбулися, у зв'язку
з відсутністю покупців, майно було
уцінено державним виконавцем до 5 374
549,50 грн та призначені прилюдні торги на
02 жовтня 2013 року, які відбулися і
переможцем торгів стало ТОВ «Аркадія
2».

Позивач вважає, що вказані торги
відбулись із порушенням ч. 5
ст. 58 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки проводились на
підставі звіту про оцінку майна, який
втратив свою чинність, так як з моменту
підписання звіту про оцінку майна
суб'єктом оціночної діяльності до дня
проведення прилюдних торгів пройшло
понад шість місяців. Крім того, позивач
вважає, що при проведенні оцінки
арештованого майна не було враховано
вартість рибальського будинку площею
148 кв. м., який розташований на території
арештованого домоволодіння боржника.

Рішенням Ірпінського районного суду
Київської області від 25 грудня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 10 лютого 2014 року, у задоволенні
позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06 березня 2014
року відмовлено у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського
районного суду Київської області від 25
грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від 10 лютого 2014
року на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06 березня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції при розгляді
аналогічних справ ч. 5 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»,
що потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

В обґрунтування своєї правової позиції
щодо неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
заявник посилається на ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 травня 2013 року про
скасування результатів прилюдних
торгів та визнання їх такими, що не
відбулися, постанову Вищого
господарського суду України від 14
березня 2012 року про визнання прилюдних
торгів недійсними.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Із змісту судових
рішень, на які посилається заявник,
вбачається, що вони ухвалені у спорах з
приводу визнання прилюдних торгів
недійсними.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29 травня 2013
року, касаційну скаргу задоволено,
рішення апеляційного суду Полтавської
області від 20 лютого 2013 року скасовано,
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 13 липня 2012 року, яким позов
задоволено, залишено в силі.

Постановою Вищого господарського суду
України від 14 березня 2012 року
касаційну скаргу задоволено, постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 06 грудня 2011
року, яким задоволено позовні вимоги,
залишено в силі.

При ухваленні вказаних рішень та
визнаючи прилюдні торги недійсними,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ та колегія суддів Вищого
господарського суду України виходили
із того, що на час проведення прилюдних
торгів звіт про оцінку майна
відповідно до вимог ч. 5 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
втратив свою чинність, оскільки з
моменту підписання вказаного звіту
суб'єктом оціночної діяльності до дня
проведення прилюдних торгів пройшло
понад шість місяців.

Що ж стосується ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06 березня 2014 року, про
перегляд якої просить заявник, то
зазначеною ухвалою відмовлено у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ірпінського районного суду Київської
області від 25 грудня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Київської
області від 10 лютого 2014 року,
якими відмовлено в задоволенні
позовних вимог про визнання прилюдних
торгів недійсними. Суд касаційної
інстанції, погодився з висновком суду
першої та апеляційної інстанції про те,
що на час проведення прилюдних торгів
звіт про оцінку майна відповідно до
вимог ч. 5 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» був чинним,
оскільки з моменту підписання
вказаного звіту суб'єктом оціночної
діяльності до дня проведення прилюдних
торгів не пройшло більше шести місяців.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що наведені у заяві
ОСОБА_3 доводи вказують на неоднакове
застосування судами касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, а саме, ч. 5 ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження», яке потягло ухвалення
різних за змістом судових рішень у
подібних правовідносинах, що згідно
вимог ст. 355 ЦПК України є підставою для
перегляду судових рішень.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,-

у х в а л и л а:

Допустити справу за позовом ОСОБА_3 до
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
юстиція», товариства з обмеженою
відповідальністю «Аркадія 2», треті
особи: Головне управління юстиції у
Київській області, публічне акціонерне
товариство «Перший український
міжнародний банк» про визнання
прилюдних торгів недійсними, за заявою
ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06 березня 2014 року, до
провадження.

Ухвалу про допуск справи до
провадження разом із заявою про
перегляд судового рішення та доданими
до неї документами надіслати до
Верховного Суду України протягом п'яти
днів з дня її постановлення, копію
ухвали разом із копією заяви - особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д.
Луспеник

Судді:
Т.Л. Ізмайлова

О.В. Кадєтова

А.О. Лесько

Д.О. Остапчук