Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 червня 2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.

при секретарі - Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгород цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним
позовом, який мотивований тим, що
згідно договору позики №2057 від 26.09.2011
року ОСОБА_3 отримав від нього грошові
кошти в розмірі 5000 дол. США, про що було
складено розписку.

З метою забезпечення зобов'язань за
договором позики 26.09.2011 року між
позивачем та ОСОБА_2 було укладено
договір іпотеки №2058, відповідно до
умов якого предметом іпотеки є
домоволодіння, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
своїх зобов'язань, позивач збільшивши
позовні вимоги просив суд у рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_3 за
договором позики №2057 від 26.09.2011 р., в
розмірі 58750 гривень, звернути стягнення
на предмет іпотеки за договором №2058
від 26.09.2011 р. належне ОСОБА_2, а саме:
домоволодіння в АДРЕСА_1, загальною
площею 54,4 кв.м., житловою площею 34,9 кв.м.,
що складається з двох кімнат, з
належними до нього господарськими
будівлями та спорудами: літня кухня
літ. «Б», сарай-літ. «Г», гараж-сарай -
літ. «В» сіновал - літ «Д», огорожі №1-4
та земельної ділянки на якій
розташований предмет іпотеки, шляхом
продажу предмету іпотеки на прилюдних
торгах, в межах процедури виконавчого
провадження, за початковою ціною не
нижчою ніж буде встановлено незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій в
порядку, передбаченому Законом України
«Про виконавче провадження для
задоволення вимог ОСОБА_1

В судове засідання позивач не з'явився,
однак надав суду письмову заяву згідно
якої позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, просить суд розглянути
справу без його участі.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, хоча про час, день та місце
розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання
повторно не з'явилася, хоча про час і
місце розгляду справи була повідомлена
своєчасно і належним чином, не
повідомила суд про причини неявки. Суд
знаходить можливим розглянути справу
за їх відсутності, згідно до вимог ч. 4
ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
25.09.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був
укладений договір позики посвідчений
приватним нотаріусом Ужгородського
районного нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстровано в реєстрі за № 2057,
відповідно до умов якого ОСОБА_3
отримав грошові кошти в розмірі 5000 дол.
США, в строк до 26.09.2012 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним договором позики 26.09.2011
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено
договір іпотеки, згідно якого
предметом іпотеки є домоволодіння, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Дія
даного договору поширюється також на
земельну ділянку на якій розташований
предмет іпотеки.

Даний договір посвідчений приватним
нотаріусом Ужгородського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстровано в реєстрі за № 2058

Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки,
цей договір забезпечує виконання
зобов'язань, ОСОБА_3 та вимог
іпотекодержателя за договором позики
від 26.09.2011 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 взяті на
себе зобов'язання щодо повернення
грошових коштів відповідно до договору
позики від 26.09.2011 року не виконує.

Повідомленнями про порушення
виконання зобов'язання від 17.04.2013 року
позивач повідомляв ОСОБА_3 та ОСОБА_2
про наявність заборгованості.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в термін передбачений
договором .

Згідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до статті 39 Закону України
«Про іпотеку» у разі задоволення
судом позову про звернення стягнення
на предмет іпотеки у рішення суду
зазначаються : загальний розмір вимог
та всі його складові, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки; опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період його реалізації,
якщо такі необхідні; спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів або застосування
процедури продажу, встановленою
статтею 38 цього Закону; пріоритет та
розмір вимог інших кредиторів, які
підлягають задоволенню з вартості
предмета іпотеки; початкова ціна
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації.

Враховуючи невиконання відповідачем
основного зобов'язання за договором
позики, суд приходить до висновку, що
вимоги позивача є обґрунтованими, а
тому слід звернути стягнення на
предмет іпотеки, в рахунок погашення
заборгованості за договором позики.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК
України підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача
документально підтверджені судові
витрати у виді судового збору в сумі
587,50 грн.

Керуючись ст.ст. 589, 590, 610, 1054 ЦК України,
ст.ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку»,
ст. ст. 10, 60, ч. 4 ст. 169, 212 , 213, 215, 224, 226, 294
ЦПК України, суд,-

Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
шляхом звернення стягнення на майно -
задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_3 за договором позики від 26.09.2011
р., в розмірі 58750 гривень, звернути
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки від 26.09.2011 р. належне
ОСОБА_2, а саме: домоволодіння в АДРЕСА_1,
загальною площею 54,4 кв.м., житловою
площею 34,9 кв.м., що складається з двох
кімнат, з належними до нього
господарськими будівлями та спорудами:
літня кухня літ. «Б», сарай-літ. «Г»,
гараж-сарай - літ. «В» сіновал - літ «Д»,
огорожі №1-4 та земельної ділянки на
якій розташований предмет іпотеки,
шляхом продажу предмету іпотеки на
прилюдних торгах, в межах процедури
виконавчого провадження, за початковою
ціною не нижчою ніж буде встановлено
незалежним експертом на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій в порядку, передбаченому Законом
України «Про виконавче провадження
для задоволення вимог ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 587,50
грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Ужгородського
міськрайонного суду протягом десяти
днів з моменту отримання рішення
відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги, передбачених ст. 294
ЦПК

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко
М.В.