overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/3353/13-ц

2/126/80/14

"08" січня 2014 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.
П.

при секретарі Тупиця В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований 05.11.2006 року Війтівською сільською радою Бершадського району Вінницької області .

Ухвалою Бершадського районного суду від 01.11.2013 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України до закінчення строку, наданого для примирення , тобто до 01.01.2014 року .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.01.2014 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4893/14-ц
Провадження № 2-н/591/1151/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 липня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В.,
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації управлінні ВАТ «Ощадбанк», МФО 337568, код про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: м.
Білопілля, реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованої у АДРЕСА_1 заборгованості за спожитий природний газ, яка станом на 01 червня 2014р. складає 607 гривень 88 копійок, за період з квітня
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: м. Білопілля, реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованої у АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації управлінні ВАТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 03352432, заборгованості за спожитий природний газ, яка станом на 01 червня 2014р. складає 607 гривень 88 копійок, за період з квітня 2012р. та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ набрав чинності "______" ____________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою
Підволочиської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Підволочиської РДА, ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Підволочиської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей
Підволочиської РДА, ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 10 хвилин 18 липня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторонни та третіх осіб.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
Дата документу 09.07.2014
Справа № 320/2490/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Мелітополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який зареєстрований 14.11.2009 року, у звязку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться.

Позивач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та про те, що підтримує заявлені позовні вимоги /а.с. 29/.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог /а.с. 30/

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважаю, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 1080, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с. 6/. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 7/.
Причиною розпаду сімї явилося відсутність взаємного розуміння та поваги, різні погляди на життя.

У теперішній час сторони сумісно не проживають, шлюбні відносини між ними зупинені, примирення їх неможливе.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сімї стало неможливим.

Спору про розділ майна у сторін немає.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 1080, які мають малолітню дітину - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
В.В.ЗИМОГЛЯД
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 30 хвилин 18 липня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
Справа № 588/20/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 р. Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді
Шевченко В.С.,

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець Сумської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 27 липня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має сина ОСОБА_3,2005 р.н.

Сімейні відносини припинені з грудня 2013 року, з моменту припинення яких жодна з сторін не ставила питання про збереження сім"ї. На даний час сім"я існує формально. Кожен живе своїм життям, тому вона прийшла до висновку, що шлюб треба розірвати.

З вищезазначених підстав звернулася позивач до суду з позовом, в якому просила розірвати її шлюб.

Позивач в попередньому судовому засіданні просила задовольнити позов та розірвати її шлюб.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 27 липня 2005 року у відділі РАЦС
Тростянецького районного управління юстиції Сумської області сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 від 27.07.2005 року, актовий запис №79 (а.с.10).

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про його народження (а.с.4).

Таким чином, в зв'язку з визнанням відповідачем пред'явленого позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне розірвати шлюб, т.я. шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, а тому суд вважає, що шлюб носить формальний характер і його збереження недоцільне.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України та ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 27 липня 2005 року відділом РАЦС
Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №79.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 діб з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 591/4813/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати відповідача та 3-тю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2014 року о 10-30 годин, в приміщенні Зарічного районного суду м.
Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 30 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, яке придбане за особисті кошти одного з подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мостиського районного суду
Львівської області від 30 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2014 року, позов задоволено.

Поділено спільне майно подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Визнано за ОСОБА_4 право власності на:

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 30 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, яке придбане за особисті кошти одного з подружжя відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
Ухвала

іменем україни

16 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Самарської районної в м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, управління Держземагенства України у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області,
Дніпропетровської міської ради про визнання рішення недійсним, відновлення межі та усунення перешкод в приватизації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Самарської районної в м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, управління Держземагенства України у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області,
Дніпропетровської міської ради про визнання рішення недійсним, відновлення межі та усунення перешкод в приватизації земельної ділянки відмовлено. Вирішено питання про судовий збор.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Самарської районної в м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, управління Держземагенства України у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області,
Дніпропетровської міської ради про визнання рішення недійсним, відновлення межі та усунення перешкод в приватизації земельної ділянки.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Ухвала

іменем україни

18 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 квітня 2014 року у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно подружжя відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 29 травня 2014 року рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 квітня 2014 року у справі в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно подружжя скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано право власності ОСОБА_3 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Сумської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно подружжя.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова