Справа № 521/9978/14-ц
Провадження № 6/521/275/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі: Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі подання
державного виконавця про проникнення
до житла чи іншого володіння особи, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з
поданням про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння особи -
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Подання мотивоване тим, що на
примусовому виконанні у Першому
Малиновському відділі державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції перебуває
виконавче провадження з виконання
виконавчого напису № 1783 від 19.04.2012 року,
виданого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу, про стягнення
грошової суми у розмірі 479586,59 грн.,
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1.

06.09.2013 року було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження та
надано боржнику строк для
добровільного виконання рішення суду.
Оскільки боржником вимоги виконавчого
документу у добровільному порядку
виконані не були, держвиконавцем
розпочато примусове виконання рішення
суду.

Сторони в судове засідання не
викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до наступного.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні у Першому Малиновському
відділі державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
перебуває виконавче провадження з
виконання виконавчого напису № 1783 від
19.04.2012 року, виданого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу, про
стягнення грошової суми у розмірі 479586,59
грн., шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме квартиру
АДРЕСА_1.

06.09.2013 року було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
виконавцем було накладено арешт на все
майно боржника. Боржником вимоги
виконавчого документу у добровільному
порядку не виконані.

Всупереч ч.1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» до подання
Першого Малиновського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції
не додано доказів, що підтверджують
факт надсилання документів
виконавчого провадження на адресу
боржника, суду не відомо отримав чи не
отримав боржник постанову про
відкриття виконавчого провадження від
06.092013 р., виклики до ДВС, також немає
доказів стосовно того, що боржник
обізнаний щодо того, що проводилися дії
по виконанню рішення суду та виявленню
його майна.

За таких обставин, суд вважає, що
оскільки заявником не надано
відповідних документів, що
підтверджують обґрунтованість
подання, в задоволенні подання про
примусове проникнення до житлового
приміщення боржника слід відмовити.

Згідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження», копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до ст. 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України,
вбачається, що питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи,
або особи у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, при
виконанні судових рішень вирішуються
судом за поданням державного виконавця
негайно, без виклику та повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб
за участю державного виконавця.

За таких підстав суд вважає прийшов до
висновку про відмову в задоволенні
подання державного виконавця Першого
Малиновського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 14, 209-210, 376 ЦПК України,
ст. 31 Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного
виконавця Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про примусове проникнення до житлового
приміщення боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги на
протязі п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали суду.

Суддя:
Мирончук Н.В.