overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/255/1333/2014
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 18 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий урожай» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації на відшкодування
До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий урожай» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації на відшкодування
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий урожай» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації на відшкодування
Розгляд справи у попередньому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 08 годину 55 хвилин 15 травня 2014 року.
Відповідачу в строк до 15 травня 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства « Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 25 квітня 2014 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
О.М. Лаврушин

15.04.2014
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2002/14-ц
Провадження № 2/553/908/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

У травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю
«Управлінська житлова компанія» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 10.06.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. на 10.06.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
УХВАЛА

13 травня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Лаврушина О.М.

при секретарі - Верній М.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства «
Добропіллявугілля» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства « Добропіллявугілля» про відшкодування шкоди,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня оголошення ухвали.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий

Суддя
О.М.Лаврушин

13.05.2014
Справа № 226/1188/14-ц
Справа № 2/226/546/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Після отримання справи суддею 24.04.2014 року до адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідачів, відповідь на який отримана судом 13.05.2014 року.

За даними адресно-довідкового відділу відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у
АДРЕСА_1, тобто дана справа підсудна
Димитровському міському суду
Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання о 08.05 год. 26 травня 2014 року.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
Ж.Є.Редько
Справа № 495/3061/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Сергіївської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сергіївської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на „13" травня 2014 року о 16:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „06" травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 2-1337/2010
Справа № 6/226/248/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

У С Т А Н О В И В :

09.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого за рішенням Димитровським міським судом
Донецької області у справі за № 2-1337/10 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь суми боргу у розмірі 8479,95 грн.

Після отримання вказаної заяви суддею за ухвалою від 10.04.2014 року надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме: належного оформлення заяви та надання судові оригіналу документу про сплату судового збору. Вказані недоліки були усунені заявником у строк та отримані судом 13.05.2014 року.

Згідно за ч.1 ст.370 ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого листа вирішується судом, який видав виконавчий лист.

Отже, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого
Димитровським міським судом Донецької області у справі за № 2-1337/10 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь суми боргу у розмірі 8479,95 грн.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви о 09.00 год. 23 травня 2014 року з викликом заявника та заінтересованої особи ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ж.Є.Редько
Справа № 642/238/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Вікторова В.В.,

при секретарі – Сластіновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.12.2013 року за заявою ОСОБА_2 компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року за заявою представника
ОСОБА_2 компанії «Харківобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК
«Харківобленерго» заборгованість за використану електроенергію за період з 03.04.2013 року по 03.08.2013 року у сумі 630 грн. 93 коп., а також судових витрат у сумі 114, 70 грн.

У січні 2014 року боржником ОСОБА_1 було подано заяву, в якій просить скасувати судовий наказ. В обгрунтування своєї заяви боржник зазначила, що наведений стягувачем розрахунок є невірним, оскільки на даний час за період з 03.04.2013 року по 03.08.2013 року заборгованість погашена у повному обсязі.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 компанії
«Харківобленерго», а також боржник не з’явилися, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу, а також додані до заяви копії квитанцій про сплату за послуги електроенергії, свідчать про те, що боржник сплачує платежі за вказані послуги, заборгованості немає, що є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 11 грудня 2013 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за використану електроенергію за період з 03.04.2013 року по 03.08.2013 року у сумі 630 грн. 93 коп., а також судових витрат у сумі 114, 70 грн.

Роз’яснити представнику ОСОБА_2 компанії «Харківобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Вікторов
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Лаврушин О.М.

13.05.2014
Справа № 484/1753/14-ц
Провадження № 2-н/484/201/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву
ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану та не сплачену електроенергію в сумі 167,91 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити в задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Після надходження заяви до суду про видачу судового наказу згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Із інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом
Первомайського РВ УДМС України в
Миколаївській області вихідний номер 2038 від 07.05.2014 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 , не значиться за зазначеною в заяві про видачу судового наказу адресою.

Відповідно до ч. 6 п. 3 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація з довідки органу реєстрації місця перебування та проживання особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заявнику роз'яснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторно звернутися до суду з такою ж заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими ж самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 167,91 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ:підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська
Справа № 226/1139/14-ц
Справа № 2/226/537/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після отримання справи суддею 16.04.2014 року до адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідачів, відповідь на який отримана судом 13.05.2014 року.

За даними адресно-довідкового відділу відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у м.Димитров Донецької області, тобто дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання о 08.20 год. 26 травня 2014 року.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
Ж.Є.Редько
Справа № 592/3987/14-ц
Провадження № 2-н/592/194/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
13 травня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення 1.Стягнути в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 іпн: НОМЕР_2, які мешкають: АДРЕСА_1, на користь стягувача Комунального підприємства
„Компанія Вода Донбасу" структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за вул.Луганського, 2а суму заборгованості у розмірі 1755 ( одна тисяча сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 99 копійок на р/р одержувач платежу ІВЦ КП «Компанія
«Вода Донбасу» для Добропільського 2. Витрати по судовому збору на користь стягувача Комунального підприємства
„Компанія Вода Донбасу" структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за вул.Луганського, 2а судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
Промінвестбанк" у Донецькій області, 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз"яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З 14 травня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення 1.Стягнути в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 іпн: НОМЕР_2, які мешкають: АДРЕСА_1, на користь стягувача Комунального підприємства
„Компанія Вода Донбасу" структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за вул.Луганського, 2а суму заборгованості у розмірі 1341 ( одна тисяча триста сорок в ПАТ « Ощадбанк України ДОФ м.Донецька платежу ІВЦ КП «Компанія «Вода
Донбасу» для Добропільського ВУВКГ. 2. Витрати по судовому збору на користь стягувача Комунального підприємства
„Компанія Вода Донбасу" структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за вул.Луганського, 2а судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
Промінвестбанк" у Донецькій області, 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз"яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя