Справа № 462/3538/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 липня 2014 року Залізничний районний
суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин
Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ТзОВ „Науково-виробнича
будівельно-реставраційна фірма
„Леополіс-Ампір" про стягнення боргу
за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.05.2014р. звернувся в суд з
позовом про стягнення з відповідача
боргу за договором позики від 02.02.2010р. у
розмірі 9632 грн. 43 коп. Свої позовні
вимоги мотивує тим, що згідно договору
позики від 02.02.2010р. він надав
відповідачу позику у розмірі 8000 грн.,
яку ОСОБА_2 мав повернути до 25.08.2013р.
Згідно п.5 вказаного договору позики, в
разі коли позичальник не поверне
позичені гроші у встановлений строк,
сума боргу подвоюється, а відповідно до
п.7 цього договору, якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити на вимогу
позикодавця суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також 80% річних від
простроченої суми. В забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
договором позики між позивачем та ТзОВ
„Науково-виробнича
будівельно-реставраційна фірма
„Леополіс-Ампір" 02.02.2010р. було укладено
договір застави, відповідно до якого
ТзОВ „Науково-виробнича
будівельно-реставраційна фірма
„Леополіс-Ампір" виступило майновим
поручителем перед позивачем. Рішенням
Залізничного районного суду м.Львова
від 21.03.2014р. стягнуто з ОСОБА_2 на
користь позивача 16000 грн. 11.04.2014р.
позивач звернувся до відповідача з
вимогою виплатити борг з урахуванням
індексу інфляції та відсотків, але
відповіді не отримав. Станом на 26.05.2014р.
ОСОБА_2 борг не повернув, чому позивач,
відповідно до умов договору, просить
стягнути з відповідача 1216 грн.
інфляційних нарахувань та 8416,43 грн.
відсотків, а всього 9632 грн. 43 коп.

Позивач в судовому заіданні позов
підтримав та зазначив, що борг
відповідачем не сплачено по даний час,
а тому він просить стягнути з ОСОБА_2
борг за договором позики від 02.02.2010р., що
станом на 26.05.2014р. становить 9632 грн. 43
коп., в тому числі 1216 грн. інфляційних
нарахувань та 8416,43 грн. відсотків.
Просить позов задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, не направив в суд свого
представника, причини неявки не
повідомив, а тому суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутності
на підставі наявних у справі
матеріалів та постановити заочне
рішення.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов
підставний і підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, позивач 02.02.2010р.
надав ОСОБА_2 позику у розмірі 8000 грн.,
яку відповідач мав повернути до
25.08.2013р., про що було уклали договір
позики від 02.02.2010р. /а.с.6/.

В забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним договором
позики між позивачем та ТзОВ
„Науково-виробнича
будівельно-реставраційна фірма
„Леополіс-Ампір" 02.02.2010р. було укладено
договір застави /а.с.7/, відповідно до
якого ТзОВ „Науково-виробнича
будівельно-реставраційна фірма
„Леополіс-Ампір" виступило майновим
поручителем перед позивачем. На
підставі вказаного договору
заставодержатель має право у разі
невиконання заставодавцем своїх
обов'язків за основним договором
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна, а саме автомобіля:
WOLKSWAGEN Pasat 1,8, рік випуску 2004р., кузов
НОМЕР_1, вартістю 35000 грн., що належить на
праві власності директору ТзОВ
„Науково-виробнича
будівельно-реставраційна фірма
„Леополіс-Ампір" - ОСОБА_3

Відповідно до ст.1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Рішенням Залізничного районного суду
м.Львова від 21.03.2014р. /а.с.5/ стягнуто з
ОСОБА_2 на користь позивача 16000 грн.

З пояснень позивача встановлено, що
11.04.2014р. він звернувся до відповідача з
вимогою про повернення суми боргу за
договором позики з врахуванням
інфляційний втрат /а.с.26/, проте ОСОБА_2
не повернув йому борг по даний час.

Згідно п.5 договору позики, в разі коли
позичальник не поверне позичені гроші
у встановлений строк, сума боргу
подвоюється.

Відповідно до п.7 вказаного договору,
якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний сплатити
на вимогу позикодавця суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 80% річних від простроченої суми.

Згідно розрахунку позивача, за період з
25.08.2013р. по 25.04.2014р. інфляційні втрати за
час прострочення грошового
зобов'язання становлять 1216 грн., а 80%
річних від простроченої суми - 8416 грн. 43
коп.

Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити та
стягнути з відповідача в користь
позивача борг у розмірі 9632 грн. 43 коп., в
тому числі 1216 грн. інфляційних втрат та
8416 грн. 43 коп. відсотків за договором
позики від 02.02.2010р., а також 243 грн. 60 коп.
судового збору.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 225-226 ЦПК
України і ст.ст.625, 1048-1050 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 9632
/дев"ять тисяч шістсот тридцять дві/
грн. 43 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243
грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд, що
його ухвалив, шляхом подання в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх Н.М.