overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Справа №403/5271/12

Провадження
№2во/200/74/14

04 липня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Решетніка М.О.

при секретарі Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом виконкому Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради «Про позбавлення батьківський прав», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2012р.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавлено батьківських прав у відношенні неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 позбавлено батьківських прав у відношенні неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця на утримання неповнолітніх ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь державної дитячої установи, де будуть надалі влаштовані діти, починаючи з 03 квітня 2012 року і до досягнення повноліття дітей та з
ОСОБА_2 стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
/доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця на утримання неповнолітньої
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь державної дитячої установи, де буде надалі влаштована дитина, починаючи з 03 квітня 2012 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

На виконання вказаного рішення суду позивачу було видано виконавчий листи, при виготовлені якого було допущено помилку, зокрема у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, у зв'язку з чим необхідно виправити допущену помилку.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі
№403/5271/12 виданому Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровська на виконання рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2012р. зазначивши ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2н/521/2256/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 4 607,00 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
справа №176/95/13- ц
провадження №2/176/49/14
УХВАЛА

05 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0315/0608/71-130 від 12 червня 2008 року у розмірі 90202,38 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру №24, що у будинку №36 по вулиці Хмельницького у місті Жовті Води, Дніпропетровської області, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", за початковою ціною, що дорівнює заставній вартості предмету іпотеки, щодо якої сторони дійшли згоди при укладенні іпотечного ждоговору.

Представник позивачка, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судові засідання не зявляється. При цьому, представником ПАТ "Альфа-Банк" надано суду заяви, щодо підтримання позовних вимог і розгляду справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, що також належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, до суду не з'явились

До початку судового засідання відповідачем ОСОБА_1 надана до суду заява, де остання просить визнати явку представника позивача обовязковою, у звязку із необхідністю заслуховування його пояснень за даним позовом. При цьому, зазначено на заперечені проти задоволення позовних вимог.

За викладених обставин, з метою виконання вимог ст. 157 ЦПК України у частині забезпечення правильного та швидкого вирішення справи протягом розумного строку, з огляду на необхідність зясування питань, які є обовязковими для ухвалення рішення, та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника ПАТ "Альфа-Банк" у судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнати явку представника публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до суду, для дачі особистих пояснень, обов'язковою.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відкласти на 24 лютого 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Попередити позивача про те, що у разі повторної неявки в судове засідання його представника, явка його визнана судом обовязковою, не залежно від причин неявки, позов буде залишено без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
УХВАЛА
Справа №2-7502/11

Провадження №6/200/2695/14

26 червня 2014р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції просить суд оголосити розшук боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з яких судовим рішенням стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів їх заробітку /доходів/, щомісячно з кожного на утримання неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь державної дитячої установи, куди буде влаштована дитина, оскільки місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на даний час не відомо.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши представлені матеріали, суд знаходить подання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнено на користь державної дитячої установи, де влаштована дитина аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів їх заробітку /доходів/, щомісячно з кожного на утримання неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. Рішення не виконується, станом на 01.03.2014року заборгованість по аліментам становить у розмірі 18726грн.05коп.

На момент постановлення рішення боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали за адресою: АДРЕСА_1.

На даний час місце проживання боржників не відомо, згідно довідки обласного адресно-довідкового бюро боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а боржниця ОСОБА_1 - по
Дніпропетровській області не зареєстрована.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання та реєстрації:
АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Бабушкінському РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 182/3956/14-ц
Провадження № 2-о/0182/110/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа
Нікопольський відділ охорони здоров*я
Нікопольської міської ради в особі органу опіки та піклування Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатним та встановлення опіки над ним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 зацікавлена особа
Нікопольський відділ охорони здоров*я
Нікопольської міської ради в особі органу опіки та піклування Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатним та встановлення опіки над ним.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 214/3371/14-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

15 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Попов
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15.05.2014 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

При цьому, згідно платіжного доручення за №BOJ66B0DCK від 26.03.2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» сплатило судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, сплачений ним згідно платіжного доручення за № BOJ66B0DCK від 26.03.2014 року:

судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м.
Кривому Розі Дніпропетровської області, найменування установи банку:
ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області,
МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов
Справа № 215/2946/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 05.09.2009 року
Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 306.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 05.09.2009 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені в лютому 2014 року.

Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сім'ю та шлюб, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими.

Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05.09.2009 року - а.с.4.

Шлюбні відносини припинені в лютому 2014 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя.

Суперечки про розподіл майна між сторонами на даний час не існує.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 130, 213, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.09.2009 року Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 306- розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 182/3821/14-ц
Провадження № 2/0182/2546/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2014 року на 09:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 750/7094/14
Провадження № 2/750/2270/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

14.07.2014 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про зобов'язання вчинити певні дії.

15.07.2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач подав до суду заяву про її повернення до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Требух
Справа № 182/3081/14-ц
Провадження № 2/0182/2367/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2014 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 182/3664/14-ц
Провадження № 2/0182/2529/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 177/2146/14-ц
Провадження № 2-о/177/51/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали заяви органу опіки та піклування виконкому
Довгинцівської районної у місті ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, комунальний заклад «Гейківський психоневрологічний диспансер» ДОР про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 10.07.2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити цивільну дієздатність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на лікуванні в КЗ
«Гейківський психоневрологічний диспансер» ДОР та проживає за адресою
АДРЕСА_1, призначити судово-психіатричну експертизу психічного стану останньої.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради, заінтересована особа -
ОСОБА_1, комунальний заклад
«Гейківський психоневрологічний диспансер» ДОР про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду на

09.15 годин 18.07.2014. року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих особи.

Справу розглядати за участі народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: