Головуючий суду 1 інстанції - Бичков
Доповідач - Оробцова Р.І.
Справа № 413/7378/13-ц
Провадження № 22ц/782/5433/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Карташова О.Ю., Дронської І.О.

при секретарі: Скоробогатовій

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
представника позивача за довіреністю
ОСОБА_3

на ухвалу Краснолуцького міського суду
Луганської області від 07 листопада 2013
року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за договором
позики,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду першої
інстанції відмовлено ОСОБА_3 у
відкритті провадження у справі за його
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором позики.

В апеляційній скарзі апелянт вважає
ухвалу Краснолуцького міського суду
Луганської області від 07 листопада 2013
року необґрунтованою, прийняту з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, а тому просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді,
розглянувши справу у межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з наступних підстав.

Суд першої інстанції при зупиненні
провадження по зазначеній справі
виходив з того, що згідно Спеціального
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців за електронним
запитом від 07.11.2013 року за № 17529939 станом
на 06.11.2013 року вбачається, що ОСОБА_3 є
фізичною особою-підприємцем.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців за
електронним запитом від 07.11.2013 року за
№ 17530050 станом на 06.11.2013 року вбачається,
що ОСОБА_4 є фізичною
особою-підприємцем.

Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України та
ст.12 ГПК України розгляд такої справи
відноситься до компетенції
господарського суду, а не до
компетенції міського суду в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до п.1ч.2 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Із змісту ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
вбачається, що підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Зважаючи на вище зазначене місцевий
суд прийшов до висновку про
доцільність, можливість та
необхідність відмовити ОСОБА_3 у
відкритті провадження у справі за його
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором позики.

Однак судова колегія апеляційної
інстанції з зазначеним висновком суду
першої інстанції не може погодитися
зважаючи на наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
правовідносини між сторонами не
знаходяться в сфері діяльності
суб'єктів підприємницької діяльності.

Посилання апелянта в апеляційній
скарзі на те, що 09.10.2011 року ОСОБА_4, як
фізична особа, отримав позику від
ОСОБА_3, як від фізичної особи,
узгоджується з матеріалами справи та
заслуговує на увагу, оскільки у
розписці від 09.10.2011 року жодного натяку
на те, що сторони є фізичними особами
підприємцями та уклали договір позики
для підприємницької діяльності ну
містить.

Розглянувши матеріали даної цивільної
справи колегія апеляційного суду
приходить до висновку, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, а саме ст.. 3 ЦПК
України згідно якої, кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів. Відмова від права на
звернення до суду за захистом є
недійсною.

Статтю 15 ЦПК України згідно до якої,
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Судом першої інстанції при розгляді
справи порушено норми процесуального
права що в свою чергу є підставою для
скасування ухвали суду, що перешкоджає
провадженню у справ, з направленням
справи для проводження розгляду до
суду першої інстанції для подальшого
розгляду.

Керуючись ст. 307, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника
позивача за довіреністю ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Краснолуцького міського суду
Луганської області від 07 листопада 2013
року скасувати, справу повернути до
суду першої інстанції для подальшого
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: