У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька
Б.І., Лесько А.О.,

Хопти С.Ф., Червинської М.Є.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом повного товариства
«ХН Ломбард» Баранова С.О. і компанія»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа - Ленінський
районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України у
Харківській області, про усунення
перешкод у здійсненні права власності,
виселення, зняття з реєстрації та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до повного
товариства «ХН Ломбард» Баранова С.О. і
компанія», Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», треті особи: приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_5,
ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, реєстраційна
служба Харківського міського
управління юстиції Харківської
області, орган опіки та піклування
Ленінського району м. Харкова, про
визнання договору позики, іпотечного
договору нерухомого майна, прилюдних
торгів, постанови та акта про передачу
майна стягувачу недійсними, визнання
дій державного виконавця незаконними,
витребування майна з чужого
незаконного володіння за касаційною
скаргою ОСОБА_4 Леонідівни на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова
від 11 січня 2014 року та рішення
апеляційного суду Харківської області
від 26 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року повне товариство «ХН
Ломбард» Баранова С.О. і компанія» (далі
- ПТ «ХН Ломбард» Баранова С.О. і
компанія») звернулося до суду з
указаним позовом, посилаючись на те, що
являється власником житлового будинку
літ. «Б-1» з надвірними будівлями, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, однак
у ньому зареєстрована та проживає без
законних підстав родина ОСОБА_4.

Ураховуючи викладене, позивач,
уточнивши позовні вимоги, просив суд
усунути перешкоди у здійсненні права
власності на вказаний житловий будинок
шляхом виселення та зняття з
реєстрації ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, виселення ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
зняття з реєстрації померлої ОСОБА_13

ОСОБА_4 звернулася до суду із
зустрічним позовом, посилаючись на те,
що 29 січня 2007 року між нею, та ПТ
«ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс» і
компанія» був укладений договір позики
в розмірі 32 480 грн строком на 24 місяці з
моменту укладення договору. На
забезпечення виконання вказаного
договору 29 січня 2007 року між нею та
ПТ «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс» і
компанія» був укладений іпотечний
договір № 29/01, предметом якого був
належний їй на підставі договору
дарування від 18 лютого 1999 року житловий
будинок літ. «Б-1» з надвірними
будівлями, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1. Рішенням Краснопільського
районного суду Сумської області від 22
червня 2010 року з неї було стягнуто на
користь ПТ «ХН-Ломбард
«Балканкар-Сервіс» і компанія»
заборгованість за вказаним договором
позики в розмірі 436 176 грн 94 коп. Після
цього Краснопільським районним судом
Сумської області був виданий
виконавчий лист №2-6/10 про стягнення з
неї на користь ПТ «ХН-Ломбард
«Балканкар- Сервіс» і компанія»
зазначеної заборгованості в розмірі 436
176 грн 94 коп., на підставі якого
постановою державного виконавця
Ленінського ВДВС ХМУЮ від 21 січня 2011
року ОСОБА_14 було відкрито виконавче
провадження та накладено арешт на
житловий будинок. Зазначений житловий
будинок у зв'язку з відсутністю
покупців на прилюдних торгах був за
актом від 29 жовтня 2012 року в рахунок
погашення боргу переданий стягувачу. 10
листопада 2012 року на підставі
вказаного акта приватний нотаріус
ОСОБА_9 видав ПТ «ХН-Ломбард»
Баранова О.С. і компанія» свідоцтво про
право власності на належний їй
житловий будинок по АДРЕСА_1

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 просила
суд поновити їй строк позовної
давності для звернення до суду та
визнати недійсними: договір позики від
29 січня 2007 року; іпотечний договір
нерухомого майна №29/01 від 29 січня 2007
року; виконавчий напис приватного
нотаріуса відносно іпотечного майна;
свідоцтво про право власності від 10
листопада 2012 року на ім'я ПТ
«ХН-Ломбард» Баранова С.О. і компанія»;
визнати дії Ленінського ВДВС ХМУЮ щодо
примусового виконання судового
рішення на підставі виконавчого листа
№2-6/10 про стягнення з ОСОБА_4 на
користь «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс»
і компанія» заборгованості в розмірі 436
176 грн 94 коп. незаконними; визнати дії
Ленінського ВДВС ХМУЮ щодо реалізації
житлового будинку, в тому числі
організації та проведення прилюдних
торгів з порушенням норм Законів
України «Про іпотеку» та «Про
виконавче провадження» незаконними;
визнати недійсними прилюдні торги,
проведені приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство юстиція»
з реалізації житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1 та акт державного
виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ про
передачу майна стягувачу від 29 жовтня
2012 року; скасувати реєстрацію права
власності на вказаний житловий будинок
за ПТ «ХН-Ломбард» Баранова С.О. і
компанія» та відновити реєстрацію на
підставі договору дарування від 18
лютого 1999 року; витребувати з
незаконного володіння ПТ «ХН-Ломбард»
Баранова С.О. і компанія» належні їй
правовстановлюючі документи на
житловий, а саме: договір дарування від
18 лютого 1999 року.

У липні 2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_4 про залишення її позовної
вимоги про визнання виконавчого напису
нотаріуса недійсним без розгляду, на
підставі чого ухвалою суду від 18 липня
2013 року позовну заяву ОСОБА_4 в частині
визнання виконавчого напису нотаріуса
недійсним було залишено без розгляду.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 11 січня 2014 року позов ПТ «ХН
Ломбард» Баранова С.О. і компанія»
задоволено частково та усунуто йому
перешкоди у здійсненні права власності
на житловий будинок літ. «Б-1», що
розташований за адресою: АДРЕСА_1
шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_13, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року. У решті
позову ПТ «ХН Ломбард» Баранова С.О. і
компанія» та в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 26 березня 2014
року рішення суду першої інстанції в
частині відмови в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_4 та
задоволення позовних вимог ПТ «ХН
Ломбард» Баранова С.О. і компанія» про
зняття з реєстрації ОСОБА_13 залишено
без змін, в частині відмови в
задоволенні позовних вимог ПТ «ХН
Ломбард» Баранова С.О. і компанія» про
усунення перешкод у здійсненні права
власності, виселенні та знятті з
реєстрації скасовано, ухвалено в цій
частині нове рішення, яким позов ПТ «ХН
Ломбард» Баранова С.О. і компанія»
задоволено частково. Усунуто ПТ «ХН
Ломбард» Баранова С.О. і компанія»
перешкоди у здійсненні права власності
на житловий будинок літ. «Б-1» з
надвірними будівлями, що розташований
за адресою: АДРЕСА_1 шляхом
виселення з указаного будинку ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 У решті позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову ПТ «ХН
Ломбард» Баранова С.О. і компанія»,
зустрічний позов задовольнити в
повному обсязі.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову ПТ «ХН Ломбард»
Баранова С.О. і компанія», суд першої
інстанції виходив із того, що згідно зі
ст. 317 ЦК України власникові належать
права володіння, користування та
розпорядження своїм майном.
Відмовляючи в задоволенні зустрічного
позову, суд виходив із того, що
позивачем за зустрічним позовом не
надано доказів на підтвердження своїх
вимог.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення
місцевого суду в частині відмови в
задоволенні позовних вимог ПТ «ХН
Ломбард» Баранова С.О. і компанія» про
усунення перешкод у здійсненні права
власності, виселенні та знятті з
реєстрації та частково задовольняючи
позовні вимоги ПТ «ХН Ломбард»
Баранова С.О. і компанія», виходив із
того, що відповідачам неодноразово
були направлені вимоги про добровільне
звільнення спірного житлового будинку,
проте ці вимоги ними виконані не були.
Разом з тим, оскільки позивач у
законний спосіб набув право власності
на будинок, внаслідок чого відповідачі,
які там мешкають втратили це право, є
всі підстави для їх виселення.

Проте повністю погодитись із таким
висновком суду апеляційної інстанції
не можна, тому що суд дійшов його з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема,
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати.

Таким вимогам закону рішення
апеляційного суду не відповідає.

Порядок реалізації арештованого майна
передбачено Законом України «Про
виконавче провадження», Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 21 квітня 2005 року та
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від
27 жовтня 1999 року № 68/5.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вжити заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Статтею 50 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
стягнення за виконавчими документами в
першу чергу звертається на кошти
боржника, у тому числі на кошти в
установах банків.

Згідно з п. 3.11. Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна спеціалізована
організація письмово повідомляє
державного виконавця, стягувача та
боржника про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна.

Проте в порушення ст.
ст. 212 - 214, 303, 316 ЦПК України апеляційний
суд наведені положення закону не
врахував.

З матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_4 про проведення
торгів не повідомили, при цьому
приватне підприємство «Спеціалізоване
підприємство юстиція» ніяких доказів
на підтвердження участі ОСОБА_4 у
торгах або повідомлення її про їх
наявність не надало, перелік
документів, які оформлювалися при
торгах, надати відмовилося.

Однак торги повинні
були проводитися в межах Законів
України «Про виконавче провадження» та
«Про іпотеку», у зв'язку з чим дії
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство юстиція»
є незаконними.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про
іпотеку» звернення стягнення на
передані в іпотеку будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей. Виселення проводиться
у порядку, встановленому законом.

Після прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо мешканці не звільняють
житловий будинок або житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Аналогічний порядок щодо виселення
всіх громадян, що мешкають у житловому
будинку або житловому приміщенні, на
які звернуто стягнення як на предмет
іпотеки, передбачено в ч. 3 ст. 109 ЖК
України.

З матеріалів справи
вбачається, що ПТ «ХН Ломбард» Баранова
С.О. і компанія» не надано будь-яких
доказів на підтвердження отримання
ОСОБА_4 і всіма членами родини
письмових вимог про звільнення
приміщення.

Крім того, письмова
вимога повинна бути отримана
мешканцями до часу звернення до суду з
вимогою про виселення.

Отже, апеляційний суд,
задовольнивши позовні вимоги ПТ «ХН
Ломбард» Баранова С.О. і компанія» про
виселення родини ОСОБА_4 зі спірного
житлового будинку, у тому числі
неповнолітніх дітей, порушив положення
ст. 109 ЖК України, ст. ст. 39, 40 Закону
України «Про іпотеку», Законів України
«Про охорону дитинства» та «Про основи
соціального захисту бездомних осіб і
безпритульних дітей».

Також у порушення вимог ст. ст. 212 - 214, 316
ЦПК України апеляційний суд не з'ясував
належним чином фактичних обставин
справи щодо заявлених вимог, які
правовідносини сторін випливають з
установлених обставин, яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин і дійшов передчасного
висновку про усунення ПТ «ХН Ломбард»
Баранова С.О. і компанія» перешкод у
здійсненні права власності, виселенні
та знятті з реєстрації ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Встановлюючи наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, визнаючи одні та
відхиляючи інші докази, суд має свої
дії мотивувати та враховувати те, що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

При цьому апеляційний суд у порушення
положень ст. 316 ЦПК України не навів у
рішенні передбачених правових підстав
та мотивів про відхилення доводів
ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів
недійсними.

За таких обставин рішення апеляційного
суду в частині позову ПТ «ХН Ломбард»
Баранова С.О. і компанія» та зустрічних
позовних вимог ОСОБА_4 про визнання
прилюдних торгів недійсними не
відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України
щодо законності й обґрунтованості,
зазначені вище порушення призвели до
неправильного вирішення спору, що в
силу ст. 338 ЦПК України є підставою для
його скасування в цій частині з
передачею справи на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду справи в іншій частині
апеляційним судом не були порушені
норми матеріального чи процесуального
права.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336 - 338, 344 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду Харківської
області від 26 березня 2014 року в частині
позову ПТ «ХН Ломбард» Баранова С.О. і
компанія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Ленінський
районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України у
Харківській області, про усунення
перешкод у здійсненні права власності,
виселення, зняття з реєстрації та
зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 про
визнання прилюдних торгів недійсними
скасувати, справу в цій частині
передати на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

У решті - рішення апеляційного суду
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:

Б.І. Гулько

А.О.
Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська