Справа №784/155/14 09.07.2014 09.07.2014 09.07.2014
Провадження №22ц/784/2013/14
Головуючий в першій інстанції Тішко
в апеляційній інстанції Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Шаманської Н.О., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання
Свіщуку О.В.,

за участю представника скаржника
Ребенчук І.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»

на ухвалу судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року
за скаргою

публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
(далі - ПАТ «МТЕЦ») на дії державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції

(далі - відділ ДВС),

ВСТАНОВИЛА:

07 серпня 2013 року ПАТ «МТЕЦ» звернулося
до суду зі скаргою на дії державного
виконавця відділу ДВС.

Ухвалою судді Центрального районного
суд м. Миколаєва від 18 вересня 2013 року
скаргу ПАТ «МТЕЦ» залишено без руху на
підставі ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою судді того ж суду від 18 грудня
2013 року скаргу ПАТ «МТЕЦ» повернуто
скаржнику, як неподану.

В апеляційній скарзі ПАТ «МТЕЦ»
просить вищезазначену ухвалу судді
скасувати та справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції. На
думку апелянта ухвала судді є
незаконною, постановленою з порушенням
норм процесуального права та Закону
України «Про судовий збір».

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника скаржника,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
суддя ухвалою від 18 вересня 2013 року
залишив скаргу ПАТ «МТЕЦ» на дії
державного виконавця відділу ДВС без
руху та повідомив скаржника про
необхідність в строк п'ять днів з дня
отримання копії даної ухвали усунути
зазначені в ній недоліки. На його думку,
скаржник, в порушення вимог ч. 1 та п. п. 1,
2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», яку він застосував по аналогії
закону, не сплатив судовий збір в
розмірі 114 грн. 70 коп.(а.с. 48).

Ухвалою судді того ж суду від 18 грудня
2013 року скарга ПАТ «МТЕЦ» повернута
скаржнику, як неподана (а.с. 51).

Між тим, такий висновок суду суперечить
вимогам процесуального закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
заочним рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 19
вересня 2012 року стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «МТЕЦ» борг за теплову
енергію в розмірі 2167 грн. 18 коп., збитки
від інфляції в сумі 101 грн., 24 грн. 51 коп.
трьох відсотків річних та 214 грн. 60 коп.
судового збору (а.с. 43-44).

07 серпня 2013 року ПАТ «МТЕЦ» звернулося
до суду зі скаргою на дії державного
виконавця відділу ДВС, а саме щодо
скасування постанови державного
виконавця відділу ДВС про повернення
виконавчого документа стягувачеві на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження» (а.с. 47).

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» зазначено,
що враховуючи, що провадження з
виконання судових рішень є
завершальною і невід'ємною частиною
(стадією) судового провадження по
конкретній справі, в якій провадження
за скаргою не відкривається, а за
подання позовної заяви сплачено
відповідний судовий збір, ні розділом
VII ЦПК, ні законом України від 08 липня 2011
року № 3674-VI «Про судовий збір» (ч.1 ст. 3)
не передбачено необхідність сплати
судового збору за подання скарги на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, то за подання скарги судовий
збір не сплачується.

Проте, суддя першої інстанції не
звернув увагу на вищезазначене і
помилково залишив скаргу ПАТ «МТЕЦ»
без руху з підстав не сплати судового
збору, а в подальшому і повернув її
скаржнику як неподану.

Крім того, суддею першої інстанції
помилково було застосовано аналогію
закону щодо розміру судового збору,
який підлягає сплаті за розгляд скарги
на дії державного виконавця.

Оскільки оскаржена ухвала
постановлена з порушенням вимог
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що її необхідно скасувати, а
скаргу повернути до того ж суду для її
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року
скасувати, а скаргу публічного
акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» на дії
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції повернути до того ж суду для її
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді