Справа №
№ 2/244/41/2014
Сніжнянський міський суд Донецької
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сніжне справу за
позовом ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,-
10.10.2013 року ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про виселення. Свої
позовні вимоги мотивує наступним:
16.09.2008 року між ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитної лінії у розмірі 46 348, 00 грн.
строком до 16.09.2018 року. Відповідач
зобов*язався повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки та в
порядку, встановлених кредитним
договором. В забезпечення виконання
зобов*зань за кредитним договором ПАТ
КБ "Приватбанк" і відповідач 16.09.2008 року
згідно до якого відповідач надав в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
квартиру, загальною площею 44, 30 кв. м,
житловою площею 31, 80 кв.м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно
належить відповідачу на праві
власності на підставі договору
дарування. Відповідач не надав
своєчасно Банку грошові кошти для
погашення заборгованості за кредитом.
Рішенням даного суду від 26.10.2011 року
було звернуте стягнення на предмет
іпотеки шляхом продажу квартири
АДРЕСА_1 ПАТ комерційним банком
"Приватбанк". Оскільки відповідач не
надав своєї згоди на реєстрацію у
предметі іпотеки інших осіб за адресою
предмету іпотеки, що є порушенням умов
договору і зняття таких осіб з
реєстраційного обліку, позивач просить
суд виселити відповідача з квартири
АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного
обліку у територіальному органі
державної міграційної служби України.

В судове засідання представник
позивача за довіреністю № 710-О Булавін
О.П. не з'явився. Згідно письмової зави,
наданої до початку судового засідання,
просить суд розглянути дану справу за
його відсутністю, позов підтримує, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином під
підпис, не заперечує проти прийняття
заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 був викликаний до
суду рекомендованим листом, але в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.
Рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відпралення
повернуто з відміткою про вручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.
В порушення цих вимог, відповідачка,
яка належним чином була повідомлена
про час та місце розгляду справи, не
повідомила суду причини неявки у
судове засідання, тобто не з'явилась в
судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи. Зважаючи на
вищезазначені обставини , а також на те,
що позивач не заперечує проти такого
вирішення справи, суд згідно з вимогами
ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу
про проведення заочного розгляду
справи у відсутності відповідача на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи судом,
фактично встановлено, що 16.09.2008 року між
ПАТ комерційний банк «Приватбанк» та
відповідачем був укладений кредитний
договір № DOG0GA у вигляді кредитної
лінії у розмірі 46 348, 00 грн. строком до
16.09.2018 року. Відповідач зобов*язався
повернути кредит та сплатити відсотки
за користування кредитними коштами в
строки та в порядку, встановлених
кредитним договором. (а.с. 5-9).

Відповідач зобов*язався повернути
кредит та сплатити відсотки за
користування кредитними коштами в
строки та в порядку, встановлених
кредитним договором. В забезпечення
виконання зобов*зань за кредитним
договором ПАТ КБ "Приватбанк" і
відповідач 16.09.2008 року уклали договір
іпотеки № DOG0GA, згідно до якого
відповідач надав в іпотеку нерухоме
майно, а саме: квартиру, загальною
площею 44, 30 кв. м, житловою площею 31, 80
кв.м, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на
праві власності на підставі договору
дарування. (а.с. 10-13).

Рішенням Сніжнянського міського суду
Донецької області від 26.10.2011 року було
звернуте стягнення на предмет іпотеки
шляхом продажу квартири АДРЕСА_1 ПАТ
комерційним банком "Приватбанк". (а.с. 14).

Відповідно до ст. 40 Закону
України " Про іпотеку", звернення
стягнення на передане в іпотеку
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЖК України,
виселення із займаного житлового
приміщення проводиться добровільно
або в судовому порядку. Оскільки
добровільно відповідачі не бажають
звільнити приміщення, вони підлягають
виселенню в судовому порядку, а тому
позов підлягає задоволенню.

Виходячи із того, що згідно ч. 1 ст. 7
Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється на підставі остаточного
рішення суду про позбавлення права
власності або права користування
житловим приміщенням, суд приходить до
висновку, що рішення суду про
виселення відповідача є підставою для
зняття відповідача ОСОБА_1 з
реєстраційного обліку, а тому
додаткового зазначення про це у
резолютивній частині рішення не
потребує.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Позивач
сплатив судовий збір у сумі 114 грн. 70
коп., який підлягає стягненню з
відповідача.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 40 Закону України "Про
іпотеку", ст. 7 ЗУ "Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні", ст. 525, 526,530, 1050,1054
ЦК України, ст. 109 ЖК України ст.ст.
11,60,88,213-215,224,225,226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення -
задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з
квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» судовий збір у розмірі 114
грн. 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Сніжнянським міським судом Донецької
області за письмовою заявою
відповідача, що повинна відповідати
формі і змісту, передбаченим ст. 229 ЦПК
України, та може бути подана
відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК
України позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку,
встановленому цивільним процесуальним
кодексом України, тобто заочне рішення
може бути повністю або частково
оскаржено позивачем до Апеляційного
суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: В. В. Кучма