Справа № 182/8442/13-ц
Провадження № 2/0182/170/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді Тихомирова І.В.
при секретарі -Рахуба О.Г.
за участю позивачів - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нікополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта», ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальних та моральних збитків,
завданих внаслідок ДТП, суд -
Позивач звернувся до суду із позовом
про відшкодування матеріальної та
Свої вимоги мотивували тим, що він
29.03.2013 р. о 22-30 год. в м. Нікополі по вул.
Трубників біля буд. 139 водій ОСОБА_3
рухаючись на автомобілі Хундай
державний номер НОМЕР_1 допустила
зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107
державний номер НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_4 та автомобіля Опель
Вектра державний номер НОМЕР_3, яким
керував позивач, ОСОБА_1 Внаслідок ДТП
автомобіль позивача отримав механічні
Постановою Нікопольського
міськрайонного суду по справі про
адміністративне правопорушення від
03.04.2013 р. ОСОБА_3 визнано винною у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнуто до
відповідальності. Постанова суду
набула чинності 14.04.2013 р.
17.04.2013 р. позивач звернувся до
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта» (далі за текстом ТДВ «СТ
«Домінанта») за страховим
відшкодуванням і ТДВ «СТ «Домінанта»
частково компенсувала майнову шкоду в
Крім того ним було витрачено 1000,00 грн.
за складання висновку авто
товарознавчого дослідження, 61,20 грн. за
огляд транспортного засобу, 85,86 грн. за
відправку телеграм про проведення
експертизи. Сума додаткових витрат
складає 1147,06 грн.
Також просить стягнути з відповідачів
пеню за прострочення виплат в розмірі
856,24 грн., 3% річних, в розмірі 182,75 грн. та
індексацію інфляції в розмірі 24,43 грн.
За наслідками ДТП йому спричинена
моральна шкода, яку він оцінює в
В судовому засіданні позивач та
представник позивача на позовних
вимогах наполягали просили суд їх
ТДВ «СК «Домінанта» надіслала на
адресу суду заперечення до позову, за
якими просили відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог до ТДВ «СК
«Домінанта». Просили слухати справу за
ОСОБА_3 28.11.2013 р., 21.01.2014 р., 14.02.2014 р. не
з'явилася, про день, час слухання справи
була повідомлена належним чином,
причини неявки суду невідомі. Суд,
з'ясувавши думку учасників процесу,
вважає за можливе слухати справу у
порядку ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши позивача, представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання та утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
1) шкода, завдана одній особі з вини
іншої особи, відшкодовується винною
Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
29.03.2013 р. о 22-30 год. в м. Нікополь, по вул.
Трубників, напроти будинку 139 водій
ОСОБА_3 рухаючись на автомобілі Хундай
державний номер НОМЕР_1, відволіклася
від керування транспортним засобом у
результаті чого, допустила зіткнення з
автомобілем ВАЗ 2107 державний номер
НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_4,та
автомобілем Опель Вектра державний
номер НОМЕР_3 під керуванням водія
ОСОБА_1, що зупинились на перехресті на
червоний сигнал світлофора. В
результаті ДТП всі транспортні засоби
отримали механічні ушкодження. Своїми
діями ОСОБА_3 порушила вимоги п.2.3(б)
ПДР України. Постановою Нікопольського
міськрайонного суду по справі про
адміністративне правопорушення від
03.04.2013 р. ОСОБА_3 визнано винною у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Постанова суду набула чинності 14.04.2013 р.
(а.с. 5)

В результаті зіткнення
автомобіль позивача отримав
ушкодження наступних вузлів та
механізмів, які підлягають заміні:

Заслінка (клапан) вентиляції

Щиток брудозахисний задній лівий

З'єднувач боковини

Внутрішня панель крила

Боковина ліва задня

Підсилювач панелі кріплення заднього
ліхтаря

кронштейн ліхтаря

Ліхтар лівий задній

Кришка багажного відсіку

Молдинг

Орнамент OPEL

енергопоглинаючий демпфер

Напрямна накладка задня

Напрямна бамперу заднього ліва

Напрямна накладка задня зовнішня

Накладка заднього бамперу

Надставка бамперу заднього

Щиток тепловий глушника

глушник задній

Внутрішня панель задня

Підсилювач задній панелі

Накладка задньої панелі внутрішня

Поперечка середня задній панелі

Замок кришки багажника

Вартість відновлюваного ремонту,
автомобіля Опель Вектра державний
номер НОМЕР_3, пошкодженого за
наслідками ДТП від 29.03.2013 р., за
висновком № 435 експертного
автотоварознавчого дослідження від
25.04.2013 р. становить 46263,57 грн. (а.с. 9 - 36).

З цієї суми ТДВ «СК «Домінанта»
сплатило позивачу 21830,37 грн. (а.с. 44)

Залишок суми у розмірі 24433,20 грн., а
також витрати, пов'язані із складанням
висновку авто товарознавчого
дослідження в сумі 1000 грн. (а.с. 43), за
огляд транспортного засобу 61,20 грн. (а.с.
40), за відправку телеграм про
проведення експертизи 85,86 грн. (а.с. 38, 39,
41, 42), а всього 1147,06 грн. не погашені і
відповідачі добровільно сплатити їх
відмовляються.

За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала.

При таких обставинах суд вважає, що
ОСОБА_1 має право на отримання
відшкодування від ОСОБА_3, оскільки
шкода була заподіяна транспортним
засобом, яким на законній підставі
володіла ОСОБА_3 і ця шкода була
заподіяна майну, яке належить на
відповідній правовій підставі
позивачу (а.с. 37).

Відповідно до вимог ст. ст. 549, 612, 624, 625 ЦК
України з ОСОБА_3 підлягає стягненню на
користь позивача залишок суми збитків
з урахуванням індексу інфляції за весь
час прострочення, неустойка за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання та 3% відсотка річних від
простроченої суми.

Зазначені суми за розрахунком
становлять:

Індекс інфляції становить 100% х 99,9% = 0,999

24433,20 грн. х 0,999 = 24408, 77 грн.; 24433,20 грн. -
24408,77 грн. = 24,43 грн.

Неустойка становить:

За період з 17.05.2013 р. по 10.06.2013 р. - 24 дн.

Розмір облікової ставки, згідно
Постанови Правління НБУ № 102 від 21.03.2012
р. з 21.03.2012 р. становить 7,5%, подвійна
облікова ставка становить 7,5% х 2 = 15%

15% : 365 дн. = 0,04 % в день; 24433,20 грн. х 0,04% х 24
дн. = 234,48 грн.

За період з 10.06.2013 р. по 16.08.2013 р. - 67 дн.

Розмір облікової ставки, згідно
Постанови Правління НБУ № 209 від 06.06.2013
р. з 10.06.2013 р. становить 7%, подвійна
облікова ставка становить 7,0% х 2 = 14%

14% : 365 дн. = 0,038 % в день; 24433,20 грн. х 0,038% х 67
дн. = 621,76 грн.

3% річних становить за період з 17.05.2013 р.
по 16.08.2013 р. - 91 день

24433,20 грн. х 3% : 365 дн. 91 дн. = 182,75 грн.

Тому суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
стягнення матеріальної шкоди підлягає
задоволенню в частині стягнення з
ОСОБА_3 за наслідками ДТП, яка відбулась
29.03.2013 р. на користь ОСОБА_1 суми
матеріальних збитків в розмірі 26643, 68
грн.

24433,20 грн. + 24,43 грн. + 234,48 грн. + 621,76 грн. +
182,75 грн. + 1000 грн. + 61,20 грн. + 85,86 грн. = 26643,
68 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України
право на відшкодування моральної шкоди
має особа, яка зазнала душевних
страждань у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Тому суд приходить до думки, що позовні
вимоги про стягнення на користь
позивача моральної шкоди підлягає
частковому задоволенню. Внаслідок ДТП
ОСОБА_1 дійсно пережив стрес, душевні
страждання, дискомфорт, змушений був
докладати додаткові зусилля для
організації свого життя та відновлення
нормальних соціальних зв'язків. Але з
огляду на ступінь вини відповідача та
вимог розумності і справедливості суд
приходить до висновку про необхідність
часткового задоволення позову в цій
частині.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню
судові витрати по справі.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 23, 549, 612, 624, 625, 1166, 1187, 1188
ЦК України, ст. ст. 10, 11, 14, 15, 88, 212, 213 - 215,
217, 218, 224, 227, 228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду, завдану джерелом
підвищеної небезпеки, у розмірі 26643,68
грн. (двадцять шість тисяч шістсот
сорок три грн.) 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду у розмірі 1500 (одну
тисячу п'ятсот грн.)

В іншій частині в позові відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана ним протягом 10 днів з моменту
отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з моменту його
проголошення через Нікопольський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні, можуть оскаржити
рішення суду першої інстанції у такий
самий строк з моменту отримання його
копії.

Суддя: І. В. Тихомиров