Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/1150/13
Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв
Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів
Бабак А.М.

Полякова
О.З.

При секретарі: Бабенко
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву

ОСОБА_3 про виправлення описки у
рішенні апеляційного суду Запорізької
області від 22 травня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про встановлення факту сумісного
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без реєстрації шлюбу та поділ
майна набутого під час спільного
проживання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 29 листопада 2012 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановлено факт сумісного проживання
однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з
листопада 2001 року по серпень 2011 року
без реєстрації шлюбу.

Визнано за ОСОБА_3 право власності па
спільне нажито майно, а саме:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1,
вартістю 163 097 грн.;

- автомобіль НОМЕР_1, 2008 року
випуску, вартістю 120 848,41 грн.;

- музичний центр AIWA, придбаний у 2005
році, вартістю 2 500 грн;

- DVD АЛЬПАР, придбаний у 2008 році,
вартістю 500 грн.;

- фотоапарат цифровий OLYMPUS,
придбаний у 2007 році, вартістю 900 грн.;

- мікрохвильову піч LС, придбану у
2005 році, вартістю 250 грн.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
спільне нажите майно, а саме:

- автомобіль НОМЕР_2, 2002 року
випуску, вартістю 109 595 грн.;

- автомобіль НОМЕР_3, 2002 року
випуску, вартістю 109 695 грн.;

- автомобіль NISSAN PRIMERA, д.н. НОМЕР_4,
1994 року випуску, вартістю 29 314 грн.;

- причеп марки УВН 810082, 2010 року
випуску, вартістю 7265,48 грн.;

- телевізор АЛЬПАР, придбаний у 2008
році, вартістю 3000 грн.,

- комп'ютер, придбаний у 2011 році,
вартістю 3000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 різницю в вартості
розподіленого майна у сумі 29 225,52 грн.,
грошову компенсацію ? вартості
придбання та монтажу вікон у квартирі
АДРЕСА_2, у сумі 1917 грн.

У задоволенні іншої частини
позову відмовлено.

Додатковим рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 17 грудня 2012
року визнано за ОСОБА_4 право власності
на спільно нажите майно, а саме гараж
АДРЕСА_5, вартістю 40 588 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 різницю в вартості
розподіленого майна у сумі 20 294 грн.,
судові витрати пропорційно
задоволених позовних вимог за
проведення судової
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 3 330 грн. та судові витрати
пропорційно задоволених позовних
вимог за проведення судової авто
товарознавчої експертизи 2 070 грн.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 22 травня 2013
року рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 29 листопада 2012 року та
додаткове рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 17 грудня 2012 року скасовано
та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
встановлення факту сумісного
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без реєстрації шлюбу та поділ
майна набутого під час спільного
проживання задоволено частково.

Встановлено факт спільного
сумісного проживання однією сім'єю
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 01 січня 2004 року по 01
серпня 2011 року без реєстрації шлюбу.

Визнано право власності за ОСОБА_3
та ОСОБА_4 по ? частці за кожним на
наступне майно:

- квартиру АДРЕСА_1, вартістю 163 097
грн.;

- автомобіль НОМЕР_1, 2008 року
випуску, вартістю 120 848,41 грн.;

- автомобіль НОМЕР_2, 2002 року
випуску, вартістю 109 595,36 грн.;

- автомобіль НОМЕР_3, 2002 року
випуску, вартістю 106 695,34 грн.;

- автомобіль NISSAN PRIMERA, д.н. НОМЕР_4,
1994 року випуску, вартістю 29 314,33 грн.;

- причеп марки УВН 810082, 2010 року
випуску, вартістю 7265,48 грн.;

- гараж АДРЕСА_5, вартістю 40 588,00
грн., залишивши вказане майно у
спільній частковій власності ОСОБА_4 та
ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на:

- музичний центр AIWA, придбаний у 2005
році, вартістю 2 500 грн;

- DVD АЛЬПАР, придбаний у 2008 році,
вартістю 500 грн.;

- комп'ютер, придбаний у 2011 році,
вартістю 3000 грн., всього на загальну
суму 6000,00 грн., припинивши право
власності на ? частку на вказане майно
за ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на:

- телевізор АЛЬПАР, придбаний у 2008
році, вартістю 3000 грн.,

- фотоапарат цифровий OLYMPUS,
придбаний у 2007 році, вартістю 900 грн.;

- мікрохвильову піч LС, придбану у
2005 році, вартістю 250 грн., всього на
загальну суму 4150,00 грн., припинивши
право власності на ? частку на вказане
майно за ОСОБА_3.

Зараховано в рахунок розподілу майна
половину вартості встановлених в
квартирі АДРЕСА_2 пластикових вікон у
сумі у сумі 1917 грн. на користь ОСОБА_4.

У задоволенні іншої частини позову
ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у сумі
2947,69 грн. у дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
витрати за проведення експертиз у сумі
3000,00 грн.

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з заявою про виправлення описки у
рішенні апеляційного суду Запорізької
області від 22 травня 2013 року, вказуючи
на те, що в рішенні суду допущена
помилка та замість стягнення судового
збору на її корпить, судовий збір за
рішенням суду стягнуто з ОСОБА_4 у дохід
держави. Просить виправити допущену
описку.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, розглянувши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що заява ОСОБА_3 про виправлення
описки підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що за
рішенням суду позов ОСОБА_3 задоволено
частково, поділено майно між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на загальну суму 589470,92 грн. та
визнано право власності за ОСОБА_3 на
суму 294769.96 грн.

Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем ОСОБА_3 при подачі позову
сплачувався судовий збір, однак з
тексту мотивувальної та резолютивної
частини рішення апеляційного суду
Запорізької області вбачається, що з
ОСОБА_4 стягнуто судовий збір у сумі
2947,69 грн. не на користь ОСОБА_3, а «в
дохід держави».

Враховуюче наведене на підставі ст. 219
ЦПК України колегія суддів вважає за
необхідне внести виправлення в рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 22 травня 2013 року, вказавши про
стягнення судового збору у сумі 2947,69
грн. замість «у дохід держави» на «на
користь ОСОБА_3»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення
описки в рішенні апеляційного суду
Запорізької області від 22 травня 2013
року задовольнити.

Виправити описку у рішенні
апеляційного суду Запорізької області
від 22 травня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення
факту сумісного проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації
шлюбу та поділ майна набутого під час
спільного проживання.

Абзац десятий резолютивної частини
тексту рішення апеляційного суду
Запорізької області від 22 травня 2013
року викласти в наступній редакції:
«Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у сумі
2947,69 грн. на користь ОСОБА_3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: