Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Октябрський
районний суд м. Полтави в складі :

головуючого
судді - Бугрія В.М.,

при секретарі - Ступці І.І.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

представників позивача - ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві заяву
відповідачки ОСОБА_1 про перегляд
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави у зв»язку з нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_1, третя особа Перша Полтавська
державна нотаріальна контора про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини та про скасування
свідоцтва про право на спадщину, яке
видано ОСОБА_1,-

встановив:

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 8 серпня 2012 року позов
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа - Перша
Полтавська державна нотаріальна
контора про визнання причини пропуску
строку для прийняття спадщини поважною
та визначення додаткового строку на
прийняття спадщини, про часткове
скасування свідоцтва про право на
спадщину, про зобов»язання видати
нотаріальну контору свідоцтво про
право на спадщину - задоволено
частково.

Визнано причину пропущення строку для
прийняття спадщини поважною та
визначено додатковий строк на
прийняття спадщини терміном 6 місяців.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 18 вересня 2012 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено,
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 08 серпня 2012 року залишено
без змін.

09 грудня 2013 року до суду надійшла заява
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
за нововиявленимим обставинами, прохав
переглянути та скасувати за
нововиявленими обставинами рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
та постановити нове судове рішення.

У судовому засіданні відповідач,
представник відповідача заяву
підтримали прохали задовольнити.
Представники позивача проти
задоволення заяви заперечували.

Судом встановлено та підтверджено
документально, що рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави
від 8 серпня 2012 року позов ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, третя особа - Перша Полтавська
державна нотаріальна контора про
визнання причини пропуску строку для
прийняття спадщини поважною та
визначення додаткового строку на
прийняття спадщини, про часткове
скасування свідоцтва про право на
спадщину, про зобов»язання видати
нотаріальну контору свідоцтво про
право на спадщину - задоволено
частково.

Визнано причину пропущення строку для
прийняття спадщини поважною та
визначено додатковий строк на
прийняття спадщини терміном 6 місяців.

Задовольняючи вищевказаний позов,
Октябрський районний суд м. Полтави
виходив з того , що ОСОБА_5 при зверненні
до Першої Полтавської державної
нотаріальної контори за видачею
свідоцтва про право власності на
спадщину на квартиру АДРЕСА_1 після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 дідуся ОСОБА_6 їй
було відмовлено у зв'язку з пропуском
строку для прийняття спадщини, а
свідоцтво про спадщину було видане
ОСОБА_1

Строк для прийняття спадщини
позивачкою був пропущений у зв'язку з
відбуванням покарання в Качанівській
виправній колонії № 54 з 21 жовтня 2004 р.
по 21 жовтня 2012 року включно, а тому суд
визнав цю причину поважною та визначив
додатковий строк для прийняття
спадщини.

У своїй заяві відповідач та її
представник вказували, що існують
обставини, що мають істотне значення
для справи і не могли бути відомі
відповідачу раніше.

6 лютого 2014 року винесено ухвалу
про витребування доказів з Першої
Полтавської державної нотаріальної
контори та Качанівської виправної
колонії управління державного
департаменту України з питань
виконання покарань у Харківській
області № 54.

13 березня 2014 року Октябрським
районним судом м. Полтави винесено
ухвалу суду про витребування з
Четвертої Полтавської державної
нотаріальної контори спадкової
справи, що відкрилася після смерті
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов"язано Другу Полтавську
державну нотаріальну контору надати
матеріали щодо укладення договору
дарування між дарувальником ОСОБА_5 та
обдарованою ОСОБА_8, посвідченого 13.08.2004
року Другою полтавською державною
нотаріальною конторою

Зобов»язано Качанівську виправну
колонію управління державного
департаменту України з питань
виконання покарань у Харківській
області № 54 (61124, м. Харків, пров.
Вишневий, 16) надати інформацію щодо
наявності у вхідній кореспонденції
адресованій ОСОБА_5, відомостей та
повідомлень щодо смерті спадкодавця
ОСОБА_6.

З матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6, про що в
книзі реєстрації смертей зроблено
актовий запис за № 1238, відповідно до
копії свідоцтва серії НОМЕР_1 (а.с. 30).

12 березня 2014 року на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави
від 6 лютого 2014 року надійшов лист за
підписом начальника установи -
Качанівської виправної колонії № 54
полковника внутрішньої служби І.М.
Колпащікова, в якому вказано, що ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 відбувала покарання в
Качанівській виправній колонії (№54) з
17.02.2005 року та була звільнена 03.10.2012 року
умовно-достроково за постановою
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 25.09.2012 року на підставі ст. 81
КК України.

Відповідно до копії заяви, адресованої
начальнику Качанівської виправної
колонії № 54 від 27 травня 2008 року за
підписом ОСОБА_1 (а.с.214), (оригінал якої
зберігається при справі), вказано, що зі
слів гр.. ОСОБА_3 у колонії відбуває міру
покарання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. У
зв»язку з цим просила довести до її
відому, як можливій спадкоємиці про
факт смерті ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказані обставини
оголошено засудженій ОСОБА_5 9 червня 2008
року, про що є відмітка на вищеописаній
заяві.

За час перебування в Качанівській
виправній колонії (№54) ОСОБА_5 мала 5
(п»ять) короткострокових та 2 (два)
довгострокових побачень із бабусею
ОСОБА_3. Відомостей та повідомлень щодо
смерті спадкодавця ОСОБА_6 за час
відбування покарання ОСОБА_5 в
Качанівській виправній колонії (№54) до
особової справи не долучалось (а.с. 131).

Відповідно до довідки за підписом
начальника з СВПР Качанівської
виправної колонії № 54 І.О. Євреїнової
на ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 06.02.2014 року по справі
554/16332/13ц, вказано, що у зв»язку з тим, що
обліку кореспонденції засуджених за 2008
рік в установі не має, будь-якої
інформації, яка б підтверджувала або
спростовувала інформацію щодо смерті
спадкодавця ОСОБА_6, яка надходила до
засудженої ОСОБА_5 надати не можуть з
підстав вказаних вище (а.с.204).

Відповідно до копії картки обліку
побачень, видачі посилок (передач) та
бандеролей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженої за ст..115 ч.1 КК України у
графі родичі засудженого зазначена
ОСОБА_3, яка за ступенем споріднення є
бабусею засудженої. У даній картці
вказано, що 26.06.2008 року засуджена ОСОБА_5
мала телефонну розмову зі своєю
бабусею ОСОБА_3, тривалістю 15 хвилин.
26.09.2008 року засуджена ОСОБА_5 мала
телефонну розмову зі своєю бабусею
ОСОБА_3, тривалістю 5 хвилин. (а.с. 205)

15.04.2014 року до Октябрського районного
суду м. Полтави надійшов лист за
підписом начальника установи -
Качанівської виправної колонії № 54
полковника внутрішньої служби І.М.
Колпащікова, в якому вказано що на
виконання ухвали Октябрського
районного суду м. Полтави від 13 березня
2014 року надіслано копії кореспонденції
щодо спадщини спадкодавця ОСОБА_6, які
надійшли до особової справи ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, під час її перебування в
Качанівській виправній колонії № 54.

Надіслано копію довіреності
засудженої ОСОБА_5 на представлення її
інтересів у державних та судових
органах ОСОБА_3 від 22 вересня 2011 року,
заяву засудженої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
та копію довіреністі ОСОБА_5 від 10
лютого 2012 року (а.с. 147-153).

Згідно ст. 361 ЦПК України, рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв»язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
є : істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановления ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Виходячи з аналізу вказаної норми
права, суд вважає, що для перегляду
рішення суду за нововиявленими
обставинами характерно те, щоб було
виявлено обставини, які суд не міг
оцінити під час ухвалення судового
рішення, оскільки вони не були та й не
могли бути відомі - про них стало відомо
тільки після ухвалення рішення суду.
Мова може йти тільки про ті обставини,
які існували на момент вирішення
справи, але з різних причин не були
відомі суду, і які були виявлені після
набрання судовим рішенням законної
сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України
розглянувши заяву про перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
суд своєю ухвалою або задовольняє
заяву і скасовує рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами та приймає
нове судове рішення або залишає заяву
без задоволення.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27 лютого 1981 року №1 "Про
практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанови у цивільних справах,
що набрали законної сили" (зі змінами,
внесеними постановою від 25 травня
1998року №5), як нововиявлені можуть
розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають істотне значення для
правильного вирішення справи, які
існували на час постановления рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали
і не могли знати заявник і суд. Не
можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі або які не могли бути
встановлені при виконанні вимог ст. 15
ЦПК України (в редакції 1963 року і яка
на цей час відповідає ст. 10 ЦПК України
у редакції 2004року).

Крім того, слід зазначити, що однією з
умов перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є
істотність цих обставин для вирішення
спору. Тому результат перегляду
судового рішення залежить від того, чи
спростовують ці обставини факти, які
було покладено в основу судового
рішення.

Суд вважає, що обставини, викладені
відповідачем та її представником у
заяві про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами та
з»ясовані в судовому засіданні є
істотними, а тому заява про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
підлягає задоволенню

Керуючись ст. 361-366 ЦПК України,
суд-

в и р і ш и в:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави у зв»язку з нововиявленими
обставинами - задовольнити.

Скасувати рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 08 серпня
2012 року винесене в справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Перша
Полтавська державна нотаріальна
контора про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини та про
скасування свідоцтва про право на
спадщину, яке видано ОСОБА_1.

Прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
третя особа Перша Полтавська державна
нотаріальна контора про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини та про скасування свідоцтва
про право на спадщину, яке видано
ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення апеляційної скарги.

СуддяВ. М. Бугрій