Справа № 750/6810/14
Провадження № 2/750/2212/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року
м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в
складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про зняття
арешту з рухомого та нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про зняття арешту зі
всього майна (рухомого та нерухомого),
що належить їй, накладеного постановою
головного державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Павленка
Є.О. про відкриття виконавчого
провадження, якою накладено арешт на
все майно боржника в межах суми боргу
264092, 87 грн. згідно виконавчого
провадження номер №24789109 щодо
примусового виконання виконавчого
листа 2-5753/10 виданого Деснянським
районним судом м. Чернігова про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укрсиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «Дельта Банк» 264092 грн. 87 коп. боргу.

В обґрунтування позову ОСОБА_1
зазначила, що солідарним боржником
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним
договором перед ПАТ «Дельта Банк»
погашена у повному обсязі після того,
як виконавчий лист на стягнення того ж
боргу з ОСОБА_1 повернуто стягувачу,
проте державний виконавець не зняв
арешт, накладений на її майно, чим
порушуються її права щодо
розпорядження майном.

Позивач та представник
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції в судове
засідання подали клопотання про
розгляд справи без їх участі. Позивач
зазначила, що позов підтримує, а
представник відповідача заперечень на
позов не подав, просить вирішити справу
на розсуд суду.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив, про час та місце
розгляду справи повідомлений завчасно
і належним чином.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Деснянським районним судом м.
Чернігова у 2010 році букло видано
виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 264092, 87 грн.

На виконання виконавчого листа №2-5753/10
про стягнення із солідарного боржника
ОСОБА_1 боргу в сумі 264092, 87 грн.
Центральним відділом ДВС
Чернігівського міського управлівння
юстиції 01.03.2011 року відкрито виконавче
провадження, якою накладено арешт на
все майно боржника в межах суми боргу.

Постановою головного державного
виконавця Центрального відділу ДВС від
28.02.2012 року закінчено вказане вище
виконавче провадження на підставі п.10
ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження», а матеріали виконавчого
провадження направлені до
Деснянського відділу ДВС за місцем
знаходження боржника.

Постановою державного виконавця
Деснянського відділу ДВС від 15.03.2013
року замінено сторону виконавчого
провадження (стягувача) з ПАТ
«УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» на
підставі ухвали Деснянського
районного суду м. Чернігова від 04.02.2013
року.

Постановою державного виконавця
Деснянського відділу ДВС
Чернігівського міського управління
юстиції від 15.03.2013 року виконавчий
документ повернутий стягувачу на
підставі п.2,9 ч.1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження», із
зазначенням строку повторного
пред'явлення до виконання до 15.03.2014
року.

Виконавчий лист повторно до
виконання пред'явлений не був.

З довідки ПАТ «Дельта Банк» від
22.03.2013 року вбачається, що солідарний
боржник ОСОБА_3 у повному обсязі
виконав зобов'язання перед
позичальником по кредитному договору,
де поручителем була ОСОБА_1 (а.с.9)

Відповідно до статті 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа,
яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього
арешту. У разі прийняття судом
рішення про зняття арешту з майна арешт
з майна знімається за постановою
державного виконавця не пізніше
наступного дня, коли йому стало відомо
про такі обставини. Копія постанови про
зняття арешту з майна надсилається
боржнику та органу (установі), якому
була надіслана для виконання постанова
про накладення арешту на майно
боржника. З майна боржника може бути
знято арешт за постановою
начальника відповідного відділу
державної виконавчої служби, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення арешту,
встановленого цим Законом.

Копія постанови начальника відділу
державної виконавчої служби про зняття
арешту з майна боржника не пізніше
наступного дня після її винесення
надсилається сторонам та відповідному
органу (установі) для зняття арешту. У
разі наявності письмового висновку
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
щодо неможливості чи недоцільності
реалізації арештованого майна
боржника у зв'язку із значним ступенем
його зносу, пошкодженням або в разі
якщо витрати, пов'язані із зверненням
на таке майно стягнення, перевищують
грошову суму, за яку воно може бути
реалізовано, арешт з майна боржника
може бути знято за постановою
державного виконавця, що
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копії постанови
державного виконавця про зняття арешту
з майна надсилаються не пізніше
наступного робочого дня після її
винесення сторонам та відповідному
органу (установі)для зняття арешту. У
всіх інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

Системний аналіз зазначених положень
Закону дає суду підстави для висновку,
що безпосереднє зняття арешту з майна
здійснюється за постановою державного
виконавця, яка приймається на підставі
відповідного рішення суду.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208,
209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт зі всього майна, що
належить ОСОБА_1, накладеного
постановою головного державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження та про арешт майна
боржника від 01.03.2011 року в межах
виконавчого провадження номер № 24789109
щодо примусового виконання
виконавчого листа 2-5753/10 виданого
Деснянським районним судом м.
Чернігова про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя

І.П. Рахманкулова