overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4291/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 00 хв. 10 липня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1,

Відповідачем - ОСОБА_2.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4458/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 50 хв. 03 липня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1,

Відповідачем - ОСОБА_2.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2253/14 ун. № 759/2475/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва
Ул'яновська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження за у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142. Кабінет № 21) на 07 квітня 2014р. на 11.30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2/537/929/2014
Справа № 537/3947/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.2014р. суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ТОВ «Добробит» про визначення порядку користування приватизованим житлом та добровільному розподілу особового рахунку по оплаті житлово-комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Добробит» про визначення порядку користування приватизованим житлом та добровільному розподілу особового рахунку по оплаті житлово-комунальних послуг.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Добробит» про визначення порядку користування приватизованим житлом та добровільному розподілу особового рахунку по оплаті житлово-комунальних послуг.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/3947/14-ц, 2/537/929/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 30.07.2014 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
Справа № 500/3981/14-ц
Провадження № 2/500/2036/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2014 року об 11 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
пр. № 2/759/2973/14 ун. № 759/5456/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Ул'яновська О.В.,

при секретарі
Бандурі Н.О.,

за участю: представника позивача
Брайченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вище зазначений позов.

Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання /перебування/ місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі.

Місце проживання та роботи відповідачки на день розгляду справи невідоме, а тому суд вважає за необхідне викликати її в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати позивача за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі - газеті
"Голос України" такого змісту:
Святошинський районний суд м. Києва
/вул. Жилянська, 142/ у зв'язку з розглядом справи за позовом ПАТ"Укрсоцбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, викликає відповідачку
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання, яке відбудеться 30.06.2014 р. на 10.00 год. та повідомляє, що у разі неявки справа буде розглянута у її відсутність.

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети "Голос України" з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

10 червня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив:

Позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В подальшому матеріали позову були передані на розгляд судді, та за результатами їх розгляду суддею було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та запропоновано в строк для їх усунення.

28 травня 2014 року ухвала про залишення позову без руху була вручена особисто представнику позивача, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Станом на 10.06.2014 року жодних заяв або клопотань від позивача не надходило, та разом з тим суддя зазначає про те, що розумний строк очікування таких заяв або клопотань сплив.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 26.05.2014 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223
ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Справа № 473/3855/14-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а саме:

1. Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме не надано повний, чіткий та детальний (помісячний) розрахунок суми боргу (сум заборгованості по кредиту, процентам, комісії) за кредитним договором № від 07 квітня 2013 року з моменту його укладення по 24 липня 2014 рік.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2973/14 ун. № 759/5456/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 19 травня 2014р. на 11.00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 569/6777/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Дащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Згідно судового наказу від 18 квітня 2014 року, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" з ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1, стягнуто заборгованість за надані послуги теплопостачання в розмірі 8 688 грн. 86 коп., витрати внаслідок інфляційних процесів - 608 грн. 41 коп., 3 % річних на суму 620 грн. 54 коп. та судові витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп.

06 травня 2014 року боржником подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог заяви вказується, що сума, вказана в наказі не відповідає фактичній сумі заборгованості, яка обліковується за боржником відповідно до Договору про реструктуризацію заборгованості № 1374/35151 від 05 травня 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала.

Представник стягувача - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання, в якому просить справу розглянути у відсутності представника стягувача, не заперечує проти задоволення заяви про скасування судового наказу.

Заслухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

З урахуванням позиції стягувача, суд визнає обґрунтованими доводи боржника щодо необхідності скасування оспорюваного судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 18 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 8 688 грн. 86 коп., витрати внаслідок інфляційних процесів - 608 грн. 41 коп., 3 % річних на суму 620 грн. 54 коп. та судові витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити представнику стягувача положення п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року
Справа № 542/1030/14-ц

2/542/563/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

24 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Надана позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою від 25.06.2014 року позивачу надано строк 5 днів для усунення недоліків.
Наданий строк закінчився. Недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті не були.

За таких обставин позовна заява з усіма додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко
Справа №
У Х В А Л А

07 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Герасимчук М.К., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Згідно судового наказу № 569/5601/14-ц від 18 квітня 2014 року, за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 8 688 грн. 86 коп., інфляційні витрати - 608 грн. 41 коп., 3% річних від простроченої суми - 620 грн. 54 коп. та судові витрати, пов'язанні з оплатою судового збору - 121 грн. 80 коп.

Зі змісту заяви вбачається, що боржник у встановлений строк подав заяву про скасування судового наказу.

Таким чином, заява, яка узгоджується з вимогами ст. 105-1 ЦПК
України, підлягає до прийняття.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви провести в приміщенні
Рівненського міського суду 16 червня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника стягувача та боржника.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10460/14-ц

16 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Доля В.А.