АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1808/2014
Головуючий в І інстанції: Крапівіна О.П.
Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 24 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман
Т.Г.Суддів:Пузанової Л.В. Чиркової
К.Г.При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
приватної багатогалузевої фірми
«Експрес» на рішення Генічеського
районного суду Херсонської області від
05 березня 2014 року у справі за позовом
приватної багатогалузевої фірми
«Експрес» до ОСОБА_5 про відшкодування
збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року приватна
багатогалузева фірма «Експрес» (далі -
ПБФ «Експрес») звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_5 про відшкодування
збитків, посилаючись на те, що на
підставі договору оренди б/н від 20.02.2006
року позивач є орендарем земельної
ділянки площею 0,0250 га, що знаходиться в
м. Генічеськ, по АДРЕСА_1, на якій
розташоване кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
належне фірмі.

10.06.2008 року між ПБФ «Експрес» та ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 був укладений договір на
виконання робіт №01/06, відповідно до
умов якого останні повинні були
підготувати до літнього сезону кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме: доставити з
місця зберігання та встановити тент на
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» та рекламний банер;
доставити та встановити обладнання:
барну стійку, холодильники, морозильні
камери, газові плити; підключити їх та
душ до відповідних мереж; привести в
порядок прилеглу територію до кафе;
розставити стільці на території
приміщення кафе. Відповідно до п. 6.3.та
6.4. даного договору за порушення
сторонами строків виконання їхніх
зобов'язань, винна сторона виплачує
іншій стороні штраф у розмірі 100
відсотків від вартості робіт,
визначених п. 2.1. Договору.

Виконуючи умови зазначеного договору,
14.06.2008 року вказана бригада працівників
прибула за адресою м. Генічеськ, по
АДРЕСА_1, однак не була допущена до
виконання робіт директором ТОВ «Луч» -
ОСОБА_5, у зв'язку з чим з боку ПБФ
«Експрес» були допущені порушення умов
договору на виконання робіт від 10.06.2008
року №01/06.

ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області, рішенням
якого від 24 листопада 2012 року на
користь вищезазначених осіб з ПБФ
«Експрес» було стягнуто загальну суму
збитків 30 000 грн. та судові витрати.
Згідно видаткових касових ордерів від
22.02.2013 року № 000014, №000015, №000016 фірма
відшкодувала ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
стягнені на підставі рішення суду суми,
а саме по 10 220 грн. кожному, а всього на
суму 30 660 грн.

Посилаючись на те, що із за
протиправних дій ОСОБА_5 позивач
допустив порушення своїх зобов'язань
перед ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по
договору на виконання робіт №01/06 від
10.06.2008 року та поніс збитки у розмірі 30
660 грн., просив суд стягнути з ОСОБА_5 на
користь приватної багатогалузевої
фірми «Експрес» збитки у розмірі 30 660
грн., а також судові витрати.

Рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 05 березня 2014
року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі приватна
багатогалузева фірма «Експрес»,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи у їх
сукупності та перевірки їх належними
доказами, просили рішення суду
скасувати і ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу до суду не надходило.

Заслухавши доповідача та осіб, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та із матеріалів
справи вбачається, що на підставі
договору оренди б/н від 20.02.2006 року
приватна багатогалузева фірма
«Експрес» прийняла в строкове платне
користування земельну ділянку площею
0,0250 га, що знаходиться в м. Генічеськ,
АДРЕСА_1. /а.с.7-11/.

На цій земельній ділянці позивач
розмістив кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Орендована ПБФ «Експрес» земельна
ділянка розташована на території
міського дитячого пляжу, оперативне
управління якого на відповідній
правовій підставі з 26.03.2008 р. по 21.04.2009
року здійснювало ТОВ „Луч", посаду
виконавчого директора товариства з
16.02.2008 року по 01.04.2009 року обіймав ОСОБА_5
/а.с. 36-37,38,86/.

10.06.2008 року ПБФ «Експрес», як замовник,
уклав з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, як
виконавцями, договір на виконання
робіт № 01/06, за умовами якого останні
повинні були підготувати належне
позивачу кафе до літнього сезону.
/а.с.17-19/.

14.06.2008 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
приїхали для виконання робіт згідно
договору, однак їх не було допущено до
приміщення кафе саме директором ТОВ
«Луч» - ОСОБА_5, про що позивач зазначив
як в позовній заяві, так і у своїх
зверненнях до правоохоронних органів.

Наявні в матеріалах справи докази
свідчать про те, що дії відповідача
були пов'язані з виконання ним трудових
обов'язків, що належними і допустимим
доказами позивачем не спростовано.

У зв'язку з тим, що з боку замовника були
допущені порушення умов договору на
виконання робіт від 10.06.2008 року №01/06,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області, рішенням
якого від 24 листопада 2012 року на
користь вищезазначених осіб з ПБФ
«Експрес» було стягнуто збитків на
загальну суму 30 000 грн. та судові
витрати. Згідно видаткових касових
ордерів від 22.02.2013 року № 000014, №000015,
№000016 позивач відшкодував ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стягнені на підставі
рішення суду суми. /а.с.22-24, 33-35/.

Позивач вважає, що понесені ним збитки
завдані внаслідок неправомірних дій
ОСОБА_5, а тому він є належним
відповідачем у справі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або
фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником, під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов?язків.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №6 від 27.03.1992 року «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди» (з
наступними змінами і доповненнями) при
розгляді справ про відшкодування шкоди
за ст. 441 ЦК суди повинні мати на увазі,
що крім загальних підстав,
передбачених ст. 440 ЦК,
відповідальність юридичної особи
настає лише у випадках, коли особа, з
вини якої заподіяна шкода, знаходиться
з даною організацією в трудових
відносинах, і шкода заподіяна нею у
зв'язку з виконанням трудових (
службових) обов'язків, незалежно від
того, постійним, сезонним, тимчасовим
за трудовим договором чи на інших
умовах вона була працівником цієї
організації.

Господарські (підприємницькі)
товариства, кооперативи відповідають
за шкоду на підставі ст. 441 ЦК УРСР у
випадках її заподіяння як їхнім
учасником (членом) під час здійснення
ним підприємницької або іншої
діяльності від їх імені, так і особами,
які виконують роботу за трудовим
договором.

Враховуючи, що на час виникнення
спірних правовідносин ОСОБА_5
перебував в трудових відносинах з ТОВ
«Луч», його дії щодо перешкоджання
робітникам позивача 14.06.2008 р. потрапити
на територію пляжу, оперативне
управління якого на час виникнення
спірних правовідносин здійснювало ТОВ
„Луч", були пов'язані з виконанням ним
своїх службових обов'язків і ці дії
сприймалися як дії самої юридичної
особи, що позивачем належними і
допустимими доказами не спростовано,
та зважаючи на те, що на заміну
неналежного відповідача позивач
відмовився, колегія суддів
погоджується з висновком суду про те,
що позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом і
вважає, що суд правильно залишив позов
без задоволення.

Висновки суду відповідають обставинам
справи в межах наданих доказів та
нормам матеріального права, що
регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують і не містять
посилання на нові факти чи засоби
доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого в справі
рішення, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстави для
його скасування та задоволення позову
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватної
багатогалузевої фірми «Експрес»
відхилити.

Рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 05 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: