overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9759/14-ц
Провадження №2/761/3799/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» (далі - Позивач) 01 квітня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 26 травня 2014.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 04 серпня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 04 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 459/2642/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Бойко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, внаслідок ушкодження здоров*я при виконанні трудових обов*язків , внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП
«Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок отримання трудового каліцтва - задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Львіввугілля » в користь ОСОБА_1 12000 ( дванадцять тисяч ) грн. моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, внаслідок ушкодження здоров*я при виконанні трудових обов*язків , внаслідок професійного захворювання .

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ДП»Львіввугілля» 243(двісті сорок три) грн.. 60 коп. судового зхбору в дохів держави .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 761/9577/14-ц
Провадження №2/761/3750/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Креді
Агріколь Банк» (далі - Позивач) 26 березня 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 26 травня 2014.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 04 серпня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 04 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Номер провадження 2-н/754/1186/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" липня 2014 р. Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 761/9583/14-ц
Провадження №2/761/3755/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Креді
Агріколь Банк» (далі - Позивач) 26 березня 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 26 травня 2014.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 04 серпня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 04 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Єдиний унікальний номер 267/4558/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5630/2014
Головуючий в 1 інстанції Каніщєва Н.О.
Доповідач Алексєєв А.В.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною

15 липня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Алексєєв А.В. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 17 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 17 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ
КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2014 року апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» була залишена без руху і апелянту надавався строк для усунення недоліків скарги, а саме, надання довіреності від імені юридичної особи за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

26 червня 2014 року апелянтом отримано копію ухвали апеляційного суду
Донецької області від 23 червня 2014 року.

Станом на 15 липня 2014 року вимоги ухвали апеляційного суду не виконані, апелянтом не усунуті недоліки апеляційної скарги, а саме не надано довіреності від імені юридичної особи за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи у відповідності до вимог ст. 42 ЦПК України, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст.121 та ч. 2 ст.297 ЦПК
України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 295, 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» - вважати неподаною і повернути апелянту.

Цивільну справу повернути до
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

А.В. Алексєєв
Єдиний унікальний номер 231/1002/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5606/2014
Головуючий у 1 інстанції Макаганчук
Доповідач Алексєєв А.В.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною

15 липня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Алексєєв А.В. розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Жданівського міського управління юстиції на ухвалу
Жданівського міського суду Донецької області від 28 травня 2014 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення посадової особи відділу державної виконавчої служби Жданівського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жданівського міського суду
Донецької області від 28 травня 2014 року скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ВДВС
Жданівського МУЮ подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2014 року апеляційна скарга ВДВС Жданівського МУЮ була залишена без руху і апелянту надавався строк для усунення недоліків скарги, а саме, сплати судового збору з наданням оригінала квитанції.

26 червня 2014 року апелянтом ВДВС
Жданівського МУЮ отримано копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2014 року.

03 липня 2014 року апелянтом надіслана заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з надісланням до Головного управління юстиції подання щодо оплати судового збору.

Станом на 15 липня 2014 року вимоги ухвали апеляційного суду не виконані, апелянтом не усунуті недоліки апеляційної скарги, а саме не надано квитанцію про сплату судового збору, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст.121 та ч. 2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 295, 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Жданівського міського управління юстиції - вважати неподаною і повернути апелянту.

Цивільну справу повернути до
Жданівського міського суду Донецької області.

Роз'яснити відділу державної виконавчої служби Жданівського міського управління юстиції, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

А.В. Алексєєв
Справа № 761/9574/14-ц
Провадження №2/761/3747/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Креді
Агріколь Банк» (далі - Позивач) 26 березня 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 26 травня 2014.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 04 серпня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 04 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 686/9353/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

встановив:

Міське комунальне підприємство
"Хмельницькводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 322 ЦПК України тягар отримання майна покладається на власника.

Як вбачається з інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1 власниками даної квартири є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В заяві про видачу судового наказу зазначена вимога про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при цьому нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку останньої нести таку відповідальність перед виконавцем послуг, зважаючи на викладене в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/4761/2014 відмовлено у відкритті провадження
Головуючий в 1 інстанції Юр'єва Т.І.
Доповідач Алексєєв А.В.
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Алексєєв А.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м.
Донецька про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 10 квітня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і апелянту надавався строк до 20 червня 2014 року для усунення недоліків скарги, а саме, надання апеляційному суду заяви на поновлення строку на апеляційне оскарження.

24 червня 2014 року апелянта було повідомлено телефонограмою про залишення апеляційної скарги без руху та необхідності отримати копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2014 року на поштовому відділені або в апеляційному суді
Донецької області.

25 червня 2014 року до апеляційного суду повернуто лист з копією ухвали апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2014 року за закінченням терміну зберігання.

Станом на 15 липня 2014 року вимоги ухвали апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2014 року, апелянтом не виконані, заява на поновлення строку на апеляційне оскарження, до апеляційного суду Донецької області не надано.

У зв'язку з чим відповідно до ч.3 ст.297
ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2014 року.

Справу повернути до Кіровського районного суду м. Донецька.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня винесення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

А.В. Алексєєв
Справа № 182/2894/14-ц
Провадження № 2/0182/2301/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова