№ пр. 2/521/2312/14
26 листопада 2014 року
Малиновський районний суд м.
головуючого судді -
за участю секретаря - Борисової
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про витребування майна
із чужого незаконного володіння,
ПАТ «Дельта Банк» звернулось до
Приморського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що
між АКІБ «Укрсіббанк», який в
подальшому змінив назву на ПАТ
«УКРСІББАНК» та ОСОБА_1 18.04.2005 року було
укладено кредитний договір, згідно
якого відповідачу було надано кредит у
терміном повернення 18.04.2010 року.
Позичальник ОСОБА_1 умови договору не
виконав, суму заборгованості та
проценти за користування кредитом не
повернув. Внаслідок порушення
зобов'язань станом на 17.04.2013 року у
боржника утворилась заборгованість у
загальному розмірі 4100,16 доларів США, що
грн. 08 грудня 2011 року своє право вимоги
до ОСОБА_1 ПАТ «УКРСІББАНК» передало
ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується
договором купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами від 8 грудня 2011 року.
Відповідно до довідки Відділу
адресно-довідкової служби ГУ ДМС
України в Одеській області ОСОБА_1
змінив прізвище на ОСОБА_1.
Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 30.10.2013 року цивільна справа за
зазначеним позовом була передана за
підсудністю на розгляд до
Малиновського районного суду м. Одеси.
В судове засідання позивач не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
заяву про розгляд справи у відсутність
представника позивача до суду не подав.
Відповідач в судове засідання з'явився,
заперечував проти позову, просив
провадження у справі закрити в зв'язку
із тим, що Приморським районним судом
м. Одеси було видано судовий наказ, яким
вже було стягнуто з відповідача
заборгованість за вказаним кредитним
договором. Крім того, відповідач
звернувся з зустрічним позовом до ПАТ
«Дельта Банк» з вимогами про
витребування із чужого незаконного
володіння майна. В обґрунтування
зустрічного позову зазначено наступне.
18.04.2005 року між ОСОБА_1 (ОСОБА_1) та ПАТ
«Укрсіббанк» був укладений кредитний
договір, який позичальник виконував в
повному обсязі. Як зазначає ОСОБА_1, з
закритої стоянки зник його автомобіль
SEAT LEON STELLA, 2003 року випуску. В результаті
розшуку було встановлено, що
автомобіль знаходиться у ПАТ «Дельта
Банк». Як зазначає ОСОБА_1, ніхто у нього
автомобіль не вилучав, про що свідчить
наявність свідоцтва про державну
реєстрацію автомобіля та ключі від
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
свій зустрічний позов та просив його
ПАТ «Дельта Банк» надіслав до суду
письмові заперечення, в яких зазначив,
що автомобіль був вилучений на
законних підставах, а саме, державним
виконавцем на підставі акту опису й
арешту майна, так як вказаний
автомобіль є заставним.
В зв'язку із неодноразовою неявкою в
судове засідання представників ПАТ
«Дельта Банк» 26 листопада 2014 року суд
на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
залишив позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи
доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки
визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Зі згоди позивача за зустрічним
позовом, суд ухвалює заочне рішення на
підставі існуючих в матеріалах справи
доказів, що відповідає вимогам ст. 224
Суд, вивчивши зустрічну позовну заяву,
заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, вивчивши
нормативно-правові акти, які регулюють
спірні правовідносини,
проаналізувавши і оцінивши докази в їх
сукупності вважає, що зустрічні
позовні вимоги необхідно задовольнити
в повному обсязі з наступних підстав.
18 квітня 2005 року між АКІБ «УкрСіббанк»
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір № 2421-08 ОФ А, відповідно до якого
терміном до 18 квітня 2010 року.
Рішенням Загальних Зборів Акціонерів
від 27.10.2009 року АКІБ «УкрСіббанк»
змінив своє найменування на ПАТ
«УкрСіббанк».

22 березня 2010 року Приморським районним
судом м. Одеси було видано судовий
наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «УкрСіббанк» суму
заборгованості за договором кредиту №
2421-08 ОФ А від 18.04.2005 року в розмірі 24 310, 37
грн.

Відповідно до копії Акту опису й арешту
майна від 16.03.2011 року було описано
автомобіль SEAT LEON STELLA, 2003 року випуску,
д/н НОМЕР_1 та встановлено заборону
відчуження автомобіля, на право
користування заборону не встановлено.

Як вбачається із довідки Управління
Державтоінспекції Управління МВС
України в Одеській області від 21.08.2014
року , автомобіль SEAT LEON STELLA, 2003 року
випуску, кузов НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1
зареєстрований за ОСОБА_1.

Відповідно до довідки Відділу
адресно-довідкової служби ГУ ДМС
України в Одеській області ОСОБА_1
змінив прізвище на ОСОБА_1.

Як вбачається із матеріалів справи
(заперечення на зустрічний позов)
спірний автомобіль утримується ПАТ
«Дельта Банком», якому відповідно до
акту прийому-передачі Документації за
договором купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами від 8 грудня 2011 року
передано документи щодо стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним
договором № 2421-08 ОФ А.

Надаючи правову кваліфікацію виниклим
правовідносинам, суд дійшов до
висновку, що спірні відносини виникли в
зв'язку із незаконним заволодінням та
утриманням майна ОСОБА_1 та регулюються
Главою 29 ЦК України.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійснені. Особа може бути позбавлена
права власності або обмежена у його
здійснені лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Судом встановлено, що у ПАТ «Дельта
Банк» не має жодної правової підстави
утримувати майно ОСОБА_1

Відповідно до акту прийому передачі
документів, складеного ПАТ
«УкрСіббанк» та ПАТ «Дельта Банком»,
останньому не передавались ні копії
судових рішень, ні документи
виконавчого провадження стосовно
ОСОБА_1 На зберігання спірний
автомобіль ПАТ «Дельта Банку» також не
передавався. Договір застави,
предметом якого виступав би спірний
автомобіль, у формі, відповідно до ст. 13
Закону України «Про заставу» між
сторонами укладений не був.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції
України ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
право власності ОСОБА_1 на автомобіль
SEAT LEON STELLA, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_2,
д/н НОМЕР_1 порушено з боку ПАТ «Дельта
Банк», а тому зустрічний позов
необхідно задовольнити.

Питання щодо розподілу судових витрат
суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст. 41 Конституції України ,
ст. ст. 16, 321, 387 ЦК України, ст.ст. 88, 169, 208,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про витребування майна із чужого
незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати від Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на користь ОСОБА_1 автомобіль SEAT LEON STELLA,
2003 року випуску, кузов НОМЕР_2, д/н
НОМЕР_1.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку
шляхом подачі апеляційної скарги на
рішення суду до апеляційного суду
Одеської області через Малиновський
районний суд м. Одеси, яка подається
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особою, яка не була
присутня в судовому засіданні, з дня
отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий:
Ю.В. Тополева