overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4179/14-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2014 року о 16:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.07.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Шевчук Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4076/14-ц
Провадження № 2-н/552/864/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі: головуючого судді
Турченко Т.В. розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги теплопостачання.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржники ОСОБА_1,
ОСОБА_2 проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з цим, за даними УДМС України в
Полтавській області від 09 липня 2014 року - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 по Полтавській області не значаться.

Частиною 6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2572/14-ц
Провадження № 2-с/552/25/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При скотарі -
Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву Публічного акціонерного товариства «Демітекс» про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м.Полтави 07 травня 2014 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Демітекс» на користь
ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року до суду звернувся ПАТ
«Демітекс» з заявою про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м.Полтави 07 травня 2014 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Демітекс» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4 876 грн. 02 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що постановою господарського суду Полтавської області від 07 листопада 2013 року по справі № 917/50/13-г припинено процедуру санації ПАТ «Демітекс», визнано банкрутом ПАТ «Демітекс». Просили суд скасувати судовий наказ, виданий
Київським районним судом м.Полтави 07 травня 2014 року про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Демітекс» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді від 05.06.2014 року дану заяву було прийнято до розгляду.

В судове засідання для розгляду заяви про скасування судового наказу представник боржника не з'явився.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні з заявою не погодився.

Суддя, заслухавши пояснення стягувача, дослідивши матеріали справи, вважає заяву не обґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що спору щодо суми заборгованості між сторонами немає, а тому справа підлягає розгляду в порядку наказного провадження. Посилання ПАТ «Демітекс» на те, що постановою господарського суду Полтавської області від 07 листопада 2013 року по справі № 917/50/13-г припинено процедуру санації ПАТ
«Демітекс», визнано банкрутом ПАТ
«Демітекс» не є підставою для скасування судового наказу. Отже, в задоволенні заяви про скасування судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Демітекс» про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м.Полтави 07 травня 2014 року, відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Т.В.Турченко
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 червня 2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова - Ванівський
Ю.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 релігійної громади прогресивного іудаїзму у м. Львові «Тейва»,
Всеукраїнського єврейського благодійного фонду «Хесед-Ар'є» до нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, складеного 21 січня 2014 року
ОСОБА_4 та усунення перешкод в наданні допомоги та догляду.

Позивачі подали заяву, в якій просять в порядку забезпечення позову накласти арешт та заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 до завершення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивачів ОСОБА_1 релігійної громади прогресивного іудаїзму у м. Львові
«Тейва», Всеукраїнського єврейського благодійного фонду «Хесед-Ар'є» слід задовольнити, накласти арешт та заборонити відчуження квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 до завершення розгляду справи по суті, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може згодом утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву позивачів ОСОБА_1 релігійної громади прогресивного іудаїзму у м.
Львові «Тейва», Всеукраїнського єврейського благодійного фонду
«Хесед-Ар'є» про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов та завершення спору по суті, накласти арешт та заборонити відчуження відповідачам нотаріусу
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. М. Ванівський
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р.

20.06.2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова - Ванівський
Ю.М., вивчивши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8214/Р від 20.05.2008 року у розмірі 60108,69 дол. США.

Представник позивача подав заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належить на праві власності відповідача, що знаходиться у них або в інших осіб; заборонити відповідача вчиняти дії щодо розпорядження грошовими коштами, котрі знаходяться на рахунках в банківських, інших фінансових установах, всіх форм власності та належать їм на праві спільної сумісної власності, заборонити відповідача вчиняти дії щодо відчуження всього рухомого та нерухомого майна, що належить їм на праві власності, оскільки невжиття таких заходів моле утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представник позивача ТзОВ
«Факторингова компанія «Омега» слід задовольнити, накласти арештна все майно та грошові кошти, що належить на праві власності відповідача, що знаходиться у них або в інших осіб; заборонити відповідача вчиняти дії щодо розпорядження грошовими коштами, котрі знаходяться на рахунках в банківських, інших фінансових установах, всіх форм власності та належать їм на праві спільної сумісної власності, заборонити відповідача вчиняти дії щодо відчуження всього рухомого та нерухомого майна, що належить їм на праві власності, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може згодом утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов та завершення спору по суті, заборонити відповідачам
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у межах суми заборгованості за кредитним договором
№ 8214/Р від 20.05.2008 року у розмірі 60108,69 дол. США вчиняти дії щодо розпорядження грошовими коштами, котрі знаходяться на рахунках в банківських, інших фінансових установах, всіх форм власності та належать їм на праві спільної сумісної власності.
Заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у межах суми заборгованості за кредитним договором № 8214/Р від 20.05.2008 року у розмірі 60108,69 дол. США вчиняти дії щодо відчуження всього рухомого та нерухомого майна, що належить їм на праві власності, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. М. Ванівський
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

10 липня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Труханова Л.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з квартирної плати з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Харцизька житлово-будівельна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з квартирної плати з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з квартирної плати з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/4021/14-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород -
Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2014 року о 10:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.07.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Шевчук Ю.В.
Справа № 458/780/14-ц
УХВАЛА

08 липня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Завадівської сільської ради Турківського району
Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом,

встановила:

До суду із даним позовом звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Посилаються на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла їх мати, ОСОБА_3, яка заповіту не залишила. Їхній батько, ОСОБА_4, помер ще раніше -
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Після смерті батьків залишилося спадкове майно - будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1

У зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на будинковолодіння, вони не можуть оформити своє право на спадщину після смерті батьків.

Просять визнати за ними право власності на житловий будинок та господарські споруди в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

В якості третьої особи залучити до участі в справі Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ та щорічної відпустки судді на 04 вересня 2014 року на 09 год. 15 коп.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Позивачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язати представити суду свідоцтво про смерть батька, ОСОБА_4 та представити суду довідку від районного архітектора про те, чи закінчені будівництвом житловий будинок і господарські споруди, а також, чи побудовані вони із дотриманням будівельних норм і правил.

Голову Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області та начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області зобов'язати в разі заперечень на позовну заяву представити такі суду в письмовому виді до дня судового засідання.

Приватного нотаріуса
Турківського районного нотаріального округу, ОСОБА_5, зобов'язати представити суду до дня судового засідання копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Номер провадження2/465/2061/14
Справа № 465/2590/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"24" червня 2014 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді -
Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Справа № 1328/9927/12
У Х В А Л А

судового засідання

25 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі Пришляк
З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації ЛМР, третя особа - Третя
Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківської районної адміністрації
ЛМР, третя особа - Третя Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, провадження по якій було зупинено ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Львова від 14 травня 2014р. на час вирішення цивільної справи № 1328/9926/12; 2о/466/30/13 за заявою ОСОБА_1. про оголошення особи померлою.

У зв'язку з надходженням в провадження суду рішення Апеляційного суду
Львівської області, яке набрало законної сили, від 03 червня 2014 року, в силу дії ст. 204 ЦПК України, провадження по справі слід відновити.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації ЛМР, третя особа - Третя Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 08 липня 2014 року 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя: Р. Б. Єзерський
У х в а л а

07 липня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до
Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції , П»ятої
Львівської державної нотаріальної контори, за участю третіх осіб: ЛКП
«Навколо базару», Львівської міської ради про визнання спадщини відумерлою ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання спадщини відумерлою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме : документи додані до позовної заяви, на які є покликання , як на докази не належної якості ( нечитабельні), не долучено свідоцтво про смерть ОСОБА_1

Також ,позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, а судом підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається.

Крім того, в позовній заяві відповідачем зазначено П»яту
Львівську державну нотаріальну контору, проте, нотаріуси не є відповідачами у спорах, що виникають з цивільних відносин, пов'язаних із нотаріальною дією. Така позиція висловлена в Постанові Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року № 9 " Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", де в п.26 - особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним є насамперед сторони правочину.
Нотаріуси, що посвідчували правочини , залучаються до участі у справі як треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до Реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, П»ятої Львівської державної нотаріальної контори, за участю третіх осіб: ЛКП «Навколо базару», Львівської міської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Позивачу долучити до матеріалів справи документи належної якості: свідоцтво про право власності на квартиру, експлікацію внутрішніх площ до плану житлового будинку, а також долучити свідоцтво про смерть ОСОБА_1

Долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору за позовну заяву та заяву про забезпечення позову.

Конкретизувати процесуальний статус
П»ятої Львівської державної нотаріальної контори та позовні вимоги до сторін.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузь
В.Я.
Справа № 456/1948/14-ц
Провадження № 2-н/456/153/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
Гула Л. В. , розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства
"Стрийтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст., ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст., ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Стрийтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя Л.В.Гула