overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/486/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2115/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду
Вінницької області від 28 травня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Ладижинського міського суду
Вінницької області від 28 травня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

Так 09 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином ОСОБА_2 виконав вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2014 року та усунув всі недоліки апеляційної скарги.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України та ЗУ
«Про судовий збір».

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 28 травня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______
Луценко В.В.
Справа № 466/7490/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Кавацюка В. І.

при секретарі
Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Укртранснафта» в особі філії
«Магістральні нафтопроводи «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.. 322 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 19, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства
«Укртранснафта» в особі філії
«Магістральні нафтопроводи «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території - відмовити у зв'язку з його безпідставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти з моменту його проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 159/4169/14-ц
Провадження № 2/159/942/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 10 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось у суд із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 40 хв. 22 липня 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу по справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа № 159/4159/14-ц
Провадження № 2/159/933/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 10 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось у суд із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 липня 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу по справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа №303/4138/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕс Банк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 21 липня 2014 року - 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 2/756/731/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Острянко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16 липня 1982 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований у відділі ЗАГС
Виконкому Ленінської районної ради м.
Москви.

Позивач стверджував, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя. ОСОБА_1 вважає, що подальше збереження сім'ї з відповідачем є неможливим, а тому просив суд розірвати шлюб.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб.

Представником відповідача подано через канцелярію суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 липня 1982 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, зареєстрований у відділі ЗАГС Виконкому Ленінської районної ради м. Москви, актовий запис
№717.

Згідно зі ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Із змісту ст.112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 16 липня 1982 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі ЗАГС
Виконкому Ленінської районної ради м.
Москви, актовий запис №717.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.І.
Шумейко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2602/2208/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійника М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАТ-АВТО» про встановлення факту та відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту та відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, визначивши суму 10036 гривень 47 копійок.

03 вересня 2013 року представник позивачки звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача на суму позовних вимог 10036 гривень 47 копійок, яке знаходиться за адресою місця реєстрації проживання відповідача : АДРЕСА_1.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, з метою забезпечення позову, накласти арешт на майно відповідача на суму 10036 гривень 47 копійок, яке знаходиться за адресою місця реєстрації проживання відповідача :
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву позивачки представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_3 на суму 10036 ( десять тисяч тридцять шість гривень ) 47 копійок, яке знаходиться за адресою місця реєстрації проживання :
АДРЕСА_1.

Позивачка : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації проживання : АДРЕСА_2
( ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 ).

Відповідач : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації проживання : АДРЕСА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Копію ухвали направити для виконання Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.
Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя підпис
Справа № 466/4368/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

«17» грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Кавацюка В.І

при секретарі
Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «Шипшина», третьої особи -
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «Шипшина», третьої особи -
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача ПП «ШИПШИНА» -
Волобуєва М.А. подала до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до часу вирішення цивільної справи за позовом ПП
«ШИПШИНА» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму (оренди) автомобіля.

Сторони в судове засідання не з"явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявки не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З»ясувавши обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 201 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку. У цьому разі провадження зупиняється до набрання законної сили вироком, рішенням, ухвалою або постановою, від яких залежить вирішення спору.

Відтак, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки до часу розгляду цивільної справи за позовом ПП
«ШИПШИНА» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму (оренди) автомобіля, розгляд даної справи є неможливим.

Керуючись ст. ст. 197, 201, 203, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Шипшина», третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - провадженням зупинити до часу набрання законної сили рішенням
Залізничного районного суду м. Львова у справі за позовом приватного підприємства «ШИПШИНА» до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору найму
(оренди) автомобіля.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 159/4117/14-ц
Провадження № 2/159/917/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 10 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта-Банк» звернулось у суд із вказаною позовною заявою.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд наділений правом визнати обов'язковою явку в судове засідання сторони, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, для дачі особистих пояснень.

Вважаю, що особисті пояснення представника позивача щодо заявлених позивачем вимог матимуть істотне значення для законного вирішення даної справи, тому приходжу до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обов'язковою.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати обов'язковою явку представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для дачі особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Призначити судове засідання на 12 год. 20 хв. 22 липня 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу по справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа № 2-1452/11
УХВАЛА

іменем України

«28» березня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Кавацюка В.І

при секретарі
Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб без самостійних вимог - Львівської міської ради, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»,
ЛКП «Підголоско-410» про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб без самостійних вимог - Львівської міської ради, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»,
ЛКП «Підголоско-410» про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою по
АДРЕСА_1.

28 січня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подала уточнення позовних вимог ОСОБА_1, в якій позовну вимогу про встановлення порядку користування житловим будинком
АДРЕСА_1 просить залишити без розгляду.

В судове зсідання, яке було призначено на 28 березня 2014 року о 12.30 год., учасники процесу не з'явились без поважних причин, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК
України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб без самостійних вимог - Львівської міської ради, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»,
ЛКП «Підголоско-410» в частині вимог про встановлення порядку користування житловим будинком АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 752/2634/13-ц
Провадження № 2/752/195/14
РІШЕННЯ

Іменем України

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

09 липня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді
Новак А.В. при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ», третя особа: Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України,суд,-

в и р і ш и в:

у задоволені позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ», третя особа: Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 131/1390/14-ц
УХВАЛА

"08" липня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 24.07.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення, якщо він проти нього заперечує.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 18 липня 2014 року на 08:54 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко