Справа № 573/2295/13-ц
Номер провадження 2/573/5/14
РІШЕННЯ

іменем України

( з а о ч н е )

22 січня 2014 року
м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської
області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Артюшенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Білопілля
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та
піклування Білопільської міської ради,
про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

04 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до ОСОБА_2 з позовом, в якому вказує, що
відповідач є її батьком. Після того, як
батьки розірвали шлюб, вона залишилася
проживати з мамою ОСОБА_3, а батько
самоусунувся від її виховання та
матеріальної підтримки. Протягом
останнього року взагалі з нею не
спілкується, не цікавиться її
здоров'ям, навчанням.

Посилаючись на викладене вище, просить
постановити рішення, яким позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав щодо неї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримала. При цьому пояснила,
що звернулася до суду з даним позовом,
оскільки не вважає відповідача своїм
батьком. Якщо їй щось потрібно, то
батьку необхідно нагадувати по
декілька разів. Крім того, вона не хоче
спілкуватися з відповідачем. Також їй
відомо, що відповідач їздить на
заробітки в інше місто.

Законний представник позивачки ОСОБА_3
позовні вимоги також підтримала, при
цьому пояснила, що дочка не бажає
спілкуватися з відповідачем. Останній,
коли доньці було чотири роки, обіцяв
купити їй велосипед, але до цього часу
цього не зробив. До суду вони
звернулися, бо «хочуть жити
повноцінним життям». Також представник
визнала, що вона зверталася до суду з
позовом про стягнення на її користь
аліментів на утримання дочки, які
відповідач сплачує в добровільному
порядку.

Представник позивачки ОСОБА_4 позовні
вимоги також підтримав і просив
постановити рішення про задоволення
позовних вимог, бо хоче, щоб позивачка
була повноцінною людиною.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання,
призначене на 16 грудня 2013 року, не
з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином (а.
с. 31). Про причини неявки суд не
повідомив, заперечень не надав. На
даний час відповідач за зареєстрованим
в установленому законом порядку місцем
проживання відсутній, інформації щодо
своєї адреси не надав, а тому
відповідно до абз. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України
вважається, що судовий виклик вручений
йому належним чином (а. с. 16, 45, 48). У
судове засіданні, призначене на 22 січня
2014 року він також не з'явився, хоча з
огляду на положення ч. 3 ст. 76 ЦПК
України про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Представник Органу опіки та піклування
Медвідь Л.В. просила відмовити в
задоволенні позовних вимог, пояснивши
при цьому, що про рішення
Білопільського районного суду
Сумської області від 18 вересня 2012 року
Органу опіки стало відомо лише в жовтні
2013 року, коли ОСОБА_1 звернулася до них з
приводу позбавлення ОСОБА_2
батьківських прав. Останній постійно
приходив до комісії на засідання,
просив не позбавляти його батьківських
прав, пропонував ОСОБА_1 спілкуватися,
але дочка категорично відмовила в
цьому. Мати на засіданні визнавала, що
відповідач сплачує аліменти
добровільно. Крім того, відповідач
працює вахтовим методом у м. Запоріжжя,
що є перешкодою для регулярного
спілкування батька з дочкою.

Прокурори Глущенко Г.О., Федоренко Ю.І.
просили відмовити в задоволенні
позовних вимог, оскільки позивачкою не
надано суду доказів винної поведінки
відповідача щодо ухилення ним від
виховання дочки.

У зв'язку з тим, що належним чином
повідомлений відповідач у судове
засідання не з'явився, заяву про
розгляд справи за його відсутності не
подав, за згодою позивачки та її
представників було проведено заочний
розгляд справи.

Заслухавши позивачку, її законного
представника і представника,
представника третьої особи,
прокурорів, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
народилася ОСОБА_1, у свідоцтві про
народження якої батьками записані
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а. с. 4).

05 червня 2003 року шлюб між ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 було розірвано (а. с. 5).

21 листопада 2003 року ОСОБА_3 одружилася
із ОСОБА_7, у зв'язку з чим їй було
присвоєно прізвище ОСОБА_3 (а. с. 6).

Рішенням Білопільського районного
суду Сумської області від 15 листопада
2012 року, яке набрало законної сили 03
грудня 2012 року, було стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 щомісячно аліменти в
розмірі ? частки заробітку (доходу), але
не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
на утримання доньки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею
повноліття, починаючи стягнення з 01
листопада 2012 року (а. с. 14).

Відповідно до довідки КЗ «Білопільська
ЦРЛ» від 14 вересня 2012 року ОСОБА_2 не
цікавився станом здоров'я ОСОБА_1 (а. с.
10).

Згідно з довідкою Білопільського ДНЗ
«Дзвіночок» від 17 вересня 2012 року
ОСОБА_1 виховувалася у вказаному
навчальному закладі протягом 2003-2004
навчального року. У зазначений період
ОСОБА_2 у дитячий заклад не з'являвся, з
вихователями не спілкувався, участі у
вихованні дитини не приймав (а. с. 11).

Як встановлено рішенням
Білопільського районного суду
Сумської області від 18 вересня 2012 року,
а тому з огляду на положення ч. 3 ст. 61
ЦПК України дана обставина доказуванню
не підлягає, ОСОБА_2 не ухилявся від
утримання і виховання дитини,
спілкувався з нею, але не так часто у
зв'язку з характером своєї роботи та
створенням як ОСОБА_3 так і ОСОБА_2 нових
сімей (а. с. 7-9).

Як вбачається з висновку Комісії з
питань захисту прав дитини Виконавчого
комітету Білопільської міської ради
від 30 жовтня 2013 року ОСОБА_2 проживає
окремо з новою сім'єю, де виховує трьох
дітей. Працює в іншому місті. У зв'язку з
цими обставинами та небажанням доньки
ОСОБА_1 підтримувати стосунки, батько
останній рік з донькою не спілкується.
ОСОБА_2 допомагає матеріально,
сплачуючи аліменти, і має бажання в
подальшому спілкуватися з донькою. У
зв'язку з викладеним, Комісія вважає за
недоцільне позбавлення батьківських
прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_1 (а.
с. 13).

Згідно з довідкою державного виконавця
за період з листопада 2012 року по
грудень 2013 року за відповідачем
рахується заборгованість зі сплати
аліментів у розмірі 5086 грн. 20 коп. (а. с.
57).

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
пояснила, що вона була членом комісії з
питань захисту прав дитини
Білопільського міського виконавчого
комітету, яка в жовтні 2013 року
розглядала питання про доцільність
позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.
На цій комісії останній запевнив, що
сплачує аліменти на утримання дочки
ОСОБА_1. Було видно, що відносини в
батька до дочки теплі та дружні, він не
відмовлявся спілкуватися з нею. ОСОБА_1
ж, навпаки, категорично заявила, що не
бажає спілкуватися з батьком. При цьому
вона ставилася до батька неприязно.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Конституції
України ніхто не може зазнавати
втручання в його особисте і сімейне
життя, крім випадків, передбачених
Конституцією України.

У відповідності з ч. 3 ст. 51 Конституції
України сім'я, дитинство, материнство і
батьківство охороняються державою.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 150 СК України
батьки зобов'язані виховувати дитину в
дусі поваги до прав та свобод інших
людей, любові до своєї сім'ї та родини,
свого народу, своєї Батьківщини.

Батьки зобов'язані піклуватися про
здоров'я дитини, її фізичний, духовний
та моральний розвиток.

Батьки зобов'язані поважати дитину.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України
мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вона, він
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 16 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав» від 30
березня 2007 року №3, зі змінами та
доповненнями, внесеними постановою
Пленуму Верховного Суду України від 19
грудня 2008 року №20, особи можуть бути
позбавлені батьківських прав лише щодо
дитини, яка не досягла вісімнадцяти
років, і тільки з підстав, передбачених
статтею 164 СК.

Ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема, не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

У п. 18 названої постанови Пленуму
Верховного Суду України роз'яснено, що
відповідно до статті 165 СК з позовом про
позбавлення батьківських прав можуть
звернутися: один із батьків, опікун,
піклувальник, особа, в сім'ї якої
проживає дитина; заклад охорони
здоров'я, навчальний або інший дитячий
заклад, у якому вона перебуває; орган
опіки та піклування; прокурор; сама
дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Зважаючи на те, що позбавлення
батьківських прав є крайнім заходом,
суд може у виняткових випадках при
доведеності винної поведінки когось із
батьків або їх обох з урахуванням її
характеру, особи батька і матері, а
також інших конкретних обставин справи
відмовити в задоволенні позову про
позбавлення цих прав, попередивши
відповідача про необхідність змінити
ставлення до виховання дитини (дітей) і
поклавши на органи опіки та піклування
контроль за виконанням ним
батьківських обов'язків.

З огляду на викладене, суд вважає, що
вина відповідача ОСОБА_2 в ухиленні від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не доведена.

Довідки КЗ «Білопільська ЦРЛ» від 14
вересня 2012 року та Білопільського ДНЗ
«Дзвіночок» від 17 вересня 2012 року суд
не може взяти до уваги як доказ того, що
відповідач у зв'язку зі своєю винною
поведінкою ухиляється від виховання
дочки. Крім того, ці довідки були видані
до постановлення рішення
Білопільським районним судом Сумської
області від 18 вересня 2012 року, яким
встановлено, що ОСОБА_2 не ухилявся від
утримання і виховання дитини.

Довідка Центру дитячої та юнацької
творчості від 14 вересня 2012 року №87
також не є підставою для задоволення
позовних вимог.

Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України
позивачка не надала суду доказів на
підтвердження своїх вимог і доводів
про те, що після рішення Білопільського
районного суду Сумської області від 18
вересня 2012 року ставлення відповідача
до неї погіршилося. У судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не
спілкується з ОСОБА_1 через небажання
останньої.

Довідка державного виконавця про
заборгованість відповідача зі сплати
аліментів також не є підставою для
задоволення позовних вимог, оскільки
представник позивачки ОСОБА_3 в
судовому засіданні, яке відбулося 16
грудня 2013 року, визнала, що ОСОБА_2
сплачує аліменти добровільно. Цей факт
вона визнавала також і на Комісії при
вирішенні питання про доцільність
позбавлення відповідача батьківських
прав.

Враховуючи, що суду не надано доказів
на підтвердження ухилення батька від
виконання своїх обов'язків і його
винної поведінки в цьому, у задоволенні
позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4, 10, 57, 58, 60, 64, 88, 174, 209, 213, 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та
піклування Білопільської міської ради,
про позбавлення батьківських прав,
відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд
Сумської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Відповідач має право подати протягом 10
днів з дня отримання копії заочного
рішення заяву про його перегляд до
Білопільського районного суду
Сумської області.

Суддя