Справа № 101/5385/13-ц
11 лютого 2014 року Алуштинський
міський суд Автономної Республіки
головуючого - судді Скісова Є.М.
при секретарі - Кузнецовой К.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Алушті АР
Крим цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по поверненню
Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по поверненню кредитних коштів.
Позовні вимоги мотивує тим, що 14 грудня
2011 року між Публічним акціонерним
товариством «Дочірній Банк Сбербанку
Росії» і ОСОБА_1 укладено кредитний
договір № 4099-ФО/2011/2. 30 серпня 2013 року
між ПАТ « Дочірній Банк Сбербанку
Росії» та «Товартиством з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» відповідно до
чинного законодавства України був
укладений договір факторінгу № 30/08-13.
Згідно даного договору відбулося
відступлення права грошової вимоги за
Кредитним договором № 4099-ФО/2011/2 від 14
грудня 2011 року, що був укладений між ПАТ
«Дочірний Банк Сбербанк Росії» та
ОСОБА_1. Відповідно до договору
факторінгу ТОВ «АНСУ» набуло право
вимоги кредитора до ОСОБА_1
30 серпня 2013 року між ТОВ «АНСУ» та ТОВ
«Українська боргова компанія» було
укладено договір відступлення права
вимоги № 3 А за яким ТОВ «Українська
боргова компанія» набула права
кредитора за вищевказаним договором.
Згідно даного договору відбулося
відступлення права грошової вимоги за
Кредитним договором № 4099-ФО/2011/2 від 14
грудня 2011 року, що був укладений між ПАТ
«Дочірній Банк Сбербанку Росії» та
ОСОБА_1 Отже ТОВ «Українська боргова
компанія» є правонаступником
первісного кредитора ПАТ « Дочірній
Банк Сбербанку Росії».
Банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі
19 999 , 00 гривень, проте вона не повертає
кредит у банк і станом на 30 вересня 2013
року сума боргу складає 27 770, 48 гривень.
У зв'язку із вищенаведеним позивач
просить суд стягнути вказану суму
заборгованості за кредитним договором
та стягнути судові витрати у розмірі
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність,
просив задовольнити позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явилась,
причини неявки суду не повідомила, заяв
про розгляд справи у її відсутність не
надала, заперечень проти позову ТОВ
«Українська боргова компанія» не
Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України
суд вважає за можливим ухвалити заочне
рішення у справі на підставі наявних у
справі доказів, так як відповідач у
судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином і від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Дослідивши письмові матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

За кредитним договором банк або
інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.(ч.1 ст.1054 ЦК України)

Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до
статті 625 цього Кодексу. Якщо
позичальник своєчасно не повернув
речі, визначені родовими ознаками,
він зобов'язаний сплатити неустойку
відповідно до статей 549-552 цього
Кодексу, яка нараховується від дня,
коли речі мали бути повернуті, до
дня їх фактичного повернення
позикодавцеві, незалежно від сплати
процентів.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК
України, якою встановлений принцип
диспозитивності цивільного
судочинства, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
14.12.2011 року між Публічним акціонерним
товариством «Дочірній банк Сбербанку
Росії» і ОСОБА_1 укладено кредитний
договір № 4099-ФО/2011/2 ( а.с.5-13).

На підставі п.1.1 Кредитного договору
Банк зобов'язується надати
позичальнику кредитні кошти у сумі 19 999,
00 гривень на цілі зазначені в пункті 1.3.
цього Договору, а Позичальник
зобов'язується своєчасно та у повному
обсязі виплачувати Банку проценти за
користування Кредитом, використати
його за цільовим призначенням,
виконати інші умови цього договору і
своєчасно повернути Кредит Банку.

Відповідно до п. 1.2. Кредитного
договору розмір процентів за
користування Кредитом складає 31
(Тридцять один) % річних.

Згідно з п. 2.2. Кредитного
договору належне виконання
Позичальником зобов'язань за цим
Договором забезпечується неустойкою
(штрафом, пенею), яка передбачена цим
Договором, і всім належним
Позичальнику майном, майновими правами
та грошовими коштами, на які може бути
звернено стягнення у порядку,
встановленому законодавством України.

Відповідно до п. 8.3. Кредитного договору
Банк має право в односторонньому
порядку вимагати від Позичальника
дострокового повернення повної суми
заборгованості за цим Договором, а
також інші права, передбачені
законодавством України та/або цим
Договором та/або Договором/ами
забезпечення у разі: а) затримання
позичальником щонайменше на один
календарний місяць сплати частини
Кредиту, періодичність сплати якого
передбачена цим Договором, та/або
процентів, нарахованих за користування
Кредитом або; б) перевищення повною
сумою заборгованості за Кредитом суми
Кредиту, який підлягав поверненню,
більш як на 10 (десять) відсотків або; в)
несплати Клієнтом більше однієї
виплати з повернення Кредиту та/або
процентів, що перевищує п'ять відсотків
від суми Кредиту, зазначеної в пункті
1.1. цього Договору; г) істотного
порушення Позичальником будь-яких
зобов'язань за цим Договором; е) якщо
Банком буде виявлено недостовірність
будь-якої з гарантій, наданих
Позичальником Банку згідно з п. 3.1 та/чи
невиконання Позичальником наданої
Банку гарантії, зазначеної в гі. 3.2.
цього Договору.

30 серпня 2013 року між ПАТ « Дочірній Банк
Сбербанку Росії» та «Товартиством з
обмеженою відповідальністю «АНСУ»
відповідно до чинного законодавства
України був укладений договір
факторінгу № 30/08-13. Згідно даного
договору відбулося відступлення права
грошової вимоги за Кредитним договором
№ 4099-ФО/2011/2 від 14 грудня 2011 року, щоб був
укладений між ПАТ «Дочірний Банк
Сбербанк Росії» та ОСОБА_1. Відповідно
до договору факторінгу ТОВ «АНСУ»
набуло право вимоги кредитора до
ОСОБА_1

30 серпня 2013 року між ТОВ «АНСУ» та ТОВ
«Українська боргова компанія» було
укладено договір відступлення права
вимоги № 3 А за яким ТОВ «Українська
боргова компанія» набула права
кредитора за вищевказаним договором.
Згідно даного договору відбулося
відступлення права грошової вимоги за
Кредитним договором № 4099-ФО/2011/2 від 14
грудня 2011 року, що був укладений між ПАТ
«Дочірній Банк Сбербанку Росії» та
ОСОБА_1 Отже ТОВ «Українська боргова
компанія» є правонаступником
первісного кредитора ПАТ « Дочірній
Банк Сбербанку Росії».

Відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконала і станом на 30.09.2013 року
загальна сума боргу складає 27 770 грн. 48
коп. (двадцять сім тисяч сімсот
сімдесят) грн. 48 коп.:

- Сума простроченої
заборгованості за основним боргом 19 417
грн. 47 коп.

- Сума строкової заборгованості за
відсотками 267 грн. 53 коп.

- Сума простроченої
заборгованості за відсотками 8 085 грн. 48
коп.

Розрахунок суми заборгованості за
простроченим кредитом суд знаходить
таким, що відповідає умовам договору.
Умови кредитного договору
відповідачем не виконано,
заборгованість до теперішнього часу не
погашено.

Таким чином суд прийшов до
висновку про необхідність стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
від 14.12.2011 року у сумі 27 770, 48 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
постановлено рішення, суд присуджує з
іншої сторони понесені нею судові
витрати, виходячи з чого вимога
позивача про стягнення з відповідачів
судових витрат також підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 536, 546, 625, 1054
ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218,
224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по поверненню
кредитних коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія»,
заборгованість за кредитним договором
від 14.12.2011 року у розмірі 27 770, 48 грн (
двадцять сім тисяч сімсот сімдесят
гривень сорок вісім копійок)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» судові
витрати у розмірі 277, 70 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем до Апеляційного суду АРК
через Алуштинський міський суд у
строки та в порядку згідно статей 294, 296
ЦПК України.

Суддя Алуштинського

міського суду
Є.М.Скісов