Провадження № 6/487/1138/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Бавикіна Т.В.,

за участю

державного виконавця Куліченко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання головного державного виконавця відділупримусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі - головний державний виконавець) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній ухиляється від виконання рішень суду шляхом відкриття нових рахунків в банківських установах, що перешкоджає державному виконавцю стягнути кошти та виконати рішення судів.

В судовому засіданні головний державний виконавець, посилаючись ухилення керівника боржника-юридичної особи від виконання рішень судів в зведеному виконавчому провадженні шляхом відкриття нових рахунків, а саме рахунків в Миколаївській регіональній дирекції ПАТ «Банк «Київська Русь» №5004 та №5005 і проведення через них усіх розрахунків, просив його подання задовольнити.

Заслухавши пояснення головного державного виконавця, дослідивши матеріали подання та інших письмових доказів, наданих в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні з 2009 року спочатку у Заводському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, а після передачі у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області перебуває зведене виконавче провадження № 27163675 про стягнення з державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» коштів на користь фізичних, юридичних осіб та держави до складу якого входять виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів, а саме:

- судових наказів, виданих Заводським та Центральним районними судами м. Миколаєва в період з квітня 2009 року по листопад 2013 року про стягнення коштів з державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» ( далі - підприємство) на користь фізичних осіб;

- накази Господарського суду Миколаївської області від 27 липня 2011 року про стягнення з підприємства на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестицій банк» коштів у сумі 3 359 939 грн.15 коп.; від 06 квітня 2009 року та від 12 листопада 2013 року про стягнення з підприємства на користь СПД ФО ОСОБА_4 коштів у сумі 692 737 грн.30 коп. та 2280 грн.40 коп. відповідно; від 14 травня 2013 року про стягнення на користь ПАТ « Миколаївобленерго» коштів в сумі 4034 грн.83 коп.;

- виконавчі листи, видані Миколаївським окружним адміністративним судом від 13 вересня 2013 року про стягнення з підприємства на користь ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва коштів у сумі 213 626 грн.95 коп., від 09 жовтня 2013 року про стягнення на користь УПФ в Заводському районі м. Миколаєва коштів у сумі 54 598 грн.06 коп., від 08 жовтня 2013 року про стягнення на користь ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва коштів у сумі 229 грн. 40 коп., від 25 жовтня 2013 року про стягнення на користь ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва коштів у сумі 232 422 грн.01 коп.;

- вимоги про сплату недоїмки від 18 листопада 2013 року про стягнення на користь ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва коштів у сумі 154 039 грн.18 коп. А всього на загальну суму 7 255 471 грн.68 коп.

Боржником за виконавчим документом є: державне підприємство « Миколаївський бронетанковий завод» ( а.с. 10-17).

Постановою головного державного виконавця відділу від 13 травня 2014 року на кошти, в усіх видах валют в межах загальної суми заборгованості 7 255 471 грн.68 коп., що містяться на рахунках відкритих у Миколаївському РУ «ПриватБанк» та належать ДП «Миколаївський бронетанковий завод» накладено арешт ( а.с.10-17).

Копія даної постанови з супровідним листом направлена на підприємство та отримана його представником 19 травня 2014 року ( а.с.18).

Із довідки Державної податкової служби України від 26 серпня 2014 року вбачається, що боржником відкрито нові розрахункові рахунки у банківських установах ПАТ ОТП Банк» та ПАТ «Київська Русь».

З 07 серпня 2014 року на ОСОБА_2 покладено виконання обовязків директора Державного підприємства «Миколаївській бронетанковий завод» наказом генерального директора Державного концерну «Укроборонпром» від 06.08.2014 року №214-к (а.с.124-125).

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Що стосується відкриття двох рахунків №5004 та № 5005 в Миколаївській регіональній дирекції ПАТ «Банк «Київська Русь» (далі - МРД Банк «Київська Русь»), які на думку головного державного виконавця відкрито за часів керівництва підприємством ОСОБА_2, то, як вбачається з матеріалів справи, в ній відсутні докази, що рахунок №5004 було відкрито після призначення на посаду керівника зазначеної особи, тобто після 06.08.2014 р., а не в травні-липні 2014 року.

Крім того, як свідчить лист МРД Банк «Київська Русь» від 11.11.2014 року (а.с.78), Постанова про арешт коштів боржника (ДП «Миколаївський бронетанковий завод») від 05.11.2014 року по зведеному ВП №ЄДРВП: 27163675, прийнята до виконання і в цей час на вказаних вище рахунках було достатньо коштів для погашення рішень суду (а.с.78). Тобто ДП «Миколаївський бронетанковий завод» використовуючи відкриті банківські рахунки для забезпечення поточної діяльності підприємства ніяким чином не ухилялось від виконання рішень суду і не заважало їх арештовувати та здійснювати їх безспірне списання.

Постанова про накладання арешту на кошти, що належать боржнику, не виконана та повернута державному виконавцю банком, який обслуговує боржника, з тих підстав, що вона не відповідає вимогам Постанови правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті від 21.01.2004 року № 22 (а.с.122). Тобто арешт на кошти боржника, що знаходились на відкритих рахунках в установі банку, не був накладений не в наслідок будь-яких дій боржника, його керівника.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК, питання про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Враховуючи, що головним державним виконавцем не доведено, що відкриття рахунків Державним підприємством «Миколаївський бронетанковий завод» після призначення на посаду керівника ОСОБА_2 здійснено саме з метою ухилення від виконання рішень суду, а не для інших цілей, то підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволені подання головного державного виконавця відділупримусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, яки брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення, в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: