overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/2840/14-ц
Провадження № 2-н/266/486/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.07.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 10» липня 2014 року та провести його в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/2848/14-ц
Провадження № 2-н/266/494/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.07.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 10» липня 2014 року та провести його в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
пр. № 2-н/759/769/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати,

В С Т А Н
О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/643/3503/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем - ОСОБА_2, 11.02.2012 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 103.

Позивачем в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно - територіального поділу м. Харкова відноситься до
Київського району м. Харкова.

Відповідно до даних з адресно - довідкового бюро від 18.06.2014 року, ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направлена до Московського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись, ст.109, ст.115, п. 4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою за місцем реєстрації відповідача до Київського районного суду м. Харкова.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління
Державного казначейства у м. Харкові повернути платнику - ОСОБА_1 243 ( двісті сорок три) гривень 60 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення № 4775 від 11 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 443/1223/14-ц
Провадження № 2/443/554/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВС
ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 23 липня 2014 року о 10:30 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В.
Салій
Справа № 397/1196/14-ц
У Х В А Л А

07.07.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1196/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 29 липня 2014 року на 11 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 333/4604/14-ц провадження № 2н/333/1226/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стоматов Е.Г.
Справа № 454/1908/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Жвирківської селищної ради Сокальського району, третіх осіб: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, Сокальської державної нотаріальної контори
Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Сокальському районному суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Жвирківської селищної ради
Сокальського району, третіх осіб: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, Сокальської державної нотаріальної контори
Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 Жвирківської селищної ради
Сокальського району, третіх осіб: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, Сокальської державної нотаріальної контори
Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 21.07.2014р. о 11.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

Л. Ю. Фарина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6108/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М. О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності та стягнення грошових коштів задоволені.

З даним заочним рішенням не погодилися відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та подали апеляційну скаргу (а.с. 131-132).

Згідно з положеннями ст.ст. 231, 232 ЦПК
України оскарження заочного рішення відповідачем у загальному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Тобто, відповідач може оскаржити рішення в апеляційному порядку тільки після стадії перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з письмовими заявами про перегляд заочного рішення від 12 березня 2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська не зверталися.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянтам, як передчасно подана.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_3, ОСОБА_4 передчасно подану апеляційну скаргу на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя

О.М.Осіян
Справа № 296/2483/12-ц
УХВАЛА

"25" квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить повернути йому грошові кошти у загальному розмірі 64 374,00 грн., що були ним попередньо сплачені під час судового розгляду цивільної справи № 296/2483/12-ц на депозитний рахунок ТУ ДСА
України в Житомирській області для подальшої їх виплати ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на 23/100 ідеальних частини будинку АДРЕСА_1 та стягнення з нього на користь відповідача відповідної грошової компенсації, відповідно до проведеної судово-будівельної експертизи.

Під час судового розгляду даної справи, була проведена судова будівельно-технічна експертиза, за результатами якої визначена вартість 1/2 частини спірного будинку - 64 374,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2012 року та 8 липня 2013 року ОСОБА_1, відповідно вартості 1/2 частини спірного майна, були попередньо внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА
України в Житомирській області № 1562 грошові кошти у загальному розмірі 64 374,00 грн., що підтверджено копіями квитанцій № 16307 від 25.04.2012 (а. с. 8) та № 40840 від 08.07.2013 (а. с. 78).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації за належну частку було залишено без розгляду, оскільки позивач подав про це заяву.

А тому, підстави для виплати грошових коштів ОСОБА_2 у розмірі 64 374,00 грн., що були внесені позивачем на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області, відпали.

У зв'язку з чим та відповідно до ст. 365 ЦК
України, попередньо внесена вартість частки спірного мана підлягає поверненню ОСОБА_1, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 365 ЦК України та ст. 208-210
ЦПК України, судд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вартість 1/2 частки будинку АДРЕСА_1 у загальній сумі 64 374,00 грн. (шістдесят чотири тисячі триста сімдесят чотири) грн. 00 коп., що сплачена 25 квітня 2012 року за квитанцією № 16307 у розмірі 40 000,00 грн. та 8 липня 2013 року за квитанцією № 40840 у розмірі 24 374,00 грн. до ТУ ДСА України в
Житомирській області (код 26278626) на депозитний рахунок № 1562.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 266/2844/14-ц
Провадження № 2-н/266/490/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.07.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 10» липня 2014 року та провести його в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/2801/14-ц
Провадження № 2-н/266/481/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.07.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 10» липня 2014 року та провести його в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
№ провадження 2-с/646/69/2014
Справа № 646/7320/14-ц
У Х В А Л А

07.07.2014 р.

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 11.04.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

04.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова із заявою про скасування судового наказу.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ про стягнення заборгованості. Вимоги заявника вважає незаконними та необґрунтованими, оскільки послуги КП
«ХТМ» не надавались належним чином, у зазначеній квартирі не проживає з 1998 року, у зв' язку з чим, судовий наказ підлягає скасуванню, а спір щодо стягнення заборгованості - вирішенню у позовному провадженні.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.105-1 ЦПК
України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ч.3 ст.105-1 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.04.2014 року - прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Білінська
Головуючий у 1 інстанції: Государський
Провадження № 22-ц/783/4881/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 02 червня 2014 року у справі за позовом
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третьої особи ЛКП
«Старий Львів», про зобов»язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 02 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Справа №: 400/828/14-ц
Провадження № 2/400/219/14
УХВАЛА

09 липня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі – Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Петрівського районного управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис
№71. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без її участі.

Відповідач подав до суду заяву, в якій просив суд надати їм з позивачем строк для примирення, вони спробують налагодити стосунки та зберегти сім'ю.

Суд вважає, що необхідно для збереження сім'ї надати сторонам строк для примирення, відклавши розгляд справи на один місяць.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 11 серпня 2014 року, надавши сторонам один місяць для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду
Ю. Шаєнко
Справа №: 398/106/14-цУХВАЛА
"10" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 153 грн. 26 коп., -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 153 грн. 26
Призначити справу до розгляду о 13.00 год. 03 квітня 2014 року в приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.
Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов’язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: