Справа №: 398/6707/14-цУХВАЛА
"10" листопада 2014 р. .
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого – судді Паламарчука М.С.,
при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши
скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на
дії старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції в Кіровоградській
Заявник прохає: поновити
ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу
скарги на дії старшого державного
виконавця; визнати неправомірною та
скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
старшим державним виконавцем від 15.09.2014
р. по виконанню виконавчого листа
1118/8849/12 № провадження 2/398/1890/13 виданий
Олександрійським міськрайсудом
24.04.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. Своє
прохання мотивує тим, що зазначений
неодноразово подавався для
примусового виконання.
15.09.2014 р. державний
виконавець вкотре винесла постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження в зв’язку з тим, що
неможливо ідентифікувати боржника за
відсутністю ідентифікаційного номеру.
Дії державного виконавця є
незаконними, оскільки в Законі України
«Про виконавче провадження» відсутні
будь-які посилання на те, що при подачі
виконавчого листа до відділу ДВС на
стягувача покладається обов’язок
ідентифікувати боржника шляхом
подання ідентифікаційного номеру. Крім
того, в своїй заяві від 12.09.2014 р.
стягувач конкретно зазначив анкетні
дані боржника, а саме: місяць, число та
рік народження, де він народився та
його місце проживання, що дає всі
підстави відкрити виконавче
провадження і виконати рішення
міськрайонного суду.
Постанова була отримана
18.09.2014 р. 29.09.2014 р. представник
стягувача звернулась до суду через
поштове відділення з позовною заявою
про визнання нечинною та скасувати
постанову державного виконавця в
порядку адміністративного
судочинства. Ухвалою судді від 03.10.2014 р.
було відмовлено у відкритті
провадження з тих підстав, що справа
повинна розглядатися не в порядку
адміністративного, а в порядку
цивільного судочинства. Отже,
процесуальний строк звернення до суду
пропущений з поважної причини, тому за
таких підстав його необхідно поновити
на підставі ч. 2 ст. 385 ЦПК України.

Сторони в судове засідання
не з’явилися. Про час та місце розгляду
скарги повідомлялися належним чином.

Державний виконавець надала
відгук на скаргу, в якому прохає
визнати її дії правомірними і
законними у винесенні постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, оскільки згідно ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження» зазначення
ідентифікаційного коду є обов’язковою
вимогою до виконавчого листа.

Суд вважає, що строк
звернення до суду пропущений з
поважної причини, оскільки скаржник
помилково звертався до суду з
адміністративним позовом, тому він
підлягає поновленню.

Також суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню, так як Верховним
Судом України в постанові від 25 червня
2014 рок у справі № 6-62цс14 висловлено
правову позицію про те, що відповідно
до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець з метою захисту інтересів
стягувача має право одержувати
безкоштовно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.
Стягувач не має права отримувати
конфіденційну інформацію.

Керуючись статтями 383-387 ЦПК
України, суд

у х в а
л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк
звернення до суду зі скаргою.

Визнати неправомірною та
скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції в Кіровоградській
області ОСОБА_3 про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 15.09.2014 р. по
виконанню виконавчого листа 1118/8849/12 №
провадження 2/398/1890/13, виданого
Олександрійським міськрайсудом
24.04.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Про виконання ухвали орган
державної виконавчої служби повинен
повідомити суд і заявника не пізніше
ніж у місячний строк з дня одержання
ухвали суду.

Протягом 5 днів з дня одержання
копії ухвали сторони мають право
подати апеляційну скаргу до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд.

Суддя: