АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1855/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19 Годік Л.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
Храпко В. Д. УХВАЛА
14 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоХрапка В. Д.суддівВініченка
Б. Б. , Бондаренка С. І. при
секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Весна» -
Вдовенка Віктора Павловича на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 19 травня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_7 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Весна», третя особа:
Управління Держкомзему в м. Умань та
Уманському районі Черкаської області
про визнання недійсним договору оренди
в с т а н о в и л а :
В серпня 2013 року ОСОБА_7 пред'явила
позов до ТОВ «Весна» про визнання
недійсним договору оренди землі. В
обґрунтування свої вимог вказувала, що
у 2011 році до неї звернувся представник
ТОВ «Весна» з пропозицією укласти
договір оренди земельної ділянки, яка
належить їй на праві приватної
власності. Так як сторони не домовилися
з усіх істотних умов договору оренди
землі, договір позивачка не підписала.
Проте договір оренди належної їй
земельної ділянки 20.11.2011 року був
підписаний від її імені іншою особою та
зареєстрований міськрайонний
управлінням Держкомзему у м. Умань та
Уманському районі черкаської області,
Також, акт визначення меж земельної
ділянки в натурі від 19.07.2012 року та акт
приймання - передачі об'єкта оренди від
19.07.2012 року, також були підписані не
позивачкою, а іншою особою. Тому вважає,
що договір оренди землі від 20.11.2011 року
є неукладеним, а товариство
користується належної їй земельною
ділянкою без належних правових
підстав. Просила суд зобов'язати ТОВ
«Весна» повернути належну ОСОБА_7, на
підставі Державного акта на право
приватної власності на землю серії
ЧР-15-20-184 від 15.03.2002 року, земельну
ділянку площею 4.4227 га, кадастровий
номер 712438100:02:000:0816, яка розташована на
території Коржовослобідської
сільської ради Уманського району, як
набуту відповідачем без належної
правової підстави; скасувати державну
реєстрацію договору оренди землі від
20.11.2011 року, яку здійснено шляхом
внесення запису до Державного реєстру
В жовтні 2013 року ОСОБА_8, Що діє за
дорученням ОСОБА_7 змінили позовні
вимоги і просили, визнати недійсним
договір оренди земельної ділянки від
Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 19 травня 2014
року позов ОСОБА_7 до ТОВ «Весна» про
визнання недійсним договору оренди
землі - задоволено.

Договір оренди земельної ділянки від
20.11.2011 року, укладений між ОСОБА_7 та ТОВ
«Весна» , зареєстрований міськрайонний
управлінням Держкомзему в м. Умані та
Уманському районі Черкаської області
19.07.2012 року за № 6085 визнано
недійсним.

Стягнуто з ТОВ «Весна» на користь
ОСОБА_7 судовий збір в сумі 114 грн. 71 коп.
та витрати пов'язані з розглядом справи
на загальну суму 5 172 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі представник
ТОВ «Весна» - Вдовенко В.П. просить
рішення суду скасувати, як незаконне,
необ'єктивне, ухвалене з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи та з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення , яким
відмовити ОСОБА_7 у задоволенні
позовних вимог щодо визнання договору
оренди земельної ділянки від 20.11.2011
року недійсним.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія проходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги по наступних підстава:

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, на
підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку позивач
є власником земельної ділянки площею
4.4227 га розташованої в адміністративних
межах Коржовослобідської сільської
ради Уманського району і призначено
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.

Згідно з договору оренди від 20
листопада 2011 року зазначена земельна
ділянка передана в оренду відповідачу
строком на 5 років.

З висновку комплексного експертного
почеркознавчого та технічного
дослідження від 07 квітня 2014 року,
проведеного Черкаським відділенням
Київського НДІСЕ, вбачається, що
оспорюваних договір укладений від
імені ОСОБА_7, підписані не позивачем, а
іншою особою.

Вказаний факт в апеляційній скарзі не
оспорюється.

Відповідно до ст. 215 ЦК України якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваних правочин).

Ст. 14 Закону України «Про оренду землі»
передбачено, що договір оренди землі
укладається у письмовій формі.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку про
задоволення позову.

Посилання в апеляційній скарзі на
незастосування судом першої інстанції
строку позовної давності безпідставне.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач заяви про застосування
строку позовної давності в суд першої
інстанції до винесення рішення не
направляв.

Тому в суду першої інстанції не було
законних підстав для розгляду питання
про застосування позовної давності.

Ст. 1158 ЦК України до даних
правовідносин не застосовується.

Позивач не звертався до суду із позовом
про застосування наслідків його
недійсності, то суд не зобов'язаний з
власної ініціативи застосувати
реституцію як наслідок недійсності
правочину.

Відшкодування збитків як наслідок
недійсності правочину можливо
застосовувати тільки за відповідним
позовом.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Весна» - Вдовенка
Віктора Павловича відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 19 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :