Справа № 569/7297/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.

з участю представника позивача Терещук
Л.І.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на тимчасову
адміністрацію ПАТ «Банк Форум»
Соловйова Н.А. звернулось до
Рівненського міського суду з позовом,у
якому просить стягнути з відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як солідарних
боржників на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 16569,58 доларів США.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав в повному
обсязі. Просив стягнути заборгованість
у розмірі зазначеному у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 просила змінити
предмет позову, а саме звернути
стягнення на предмет застави.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Акціонерним
банком «Форум» та ОСОБА_3 22.08.2008 року
було укладено кредитний договір №
0096/08/16-Anewv.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного
кредитного договору, банк надав
позичальнику кредит у сумі 20692 дол. США
для придбання автомобіля. Згідно п. 1.2.
договору, кредитні кошти надаються
строком до 20.08.2015 року.

За користування кредитними коштами
встановлюється плата в розмірі 13 %
річних (п. 1.3. кредитного договору).

Пунктом 2.1. договору встановлено, що
забезпеченням повернення кредитних
коштів, сплати процентів за
користування та можливої неустойки
(штраф, пеня) є договір застави №
0096/08/16-Anewv/S-1 від 22.08.2008 року автомобіля
«Skoda Octavia», підписаний між банком та
позичальником.

У відповідності до п. 3.1.1. кредитного
договору банк зобов'язаний надати
позичальнику кредитні кошти шляхом їх
перерахування за наданими
позичальником платіжними документами,
перерахування на поточний рахунок,
картковий рахунок або видачі готівкою
відповідно до заяви позичальника.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Банк дане зобов'язання виконав у
повному обсязі, зокрема, 22.08.2008 року
позичальником було видано 20692 дол. США.

П. 3.3.2 кредитного договору передбачено
обов'язок позичальника щомісячно
повертати частини кредитних коштів
згідно п. 2.3. цього договору. Не пізніше
строку, визначеного п. 1.2. зазначеного
договору, повернути банку всю суму
наданих кредитних коштів, сплачувати
проценти за користування кредитними
коштами.

Згідно п. 2.3 кредитного договору
позичальник здійснює повернення
кредиту частинами щомісяця, починаючи
з місяця, наступного за місяцем
отримання кредиту, в сумі не менше 247
дол. США на відкритий йому позичковий
рахунок.

Однак, позичальником не належним чином
виконувались взяті на себе
зобов'язання встановлені кредитним
договором, не повертається кредит і
нараховані відсотки за користування
кредитними коштами у обсягах та в
строки, що передбачені кредитним
договором.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

За час дії кредитного договору
позичальником було сплачено 6739,47
доларів США в якості повернення суми
кредиту та сплачено 9635,58 дол. США в
якості повернення відсотків за
користування кредитними коштами.

Станом на 06 травня 2014 року у
позичальника наявна заборгованість
без врахування пені - 16124,13 дол. США.

Оскільки розрахунок заборгованості
проведений позивачем у відповідності
до умов договору, він приймається судом
до уваги.

Заборгованість ОСОБА_3 складається з
9246,87 дол. США - заборгованість по
поверненню кредитних коштів, 4705,66 дол.
США - прострочена заборгованість по
поверненню кредитних коштів, 176,34 дол.
США - поточна заборгованість за
нарахованими процентами, 1995,26 дол. США -
прострочена заборгованість за
нарахованими процентами.

Пунктом 3.2.2. кредитного договору
передбачено право банку вимагати
дострокового повернення кредитних
коштів та сплати процентів за
користування кредитними коштами.

Пунктом 2.3 кредитного договору у
редакції, затвердженій 18.01.2011 року,
додатковим договором № 1 передбачено,
що порушення позичальником графіку
повернення кредиту є підставою для
вимоги банком дострокового повернення
коштів, стягнення відсотків за
користування кредитними коштами,
неустойки та для дострокового
звернення стягнення на заставлене
майно.

Частина 1 статті 1050 ЦК України зазначає,
що у випадку, якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики він
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Пунктом 4.1. кредитного договору
передбачено, що за несвоєчасне повне чи
часткове повернення кредитних коштів
та за несвоєчасну повну чи часткову
сплату процентів, позичальник сплачує
неустойку у вигляді пені у розмірі 0.2
проценти за кожен день прострочення, що
обчислюється з суми неповернутого
кредиту та/або несплачених процентів.
Сплата пені не звільняє позичальника
від сплати процентів за користування
кредитними коштами до моменту
фактичного погашення заборгованості.

У зв'язку із тим, що позичальником
ОСОБА_3 порушено вимоги пунктів 2.3, 2.5, 2.7,
3.3.2, кредитного договору банк має право
на стягнення пені, розмір якої у
відповідності до наданого розрахунку
заборгованості становить 445,45 дол. США.

Відповідно до ст.ст. 549, 550 ЦК України,
неустойкою є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у порушення боржником
зобов'язання. Право на неустойку
виникає незалежно від наявності у
кредитора збитків, завданих
невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.

18 січня 2011 року АКБ «Форум» було
укладено договір поруки із ОСОБА_2,
згідно якого поручитель взяла на себе
зобов'язання в повному об'ємі
відповідати по зобов'язанням боржника -
ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного
договору № 0096/08/16-Anewv від 22.08.2008 року.

Згідно із п. 2.1. договору поруки -
поручитель зобов'язується в разі
невиконання та/або порушення боржником
своїх зобов'язань перед кредитором
погасити заборгованість по кредитному
договору, а саме: суму кредиту,
нараховані проценти по кредиту,
відсотки по простроченій позиці та
інші платежі, передбачені кредитним
договором.

Відповідно до п. 3.1. договору поруки - у
випадку невиконання зобов'язань по
кредитному договору та цьому договору,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кільки осіб.

Згідно із ст. 554 ЦК України - у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

13.11.2012 року на ім'я позичальника та
поручителя банком було відправлено
вимогу щодо дострокового погашення
заборгованості за вих. № 627/3500.
Зазначену вимогу 16.11.2012 року вручено
поручительці ОСОБА_2

Враховуючи те, що ОСОБА_3 порушив
зобов'язання перед банком, суд вважає
за необхідне стягнути з відповідачів
солідарно на користь банку кредитну
заборгованість.

Відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір», Соловйова Н.А. як
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб у справах,
пов'язаних із здійсненням тимчасової
адміністрації та ліквідації банку, яка
звернулась до суду з вказаним позовом
звільнена від сплати судового збору.
Отже у відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК
України, підлягають до стягнення з
відповідача в дохід держави 1888,93 грн.
судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 610, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.
10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задоволити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2), солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" заборгованість за
кредитним договором № 0096/08/1 б-Anewv від
22.08.2008 року у сумі 16569,58 доларів США
(шістнадцять тисяч п'ятсот шістдесят
дев'ять доларів США п'ятдесят вісім
центів), що за офіційним курсом НБУ
станом на 06.05.2014 року становить 188893,21
гривень (сто вісімдесят вісім тисяч
вісімсот дев'яносто три гривні
двадцять одну копійку).

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2), солідарно на користь
держави судові витрати по справі, а
саме: судовий збір в сумі 1888,93 (одну
тисячу вісімсот вісімдесят вісім)
гривень 93 копійки.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Рівненської області через суд
першої інстанції. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
С.В.Рогозін