Номер провадження 6/123/23/2014
УХВАЛА

10.01.2014 року
м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя
АР Крим у складі:

головуючого судді - Гуріної О.В.,

при секретарі - Селезньової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про розстрочку
виконання рішення суду по цивільній
справі за позовом Орендного
підприємства «Кримтеплокомуненерго»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду
м.Сімферополя АР Крим від 31.10.2012 року,
яке набрало законної сили, задоволено
позов Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані
послуги. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» 4092 грн. 40 коп.
на погашення заборгованості та 214 грн. 60
коп. судовий збір.

26.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про розстрочку виконання
рішення суду, яка мотивована тим, що він
є інвалідом першої групи по зору,
отримує пенсію з інвалідності у
розмірі 1163,14 грн., інших доходів не має.
За рахунок пенсії він сплачує
комунальні послуги, купує ліки, їжу та
одяг. Одночасна сплата присудженої до
стягнення суми в розмірі 4307 грн. є для
нього неможливим. Просив розстрочити
виконання рішення суду рівними
частинами, щомісячно по 150 грн. на
період з дня постановлення відповідної
ухвали суду до повного виконання
рішення суду.

У судовому засіданні представник
заявника підтримала заявлені вимоги.

Представник позивача заперечував
проти задоволення заяви, посилаючись
на те, що боржник взагалі не сплачує
надані послуги, за період з січня 2011
року по грудень 2013 року має
заборгованість в розмірі 7054,84 грн.
Таким чином, надання розстрочки
виконання рішення суду буде сприяти
виникненню ще більшої заборгованості.
Крім того, звернув увагу на те, що
ОСОБА_2 проживає в квартирі та
користується послугами з опалення та
гарячого водопостачання разом з
членами своєї сім'ї, які також мають
певний дохід.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Київського районного суду
м.Сімферополя АР Крим від 31.10.2012 року з
ОСОБА_2 на користь Орендного
підприємства «Кримтеплокомуненерго»
стягнуто 4092 грн. 40 коп. на погашення
заборгованості та 214 грн. 60 коп. судовий
збір. Постановою державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції відкрите
виконавче провадження за виконавчим
листом, виданим на підставі
вищевказаного рішення суду. Згідно з
наданими заявником документами він є
пенсіонером, інвалідом першої групи,
отримує пенсію в розмірі 1163,14 грн. на
місяць. Згідно з розрахунком ОП
«Кримтеплокомуненерго»
заборгованість ОСОБА_2 за надані
послуги за період з січня 2011 року по
січень 2014 року становить 7054,84 грн.

Стаття 373 ЦПК України
передбачає, що за наявності обставин,
що утруднюють виконання рішення (
хвороба боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

За змістом статті 373 ЦПК
України винятковість випадків щодо
права суду розстрочити виконання
рішення може мати місце, коли майнове
становище боржника не дає змоги
виконати вимоги виконавчого документу
у встановлені строки.

При вирішенні питання про
розстрочку виконання рішення суду, суд
приймає до уваги доводи представника
позивача про те, що ОСОБА_2 проживає в
квартирі з членами своєї сім'ї, що не
заперечувалось представником заявника
у судовому засіданні, які також є
споживачами наданих послуг, а відтак
повині нести відповідальнівсть по
погашенню заборгованості.

Крім того, суд враховує, що
рішення по даній справі набуло
чинності 17.12.2012 року, проте за даними ОП
«Кримтеплокомуненерго» з січня 2011 року
по теперішній час жодного платежу в
будь-якій сумі ОСОБА_2 не зроблено.

Таким чином, заява не підлягає
задоволенню, оскільки при її розгляді
судом не встановлено виняткових
обставин, з якими стаття 373 ЦПК України
пов'язує можливість розстрочки
виконання рішення суду.

Керуючись 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
розстрочку виконання рішення суду по
цивільній справі за позовом Орендного
підприємства «Кримтеплокомуненерго»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за надані послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через суд
першої інстанції шляхом подання
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Гуріна О. В.