overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2511/14-ц
Провадження № 2/265/1479/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 24.06.2014 року о 09:45 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 1909/2-718/11
Провадження № 6/601/47/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ
№10019/041 філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10019/041 філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ «Ощадбанк» надіслав заяву, згідно якої просить розгляд заяви проводити у його відсутності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоче про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вказану заяву слід задоволити, оскільки, на думку суду, строк пропущено із поважних причин.

Керуючись статтею 24 Закону України
«Про виконавче провадження», статтею 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ №10019/041 філії -
Тернопільське обласне управління АТ
«Ощадбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволити .

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ №10019/041 філії -
Тернопільське обласне управління АТ
«Ощадбанк» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі « 1909/2-718/11 про Стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ
№10019/041 філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №9 від 11 липня 2008 року шляхом звернення стягнення на належне відповідачу
ОСОБА_2 на праві власності та передане нею в іпотеку АТ «Ощадбанк», згідно нотаріально посвідченого 11 липня 2008 року та зареєстрованого за №2611 іпотечного договору нерухоме майно: нежитлову будівлю зі всіма її при належностями, загальною площею 324,7 м.кв., яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 265/175/14-ц
Провадження № 2/265/690/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О.О., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія 611» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача компенсацію в порядку регресу відшкодування завданих збитків в розмірі 4369,33 гривень.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 гривень, встановлена станом на 01.12.2013 рік Законом України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік».

Відтак, ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 гривень та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 гривень.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія 611» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: до позову не додано квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Костромітіна
Справа № 344/331/14-ц
Провадження № 2-с/344/15/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка
Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 13 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу - справа
№344/18646/13-ц, провадження №2-н/344/1288/13 від 13 грудня 2013 року.

Заявник та представник ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ - справа №344/18646/13-ц, провадження №2-н/344/1288/13 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованості по сплаті за надані послуги теплопостачання станом на 01.10.2013 року в сумі 2818 грн. 43 коп. (одна тисяча чотириста шістдесят дві гривні 64 копійки) та 114 грн. 70 коп. судового збору, виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 13 грудня 2013 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ, а саме вказала, що оплату по заборгованості за надані послуги теплопостачання нею проведено в сумі 2818 грн., про що долучила копію квитанцій.

А відтак, з урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ справа №344/18646/13-ц, провадження №2-н/344/1288/13 про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомий, на користь ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго», м.Івано-Франківськ, вул.
Б.Хмельницького, 59 А, код 03346058, заборгованості по сплаті за надані послуги теплопостачання станом на 01.10.2013 року в сумі 2818 грн. 43 коп. (одна тисяча чотириста шістдесят дві гривні 64 копійки) та 114 грн. 70 коп. судового збору, виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 13 грудня 2013 року - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Антоняк Т.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 Справа №607/4449/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання
Грабської Ю.І., прокурора прокуратури м.
Тернополя Гончар О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за позовом служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради до
ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини та стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради задовольнити.

Відібрати малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 від матері ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав.

Влаштувати малолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у комунальну установу Тернопільської обласної ради
«Тернопільський обласний спеціалізований будинок дитини».

Стягнути із ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на особистий рахунок малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на повному державному утриманні та вихованні в комунальній установі Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний спеціалізований будинок дитини» у відділенні Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» аліменти на його утримання в розмірі 300 (Триста) гривень щомісячно починаючи з 25.03.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Дзюбич В.Л.
Справа № 265/175/14-ц
Провадження № 2/265/690/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О. ознайомившись із позовом ПрАТ «Страхова компанія 611» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2014 року ПрАТ «Страхова компанія 611» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Станом на 17 лютого 2014 року недоліки позовної заяви усунені.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія 611» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 березня 2014 року о 16:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

23.01.2014 Справа №607/938/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк
Аваль» про визнання договору поруки
№12/42-0-2/338/06/2 від 13.02.2012 р.,-

встановив:

21.01.2013 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_1, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору поруки
№12/42-0-2/338/06/2 від 13.02.2012 р.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: 1)найменування суду, до якого подається заява; 2)ім'я ( найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; 3)зміст позовних вимог; 4)ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7)перелік документів що до даються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем у прохальній частині позовної заяви не чітко викладенні позовні вимоги, а саме не зрозуміло, про що просить позивач.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк п»ять днів з дня отримання ухвали, для зазначення у прохальній частині позовної заяви позовних вимог.

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» в особі
Тернопільської обласної дирекції АТ
«Райффайзен банк Аваль» про визнання договору поруки №12/42-0-2/338/06/2 від 13.02.2012 р.- залишити без руху та надати позивачу строк п»ять днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дзюбич В.Л.
Справа № 601/1376/14-ц
Провадження № 2/601/582/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20 лютого 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №20.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 липня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2-1054/09
Провадження № 6/165/82/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження за виконавчим документом, -

встановив:

10 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення провадженння за виконавчим документом.

21 липня 2014 року представник заявника ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій просить повернути вищевказану заяву заявнику.

Згідно п.1 ч.3 ст.121ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з таким самою заявою після усунення його недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження за виконавчим документом повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 265/2283/14-ц
Провадження №2/265/1397/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О.О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 квітня 2014 року о 15:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 265/1641/14-ц
Провадження № 2/265/1155/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив суд витребувати з
Орджонікідзевського відділу ДВС довідку про наявність чи відсутність заборгованості по аліментам, відомості, яким чином утворилася заборгованість помісячно.

Позивач не заперечувала проти задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суду необхідні відомості, заявлені відповідачем у клопотанні про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Орджонікідзевського відділу ДВС ММУЮ в Донецькій області довідку про заборгованість по аліментам ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості, яким чином утворилася заборгованість помісячно, по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа №2-469, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Маріуполя 04.06.1996 року.

Копію ухвали для виконання направити до Орджонікідзевського відділу ДВС
ММУЮ в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.О. Костромітіна
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/551/14-ц і призначити справу до судового розгляду 22.05.2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик