Провадження №2/748/73/14
Єдиний унікальний № 2523/2350/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі
головуючого судді Криворученка Д.П.,
секретарі Ніколаєнко К.Г., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі
суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
зобов'язання спадкоємця звернутися до
нотаріальної контори за видачею
свідоцтва про право на спадщину,
зобов'язання зареєструвати право
власності на спадщину, про реальний
поділ домоволодіння, визначення
порядку користування земельною
ділянкою, треті особи на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору:
Радянсько-Слобідська сільська рада
Чернігівського району Чернігівської
області; Чернігівська районна державна
нотаріальна контора Чернігівської
області; Комунальне підприємство
«Чернігівське районне бюро технічної
інвентаризації» Чернігівської
районної ради Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
про: - зобов'язання спадкоємця за
заповітом ОСОБА_2 звернутися до
Чернігівської районної державної
нотаріальної контори Чернігівської
області за видачею йому свідоцтва про
право власності на ? частину майна
ОСОБА_4; - зобов'язання ОСОБА_2
зареєструвати право на спадщину в
органах, які здійснюють реєстрацію
нерухомого майна; здійснити реальний
поділ в натурі між співвласниками
домоволодіння, що знаходиться по
вулиці АДРЕСА_1; - встановити між
співвласниками домоволодіння, що
знаходиться по вулиці АДРЕСА_1, порядок
користування земельною ділянкою, що
знаходиться за вище зазначеною
адресою.

Посилаючись на приписи ст.ст.182, 367, 1297,
1299 ЦК України позовні вимоги ОСОБА_1
мотивує тим, що з 28 січня 2011 року вона є
власницею 1/6 частини спірного будинку,
однак вона позбавлена можливості
належним чином використовувати своє
право власності адже відповідач ОСОБА_2
не зареєстрував власне право власності
на успадковану частину домоволодіння,
обмежившись лише подачею заяви про
прийняття спадщини до нотаріальної
контори. Отже, бездіяльність
відповідача позбавляє позивачку
укласти договір на окреме
газопостачання та отримати у власність
частину земельної ділянки для
обслуговування своєї частини будинку.

До судового засідання від позивачки
надійшла заява з проханням справу
розглянути за її відсутності,
задовольнити висунуті позовні вимоги,
домоволодіння поділити за 2 варіантом
експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, в порядку виконання
міжнародного судового доручення, 17
липня 2013 року в суді пояснив, що позовні
вимоги ОСОБА_1 він не визнає, просить
суд справу розглянути за його
відсутності, надіслати судове рішення
за місцем проживання. Свої заперечення
відповідач мотивує тим, що він не є
належним відповідачем і жодним чином
не порушує і не може порушувати права
позивачки. Він дійсно визнає ту
обставину, що до кінця не оформив право
на спадщину, з тих причини, що не має на
даний час фінансової можливості.

Співвідповідач ОСОБА_3 до судового
засідання подала заяву з проханням
справу розглянути за її відсутності,
погодилась на поділ домоволодіння за 2
варіантом експертизи, проти позовних
вимог не заперечувала.

Від третіх осіб до судового засідання
надійшли заяви з проханням справу
розглянути за відсутності їх
представників.

Дослідивши письмові докази у
справі, судом встановлено наступне.

Як вбачається з нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу
від 28.01.2011 року ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_1
придбала 1/6 частину житлового будинку з
надвірними будівлями, що знаходиться
по вулиці АДРЕСА_1. /а.с.6/

Право власності на вказану частину
домоволодіння позивач зареєструвала
06.02.2011 року у КП «Чернігівське РБТІ».
/а.с.7/

З інформації КП «Чернігівське РБТІ»
вбачається, що 1/3 частина домоволодіння
по вулиці АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину від 09.07.2008 року, а власником ?
частини значиться ОСОБА_4 на підставі
свідоцтва про право власності від
09.04.2008 року. /а.с.50, 52-71/

За даними виконавчого комітету
Радянськослобідської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської
області користувачами земельної
ділянки, що розташована по вулиці
АДРЕСА_1, площею 0,13 га, з цільовим
призначенням для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд, є
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 /а.с.73/

Як видно з копії спадкової справи до
майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4,
його спадщину за заповітом прийняв
ОСОБА_2. Відомості про видачу ОСОБА_2
свідоцтва про право на спадщину,
відсутні. /а.с.75-78/

Згідно ч.3 ст.358 ЦК України кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності. У разі
неможливості цього він має право
вимагати від інших співвласників, які
володіють і користуються спільним
майном, відповідної матеріальної
компенсації.

Відповідно до положень ч.1 ст.364 ЦК
України співвласник має право на виділ
у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.

Згідно з висновком судової
будівельно-технічної експертизи №С-295
від 22.11.2013 року запропоновано два
варіанти поділу житлового будинку з
надвірними будівлями по вулиці АДРЕСА_1
та встановлення порядку користування
земельною ділянкою. /а.с.127-148/

Враховуючи, що варіант поділу №2
висновку судової будівельно-технічної
експертизи практично немає відхилення
від ідеальних часток (співвласник №1 (1/6
частка) - 19 % або 19/100 часток від вартості
домоволодіння, співвласник №2 (1/2
частка) - 49 % або 49/100 часток від вартості
домоволодіння, співвласник №3 (1/3
частка) - 32 % або 32/100 часток від вартості
домоволодіння), при такому варіанту
поділу сторонам будуть виділені як
жилі, так і нежилі приміщення в будинку
і господарські споруди, а компенсація
за недоотриману частку від позивачки
відповідачам становить лише 5373 грн, то
суд приходить до висновку, що реальний
поділ житлового будинку з надвірними
будівлями слід провести саме за цим
варіантом висновку експертизи.

При цьому судом враховуються
роз'яснення Пленуму Верховного суду
України в п.7 постанови №7 від 04 жовтня
1991 року «Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок», де звернуто увагу на те, що у
спорах про поділ будинку в натурі
учасникам спільної часткової
власності на будинок може бути
виділено відокремлену частку будинку,
яка відповідає розміру їх часток у
праві власності. При цьому якщо виділ
технічно можливий, але з відхиленням
від розміру часток кожного власника,
суд з врахування конкретних обставин
може провести його зі зміною ідеальних
часток і присудженням грошової
компенсації учаснику спільної
власності, частка якого зменшилась.

Отже, враховуючи конкретні обставини
справи, зокрема те, що між позивачем і
відповідачем ОСОБА_3, яка постійно
проживає у спірному будинку, визначені
фактично використовуємі ними площі
будинку, а співвідповідач ОСОБА_2 в
будинку не проживає і є лише
спадкоємцем померлого співвласника ?
частини вказаного домоволодіння, що
підлягає поділу, суд дійшов
об'єктивного висновку, про
необхідність виділення позивачу по
будинку: кімната «2-1» площею 10,70 м2 (13,51),
вартістю 26827 грн; сіни « 1» площею 5,40 м2,
вартістю 13539 грн; кладова « 11» площею 3,70
м2, вартістю 9277 грн, а всього 19,80 м2 (22,61),
вартістю 49643 грн, які становлять 19/100
часток вартості домоволодіння. При
цьому відповідачу ОСОБА_2 виділяється
від ідеальної части співвласника у
домоволодінні по площі в будинку на 0,10
м2 менше ніж потрібно, а саме по
вартості на 2176,50 грн, що після розподілу
становитимете 49 % або 49/100 частка від
вартості домоволодіння, а саме: веранда
« 1» площею 8,30 м2, вартістю 16629 грн;
коридор «ІІ» площею 3,30 м2, вартістю 6612
грн; столова « 1-1» площею 18,80 м2, вартістю
40133 грн; житлова кімната « 1-4» площею 20,60
м2, вартістю 43976 грн, а всього по будинку
51 м2, вартістю 107350 грн. Крім того йому
пропонується виділити по
господарських будівлях: сарай «Б» (1/2 ч.)
площею 13,05 м2, вартістю 10147,50 грн; льох
площею 8,2 м2, вартістю 4498 грн; вбиральню
«В» площею 1,6 м2, вартістю 1571 грн; паркан
№2 площею 32,10 м2, вартістю 7066 грн, а
всього 54,95 м2, вартістю 23282,50 грн. У свою
чергу співвласнику №3 - ОСОБА_3 на 1/3
частку пропонується виділити: кухня «
1-2» площею 10,60 м2, вартістю 22629 грн;
житлова кімната « 1-3» площею 12,10 м2,
вартістю 25830 грн; котельня « 1-5» площею
8,70 м2, вартістю 17430 грн, а всього по
будинку 31,40 м2, вартістю 65889 грн. Крім
того їй пропонується виділити по
господарських будівлях: ганок площею 2,7
м2, вартістю 534 грн; ворота №1 площею 9 м2,
вартістю 4918 грн; паркан №2 площею 18,90 м2,
вартістю 3854 грн; сарай «Б» (1/2 ч.) площею
13,05 м2, вартістю 10147,50 грн, а всього 43,65 м2,
вартістю 19453,50 грн.

Згідно положень ч.4 ст.120 ЗК
України, у разі набуття права власності
на жилий будинок, будівлю та споруду
кількома особами право на земельну
ділянку визначається пропорційно до
часток осіб у праві власності жилого
будинку, будівлі або споруди.

Радянськослобідська сільська рада
Чернігівського району Чернігівської
області рішенням №4 від 20.01.2014 року
надала дозвіл, у порядку ст.152 ЖК
України, на перепланування та
переобладнання будинку в АДРЕСА_1 та
області з одноквартирного будинку на
трьохквартирний будинок та з
розподілом по варіантам №№1, 2
експертизи. (а.с.187)

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №С-295
від 22.11.2013 року (а.с.127-148) вартість
житлового будинку з господарськими
спорудами, розташованого по АДРЕСА_1
складає 265618 грн, вартість 1/6 частини
відповідно становить 44270 грн.

При розподілі домоволодіння, суд
враховує висновок судової
будівельно-технічної експертизи та
проводить розподіл будинку і виділяє
земельні ділянки за другим варіантом,
який погодили позивач та відповідач
ОСОБА_3, оскільки він для них є більш
прийнятним.

При цьому суд звертає увагу сторони
позивача на те, що відповідно до
приписів ч.1 ст.1296 ЦК спадкоємець, який
прийняв спадщину, може одержати
свідоцтво про право на спадщину, отже
вимога ОСОБА_1 про зобов'язання
відповідача ОСОБА_2 отримати вказане
вище свідоцтво у нотаріальній конторі
не ґрунтується на нормах матеріального
права і не підлягає задоволенню.

Також не підлягає задоволенню і вимога
ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_2
зареєструвати право на спадщину в
органах, які здійснюють реєстрацію
нерухомого майна, оскільки такий
обов'язок у спадкоємця натупає лише
після одержання свідоцтва про право на
спадщину, що визначено ст.1299 ЦК України.

Оскільки відповідно до положень ч.1
ст.364 ЦК України тільки співвласник має
право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній частковій власності, то
суд не має правової можливості
виділити в натурі і визнати право
власності за відповідачем ОСОБА_2 на 49 %
спірного домоволодіння, адже він на час
розгляду справи не є його
співвласником, що не позбавляє його
скористатись таким правом в
майбутньому, після усунення перешкод,
які не дають йому можливості отримати
свідоцтво про право на спадщину в
нотаріальних органах.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до висновку експерта слід
стягнути з ОСОБА_1 на користь
відповідачів 5373 грн компенсації для
порівняння ідеальних частин вартості
домоволодіння, при цьому на користь
ОСОБА_2 підлягає стягненню 2176,60 грн (за
0,10 м2 площі ), а на користь ОСОБА_3 3196,50
грн (за 2,67 м2 площі). /а.с.140/

Так як відповідач ОСОБА_2 не оформив
своє право власності на успадковану
частину спірного домоволодіння, то на
даний час не має правових підстав для
фактичного стягнення грошової
компенсації на його користь, що також
не позбавляє його права на її отримання
в майбутньому.

Крім того, необхідно сторонам виділити
земельні ділянки відповідно до часток
виділеного їм житлового будинку з
господарськими спорудами, а саме
згідно другого варіанту встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, який визначений і описаний у
висновку експерта №С-295. /а.с.147/

Судові витрати підлягають
перерозподілу між сторонами у
відповідності до ст.88 ЦПК України.

Оскільки по суті позовні вимоги ОСОБА_1
до відповідача ОСОБА_2 не можуть бути
задоволені в силу приписів цивільного
законодавства України, то всі судові
витрати слід стягнути з
співвідповідача ОСОБА_3

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.328, 358, 364, 1296, 1299 ЦК
України, ст.ст.81, 98-101, 116, 120 ЗК України,
ст.152 ЖК України, й у відповідності до
ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-216, 293-294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про зобов'язання спадкоємця звернутися
до нотаріальної контори за видачею
свідоцтва про право на спадщину,
зобов'язання зареєструвати право
власності на спадщину, про реальний
поділ домоволодіння, визначення
порядку користування земельною
ділянкою - задовольнити частково.

Виділити в натурі, визнавши за ОСОБА_1
право власності на 1/6 частку по
житловому будинку по вулиці АДРЕСА_1, а
саме: кімната « 2-1» площею 10,70 м2 (13,51),
вартістю 26827 грн; сіни « 1» площею 5,40 м2,
вартістю 13539 грн; кладова « 11» площею 3,70
м2, вартістю 9277 грн, а всього 19,80 м2 (22,61),
вартістю 49643 грн, які становлять 19/100
часток вартості домоволодіння.

ОСОБА_3 виділити на 1/3 частку по будинку
по вулиці АДРЕСА_1: кухня « 1-2» площею
10,60 м2, вартістю 22629 грн; житлова кімната
« 1-3» площею 12,10 м2, вартістю 25830 грн;
котельня « 1-5» площею 8,70 м2, вартістю 17430
грн, а всього по будинку 31,40 м2, вартістю
65889 грн, а також по господарських
будівлях: ганок площею 2,7 м2, вартістю 534
грн; ворота №1 площею 9 м2, вартістю 4918
грн; паркан №2 площею 18,90 м2, вартістю 3854
грн; сарай «Б» (1/2 ч.) площею 13,05 м2,
вартістю 10147,50 грн, що становить по
господарських будівлях 43,65 м2, вартістю
19453,50 грн, а всього майна на загальну
вартість 85342,50 грн, що відповідає 32/100
частки від вартості домоволодіння,
визнавши за ОСОБА_3 право власності на
ці приміщення та споруди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
компенсацію в сумі 3196,50 грн за
переотриману частку у нерухомому
майні.

Виділити як співвласнику ОСОБА_1, для
обслуговування своєї частини
житлового будинку і господарських
будівель, в користування земельну
ділянку загальною площею 215 м2, з
урахуванням земельної ділянки під
забудовою, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, відповідно до варіанту №2,
зображеного в додатку №2.1 (співвласник
№1) до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №С-295
від 22 листопада 2013 року, складеного
Чернігівською РТПП, і яка розташована в
межах: від точки А до точки Б - 7,05 м; від
точки Б до точки В - по лінії розподілу
будинку; від точки В до точки Г - 4,24 м;
від точки Г до точки Д - 4,51 м.; від точки Д
до точки Е- 4,62 м; від точки Е до точки Ж -
2,00 м.; від точки Ж до точки З - 11,05 м; від
точки З до точки К - 18,51 м.; від точки К до
точки А - (13,10+7,20) м.

Виділити як співвласнику ОСОБА_3, для
обслуговування своєї частини
житлового будинку і господарських
будівель, в користування земельну
ділянку площею 430 м2, з урахуванням
земельної ділянки під забудовою
частини житлового будинку, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно до варіанту №2, зображеного
в додатку №2.1 (співвласник №3) до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №С-295 від 22 листопада 2013
року, складеного Чернігівською РТПП, з
розташуванням земельної ділянки в
межах: від точки Р до точки О - (11,85+3,25+1,10)
м; від точки О до точки Н - 8,07 м.; від
точки Н до точки М - 8,74 м; від точки М до
точки Л - 7,00 м.; від точки Л до точки К- 1,00
м; від точки К до точки Х' - по лінії
поділу будинку; від точки Х' до точки Х -
1,41 м.; від точки Х до точки Ч - 3,72 м.; від
точки Ч до точки Ф - 4,46 м.; від точки Ф до
точки Я - 1,50 м.; від точки Я до точки І - 2,88
м.; від точки І до точки Ю - 2,00 м.; від
точки Ю до точки Z - по лінії поділу
сараю; від точки Z до точки Ц - 2,60 м; від
точки Ц до точки Р - 28,81 м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
4961,30 грн, у відшкодування судових
витрат.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання спадкоємця
звернутися до нотаріальної контори за
видачею свідоцтва про право на
спадщину, зобов'язання зареєструвати
право власності на спадщину -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Суддя
Криворученко Д.П.