overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2057/14-ц
Провадження: 2/496/1158/14
У Х В А Л А

Іменем України

"09" липня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Зіркове містечко « представника ОСББ « Зіркове містечко « за довіреністю Спічак Вадим
Олексійович до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, але у друге не з'явився до суду без поважних причин і не повідомив суд про причину неявки, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчать заказані повідомлення.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И
В:

Справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Зіркове містечко « представника ОСББ « Зіркове містечко « за довіреністю Спічак Вадим
Олексійович до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області

через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Є.Є. Груца
Справа №474/431/13 р.
Провадження №2/474/39/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02.01.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості пор кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості пор кредиту.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 09.30 год. 09.01.2014 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 09.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Фасій

Справа №474
Провадження №2-н/311/261/2014
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Дніпрорудненські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.А. Носик
Справа № 2/489/2123/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Миколаївська міська рада

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2123/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 24 липня 2014 року о 8:30:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Номер провадження 2/522/6967/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод, вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод, вселення.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод, вселення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2014 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 08.07.2014
Пр.№2-з/155/4/14
Справа № 155/1032/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -
Чонки В.В.,,

при секретарі -
Федонюк О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Горохові заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Перемильської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Перемильської сільської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

14 липня 2014 року головуючим суддею
Чонкою В.В. було заявлено самовідвід по даній справі.

Мотивуючи його тим, що 03 січня 2013 року представником позивача до суду було подано заяву про відвід судді Чонці В.В.
Дана заява 03 січня 2013 року була задоволена про що було постановлено відповідну Ухвалу. Тому з метою, того щоб в учасників процесу не виникнули певні сумніви щодо неупередженості судді, тому заявив самовідвід у даній справі.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Для неупередженого розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Чонки В.В. відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. ст. 20 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву судді Горохівського районного суду Волинської області Чонки В.В. про самовідвід -задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Перемильської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя /підпис/
В.В.Чонка

згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду
В.В.Чонка
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Справа № 268/4977/13-ц
Провадження № 2-н/268/104/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У к р а ї н и

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 січня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Єжов
В.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку ,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник у добровільному порядку відмовляється сплачувати існуючу заборгованість.

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Як передбачено п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З поданих документів вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, 08 грудня 2011 року, зареєстрованим в
Донецькій області не значиться.

На підставі наведеного, керуючись статтями 96, 100, 101, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Справа № 268/4904/13-ц
Провадження № 2-н/268/98/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У к р а ї н и

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 січня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Єжов
В.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року публічне акціонерне товариство « ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник у добровільному порядку відмовляється сплачувати існуючу заборгованість.

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Як передбачено п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З поданих документів вбачається, що боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою у Донецькій області.

На підставі наведеного, керуючись статтями 96, 100, 101, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/7223/14-ц
Провадження № 6/161/376/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву
Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5917 від 28.10.2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення позики, -

В С Т А Н О В И В :

Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Просить суд, видати дублікат виконавчого листа № 2-5917 від 28.10.2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення позики, у зв'язку з втратою оригіналу.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що виданий оригінал виконавчого листа відповідно до рішення суду від 21 липня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення позики, втрачений, а тому заяву слід задовольнити.

25.02.2011 року за даним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження ВП № 24924948, проте при пересилці оригінал вказаного виконавчого листа було втрачено.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 210, 370, 371 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-5917 від 28.10.2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
Справа № 310/4971/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „
Міський комерційний банк" про захист прав споживачів, повернення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

03.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства „ Міський комерційний банк" про захист прав споживачів, повернення коштів за договором акційного строкового банківського вкладу
№2630/36/158895 від 15.02.2014р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ Міський комерційний банк" про захист прав споживачів, повернення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 31 липня 2014 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя
Прінь І.П.).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 310/4898/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції.

З матеріалів справи вбачається, що співвласником квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_2. Тому суд, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256 ЦПК
України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 30 липня 2014 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя
Прінь І.П.).

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованим особам.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про збільшення розміру позовних вимог,

ВСТАНОВИЛА:

26.12.13 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11.06.2014 року уточнююча позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України. Позивачу необхідно було здійснити доплату судового збору у зв'язку із збільшенням розміру позовних вимог.

Позивачу повідомлено про необхідність усунення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, та роз'яснено, що інакше уточнююча позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали суду позивача отримав 20.06.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення копії ухвали суду.

Однак до теперішнього часу недоліки заяви не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, уточнюючу позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Бердянської міської ради,
ОСОБА_3 про збільшення розміру позовних вимог, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Провадження №2-н/311/266/2014
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Дніпрорудненські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.А. Носик
Справа № 310/5178/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду у м.Бердянську та
Бердянському районі Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 258 ЦПК
України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду у м.Бердянську та Бердянському районі
Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 05 серпня 2014 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя
Прінь І.П.).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Заявнику забезпечити явку свідків в судове засідання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь