overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/963/14-ц
Провадження по справі №2/498/237/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 21.02.2008 року між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та
ОСОБА_1 був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 3000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 14.05.2014 року має заборгованість у розмірі - 23630,67 грн., з яких: 500,00 грн - штраф (фіксована частина); 1101,46 грн. - штраф (процентна складова).

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.
Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 09.07.2014року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Ткачук
Номер провадження: 22-ц/785/6770/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2014 року м. Одеса

Cуддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року по справі за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_3 , -

встановив:

09 лютого 2012 року представник КП
«Теплопостачання міста Одеси» - Погожа звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою суду першої інстанції від 21 травня 2014 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу - залишено без розгляду.

13 червня 2014 року ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою.

Але зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку з тим, що апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 1 пп. 2 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити: Отримувач: ГУ ДКУ в
Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ
ДКУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, Пункт 1,
Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121
ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК
України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов
Єдиний унікальний номер:448/287/14-ц
Провадження № 2-о/448/10/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області
Джала С.Ю., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014р. заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, покликаючись на те, що уже тривалий час перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що обидвоє хочуть зареєструвати шлюб, однак вона не досягла шлюбного віку - 17-ти років.
Вказана обставина змушує її звернутися до суду з даною заявою, оскільки відповідно до ст.23 Сімейного кодексу право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, а за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Вказує, що її наречений досягнув шлюбного віку і є батьком дитини, яку очікують, а також її батьки не заперечують проти укладення шлюбу між ними.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки відділу
ДРАЦС Мостиського районного управління юстиції як орган державної реєстрації шлюбу, то такий необхідно залучити до участі у справі як заінтересовану особу.

Вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Залучити відділ ДРАЦС Мостиського районного управління юстиції до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 11:30 год. 25.02.2014р., куди викликати заявницю та заінтересованих осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями заяви і доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу ДРАЦС
Мостиського районного управління юстиції, яким роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вони мають право в строк до 25.02.2014р. подати до суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Джала
Справа № 404/1281/14-ц
Номер провадження 2/404/1047/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1281/14-ц, 2/404/1047/2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 20 березня 2014 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до « 20» березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа №498/962/14-ц
Провадження по справі №2/498/236/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачем з 06 жовтня 2007 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 72. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї є взаємні непорозуміння, сварки через побутові проблеми. Шлюбні відносини фактично припинились 03 січня 2013 року.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.
Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 07.07.2014 року на 12:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Ткачук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2585/2009
Провадження № 6/552/311/14
У Х В А Л А

10.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Пилипенко А.М. про тимчасове обмеження управі виїзду боржника
ОСОБА_2 за межі України,-

В С
Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець
Київського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до Київського районного суду м.Полтави з поданням про тимчасове обмеження управі виїзду боржника
ОСОБА_2 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за подання старшого державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Пилипенко
А.М. про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 липня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою та зобов'язати надати в судове засідання виконавче провадження.

Суддя
Ж.В. Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4332/14-ц
Провадження № 2-о/552/151/14
У Х В А Л А

14.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В
С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м.Полтави з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 31 липня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Номер провадження: 22-ц/785/7211/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2014 року м. Одеса

Cуддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними ,-

встановив:

06 березня 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з зазначеним позовом.

27 травня 2014 року ухвалою суду першої інстанції заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними - задоволено.

Скасовано арешт накладений на квартиру
АДРЕСА_1 до вирішення справи по сумі.

Скасовано арешт накладений на квартиру
АДРЕСА_2 до вирішення справи по суті.

Скасовано арешт накладений на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: будинок АДРЕСА_2 до вирішення справи по суті.

08 липня 2014 року на вказану ухвалу суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Але зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку з тим, що апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 1 пп. 14 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити: Отримувач: ГУ ДКУ в
Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ
ДКУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, Пункт 1,
Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121
ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК
України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов
Номер провадження: 22-ц/785/6953/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інспекторат
Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.70,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інспекторат
Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8266/14-ц

Пров. №2/668/2083/14

11.07.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03.08.2013 р., неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сім'ю. Сім'я розпалась, проживають окремо, а тому прийшли до висновку про розірвання шлюбу. На примирення та зберігання шлюбу не згодні.

В судове засідання сторони не з'явились, позивач та відповідач надали заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, час для примирення сторонам не потрібен.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу (Серія НОМЕР_1, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 365) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.08.2013 р.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припиненні у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 03.08.2013 р. між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні (свідоцтво про шлюб
Серія НОМЕР_1, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 365) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін - ОСОБА_2. Відновити
ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГаврилов Д. В.