overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/643/40/14
Головуючий І інстанції - Погасій
Провадження: 22-ц/790/3430/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс» в особі ліквідатора Немашкалова В.М. про визнання права іпотеки на нежитлову будівлю, звернення стягнення на нежитлову будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року у задоволенні позову заступнику прокурора Київського району м. Харкова відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 25 березня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора
Київського району м. Харкова в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс» в особі ліквідатора Немашкалова В.М. про визнання права іпотеки на нежитлову будівлю, звернення стягнення на нежитлову будівлю.

Суддя -
Справа № 337/4520/13-ц
Головуючий І інстанції - Грінчук О.П.
Провадження: 22-ц/790/4192/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 14 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

14 травня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 14 квітня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/6348/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 29.07.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа №359/5574/14-ц
Провадження №2-н/359/740/2014
УХВАЛА

4 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання у розмірі 1821 гривень 81 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ПАТ
«Київоблгаз» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК
України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього
Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її поверне-ння відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому станови-щі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити
ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостача-ння.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспіль-ський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначений вище позов.

До початку судового засідання представник відповідачки надала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в зв'язку з запереченням написання нею розписки.

Також до початку судового засідання від представників сторін надійшли заяви, в яких вони просили розглянути клопотання щодо призначення експертизи за їх відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності вказаних осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, поставлених представником відповідача, необхідні спеціальні знання.

Крім того, саме відповідачу законодавством надано право обрання доказів, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Керуючись ст.ст. 143-144, 146, 168 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи складено розписку від 12 грудня 2010 року про отримання коштів у розмірі 5000 доларів США ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи; зразки підписів ОСОБА_2; оригінал розписки від 09.12.2010 року.

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа №303/4218/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 25 липня 2014 року - 13 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Провадження №2/761/5094/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» (далі -
Позивач) 30 травня 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління Державної міграційної служби України в місті Києві, від 19 червня 2014 року, зареєстрованим місцем проживання Відповідача є: АДРЕСА_1, що по територіальності до
Шевченківського району м. Києва не відноситься.

Таким чином, дана справа
Шевченківському районному суду м.
Києва не підсудна.

За змістом статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається
Позивачеві.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути Позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду за принципом територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Комінтернівський районний суд
Провадження № 8/641/5/2014
Справа № 641/7095/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

15 липня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду, у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

14 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Під час відкриття провадження з'ясувалось, що в провадженні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова вже знаходиться на розгляді справа № 641/3545/14-ц, провадження № 8/641/3/2014 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки на розгляді цього ж суду вже знаходиться така сама справа.

Керуючись ст. 122 ч.2 п. 3 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду, у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 632/6929/14-ц пров. 2-во/639/82/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 липня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.

за участю секретаря - Кузнецової К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м.
Харкова від 25 червня 2014 року по справі
№ 639/4505/14-ц провадження 2-о/639/56/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Представник заявника подав заяву про виправлення описки в рішенні
Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.06.2014 року, в якому в описовій частині помилково зазначено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, замість
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи неявку в судове засідання повідомлених сторін, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В описовій частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року по справі вбачається описка, а саме зазначено дату смерті ОСОБА_3 «
ІНФОРМАЦІЯ_1» замість « ІНФОРМАЦІЯ_1».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити дану описку в рішенні суду.

Керуючись ст..197, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В описовій частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року по справі № 632/4505/14-ц провадження 2/632/56/13 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин виправити описку в даті смерті ОСОБА_3 замість
«ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначити « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
С.О.Рубіжний
Справа № 761/9449/14-ц
Провадження №2/761/3716/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - Позивач) 28 березня 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 26 травня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 05 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 05 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 761/9087/14-ц
Провадження №2/761/3648/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Креді
Агріколь Банк» (далі - Позивач) 25 березня 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 26 травня 2014.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 04 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 04 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 639/6342/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.07.2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
С.О. Рубіжний