overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/2050/14-ц

провадження у справі 2/0285/855/14

01 липня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Юлії Геннадіївни, за участі секретаря судового засідання
Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: не прибула,

відповідач : не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до повноліття дитини, на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., починаючи з дня подачі заяви до суду та до досягнення дитиною 3- х років до ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягувати по 500 грн., щомісячно в зв'язку з хворобою дитини на її лікування.

До початку судового засідання, 01 липня 2014 року до суду надійшла письмова заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, просить провести судове засідання без її участі.

Сторони в судове засідання не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін, їхньої дитини та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207
ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Дата документу 23.06.2014
Справа № 320/5725/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.

при секретарі Галикіній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 16 травня 2006 року був задоволений позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист.

10 червня 2014 року позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що була допущенна описка у даті народження боржника, а саме зазначене дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1», а не «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

У судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені про день розгляду заяви, не повідомили суд про причину своєї неявки.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 16 травня 2006 року був задоволений позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист.

Під час виконання рішення суду було виявлено описку у даті народження відповідача, а саме: вказане у виконавчому листі дата народження
ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_1», а не
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Крім того, згідно вимог ч. 4 ст. 369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його видачі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та виправити описку у виконавчому листі Мелітопольського міськрайонного суду від 16 травня 2006 року, вказавши дату народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_2», а не « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст. ст.. 197, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі
№ 2-2837/06 від 16.05.2006 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши дату народження боржника - « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Зимогляд
Справа№ 346/3665/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши матеріали справи за заявою Кредитна спілка "Прикарпаття" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Прикарпаття" пред'явила позовну заяву до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове повернення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою Кредитна спілка "Прикарпаття" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове повернення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 23.07.2014 року о 14:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинюк О. П.
Справа№328/1688/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Токмак теплоенергія»
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 2482,87 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК
України, ст.ст.24, 25 Закону України "Про теплопостачання", п.п.8, 18, 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий на користь Комунальне підприємство «Токмак теплоенергія»
Токмацької міської ради, юридична 37510516, МФО 313957, заборгованості за теплову енергію в розмірі 2482,87 грн., та cудовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Протягом десяті днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________________ року.
Строк предґявлення судового наказу до виконання до ____________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р. 126/637/14-ц

Провадження № 2-к/126/1/14

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Гуцол В.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання рішення іноземного суду,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про визнання та виконання рішення суду, в якому просить визнати та виконати на території
Республіки Україна рішення
Даугавпілського суду Латвійської
Республіки в частині стягнення засобів на утримання із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає в АДРЕСА_1.

28.02.2014 року боржник ОСОБА_2 письмово був повідомлений про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду і йому було запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

У місячний строк з дня повідомлення ОСОБА_2 про одержане судом клопотання заперечення ним не подано.

Керуючись ч.2 ст. 395 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до слухання клопотання
ОСОБА_1 про визнання та примусове виконання рішення Даугавпілського суду Латвійської Республіки від 17 серпня 2007 року про збільшення аліментів на утримання дітей на 10 годину 24 квітня 2014 року в залі судових засідань Бершадського районного суду
Вінницької області Республіки Україна.

Про час і місце розгляду клопотання повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не пізніше, ніж за десять днів до його розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.І. Гуцол
Дата документу 03.07.2014
Справа № 320/6741/14-ц.
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України задовольнити повністю,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, документовану паспортом громадянина України серії
НОМЕР_1 Мелітопольським МВ УМВС України
Запорізькій області, 28.01.2010 року, без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетину кордону
України до виконання своїх зобовязань, покладених на неї судовим рішенням.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Подання подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України призначити до судового розгляду на 04.07.2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11.

Про час і місце судового засідання повідомити відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення заяви

Справа № 285/2048/14-ц

провадження у справі № 2-о/0285/68/14

01 липня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., перевіривши виконання вимог ст. 256-258 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 відповідач Мошанська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИЛА:

28 травня 2014 року заявник - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 належить заповіт, який складений ОСОБА_4 16.08.2002 року в с.
Мошанець, Кельменецького району,
Чернівецької області за реєстром № 65, у якому ім'я спадкоємця зазначено як
ОСОБА_2 замість ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 29 травня 2014 року заява
ОСОБА_2 відповідач Мошанська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 і 258 ЦПК України. Заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

11 червня 2014 року на адресу ОСОБА_2 було направлено копію ухвали від 29.03.2014 року про залишення заяви без руху.

14.06.2014 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали про залишення заяви без руху від 29.03.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, у встановлений судом строк, недоліки заяви не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119, 258 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає дану заяву неподаною і повертає її з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 209-210
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 відповідач Мошанська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Копію ухвали та заяву з додатками надіслати заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю.Г. Романюк
УХВАЛА

"30" січня 2014 р.
Справа № 126/2423/13-ц

2/126/19/14

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Жарун А.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем" про стягнення оплати за виконанні будівельні роботи та будівельні матеріали ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ "Тандем " про стягнення оплати за виконанні роботи та будівельні матеріали, в якому просить стягнути з
ТОВ "Тандем" на його користь оплату за виконанні будівельні роботи та будівельні матеріали в сумі 52953 грн, а також судові витрати по справі в сумі 5279,63 грн.

Ухвалою судді від 25.06.2013 року даний позов залишено без руху та позивачеві надано п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків. Копію ухвали позивач отримав 23.01.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Однак станом на сьогоднішній день недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст .121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачеві у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем" про стягнення оплати за виконанні будівельні роботи та будівельні матеріали- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя:
Дата документу 03.07.2014
Справа № 334/4834/14-ц
Провадження № 2-с/334/61/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Дубини Л.А.,

при секретарі Філіпповій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року за заявою концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н/334/1058/14 (334/4834/14-ц) про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6472,68 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн.

16.06.2014 р. боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, в зв'язку зі сплатою заборгованості.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав просить їх задовольнити.

Представник концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ»
Ленінського району м. Запоріжжя в судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Заявником повністю сплачена сума стягнутої за судовим наказом заборгованості, таким чином він визнав її і спір між сторонами відсутній, судовий наказ видано на законних підставах і причин для його скасування не має.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубина Л. А.
Справа № 247/3037/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 3,11,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщені Торезького міського суду
(м.Торез, вул. Пушкіна, буд.15), на 16.07.2014року о 10:50годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 16.07.2014 року відгук на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
Справа № 541/3513/14-ц
Провадження № 2/541/1660/2014
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради, Управління Держземагенства у Миргородському районі про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

24.12. 2014 року ОСОБА_1 звернувся в Миргородський міськрайонний суд із позовною заявою, в якій просив:

- встановити факт про те, що ОСОБА_2, яка померла 05.01.2000 року мала за життя право на земельну частку (пай) колишнього КСП ім. Ульянова, площею 3,84 га;

- встановити факт про те, що ОСОБА_3, яка померла 30.07.2005 року мала за життя право на земельну частку (пай), площею 3,84 га в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2;

- визнати право власності за ним право на земельну частку (пай), площею 3,84 га в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ про повну сплату судового збору відповідно кількості заявлених позовних вимог та за ставками, визначеними ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Недосплачена сума судового збору становить 487 грн 20 коп;

- в порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України зміст позовних вимог не є зрозумілим, з огляду на те, що в них допущені суперечності. Так за змістом позовної заяви позивач просить визнати право власності на земельну частку(пай) в фактичних гектарах, тоді як згідно Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» земельні частки (паї) визначаються не в фактичних а в умовних кадастрових гектарах і ці поняття не є тотожними. Розмір земельної частки (паю), на яку просить визнати право позивач, в позовній заяві в умовних кадастрових гектарах не зазначено;

- в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач в своїй позовній заяві не зазначив доказів, що підтверджують прийняття спадщини ОСОБА_3 після ОСОБА_2 і не послався на наявність підстав для звільнення від доказування.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради, Управління Держземагенства у Миргородському районі про визнання права власності в порядку спадкування- залишити без руху, надавши позивачу строк 3 дні, з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для долучення до позовної заяви документа про доплату судового збору та для усунення виявлених недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі неусунення виявлених недоліків у зазначений строк або недоплати судового збору його заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4