overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.06.2014
Справа № 815/4878/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

19 червня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі - Панченко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Мелітополі Запорізької області вул.
Дзержинського, 90, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа -
Управління Держкомзему у м. Мелітополь
Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і житловим будинком, та стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Управління
Держкомзему у м. Мелітополь
Запорізької області про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Управління Держкомзему у м. Мелітополь
Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і житловим будинком, та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідачка за первісним позовом
ОСОБА_2 звернулася з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1, третя особа - Управління Держкомзему у м.
Мелітополь Запорізької області про встановлення земельного сервітуту.

Від позивача за первісним позовом
ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Від позивача за зустрічним позовом
ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа -
Управління Держкомзему у м. Мелітополь
Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і житловим будинком, та стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Управління
Держкомзему у м. Мелітополь
Запорізької області про встановлення земельного сервітуту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
Дата документу 15.04.2014
Справа № 320/3311/14-ц
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у приватній спільній сумісній власності, припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у приватній спільній сумісній власності, припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири.

За ухвалою суду від 11 квітня 2014 року встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Заявник повідомлений про необхідність усунути недоліки в 2-денний строк з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Для усунення зазначених недоліків заявнику був наданий строк. Однак, у встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги суду і не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у приватній спільній сумісній власності, припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири- вважати не поданою та повернути заявнику з усіма матеріалами до неї.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4183/14-ц
Провадження № 2-н/552/894/14
У Х В А Л А

16.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В :

03 липня 2014 року заявник ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до
Київського районного суду м.Полтави із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована АДРЕСА_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 648.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Васильєва
Дата документу 10.06.2014 Справа № 554/8007/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.06.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 10.06.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Приват банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 29.09.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/680/2014
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко
М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби
України в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Представником позивача Муха П.В. було надано до суду клопотання про забезпечення доказів в якому він просив витребувати з Державної реєстраційної служби у формі витягу чи інформаційної довіяли інформацію про те, чи було зареєстровано обтяження на спірний предмет іпотеки у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек, якщо було то ким, у який день і час, якого року та чи існує така реєстрація обтяження до цього часу, якщо відбувались зміни - повідомити про них із зазначенням реєстраційного номеру.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133,135,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Муха Павла
Валерійовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції:

- інформацію про зареєстровані обтяження на предмет іпотеки - нежитлове приміщення підвалу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, площею 155 кв.м., яке належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, відповідь надати в строк до 26 серпня 2014 року.

Суддя -М. Ю. Онупко
Провадження № 2/127/4607/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 14» липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Водоканал» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 16 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 04 липня 2014 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 01» серпня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3243/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2014 року року позов повернуто для подання до належного суду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана відповідно до ст. 294, ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 липня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2679/2014
Справа № 641/6670/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати недостовірною та такою, що порочить і принижує ділову репутацію інформацію поширену ОСОБА_2

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, а саме копія заяви
ОСОБА_2 від 24.10.2014 року адресована
«виконуючому обов'язки президента
України», копія заяви ОСОБА_2 від 08.05.2014 року адресована «ГУ МВС України в
Харківській області» відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2906/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» на ухвалу
Веселівського районного суду
Запорізької області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ
«Дружба» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Веселівського районного суду
Запорізької області від 25 квітня 2014 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково.

На вказану ухвалу СТОВ «Дружба» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» на ухвалу Веселівського районного суду
Запорізької області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ
«Дружба» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 30 липня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №303/4222/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 25 липня 2014 року - 13 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3488/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2014 року у справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пологівського районного суду
Запорізької області від 27 червня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу
Пологівського районного суду
Запорізької області від 27 червня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 30 липня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 686/9371/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

встановив:

Міське комунальне підприємство
"Хмельницькводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 322 ЦПК України тягар отримання майна покладається на власника.

Як вбачається з інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1 власником даної квартири є ОСОБА_2 В заяві про видачу судового наказу зазначена вимога про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, при цьому нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку останньої нести таку відповідальність перед виконавцем послуг, зважаючи на викладене в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: