Справа № 323/563/14-ц
Провадження №4-с/323/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року
м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного
суду Запорізької області Плечищева
О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1,
відповідачі: державний виконавець
Ленінської державної виконавчої
служби Запорізького міського
управління юстиції Яловий В.С.,
державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Оріхівського районного управління
юстиції Сіміохіна Я.В. на дії
державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2014 року до суду надійшла
скарга ОСОБА_1, відповідачі: державний
виконавець Ленінської державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Яловий
В.С., державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Оріхівського районного управління
юстиції Сіміохіна Я.В. на дії
державного виконавця.

ОСОБА_1 прохає скасувати
постанову державного виконавця
Ленінської державної виконавчої
служби Запорізького міського
управління юстиції Ялового В.С. "Про
відкриття виконавчого провадження" ВП
№39592512 від 04.09.2013 року та всі постанови,
що стосуються цього провадження, а
саме: постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору від 10.09.2013
року в розмірі 51,00 грн. та постанову про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 10.09.2013
року в розмірі 50,00 грн.

Крім того, скаржник прохає
скасувати постанову державного
виконавця Ленінської державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Ялового
В.С. "Про відкриття виконавчого
провадження" ВП №39416817 від 25.09.2013 року та
всі постанови, що стосуються цього
провадження, а саме:постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 03.10.2013 року в розмірі 68,00 грн. та
постанову про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
від 03.10.2013 року в розмрі 50,00 грн.

Також скасувати постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оріхівського районного управління
юстиції Сіміохіної Я.В. "Про відкриття
виконавчого провадження" ВП №41900419 від
06.02.2014 року. та її постанову "Про
відкриття виконавчого провадження" ВП
№41900272 від 06.02.2014 року.

Вивчивши матеріали скарги,
приходжу до наступних висновків.

Під час вирішення питання про
можливість відкриття провадження в
порядку цивільного судочинства було
встановлено, що дана скарга подана до
суду з порушенням вимог
цивільно-процесуального законодавства
України, а саме у відповідності до ч.1
ст. 122 ЦПК України вбачається, що
провадження по цивільній справі
відкривається не інакше як на підставі
заяви, поданої і оформленої в порядку,
встановленому ЦПК України, а з
матеріалів скарги вбачається, що
скаржник оскаржує дії державного
виконавця щодо виконання рішень інших
органів (посадових осіб), а дані дії
можуть бути оскаржені до відповідного
адміністративного суду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки із скарги вбачаються вимоги
скаржника про скасування постанов про
відкриття виконавчого провадженя та
скасування постанов про стягнення з
боржника виконавчого збору та
скасування постанов про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій.

А згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду, від 13.12.2010, №
3 "Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" судам необхідно враховувати, що
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору та
накладення штрафу належать до видів
відповідальності за невиконання
рішення самостійно та за невиконання
без поважних причин рішення, що
зобов'язує боржника вчинити певні дії,
та рішення про поновлення на роботі.

Виконавчий збір - це санкція
відповідальності майнового характеру,
що накладається на боржника за
невиконання рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання. Для застосування
виконавчого збору виконавець приймає
постанову, яка, у разі її невиконання
самостійно, виконується примусово в
установленому Законом України "Про
виконавче провадження" порядку.

Прийнята державним виконавцем
постанова про накладення штрафу на
боржника, не виконана самостійно, є
підставою для її примусового
виконання. За змістом пункту 7 частини
другої статті 17 Закону України "Про
виконавче провадження" постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладення штрафу є виконавчими
документами. Якщо виконавче
провадження закінчено, а виконавчий
збір, витрати на проведення виконавчих
дій або штраф не стягнуто, відповідна
постанова виділяється в окреме
провадження і підлягає виконанню в
загальному порядку.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані.

Також до юрисдикції
адміністративних судів належать
справи про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби, прийнятих (вчинених, допущених)
під час примусового виконання постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу, як
виконавчих документів в окремому
виконавчому провадженні, тому у
відповідності до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України необхідно відмовити у
відкритті провадження у справі,
оскільки дана скарга не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства..

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. 122 ЦПК України, ,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті скарги
ОСОБА_1, відповідачі: державний
виконавець Ленінської державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Яловий
В.С., державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Оріхівського районного управління
юстиції Сіміохіна Я.В. на дії
державного виконавця.

Повернути скаргу в обсязі
поданих документів.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має
право подати позов на дії державного
виконавця в порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
заяви про її апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня її ухвалення з
наступною подачею апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
О.В.Плечищева