22-ц/775/805/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У х в а л а

Іменем України

09 липня 2014 року. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

Головуючого - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Баркової Л.Л.,
Гаврилової Г.Л.

При секретарі - Брежнєві
Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіоорганізація «Маріупольське
телебачення», третя особа: ОСОБА_2 про
визнання незаконними та скасування
наказів про притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
визнання незаконним та скасування
наказу про звільнення, зміну
формулювання звільнення, стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Телерадіоорганізація «Маріупольське
телебачення», в особі представника
Шмагарьової Валерії Віталіївни, на
рішення Приморського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
09 квітня 2014 року та на додаткове
рішення цього суду від 15 квітня 2014 року,

В с т а н о в и л а:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з даним позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіоорганізація «Маріупольське
телебачення» (далі - ТОВ «ТРО «МТВ»),
неодноразово збільшуючи свої вимоги,
просила визнати незаконними та
скасувати накази № 22 від 29 серпня 2013
року та № 29 від 20 вересня 2013 року про
накладення на неї дисциплінарних
стягнень, наказ № 354 від 24 вересня 2013
року про її звільнення з посади
помічника програмного редактора ТОВ
«ТРО «МТВ», зобов'язати відповідача
внести запис в її трудову книжку про
звільнення з ТОВ «ТРО «МТВ» на підставі
ч.3 ст.38 КЗпП України, стягнути з
відповідача на її користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 16 423 грн.38 коп. та у відшкодування
моральної шкоди 20000 грн. та
відшкодувати понесені витрати на
правову допомогу 5000 грн. Просила також
покласти на посадову особу ОСОБА_4,
винну в її незаконному звільненні,
обов'язок відшкодувати підприємству
заподіяну у зв'язку з її незаконним
звільненням шкоду.

Рішенням Приморського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
09 квітня 2014 року позов ОСОБА_1
задоволено частково.

Визнані незаконними та скасовані
накази № 22 від 29 серпня 2013 року та № 29
від 20 вересня 2013 року про притягнення
до дисциплінарної відповідальності
помічника програмного редактора ТОВ
«ТРО «МТВ» ОСОБА_1 та накладення на неї
стягнення у вигляді догани.

Визнано незаконним та скасовано наказ
№ 354 від 24 вересня 2013 року про
звільнення ОСОБА_1 з посади помічника
програмного редактора ТОВ «ТРО «МТВ» з
24 вересня 2013 року на підставі п.3 ч.1 ст.40
КЗпП України.

Змінено формулювання причини
звільнення ОСОБА_1 та зобов'язано ТОВ
«ТРО «МТВ» внести запис в трудову
книжку ОСОБА_1 про її звільнення з
посади помічника програмного
редактора ТОВ «ТРО «МТВ» на підставі
частини 3 ст.38 КЗпП України, з 23 вересня
2013 року.

Стягнуто з ТОВ «ТРО «МТВ» на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі 15 423 грн.12
коп., у відшкодування моральної шкоди 20
000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «ТРО «МТВ» на користь
держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.
та на користь ОСОБА_1 у відшкодування
судового збору 229 грн.40 коп.

Додатковим рішенням Приморського
районного суду Донецької області від 15
квітня 2014 року стягнуто з ТОВ «ТРО
«МТВ» на користь ОСОБА_1 у
відшкодування витрат на правову
допомогу 5000 грн.

Не погоджуючись з рішенням та
додатковим рішенням, і посилаючись в
апеляційній скарзі на неповне
з'ясування судом обставин справи, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права і процесуального
права, відповідач просить скасувати
рішення суду і додаткове рішення суду
і ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
апеляційний суд розглядає справу,
призначену на 09 липня 2014 року, у
відсутності представника відповідача,
який належним чином повідомлений про
дату, час і місце судового розгляду
справи. З заявою про відкладення
розгляду справи до суду не звернувся.

В ході розгляду справи апеляційним
судом, через канцелярію суду позивачка
ОСОБА_1 звернулась із заявою про
відмову від позову.

Судова колегія, обговоривши заявлене
клопотання, вислухавши думку позивачки
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5,
представника третьої особи ОСОБА_4 -
ОСОБА_6, приходить до висновку про його
задоволення, оскільки подання заяви
про відмову від позову є диспозитивним
правом позивача.

Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач
може відмовитися від позову, а
відповідач -визнати позов протягом
усього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву. Якщо відмову
позивача від позову, визнання позову
відповідачем викладено в адресованих
суду письмових заявах, ці заяви
приєднуються до справи. До ухвалення
судового рішення у зв'язку з відмовою
позивача від позову або визнанням
позову відповідачем суд роз'яснює
сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій, перевіряє, чи не
обмежений представник сторони, який
висловив намір вчинити ці дії, у
повноваженнях на їх вчинення. У разі
відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст.306 ЦПК України в апеляційному
суді позивач має право відмовитися від
позову, а сторони - укласти мирову угоду
відповідно до загальних правил про ці
процесуальні дії незалежно від того,
хто подав апеляційну скаргу.

Як встановлено ч.1 ст.310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статями 205 і 207 цього
Кодексу.

Наслідки відмови від позову та
закриття провадження у справі,
передбачені ст.174, 206 ЦПК України ОСОБА_1
роз'яснені, про що вона зазначила в
заяві про відмову від позову.

Тому слід прийняти відмову від позову,
скасувати рішення суду та закрити
провадження у справі.

Керуючись ст.174, 205, 304, 306 ЦПК України,
колегія суддів,

Ухвалила :

Прийняти відмову ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Телерадіоорганізація «Маріупольське
телебачення», третя особа: ОСОБА_2 про
визнання незаконними та скасування
наказів про притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
визнання незаконним та скасування
наказу про звільнення, зміну
формулювання звільнення, стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди.

Рішення Приморського районного суду
міста Маріуполя Донецької області 09
квітня 2014 року та додаткове рішення
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області 15 квітня
2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою
відповідальністю
«Телерадіоорганізація «Маріупольське
телебачення», третя особа: ОСОБА_2 про
визнання незаконними та скасування
наказів про притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
визнання незаконним та скасування
наказу про звільнення, зміну
формулювання звільнення, стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:
Т.Б.Ткаченко

Судді:
Л.Л.Баркова

Г.Л.Гаврилова