overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/957/14-ц

2-о/330/56/2014

16.05.2014 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2о/330/56/2014 за заявою
Давидівської сільської ради
Якимівського району Запорізької області, заінтересована особа:
Якимівська районна державна нотаріальна контора

про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Заява Давидівської сільської ради
Якимівського району Запорізької області складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2о/330/56/2014 за заявою
Давидівської сільської ради
Якимівського району Запорізької області, заінтересована особа:
Якимівська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 22 травня 2014 року на 09-45 год.

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі

Суддя - Н. В. Бойчева
Справа № 161/6723/14-ц
Провадження № 2/161/2355/14
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2014 р. м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.06.2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 161/8558/14-ц
Провадження № 2/161/2753/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"17" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська макрофінансова мережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Призначити судове засідання у справі на 11.30 годину 06 серпня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа №201/9298/13ц
Провадження № 2/201/2134/2014р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

26 червня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання інформації, внесеної до акту про пожежу частково недійсною, усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

З 05.08.2013р. на розгляді в
Жовтневому районному суді м.
Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання інформації, внесеної до акту про пожежу частково недійсною, усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання вчинити певні дії.

22.05.2014р. по справі було винесено ухвалу про закриття провадження по справі, яка ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17.06.2014р. була скасована (а.с. № 193,227-229).

25.06.2014р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/9298/13ц. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання інформації, внесеної до акту про пожежу частково недійсною, усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 17 год. 00 хв. 10 липня 2014р.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
Справа № 323/379/14-ц
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Оріхівського району
Запорізької області про ухвалення додаткового рішення,-
Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2013 року позов прокурора Оріхівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Запорізькі лани» про стягнення заборгованості з орендної плати та його розірвання задоволений.

У заяві прокурора ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, а саме в частині майна яке підлягає передачі, оскільки при зверненні зазначеного рішення до примусового виконання державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з порушенням ч.2 ст.20 ЗУ « Про виконавче провадження» - у виконавчому документі не зазначено адресу за якою розташована земельна ділянка, яку необхідно зобов'язати ТОВ
«Запорізькі лани» повернути ОСОБА_1та внести відповідні зміни до виконавчого листа.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи заяви, ОСОБА_1 не заперечувала проти заяви. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день слухання справи попереджений належним чином.

Суд, заслухавши показання сторін,вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних обставин.

Згідно з п.2 ч.1 ст.220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом вирішено питання про право не зазначив точно майно, яке підлягає передачі або які дії треба виконати.

Зазначеним вище рішенням судом розірвано договір оренди земельної ділянки, стягнуто заборгованість за договором та зобов'язано повернути земельну ділянку ОСОБА_1, а також стягнуто судові витрати на користь держави, однак в питанні про передачу майна не зазначена адреса за якою воно знаходиться. Рішення набрало чинності, сторонами не оскаржено.

Згідно ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого
ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.220,369 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2013 року у справі за позовом прокурора Оріхівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Запорізькі лани» про стягнення заборгованості з орендної плати та його розірвання .

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани», яке знаходиться за адресою вул.
Брюллова,5 кв.З, м. Запоріжжя, , р/р 4998 в Олександрівському відділенні АКБ «Райффайзенбанк
України» МФО 3138672 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 6,53 га, яка належить їй на праві власності, відповідно до державного акту на землю серії ЗП №035950, яка знаходиться на території Щасливської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №454/1977/14-ц
Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Лідія
Юріївна розглянувши заяву підприємства Сокальської міської ради
«Сокальтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню та керуючись п.3ч.1 ст.96 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь МКП
«Сокальтеплокомуненерго", місце знаходження м.Сокаль, вул. Героїв УПА, 21,
Львівське ОУ АТ "Ощадбанк" МФО 325796 сімсот сімдесят чотири) грн. 89 коп. заборгованості за надані послуги. 2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь МКП
"Сокальтеплокомуненерго" 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________
Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________
Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " "
______________________ року.
Справа № 454/1979/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. ознайомившись з заявою комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню,-

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
Сокальської міської ради
«Сокальтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа № 323/1909/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

11.07.2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Керуючись ст. ст. 10, 31, 60, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК
України, ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства", ст. 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року
(ратифікована Україною згідно з
Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 р. N 789-XII), суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АР Крим Нижногірського району, с.Михайлівка, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний НОМЕР_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 14 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30
% від прожиткового мінімуму дітей певного віку щомісяця, починаючи з 30 травня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АР Крим Нижногірського району, с.Михайлівка, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний
НОМЕР_1 витрати пов"язані з наданням правової допомоги в сумі 250,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АР Крим Нижногірського району, с.Михайлівка, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в державний бюджет
Оріхівського району, 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 34676974; банк ГУДКУ у
Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211, призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.1.1.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:
О.В.Плечищева
Справа №464/6520/14-ц пр № 2-п/464/65/14
У Х В А Л А

10.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 березня 2012 року у справі № 1319/2751/2012, -

в с т а н о в и в:

відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 30 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про анулювання місця реєстрації.

Ухвалою судді від 01.07.2014 у справі №464/6520/14-ц вищевказану заяву залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею при вирішенні питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до провадження та такі викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом п'яти днів з часу отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Так, згідно з відміткою про отримання, що проставлено на супровідному листі
Сихівського районного суду м.Львова від 01.07.2014 № 9414/14-Вих/2-п/464/65/14 ухвалу суду від 01.07.2014 ОСОБА_1 вручено особисто 02.07.2014, однак у визначений термін та станом на 09.07.2014 недоліки не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.199, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 березня 2012 року у справі № 1319/2751/2012, вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 березня 2012 року у справі № 1319/2751/2012 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.В.Борейко
Справа № 161/9291/14-ц
Провадження № 2/161/2959/14
У х в а л а

"13" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «КБ
«Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Пред'явлена заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№ 3674-VІ передбачено, при зверненні до суду із позовною заявою немайнового характеру, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 243,60 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивачем при зверненні до суду з позовом заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру. Однак взагалі не сплачено судовий збір за дану позовну вимогу. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 243,60 гривень позовну вимогу немайнового характеру та подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір. А тому за таких обставин, пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору в сумі 243,60 гривень та подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №454/1980/14-ц
Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Лідія
Юріївна розглянувши заяву комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню та керуючись п.3 ч.1 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь МКП
«Сокальтеплокомуненерго", місце знаходження м.Сокаль, вул. Героїв УПА, 21,
Львівське ОУ АТ "Ощадбанк" МФО 325796 двадцять одна) грн. 14 коп. заборгованості за надані послуги. 2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь МКП
"Сокальтеплокомуненерго" 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________
Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________
Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " "
______________________ року.
Справа № 161/9596/14-ц
Провадження № 2/161/3000/14
УХВАЛА

"18" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

18.06.2014 року позивач подала до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Заява позивача про повернення позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, при цьому позивач подала до суду заяву про повернення заяви, що є її правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та поверненню позову позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 160/95/13-ц Провадження № 22-ц/773/1234/14 Головуючий у 1 інстанції:
Вознюк І.І. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Подолюк В. А., дослідивши матеріали справи за поданням начальника ВДВС
Локачинського РУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Локачинського районного суду від 4 вересня 2014 року ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга боржника
ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 липня 2014 року.

Суддя
Справа № 199/3157/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.06.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 23 квітня 2014 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Однак їх, у вказаний строк, він не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя