overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7605/14-ц
Провадження № 2/520/5012/14
УХВАЛА

30.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на двокімнатну квартиру за адресою:
АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі, відповідно до
Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання їм копії ухвали, роз'яснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 2/463/685/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали та визнання права власності на частки у спадковому майні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали та визнання права власності на частки у спадковому майні.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено суму судового збору в розмірі 3654,0 гривень відповідно до Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями) на р/р 0006; одержувач - УДКСУ у
Личаківському районі м.Львова; код отримувача 38007620; МФО 825014; код класифікації доходів бюджету 22030001, хоча у додатках до позовної заяви квитанція включена до переліку, проте така відсутня. Крім того, додатки до позовної заяви подані лише в двох примірниках, а необхідно подати такі відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачам строк п'ять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ними позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали та визнання права власності на частки у спадковому майні - залишити без руху, надавши позивачам строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивачів, що у випадку не усунення ними зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їм.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Р.Р.Грицко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4136/14-ц
Провадження № 2/552/1594/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

15.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 липня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4116/14-ц
Провадження № 2/552/1585/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 липня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Номер рядка звіту 38
Справа № 541/1752/14-ц
Номер провадження 2/541/792/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району
Полтавської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування , третя особа Аграрне орендно-приватне підприємство"Великосорочинське" в особі директора ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовомОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району
Полтавської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування , третя особа Аграрне орендно-приватне підприємство"Великосорочинське" в особі директора ОСОБА_3 необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128.129,1331 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Великосорочинської сільської ради
Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування , третя особа Аграрне орендно-приватне підприємство"Великосорочинське" в особі директора ОСОБА_3.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 11:00 год. 24.07.2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород
Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Дата документу 11.07.2014
Справа № 501/2194/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі -Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури
Іллічівської міської ради Одеської області про стягнення різниці належної заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відділу культури Іллічівської міської ради
Одеської області про стягнення різниці належної заробітної плати.

11 липня 2014 року позивачка подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачці, що вона має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/2192/13-ц
Провадження № 2/440/108/2014
Буський районний суд Львівської головуючого-судді - Кос І.Б., при секретарі - Дутка С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 вересня 2009 в Андріївській сільській раді Буського району Львівської області, актовий запис № 10, посилаючись на те, що між ними часто виникають конфлікти, вони не розуміють один одного і вже не проживають разом. Від подружнього життя мають одну дитину - сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Майнового спору між сторонами немає. Примирення між ними неможливе, у зв'язку з цим вона просить суд шлюб розірвати.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1»
Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, проти позову не заперечує, та просить його задоволити.
Дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав
Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 2009 в
Андріївській сільській раді Буського району Львівської області, актовий запис № 10, що стверджується свідоцтвом про шлюб, від шлюбу в них є одна дитина, майнового спору між сторонами немає, збереження сім'ї і примирення неможливе, шлюб існує формально.
При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 2009 в
Андріївській сільській раді Буського району Львівської області, актовий запис № 10.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Буський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
І.Б.Кос
Справа № 500/8005/13-ц
Провадження № 2/500/624/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Банової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 208, 209, 212-215, 218, 219 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 грн., (п'ять тисяч гривень), матеріальну шкоду в сумі 3043,82 грн.,(три тисячі сорок три гривні вісімдесят дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - « НОМЕР_1», на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5 000 грн.,(п'ять тисяч гривень) витрати на правову допомогу в сумі 855,99 грн.,
(вісімсот п'ятдесят п'ять гривень дев'яносто дев'ять копійок).

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства страхова компанія «Уніка» на користь держави судовий збір в сумі 181,80 грн.( сто вісімдесят одна гривня вісімдесят копійок)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - « НОМЕР_1» на користь держави судовий збір в сумі 18,93 грн., (вісімнадцять гривень дев'яносто три копійки).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Дата документу 30.06.2014
Справа № 501/2486/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
ОСОБА_2,. стверджуючи, що їхня сім'я розпалася через різні погляди на сімейне життя, просив суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачка була належним чином сповіщена про день і час судового розгляду справи, надала до суду заяву про те, що вона згодна з позовом та просить розглядати справу без її участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 вересня 1995 року виконкомом Шабівської сільської Ради народних депутатів
Білгород-Дністровського району
Одеської області, актовий запис № 50
(а.с.5).

Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9) та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 1995 року виконкомом Шабівської сільської Ради народних депутатів
Білгород-Дністровського району
Одеської області, актовий запис № 50.

Рішення може бути оскаржено, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Провадження № 2/127/218/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.01.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді
Венгрин О.О.,

при секретарі Кабалик Т.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що шлюб з відповідачкою зареєстровано 09.01.2007 р., дітей від шлюбу немає. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Останнім часом часто відбуваються сімейні сварки, необґрунтовані докори зі сторони дружини. Більше трьох місяців відповідачка не проживає з ним.
Примирення вважає неможливим, фактично сім'я розпалася.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Пояснив, що з відповідачкою разом не проживають місяць. На примирення не згоден.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма.
(а.с. 14)

Суд, з'ясувавши думку позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 09.01.2007 р. Відділом РАЦС
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 16. (а.с. 4)

Беручи до уваги те, що сторони не проживають разом протягом місяця, дітей від шлюбу немає, позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Доля судових витрат за усною заявою позивача не вирішується.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК
України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, гл. 8 розд. ІІІ ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 09.01.2007 р. Відділом РАЦС
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №16, розірвати.

Заява про перегляд заочного рішення суду подається відповідачкою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 541/1319/14-ц
Номер провадження 2/541/628/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

11 липня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої, судді
Куцин В. М.,

при секретарі
Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Аграрного орендно-приватного підприємства
"Великосорочинське" про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування, третя особа Аграрне орендно-приватне підприємство"Великосорочинське",
Великосорочинська сільська рада
Миргородського району,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 259 ЦПК України, ст.ст.328, 1217, 1268 ЦК
України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, права на частку пайового фонду майна колишнього колективного сільськогосподарського підприємства імені Гоголя (на даний час
Аграрне орендно - приватне підприємство «Великосорочинське»), частка якого визначена в розмірі 3014,00 гривень, що становить 0,03 відсотка, в тому числі обігові засоби 1033,00 гривні.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою села Великі Сорочинці
Миргородського району Полтавської області після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року
ОСОБА_2, право на спадкування за законом права на частку пайового фонду майна колишнього колективного сільськогосподарського підприємства імені Гоголя (на даний час Аграрне орендно - приватне підприємство
«Великосорочинське»), частка якого визначена в розмірі 3014,00 гривень, що становить 0,03 відсотка, в тому числі обігові засоби 1033,00 гривні.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання копії рішення до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 541/1732/14-ц
Номер провадження 2-н/541/228/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Гриб