overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/4297/14-ц
Провадження № 2-н/333/1150/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

11.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву представника Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул.
Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м.
Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія -
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 313957, , Свідоцтво платника
ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 259 грн. 16 коп.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул.
Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м.
Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія -
Запорізьке обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України, МФО 313957, , Свідоцтво платника
ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 259 грн. 16 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Боровікова
А.І.
Справа № 626/2775/13-ц
Провадження № 2/626/40/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

19.02.2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.10.2013 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 18.11.2013 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 19.02.2014 року і призначити подружжю строк для примирення на 3 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в
Красноградському районному суді на 09:00 год. 19 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №333/4690/14-ц
Провадження № 2-н/333/1272/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

та відкриття наказного провадження

18.06.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши цивільну справу за заявою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду
Адресно-довідкового сектору УДМС в
Запорізькій області від 18.06.2014р., гр.
ОСОБА_1 знята з обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 року (померла).

Відповідно до аб.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись аб.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.І.Боровікова
Справа 317/2679/14-ц
№/п2/317/1238/2014
Запорізький районний суд Запорізької у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі
Від зазначеного шлюбу дітей не мають.
Майна нажитого в шлюбі немає.
З 2012 р. разом вони не проживають, шлюбні відносини між ними припинені, так як сім'я розпалася остаточно і зберегти її
В судове засідання позивач не з'явився, однак надав суду заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, розглянути справу за його
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі та просила після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 12.09.2009 року Запорізьким міським відділом РАЦС головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 836.
Від зазначеного шлюбу дітей не мають, спільного майна немає.
Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть, мають
Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України
(в ред.18.03.2004 р), ст.ст. 101, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.09.2009 року Запорізьким міським відділом РАЦЧ головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 836.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити дошлюбне прізвище „ОСОБА_2".
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
С.В. Яркіна
Справа № 333/4674/14-ц
Провадження № 2-н/333/1264/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

та відкриття наказного провадження

18.06.2014р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 9385,83 гривні, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду».

Згідно відповіді на запит суду адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Запорізькій області від 18.06.2014р. щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_1 по вказаній у заяві про видачу судового наказу за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК
України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І.Боровікова
Справа 333/4022/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної імміграційної служби України в
Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління державної імміграційної служби України в
Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної імміграційної служби України в
Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 08.07.2014 р. на 15-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Стоматов Е.Г.
Справа 333/3914/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Відкритого акціонерного товариства
Запоріжжяобленерго в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
Запоріжжяобленерго в особі Східної групи по ОПС звернулося з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
Запоріжжяобленерго в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 09.07.2014 р. на 15-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Стоматов Е.Г.
Справа
№333/2851/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 13.05.2014 р. на 10 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа № 2-563/06
Провадження № 8/333/5/14
У Х В А Л А

13.06.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Боровікова А.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 16.05.2006р. за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя 11.06.2014р. надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 364 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК
України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору. Розмір судового збору передбачено п. 10 ч. 2 ст. 4
ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

До матеріалів заяви про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2006 р. за нововиявленими обставинами, не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121, 364 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2006 р. за нововиявленими обставинами, залишити без руху, і надати позивачеві термін для усунення недоліків три днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І.Боровікова
Дата документу 09.01.2014
УХВАЛА

09 січня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом виселення без надання іншого приміщення для мешкання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міьскрайонного суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом виселення без надання іншого приміщення для мешкання.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК
України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом виселення без надання іншого приміщення для мешкання.

Призначити судове засідання на 24 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м.
Мелітополь вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
Дата документу 03.07.2014
Справа № 320/6113/14-ц
Провадження № 2н/320/857/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

« 03» липня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги по постачанню води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду від Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по постачанню води та водовідведення.

03 липня 2014 року з
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області до
Мелітопольського міськрайонного суду надійшла відповідь з інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, згідно якої боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації в місті Мелітополі та Мелітопольському районі не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зазначені обставини перешкоджають у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги по постачанню води та водовідведення, тому вважаю, що в цій частині слід відмовити у відкритті наказного провадження. .

В іншої частині заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду
Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по постачанню води та водовідведення, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

У відкритті наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу в частині стягнення з з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги по постачанню води та водовідведення - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.М.БАХАЄВ
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викликати сторони на попереднє судове засідання на 09 годину 40 хвилин 31 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачам, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/1817/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка поступила від іншого судді

03.06.2014р.

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 р. позивач звернувся до
Комунарського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

28.03.2014р. суддею Комунарського районного суду м.Запоріжжя Ярошенко А.Г. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

03.06.2014 року вищезазначена справа надійшла від судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя - Ярошенко
А.Г. у зв'язку з лікарняним останнього.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.117,159,208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, прийняти до свого провадження, слухання справи призначити на 17.06.2014 р. о 10 год.30 хв.

Суддя:

А.І.Боровікова