Справа № 209/2749/13-ц
Провадження № 2/209/370/14
РІШЕННЯ

іменем України

"13" червня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа - Дніпровський РВ у м.
Дніпродзержинську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, Товариство
з обмеженою відповідальністю «Крона»,
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не
з'явився, надав заяву про визнання
позову.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_3, в якому
просять суд визнати відповідача таким,
що втратив право користування
житловим приміщенням в квартирі за
адресою: АДРЕСА_1, усунути перешкоди в
користуванні зазначеною квартирою
шляхом зняття відповідача з
реєстраційного обліку по квартирі,
стягнути з відповідача судові витрати.
В обґрунтування позову посилаються на
те, що вони є співвласниками квартири
по АДРЕСА_1, ОСОБА_1 належить 4/5 частки
квартири, ОСОБА_2 - 1/5 частка квартири.
Відповідач ОСОБА_3 з моменту дарування
своєї частки квартири, тобто з 2008 року,
у спірній квартирі не проживає, його
речі квартирі відсутні, квартирою він
не цікавиться. Вважають, що відповідач
втратив право користування житловим
приміщенням у зазначеній квартирі,
оскільки він більше року не проживає у
житловому приміщенні.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилися, до
судового розгляду справи надали суду
заяви з клопотанням про розгляд справи
за їх відсутності, позов по суті та за
обставинами справи підтримали в
повному обсязі та просять його
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3. в судове засідання
не з'явився, повідомлений про час та
місце розгляду справи належним чином,
згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України, до
судового розгляду справи надав суду
заяву з клопотанням про розгляд справи
за його відсутності, позов по суті та за
обставинами визнав в повному обсязі, не
заперечує проти ухвалення рішення про
задоволення позову.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України, до
судового розгляду справи від
Дніпровського РВ в місті
Дніпродзержинську ГУ Державної
міграційної служби України у
Дніпропетровській області та від ТОВ
«Крона» надійшли заяви з клопотанням
про розгляд справи за відсутності їх
представників.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності позивачів, відповідача
та представників третіх осіб згідно
вимог частини 2 ст. 158 ЦПК України,
відповідно якої особа, що бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Судом досліджені письмові докази
по справі:

- копії паспортів позивачів
ОСОБА_1 (а.с. 12-13), та ОСОБА_2 (а.с. 14 -16),
якими підтверджуються їх особи
громадян України;

- свідоцтво про шлюб (а.с. 17), яким
підтверджується факт реєстрації шлюбу
між ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- дублікат свідоцтва про право
власності на житло (а.с. 18), яким
підтверджується факт передачі
квартири по АДРЕСА_1 у спільну часткову
власність ОСОБА_6 та членам його сім'ї
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- Витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно (а.с. 19),
яким підтверджується факт реєстрації
права власності на 1/5частку квартири
по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2;

- Витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно (а.с. 20),
яким підтверджується факт реєстрації
права власності на 3/5 частки квартири
по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1;

- договір дарування 3/5 часток
квартири (а.с. 21-22), яким підтверджується
факт укладення 06 червня 2009 року
договору дарування 3/5 часток квартири
по АДРЕСА_1 між ОСОБА_8, відповідачем
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- технічний паспорт (а.с. 23-25), яким
підтверджуються технічні
характеристики квартири по АДРЕСА_1;

- акти про непроживання № 37 від 29
травня 2013 року, № 53 від 07 червня 2012 року,
№ 72 від 19 липня 2012 року, № 83 від 10
вересня 2012 року, складені ТОВ «Крона»
(а.с. 26-29), якими підтверджується факт
непроживання відповідача ОСОБА_3 в
квартирі по АДРЕСА_1 з 01 січня 2008 року
по день складення актів;

- свідоцтво про смерть (а.с. 32), яким
підтверджується факт і дата смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6;

- свідоцтво про смерть (а.с. 33), яким
підтверджується факт і дата смерті
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7;

- довідка про склад сім'ї позивача
(а.с.40), якою підтверджується факт
реєстрації в квартирі по АДРЕСА_1
позивача ОСОБА_1, її матері ОСОБА_8 та її
брата - відповідача ОСОБА_3.

Вивчивши письмові докази та
матеріали справи, з'ясувавши обставини
справи та дослідивши їх доказами, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

У судовому засіданні судом
встановлені наступні обставини та
відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 є власниками квартири,
розташованої по АДРЕСА_1, що
підтверджується дублікатом свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
(а.с. 18), Витягами про реєстрацію права
власності на нерухоме майно (а.с. 19, 20) та
нотаріально посвідченим договором
дарування 3/5 часток квартири по
АДРЕСА_1 ( а.с. 21).

Згідно вказаному вище договору
дарування, відповідач ОСОБА_3 разом із
ОСОБА_8 26 червня 2009 року подарував
позивачу ОСОБА_1 3/5 частки квартири по
АДРЕСА_1, і таким чином втратив право
власності на частку вищевказаної
квартири.

Судом також встановлено, що у
вищезазначеній квартирі на теперішній
час зареєстровані позивач ОСОБА_1, її
мати ОСОБА_8 та її брат ОСОБА_3, що
підтверджується довідкою ТОВ «Абонент
ХХІ» про склад сім'ї позивача ( а.с. 40).

Але фактично в квартирі проживають
ОСОБА_1 та її мати ОСОБА_8, а відповідач
ОСОБА_3 в спірній квартирі не проживає
з 2008 року, що підтверджується актами
про непроживання відповідача,
складеними ТОВ «Крона» (а.с. 26-29).

Таким чином, суд встановив, що
відповідач, який є членом сім'ї
позивачів, більше, ніж один рік, а саме з
січня 2008 року, не проживає в належній
позивачам квартирі по АДРЕСА_1 в м.
Дніпродзержинську, і перешкоди в
користуванні квартирою позивачі
відповідачу не чинили, що
підтверджується заявою відповідача
про визнання позову.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивачів, з таких мотивів.

Відповідно до ст. 386 ЦК України
власник, який має припущення щодо
порушення свого права власності іншою
особою, може звернутися до суду з
вимогою про здійснення певних дій для
попередження такого порушення.
Власник майна має право вимагати
усунення перешкод в здійсненні їм
права користування і розпорядження
своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член
сім'ї власникам житла втрачає право на
користування житлом у випадку
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад одного року, якщо інше не
встановлено угодою між ним та
власником житла чи законом .

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов до висновку, що відповідач
ОСОБА_3 дійсно втратив право
користування житловим приміщенням в
квартирі по АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 405 ч.2 ЦК України,
ст. 8, 10, 57, 59, 60, 158, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - Дніпровський РВ у м.
Дніпродзержинську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, Товариство
з обмеженою відповідальністю «Крона»,
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, -
- задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням в квартирі, розташованій
за адресою: АДРЕСА_1.

Усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди в
користуванні квартирою, розташованою
за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття
ОСОБА_3 з реєстраційного обліку по
зазначеній квартирі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
сплачений нею судовий збір в сумі 115,00
грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
А.Б. Ковальова