overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/487/51/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді -
Агєєвої Л. І., при секретарі Прокопенко
Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2014 року за заявою ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1253,30 грн., збитків від інфляції у розмірі 70,46 грн., 3% річних у розмірі 10,59 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн. на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».

25.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим заява розглядалася у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню відповідно до ст.105-1 ЦПК
України, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Судовий наказ від 30 травня 2014 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1253,30 грн., збитків від інфляції у розмірі 70,46 грн., 3% річних у розмірі 10,59 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн. на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль». - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. І. Агєєва
Номер провадження 2/754/4789/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 30 липня 2014 року на 16 годин 00 хвилин в приміщенні суду кабінет №36.

3. Відповідачу у строк до 30 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/487/1387/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
ПАТ «Державний Ощадний Банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, на стягнення заборгованості за місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.
За даними заявника за період 01.10.2011р.-01.06.2014р. у боржника, з урахуванням перерахунку в сумі 125,57грн., існує заборгованість за оплату послуг в сумі 4271,77грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції (439,12грн.) та трьох відсотків річних (159,36грн.), нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_1, на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4271(чотири тисячі двісті
МОУ ПАТ «Державний Ощадний Банк
України», МФО 326461, ОКПО 30083966, та 439,12грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 159,36грн. - трьох відсотків річних, а також судовий
МОУ ПАТ «Державний Ощадний Банк
України», МФО 326461, ОКПО 30083966.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.
Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
< Позивач >< Суть позову >Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 липня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. < побат >. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту учасника бойових дій,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 встановлення факту учасника бойових дій.

Призначити судове засідання на 28.07.2014р. о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Провадження №6/761/1462/2014
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

27 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Рагімової А.Н., боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Слов'янська деревня», стягувач -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника з вилученням паспортного документа, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 3771 Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Рагімова А.Н. звернулась до
Шевченківського районного суду м.
Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України керівника юридичної особи
Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська деревня» ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа, до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Дане подання підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення подання або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 3771 ЦПК
України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3771, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Рагімової А.Н., боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Слов'янська деревня», стягувач -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника з вилученням паспортного документа.

Подання призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 червня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя:
Справа № 454/2007/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

15.07.2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. розглянувши позовну заяву
Фермерського господарства "Бурки В.В." до Сокальського РВ ГУМВСУ України у
Львівській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в результаті протиправних дій
Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області ,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд звернулося з позовною заявою Фермерське господарство "Бурка В.В" до
Сокальського РВ ГУМВСУ України у
Львівській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в результаті протиправних дій
Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Як убачається із змісту позовної заяви, позивач - фермерське господарство та відповідач - Сокальський РВ ГУМВСУ
України у Львівській області є юридичними особами, а тому відповідно до ст.1, ст.12 ГПК України, вимога, викладена у позовній заяві підвідомча господарським судам.

Таким чином, у відкритті провадження по справі слід відмовити на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою
Фермерського господарства "Бурки
В.В."до Сокальського РВ ГУМВСУ України у
Львівській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в результаті протиправних дій
Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Проваждення по справі № 2/752/4151/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна
Київської міської державної адміністрації, третя особа:
Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання права власності та скасування свідоцтв та державних актів ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна Київської міської державної адміністрації, третя особа:
Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання права власності та скасування свідоцтв та державних актів

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна
Київської міської державної адміністрації, третя особа:
Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання права власності та скасування свідоцтв та державних актів

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 18 серпня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
Проваждення по справі № 2/752/4135/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа:Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
Київської міської ради, третя особа:Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа:Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 18 серпня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
Провадження № 2/487/2390/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

03.07.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 08-20 годин 11 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Провадження № 2/487/1911/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 13.05.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно до ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до
Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

За такого, позивачу необхідно було надати до суду нову редакцію позовної заяви у відповідності до ст. 7 ЦПК
України та ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики", тобто викладену державною мовою та з посиланням на відповідні норми діючого цивільно-процесуального законодавства
України.

Також сплатити судовий збір, згідно з вимогами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 243, 60 грн. та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Вказані недоліки позивачем повністю не усуненні, строк закінчився, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі вище викладенного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. АГЄЄВА
Провадження № 2-н/487/1390/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.07.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
ПАТ «Державний Ощадний Банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, на стягнення заборгованості за місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.
За даними заявника за період 01.08.2013р.-01.06.2014р. у боржника, з урахуванням перерахунку в сумі 24,05грн., існує заборгованість за оплату послуг в сумі 1964,47грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції (182,51грн.) та трьох відсотків річних (27,10грн.), нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_1, на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1964(одна тисяча дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 47коп. на р/р
Банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966, та 182,51грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 27,10грн. - трьох відсотків річних, а також судовий збір у розмірі
«Державний Ощадний Банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.
Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2/487/2316/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва з наступних підстав:

Як вбачається з довідки сектора АДР
УДМС України в Миколаївській області від 09.07.2014 року відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки позивач звертається до фізичної особи, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що є територією
Центрального району м. Миколаєва, то в прийнятті позовної заяви належить відмовити та повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. суд повертає судовий збір у разі повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 122 ч. 1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до неї документами позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати фінансовий орган -
Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 243,60 грн. згідно квитанції
№3632.417.3 від 18.06.2014 року в ПАТ КБ
«Приватбанк».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Агєєва
Справа № 488/198/14-ц
Провадження № 2/488/590/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 04 березня 2014 року о 15.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 488/2865/14-ц
Провадження № 2/488/1380/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 07 липня 2014 року о 13.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:
В. В. Безпрозванний