overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/972/14-ц
Провадження № 2/674/448/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р.

м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Смотрицької селищної ради
Дунаєвецького району Хмельницької області про визначенян додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району
Хмельницької області про визначенян додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( Дунаївці,
Красінських, 11) на 21 липня 2014 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Справа № 676/5085/14-ц
Провадження 2/676/2050/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 липня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Кам’янець-Подільської міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до
Кам’янець-Подільської міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14.30 год. 14 липня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам’янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 182/3276/14-ц
Провадження № 2/0182/2424/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 12.05.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст. 119
ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 12.05.2014 року позивач отримав 28.05.2014 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Позивач у передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 182/2726/14-ц
Провадження № 2/0182/2254/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 11.06.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст. 119
ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 11.06.2014 року позивач отримала 24.06.2014 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Позивач у передбачений законом строк вказані недоліки не усунула, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 182/4730/14-ц
Провадження № 2/0182/2848/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2014 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 185/2518/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року за заявою КП
"Павлоградтеплоенерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 4345,18 грн та витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Боржник по справі у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Представник стягувача та заявник у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.6 ст.105-1
ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви..

З урахуванням того, що між сторонами вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, роз'яснивши стягувачу його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 185/2518/14-ц , виданий Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області 07.04.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Павлоградтеплоенерго" заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 4345,18 грн та витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. О. Бабій
Номер провадження: 22-ц/785/5416/14
Головуючий у першій інстанції Целух А.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Малновського районного суду міста
Одеси від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства
«Сведбанк», треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малновського районного суду міста Одеси від 11 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Г.
Журавльов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/5829/14-ц
Провадження № 2-н/500/711/14
29.09.2014 року
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до «_____»______________201__ року.
Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/6474/14-ц
Провадження № 2-н/500/818/14
14.10.2014 року
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до «_____»______________201__ року.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2295/14-ц
Провадження № 2/0182/2146/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 12.05.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст. 119
ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 12.05.2014 року позивач отримав 28.05.2014 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Позивач у передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 203/1797/13-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08 липня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
"КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2013 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

07 липня 2014 року цивільна справа була повернута експертною установою разом з висновком.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити в порядку ст. 204 ЦПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відновити, призначити справу до судового розгляду на 12-00 годин 31 липня 2014 р.

Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове з сідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ф.Ф. Маймур
Справа № 182/3246/14-ц
Провадження № 2/0182/2411/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 12.05.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст. 119
ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 12.05.2014 року позивач отримав 28.05.2014 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Позивач у передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Рунчева
Номер провадження № 22-ц/785/4452/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.08.2012 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 22 квітня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С.
Сєвєрова
Номер провадження: 22-ц/785/4949/14
Номер справи місцевого суду: 2-5238/11
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Новицької Юліани
Андріївни в інтересах публічного акціонерного товариства « Універсал
Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 5 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» в особі представника - Новицької
Юліани Андріївни про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новицької Юліани
Андріївни в інтересах публічного акціонерного товариства « Універсал
Банк».

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області