overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4533/14-ц
Провадження № 2-в/520/6/14
УХВАЛА

08.07.2014 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Хіхлуха
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 «про відновлення судового провадження» у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 від 15.03.2012 року, доповненою заявою від 10.09.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 від 15.03.2012 року, доповнена заявою від 10.09.2012 року.

Ухвалою суду від 27 травня 2014 року провадження № 2-в/520/6/14 зупинено до вирішення апеляційним судом Одеської області цивільної справи № 520/842/14-ц.

12 червня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву з вимогою відновити провадження
№ 2-в/520/6/14 у цивільній справі № 520/4533/14-ц, посилаючись на відсутність підстав для подальшого перебування провадження зупиненим.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, просив її задовольнити та відновити провадження у справі, засвідчивши, що прийшов до висновку, що цивільні справи № 520/842/14-ц та № 520/4533/14-ц не є пов'язаними між собою.

Представник заінтересованої особи проти відновлення провадження не заперечував.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено у зв'язку з помилковою інформацією, що надійшла з канцелярії Київського районного суду м. Одеси, оскільки на запит суду стосовно витребування справи № 2-390/07 для огляду у судовому засіданні була надана довідка про перебування справи
№ 520/842/14-ц, як пов'язаної в апеляційному судді Одеської області.

Як зазначив заявник, справа № 520/842/14-ц має самостійний предмет спору і жодного відношення до справи № 520/4533/14-ц не має.

У зв'язку з вищевказаним, суд дійшов до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження № 2-в/520/6/14 у цивільній справі № 520/4533/14-ц за заявою
ОСОБА_1 від 15.03.2012 року, доповненою заявою від 10.09.2012 року.

Розгляд справи № 520/4533/14-ц за заявою
ОСОБА_1 від 15.03.2012 року, доповненою заявою від 10.09.2012 року продовжити невідкладно у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1516/14-ц
Провадження №2-н/483/219/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

02 липня 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство
"Очаківський комбінат комунальних послуг" у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити комунальному підприємству
"Очаківський комбінат комунальних послуг" сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 246/745/14-ц
Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мічурінська сільська рада Тельманівського району
Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, 27 червня 2014 року до Тельманівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Мічурінська сільська рада Тельманівського району
Донецької області, про встановлення факту родинних відносин.
Враховуючи, що заяву надано з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, - відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Мічурінська сільська рада
Тельманівського району Донецької області, про встановлення факту
Призначити судове засідання на 4 липня 2014 року о 8-40 години у приміщенні
Тельманівського районного суду
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 247/3342/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року Суддя Торезького міського суду Донецької області,
Стріжакова Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17 червня 2005 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Кіровського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 145. В спільного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.
Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з травня 2014 року, після чого не поновлювалися.
Причиною розпаду сім'ї послужило те, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, відповідач не піклувався про нормальні сімейні відносини, тому сім'я фактично розпалася, зберегти її неможливо. Спору по вихованню дитини та по розподілу майна не має. Просить шлюб розірвати.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання

Керуючись ст.3,33,11,122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області ( м. Торез, вул.
Пушкіна, 15) на 25.07.2014 року о 08:10 годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.07.2014 року відзив на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Суддя
Т. В. Стріжакова
Справа № 236/309/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2014 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Саржевська І. В. , розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аборгованості за кредитним договором, -

-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2014 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Частина 2 статті 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім*я (найменування) позивача і відповідача, а також ім*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціна позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до частини 4 статті 119
ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява позивача подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

зі змісту позовної заяви та наданих до неї копій документів вбачається, що між ТОВ "Український промисловий банк" та відповідачем
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№ 2145/ФКВ-07, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 20 609.00 доларів США. Зміст позовної заяви зазначає грошові зобов*язання то в доларах США, то в гривні. Резолютивна частина заяви вказує на стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 194 830,89грн, але розрахунок зазначеної суми не співподає, оскільки визначено: " з яких тіло кредиту 15 887,35грн; відсотки 8 487,84грн".

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Крім того, до позовної заяви надані копії документів, які належним чином не посвідчени ( відсутня відмітка про їх достовірність та печатка).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити вказані в ухвалі недоліки в строк до 26.02.2014 , в противному разі заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 619/6329/13-ц провадження 2/619/383/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року
Дергачівський районний суд

Харківської області,

у складі: головуючого судді -Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання -Іванової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» звернулося до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором
№ 0252/БПЗ/95/0039684 від 07.08.2008 року,укладеного між Кредитною спілкою
«Аккорд» ( відповідно Генерального договору відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 року ВАТ «ПлюсБанк», який перейменовано у ПАТ «Плюм Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» та ОСОБА_1, у розмірі 27147,82 гривень

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але сторонипозивач, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду, не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Зобов`язати одержувача судового збору, а саме: УДКСУ у Дергачівському районі, код отримувача: 37981703, банк отримувача:
ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача: 851011, номер рахунку: Кт 0200, меморіальний ордер № РХ: 68(105591)
N12HR52157 АТ „ Райффайзен Банк Аваль" відділення № 0502, від 27.11.2013 року, повернути позивачу публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» м.
Львів, вул. Валова, 11, на розрахунковий рахунок № 3016.980, МФО 336310, , сплачений судовий збір у розмірі 271 (двісті сімдесят одну) гривню, 48 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Жорняк
Справа № 266/270/14-ц
Провадженя№ 2/266/326/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі
Сидоровій Н.В., за участю позивачки
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року позивачка звернулася до суду із даним позовом до відповідачів.

24 січня 2014 р. провадження у справі було відкрито.

13 березня 2014 р. почався розгляд справи по суті.

16 липня 2014 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про скасування та визнання недійсною приватизації квартири.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 72 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки розгляд справи по суті почався, то позивачкою пропушено строки подання заяви про зміну предмету або підстави позову, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування та визнання недійсною приватизації квартири - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Справа № 477/1571/14-ц
Провадження № 2/477/868/14
УХВАЛА

про залишення без руху

16 липня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом та звернення стягнення на іпотечне майно,

В С Т А Н О В И В:

1 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 696281,99 грн., стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 солідарно заборгованості в сумі 2021 485,75 грн., в рахунок погашення заборгованості за договором ML-400/120/2008 у розмірі 2021485,75 грн., просили звернути стягнення на нерухоме майно - житловий будинок із земельною длянкою, що розташовані за адресою Миколаївська область Жовтневий район вул. Садова, 50А.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки що перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі.

Так, позовна заява не підписана представником позивача ОСОБА_5

До матеріалів заяви не додано документів на підтвердження займаної посади та наявності повноважень ОСОБА_6 на надання довіреності (протокол правління про призначення, наказ, тощо).

Крім того, позови щодо нерухомого майна пред'являються відповідно до приписів ст.114 ЦПК України за місцем його розташування, разом з тим у позовній заяві не зазначено населеного пункту
(село, селище) місця розташування нерухомого майна, про звернення стягнення на яке просить позивач.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом та звернення стягнення на іпотечне майно, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Семенова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/545/14-ц

Провадження № 2/700/205/14

24 червня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді
Бесараб Н.В.

при секретарі Кравець
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що він з ОСОБА_3 перебуває у шлюбі з 20 липня 2008 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Боярської сільської ради
Лисянського району Черкаської області, номер актового запису 5. Від шлюбу вони мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який буде проживати з ОСОБА_3

Позивач, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання, просить шлюб між ними розірвати, оскільки між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного.
Фактично шлюбні відносини між ними припинені. Наміру зберегти в подальшому сім'ю він з відповідачкою не має, між ними склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому шлюб підлягає до розірвання.

Відповідач визнав позовні вимоги, не заперечує проти задоволення позову.
Дійсно з позивачем спільне життя не склалося, тому також просить розірвати шлюб.

Вислухавши позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, на примирення не згідні, між подружжям склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому збереження даної сім'ї суперечить засадам суспільства і шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 5, 10, 11, 57, 58, 60, 107, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 липня 2008 року виконавчим комітетом Боярської сільської ради Лисянського району
Черкаської області, номер актового запису 5, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати, відповідачці залишити прізвище набуте в шлюбі, а саме:
«ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя -
Н. В.
Бесараб
Справа № 473/426/14-ц
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: с. Прибужани, Вознесенський район, Миколаївська область проживає:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, заборгованість по оплаті за комунальні послуги за період з 28.03.2012 року по 21.01.2013 року в розмірі282 (двісті вісімдесят дві) гривні 73 копійки, перерахувавши її на розрахунковий рахунок у філії Ощадного банку України, код 26029024, МФО 326461. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок філії ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» Вознесенського району (КБ «Приватбанк м. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
/ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"____"______________20___ року.
Суддя ________________________
/ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________