Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №285/4040/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Худякова
А.М.,

суддів: Кочетова
Л.Г.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання
Жовновській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» на заочне рішення
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області від 23 жовтня
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про стягнення суми
страхового відшкодування,

в с т а н о в и
л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в
суд із вказаним позовом зазначаючи, що
із Страховою компанією «Провіта» був
укладений договір добровільного
страхування його автомобіля “Skоdа
Осtavіа А5”, д.н. НОМЕР_1.

26 січня 2013 року стався страховий
випадок, а саме на подвір'ї власного
будинку АДРЕСА_1 було виявлено
пошкодження лакофарбового покриття
вказаного автомобіля.

Посилаючись на те, що відповідач
порушує свої зобов'язання щодо виплати
страхового відшкодування та зволікає у
виплаті страхової суми, позивач за
вказаних обставин просив задовольнити
позовні вимоги.

Заочним рішенням
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області від 23 жовтня
2013 року позов задоволено. Визнано
подію, що мала місце 26.01.2013 року,
страховим випадком відповідно до
договору добровільного страхування
наземного транспорту №27/02-5666831 від
13.12.2011 року. Стягнуто з Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» на користь ОСОБА_2
11918,63 грн. страхового відшкодування, 481,16
грн. пені та 229,40 грн. судового збору.

У апеляційній скарзі Товариство з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта», просить
постановлене рішення скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову. Апелянт
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.979 ЦК України
за договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
13.12.2011 року між позивачем та СК
«Провіта» було укладено договір
добровільного страхування №27/02-566683
автомобіля "Skоdа Осtavіа А5".

За цим договором передбачені права
і обов'язки сторін (утому числі і
вигодонабувача) та порядок і умови
здійснення страхового відшкодування.
Зокрема договором передбачено, що
страхова компанія зобов'язана сплатити
страхове відшкодування, у строки,
передбачені договором, а у разі їх
порушення передбачена неустойка (п.9.2).

Згідно звіту про оцінку вартості
матеріального збитку №766 від 24.04.2013
року вартість відновлювального
ремонту автомобіля “Skоdа Осtavіа А5”,
д.н. НОМЕР_1., складає 11918,63 грн.

Виходячи з наведеного, суд першої
інстанції встановивши, що вказана сума
страхового відшкодування своєчасно
позивачу не було перерахована СК
«Провіта», прийшов до правильного
висновку про наявність підстав для
стягнення, крім того, з відповідача і
пені, а тому обґрунтовано задовольнив
позов, навівши мотиви з посиланням на
відповідні докази.

На підставі викладеного, доводи
апеляційної скарги безпідставні і на
правильність судового рішення не
впливають. Висновки суду узгоджуються
з матеріалами справи та не суперечать
чинному законодавству.

Вирішуючи спір, суд першої
інстанції ретельно перевірив доводи
сторін, подані ними докази, дослідивши
їх з дотриманням норм матеріального та
процесуального права і дав їм
правильну правову оцінку.

Ухвалене судом рішення є законним
та обґрунтованим, підстави для його
скасування колегія суддів не
знаходить.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» відхилити.

Заочне рішення
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області від 23 жовтня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього ж дня на
протязі двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді