ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. Дарницький районний суд
міста Києва в складі:

в складі головуючого судді -
Лужецької О.Р.

при ceкpeтapi -
Живицькій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві подання Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції в м. Києві про видачу дублікату
виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2014 року до суду звернувся
головний державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції в м. Києві Ю.П. Ушенко про видачу
дублікату виконавчого листа з поданням
про видачу дублікату виконавчого листа
№ 2-6603 від 12.12.2005 року, виданого
Дарницьким районним судом м. Києва щодо
стягнення з ОСОБА_3 аліментів на
користь ОСОБА_4 у розмірі ? частини від
усіх видів доходів щомісячно,
починаючи з 18.11.2005 року і до досягнення
донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.03.2006
року даний виконавчий лист поштою
направлено на адресу головного
бухгалтера ТОВ «ВТП «УПТ» для
подальшого стягнення аліментів з
ОСОБА_3 з його заробітної плати. Деякий
час аліменти дійсно відраховувалися та
перераховувалися на домашню адресу
стягувача, але у зв'язку з тим, що 02.01.2014
року ОСОБА_3 звільнився з ТОВ «ВТП «УПТ»
і змінив місце свого проживання, а
оригінал виконавчого документу на
підприємстві втрачено, заявник був
змушений звернутися до суду з поданням
про видачу дублікату виконавчого листа
для подальшого його пере направлення
на адресу боржника.

В судове засідання сторни не
з'явилися, проте неявка сторін не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист за заявою стягувача
або за поданням державного виконавця
має право видати його дублікат.

Так, відповідно до вказаної норми
закону, заява про видачу дубліката
виконавчого листа розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення зазначеного
питання.

Суд, дослідивши матеріали заяви у їх
сукупності, всебічно та повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
вона ґрунтується, об'єктивно оцінивши
докази, які мають істотне значення для
її розгляду і вирішення по суті, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 05.12.2005 року за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про стягнення аліментів
Дарницьким районним судом м. Києва було
видано виконавчий лист № 2-6603 від 12.12.2005
року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів
на користь ОСОБА_4 у розмірі ? частини
від усіх видів доходів щомісячно,
починаючи з 18.11.2005 року і до досягнення
донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття
(а.с.6-7).

Як вбачається з матеріалів
справи, ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва
від 17.02.2006 року було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
за виконавчим листом № 2-6603 від 12.12.2005
року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів
на користь ОСОБА_4 на утримання доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини
від усіх видів доходів щомісячно,
починаючи з 18.11.2005 року і до досягнення
донькою повноліття (а.с.10).

Станом на 23.03.2006 року ОСОБА_3 працював
учнем ливарника пластмас на ТОВ ВТП
«ІФТ» з місячним посадовим окладом 500
грн. (а.с.11).

Відповідно до довідки ТОВ ВТП «ІФТ» №
41/04 від 01.04.2010 року заборгованість по
аліментам ОСОБА_3 за січень-лютий
становить 540 грн. (а.с.13).

Як вбачається з наказу № 01-к від 02.01.2014
року ОСОБА_3 звільнено з посади
ливарника пластмас на ТОВ ВТП «ІФТ» за
власним бажанням (а.с.17).

07.05.2014 року на виклик державного
виконавця ВДВС Дарницького РУЮ У м.
Києві ОСОБА_3 повідомлено, що на даний
час він не працює та зобов'язується
сплачувати аліменти на користь ОСОБА_4
на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с18).

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 змінив місце свого проживання і
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи,
матеріали заяви у їх сукупності,
всебічно та повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких воно ґрунтується,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
істотне значення для її розгляду і
вирішення по суті, суд приходить до
висновку, що подання підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу,
відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий
лист або судовий наказ, має право за
заявою стягувача або подання
державного виконавця видати його
дублікат.

Як вбачається із матеріалів подання
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3
аліментів на користь ОСОБА_4 на
утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі ? частини від усіх видів
доходів щомісячно, починаючи з 18.11.2005
року і до досягнення донькою
повноліття був втрачений на
підприємстві ТОВ ВТП «ІФТ» при
виконанні рішення суду, відзнайти який
державний виконавець не може, а рішення
суду залишається не виконаним.

На підставі викладеного, суд вважає, що
подання головного державного
виконавеця Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції в м. Києві
Ю.П. Ушенко підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного
виконавеця Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції в м. Києві
Ю.П. Ушенко - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого № 2-6603 від
12.12.2005 року, про стягнення з ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1) аліментів на
користь ОСОБА_4 на утримання доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини
від усіх видів доходів щомісячно,
починаючи з 18.11.2005 року і до досягнення
донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА