overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2з/522/5/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

04.07.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого – судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі – Віноградовій І.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі до подачі позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про забезпечення доказів у справі до подачі позову звернувся ОСОБА_1 і просить витребувати у КП ОМБТІ та РОН копію технічного паспорту на квартиру №18 по вул.
Маразліївській в м. Одесі; витребувати з Приморської ДПІ фінансову документацію по ТОВ «Навікон» та декларацію про податок на прибуток фізичної особи ОСОБА_2; витребувати з
Відділу державних реєстраторів виконкому ОМР копії статуту та засновницького договору ТОВ «Навікон».

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Крім того, заявником повинно бути доведено, що подання даних доказів може стати неможливим чи ускладненим.

Суд знаходить, що заявником не зазначено в чому є складнощі отримання даних доказів, тим більше не зазначено про те, з яких причин подання даних доказів може стати неможливим чи ускладненим, так як всі адресати є державними органами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення доказів у справі до подачі позову.

На підставі ст.ст. 133 ЦПК України, суд ?

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі до подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 592/6764/14-ц
№2-н/592/360/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н
О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Провадження № 2-о/522/236/14
УХВАЛА

26 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Ця заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду № 233, по вул. Балківській, 33, в м. Одеса, на 11-00 годину 03.07.2014 року.

Суддя:
Кічмаренко С.М.

26.06.2014
Справа № 521/8497/14-ц
Провадження № 2/521/5073/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про збільшення суми відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на « 04» серпня 2014 року о 12.10 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 01» серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 521/8977/14-ц
Провадження № 2/521/5168/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ «Банк Фамільний» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 04» серпня 2014 року о 11.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 01» серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Провадження № 2/521/5293/14
У Х В А Л А

« 17» червня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси про визнання права власності на приватизоване житло,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 12» серпня 2014 р. на 10 годину 00 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________ Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Роїк Д.Я.
Апеляційний суд міста
Справа № 22ц-797/72/14р. інстанції Батурін А.С.
Доповідач у апеляційній інстанції Лівінський С.В.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Лівінський С.В,, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя від 29 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м.
Севастополя від 18 листопада 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 - залишена без руху. Запропоновано апелянту в термін, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, доплатити судовий збір у розмірі 114,7 грн. та запропоновано ОСОБА_3 у термін, який не перевищує тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду, порушити перед апеляційним судом м. Севастополя питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції шляхом надання заяви, де викласти поважні причини пропуску даного строку, заявити відповідне клопотання.

25 листопада 2013 року на адресу апелянта була направлена вказана ухвала, проте впродовж місяця від нього не надійшло жодних заяв.

На адресу Апеляційного суду м.
Севастополя був повернутий конверт із позначкою «за закінченням» терміну зберігання» та до цього часу доказів про виконання апелянтом вимог ухвали
Апеляційного суду м. Севастополя від 18 листопада 2013 року до Апеляційного суду м. Севастополя не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга визнається неподаною та повертається апелянту, в разі, якщо ним не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту.

На підставі наведеного вище, керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 29 липня 2013 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя /підпис/
С.В. Лівінський

Згідно оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя
С.В. Лівінський
№ провадження 2/521/5540/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі обласної дирекції АТ «Райффайзен
Банк Аваль» до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі обласної дирекції АТ «Райффайзен
Банк Аваль» до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 01.08.2014 о 11:00 в залі судових засідань
№ 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 01» серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
№провадження2н/521/1004/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 5398,26 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 5398,26 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.
Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 5398,26 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, та призначити розгляд заяви на 27 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П.Целух
Справа № 466/6089/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

«25» червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Кавацюка В.І

при секретарі
Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Збоїща-408» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в :

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 19 Конституції
України, ст.ст. 11, 15, 16, 203, 208, 257, 261, 264, 267, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 4, 7, 16, 19, 20, 21, 22, 26, 31, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Львівського комунального підприємства «Збоїща-408» 709,02 грн.
(сімсот дев'ять гривень дві копійки) заборгованості за житлово-комунальні послуги та 114,70 (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) витрат по оплаті судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6902/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Перекопський М. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення заробітної плати ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17.07.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
провадження 2/487/279/14
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

в присутності позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3, представника відповідіча - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про зміна договору найму, про усунення перешкод у користуванні житловою площею,-

В с т а н о в и в :

В грудні 2013 року було відкрито провадження в справі 2/487/279/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміна договору найму, про усунення перешкод у користуванні житловою площею .

В попередньому судовому засіданні, в додержання вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, з'ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги, перевірено наявність платіжних документів щодо судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на «13» лютого 2014 р. на 9 год 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Боброва
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2-н/226/338/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, керуючись ст.162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства "ПЖФ
Гарант-Сервіс", розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров, м-н "Молодіжний", буд.42а, ідентифікаційний код 35191601: - заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 27.02.2012 року по 30.06.2014 року в сумі 864 грн. 85 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього у розмірі 986 (дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 65 коп., перерахувавши зазначену суму на
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106. 2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"________20 року
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина )

27 червня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : головуючого - судді
Пискунова В.І.,

при секретарі -
Голубовій О.О.,

з участю:

представника позивача -
Волкова О.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
«Про стягнення вартості електроенергії .не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією», -

Керуючись ст. 714 ЦК України,ст.ст. 64,67,68
ЖК України,ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричної енергією, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 224 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задовольнянні позову ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
«Про стягнення вартості електроенергії .не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією» -відмовити.

Заява про скасування заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на його оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня виготовлення повного рішення, тобто з 01 липня 2014 року.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3162/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до
Бердянської міської ради, Управління
Держземагенства у Бердянському районі
Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, 3-ї особи Реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконним та скасування п. 5, 5.89 рішення Бердянської міської ради № 41 від 25 лютого 2010 року, про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до
Бердянської міської ради, Управління
Держземагенства у Бердянському районі
Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, 3-ї особи Реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконним та скасування п. 5, 5.89 рішення Бердянської міської ради № 41 від 25 лютого 2010 року, про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 липня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: