Справа №359/4785/14-ц
Провадження №2/359/1608/2014
24 червня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
головуючого Борця
при секретарі судового засідання
розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
«Авіа-компанія «Аеросвіт» про
стягнення сум, що належали при
В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з вказаним позовом та обґрун-товує
його тим, що вона працювала в ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» на посаді
агента з прибирання ПС дільниці
внутрішнього прибирання відділу
інтер'єрів ПС директорату з
виробництва комплексу
інженерно-технічного забезпечення. 29
березня 2013 року пози-вач була звільнена
з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП
України у зв'язку зі скороченням штату
працівників. Відповідач не провів
розрахунок з нею. Тому ОСОБА_1 просить
суд стягнути з ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» суми, що належали при
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує
позов та просить суд задовольнити його.
Представник відповідача не з'явився у
судове засідання. Він завчасно у
встановлено-му порядку повідомлений
про час та місце розгляду цивільної
справи. Ця обставина під-тверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.13).
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд
виніс протокольну ухвалу про заочний
роз-гляд цивільної справи у
відсутності представника відповідача.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов
до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з таких
Встановлено, що ОСОБА_1 працювала в ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» на посаді
агента з прибирання ПС дільниці
внутрішнього прибирання відділу
інтер'єрів ПС директорату з
виробництва комплексу
інженерно-технічного забезпечення.
Наказом генерального директора ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» №1103-ос від 28
березня 2013 року (а.с.6) позивач була
звільнена з роботи з 29 березня 2013 року
на під-ставі п.1 ст.40 КЗпП України у
зв'язку зі скороченням штату
Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
Встановлено, що ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» не провела розрахунок з
позива-чем. Тому у відповідача виникла
заборгованість по виплаті ОСОБА_1 сум,
які нале-жали їй при звільненні, в
обставина підтверджується копією
довідки про доходи №3900 від 8 квітня 2013
Суд вважає, що з метою відновлення
порушеного права з ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» на користь позивача
належить стягнути суми, які належали
Крім того, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК
України з відповідача в дохід держави
слід стяг-нути судовий збір у розмірі 243
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218,
ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства
«Авіа-компанія «Аеросвіт» про
стягнення сум, що належали при
звільненні, задовольнити.
Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»
на користь ОСОБА_1 суми, які належали
Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» в
дохід держави судовий збір у розмірі 243
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в загальному порядку: до
Апеля-ційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня вручення заочного
рішення.

Відповідач має право подати лише заяву
про перегляд заочного рішення до
Борис-пільського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня отримання копії
заочного рішення. У разі відмови у
задоволенні цієї заяви відповідач
набуде право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Київської області
в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець