overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 663/824/14-ц
Провадження 2/663/369/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м.
Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області

у складі головуючого, судді:
Пухальського С.В.,

при секретарі
Безердян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення долі спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні сторони надали суду мирову угоду, яку просили затвердити з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За змістом вказаної мирової угоди сторони погодились на визнання за ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 по ? частини спадкових прав на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 для спадкування за законом.

Умови мирової угоди підписані сторонами. Сторонам роз'яснені наслідки визнання судом мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

З огляду на те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 ? частини спадкових прав на земельну ділянку за адресою:
АДРЕСА_1 для спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_3 ? частини спадкових прав на земельну ділянку за адресою:
АДРЕСА_1 для спадкування за законом.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Скадовський районний суд
Херсонської області.

Суддя
С.В. Пухальський
У Х В А Л А

08.05.2014 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В. , розглянувши подання
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156, 375 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 2-3032/11 за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у
Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 08 травня 2014 року о 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В.
Справа № 474/187/14- ц.
Провадження №2/474/92/14 р.
Врадіївський районний суд
Миколаївської області 13.03.2014 року розглянув справу за
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.
Суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України кошти в розмірі понесених витрат у сумі 11 862 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 78 коп.
Рішення набрало законної сили 24 березня 2014 р. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 24 березня 2015 р. Боржник:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1. Стягувач: Моторне
(транспортне) страхове бюро України (р/р 871, в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, Ідент. код 21647131). ВИКОНАВЧИЙ
ЛИСТ ВИДАНИЙ "___" __________________ 2014 року
Суддя:____________________Тихоненко М.І.

Секретар:_________________Степанов В.В.
Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення. 1.
________________________________________________________________________
__________________
________________________________________________________________________
__________________
________________________________________________________________________
__________________ 2.
________________________________________________________________________
_______________
________________________________________________________________________
__________________
________________________________________________________________________
__________________ 3.
________________________________________________________________________
_______________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 592/4280/14-ц
Провадження № 2-н/592/212/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 10651, 85 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 355/728/14-ц
Провадження № 6/355/70/14
У Х В А Л А

Іменем України

про оголошення розшуку

14 травня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Пухир С.Б.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції
Київської області про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Баришівського районного управління юстиції Київської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2341/2010, виданого 28.12.2010 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 800 грн. щомісячно і до повноліття дитини, починаючи з 16.08.2010 року.

16.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржнику неодноразово надсилались пропозиції-попередження, довідки-розрахунки заборгованості по аліментах, виклики боржника до державного виконавця на : 22.10.2013 року, 06.02.2014, 27.02.2014 року, однак він не з'являвся та злісно ухиляється від сплати аліментів.

Згідно акту державного виконавця від 27.03.2014 року боржник за зазначеною адресою в АДРЕСА_1 не проживає, а лише зареєстрований. Місце перебування його невідоме.

ДВС просить суд винести ухвалу, якою оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

Представник відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції
Київської області на розгляд справи не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яблуневе,
Баришівського району Київської області, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали доручити
Баришівському РВ ГУ МВС України в
Київській області.

Про результати розгляду ухвали повідомити ДВС Баришівського районного управління юстиції
Київської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
№ 2н/254/317/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „
Керуюча компанія Будьоннівського району м.Донецька " про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 474/187/14- ц.
Провадження №2/474/92/14 р.
Врадіївський районний суд
Миколаївської області 13.03.2014 року справу за позовом
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.
Суд вирішив: Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення набрало законної сили 24 березня 2014 р.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 24 березня 2015 р.
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Стягувач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (р/р 871, в
Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, Ідент. код 21647131). ВИКОНАВЧИЙ ЛИСТ ВИДАНИЙ
"___" __________________ 2014 року

Суддя:____________________Тихоненко М.І.

Секретар:_________________Степанов В.В.
Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення. 1.
________________________________________________________________________
__________________
________________________________________________________________________
__________________
________________________________________________________________________
__________________ 2.
________________________________________________________________________
_______________
________________________________________________________________________
__________________
________________________________________________________________________
__________________ 3.
________________________________________________________________________
_______________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 583/1346/14-ц
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА 13 травня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре - Агро», третя особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» про розірвання договору оренди
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре - Агро», третя особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» про розірвання договору оренди землі -
Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 12 лютого 2007 року між
ОСОБА_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» код
ЗКПО 34287465 , зареєстрований в
Охтирському районному відділі ДП
«Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України 01
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» код
ЗКПО 34287465 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 понесені судові витрати в сумі 243, 60
Заочне рішення суду може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Справа № 283/1386/14-ц
Провадження №2-н/283/150/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву прокурора Малинького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" заборгованості з заробітної плати в
Керуючись ст.ст. 116,117 КЗпП України 1. Стягнути з ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (вул. Огієнка, 55, м. Малин) на користь ОСОБА_1 (мешкає вул. Огієнка, 65/11, м. Малин) заборгованість з заробітної плати в тридцять одну ) грн. 55 коп. 2. Стягнути з ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_____"__________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"__________201__р..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"________201__р.
Суддя: С. Д. Міхненко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 310/3386/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 36 в будинку № 65 по вул.
Дюміна в м. Бердянську. Але позивач не додав до позову документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір за подання заяви не майнового характеру справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 дні, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа№751/4542/14
Провадження №6/751/1403/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Петренко С.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу, -

Встановив:

До суду надійшло подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Петренко С.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості по аліментам в сумі 37294 грн. 50 коп.

Дослідивши подання, додані матеріали приходжу до висновку, що подання слід повернути заявнику в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, оскільки ч.1 ст. 377-1 ЦПК
України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби. Місце знаходження органу державної виконавчої служби визначено м. Чернігів, вул. Шевченко, 118, що відносить до адміністративно територіальної одиниці Деснянського району міста Чернігова, а тому подання не підлягає розгляду в Новозаводському районному суді міста Чернігова.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Подання державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Петренко
С.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу повернути заявнику для пред'явлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Справа №: 398/4094/14-цУХВАЛА
"23" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернулась до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
Частиною 1 статті 106 Сімейного кодексу України, передбачено, що подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
З позовної заяви та матеріалів поданих до суду вбачається, що сторони від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають, спору про поділ майна не мають, при цьому позивач не вказує, що відповідач не згоден на розірвання шлюбу в органах РАЦС, а тому за таких обставин, позивач має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про
У зв'язку з вищевикладеним справа, яка виникла з сімейних правовідносин, не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її позовом про
Відповідно до вимог ч.6 ст.122 ЦПК
України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та доданими до неї
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 293 ЦПК України, суддя -
Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі № 398/4094/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя:
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ____________
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Обелиск» про стягнення моральної шкоди та припинення діяльності підприємства громадського харчування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України не встановлено.

Проведення попереднього судового засіданні не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Обелиск» про стягнення моральної шкоди та припинення діяльності підприємства громадського харчування.

Судове засідання по даній справі призначити на 05 червня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик,42, каб. 16.

Запропонувати відповідачу у термін до 05 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Москаленко
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/254/317/2014 01 квітня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» в Територіальному окремому без
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 31534924, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька»: - заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів у розмірі 1265 гривень 26 копійок: - судові витрати у розмірі 121 усього стягнути 1387 (одна тисяча триста вісімдесят сім) гривень 06 (шість)
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік