overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/965/14-ц
Номер провадження 2-н/570/21/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод
"Технопривод" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 надійшла заява до
ЗАТ "Завод "Технопривод" про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод "Технопривод" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Штогун О.С.
Справа № 570/972/14-ц
Номер провадження 2-н/570/28/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ
"Завод"Технопривод" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 надійшла заява до
ЗАТ "Завод"Технопривод" про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод"Технопривод" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Штогун О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -ц-/796/ 2028/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

« 21 » січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Сірик Л.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду м.
Києва від 29.08.2012 року у справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Оболонського РУЮ в м.
Києві Пухальської Н.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 29.08.2012 року обмежено громадянку України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань покладених на неї судовим рішенням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді та направити копію ухвали до Державної прикордонної служби України, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно - процесуального закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
Відділі державної виконавчої служби
Оболонського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист, виданий
Солом'янським районним судом м. Києва 19.01.2010 року про стягнення боргу з
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КС
«Співдружність » у сумі 321 908,04 грн.

21.01.2011 р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження .

ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті боргу за кредитним договором, а виїзд боржника за межі України може ускладнити чи унеможливити виконання рішень суду.

Враховуючи наведене, суд мав підстави для задоволення подання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві, оскільки інші заходи впливу державного виконавця, що передбачені
Законом України «Про виконавче провадження» виявилися безрезультатними.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник КС
«Співдружність» посилалась на те, що протягом 2011 р. ОСОБА_1 змінила місце проживання, протягом року не сплачувала кошти, не повідомила
Кредитну спілку про місце роботи і проживання.

Вказаних обставин ОСОБА_1 не заперечувала.

Доводи апеляційної скарги висновків ухвали судді не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 29.08.2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 570/6053/13-ц
Номер провадження 2/570/459/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебувала в провадженні судді Штогуна О.С. на даний момент передана до мого провадження.

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Суддею Штогуном О.С було відкрито провадження в даній справі, тому є підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 23 вересня 2014 року о 11:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 570/2450/14-ц
Номер провадження 6/570/128/2014
УХВАЛА

04 червня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО
ПРОСТО" про поворот виконання рішення ,

в с т а н о в и в :

У Рівненський районний суд Рівненської області звернувся представник ТОВ
"Авто Просто" із заявою про поворот виконання рішення та повернення стягнутого по скасованому рішенні, в якій просить винести ухвалу якою стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Авто
Просто" кошти в розмірі 43004,83 грн., які були сплачені ТОВ "Авто Просто" відповідно до рішення апеляційного суду Рівненської області від 17.07.2012 року, яке було скасоване Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 13.11.2013 року.

В судове засідання представник ТОВ
"Авто Просто" не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Так, Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.11.2013 року рішення апеляційного суду Рівненської області від 17.07.2012 року скасовано, а рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 08.06.2012 року залишено в силі.

Згідно ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Враховуючи, що в матеріалах долучених до заяви про поворот рішення відсутні будь-які докази, що справа перебуває у
Рівненському районному суді
Рівненської області та враховуючи, що в заяві та вищевказаній ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено про залишення в силі рішення Рівненського міського суду
Рівненської області, а не Рівненського районного суду Рівненської області, суд вважає, що заява ТОВ "Авто Просто" підлягає поверненню для пред`явлення до належного суду, а саме Рівненського міського суду Рівненської області.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про поворот виконання рішення - повернути заявнику для подачі до належного суду,
Рівненського міського суду
Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Штогун О.С.
Справа № 569/5083/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2091/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Подана представником відповідача
ОСОБА_3 ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 01 серпня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 01 серпня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до: 08 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 570/3308/14-ц
Номер провадження 2-о/570/70/2014
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді
Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рівненська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду перебуває дана справа.

Зважаючи, що по справі слід перевірити обставини, що мають значення, то виникла необхідність у витребуванні доказів.

Так, з Рівненської районної державної нотаріальної контори слід витребувати спадкову справу та відомості про наявність (відсутність) заповіту щодо майна ОСОБА_2

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна ОСОБА_2
(помер 07.03.2011 року) та відомості про наявність (відсутність) заповіту.

Встановити строк для виконання ухвали
– протягом 15 днів з часу її отримання.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рівненська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року на 09:00 год. в приміщенні
Рівненського районного суду
Рівненської області.

Ухвалу направити до Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, роз’яснивши обов’язок повідомити суд протягом п’яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Красовський О.О.
Справа № 570/2334/14-ц
Номер провадження 2/570/1063/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Обарівської сільської ради Рівненського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Обарівської сільської ради
Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 06 серпня 2014 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 570/2293/14-ц
Номер провадження 2/570/1052/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 07 серпня 2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 570/141/14-ц
Номер провадження 2/570/513/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р.

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконння вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася з вищевказаним позовом у Рівненський районний суд Рівненської області.

Згідно даних позовної заяви відповідач
ОСОБА_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" для подачі до належного суду, Рівненського міського суду
Рівненської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу – повернути позивачу для подальшого подання до належного суду, Рівненського міського суду Рівненської області.

Повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 570/94/14-ц
Номер провадження 2-н/570/5/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100
ЦПК України по справі за заявою ПП
"Олександрійське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від ПП "Олександрійське" надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Заява підсудна Рівненському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПП "Олександрійське" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Штогун О.С.
Справа № 570/137/14-ц
Номер провадження 2/570/509/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 24 січня 2014 року о 15:35 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 570/4616/14-ц
Номер провадження 2/570/1620/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми авансу та відшкодування завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми авансу та відшкодування завданої моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 25 вересня 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський
О.О.
№ 233/9167/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат до ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, АДРЕСА_2.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 24 січня 2014 року.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, стягувач просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість спожиту електричну енергію в розмірі 375,63 грн. з урахуванням індексу інфляції в розмірі 0,28 грн. та 3% річних в розмірі 4,83 грн., яка утворилася за особовим рахунком №
НОМЕР_1 за адресою: м. Костянтинівка
Донецької області, АДРЕСА_2. Однак, як вбачається з відповіді на запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області, ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_1, а не за вказаною заявником адресою по АДРЕСА_2, м.Костянтинівка, зазначена адреса є невірною, що свідчить про наявність в даному випадку спору про право та унеможливлює відкриття наказного провадження за даною заявою.

Таким чином, в силу ст. 100 ЦПК України, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику слід роз'яснити його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Роз'яснити заявнику, що в силу ст. 99 ч.2
ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суду судового збору, встановленої за позову заяву.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 100 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя