СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого - судді
Рейнарт І.М.

суддів
Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі
Коток К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільних справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Т.М.М.» на ухвалу судді Святошинського
районного суду м. Києва від 3 грудня 2013р.
про відмову у прийнятті заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Т.М.М.» про
видачу судового наказу про стягнення
боргу за спожиті комунальні послуги з
ОСОБА_1,

встановила:

у листопаді 2013р. ТОВ Фірма «Т.М.М.»
звернулося до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість у сумі 3790,66грн. за
спожиті комунальні послуги за період з
січня 2011р. по жовтень 2012р.

Ухвалою судді від 3 грудня 2013р.
відмовлено у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ
Фірма «Т.М.М.» просить ухвалу судді
скасувати.

Апелянт посилається на
безпідставність висновку судді про
пропущення строку позовної давності
заявником, оскільки він закінчується
тільки у січні 2014р.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення представника
апелянта, який підтримав апеляційну
скаргу, пояснення представника
боржника, яка заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що вона підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви
ТОВ Фірма «Т.М.М.» про видачу судового
наказу, суддя виходила з того, що з
наданих матеріалів вбачається, що
заявником пропущено строк позовної
давності.

Проте, погодитися з таким
висновком судді не можна, виходячи з
наступного.

Із заяви про видачу судового
наказу вбачається, що ТОВ Фірма «Т.М.М.»
просить видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожиті житлово-комунальні послуги за
період з січня 2011р. по жовтень 2012р.

Відповідно до ст. 257 ЦК України
позовна давність встановлена
тривалістю у три роки, отже, даний строк
за вимогами, заявленими ТОВ Фірма
«Т.М.М.» , спливає у січні 2014р., а із
заявою про видачу судового наказу
заявник звернувся у листопаді 2013р.

Таким чином, суддя помилково
вважала, що заявником пропущено строк
позовної давності при зверненні до
суду, а отже, не мала законних підстав з
даного приводу відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є, зокрема,
порушення норм матеріального чи
процесуаль-

№ апеляційного провадження:№
22-ц/796/799/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Величко Т.О.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.ного
права, які призвели до неправильного
вирішення питання.

- 2 -

Враховуючи викладене, колегія
суддів скасовує ухвалу судді та
повертає заяву про видачу судового
наказу до суду першої інстанції для
вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Т.М.М.» задовольнити.

Ухвалу судді Святошинського
районного суду м. Києва від 3 грудня 2013р.
скасувати, заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Т.М.М.» про видачу судового наказу про
стягнення боргу за спожиті комунальні
послуги з ОСОБА_1 повернути до
Святошинського районного суду м. Києва
для вирішення питання про прийняття.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: