overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 -100, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В. Новак
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1220/14-ц
Провадження № 2/475/423/14
У Х В А Л А

01.10.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 вересня 2014 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача

Відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви, загалом, відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання проводиться з метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя –

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 14 жовтня 2014 р. в
Доманівському районному суді
Миколаївської області: вул. Леніна, 35, з участю сторін.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення чи пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, одночасно відповідачеві надіслати копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

суддя : ОСОБА_2
Справа № 468/1670/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

(Про виправлення описки)

01.10.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі – Фельчину Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі №468/1670/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

15.09.2014 року Баштанським районним судом розглянута справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За рішенням суду з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Дельта Банк” стягнуто 7726,62 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ 009-14169-220812 від 22.08.12 року та розподілено судові витрати.

В подальшому, після винесення рішення судом виявлено допущену описку у вступній та резолютивній частині вказаного судового рішення в частині прізвища відповідача: замість ОСОБА_1 вказано
ОСОБА_2. У зв’язку з цим, суд за власної ініціативи ініціював в судовому засіданні питання виправлення допущеної в рішенні суду описки.
Сторони до суду не з’явились.

Розглянувши матеріали цивільної справи №468/1670/14-ц, суд вважає, що у вступній та резолютивній частині рішення Баштанського районного суду
Миколаївської області від 15.09.2014 року слід виправити описку в частині прізвища відповідача, з якого стягуються грошові кошти на користь позивача, з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, оскільки саме вказана особа є боржником в спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вказане є підставою для виправлення описки у вказаному рішенні
Баштанського районного суду
Миколаївської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у вступній та резолютивній частині рішення
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 15.09.2014 року по цивільній справі №468/1670/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором описку в частині прізвища відповідача, з якого стягуються грошові кошти на користь позивача, з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Су ддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7077/14
Головуючий1 інстанції - Савченко Д.М.
Справа № 635/1807/14-ц
Доповідач - Коваленко І.П.
Категорія: стягнення шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 20 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 20 серпня 2014 року позов ОСОБА_3 - задоволено частково.

На зазначене рішення ВАТ «НАСК
«Оранта» подали апеляційну скаргу.

24 вересня 2014 року ВАТ «НАСК «Оранта» звернулись до суду з клопотанням про відкликання апеляційної скарги на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 20 серпня 2014 року .

Вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2, ч.3 ст. 300 ЦПК
України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Отже, відкликання апеляційної скарги є правом сторони, а тому заява ВАТ «НАСК
«Оранта» підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, ч.3 ст. 300 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задовольнити.

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» апеляційну скаргу на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
І.П.Коваленко
Номер провадження 2/754/4950/14
РІШЕННЯ

Іменем України

30.09.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти
В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої вимоги тим, що 29.06.1995 року між сторонами було укладено шлюб. У період шлюбу народилося донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя із відповідачкою не склалося, протягом трьох років проживають окремо, не ведуть спільний сімейний бюджет та господарство. Таким чином, сім'я фактично розпалася, збереження шлюбу є недоречним.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, у своїй письмовій заяві просила справу розглядати у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 липня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого району м. Києва, актовий запис № 814.

У період шлюбу народилася донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 липня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого району м. Києва, актовий запис № 814 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Номер провадження 2-о/754/332/14
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Заінтересована особа не заперечувала проти призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 07 серпня 2014 року було зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, у зв'язку з призначенням експертизи.

22.09.2014 року проведено судово-психіатричну експертизу.

Таким чином, у зв'язку з проведенням судово-психіатричної експертизи, усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому його необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10.10.2014 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні суду каб.36.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

(заочне рішення)

"27" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарях -
Нестеровському Б.Ю., Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРЕ-АЛЬЯНС», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРЕ-АЛЬЯНС», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРЕ-АЛЬЯНС» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 87 554 гривні, моральну шкоду в розмірі 2 000 гривень та судовий збір в розмірі 875 гривень 54 копійки, а всього 90 429 (дев`яносто тисяч чотириста двадцять дев`ять) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2524/14-ц провадження № 2-н/632/598/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2014 року до суду надійшла заява від
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Судом зроблено запис до
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області.

17.09.2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський
Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293
ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7122/14
Головуючий 1-інстанції -
Справа № 643/7585/14-ц
Категорія - стягнення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 06 червня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 06 червня 2014 року заяву ПАТ «Банк «Кліринговий дім». задоволено.

14 вересня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, в якій посилається на те, що дізнався про її постановлення 10 вересня 2014 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження в
Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції

Оскільки наведені підстави не спростовуються матеріалами справи, слід вважати, що скарга подана ОСОБА_1 з дотриманням строку на апеляційне оскарження, тому заява про його поновлення не підлягає розгляду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ " Про судовий збір".

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 06 червня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П. Зазулинська
Справа № 195/1497/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2014 смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України у
Томаківському районі
Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість порушити справу за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, що вказують на недопустимість правонаступництва чи наявності спору у справі.

Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст.122, 156, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України у
Томаківському районі
Дніпропетровської області.

Дану справу окремого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.10.2014 року на 11.30 годину.

Невідкладно направити заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з доданими документами, а також запропонувати в строк до 22.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: /підпис/
Л. А. Кондус

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Провадження №2-во/193/58/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву
Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про внесення уточнення в рішення Софіївського районного суду від 07 квітня 2014 року про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

07 квітня 2014 року було винесено рішення про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_1 у відношенні її неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник просить внести уточнення в рішення Софіївського районного суду від 07 квітня 2014 року в абзаці 1, 12 в мотивувальній частині слова
ІНФОРМАЦІЯ_2 замінити на ІНФОРМАЦІЯ_2, в абзаці 2,4 резолютивної частини слова
ІНФОРМАЦІЯ_2 замінити на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Учасники в судове засідання не з'явилися, але згідно положень ст. 219 ЦПК
України їхня неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення допущено описки, що може ускладнити виконання даного рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

На підставі викладеного та керуючись ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести уточнення в мотивувальну та резолютивну частину рішення
Софіївського районного суду від 07 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Софіївської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та малолітнього
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, а саме:

в абзаці 1, 12 в мотивувальній частині рішення слова ІНФОРМАЦІЯ_2 замінити на
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

в абзаці 2,4 резолютивної частини рішення слова ІНФОРМАЦІЯ_2 замінити на
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Шумська