Справа № 630/1226/13-ц РІШЕННЯ
23 січня 2014 року м.Люботин
Люботинський міський суд Харківської
області у складі головуючого Зінченка
О.В., за участю секретаря судового
засідання Горбатюк М.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Люботин цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з
позовом, в якому просить розірвати
шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2
23.02.2005р., зареєстрований відділом РАЦС
Люботинського міського управління
юстиції Харківської області, актовий
запис № 15, і залишити за позивачем
право іменуватись прізвищем "ОСОБА_1".
Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що спільне життя з відповідачем не
склалось, в сім'ї часто виникали сварки,
обстановка була доволі напруженою,
збереження сім'ї неможливе.
Позивач в судове засідання не
з'явилась, подала заяву, в якій позов
підтримала та просила розглядати
справу без її участі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав заяву, в якій позов
визнав, просив розглянути справу без
його участі, а також вказав, що
збереження сім'ї неможливе.
Під час розгляду справи судом
встановлено наступне.
23 лютого 2005 року сторони уклали шлюб, що
підтверджує свідоцтво про одруження,
видане відділом РАЦС Люботинського
міського управління юстиції в
Харківській області, актовий запис № 15.
В період шлюбу у сторін народилась
дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивач вказує на те, що спільне життя з
відповідачем не склалось, в сім'ї часто
виникали сварки, обстановка була
доволі напруженою, збереження сім'ї
неможливе. Подальше спільне життя
неможливе та суперечить інтересам
позивача. Шлюбно-сімейні відносини
припинились з травня 2013 року.
Відповідач проти задоволення позову не
заперечував, подав заяву, в якій вказав,
що не заперечує проти розірвання шлюбу.
Бажання відновити шлюбні відносини
сторони не виявили, виходячи з чого суд
дійшов висновку про те, що подальше
перебування у шлюбі суперечить
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка
змінила своє прізвище у зв'язку з
реєстрацією шлюбу, має право після
розірвання шлюбу надалі іменуватися
цим прізвищем або відновити своє
дошлюбне прізвище.

Виходячи з викладеного, суд вважає
позовні вимоги є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223, 294, 296
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
23.02.2005р. відділом РАЦС Люботинського
міського управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 15,
залишивши за позивачем право
іменуватись прізвищем "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Люботинський міський суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.В.
Зінченко