Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст.
Болейко Андрій Петрович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Миніч Т.І.,

суддів:
Трояновської Г.С.,

Забродського М.І.,

при секретарі судового

засідання
Камінній М.О.,

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Богунського районного
суду м.Житомира від 18 листопада 2013 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Мальви-Маркет» про
стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом. Просив стягнути з ТОВ
«Мальви-Маркет» на свою користь
належні йому кошти в сумі 35 813,00 грн.,
якими відповідач володіє без
достатньої правової підстави.

Ухвалою судді Богунського
районного суду м.Житомира від 18
листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_3
до ТОВ «Мальви-Маркет» про стягнення
коштів повернуто позивачеві для
подальшого подання до Сихівського
районного суду м.Львова.

У поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_3 просить зазначену ухвалу
скасувати та постановити нову, якою
справу направити на розгляд до суду
першої інстанції. Вважає оскаржувану
ухвалу незаконною та такою, що
постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права в
частині визначення територіальної
підсудності. На думку апелянта, спірні
правовідносини між будівельною
компанією і фізичною особою є угодою
про послугу - будівництво житла. В
даному випадку між сторонами було
укладено попередній договір
купівлі-продажу квартири, за умовами
якого відповідач прийняв на себе
зобов'язання закінчити будівництво
житлового будинку, здати його в
експлуатацію і передати у власність
позивача згідно з основним договором
купівлі-продажу однокімнатної
квартири. На виконання своїх
зобов'язань ним було сплачено 10%
вартості квартири, що становить 35 813,00
грн. Вважав, що за характером ці
правовідносини подібні до положень
ст.875 ЦК України та мають регулюватись
Законом України «Про захист прав
споживачів» (надалі Законом).

Розглянувши справу в межах доводів,
викладених в апеляційній скарзі, суд
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
спірні кошти, про стягнення яких просив
позивач, останній сплатив відповідачу
на підставі попереднього договору
купівлі-продажу №39-СУ від 19.03.2012 року.

Рішенням Богунського райсуду
м.Житомира від 27.12.2012 року зазначений
договір визнаний неукладеним.

Повертаючи позивачеві ОСОБА_3
поданий ним позов, суд першої інстанції
обгрунтовано вважав, що справа не
підсудна Богунському райсудові
м.Житомира.

Відповідно до роз"яснень, що
викладені в п.2 постанови Пленуму
Верховного Суду України №5 від 12.04.1996
року „Про практику розгляду цивільних
справ за позовами про захист прав
споживачів" до відносин, які
регулюються Законом, належать, зокрема,
ті, що виникають із договорів
купівлі-продажу, майнового найму та ін.

Посилання апелянта на те, що спірні
правовідносини випливають із
попереднього договору купівлі-продажу
не заслуговують на увагу, оскільки на
час подання даного позову зазначений
договір визнаний неукладеним, тобто,
його не існує, а тому, договірні
відносини між сторонами відсутні.

Крім того, обгрунтовуючи заявлені в
суді вимоги, як на правову підставу
позивач посилався на ст.1212 ЦК (а.с.3).

За таких обставин, суд правильно
вважав, що підсудність цієї справи має
визначатися відповідно до вимог ст.109
ЦПК.

Оскаржувану ухвалу постановлено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,311-315 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Богунського
районного суду м.Житомира від 18
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: