Справа № 138/3205/14-ц
Провадження №:2/138/927/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про демонтаж балкону, збудованого самочинно, без належного дозволу та з порушенням будівельних норм і правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про демонтаж балкону, збудованого самочинно, без належного дозволу та з порушенням будівельних норм і правил.

До початку розгляду даної цивільної справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала суду письмову заяву про відвід головуючого по справі судді Цибульського О.Є., мотивуючи тим, що раніше суддею розглядалася справа щодо предмету даного позову, а саме: скасування рішень ОСОБА_4 міської ради про узаконення самовільного збудованого балкону в адміністративному процесі. Дані справи між собою повязані, тому зазначена обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого по справі при розгляді даного спору.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючого по справі судді Цибульського О.Є., як безпідставної.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради, відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_6 в запереченні на позовну заяву просила розгляд справи провести у відсутність представника міської ради, ОСОБА_5 про причин неявки до суду не повідомила.

Дослідивши заяву представника відповідача про відвід, заслухавши думку позивача, суд вважає, що заява про відвід головуючого по справі судді Цибульського О.Є. не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України підставами для відводу судді є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дійсно, суддею Цибульським О.Є. розглядалася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 міської ради Вінницької області, виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради Вінницької області про скасування рішень ОСОБА_4 міської ради Вінницької області №159 від 22.03.2011 року та виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради Вінницької області №263 від 30.06.2011 року, яка стосувалася скасування рішень щодо узаконення самочинно збудованого балкону. Проте, 20.12.2012 року в справі було винесено постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_7

А тому суд вважає, що підстави для відводу судді в даному випадку відсутні.

Керуючись п.4.ч.1 ст.20,24 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про відвід головуючого судді Цибульського О.Є. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про демонтаж балкону, збудованого самочинно, без належного дозволу та з порушенням будівельних норм і правил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: