overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1671/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

(Про виправлення описки)

01.10.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі – Фельчину Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі №468/1671/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

15.09.2014 року Баштанським районним судом розглянута справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За рішенням суду з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Дельта Банк” стягнуто 4610,49 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ 010-14169-220812 від 22.08.12 року та розподілено судові витрати.

В подальшому, після винесення рішення судом виявлено допущену описку у вступній та резолютивній частині вказаного судового рішення в частині прізвища відповідача: замість ОСОБА_1 вказано
ОСОБА_2. У зв’язку з цим, суд за власної ініціативи ініціював в судовому засіданні питання виправлення допущеної в рішенні суду описки.
Сторони до суду не з’явились.

Розглянувши матеріали цивільної справи №468/1671/14-ц, суд вважає, що у вступній та резолютивній частині рішення Баштанського районного суду
Миколаївської області від 15.09.2014 року слід виправити описку в частині прізвища відповідача, з якого стягуються грошові кошти на користь позивача, з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, оскільки саме вказана особа є боржником в спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вказане є підставою для виправлення описки у вказаному рішенні
Баштанського районного суду
Миколаївської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у вступній та резолютивній частині рішення
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 15.09.2014 року по цивільній справі №468/1671/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором описку в частині прізвища відповідача, з якого стягуються грошові кошти на користь позивача, з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Су ддя:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

30.09.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягенення заборгованості за кредитною лінією № 005-14168-100413.

30.09.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 стягнення заборгованостпро стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року на 10 годин 20 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа № 372/2187/13-ц
Провадження № 2-26/14 21 січня 2014 року Обухівський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за кредитним договором
№2626/0308/71-002 від 04.03.2008 року, яка станом на 01.03.2013 року складає 932 097 (дев'ятсот тридцять дві тисячі дев'яносто сім) гривень 62 копійки, - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, на квартиру
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом
Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 04.03.2008 року за реєстровим номером 1815 та зареєстрований в реєстрі правочинів за №2735130, на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи», шляхом проведення прилюдних торгів згідно
Закону України «Про виконавче провадження» встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню 00
Рішення може бути переглянуте
Обухівським районним судом Київської області, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Київської області через Обухівський районний суд
Київської області.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розлучення, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

09 вересня 2014 року вказану позовну заяву року було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільний справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на січень 2014 року, мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 гривень 00 копійок.

В той же час, як вбачається з матеріалів позовної заяви, до останньої позивачем не було додано відомостей про сплату судового збору, відповідно до ставок судового збору, визначених Законом
України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 119, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"16" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Свердловськ Російської
Федерації, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, працюючого технічним директором ТОВ «ІМПЕРІАЛ» (код 31840294), проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_2, на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку
(доходу), щомісячно, починаючи з 01 вересня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір (мито) в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1188/14-ц
Провадження № 2/475/411/14
У Х В А Л А

01.10.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 вересня 2014 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача

Відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви, загалом, відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання проводиться з метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя –

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 14 жовтня 2014 р. в
Доманівському районному суді
Миколаївської області: вул. Леніна, 35, з участю сторін.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення чи пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, одночасно відповідачеві надіслати копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

суддя : ОСОБА_2
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1217/14-ц
Провадження № 2/475/422/14
У Х В А Л А

01.10.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 вересня 2014 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви, загалом, відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання проводиться з метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя –

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 14 жовтня 2014 р. в
Доманівському районному суді
Миколаївської області: вул. Леніна, 35, з участю сторін.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення чи пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, одночасно відповідачеві надіслати копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

суддя : ОСОБА_2
нп 2-н/490/1225/2014 справа №490/9989/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК
«Забота» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЖЕК «Забота» звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК
України

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2014 року вказана справа була зупинена у зв'язку з наданням сторонам по справі строку на примирення протягом двох місяців.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 30 вересня 2014 року на 16:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

30.09.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до Сулханішвілі Гіоргі Акакіевич про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

30.09.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до Сулханішвілі Гіоргі Акакіевич про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року на 10 годин 40 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_1
нп 2-н/490/1219/2014
Справа № 490/9812/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 17 жовтня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"05" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, справу за скаргою ОСОБА_2, діючий в якості представника в інтересах
ОСОБА_3, суб'єкт оскарження: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна Сергія
Володимировича на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2, діючий в якості представника в інтересах
ОСОБА_3, суб'єкт оскарження: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна Сергія
Володимировича на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: