Справа № 2-3598/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/11/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 44 11.02.2014
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та звільнення земельної ділянки, відновлення стану земельної ділянки та відшкодування заподіяної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та звільнення земельної ділянки, відновлення стану земельної ділянки та відшкодування заподіяної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача звернувся із клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи своє клопотання тим, що висновки експерта є неповними, експерт дослідив не всі подані йому документи, матеріали і об'єкти та не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, висновок викладений нечітко та має невизначений, неконкретний характер. Заявлене клопотання було підтримане позивачем.

Крім того, до канцелярії апеляційного суду від позивача надійшли клопотання відповідного змісту та заперечення проти висновку експерта Коваленко Л.А. за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 05 грудня 2013 року № 6454/13-41.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши дане клопотання та думку осіб, які беруть участь у справі, щодо його задоволення, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення по справі повторної судово-будівельної експертизи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як вбачається із змісту позовних вимог ОСОБА_1, вона просила усунути перешкоди у користуванні та звільнення земельної ділянки, шляхом відновлення стану земельної ділянки та відшкодування заподіяної шкоди, в зв'язку із чим ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2013 року за клопотанням позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертизи було поставлено запитання, чи відповідають площа і межі земельних ділянок позивача і відповідача в натурі площам і межам, зазначеним в державних актах на право приватної власності на землю, та у випадку виявлення невідповідності необхідно було зазначити місце розташування та невідповідність і за рахунок площ яких земель це сталося.

Вимоги до висновку експерта викладені в ст. 147 ЦПК України, зокрема у висновку експерта повинно бути зазначено, коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

Як вбачається із висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 05 грудня 2013 року № 6454/13-41, на кожне із трьох запитань в результаті дослідження матеріалів справи, натурного обстеження та використання нормативно-правових актів експертом дано повну, чітку та обґрунтовану відповідь.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

На підставі вищевикладеного, оскільки висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 05 грудня 2013 року № 6454/13-41 складено у відповідності до ст. 147 ЦПК України, в ньому надано обґрунтовані відповіді на питання, що ставилися в ухвалі суду, іншим матеріалам справи він не суперечить, сумніви у правильності не викликає, підстав для призначення по справі повторної судово-будівельної експертизи колегія суддів не вбачає.

Доводи клопотання апелянта, що експертом не досліджене питання відповідності вимогам законодавства державного акту на право власності на землю ОСОБА_2, колегією суддів відхиляються, оскільки вказаний державний акт позивачем під час розгляду справи по суті не оскаржувався.

Інші доводи клопотання щодо змісту експертного дослідження також виходять за межі предмету дослідження та позовних вимог, а тому не приймаються колегією суддів до уваги.

Керуючись ст. ст. 143, 147, 168 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.