Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О.
,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білій Церкві позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа
Комунальне підприємство
Білоцерківської міської ради ЖЕК-6 про
зміну договору найму;

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3
про зміну договору найму житлового
приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1,
мотивуючи тим, що спірна квартира на
цей час не приватизована, перебуває на
балансі КП Білоцерківської міської
ради ЖЕК-6, має жилу площу 29,4 кв.м.,
складається з двох ізольованих жилих
кімнат, кухні, ванни, туалета, коридора.
Позивачі є рідними братами, а
відповідачка являється дочкою ОСОБА_2
Між сторонами не досягнуто згоди щодо
користування жилими приміщеннями,
оплати за квартиру, у них виникають
сварки з цього приводу. Зміна договору
найму житлового приміщення не призведе
до порушення прав відповідачки,
оскільки квартира має дві ізольовані
жилі кімнати, площею 17,5кв.м., 11,9кв.м., в
квартирі є всі зручності. Посилаючись
на зазначені обставини, просили суд
зобов»язати ЖЕК-6 змінити договір
найму житлового приміщення та укласти
з позивачами договір найму житлового
приміщення на жилу кімнату 17,5 кв.м., а з
відповідачкою на жилу кімнату 11,9 кв.м. ,
підсобні приміщення залишити у
спільному користуванні.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явилися, а їх
представник за договором позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
пояснив, що договір найму дійсно
укладений з ЖЕК-6 особисто ОСОБА_3,
відповідачка у вересні 2013р. змінила
ключі від вхідних дверей до спірної
квартири, намагається не допустити
позивачів до цієї квартири, що змусило
ОСОБА_1 звертатися до органів міліції з
заявою про надання допомоги у доступі
до квартири. Також пояснив, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 проводили часткову оплату за
квартиру, але із-за неприязнених
відносин між сторонами, вони не можуть
домовитись про розмір участі кожного з
членів сім»ї наймача у оплаті
комунальних платежів за квартиру.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове
засідання також не з»явилася, хоч про
час і місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, а її
представники за довіреністю та
договором позов не визнали повністю,
пояснили, що позивачі в квартирі не
проживають більше пів року, не
приймають участі в оплаті за житло і
комунальні послуги. ОСОБА_3 проживає у
квартирі на підставі ордера, а позивачі
лише зареєстровані в цій квартирі.
Факту зміни замків на вхідних дверях
квартири не заперечували, пояснили, що
оскільки фактично в квартирі мешкає
лише ОСОБА_3, тому вона змінила замки на
вхідних дверях. Також пояснили, що спір
між сторонами виник в 2006р., коли ОСОБА_1
незаконно позбавив на той час
неповнолітню ОСОБА_3 житлових прав на
квартиру, приватизував цю квартиру та
продав її на користь інших осіб.
Рішенням Апеляційного суду Київської
області за позовом Прокурора м. Біла
Церква права ОСОБА_3 були захищені і
вона знову зареєструвалася у цій
квартирі.

3-я особа КП Білоцерківської
міської ради ЖЕК-6 в особі представника
за довіреністю в судовому засіданні в
задоволенні позовну не заперечувала,
послалася на те, що сторони не можуть
досягнути згоди по оплаті за житло та
користування квартирою, договору про
надання житлово-комунальних послуг по
вказаній квартирі з ЖЕК-6 мешканцями не
укладалося, оскільки між ними існує
спір, а тому з метою встановлення факту
проживання сторін у квартирі АДРЕСА_1
комісія в складі представників ЖЕКу,
квартиронаймача з кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_3,
мешканців з квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2
15листопада 2013р. оглянули вказану
квартиру та встановили, що великою
кімнатою площею 17,5кв.м. користується
ОСОБА_3, там же знаходяться її речі, а у
маленькій кімнаті площею 11,9кв.м.
знаходяться речі ОСОБА_1, зі слів
сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 іноді
з»являються до цієї квартири. Також,
сторони по справі зверталися до ЖЕК-6 з
питань оплати за квартиру, кожному з
них надавалися квитанції для
проведення оплати. Також послалася на
ті обставини, що згідно карток обліку
по формі №16, що зберігаються у ЖЕК-6
вбачається що ОСОБА_3 була поновлена у
реєстрації по квартирі 03.07.2012р., ОСОБА_2,
зареєструвався за власною заявою

Заслухавши пояснення
представника позивачів, представників
відповідача, представника 3-ї особи,
розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Так, дійсно відповідачка ОСОБА_3
є квартиронаймачем в квартирі АДРЕСА_1 ,
в яку вона була вселена згідно з
рішенням Апеляційного суду Київської
області від 15.11.2011р. по справі № 2-19/11 за
позовом Прокурора м. Біла Церква в
інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ПАТ «Універсал банк» про
визнання недійсним договору купівлі -
продажу, визнання недійсним
розпорядження комунальної служби
приватизації державного житлового
фонду м. Біла Церква, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності, визнання недійсним договору
іпотеки, виселення, вселення та
поновлення в реєстрації.

Як вбачається з постанови
державного виконавця Міського відділу
ДВС Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції в Київській області
від 10.04.2013р. рішення Апеляційного суду
Київської області було виконане та
ОСОБА_3 було вселено до квартири
АДРЕСА_1 в квітні 2013р. З картки по формі
№16 наданої ЖЕК-6 до суду вбачається, що
ОСОБА_3 була зареєстрована в квартирі
03.07.2012р. Дані обставини сторонами не
заперечуються.

Також, в судовому засіданні
було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані та мають право проживати
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, що
підтверджується наданими ЖЕК-6
картками форми -16, з яких вбачається що
ОСОБА_1 поновився в реєстрації по
вказаній квартирі 15.01.2013р. на підставі
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду від 21.12.2012р. Також
ОСОБА_2 був зареєстрований за особистою
заявою 29.01.2013р.

Згідно з довідкою КП
Білоцерківської міської ради ЖЕК-6 від
18.09.2013р. № 1675, в квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
його брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
племінниця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ці обставини сторонами також не
заперечуються.

В судовому засіданні було
встановлено, що між сторонами дійсно
виникли вкрай негативні відносини,
причиною яких були судові справи про
житлові спори сторін щодо користування
ними спірною квартирою, що
підтверджується виконавчим листом
виданим за рішенням Апеляційного суду
Київської області від 15.11.2011р.по справі
№2-19/11 та рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду від 21.12.2012р. про
вселення ОСОБА_1 у спірну квартиру.

Також, згідно з матеріалами ЖЕО
19966 від 27.09.2013р. за результатами
звернення ОСОБА_1 до Білоцерківського
МВ ГУ МВС України від 27.09.2013р. з приводу
порушення його прав по користуванню
квартирою, а саме 22.09.2013р. близько
15-00год, він не зміг відчинити вхідних
дверей кв. АДРЕСА_1. Відповідно до
висновку складеного ДІМ
Білоцерківського МВ від 30.09.2013р. - в ході
проведеної перевірки було встановлено,
що 22.09.2013р. ОСОБА_1 приїхав до АДРЕСА_1,
тобто до місця своєї реєстрації, але
потрапити до помешкання він не зміг
оскільки замки на вхідних дверях були
змінені, як пояснив ОСОБА_1 в квартирі
проживає його племінниця, з якою він
вирішує питання розподілу квартири в
суді. Опитані сусіди по будинку
пояснили, що на даний час ніхто не
проживає лише іноді власники
з»являються до вказаного житла.
Опитати мешканців квартири АДРЕСА_1 не
надалося можливим, при неодноразовому
відвідуванні квартири двері ніхто не
відчинив. З пояснень ОСОБА_1 при його
опитуванні ДІМ Білоцерківського МВ
27.09.2013р. він пояснив, що за вказаною
адресою проживає тривалий час, а з 2006р.
проживав періодично, останній раз
перебував у цій квартирі 18.09.2013р. коли
завозив меблі, а 22.09.2013р. вже не зміг
потрапити до квартири. Вважає, що замки
змінені ОСОБА_3, яка намагається
позбавити його частки у квартирі.

До матеріалів приєднано
пояснення гр.. ОСОБА_6, в яких вона
пояснила, що ОСОБА_1 є її співмешканцем ,
після смерті його батька в 2006р., він
приїздив до квартири оплачував
комунальні платежі та доглядав за
квартирою.

Також, до матеріалів приєднано
пояснення сусіда по квартирі НОМЕР_1
ОСОБА_7 , яка пояснила, що наглядно знає
мешканців з квартири АДРЕСА_1. Їй
відомо, що вони вирішують спори в суді
про поділ квартири. В квартирі АДРЕСА_1
ніхто не проживає, лише періодично там
з»являються власники.

З акту обстеження квартири
комісією в складі начальника дільниці
КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-6
Бурлачук В.В., начальника
організаційного відділу УЖКГ Харабет
О.І., начальника юридичного відділу
Федоренко А.І., з участю
квартиронаймача з кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_3,
мешканців з квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2
15.11.2013р. було оглянуто квартиру АДРЕСА_1
та встановлено, що великою кімнатою
площею 17,5кв.м. користується ОСОБА_3, там
же знаходяться її речі, а у маленькій
кімнаті площею 11,9кв.м. знаходяться
речі ОСОБА_1 Зі слів сусідів ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 іноді з»являються до цієї
квартири.

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_11 з квартири НОМЕР_3
показав, що знає лише ОСОБА_3, інших
мешканців квартири він особисто не
знає.

Свідок ОСОБА_12 сусідка з квартири
НОМЕР_4 показала, що вона особисто
знайома з ОСОБА_3, яка прожаває в
квартирі АДРЕСА_1 приблизно з весни 2013р.
Інших мешканців квартири вона не знає.

Також, з наданих до суду
квитанцій про сплату
житлово-комунальних послуг за квартиру
АДРЕСА_1 вбачається, що ОСОБА_3
проводила оплату у травні ,
червні,липні, вересні, листопаді 2013р.,
ОСОБА_1 - у вересні, жовтні 2013р., ОСОБА_2 -
у вересні 2013р.

Судом враховуються норми ст.. 104
ЖК - член сім»ї наймача має право
вимагати, за згодою інших членів сім»ї,
які проживають разом з ним, укладення
окремого договору найму, якщо жилу
площу, що припадає на нього, може бути
виділено у вигляді приміщення, яке
відповідає вимогам ст..63 цього Кодексу.
У разі відмовлення членів сім»ї дати
згоду на укладення окремого договору
найму, а також у разі відмови
наймодавця в укладенні такого договору
спір може бути вирішений в судовому
порядку.

При цьому жиле приміщення не
може бути меншим від розміру , що
припадає на одну особу від загальної
житлової площі квартири, а також не
призведе до штучного погіршення
житлових умов.

При вирішенні спору, судом
враховано визнання законодавством
рівності прав і обов»язків усіх членів
сім»ї наймача, урахування судом
санітарних і технічних умов при
вирішенні питання можливості укласти
два договори найму.

При огляді технічного паспорту
на спірну квартиру, вбачається, що ця
квартира має дві ізольовані жилі
кімнати, обладнана центральним гарячим
водопостачанням, має загальну площу
51,7кв.м., жилу 29,40кв.м. , дві жилі кімнати
площею 17,5 кв.м., 11,9кв.м. має кухню,
коридор, ванну кімнату, туалет.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що оскільки сторони не можуть
в добровільному порядку користуватися
наданою їм квартирою, позивачі просять
надати у користування жилу кімнату
площею 17,5 кв.м.,оскільки є рідними
братами, а відповідачці жилу кімнату
площею 11, 9 кв.м., а тому вимоги
позивачів, на думку суду, обґрунтовані
та підлягають до задоволення.

При цьому суд враховує, що
права відповідачки не будуть порушено,
оскільки їй передається в користування
жила кімната площею 11,9кв.м., що
відповідає рівню середньої
забезпеченості громадян житловою
площею визначеною постановою
виконкому Київської обласної ради та
облпрофради від 07.01.1985р. №4 «Про
запровадження в області Правил обліку
громадян, які потребують поліпшення
житлових умов, і надання їм жилих
приміщень в Українській РСР» ( із
змінами згідно постанови №112 від
08.07.1991р.) п.4 - рівень середньої
забезпеченості громадян області жилою
площею - 9 кв.м. на одну особу.

Враховуючи вищенаведене, суд
вважає, що договір найму в спірній
квартирі необхідно змінити та укласти
його окремо з кожним з сторін по справі.

Керуючись ст..ст.. 15,60, 212-215,218, 223
ЦПК України, ст.ст. 63, 104 ЖК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Змінити договір найму квартири
АДРЕСА_1, зобов»язати КП
Білоцерківської міської ради ЖЕК-6
укласти з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір
найму на жилу кімнату 17,5 кв.м., а з
ОСОБА_3 на жилу кімнату площею 11,9 кв.м.,
залишивши підсобні приміщення : кухню,
ванну, туалет, коридор, в спільному
користуванні.

Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайсуд протягом
10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова