overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1208/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

09.07.2014 м.Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді : Цалин Б.М.

секретаря: Грицанюк Н.П.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представників третіх осіб: Гаврищук
Р.М., Зеленюка Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог: Черганівська сільська рада, Косівська районна державна адміністрація, Національний парк "Гуцульщина" про зобов'язання вчинити дії, визнання побудови будинків, весільного комплексу та вигрібного кювету незаконними.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаними позовними вимогами.

Вказана справа поступила на розгляд суду 08.05.2013 року. В ході розгляду справи по суті судом двічі виносились ухвали про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, які були скасовані
Апеляційним судом Івано-Франківської області.

Так, справа поступила для продовження розгляду по суті із Апеляційного суду
Івано-Франківської області 05.03.2014 року.
За неявки в судове засідання позивача слуханням відкладалась 17.03.2014 року, 27.03.2014р, 09.04.2014р.

В призначеному черговому судовому засіданні 14.05.2014 року сторони в справі надали суду пояснення по суті позовних вимог, досліджено письмові докази справи та за клопотанням позивача оголошено перерив за для ознайомлення із матеріалами справи та його підготовки до судових дебатів. Однак в судове засідання на 16.05.2014 року ОСОБА_1 не з»явився, подав суду заяву про відкладення слуханням в справі. 27.05.2014 року - справу слуханням відкладено в наслідок клопотання позивача про ознайомлення із матеріалами справи. 12.06.2014 року - відкладено по клопотанню представника третьої особи НПП
«Гуцульщина» а 26.06.2014 року відкладено в черговий раз по заяві позивача.

В судовому засіданні 09.07.2014 року після закінчення судом порядку дослідження доказів, що визначений ст.192 ЦПК
України, позивачем ОСОБА_1 повторно заявлено суду клопотання про відкладення слуханням в справі та надання йому терміну для ознайомлення із матеріалами справи та підготовки до судових дебатів.

Як вбачається із матеріалів справи після виконання головуючим вимог ст.192
ЦПК України, ОСОБА_1 залишив судове засідання у судових дебатах, тобто після закінчення розгляду справи по суті, коли не можна подавати нові докази, заяву про залишення позову без розгляду, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, тому суд вважає за доцільне закінчити розгляд справи по суті без участі позивача, який покинув зал судового засідання та прийняти рішення по суті на підставі наявних в матеріалах справи доказів а в клопотання ОСОБА_1 про відкладення слуханням справи - відмовити .

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 191, 192, 193 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

В заявленому клопотанні ОСОБА_1 про надання терміну для підготовки до судових дебатів та ознайомлення із матеріалами справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги при оскарженні остаточного рішення по справі.

Суддя
Б.М.Цалин
Справа№ 346/3678/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 22.07.2014 року о 10:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинюк О. П.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2790/2014
Справа № 641/6976/14-ц У Х В А Л А про повернення позовної заяви 14 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодівської сільської ради Вовчанського району
Харківської області, третя особа:
Реєстраційна служба Вовчанського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Молодівської сільської ради
Вовчанського району Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Вовчанського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просить визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_2.
Відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної
Як вбачається з технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1
Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона
Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
У зв'язку з наведеним дана справа
Комінтернівському районному суду м.
Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Молодівської сільської ради
Вовчанського району Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Вовчанського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження
Зобов'язати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір в сумі 277,00 гривень, (квитанція №721010077 від 10 липня 2014 року), які були перераховані на рахунок суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова
Провадження № 2/752/4029/14
У Х В А Л А

26.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 19 червня 2014 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 22 вересня 2014 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 752/8887/14-ц
Провадження №: 2-н/752/377/14 02.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши заяву ФОП ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги
До суду надійшла вищезазначена заява.
Зазначена заява підлягає поверненню з
За правилами ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
В заяві зазначено, що боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Однак, за результатами отриманої від
Адресного бюро м. Києва інформації боржник зареєстрованою за вказаною адресою не значиться.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості, а боржник за адресою, зазначеною в заяві не зареєстрований у встановленому законом порядку, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя
Керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті заяви ФОП ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозв'язку.
Заяву про видачу судового наказу
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.С.Пасинок
Справа№642/5875/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання права власності у порядку спадкування, в якому зазначила, що 06.09.2011р. ОСОБА_3 склала на неї заповіт щодо всього свого майна. На час складання заповіту, Ленінським районним судом м. Харкова розглядался цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання щодо квартири
АДРЕСА_1. Під час розгляду справи ОСОБА_3 померла, і позивачка вступила у справу в якості правонаступника, а також своєчасно звернулася до 6ХДНК із заявою про прийняття спадщини. Рішенням апеляційного суду Харківської області 26.05.2014р було визнано недійсним договір довічного утримання від 02.12.2010р. між
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в частині передачі ОСОБА_3 ОСОБА_2 права власності на 1/3 частину зазначеної квартири. Але станом на цей час право власності на спірну квартиру зареєстровано на відповідачку, тому позивачка не може реалізувати своє право у прийнятті спадщини.

Спірне нерухоме майно знаходиться за адресою АДРЕСА_1, тобто на території
Ленінського району м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 31 липня 2014р. на 17 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 434/5060/13-Ц
Провадження №2/434/546/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого судді Сбітнєва
В.Є.

при секретарі Ліпітюк
К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Луганськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач позовні вимоги підтримала та просила справу слухати за її відсутністю, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, просив слухати справу за його відсутністю, про що надав суду заяву.

Судом були досліджені такі матеріали справи: як свідоцтво про одруження, копії свідоцтв про народження дітей, заява позивачки, заява відповідача.

Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 15 лютого 1997 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2012 року через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрату почуття любові один до одного.

Сторони спільне господарство не ведуть.

Наданий судом строк для примирення не дав результатів. Сторони живуть окремо.
Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.

При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.

На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 212-215, 223
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 15 лютого 1997 року
Артемівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Луганська, актовий запис № 76 - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання протягом десятиденного строку з дня отримання рішення апеляційної скарги через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя
В.Є.Сбітнєв
Справа № 645/834/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової
Т.М., за участю секретаря судових засідань Старець І.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, Восьма Харківська
Державна нотаріальна контора та
Дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання заповіту від 14 вересня 1984 року, виданого від імені
ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5, посвідченого державним нотаріусом Восьмої
Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 недійсним, оскільки існують підстави для визнання недійсним заповіту.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував, що підпис в заповіті від 14.09.1984 р. від імені ОСОБА_4 його і тому для проведення почеркознавчої експертизи потрібні документи, де є оригінали підпису цього свідка. Такі підписи можуть бути в особовій справі ОСОБА_7, який працював в 1983-1985 роках інспектором за скаргами та заявами в Київській райраді м
Харкова, також в пенсійній справі
Управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Харкова. Позивач позбавлений можливості ці докази витребувати самостійно.

Вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, суд вважає необхідним його задовольнити з наступних підстав

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобов'язаній витребувати такі докази.

У зв'язку з тим, що у позивача є труднощі при надання таких доказів, тому суд вважає необхідним витребувати особову справу ОСОБА_7 з адміністрації
Київського району Харківської міської ради, а також пенсійної справи з
Управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Харкова

Керуючись ст. 137 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ :

Витребувати із Управління
Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова пенсійну справу відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

Витребувати із адміністрації
Київського району Харківської міської ради особову справу відносно ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, якій зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та працював в період в 1983-1985 роках старшим инспектором за скаргами та заявами в Київської райраді м Харькова,

Ці документи треба надати до 28.07.2014 р

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 594/810/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 25 липня 2014 року о 16.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 25 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.
Справа № 202/5932/14-ц
Провадження № 6/0202/170/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

30 травня 2014 року суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із поданням Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2014року у провадження судді надійшло подання Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №333/2451/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява подана в порядку ст. 375 ЦПК
України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти подання Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника та призначити до розгляду в судовому засідання на 12 год. 00 хв. 06 червня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 333/5309/14-ц
Провадження №2/333/2229/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя, оскільки ч.1 ст.109 ЦПК України передбачено розгляд справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, як вбачається з позову, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься до Михайлівського району, Запорізької області.

Згідно вимог ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров*я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження зазначених обставин.

В силу викладених обставин, подана заява повинна бути повернута.

Керуючись ст.ст.109, 110, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві зі всіма доданими до нього документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п*яти днів з дня її отримання.

Суддя Комунарського районного суду

м.
Запоріжжя

А.В. Михайлова