АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3147/2014 Головуючий у 1-й
інстанції: Лозинська М.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на рішення Солом»янського
районного суду м. Києва від 09 грудня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною
сумісною власністю подружжя та про
поділ боргових зобов»язань;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
про поділ майна, що є спільною
власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся в суд із зазначеним позовом
до відповідачки, у якому просив
поділити майно, що є об'єктом права
спільної позивача з відповідачем
сумісної власності на засадах рівності
їх часток, а саме визнати за позивачем
право власності на 1/2 частину всього
майна, що є спільною сумісною власністю
подружжя (щодо квартири АДРЕСА_1 ,
меблів, побутової техніки, іншого
майна).

Подавши у червні 2013 року зустрічний
позов, відповідачка ОСОБА_2 просила
відступити від засад рівності часток
подружжя, і враховуючи, що на її
утриманні залишається дитина, а
аліменти, які сплачує позивач,
недостатньо для його утримання, що є
істотною обставиною в розумінні ч.2 ст.
70 СК України, а також з урахуванням
вкладу кожного з співвласників у
придбання майна, визнати за нею 2/3
частки від спільного майна подружжя,
залишивши за позивачем 1/3 частку.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 09 грудня 2013 року позов
ОСОБА_1 залишено без задоволення, позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Поділено
спільне майно подружжя, а саме, меблі,
побутова техніка та інше майно. Визнано
право власності за ОСОБА_2 на квартиру
АДРЕСА_1, припинивши право власності на
1/3 цієї квартири за ОСОБА_1 з виплатою
ОСОБА_1 компенсації вартості 1/3 частини
квартири у сумі 4708 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення та ухвалити нове, яким
задовольнити його позов в повному
обсязі та відмовити у задоволенні
зустрічного, посилаючись на те, що суд
ухвалив його з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки не відповідають обставинам
справи та наявним в матеріалах справи
доказам.

Зазначає, що всупереч вимогам ст.70 СК
України суд визнав за позивачем лише 1/3
частку квартири, судом не вказані
підставі для відступлення від засад
рівності часток, позивач не надавав
своєї згоди на присудження йому
грошової компенсації за його частку у
праві спільної сумісної власності, а
припинення його права власності
завдасть істотної шкоди його інтересам
- позбавить житла, а тому, на думку
апелянта, суд мав визнати ідеальні і
рівноцінні частки позивача й
відповідача в квартирі. Не може бути
визнаний спільною сумісною власністю
подружжя автомобіль, що був відчужений
ще 23.11.2012 за час перебування у шлюбі
Позивача й Відповідача.
Необґрунтованим є визнання спільною
сумісною власністю, а також віднесення
у порядку поділу спільного майна
подружжя за позивачем рибацького човна
вартістю 1950 грн. 00 коп., оскільки подана
квитанція відповідачем за 2008 рік щодо
придбання човна вартістю 1950 грн. 00 коп.
не містить відомостей про платника, що
унеможливлює встановлення фактів
придбання товарів та послуг за будь
ким з колишнього подружжя.

В судовому засіданні апелянт скаргу
підтримала.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав:

Задовольняючи зустрічний позов
частково і відмовляючи у задоволенні
первісного та вирішуючи питання про
розподіл спірного майна, суд виходив з
того, що частка відповідача у спільній
власності подружжя є незначною,
спільне володіння та користування
майном є неможливим, що обумовлено
конфліктними відносинами. таке
припинення не завдає істотної шкоди
інтересам відповідача.

Проте, з таки висновком суду
погодитись неможливо, оскільки такого
висновку суд дійшов , не з'ясувавши
дійсні обставини спору, не перевіривши
доводи і заперечення сторін та без
належної оцінки доказів. Зазначені
порушення норм матеріального та
процесуального права є підставою до
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення по суті заявлених
позовних вимог.

Згідно з нормою ст. 60 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності.

При поділі майна суд виходить із того,
якщо між подружжям нe досягнуто згоди
про спосіб поділу спільного майна, то
за позовом подружжя або одного з них
суд може постановити рішення: про поділ
майна в натурі, якщо це можливо без
шкоди для його господарського
призначення; про розподіл речей між
подружжям з урахуванням їх вартості та
частки кожного з подружжя в спільному
майні; про присудження майна в натурі
одному з подружжя, з покладенням на
нього обов'язку компенсувати другому з
подружжя його частку грішми.

Відповідно до ст. 61 СК України
об'єктами права спільної сумісної
власності подружжя можуть бути
будь-які речі, за винятком тих, які
виключені з цивільного обороту.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 65 СК України
при укладенні договорів одним із
подружжя вважається, що він діє за
згодою другого з подружжя. Договір,
укладений одним із подружжя в
інтересах сім'ї, створює обов'язки для
другого з подружжя, якщо майно,
одержане за договором, використане в
інтересах сім'ї.

Відповідно до ст. 69 СК України
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності незалежно від
розірвання шлюбу.

Відповідно до абз. 1 п. 23 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 11
від 21.12.2007 року «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя», вирішуючи спори між
подружжям про майно, необхідно
встановлювати обсяг спільно нажитого
майна, наявного на час припинення
спільного ведення господарства,
з'ясовувати джерело і час його
придбання.

Відповідно до абз. 1 п. 24 цієї ж
постанови до складу майна, що підлягає
поділу включається загальне майно
подружжя, наявне у нього на час
розгляду справи, та те, що знаходиться у
третіх осіб. При поділі майна
враховуються також борги подружжя та
правовідносини за зобов'язаннями, що
виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК
України).

Судом встановлено, що за час проживання
однією сім'єю позивачем разом із
відповідачем були придбані: легковий
автомобіль марки ВАЗ-21130-120, сірого
кольору, кузов НОМЕР_2, реєстраційний №
НОМЕР_1, вартість якого становить 40123
гривні, що підтверджується Звітом про
незалежну оцінку проведеного
експертом ТОВ «Агентство експертної
оцінки». - однокімнатна квартира
загальною площею 27 м номер 73 (сімдесят
три) в будинку номер АДРЕСА_1, вартість
якої становить336269 гривень, що
підтверджується Звітом про незалежну
оцінку, проведену ТОВ «Агентство
експертної оцінки» у 336269 (триста
тридцять шість тисяч двісті шістдесят
дев'ять) гривень;

а також меблі, побутова техніка, та
інше майно на суму 82867 грн., а саме:

меблі кухонні -7850 грн., стіл кухонний
скляний-1300 грн.; тумба-дзеркало - 800 грн.;
шафа купе-7 000 грн.; диван-ліжко - 3600 грн.;
ліжко дерев'яне з матрацем
ортопедичним - 4000 грн.; стіл
комп'ютерний - 2000 грн.; стіл - книжка -400
грн.; комод - 600 грн.; книжкові полиці - 300
грн.; тумба умивальник - 800 грн.;
мікрохвильова піч - 600 грн.; холодильник
- 2 655 грн.; телевізор - 4000 грн.; пилосос-500
грн. пральна машина автомат «Indezit» - 2500
грн.; комп'ютер (монітор, системний блок,
клавіатура, миша, колонки) - 5000 грн.;
домашній кінотеатр - 1000 грн., фотоапарат
- 1200 грн.; обігрівач - 300 грн.; витяжка
«Gorenje» -1513 грн.; газова поверхня «Gorenje» й
еклектродуховка «Gorenje» - 3999 грн.;
кухонна раковина-мийка «Blankotipo » 45см - 500
грн.; Бойлер «Gorenje» -1300 грн.; шуба з хутра
єнота - 5 500 грн., шуба з норки вартістю
10500,00 грн.; рибацький човен - 1950 грн.,
меблевий спальний набір: ліжко
двоспальне, 2 шафи, трюмо з дзеркалом, 2
тумби, пуф загальною вартістю 10000 грн.,
рушниця мисливська - 1200 грн.

Умовами ч.3 ст. 370 ЦК України
передбачено, що виділ частки із майна,
що є у спільній сумісній власності
здійснюється у порядку, встановленому
ст. 364 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 372 ЦК України, у
разі поділу майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними
або законом. За рішенням суду частка
співвласника може бути збільшена або
зменшена з урахуванням обставин, які
мають істотне значення. У разі поділу
майна між співвласниками право
спільної сумісної власності на нього
припиняється.

Судом встановлено, що 19.02.2008 року між
ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанку» було
укладено договір кредиту №44.29-48-108/1,
відповідно до умов якого вона отримала
кредит в сумі 52 000 доларів США на
придбання однокімнатної квартири
загальною площею 27 м2 номер 73 (сімдесят
три) в будинку номер АДРЕСА_1. Вирішуючи
питання поділу майна, суд керувався
ст.ст. 57,61,70 СК України та відступив від
рівності часток, визнав право
власності на 1/3 частину квартири за
ОСОБА_1 з підстав сплати кредиту
відповідачкою під час шлюбу та
прийнявши до уваги те, що після
розірвання шлюбу було здійснено
виплату залишку по кредиту в сумі 6 416
доларів США 15 центів та припинив право
власності на цю частину з виплатою
останньому компенсації за ст. 365 ЦПК
України.

Проте, з таким висновком суду колегія
не погоджується, виходячи з наступного:

Статтями 70,71 СК України встановлено, що
у разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться
між ними в натурі.

Неподільні речі присуджуються одному з
подружжя. Присудження одному з
подружжя грошової компенсації замість
його частки у праві спільної сумісної
власності на майно, допускається лише
за його згодою.

Наразі, відійшовши від рівності часток
у квартирі, суд фактично вивів майно із
статусу спільного майна подружжя, який
передбачає рівність часток та перевів
у площину часткової власності , не
надавши перевагу договору купівлі -
продажу , який укладався під час шлюбу
без визначення часток у праві
власності на дану квартиру.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 СК України
присудження одному з подружжя грошової
компенсації замість його частки у
праві спільної сумісної власності на
майно, зокрема на житловий будинок,
квартиру, земельну ділянку,
допускається лише за його згодою, крім
випадків, передбачених Цивільним
кодексом України .

Суд вірно встановив, що боргові
зобов'язання по кредиту є сплаченими
відповідачкою у розмірі 61 036 грн., що
не заперечується сторонами та
підтверджується квитанціями ,
наданими у обґрунтування позову в цій
частині.( т.2 а.с. 76-79).

Таким чином, з врахуванням наведеного
вище, колегія приходить до висновку, що
квартира є об'єктом спільної сумісної
власності та має бути поділена між
бувшим подружжям порівну з виділенням
у власність по Ѕ частині кожному зі
стягненням з позивача частини суми
сплаченого кредиту після розірвання
шлюбу в сумі 30 518 грн. Такий
висновок суду базується також і на
тому, що іншого житла ОСОБА_1 не має,
квартира є спільною власністю подружжя
, припинення права власності на його
частку зашкодить інтересам позивача
та порушить права, гарантовані
Конституцією.

Окрім того , не заслуговують на увагу
доводи апелянта про те, що автомобіль
має бути виключений з переліку
спільного майна, оскільки він фактично
був проданий після припинення шлюбних
відносин під час розгляду справи про
розірвання шлюбу та без згоди
відповідачки як співвласниці
автомобіля. Тому, в цій частині суд
вірного висновку дійшов, включивши
вартість проданого автомобіля до
переліку майна.

Отже, виходячи з наявності майна, його
вартості та враховуючи вимоги сторін
щодо його поділу, колегія вважає за
можливе поділити майно сторін
наступним чином.

У власність ОСОБА_1 суд виділяє:

стіл кухонний скляний-1300 грн.; тумба -
дзеркало - 800 грн.; шафа купе -7 000 грн.;
ліжко дерев'яне з матрацем
ортопедичним - 4000 грн.; стіл - книжка - 400
грн.; комод - 600 грн.; тумба умивальник - 800
грн.; мікрохвильова піч - 600 грн.;
холодильник - 2 655 грн.; телевізор - 4000
грн.; пилосос - 500 грн., пральна машина
автомат «Indezit» - 2500 грн.; домашній
кінотеатр - 1000 грн. фотоапарат - 1200 грн.;
обігрівач - 300 грн.; газова поверхня
«Gorenje» й еклектродуховка «Gorenje» - 3999
грн.; Бойлер «Gorenje» -1300 грн.; рибацький
човен - 1950 грн., меблевий спальний набір:
ліжко двоспальне, 2 шафи, трюмо з
дзеркалом, 2 тумби, пуф) загальною
вартістю 10000 грн., рушниця мисливська
-1200 грн. Всього на суму 41 433,50 грн.

У власність ОСОБА_2 суд виділяє: меблі
кухонні -7850 грн., витяжка «Gorenje» -1513 грн.;
кухонна раковина - мийка «Blankotipo» 45см-500
грн.; стіл комп'ютерний - 2000 грн.;
книжкові полиці - 300 грн.; шуба з хутра
єнота - 5 500 грн., шуба з норки вартістю
10500,00 грн.; диван-ліжко - 3600 грн.;
комп'ютер (монітор, системний блок,
клавіатура, миша, колонки) - 5000 грн.,
всього на суму 39 463 грн.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця
вартості присудженого майна в сумі 1970
грн., Ѕ частина кредитного боргу в сумі
30 518 грн., 20061 грн,50 коп. - 1/2 частина
вартості проданого автомобіля. Всього
52 549 грн.50 коп.

Таким чином, визначений судом спосіб
поділу майна є цілком обґрунтований
наданими доказами і доцільність його
обумовлена засадами розумності та
справедливості при вирішенні спору про
право, за захистом якого звернулися
сторони з позовами.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 316 ЦПК
України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 09 грудня 2013 року скасувати
та ухвалити по справі нове рішення, у
наступній редакції:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,
що є спільною сумісною власністю
подружжя та про поділ боргових
зобов'язань задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна
подружжя:

визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ
частину квартири АДРЕСА_1;

виділити ОСОБА_1 у власність: стіл
кухонний скляний-1300 грн.;
тумба-дзеркало - 800 грн.; шафа купе-7 000
грн.; ліжко дерев'яне з матрацем
ортопедичним - 4000 грн.; стіл - книжка -400
грн.; комод - 600 грн.; тумба умивальник - 800
грн.; мікрохвильова піч - 600 грн.;
холодильник - 2 655 грн.; телевізор - 4000
грн.; пилосос-500 грн. пральна машина
автомат «Indezit» - 2500 грн.; домашній
кінотеатр - 1000 грн. фотоапарат - 1200 грн.;
обігрівач - 300 грн.; газова поверхня
«Gorenje» й еклектродуховка «Gorenje» - 3999грн;
Бойлер «Gorenje » -1300 грн.; рибацький човен -
1950 грн., меблевий спальний набір: ліжко
двоспальне, 2 шафи, трюмо з дзеркалом, 2
тумби, пуф) загальною вартістю 10000 грн.,
рушниця мисливська -1200 грн. Всього на
суму 41 433,50 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» про поділ
майна, що є спільною власністю подружжя
- задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна
подружжя:

визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ
частину квартири АДРЕСА_1;

У власність ОСОБА_2 виділити: меблі
кухонні -7850 грн., витяжка «Gorenje» -1513 грн.;
кухонна раковина-мийка «Blankotipo» 45см-500
грн.; стіл комп'ютерний - 2000 грн.;
книжкові полиці - 300 грн.; шуба з хутра
єнота - 5 500 грн., шуба з норки вартістю
10500,00 грн.; диван-ліжко - 3600 грн.;
комп'ютер (монітор, системний блок,
клавіатура, миша, колонки) - 5000 грн.,
всього на суму 39 463 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
різницю вартості присудженого майна
та боргових зобов'язань в сумі 52 549
грн.50 коп.

В іншій частині позовів відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено протягом двадцяти днів
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги до цього суду.

Головуючий
Судді