Справа № 363/2429/13 Головуючий у І
інстанції Войнаренко Л.Ф.Провадження №
22-ц/780/3549/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Об’єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Ольжин 2 Д» на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 07 листопада 2013
року у справі за позовом Об’єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Ольжин 2 Д» до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Дніпрожилбуд», Реєстраційної служби
Вишгородського районного управління
юстиції Київської області, ОСОБА_3 про
визнання недійсним та нікчемним
інвестиційного договору та договору
відступлення нерухомості,
витребування частини технічного
поверху, зайняту приміщенням НОМЕР_1,
скасування державної реєстрації права
власності на нежитлове приміщення
НОМЕР_1 зобов'язання усунути перешкоди
у користуванні третім технічним
поверхом шляхом знесення добудованого
приміщення НОМЕР_1, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Об’єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Ольжин 2 Д» про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди,-

встановила:

У червні 2013 року Об’єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Ольжин 2Д» звернулося в суд з
позовом до ПАТ «Дніпрожилбуд», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Реєстраційної служби
Вишгородського районного управління
юстиції Київської області про визнання
договору недійсним.

Позовні вимоги мотивує тим, що
Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д»
відповідно до ст.4 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» створене з
метою забезпечення і захисту прав його
членів. Як представник співвласників
багатоквартирного будинку, які є
власниками квартир та нежитлових
приміщень у житловому будинку, позивач
вважає, що відповідачами порушено
права членів об'єднання щодо володіння,
користування та розпорядження
спільним майном (нежитловими
приміщеннями), оскільки відповідно до
ст.19 Закону України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку» вказані приміщення є
неподільним майном, що не підлягає
відчуженню.

В ході судового розгляду позивач
збільшив позовні вимоги, просив суд
визнати право власності на частину
технічного поверху, зайняту
приміщенням НОМЕР_1, визнати недійсним
та нікчемним інвестиційний договір та
договір відступлення нерухомості,
витребувати частину технічного
поверху, зайняту приміщенням НОМЕР_1,
скасувати державну реєстрацію права
власності на нежитлове приміщення
НОМЕР_1, зобов'язати усунути перешкоди у
користуванні третім технічним
поверхом шляхом знесення добудованого
приміщення НОМЕР_1.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним
позовом до Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д»
про стягнення завданої неправомірними
діями моральної та матеріальної шкоди,
посилаючись на те, що відповідно до
свідоцтва про право власності вона є
власником офісного приміщення НОМЕР_1 в
будинку АДРЕСА_1. Вказане приміщення
придбане та реконструйоване у офісне у
встановленому чинним законодавством
порядку. Експлуатацію будинку АДРЕСА_1
та його внутрішніх мереж здійснює
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д».
Відповідачем чиняться перешкоди щодо
реалізації позивачем як власником
вбудованого приміщення його
цивільного права щодо підключення
закінченого будівництвом об'єкта до
інженерних мереж протягом 10 днів з дня
його звернення до відповідача, як
особи, що здійснює експлуатацію
елементів інженерної інфраструктури.
Крім того вважає, що відповідачем
безпідставно та необґрунтовано
оспорюється її право власності на дане
приміщення, внаслідок накладення
арешту, вона не може належним чином
розпоряджатися приміщенням, що завдає
їй моральної шкоди, глибоких душевних
страждань, вона змушена була
звертатися за юридичною консультацією,
в зв'язку з чим просила суд стягнути 20000
грн. на відшкодування моральної шкоди
та 4000 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 07 листопада
2013 року в задоволенні позову
Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д»
відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2
задоволено частково, стягнуто 10000 грн.
на відшкодування моральної шкоди та 4000
грн. судових витрат.

Позивач Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д»
не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
рішення суду першої інстанції,
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи, просив
скасувати рішення і ухвалити нове
рішення про задоволення позову в
повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06 липня 2011 року
рішенням Вишгородської міської ради
Київської області шостої сесії VI
скликання №6/14 новозбудований
багатоповерховий житловий комплекс,
розташований за адресою: АДРЕСА_1
передано у комунальну власність міста.
(а.с.77)

За рішенням власників квартир будинку
АДРЕСА_1 було створено ОСББ «Ольжин 2Д»,
яке було зареєстровано в Державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 13 березня 2012 року
№0003824 (а.с.5).

Сертифікатом відповідності серія КС
№1, виданим Інспекцією ДАБК у
Київській області, засвідчено
відповідність проектній документації
та підтверджено готовність до
експлуатації закінченого будівництвом
об'єкта (черги, окремого пускового
комплексу багатоповерхові будинки
масиву по проспекту Шевченка між вул.
Поповича та вул. Шевченка у м. Вишгороді
Київської області (І-черга) 1-й пусковий
комплекс з вбудовано-прибудованими
приміщеннями та паркінгом
(напіввідкрита стоянка автомобілів) -
нове будівництво, категорія складності
- ІV, кількість квартир - 375, загальна
площа - 20149,93кв.м., житлова - 10050,39кв.м.,
площа вбудованих торгово-офісних
приміщень та творчих майстерень
художників та архітекторів - 1710,5кв.м.
(а.с.78).

Згідно довідки КП Київської обласної
ради «Вишгородське БТІ» від 07 квітня 2011
року № 464 щодо показників площ в
новозбудованому багатоповерховому
житловому будинку АДРЕСА_1 проведено
обміри та сформовано інвентарну справу
№ 5201912, загальна площа нежитлових
приміщень (в тому числі торгово-офісних
приміщень та майстерень складає
1710,5кв.м., площа місць загального
користування складає 9319,8кв.м. (в тому
числі площі технічних приміщень -
4089,3кв.м.) (а.с.110).

Відповідно до ст.23 Закону України «Про
планування та забудову територій»
будівництво об'єктів містобудування
здійснюється згідно з вимогами
законодавства та відповідно до
затвердженої проектної документації.

Відповідно до ст.28 вказаного Закону
Порядок розроблення, погодження,
затвердження проектної документації
на будівництво об'єктів містобудування
встановлюється спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади з питань архітектури
та містобудування.

Згідно положень розділу 9 Державних
будівельних норм України проектування,
склад, порядок , розроблення,
погодження та затвердження проектної
документації для будівництва (ДБН
А.2.2-3-3004) ЕП,ТЕО,ТЕР,П,РП
(затверджувальна частина) погоджується
з місцевими органами містобудування та
архітектури відповідно до місцевих
правил забудови відносно
архітектурно-планувальних рішень,
розміщення, раціонального
використання наміченої для відведення
території, відповідності передбачених
рішень вимогам
архітектурно-планувального завдання,
містобудівній документації, а до їх
затвердження підлягають обов'язковій
комплексній державній експертизі
згідно із законодавством незалежно від
джерел фінансування будівництва.

Затвердження проектної документації
інвестором (замовником) є фактом
прийняття під його повну
відповідальність рішень, передбачених
у документації при цьому, проектна
документація затверджується на
наявності позитивного комплексного
висновку державної експертизи згідно з
9.13 цих Норм. Затвердження фіксується в
офіційному документі у формі наказу
(розпорядження або рішення).

Відповідно до ст.7 Закону України «Про
архітектурну діяльність» (в редакції,
що діяла на момент затвердження
проекту) перед затвердженням проектів
у випадках, визначених Кабінетом
Міністрів України, проводиться їх
експертиза чи відповідна комплексна
експертиза. До проведення експертизи
архітектурного рішення проекту об'єкта
архітектури обов'язково залучається
архітектор, який має відповідний
кваліфікаційний сертифікат.
Затвердження проекту замовником може
бути здійснено за наявності погодження
архітектурно-планувальної частини
проекту місцевим органом
містобудування та архітектури і
позитивного висновку державної
експертизи.

Згідно ст.1 Закону України «Про
архітектурну діяльність» експертиза -
діяльність фахівців-експертів, які
мають відповідні кваліфікаційні
сертифікати і за дорученням замовника
(забудовника) надають висновки щодо
відповідності проектних рішень
вимогам законодавства, державним
нормам, стандартам, будівельним нормам
і правилам та які несуть
відповідальність за достовірність
наданих висновків.

Як вбачається з матеріалів справи
техніко-економічні показники проекту
будівництва - група житлових будинків
багатоповерхової забудови з підземним
паркінгом, дитячим дошкільним закладом
та школою мистецтв по проспекту
Шевченка в м. Вишгороді (перша черга
будівництва - житлова будівля №1,
вбудовано-прибудовані торгово-офісні
приміщення та приміщення
соцкультпобуту, ІІ-черга будівництва -
житлова будівля №2 ,
вбудовано-прибудовані торгово-офісні
приміщення та приміщення
соцкультпобуту) були рекомендовані до
затвердження Повторним висновком
комплексної державної експертизи
служби «Укрдерждбудекспертиза» від 16
квітня 2007 року № 239/2006/07(зі
змінами філії ДП
«Укрдерждбудекспертиза» у Київській
області №894 від 08 серпня 2010 року)
(а.с.59-61).

Згідно наказу Голови правління ЗАТ
«Дніпрожилбуд» від 09 серпня 2010 року №22
затверджено проектно-кошторисну
документацію із зміненими техніко -
економічними показниками проекту
будівництва відповідно Повторного
висновку комплексної державної
експертизи служби
«Укрдерждбудекспертиза» від 16 квітня
2007 року №239/2006/07(зі змінами філії ДП «
Укрдерждбудекспертиза» у Київській
області №894 від 08 серпня 2010 року) (а.с.116).

Інспекція ДАБК у Київській області
листом від 16 червня 2011 року №7/10-10/72/1 на
звернення ПрАТ «Дніпрожилбуд» щодо
виявлених невідповідностей між
проектною документацією та виданим
інспекцією сертифікатом відповідності
роз'яснила: «Під час введення будівлі в
експлуатацію інспекцією зверталася
увага на відмінність запроектованої
площі нежитлових приміщень (3370,51кв.м.)
заявленій до прийняття в експлуатацію
ПрАТ «Дніпрожилбуд» кількості
квадратних метрів вбудовано -
прибудованих торгово-офісних
приміщень та творчих майстерень
художників та архітекторів (1710,5кв.м.)
(а.с.117).

З пояснень ПрАТ «Дніпрожилбуд», що були
надані на момент введення в
експлуатацію будинку різниця в
квадратних метрах нежитлових
приміщень (1660,01кв.м.) виникла в
результаті продажу по інвестиційним
договорам для завершення будівництва
частини нежитлових приміщень в
будинку. Вказані приміщення не
заявлені до введення в експлуатацію,
оскільки такий обов'язок відповідно до
укладених договорів покладений на
інвесторів (лист ПрАТ «Дніпрожилбуд»
№б/н від 12.05.2011 року).

На момент видачі сертифікату серія КС
№1 заявлені до введення в
експлуатацію площі квартир - 20149,93кв.м.
та площі вбудованих торгово-офісних
приміщень та творчих майстерень
художників та архітекторів - 1710,5кв.м.
відповідали проектній документації,
підстав для відмови у видачі
сертифікату інспекцією виявлено не
було (п.27 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів затвердженого постановою
Кабінету міністрів України від 13
квітня 2011 року №461).3аявлені до введення
в експлуатацію площі нежитлових
приміщень сертифікатом відповідності
серія КС №1 в експлуатацію
введені не були.».

КП КОР «Вишгородське БТІ» своїм листом
від 27 березня 2013 року №169 зазначило, що
«в результаті затримки в наданні
проектної документації, що була
допущена виключно по вині замовника
технічного паспорту, під час
формування інвентарної справи не були
враховані та відповідно не відображені
у технічному паспорті на будинок
нежитлові приміщення загальною
проектною площею - 1660,01кв.м (а.с.118).

Відповідно до статті 382 ЦК України
власникам квартири у дво - або
багатоквартирному житловому будинку
належать на праві спільної сумісної
власності приміщення загального
користування, опорні конструкції
будинку, механічне, електричне,
сантехнічне та інше обладнання за
межами або всередині квартири, яке
обслуговує більше однієї квартири, а
також споруди, будівлі, які призначені
для забезпечення потреб усіх власників
квартир, а також власників нежитлових
приміщень,які розташовані у житловому
будинку.

Тобто, відповідно до наведеного
повторного висновку комплексної
державної експертизи в першій черзі
об'єкту будівництва площа приміщень
для комунікацій (технічних приміщень)
складає 3011,24кв.м. та складається з
371,36кв.м. (розташовані в підвальному
приміщенні), 2502,38кв.м. (розташовані на
технічних поверхах будинку); 16,9
(розташовані на горищному поверсі); 137,52
(розташовані у вбудованих
торгово-офісних приміщеннях) (а.с.59).

Вказана площа технічних приміщень не
відповідає відомостям, визначеним в
довідці вказаного підприємства №464 від
07 квітня 2011 року. Відповідно до
вказаних документів площа технічних
приміщень в новозбудованому
багатоквартирному житловому будинку
АДРЕСА_1, станом на лютий 2011 року
складає - 4089,3кв.м.

Офісне приміщення НОМЕР_1 загальною
площею 22,4 кв.м. відповідно до креслень
проекту будівництва запроектоване як
офісне приміщення. (Плани приміщень для
інвесторів. Техніко-економічні
показники, експлікація п.4) (а.с.120-122).

Таким чином, судом встановлено, що
нежитлове приміщення, яке було
предметом договору інвестування та
передане у власність ОСОБА_2 відповідно
до затвердженої проектної
документації було запроектовано як
нежитлове приміщення - офісне.

14 березня 2011 року між ЗАТ
«Дніпрожилбуд» та ОСОБА_4 укладений
інвестиційний договір №1/393, згідно
якого ОСОБА_4 взяв на себе обов'язки
щодо реалізації спільних проектів по
реконструкції збудованих забудовником
об'єкту нерухомості - нежитлового
приміщення НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.
Умовою вказаного договору на ОСОБА_4
покладено обов'язок щодо фінансування
реалізації спільних проектів, яке
включає своєчасне та повне
фінансування розробки проектів
реконструкції, введення в
експлуатацію, оформлення права
власності за інвестором та проведення
остаточного розрахунку з забудовником
(а.с.127)

18 червня 2012 року між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 було підписано договір про
відступлення права вимоги, згідно
якого ОСОБА_2 набула право вимоги у
відповідності з інвестиційним
договором №1/393 від 14 березня 2011 року
(а.с.128).

05 лютого 2013 року ОСОБА_2
зареєструвала право власності в
реєстраційній службі Вишгородського
районного управління юстиції
Київської області на нежитлове
приміщення, офісне приміщення НОМЕР_1
загальною площею 22,4кв.м. в будинку
АДРЕСА_1 (а.с.123)

Тобто, твердження позивача, що ЗАТ
«Дніпрожилбуд» не мало право укладати
інвестиційні договори щодо спірних
нежитлових приміщень, оскільки ці
приміщення є власністю членів ОСББ, є
не обґрунтованими та суперечать
матеріалам справи.

Суд твердження представників ОСББ про
те, що будівництво повинно було
виконуватися лише за облігації або
через ФФБ, як встановлено ст.4 Закону
України «Про інвестиційну діяльність»
вважав необґрунтованими виходячи з
наступного.

Відповідно до додатку Б ДВН України
«Будинки і споруди Житлові будинки.
Основні положення ДВН В.2.2-15-2005»,
нежитлове приміщення - приміщення в
структурі житлового будинку, що не
відноситься до житлового фонду і є
самостійним об'єктом цивільно-правових
відносин.

Тобто, нежитлове приміщення НОМЕР_1 не
відноситься до житлового фонду, і
повинно розглядатися як самостійний
об'єкт в структурі житлового будинку
АДРЕСА_1.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні
первісного позову суд правильно
прийшов до висновку, у ОСББ «Ольжин 2Д»
або у його членів (власників квартир в
будинку) існують будь-які права на
нежитлове приміщення, що належить
ОСОБА_2

Крім того, ОСББ є власником 9319,8кв.м.
місць загального користування, в тому
числі 4089,3кв.м. площ технічних
приміщень.

Частиною другою ст.331 ЦК України
визначено момент виникнення права
власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будівлі,
споруди тощо). Право власності виникає
з моменту завершення будівництва
(створення майна). Якщо договором або
законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» передача
на баланс ОСББ майна, яке входить до
складу житлового комплексу, але не
належить об'єднанню, не тягне за собою
права власності на нього.

Тобто, посилання позивача про
перебування на його балансі приміщення
ОСОБА_2, яке було введено в експлуатацію
не сертифікатом відповідності КС
№1, а окремими деклараціями про
готовність об'єктів до експлуатації, не
відповідають наданим доказам по
справі.

Таким чином, суд обґрунтовано прийшов
до висновку, що позивачем не надано
суду доказів, що спірне приміщення
НОМЕР_1 належать ОСББ, також відсутні
докази того, що це приміщення є
технічним чи допоміжним. Вимога
позивачів про зобов'язання
відповідачів усунути перешкоди у
користуванні третім технічним
поверхом шляхом знесення добудованого
приміщення НОМЕР_1 на площі 22,4кв.м., не
ґрунтується на вимогах закону а тому
задоволенню не підлягають.

Стосовно зустрічного позову ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди та витрат за
надання правової допомоги, судом
встановлено наступне.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
відшкодування моральної шкоди суд
першої інстанції виходив з того, що
діями позивача чиняться перешкоди в
користуванні нежитловим приміщенням,
яке належить ОСОБА_2 на праві власності,
тому відповідно до вимог ст.. 23 ЦК
України така моральна шкода повинна
бути відшкодована.

З таким висновком колегія суддів не
може погодитися, скільки судом
неправильно застосовано норму
матеріального права.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, на яку
посилалася ОСОБА_2 в позовній заяві як
підставі для задоволення її вимог,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає: у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров»я; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім»ї чи близьких
родичів; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; у
принижені честі та гідності фізичної
особи.

В суді першої інстанції не знайшло
підтвердження жодна із підстав,
передбачених ст.. 23 ЦК України. Судом
вірно встановлено, що між сторонами по
справі існує спір щодо користування
нежитловим приміщенням НОМЕР_1, площею
22,4 кв.м., який розглядається в судовому
порядку.

За таких обставин підстави для
відшкодування моральної шкоди
відповідно до вимог ст. 23 ЦК України
відсутні, рішення суду в цій частині
необхідно скасувати, а в задоволенні
позовних вимог в цій частині відмовити.

Відсутні підстави також для
відшкодування моральної шкоди
відповідно до вимог ст.. 1167 ЦК України,
оскільки суду не були надані докази про
заподіяння також шкоди.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

В матеріалах справи відсутні
відомості, які підтверджують витрати
на надання правової допомоги, розмір
судових витрат.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що оскаржуване рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню
лише в частині відшкодування шкоди та
витрат за надання правової допомоги, з
ухваленням в цій частині нового
рішення про відмову у задоволенні цих
вимог.

Суд вірно встановив фактичні обставини
справи, дав належну оцінку зібраним
доказам, вірно послався на закон, що
регулює спірні правовідносини, дійшов
правильного висновку про відмову в
задоволенні первісного позову.

Керуючись: ст.ст. 303, 307,308, 309, 313, 316, 317, 319
ЦПК України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Об’єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Ольжин 2 Д» задовольнити
частково.

Рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 07 листопада 2013
року в частині відшкодування моральної
шкоди та витрат за надання правової
допомоги скасувати і ухвалити в цій
частині нове рішення.

ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до
Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д»
про відшкодування моральної шкоди та
витрат за надання правової допомоги -
відмовити.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді