overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3320/14-ц
Провадження № 2-н/488/655/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629
ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають в АДРЕСА_1 , на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, банк України», МФО 326461,) борг за спожиті послуги теплопостачання на загальну суму 4567, 70 грн., та судові витрати в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отри мання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"_______"___________20____року.

Судовий наказ видано "_______"__________20___року.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Суддя В.В.
Безпрозванний

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
Справа № 639/6238/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

15 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Банк «Меркурій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 годину 15 хвилин 30 липня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Справа № 466/4745/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 липня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ТзОВ "Фірма Львівський домобудівний комбінат" про спонукання до виконання умов договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до ТзОВ "Фірма Львівський домобудівний комбінат" про спонукання до виконання умов договору.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що відповідач ТзОВ "Фірма
Львівський домобудівний комбінат" знаходится за адресою: Львівська область, м.Львів, Личаківський район, вул. Поліська, будинок 10, що не є територією Шевченківського району м.
Львова, вимоги позивача ст. ст. 110, 114
ЦПК України не охоплюються. Тому зазначена справа Шевченківському районному суду м. Львова не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Фірма
Львівський домобудівний комбінат" про спонукання до виконання умов договору - повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Шевченківському районному суду м. Львова.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 - сплачений судовий збір - 243,60 грн. згідно квитанції ПН17770 від 11.07.2014р. на р/р 0007, МФО 825014

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
справа № 619/3100/14-ц провадження 2/619/1277/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в
Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 11587,91 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 07.08.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.08.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про зниження шлюбного віку та надання права на вступ до шлюбу, заінтересована особа - Відділ
Реєстрації актів цивільного стану
Дергачівського районного управління юстиції Харківської області,третя особа - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Дергачівського районного суду
Харківської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зниження шлюбного віку та надання права на вступ до шлюбу, заінтересована особа - Відділ
Реєстрації актів цивільного стану
Дергачівського районного управління юстиції Харківської області,третя особа - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 10.09.2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.09.2014 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
Справа № 488/3474/14-ц
Провадження № 2-н/488/693/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та гозофікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 488/3471/14-ц
Провадження № 2-н/488/690/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та гозофікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 488/3375/14-ц
Провадження № 2-н/488/683/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Єдиний унікальний номер 448/834/14-ц
Провадження № 2-о/448/16/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15.07.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Борисенко В.В.

народних засідателів -
Галабут Г.А., Михайлик О.С.,

при секретарі -
Мриц Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання померлим ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Мостиського РУЮ Львівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його складання в повному обсязі строком на п'ять днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 5, 11, 60, 61, 209, 212 - 215, 234, 235, 249 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Оголосити померлим ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.
Тщенець Мостиського району Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1, паспортні дані - серія НОМЕР_2, виданий Мостиським РВ
УМВС України у Львівській області 15.03.1996 року.

Вважати ОСОБА_2 померлим з дня набрання даним рішенням законної сили, після чого направити копію цього рішення до
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Мостиського РУЮ
Львівської області для реєстрації смерті ОСОБА_2

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
В.В. Борисенко

Народні засідателі:
Г.А. Галабут

О.С. Михайлик

Повний текст рішення буде виготовлено 21.07.2014 року.
Справа № 488/3342/14-ц
Провадження № 2-н/488/675/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 488/3329/14-ц
Провадження № 2-н/488/663/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2171/2014
Справа № 641/4229/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі :

Головуючого судді -Чайка І.В.

за участю секретаря - Алієвої.І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, тертя особа -
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, тертя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.07.2014 року позов задоволено - визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений 17 липня 2006 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстр. № 2048, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та стягнутий в рівних частках з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 судовій збір з загальній сумі 487,20 грн

У вступній частині рішення зроблена описка в ініціалах секретаря судового засідання зазначено - ОСОБА_8, замість
ОСОБА_9

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з*явилися, про місце та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Згідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.07.2014 року по цивільній справі № 641/4229/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, тертя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, зазначивши «за участю секретаря - Алієвої І.О.» замість « за участю секретаря - Алієвої О.А.» В інший частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ті днів з дня її отримання.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 488/3475/14-ц
Провадження № 2-н/488/694/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та гозофікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа№ 346/3813/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 22 липня 2014 року о 10 год. 40 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Веселов В. М.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/881/14-ц
Провадження № 2/475/313/14
У Х В А Л А

15.07.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Доманівської селищної ради
Миколаївської області,Орган опіки та піклування Доманівської РДА про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над дитиною,

В С Т А Н О
В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, поданою і оформленою в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И Л А :

Призначити цивільну справу до розгляду в попердньому судовому засіданні на - 25 липня 2014 р. о 10 год.00 хв. в приміщенні суду за адресою: смт.
Доманівка , проспект Леніна, 35.

Викликати в судове засідання сторони, представників третіх осіб .

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предметом спору.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 488/3468/14-ц
Провадження № 2-н/488/687/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та гозофікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 488/3472/14-ц
Провадження № 2-н/488/691/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та гозофікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний