overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду
Вінницької області від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 22 квітня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки
«Фортеця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року Кредитна спілка
«Фортеця» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору № 277кс від 21.02.2008 року, укладений між Кредитною спілкою
«Фортеця» та ОСОБА_2, в наслідок чого утворилася заборгованість, яка склала 59 599, 71 грн, з яких основна сума боргу - 20 078, 51 грн, відсотки за користування кредитом згідно умов договору - 39 520, 80 грн.

Рішенням Літинського районного суду
Вінницької області від 20 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22 квітня 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий судовий розгляд.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Літинського районного суду Вінницької області від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 квітня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Фортеця» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 3 березня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 18 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 3 квітня 2014 року, заяву про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено.

Скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 1 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Закрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 3 березня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
У х в а л а

27 червня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Баришівської селищної ради
Баришевського району Київської області, третя особа - Управління
Держземагенства у Баришевському районі Київської області, про скасування рішень селищної ради та визнання Державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним,

в с т а н о в и л а:

19 травня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження з зазначенням причини пропуску цього строку, а саме, копію ухвали апеляційного суду отримала 17 квітня 2014 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2014 року касаційна скарга була залишена без руху, а скаржниці надано строк для подання заяви (клопотання) про поновлення процесуального строку з зазначенням іншої підстави пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки зазначена скаржницею причина пропуску строку була визнана неповажною.

На виконання ухвали суду касаційної інстанції скаржниця надіслала доповнення до касаційної скарги, в яких вона просить поновити строк на касаційна оскарження з зазначенням причини пропуску, яка вже судом була визнана неповажною.

Оскільки скаржницею не зазначена поважна причина пропуску процесуального строку на касаційну оскарження, відповідно до ч. 3 абзац 2 ст. 328 ЦИП України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 абзац 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Баришівської селищної ради Баришевського району
Київської області, третя особа -
Управління Держземагенства у
Баришевському районі Київської області, про скасування рішень селищної ради та визнання Державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Попович
Провадження № 2/193/34/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді
Шумської О.В.,

при секретарі
Палій Л.Г.

з участю представника позивача -

відповідача ПАТ КБ
«Надра» Ридош М.М.

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

відповідача-позивача
ОСОБА_5

представника відповідача-позивача ОСОБА_6,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Комерційний банк «Надра», представник позивача - Ридош Микола Миколайович, до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року представник ПАТ «КБ
«Надра» звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 04.04.2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним прийнято до спільного розгляду з первісним позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Комерційний банк «Надра», представник позивача - Ридош Микола Миколайович, до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

13.06.2014 року в судовому засіданні по даній справі відповідачем ОСОБА_5 було заявлено клопотання про витребування у позивача ПАТ «КБ «Надра», для огляду в судовому засіданні, письмових доказів, а саме:

-кредитної справи за кредитним договором № 765409/ФЛ від 06.02.2008 року.

Отримати самостійно зазначені докази він не має можливості.

Враховуючи викладене, те, що відносно надання даних документів у сторін маються складнощі, керуючись ст. 137 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ «КБ «Надра» для огляду в судовому засіданні, наступні письмові докази:

-кредитну справу за кредитним договором № 765409/ФЛ від 06.02.2008 року.

Витребувані докази направити на адресу
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області у строк до 01 липня 2014 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
УХ В А Л А

Справа № 300/676/14-ц

09.07.2014р. смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі головуючого Вотьканич В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової
Н.Я., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про припинення сплати аліментів з ОСОБА_1 та та стянення аліментів з ОСОБА_3, встановив

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про припинення сплати аліментів з ОСОБА_1 та та стянення аліментів з ОСОБА_3.

В судовому засіданні головуючий з"ясував думку осіб, що беруть участь у справі про залучення службу у справах дітей при Воловецькій райдержадміністрації , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Позивач та його представник не заперечили щодо залучення до участі у справі служби у справах дітей
Воловецької РДА, як третю особу.

Згідно вимог ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з інціативи суду.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК
України з питання залучення або допуску до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36 ЦПК України, суд ухвалив

Залучити до участі в справі у якості третьої особи - Службу у справах дітей при Воловецькій районній державній адміністрації Закарпатської області.

Ухвала є остаточною.

Головуючий
В.А. Вотьканич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6580/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Рунчева О. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В АЛ И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова
Номер провадження 2-н/228/191/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 214,29
Відповідно до ст.ст. 80, 81, 96, 102 та 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь ІОЦ КП "Компанія
"Вода Донбасу", м.Донецьк, на
ПАО "Ощадбанк України",ДОФ м.Донецьк, заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013 р. по 01.05.2014р. у розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Докучаєвського
ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" на розрахунковий рахунок №
"ПриватБанк", м.Донецьк, МФО 335496, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Частиною ч.1 ст.105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч.1 ст.106 цього ж Кодексу, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6956/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н. В. Доповідач - Осіян
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2014 року та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що у судовому засіданні при ухваленні рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 січня 2014 року не був присутній, копію рішення отримав 26 червня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 січня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2014 року ОСОБА_3.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/682/14-ц

Провадження № 2/300/287/2014

11.07.2014 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання
Іванової Н.Я. провівши підготовку цивільної справи справи за позовом
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В.
А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 23.07.2014року о 10:30:00 у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В. А.
Номер провадження 2-н/228/191/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 липня 2014 року м.Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідвпдення у розмірі 214,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року до суду першої інстанції із вказаною заявою звернувся заявник.

10 липня 2014 року судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вказаною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/1533/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2014 року м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскільки позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилася ні 23.06.2014 року, ні 01.07.2014 року, заяви про причини неявки чи розгляд справи у її відсутність суду не надсилала, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутнності.

Керуючись ст.169, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І. А. Даруда
Справа № 216/3159/14-ц
Провадження № 2-с/216/47/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2014 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за постачання теплової енергії, яка утворилась у період з 01.10.2011 р. по 01.02.2014 р., в розмірі 3914.19 грн. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

27.06.2014 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача.

Згідно ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 216/3159/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за постачання теплової енергії, яка утворилась у період з 01.10.2011 р. по 01.02.2014 р., в розмірі 3914.19 грн. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

Призначити судове засідання на 04.07.2017 року, о 09:00 годин, в залі суду № 5.

В судове засідання викликати боржника та представника стягувача.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Мясоєдова
Справа №303/3849/14ц
№2н/303/270/14
Номер рядка статистичного звіту-1
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
У червні 2014 року ММКП
"Мукачівводоканал" звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї
Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. 14 липня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б.Гейруш