АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2/К/14
Доповідач - Бондар Я.М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П.,
Соколан Н.О.,

при секретарі - Бевзі М.О.,

за участю - позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника відповідача - ОСОБА_4 -
ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_4 з позовом про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. В останній редакції
позовної заяви позивачка просила
стягнути з відповідача на її користь
матеріальну шкоду в розмірі 8016,00 грн.,
моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., а також
судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 08 листопада 2013 року
позовні вимоги задоволені частково.
Зокрема, стягнуто з відповідача на
користь позивача завдану їй
матеріальну шкоду в сумі 8016,00 грн.,
моральну шкоду в сумі 2000,00 грн., а також
судові витрати в сумі 3414,60 грн. в
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
відповідача поставив питання про
скасування вказаного рішення та
ухвалення нового, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

Так, представник відповідача в
апеляційній скарзі зазначив, що
оскаржуване рішення судом першої
інстанції є незаконним та
необґрунтованим і що воно ухвалено з
чисельними порушеннями норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до порушення прав
відповідача. Зокрема представником
відповідача зазначено, що винним в
заподіянні матеріальної та моральної
шкоди позивачці залиттям квартири
останньої є комунально-житлове
підприємство.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2
суд виходив з пояснень свідків, наданих
в судовому засіданні, які пояснили, що
під час обстеження квартири і
з'ясування причин затоплення, навіть у
їх присутності, вода виливалася
на підлогу у квартирі відповідачки з
коліна раковини на кухні, яке не було
закріплене у вертикальному положенні,
а лежало на підлозі. Також суд
керувався висновками проведеної
судової будівельно-технічної
експертизи, згідно якої вартість
ремонтних робіт та матеріалів для
відновлювального ремонту у квартирі
позивача у зв'язку із її затопленням
складає на загальну суму 8016,00 грн.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду в повному обсязі з
огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2
на підставі договору дарування від
14.06.2007 року є власницею квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, виданого КП ДОР «Криворізьке
БТІ» від 22.11.2007 року. Згідно акту від
19.11.2012 року, складеного майстром
дільниці № 5 ОСОБА_5 у присутності
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 встановлено факт
затоплення квартири належної
позивачці внаслідок якого виявлено
наявність плям на стелі та стінах,
відшарування лінолеуму на підлозі у
приміщенні кухні. Комісією
встановлено, що причиною затоплення є
халатність власника вище розташованої
квартири належної відповідачці.

Заперечення відповідача з цього
приводу та посилання на винність в
заподіянні шкоди працівників
комунально-житлового підприємства
колегія суддів не може прийняти до
уваги, оскільки представником
відповідача не надано жодних доказів
на підтвердження своїх доводів.
Представник відповідача відмовився
від призначення іншої судової
експертизи, чи виклику спеціаліста. До
того ж у деліктних спорах обов'язок
доказування покладається на винну
сторону та у разі якщо остання доведе
що шкода завдана не з її вини, вона
звільняється від відшкодування шкоди.

Разом з тим, колегія суддів вважає за
необхідне змінити рішення в частині
розміру стягнутої матеріальної шкоди з
огляду на наступне.

Суд першої інстанції задовільняючи
позов у частині відшкодування
матеріальної шкоди виходив з вартості
ремонтних робіт для відновлювального
ремонту у квартирі, належній позивачці
у зв'язку із її затопленням - 8016,00 грн.,
визначених в п. 3 висновків
судово-будівельної експертизи від
14.06.2013 року №113. Проте, як встанволено в
судовому засіданні, позивачка вже
здійснила ремонт у пошкодженних
приміщеннях квартири за власний
рахунок, проте суми витрат навести не
змогла, оскільки не зберегла чеків,
квитанцій тощо.

Крім того, судом першої інстанції
підчас ухвалення оскаржуваного
рішення не прийнято до уваги, що в ході
проведення експертизи експертом за
власної ініціативи додатково було
розраховано вартість ремонту стелі у
житловій кімнаті площею 18,0 кв.м, яка не
вказана в акті про залиття на загальну
суму 2769,00 грн. До того ж, зазначена сума
коштів виходить за межі позовних вимог,
оскільки у поданому до суду позові мова
про затоплення житлової кімнати не
йдеться.

Тому колегія судів вважає, що при
визначенні суми відшкодування
заподіяної позивачці матеріальної
шкоди слід виходити з дійсного розміру
матеріальної шкоди, спричиненої
затопленням квартири АДРЕСА_1,
визначеного у п.1 висновків
судово-будівельної експертизи від
14.06.2013 року №113 - 7528,00 грн. за
вирахуванням розміру матеріальної
шкоди в житловій кімнаті цієї квартири
на суму 2769,00 грн., що становитиме 4759,00
грн.

Отже, колегія суддів прийшла до
висновку щодо необхідності змінити
рішення суду в частині стягнення
матеріальної шкоди спричиненої
залиттям квартири, належної позивачці,
зменшивши цей розмір з 8016,00 грн. до 4759,00
грн. В решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 309, 313-315 ЦПК
України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача - ОСОБА_4 - ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 08 листопада 2013 року в
частині розміру стягнутої
матеріальної шкоди змінити, зменшивши
цей розмір з 8016,00 грн. до 4759,00 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: