overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/3771/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 22 липня 2014 року о 11.00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Веселов В. М.
Категорія 50Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2014 р.м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши 24 вересня 2014 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2014 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1000 грн. щомісячно, з дня подачі заяви до суду, тобто з 08 липня 2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 не погодившись з вказаним рішенням суду подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 даного Закону встановлено, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною заявою майнового характеру на момент подачі апеляційної скарги відповідачем становить 121,80 грн. (50 відсотків від 243,60 грн.).

Апелянтом в додатку до апеляційної скарги зазначено оригінал квитанції про сплати судового збору, однак вказаного документу не було виявлено під час розкриття поштового конверту із апеляційною скаргою, про що свідчить акт Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2014р. №148 (а.с.41).

За таких обставин, судовий збір в сумі 121,80 грн. слід перерахувати за реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду (підпис) Войтко Ю.Б.

«З оригіналом вірно» ОСОБА_6
Справа № 265/3641/14-ц
Провадження № 2/265/1813/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.06.2014 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Дмитро
Олександрович,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання грошових коштів об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та витребування від позичальника за договором усного позики коштів, третя особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовними вимогами до відповідача про визнання грошових коштів об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та витребування від позичальника за договором усного позики коштів, третя особа: ОСОБА_3.

У попередньому судовому засіданні спір не було врегульовано.

В ході попереднього судового засідання судом було на розгляд учасників процесу поставлено питання про заміну процесуального статусу ОСОБА_3 з третьої особи на відповідача, оскільки позивачка просить визнати грошові кошти об'єктом права спільної сумісної власності подружжя

З урахуванням наведеного суд, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про заміну процесуального статусу ОСОБА_3 з третьої особи на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заміну процесуального статусу ОСОБА_3 з третьої особи на відповідача.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання грошових коштів об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та витребування від позичальника за договором усного позики коштів до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2014 року об 15 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
справа № 462/9374/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді - Іванюк І.Д.

при секретарі сз-
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ будинку і земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовною заявою про поділ будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа №462/422/14 ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку і земельної ділянки, що містить аналогічні вимоги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді;

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку і земельної ділянки у справі №462/9374/13ц слід залишити без розгляду у зв'язку із тим, що у провадженні Залізничного районного суду м. Львова розглядається аналогічна справа між тими ж сторонами, з тих самих підстав та про той самий предмет.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку і земельної ділянки - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І.Д. Іванюк
Справа №266/2952/14-ц
Провадження№ 2/266/991/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду

15 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, третя особа громадська організація
Садівниче товариство «Черемушки» про визнання рішення Маріупольської міської ради частково недійсним, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, третя особа громадська організація
Садівниче товариство «Черемушки» про визнання рішення Маріупольської міської ради частково недійсним, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25.07.2014 року на 08.30 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачам в термін до 25.07.2014р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачам право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 615/840/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Степаненко Г.І.

при секретареві
Антоненко М. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Валки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що 29 листопада 2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу, видане 27 травня 2014 року виконавчим комітетом
Коротичанської селищної ради
Харківського району Харківської області, актовий запис № 31.

В сім'ї сторін є неповнолітня дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між сторонами не склалося, в сім'ї виникають непорозуміння, що призвело до взаємного відчуження, подальше сумісне проживання однією сім'єю позивач вважає не можливим. Просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні просила надати строк для примирення, оскільки вважає можливим зберегти сім'ю.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Із матеріалів справи видно, що сторони на даний час проживають за однією адресою. В сім'ї постійно виникають непорозуміння, що призвело до взаємного відчуження, подальше сумісне проживання однією сім'єю позивач вважає не можливим. З серпня 2012 року сторони не підтримують подружніх стосунків.

Позивачем других доказів про неможливість проживання однією сім'єю не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, права сторін не порушено.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.111 Сімейного Кодексу
України, ч. 5 ст.191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення до 12 грудня 2014 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : Г І.
Степаненко
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/873/14-ц
Провадження № 2/475/310/14
У Х В А Л А

15.07.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, поданою і оформленою в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И Л А :

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на -28 липня 2014 р. о 09 год.00 хв. в приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка , проспект Леніна, 35.

Викликати в судове засідання сторони .

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предметом спору.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 344/3971/14-ц
Провадження № 2/344/2479/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
Еталон» до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Еталон» про стягнення заборгованості за кредитним договором, витрат по оплаті судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Еталон» звернулось із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Зустрічна позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
Еталон» до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 24.03.2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Провадження № 2/344/3696/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на: 18.09.2014 року о 09 год 40 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 466/4776/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-ій пов. 13-ий каб.) на 24.07.2014р. о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Провадження № 2/470/243/14
Справа № 470/647/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі :

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

В позові просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання малолітніх доньок: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку ( доходу ) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 червня 2014 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

08 липня 2014 року позивачка надала до суду письмову заяву, в якій відмовилася від позову, а провадження по справі просила закрити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.3 ст.206 ЦПК
України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.3. ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - з а к р и т и у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г. В. Міщенко
Справа № 488/3477/14-ц
Провадження № 2-н/488/696/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та гозофікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
справа № 619/3140/14-ц провадження 2-н/619/469/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду

Харківської області - Жорняк О.М.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі», звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 4625,59 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Жорняк
Справа №613/1148/14-ц Провадження № 2/613/340/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м.
Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Богодухівського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання втратившим право на проживання в житловому приміщенні,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богодухівського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання втратившим право на проживання в житловому приміщенні.

Позивач надала суду заяву з проханням повернути їй позовну заяву та сплачені судові витрати, до відкриття провадження у справі.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно змісту п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору у сумі 243,60 грн. підтверджується квитанцією від 01.07.2014 року платіж № 61.

На підставі приведеного вище суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання втратившим право на проживання в житловому приміщенні необхідно повернути позивачеві, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Богодухівського районного сектору
Головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання втратившим право на проживання в житловому приміщенні - повернути позивачу.

Зобовязати одержувача судового збору
(державного мита) повернути ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 коп.
(квитанція від 01.07.2014 року платіж № 61).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя