Справа № 666/7479/13-ц
14.01.2014 року, Дніпровський районний суд
м. Херсона у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, третя
особа відділ державної виконавчої
служби Суворовського районного
управління юстиції м.Херсона про
зняття арешту з майна,
Позивач звернувся до суду з даним
позовом, мотивуючи його наступним. 24
вересня 2013 року Дніпровським районним
судом м. Херсона було постановлено
рішення про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 на користь позивача за
кредитними договорами.

З метою виконання рішення
Дніпровського районного суду
позивачем було прийнято рішення
реалізувати заставні автомобілі з
метою погашення, від їх реалізації,
заборгованості за кредитними
договорами.

Перед здійсненням продажу автомобілів
КІА Cerato, 2007р.в. реєстраційний номер
НОМЕР_1, та КІА Cerato, 2007р.в. реєстраційний
номер НОМЕР_1 було перевірено наявність
заборон в ДРОРМ і було виявлено
наявність арешту, в тому числі і на
заставні автомобілі, що знаходяться в
заставі банку, згідно до договорів
застави, що у даному випадку
перешкоджає реалізації позивачем
своїх законних прав.

Вказаний арешт було накладено Відділом
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції м. Херсона, згідно постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 09. 09.13.

В даному випадку наявність арешту та
заборони на легкові автомобілі КІА Cerato
2007 p.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 та
КІА Cerato 2007p.в., реєстраційний номер
НОМЕР_1, які є предметом застави банку з
26 листопада 2007 року є порушенням
законних прав та інтересів банку, в
зв'язку з чим позивач просить суд зняти
арешт з легкових автомобілів КІА Cerato
2007p.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 та
КІА Cerato 2007 p.в., реєстраційний номер
НОМЕР_1, накладений старшим державним
виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ в м.
Херсоні Н.І. Влещинською.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, до суду надав
заяву про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

В судове засідання відповідач не
з'явився, до суду надав заяву про
розгляд справи без його участі, позовні
вимоги визнав в повному обсязі.

Представник третьої особи, відділ
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції м.Херсона, в судове засідання
не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволення з наступних
підстав.

26 листопада 2007 року між ВАТ «ЕРСТЕ
БАНК» та відповідачем був укладений
кредитний договір № 014/2181/5/07093 про
надання останньому кредиту в сумі 78000
гривень строком користування до 25
листопада 2014 року. Кошти були надані
ОСОБА_1 для придбання легкового
автомобілю КІА Cerato, 2007 року випуску.

В забезпечення виконання взятих на
себе зобов'язань за даним кредитним
договором між ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» та
ОСОБА_1 26 листопада 2007 року був
укладений договір застави, який
зареєстровано в реєстрі за № 3790.
Предметом застави є легковий
автомобіль КІА Cerato 2007 р.в.,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, 26 листопада 2007року між ВАТ
«ЕРСТЕ БАНК» та відповідачем був
укладений кредитний договір №
014/2181/5/07094 про надання останньому
кредиту в сумі 78000 гривень строком
користування до 25 листопада 2014 року.
Кошти були надані ОСОБА_1 для придбання
легкового автомобілю КІА Cerato, 2007 року
випуску.

В забезпечення виконання взятих на
себе зобов'язань за вказаним кредитним
договором між ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» та
ОСОБА_1 26 листопада 2007 року був
укладений договір застави, який
зареєстровано в реєстрі за № 3791.
Предметом застави є легковий
автомобіль КІА Cerato 2007 р.в.,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням загальних зборів акціонерів
ПАТ «ЕРСТЕ Банк» від 29.04.13 ПАТ «ЕРСТЕ
БАНК» було перейменовано в ПАТ
«ФІДОКОМБАНК», який є повним
правонаступником всіх прав та
обов'язків ПАТ «ЕРСТЕ Банк», що
передбачено п. 1.1. Статуту банку.

Рішенням загальних зборів акціонерів
ПАТ «ЕРСТЕ Банк» від 14.12.13 ПАТ
«ФІДОКОМБАНК» було перейменовано в
ПУАТ «ФІДОБАНК», який є повним
правонаступником всіх прав та
обов'язків ПАТ «ФІДОКОМБАНК», що
передбачено п. 1.1. Статуту банку

24 вересня 2013 року Дніпровським
районним судом м. Херсона було ухвалено
рішення по справі № 666/3342/13-ц про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на
користь позивача за кредитними
договорами.

З метою виконання рішення
Дніпровського районного суду
позивачем було прийнято рішення
реалізувати заставні автомобілі з
метою погашення, від їх реалізації,
заборгованості за Кредитними
договорами.

Перед здійсненням продажу автомобілів
КІА Cerato, 2007р.в. реєстраційний номер
НОМЕР_1, та КІА Cerato, 2007р.в. реєстраційний
номер НОМЕР_1 позивачем було перевірено
наявність заборон в ДРОРМ і було
виявлено наявність арешту, в тому числі
і на заставні автомобілі, що
знаходяться в заставі банку згідно до
договорів застави.

Вказаний арешт було накладено Відділом
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції м. Херсона, згідно постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 09. 09.13.

В даному випадку наявність арешту та
заборони на легкові автомобілі КІА Cerato
2007 p.e., реєстраційний номер НОМЕР_1 та
КІА Cerato 2007p.e., реєстраційний номер
НОМЕР_1, які є предметом застави
позивача з 26 листопада 2007 року є
порушенням законних прав та інтересів
банку.

У відповідності до cт. 574 ЦК України
застава виникає на підставі договору,
закону або рішення суду. До застави, яка
виникає на підставі закону,
застосовуються положення цього
Кодексу щодо застави, яка виникає на
підставі договору, якщо інше не
встановлено законом.

Стаття 585 ЦК України передбачає, що
право застави виникає з моменту
укладення договору застави, а у
випадках, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню, - з моменту
його нотаріального посвідчення.

Згідно до cт. 11 Закону України «Про
заставу» договір застави повинен бути
укладений у письмовій формі. Угодою
сторін може бути передбачено
нотаріальне посвідчення договору
застави і в тих випадках, коли це є не
обов'язковим в силу законодавства
України, але на цьому наполягає одна із
сторін, що і має місце у даному випадку.

Згідно ст. 3 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяженням є
право обтяжувача на рухоме майно
боржника або обмеження права боржника
чи обтяжувача на рухоме майно, що
виникає на підставі закону, договору,
рішення суду або з інших дій фізичних і
юридичних осіб, з якими закон пов'язує
виникнення прав і обов'язків щодо
рухомого майна. Відповідно до
обтяження в обтяжувача і боржника
виникають права і обов'язки,
встановлені законом та/або договором.

Стаття 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» зазначає, що якщо
інше не встановлено цим Законом,
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Договори застави укладені 26 листопада
2007 року і своє право застави на легкові
автомобілі КІА Cerato, 2007р.в.
реєстраційний номер НОМЕР_1, та КІА Cerato,
2007р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1
позивач зареєстрував в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна 30.11.07,
що підтверджується витягами з
Державного реєстру № 15763341 від 30.11.07. та
№ 15763614 від 30.11.07, внесених в Державний
реєстр приватним нотаріусом Новіковою
JI.B.

Витяги про реєстрацію в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна № 15763341
від 30.11.07. та № 15763614 від 30.11.07 свідчать
про те, що ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні зареєструвало право обтяження
пізніш ніж позивач, що підтверджується
самою постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 09.09.13, при цьому
відповідач порушив норму ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження»
щодо неповідомлення законного
заставодержателя про вчинення дії
стосовно накладення арешту на заставне
майно банку, чим порушив законні права
та інтереси позивача.

Тобто, право позивача на заставне майно
виникло раніш ніж право третьої особи
на арешт транспортних засобів і тому
арешт, накладений Третьою особою
підлягає зняттю як незаконний.

Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 79, 88, 208, 209, 213-215, 294
ЦПК України, ст.ст. 574,585 ЦК України,
ст.ст. 11 Закону України «Про заставу»
ст.ст. 3,14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», суд -

в и р
і ш и в :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» - задовольнити.

Зняти арешт з рухомого майна, а саме з
легкових автомобілів: КІА Сеrаtо 2007 р.в.,
реєстраційний номер НОМЕР_1 шасі (кузов
рама) НОМЕР_2, та КІА Сеrаtо 2007 р.в.,
реєстраційний номер НОМЕР_1 шасі (кузов
рама) НОМЕР_3, накладений старшим
державним виконавцем ВДВС
Суворовського РУЮ в м. Херсоні Н.І.
Влещинською;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУАТ
«ФІДОБАНК» витрати по сплаті судового
збору в розмірі 229,40 гри.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до апеляційного
суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Т.І.Рядча