overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/58/14-ц
Номер провадження 2/629/196/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору №
HAXRRC18840066 від 12.04.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 4118 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

23.11.2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області - винесено судовий наказ про стягнення заборгованості у сумі 9283 грн. 69 коп. з
ОСОБА_1 за договором № HAXRRC18840066 від 12.04.2008 року. Тому в новому розрахунку заборгованості від 25.12.2013 року вже врахована сума стягнення по даному судовому наказу.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, станом на 25.12.2013 року відповідач має заборгованість 17331,96 грн., яка складається з наступного: заборгованість по процентам за користування кредитом - 85,70 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 395,34 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 15549,40 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 801,52 грн..

В зв'язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17331,96 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь банку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2014 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Помазан
Номер провадження: 22-ц/785/6300/14
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ГО «Комітет захисту прав міноритарних акціонерів ЗАТ «Полярна зірка» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

26.03.2014 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

23.05.2014 року ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на зазначене рішення, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження у справі.

У червні 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

23.06.2014 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 13.06.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1093 (а.с.58), але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 01.07.14 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 13.06.2014 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 13.06.2014 року і не усунув недоліки до встановленого строку.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ГО «Комітет захисту прав міноритарних акціонерів ЗАТ «Полярна зірка» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, повернути до Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Дата документу 10.07.2014
Справа № 501/3344/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 10 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845, код 31619819) заборгованість по теплопостачанню у розмірі 2879,44 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят дев'ять грн.. сорок чотири коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Номер провадження: 22-ц/785/5757/14
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

02.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Артеменко І.А.

- Сватаненко В.І.

при секретарі -Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Приморського районного суду міста
Одеси від 15 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування про виселення з квартири
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 15 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду
Одеської області
В.О.
Суворов

І.А. Артеменко

В.І.
Сватаненко
Справа № 592/6777/14-ц
№2-н/592/363/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Сумської виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України в Сумській області ( № 116) до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н
О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Сумської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області ( № 116) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.
Алфьоров
Справа № 592/6746/14-ц
№2-н/592/349/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н
О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.
Алфьоров
Справа № 2/359/1589/2014
№359/4614/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 25.12.2010 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, бажає змінити прізвище на дівоче ( Ворон) та дитині дати прізвище матері.

Ухвалою суду від 11.06. 2014 року позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, яку позивач отримав 21.06..2014 року.

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК
України, на які вказав суд, а тому, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені при подачі позову судові витрати : судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп., згідного квитанції № 63-570 від 27.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121
ЦПК України).

Суддя
В.М. Саган
Справа № 675/1547/14-ц
Провадження № 2-н/675/72/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 липня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши заяву приватного підприємства «Візит-Контакт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги кабельного телебачення з ОСОБА_1 в сумі 205 грн. 48 коп.,-

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство
«Візит-Контакт» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги кабельного телебачення з ОСОБА_1 в сумі 205 грн. 48 коп.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, 03 липня 2014 року на адресу суду надійшла відповідь з Ізяславського РС
УДМС в Хмельницькій області щодо реєстрації місця проживання боржника, де зазначено, що ОСОБА_1 на території
Ізяславського району зареєстрованою не значиться.

За змістом ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви приватного підприємства
«Візит-Контакт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги кабельного телебачення з ОСОБА_1 в сумі 205 грн. 48 коп.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ст.ст. 209-210, 293-294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви приватного підприємства
«Візит-Контакт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги кабельного телебачення з ОСОБА_1 в сумі 205 грн. 48 коп.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Заяву разом з додатками повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис
В. І.
Столковський

З оригіналом вірно: суддя

Секретар:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.06.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., розглянувши заяву МКП
"Хмельницьктеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП
"Хмельницьктеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 526/13/14-ц
Провадження № 2-о/526/13/2014
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

народних засідателів Богуша В.О.,
Даниленко І.В.

при секретарі Лопушняк Т.П.

з участю прокурора
Афанасьєва О.В.

та заявника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада
Малопобиванської сільської ради
Гадяцького району про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання недієздатною його дочку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на те, що вона з дитинства страждає на тяжке психічне захворювання, в зв'язку з чим є інвалідом першої групи і знаходиться на «Д» обліку психіатричного кабінету
Гадяцької ЦРЛ. У зв'язку з хворобою вона не здатна розуміти значення своїх дій і керувати ними, тому має потребу в опіці.

У судовому засіданні прокурором
Афанасьєвим О.В. було заявлено клопотання про призначення по даній справі судово - психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Суд, розглянувши дане клопотання, враховуючи, що відповідно до довідки
Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_2 знаходиться на
«Д» обліку в психіатричному кабінеті з 1997 року з діагнозом «розумова відсталість тяжкого ступеню на фоні соматичної патології», що є достатньою підставою вважати про те, що ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу відповідно до ст. 145 ЦПК України, так як призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Керуючись ст. ст. 143, 145, ст. 202, 239 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

- призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада Малопобиванської сільської ради Гадяцького району про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Мала
Побиванка Гадяцького району
Полтавської області.

Проведення експертизи доручити
Полтавській обласній психіатричній лікарні ім. Мальцева, що знаходиться за адресою вул. Медична,1 м. Полтава, 36000.

На вирішення експертизи поставити запитання: чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Мала Побиванка Гадяцького району Полтавської області в силу своєї психічної хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

Суддя-підпис

Копія вірно:

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1267/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа -
Красилівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа -
Красилівська державна нотаріальна контора.

Згідно відомостей з поданої заяви та паспорта, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Враховуючи викладене, зазначена заява не підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області та підлягає поверненню заявнику для подання до
Хмельницького міськрайонного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ч.1 ст.257
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Красилівська державна нотаріальна контора повернути заявнику для її подання до
Хмельницького міськрайонного суду.

Копію ухвали разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Єдиний унікальний номер 722/1550/14-ц
Номер провадження 2-о/722/31/14
УХВАЛА

08 липня 2014 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст.ст. 118-120,258 ЦПК
України заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління Пенсійного фонду
України в Сокирянському районі та відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції про встановлення факту перебування у шлюбі, -

ВСТАНОВИЛА:

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт перебування в шлюбі її та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в шлюбі з 19.06.1987 року.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 6 ч.2 ст. 119, п. 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України в позовній заяві:

· не зазначено докази, що стверджують факт, про визнання якого просить заявник;

· до заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Ст. 119 ЦПК України визначає форму та зміст заяви, зокрема встановлює обов'язковий виклад обставин та зазначення доказів на підтвердження кожної обставини. Будь-які виключення щодо форми заяви для певної категорії справ дана стаття не передбачає.

Крім того, ст. 258 ЦПК України визначає зміст заяви, що подається до суду щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Управління Пенсійного фонду України в
Сокирянському районі та відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції про встановлення факту перебування у шлюбі залишити без руху, надавши заявнику 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
Справа №333/2995/14-ц
Провадження №2/333/1653/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.05.2014 р. на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа № 686/5810/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

08 квітня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 06.05.2014 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.