Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/7554/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Широкової
Л.В.,

суддів
Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання
Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу судді Богунського районного
суду м. Житомира від 27 травня 2014 року

за заявою ОСОБА_2, заінтересована
особа - ОСОБА_3 про встановлення
юридичних фактів,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду із заявою в якій просив
встановити факт прийняття ним спадщини
після померлої ОСОБА_4, а також
встановити факт належності померлій
сертифіката серії ЖТ №02298870 на право
власності на земельну ділянку (пай)
розміром 2,62 в умовних кадастрових
гектарах без визначення межі цієї
частки в натурі, виданого 01.07.1997 року
Житомирською райдержадміністрацією
члену КСП «Глибочицьке» на ім'я ОСОБА_4

Ухвалою судді Богунського районного
суду м. Житомира від 27 травня 2014 року
заяву ОСОБА_2 повернуто останньому для
подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу судді першої
інстанції як таку, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив з того, що справане
підсудна Богунському районному суду м.
Житомира.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком суду
першої інстанції, вважаючи його таким,
що не відповідає вимогам
процесуального закону та обставинам
справи.

При апеляційному перегляді
встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до
Богунському районному суду м. Житомира
із заявою про встановлення факту, що
має юридичне значення - факту
прийняття ним спадщини після померлої
ОСОБА_4, та факту належності померлій
сертифіката серії ЖТ №02298870 на право
власності на земельну ділянку (пай)
розміром 2,62 в умовних кадастрових
гектарах без визначення межі цієї
частки в натурі, виданого 01.07.1997 року
Житомирською райдержадміністрацією
члену КСП «Глибочицьке» на ім'я ОСОБА_4

Із повідомлення відділу
адресно-довідкової роботи УДМС України
в Житомирській області
територіального органу ДМС України від
30.05.2014 року (а. с. 24), вбачається, що
заявник проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 44 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» №3 від
01.03.13 року судам роз'яснено, що виключну
підсудність встановлено для деяких
справ окремого провадження.

Зокрема, заява про обмеження
цивільної дієздатності фізичної особи
чи визнання її недієздатною подається
до суду за місцем проживання цієї особи
або за місцезнаходженням
наркологічного або психіатричного
закладу, якщо вона перебуває там на
лікуванні (стаття 236 ЦПК України); заява
неповнолітньої особи про надання їй
повної цивільної дієздатності
подається до суду за місцем її
проживання (стаття 242 ЦПК України). Це
стосується й деяких інших категорій
справ (статті 251,257,269,274,279,287 ЦПК України).

За правилами статті 257 ЦПК
України заява фізичної особи про
встановлення факту, що має юридичне
значення, подається до суду за місцем
її проживання.

Зазначені вимоги процесуального
закону залишилися поза увагою суду
першої інстанції.

З огляду на наведене, колегія
суддів дійшла висновку, що у суду
першої інстанції були відсутні
підстави для повернення заяви ОСОБА_2
про встановлення факту, що має юридичне
значення для звернення до іншого суду.

За таких обставин, відповідно до
п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України апеляційний
суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, оскільки
останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308,
312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу судді Богунського районного
суду м. Житомира від 27 травня 2014 року
скасувати з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної
скарги до цього суду.

Головуючий:
Судді: