АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/2137/14
Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 08 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової
Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 02 червня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
шлюбних відносин фактично припиненими,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання
шлюбних відносин фактично припиненими
з 1998 року, посилаючись на те, що 14
вересня 1991 року зареєструвала шлюб з
відповідачем. Рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 17 січня 2014
року шлюб між ними розірвано, однак час
припинення шлюбних відносин рішенням
суду не було визначено, зважаючи на
оскарження відповідачем рішення суду в
цій частині.

Враховуючи, наявність між сторонами
спору стосовно моменту фактичного
припинення шлюбних відносин, який
впливає на майнові та немайнові права
кожного із подружжя, оскільки
пов'язаний з виникненням, зміною та
припиненням прав та обов'язків сторін
відносно майна, що було нажито під час
їх роздільного проживання при
фактичному припиненні шлюбу, позивач
просила суд визнати шлюбні відносини
між нею та ОСОБА_4 фактично припиненими
з 1998 року.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 02.06.2014 року відмовлено у
відкритті провадження у справі з
підстав передбачених п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє
від імені ОСОБА_3 просить ухвалу суду
скасувати, матеріали справи направити
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права. Зокрема,
помилковим є висновок суду відносно
того, що судовими рішеннями був
встановлений факт припинення сімейних
відносин між сторонами.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу до суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладення мирової угоди
сторін у спорі між тими самими
сторонами про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Із позовної заяви вбачається, що
встановлення факту припинення шлюбних
відносин, позивачці необхідно для
подальшого вирішення спору щодо майна,
яке придбано в період зареєстрованого
шлюбу, але набуте за час їх окремого
проживання у зв'язку із фактичним
припиненням шлюбних відносин.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 17.01.2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу, судом встановлено, що
сторони не проживають однією сім'єю з
2002 року.

В ході розгляду зазначеної справи в
апеляційному порядку за скаргою
ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_4,
рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області від 04.03.2014 року
встановлено, що висновок суду про дату,
із якої сторони не проживають однією
сім'єю, не ґрунтувався на повно і
всебічно з'ясованих обставинах справи,
на які сторони посилалися, як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених дослідженими в судовому
засіданні доказами, однак це не
впливало на висновки суду щодо
наявності правових підстав для
розірвання шлюбу, а тому рішення суду
першої інстанції від 17.01.2014 року було
змінено та виключено із його
мотивувальної частини висновки суду
щодо часу з якого сторони не проживають
однією сім'єю.

Отже, підстав стверджувати про те, що є
таке, що набрало законної сили, рішення
у спорі між тими самими сторонами про
той самий предмет і з тих самих підстав
не має.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновок суду про відмову у
відкритті провадження у справі є
помилковим та таким, що суперечить
загальним завданням цивільного
судочинства, у тому числі відносно
права позивача на судовий захист, а
тому ухвала суду підлягає скасуванню, а
матеріали направленню до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного,
керуючисьст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від
імені ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 02 червня 2014 року скасувати,
передати питання про відкриття
провадження у справі до суду першої
інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: