overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8
ЦПК України, за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, як таку, щоне відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України, виходячи з наступного.

На підтвердження перерахування коштів судового збору в дохід держави на платіжному дорученні № 50795324 від 12.06.2014 року відсутній підпис посадової особи банку.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 389-8 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду залишити без руху з наданням строку заявнику для усунення недоліків строком до 21 липня 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання ним копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Провадження №2/761/141/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2013 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

10 липня 2014 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто до
Шевченківського районного суду міста
Києва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна у зв'язку з виконанням ухвали суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, суддя дійшов висновку щодо необхідності відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31 А (третій поверх).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/79/14-ц
Пров. №2-н/668/60/14 14.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», яке розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 3, ВАТ «Державний ощадний на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання станом на 1 листопада 2013 року в сумі 259 грн. 19 коп., трьох відсотків річних в розмірі 03 грн. 98 коп. та судовий збір - 114 грн. 70 коп. з
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1, користь публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», яке розташовано за адресою: м. Херсон, вул.
Поповича, 3, ВАТ «Державний ощадний банк 03355353 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання станом на 1 листопада 2013 року в сумі 259 грн. 19 коп., трьох відсотків річних в розмірі 03 грн. 98 коп. та судовий збір - 114 грн. 70
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ ”
Строк пред’явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____”________________2013 року
СуддяОСОБА_2
Номер справи 220/888/14-ц
Номер провадження2/220/330/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Краснополянської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

.

В С Т А Н О В И В :

03.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Краснополянської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 9 годину 00 хвилин 30 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дрюк П.М.
справа 278/2990/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

08 липня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:00 годин 10 жовтня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою позовну заяву
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6217/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 30 хв. 24 липня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Меляник К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі заяву Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про усунення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2009 року Іллічівським райсудом м.
Маріуполя було винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 р на користь ККП
«Маріупольтепломережа» заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 2789,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

02.04.2014 року ухвалою Іллічівського районного суду заяву ОСОБА_5 про скасування судового наказу було повернуто.

15.08.2014 р. заявник ККП
«Маріупольтепломережа» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі вказавши наступне. В наказі невірно вказані прізвища боржників ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Прізвище кожної із боржниць вказано як «ОСОБА_3». В зв'язку з невірним зазначенням адреси в судовому наказі, останній позбавлений можливості звернути його до виконання.
Просив виправити описку в судовому наказі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи, а також судовий наказ від 20.11.2009 р. вважає, що заява ККП
«Маріупольтепломережа» про виправлення описки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд вважає доцільним виправити описку у судовому наказі від 20.11.2009 р. та зазначити, що прізвище боржниць в наказі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 вірним слід вважати «ОСОБА_3».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про усунення описки в судовому наказі - задовольнити.

Прізвище боржниці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в судовому наказі Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 20.11.2009 року № 2-н-1706/2009 року - читати як
«ОСОБА_3» .

Прізвище боржниці ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в судовому наказі Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 20.11.2009 року № 2-н-1706/2009 року читати як «ОСОБА_4».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження №2/761/5547/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Перший» про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Перший» про стягнення коштів.

Ухвалою від 23 червня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначенні в ухвалі від 23 червня 2014 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про стягнення коштів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

25.07.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бутенківської сільської ради
Кобеляцького району про визнання право власності на спадкову земельну ділянку, третя особа - відділ
Держземагенства в Кобеляцькому району
Полтавській області, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району про визнання право власності на спадкову земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 29.09.2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали, о третій особі, окрім цього й копію позовної заяви.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2425/14-ц
У Х В А Л А

09.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами заяви Виноградівського дитячого будинку-інтернат про визнання особи недієздатною; заінтересована особа: орган опіки та піклування
Виноградівької РДА,

В С Т А Н О В И В:

Виноградівський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною; заінтересована особа: орган опіки та піклування
Виноградівської РДА.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Вимоги ст.109 ЦПК України дотримані. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Виноградівського дитячого будинку-інтернат про визнання особи недієздатною; заінтересована особа: орган опіки та піклування
Виноградівької РДА.

Дата призначення до судового розгляду 22.07.2014 о 11:00 год.

Суд пропонує заінтересованій особі в зазначений строк (до судового розгляду справи) подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

В судове засідання викликати народних засідателів.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя З. Л. Оприск
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г.,

з участю відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про вселення до квартири АДРЕСА_1.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили. Відповідач ОСОБА_2 вважав за можливе розглядати справу за відсутності позивачів.

Заслухавши відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, підстав для розгляду позову по суті суд не вбачає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України повторна неявка в судове засідання позивача, повідомленого про розгляд справи належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачі чотири рази не з'явилися в судове засідання, а заява про розгляд справи за їх відсутності не надійшла, позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про вселення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

09.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів що додають до заяви.

При подачі позовної заяви позивачем не надано оригінал свідоцтва про одруження.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.2 ст.121, 119, 133 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/56/14-ц
Пров. №2-н/668/55/14 14.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», яке розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 3, ВАТ «Державний ощадний на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання станом на 20 листопада 2013 року в сумі 639 грн. 54 коп., трьох відсотків річних в розмірі 16 грн. 60 коп. та судовий збір - 114 грн. 70 коп. з
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз», яке розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 3, ВАТ
«Державний ощадний банк України», р/р судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання станом на 20 листопада 2013 року в сумі 639 грн. 54 коп., трьох відсотків річних в розмірі 16 грн. 60 коп. та судовий збір - 114 грн. 70
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ ”
Строк пред’явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____”________________2013 року
СуддяОСОБА_2