overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.05.2014
Справа № 334/4109/14-ц
Номер провадження 2-н/334/872/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

06 травня 2014 року заявник Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3. 07 травня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1392/13-ц
Провадження №: 2-п/332/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді: Федоренка
О.І.;

при секретарі: Савочка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Заводського районного суду міста
Запоріжжя, прийнятого 24.4.2013 року по справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до нього та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву мотивує тим, що не був присутній в жодному судовому засіданні й не мав можливості викласти свої доводи з приводу позовних вимог, оскільки не отримував судові виклики.

Перевіривши матеріали справи суд, для запобігання порушення прав та законних інтересів сторін, керуючись принципом доступу до правосуддя, вважає можливим заяву задовольнити, заочне рішення переглянути.

Керуючись ст.ст.208-210,230-231 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення
Заводського районного суду міста
Запоріжжя від 24.4.2013 року по справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселенні та визначення порядку користування будинком.

Судове засідання по справі призначити на 14 годину 15 хвилин 26.5.2014 року.

В судове засідання сторонам надати докази, для обґрунтування своїх доводів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Федоренко
Справа № 673/936/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 10 год. 20 хв. 28 липня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 199/9762/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 вересня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», що знаходиться
«Приватбанк», МФО 305299, код 32082770, суму заборгованості за спожиту теплову енергію в період з 01.11.2008 по 01.03.2013 року в розмірі 4404,77 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 114,70 грн., а всього 4519(чотири тисячі п'ятсот девятнадцять) грн. 47 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом
(заявою):

Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/648/2014 рік за позовом
(заявою):

Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 15.04.2014 року на 10 - 30 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області

Ю.А.Степаненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2532/14-ц
Провадження № 2-с/210/36/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянув заяву
ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в :

10 вересня 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу.

13 травня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

Згідно ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я стягувача та боржника; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини; 5) посилання на докази; 6) перелік документів.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 105
ЦПК України, а саме:

- не надано наказ, що оспорюється,

- не надано доказів, які підтверджують факт отримання боржником саме 08 травня 2014 року копії судового наказу з доданими документами.

Згідно з ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання відповідних вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявникові, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 105 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 801/7619/2012
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

24 квітня 2014 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення строків які надаються для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2014 р. ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 801/7619/2012 по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в судовому засіданні на 13 годину 30 хвилину 12.05.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 211/2955/14-ц
Провадження № 2/211/1550/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

15 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

12 травня 2014р. ПАТ «Комерційний Банк
«Надра» звернувся до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год.00 хв. 17 червня 2014р.

Запропонувати відповідачам в строк до 10 червня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Провадження по справі2/522/7105/14
УХВАЛА

07 липня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання права власності на частину квартири та визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК з наступних підстав.

Згідно п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості. Позивачем не надано довідку про грошову оцінку майна не підтверджується документально.

Також за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати – 243,60 грн.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання довідки про грошову оцінку майна та квитанції про відповідні сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання права власності на частину квартири та визнання договору іпотеки недійсним – залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, дану заяву вважати не поданною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Ільченко

07.07.2014
Справа № 199/6887/13-ц
УХВАЛА

15.05.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

· не сплачений судовий збір (з 01.01.2014 року судовий збір по даній категорії справ складає 121,8 грн.);

· не зазначений позивач та не надана копія заяви для нього.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати заявнику строк до 20.05.2014 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Якименко
Справа № 609/518/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б.

З участю позивача
ОСОБА_1

Відповідача
ОСОБА_2

Представника
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом , в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою
ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідачка та її представник заявили клопотання і просять надати їм час для примирення строком 6 місяців .

Суд, перевіривши матеріали справи , вислухавши пояснення сторін , вважає за доцільне надати сторонам час для примирення строком на три місяці .

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам час для примирення строком три місяці .

Справу провадженням зупинити.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 234/9092/14-ц
Провадження № 6/234/472/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 жовтня 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_1.

Заява підлягає розгляду у
Краматорському міському суді
Донецької області.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_1 у судовому засіданні на 16.10.2014 року о 10-30 год. в залі
Краматорського міського суду.

Викликати у судове засідання заявника, зацікавлену сторону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Чернобай
Справа № 310/596/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 лютого 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної зави майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так як позивач до позову додав квитанцію про сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. , то сума не доплаченого судового збору складає 14 грн. 20 коп.

Ухвалою від 22.01.2014 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 05.02.2014 р. позивач та його представник отримали ухвалу, що підтверджується поштовими повідомленнями, строк для усунення недоліків сплинув 11.02.2014 р., а недоліки позовної заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А.
Троценко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/940/14-ц
Провадження № 2/210/1445/14
У Х В А Л А

іменем України

"15" травня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянув позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з порушеннями, а саме:

- зазначити третю особу по справі,

Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надав строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Дата документу 15.05.2014
Справа № 334/4221/14-ц
Провадження № 2/334/1918/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

15 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

12 травня 2014 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судове засідання на 09-15 годину 04 червня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04.06.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 732/227/14
Провадження № 2/732/95/14
"18" березня 2014 р.
Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; -
Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
З позову слідує, що ПАТ «Дельта Банк» від 24.11.2007 року з відповідачем та відкрив картковий рахунок в національної валюті.
Банк надав кредит, шляхом відкриття
Відповідно вказаного договору щомісяця в встановлені строки, відповідач був зобов'язаний здійснювати погашення частини суми заборгованості, яка виникла за попередні звітний місяць та сплачувати
Відповідач систематично порушував умови кредитного договору не сплачував заборгованості, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 27.12.2013 року становить 6098,48 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності,
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч і був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Про причини своєї не явки відповідач не повідомив.
Згідно ст. 224 ЦПК України в разі не явки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутністю суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України позичальник повинен повернути кредитодавцю надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, вказаних у договорі.
Вивчивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню.
Позовні вимоги підтверджуються: договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (а.с.5-8), розрахунком заборгованості (а.с.13-14).
Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 525-530, 1049, 1054 ЦК України суд; -
Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта
ЄРПОУ 34047020) - 6098,48 грн. - простроченої заборгованості по кредиту та сплачений
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня одержання копії рішення до
Городнянського райсуду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Соколов О.О.