Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Коротких О.Г.
Справа № 427/9301/13-ц
Провадження № 22ц/782/1875/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області в складі:

Головуючого: Коротких О.Г.

Суддів: Масенко Д.Є., Орлова І.В.

при секретарі: Булгаковій М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на
рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 23.12.2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ФССНВ в м. Свердловську Луганської
області про встановлення факту
знаходження на утриманні,

Встановила:

У липні 2012 року позивачка звернулась до
суду із позовом до відповідача про
встановлення факту знаходження на
утриманні.

В обґрунтування своїх вимог позивачка
зазначає, що вона з 06.08.1975 року,
перебувала у шлюбі з ОСОБА_5, що
підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу, виданим Свердловським
міським відділом РАЦС
Ворошиловградської області від 06.08.1975
року, актовий запис № 419. Вони з
чоловіком мешкали однією сім'єю за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
довідкою № 463.

Будучи у пенсійному віці отримували
пенсію за віком, це було їхнє єдине
джерело доходу, сумісно вели спільне
господарство, здійснювали оплату за
комунальні послуги, придбали продукти
харчування, товари першої
необхідності, ліки.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року, її чоловік, ОСОБА_5
помер, що підтверджується свідоцтвом
про смерть, актовий запис № 1037.

У зв'язку з його смертю вона втратила
основний засіб до існування, оскільки
її пенсія за віком замала, а пенсія
чоловіка була у розмірі 3 720 гривен (три
тисячі сімсот гривен). Її доходу не
вистачає для повноцінного проживання,
сплачувати комунальні послуги,
придбати продукти харчування, товари
першої необхідності та купувати
постійно ліки, оскільки вона
знаходиться на обліку у Свердловській
міській лікарні із захворюванням.
Тобто пенсія чоловіка за його життя
була основним доходом родини на
теперішній час інших доходів окрім
пенсії вона не має.

Згідно зі ст. 75 СК України, один з
подружжя є таким, що потребує
матеріальної допомоги, якщо заробітна
плата, пенсія, доходи від використання
майна інші доходи не забезпечують йому
прожиткового мінімуму встановленого
законодавством.

Після смерті чоловіка, вона звернулася
до Фонду соціально страхування від
нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України
у відділення виконавчої дирекції
фонду в м. Свердловськ, Луганської
області, з метою отримання страхової
виплати, як утриманцю після смерті
чоловіка.

Відповіддю № 1592/02 від 20.05.2013 року її
письмово повідомили, що призначення
страхових виплат, як утриманцю
померлого чоловіка ОСОБА_5 можливо
після вирішення питання
встановлення у судовому порядку
стану перебування мене на утриманні
померлого чоловіка, ОСОБА_5.

Згідно зі ст. 256 ЦПК України справи про
встановлення фактів, що мак: юридичне
значення. Суд розглядає справи про
встановлення фактів п.2 знаходження
фізичної особи на утриманні.

Отже, вона вважає, що суд повинен
встановити факт її знаходження на
утриманні чоловіка, ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

У зв'язку з чим позивачка просить суд
постановити рішення, яким встановити
факт перебування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на утриманні її чоловіка, ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішенням суду від 23.12.2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 було
відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись із рішенням суду
позивачкою було подано апеляційну
скаргу, в якій вона просить скасувати
рішення Свердловського міського суду
Луганської області та постановити нове
рішення про задоволення позовних
вимог, через невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.213,ст.214 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим; законним є рішення, яким
суд виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом; обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень підтверджених тими
доказами, які були досліджені судовому
засіданні .Під час ухвалення рішення
суд у числі інших вирішує також
питання, чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення
та якими доказами вони
підтверджуються, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин, яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ч.1,ч.3 ст.303 ЦПК
України ,- під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, але апеляційний суд
не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Згідно з ст.60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на основу своїх
вимог або заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка з 06.08.1975 року, перебувала у
шлюбі з ОСОБА_5, що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу,
виданим Свердловським міським
відділом РАЦС Ворошиловградської
області від 06.08.1975року, актовий запис №
419 (а.с.9);

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.8).

З паспорту на ім'я ОСОБА_3 (а.с. 6)
вбачається , що вона народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто станом на
ІНФОРМАЦІЯ_2 року (дату смерті її
чоловіка) вона досягла 55 років і як
встановлено у судовому засіданні не
працювала, чого не заперечували самі
сторони у судовому засіданні.

Із довідки УПФУ в м. Свердловську
вбачається, що розмір пенсії позивачки
станом на червень, липень 2012 року
складав 1361, 04 грн. щомісячно, на липень,
серпень 2012 року складав 1338,94 грн.
щомісячно,вересень, жовтень 2012 року
1342,90 грн., щомісячно (а.с.11).

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачка на момент смерті
чоловіка не знаходилась на його
утриманні та немає підстав для
задоволення позову відповідно до ст. 75
СК України та ЗУ «Загальнообов'язкове
державне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання , які спричинили втрату
працездатності».

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду, виходячи із
наступного.

Відповідно до ст. 33 ч.1 п. 2 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві
тапрофесійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності» у
разі смерті потерпілого право на
одержання щомісячних страхових виплат
(пенсій згідно з підпунктом "д" пункту 1
частини першої статті 21 цього Закону)
мають-непрацездатні особи, які
перебували на утриманні померлого або
мали на день його смерті право на
одержання від нього утримання, а також
дитина померлого, яка народилася
протягом не більш як десятимісячного
строку після його смерті. Такими
непрацездатними особами є: 2) жінки, які
досягли 55 років, і чоловіки, які досягли
60 років, якщо вони не працюють.

Згідно зі ст.75 ч.4 СК України
передбачено, що один із подружжя є
таким, що потребує матеріальної
допомоги, якщо заробітна плата, пенсія,
доходи від використання його майна,
інші доходи не забезпечують йому
прожиткового мінімуму, встановленого
законом.

Статтею 12 Закону України "Про державний
бюджет на 2012 рік", встановлено у 2012 році
прожитковий мінімум для осіб, які
втратили працездатність: з 1 січня - 822
гривні, з 1 квітня - 838 гривень, з 1 липня -
844 гривні, з 1 жовтня - 856 гривень, з 1
грудня - 884 гривні.

Таким чином, виходячи із встановлених
судом фактів та матеріалів справи,
судом першої інстанції вірно зроблено
висновки щодо відсутності підстав
вважати позивачку такою, яка
знаходилась на утриманні померлого
чоловіка, оскільки пенсійні виплати
позивачки є вищими, ніж встановлений
законодавством прожитковий мінімум.

Доводи апелянта не знайшли
підтвердження в матеріалах справи, є
відображенням правової позиції
позивача та їм надана належна правова
оцінка судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

На підставі вищевикладеного судова
колегія приходить до висновку, що
рішення ухвалено відповідно до норм
матеріального і процесуального права і
підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. 209, 303,304,307, 308, 315 ЦПК
України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3 відхилити, рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 23.12.2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: