Справа № 274/2191/13-ц
Провадження № 2/0274/519/13
РІШЕННЯ

Іменем України

22.01.2014 року
м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної
І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

з участю представника позивача
Калінчук Е.А.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердичеві цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного „Дельта Банк" до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

Встановив:

В квітні 2013 року ПАТ „Дельта банк"
пред'явило позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про стягнення кредитної
заборгованості. Ухвалою суду від 07.08.2013
року провадження у справі в частині
позову до ОСОБА_4 закрито у зв'язку із
смертю ( а.с. 63).

З урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог ( а.с. 111-113) позивач
просить остаточно стягнути з ОСОБА_3
заборгованість по кредитному договору
№ 0 від 12 березня 2007 року,
укладеного між ОСОБА_3 та акціонерним
інноваційним банком „УкрCиббанк" в
розмірі 217 215 гривень 53 копійки.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що
ПАТ „Дельта Банк" відповідно до
договору купівлі-продажу прав вимоги
від 08.12.2011 року, укладеного між ПАТ
„УкрСиббанк" та ПАТ „Дельта Банк"
набуло права вимоги в тому числі за
кредитним договором № 0 від 12
березня 2007 року, укладеним з ОСОБА_3

ОСОБА_3 не виконувала належним чином
умови договору № 0, внаслідок чого
у неї виникла заборгованість, яка з
урахуванням дострокового повернення
кредитну складає станом на 20.01.2014 року -
217 215 гривень 53 копійки.

Вказану суму заборгованості та судові
витрати позивач просить стягнути з
відповідача.

В судовому засіданні представник
позивача Калінкук Е.А. позов
підтримала з підстав зазначених в
позовній заяві, з урахуванням заяви
про уточнення позовних вимог від 22.01.2014.
Підтвердила, що поточної
заборгованості ОСОБА_3 на даний час не
має. Заборгованість складає сума
кредиту, яку просить стягнути з
відповідачки достроково.

Представник відповідача ОСОБА_2 у
судовому засіданні позов не визнав з
тих підстав, що договір є споживчим
кредитом, і банк не виконав умов ЗУ
„Про захист прав споживачів" щодо
повідомлення боржника про передачу
прав вимоги. Відповідачка не була
проінформована куди слід вносити
заборгованість за кредитом, тому і
виникло прострочення заборгованості
на кілька місяців не з її вини. На даний
час вона щомісячно погашає
заборгованість за договором.

Дослідивши докази, суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 березня 2007 року
між акціонерним інноваційним банком
„УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір №0 ( а.с. 126-131)

Згідно з умовами Кредитного договору
Банк надав позичальнику споживчий
кредит в іноземній валюті в розмірі 35
000,00 доларів США (шістдесят шість тисяч
доларів США 00 центів), а позичальник
зобов'язався повернути наданий кредит
у повному обсязі в строк до 14.03.2022 року,
та сплатити за користування кредитом
проценти у розмірі 12,5 % процентів
річних.

Згідно додаткової угоди, укладеної між
акціонерним інноваційним банком
„УкрСиббанк" та ОСОБА_3 05 лютого 2009,
сторонами погоджено термін повернення
кредиту - до 14.03.2032 року, встановлено
розмір ануїтентного платежу, який
складає 341 долар США щомісяця;
встановлено, що для ідентифікації
договору може встановлюватися №
( а.с. 122).

08 грудня 2011 року між АТ "УкрСиббанк" та
ПАТ „Дельта банк" було укладено
Договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами ( а.с. 197).

Згідно витягу з додатку № 1 до договору
купівлі-продажу від 08.12.2011 року,
кредитний договір № значиться в
реєстрі боржників право вимоги до
якого перейшло до ПАТ „Дельта-Банк"
(а.с. 6).

Відповідно до п. 2.3. договору
купівлі-продажу від 08.12.2011 року права
вимоги за кредитами переходить до
покупця, та з урахуванням інших
зобов'язань продавця та покупця,
зобов'язання продавця передати права
вимоги за кредитами покупцеві є
виконаними з моменту підписання
продавцем та покупцем акту приймання
передачі прав вимоги за кредитами у
дату закриття ( а.с. 197).

Відповідно до акту прийому передачі
документації за договором купівлі
продажу від 08.12.2011 року - 19.01.2012 року
документація по кредитному договору №
1 була передана у ПАТ „Дельта
Банк" ( а.с. 128).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги - це
договірна передача зобов'язальних
вимог первісного кредитора новому
кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові
(ч.1 ст.513 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредитору є належним виконанням (ст.516
ЦК України).

З розрахунків заборгованості по
кредитному договору № станом на
12.08.2013 року ( а.с. 67) та станом на 20.01.2014
року ( а.с. 114) вбачається, що ОСОБА_3
допустила прострочення заборгованості
за договором. Прострочена
заборгованість станом на 12.08.2013 року
складала 628, 27 доларів США. Вказана
заборгованість була погашена і станом
на 20.01.2014 року ОСОБА_3 не має
простроченої заборгованості по
кредиту.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Особливості регулювання відносин за
договором про надання споживчого
кредиту встановлені законом.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Суд відмовляє в достроковому стягненні
з відповідачки кредиту в розмірі 27175, 72
дол. США, що еквівалентно 217215, 53 грн.. ,
виходячи з наступного.

Відповідно п. 11.1, 11.2 Договору № 0
банк вправі вимагати дострокового
повернення кредиту через порушення
позичальником, зокрема, строків
повернення кредиту та направлення
Банком на адресу Позичальника
повідомлення (вимоги) про дострокове
повернення кредиту і неусунення
Позичальником порушень умов за цим
Договором протягом 31 (тридцяти одного)
календарного дня з дати одержання
вищевказаного повідомлення. Термін
повернення кредиту наступає на 32
календарний день з дня отримання
такого повідомлення боржником.
Повідомлення банку направляється
листом ( цінним з описом та
повідомленням про вручення) або
доставляється кур'єром на адресу
позичальника.

Така ж вимога передбачена ч. 10 ст.11
Закону України „Про захист прав
споживачів", згідно якої якщо
кредитодавець на основі умов договору
про надання споживчого кредиту вимагає
здійснення внесків, строк сплати яких
не настав, або повернення споживчого
кредиту, такі внески або повернення
споживчого кредиту можуть бути
здійснені споживачем протягом
тридцяти календарних днів, а за
споживчим кредитом, забезпеченим
іпотекою, та за споживчим кредитом на
придбання житла - шістдесяти
календарних днів з дня одержання
повідомлення про таку вимогу від
кредитодавця. Якщо протягом цього
періоду споживач усуне порушення умов
договору про надання споживчого
кредиту, вимога кредитодавця втрачає
чинність.

Позивачем суду не надано доказів того,
що відповідачці належним чином,
відповідно до умов договору та закону
направлялися вимога про дострокове
повернення кредиту і ця вимога
отримана ОСОБА_3

Для підтвердження направлення ОСОБА_3
вимоги про дострокове повернення
кредиту від 16.10.2012 року (а.с. 30)
позивачем надано реєстр поштових
відправлень від 29.10.2012 року ( а.с. 129) з
якого не вбачається який саме документ
направлявся ОСОБА_3 і чи отриманий він
нею.

Зважаючи, що термін повернення кредиту
згідно договору № 0 не наступив,
ПАТ „Дельта банк" не вправі вимагати
дострокового повернення кредитних
коштів.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні
позову, не підлягають відшкодуванню і
судові витрати позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

Вирішив:

В задоволенні позову публічного
акціонерного „Дельта Банк" до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів з моменту його
проголошення до Апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя