overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5365/14-ц
Провадження № 2-н/644/1745/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 15 липня 2014 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 9935 грн. 65 коп., що утворилась за період з 01.04.2011 року по 2. Стягнути в частковому відношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 в доход держави судовий збір в розмірі по 40 грн. 60 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа №333/4564/14-ц
Провадження № 2/333/2053/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 26.06.2014 р. на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа № 316/1658/14-ц
Провадження № 2/316/795/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

До Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу), та до досягнення дитиною трирічного віку.

09.07.2014 року на адресу Енергодарського міського суду Запорізької області до відкриття провадження по справі надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про її повернення.

Керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М.
Ткаченко
Справа № 413/4227/14-ц
Провадження № 2/413/1462/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14.07.2014 року о 09:20 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Є. М. Чехов
Справа 303/4308/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л., розглянувши заяву
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Мукачево Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 1000,00 грн. та судові витрати,-

В
С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Мукачево Міністерства оборони України звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (за теплопостачання) в розмірі 1000,00 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Мукачево Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 1000,00 грн. та судові витрати.

15 липня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Морозова Н.Л.
Справа № 303/3468/14-ц
Ряд стат. звіту №49
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Морозова Н. Л.

при секретарі
Ільчак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000,00 грн., щомісячно, і до досягнення дитини повноліття.

01 липня 2014 року позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - без розгляду.

За таких обставин та у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - слід залишити без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Сума коштів судового збору сплачена
ОСОБА_1 відповідно п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року поверненню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий
Морозова Н. Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3150/14-ц
Провадження № 2-з/552/47/14
У Х В А Л А

11.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

27 травня 2014 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави заявнику
ОСОБА_1 був наданий строк для виправлення недоліків.

11 липня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 на ухвалу суду про залишення заяви без руху. Із заяви вбачається, що недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 27 травня 2014 року усунуті не були.

За таких обставин заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 122 грн. за квитанцією № 7742316-1 від 21 травня 2014 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Л.М. Васильєва
Справа № 556/2776/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" липня 2014 р. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Володимирецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 24.04.2014 року провадження в даній справі було зупинено на підставі п. 4 ч.1ст. 201 ЦПК України, на час проведення почеркознавчої експертизи, виконання якої доручалось експертам Львівського
Науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54, ін. 79008).

01 липня 2014 року до Володимирецького районного суду була повернута справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, з висновком експерта після проведеної почеркознавчої експертизи.

У зв'язку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204
ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 14 липня 2014 року о « 09» годині 30 хвилин в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул. Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 316/1555/14-ц
Провадження № 2/316/771/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вищевказана цивільна справа перебувала у провадженні судді
Енергодарського міського суду
Запорізької області ОСОБА_3

Беручи до уваги те, що повноваження судді Енергодарського міського суду Запорізької області
ОСОБА_3 закінчилися, у зв'язку з його переведенням до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, та розгляд справи доручено мені.

Керуючись ст.ст. 126, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів прийняти до свого провадження.

Слухання по справі призначити на 23 липня 2014 року з 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.
Ткаченко
Справа№ 346/3804/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 21 липня 2014 року о 10.00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Веселов В. М.
Справа № 310/1044/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації завданих збитків,

ВСТАНОВИЛА:

05.02.2014 р. ПАТ «Український Страховий
Дім» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення компенсації завданих збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації завданих збитків

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 08.04.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 липня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 жовтня 2011 року
Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 594.

14 липня 2014 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення їй позовної заяви та судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачу. Крім того, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (, Банк УДКУ у
Личаківському районі м. Львова, МФО банку 825014, № рахунку 0006).

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення їй позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Стрепко Н.
Л.
Справа № 333/1970/14-ц
Провадження № 2/333/1392/14
У Х В А Л А

27.05.2014 року м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Мікові
П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - квартири та автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя відкрито провадження за вищезазначеним позовом.

27.05.2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - квартири та автомобіля.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду клопотання про прийняття до провадження та об'єднання з первісним позовом зустрічної позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача, приходить до наступних висновків.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами
ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - квартири та автомобіля, з огляду на те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 123-124, 130 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - квартири та автомобіля об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - квартири та автомобіля для подальшого спільного судового розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І.Боровікова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1862/2014-ц провадження №6/306/222/14
У Х В А Л А

07.07.2014 м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого –судді
Ганчак Л.Ф.

при секретарі
Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві подання начальника відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон, мотивуючи тим, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Воловецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну злочином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з слідуючих підстав.

Згідно виконавчого провадженя щодо стягнення з ОСОБА_1 15600 грн. шкоди, запоідяної злочином. При перевірці майнового стану, майно, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості, у боржника не виявлено.

Суд в порядку ст.377-1 ЦПК України, ст.6 п.5
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України", п.8 ч.1 ст.19 Закону України “Про
Державну прикордонну службу України” встановлнює тимчасове обмеження щодо
ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон до часу виконання зобов'язання.

Керуючись ст. 209,210,373 ЦПК України,
Закону України “Про порядок виїзду з
України і в”їзду в Україну громадян
України”, ст.19 Закону України “Про
Державну прикордонну службу України”, суд,-

У Х В А
Л И В:

Подання начальника відділу ДВС
Свалявського РУЮ задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, 17.05.198р.н.,(ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон до виконання зобов”язань за рішенням.

Копію ухвали суду направити Державній прикордонній службі України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п”яти днів з дня винесення до до апеляційного суду
Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

Головуючий

Л.Ф.Ганчак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Ужгородського МВ ГУ ДМСУ в
Закарпатській області про позбавлення особи права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи:
Ужгородського МВ ГУ ДМСУ в
Закарпатській області про позбавлення особи права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 13.06.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 30.06.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що позивачем ухвала суду від 13.06.2014 року у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Ужгородського МВ ГУ ДМСУ в
Закарпатській області про позбавлення особи права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Ужгородського МВ ГУ ДМСУ в
Закарпатській області про позбавлення особи права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя :

Малюк В.М.