Ухвала

07 липня 2014 р.м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,
Кадєтової О.В.,

Лесько А.О.,
Остапчука Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20 січня 2014 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося до
суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Вимоги за позовом обґрунтовувало тим,
що 22 травня 2007 року між ним та ОСОБА_3
був укладений договір про відкриття
кредитної лінії, відповідно до якого
останньому було надано кредит на
загальну суму 150 000,00 доларів США на
строк до 22 травня 2011 року зі сплатою
відсотків за його користування в
розмірі 15 % річних.

З метою забезпечення виконання
зобов`язання по вищевказаному
кредитному договору між позивачем та
ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6 23 травня 2009
року укладені договори поруки, згідно
яких ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6 взяли на
себе зобов`язання відповідати перед
ПАТ КБ «Правекс-Банк» за
зобов'язаннями ОСОБА_4

Умови кредитного договору
неодноразово змінювались шляхом
укладення договорів від 09 лютого 2009
року та від 28 січня 2010 року про внесення
змін та доповнень до договору про
відкриття кредитної лінії від 22
травня 2007 року, згідно умов останнього
було встановлено, що кредит ОСОБА_4
надається в іноземній валюті на
загальну суму 111 000,00 доларів США
строком до 22 травня 2011 року зі сплатою
процентів за користування кредитом з 22
травня 2007 року до 10 травня 2008 року в
розмірі 15 % річних, з 11 травня 2008 року зі
сплатою 16 % річних.

Оскільки боржник ОСОБА_4 належним чином
не виконував свої зобов'язання за
договором про відкриття кредитної
лінії, у нього утворилась
заборгованість, яка станом на 12 березня
2012 року складає 183 485,00 доларів США, що в
еквіваленті до офіційного курсу НБУ
становить 1 465 484,00 грн, тому позивач
просив стягнути з відповідачів в
солідарному порядку вказану
заборгованість.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 11
грудня 2012 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 24 жовтня 2013 року позов ПАТ КБ
«Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6
ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк»
заборгованість за договором про
відкриття кредитної лінії № 595-003/07Ф від
22 травня 2007 року в розмірі 1 465
586,44 грн. та 3219 грн. судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 січня 2014 року відмовлено
ОСОБА_3 у відкритті касаційного
провадження за його касаційною
скаргою на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 11 грудня 2012
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 24 жовтня 2013 року на підставі
п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 січня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, зокрема
положень ст. ст. 525, 526, 551, 553, 554, 610, 612, 624,
1054 ЦК України, що потягло ухвалення
різних за змістом судових рішень у
подібних правовідносинах.

В обґрунтування своєї правової позиції
щодо неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
заявник посилається на ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 травня 2013 року, від 19 грудня
2012 року, постанови Верховного Суду
України від 06 листопада 2013 року, від 25
вересня 2013 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішення
справи судом.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 від 30 вересня 2011 року «Про
практику застосування статей 353-360 ЦПК
України» під судовими рішеннями у
подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з`ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_3, колегія
суддів не знаходить підстав для
допуску цивільної справи за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
до провадження Верховного Суду
України, оскільки з наданих заявником
копій ухвал колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 травня 2013 року, від 19 грудня
2012 року не вбачається, що при розгляді
вказаних справ встановлені судом
фактичні обставини справи, які мають
значення для вирішення спорів, є
тотожними у порівнянні зі справою в
якій постановлена ухвала про перегляд
якої подано заяву, а відповідно,
правовідносини між сторонами, які
брали участь у розгляді справ подібні,
і мало місце неоднакове застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень, а тому підстави для
перегляду рішення суду касаційної
інстанції від 20 січня 2014 року в порядку,
встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК
України відсутні.

Крім того, необхідно зазначити, що
надані заявником, як приклад, постанови
Верховного Суду України від 06
листопада 2013 року та від 25 вересня
2013 року, ухвалені Верховним Судом
України в порядку глави 3 ЦПК
України, тобто не як судом касаційної
інстанції, а тому на них не може
здійснюватись посилання на
підтвердження підстави, встановленої
п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,-

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Правекс-Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості, за заявою
ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 січня 2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді:
Т.Л. Ізмайлова

О.В. Кадєтова

А.О. Лесько

Д.О. Остапчук