Номер провадження: 22-ц/785/5884/14
Головуючий у першій інстанції Целух А.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Сєвєрової Є.С.,
Сидоренко І.П.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 29 квітня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

встановила:

Представник позивача звернувся з цим
позовом до відповідача вказуючи, що
26.04.2007 року між позивачем та
відповідачем був укладений договір про
надання кредиту № б/н, відповідно до
умов якого, позивач прийняв на себе
зобов'язання по видачі кредиту в сумі 5
000 гривень у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків у розмірі 36 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом, з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки, а ОСОБА_2 зобов'язувалася
своєчасно повернути позивачу всю суму
кредиту, відсотки та дотримуватися
строків та умов, вказаних у договорі.

В порушення умов вказаного договору
відповідач прострочив виплату
грошової суми, тому, у зв'язку з
невиконанням відповідачем умов
кредитного договору, представник
позивача просив суд стягнути з ОСОБА_2
заборгованість у розмірі 27 326,03 гривень,
а також стягнути судові витрати. (а. с.
2-4)

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 29 квітня 2014 року позов ПАТ
КБ «Приватбанк» - задоволено. Стягнено
з ОСОБА_2 на користь банку
заборгованість у розмірі 27 326,03 гривень
, а також судовий збір у розмірі 273,26
гривень. (а. с. 47-49)

В апеляційній скарзі апелянт просить
судове рішення скасувати, ухвалити
нове, яким у задоволенні позову
відмовити, посилаючись на його
необґрунтованість, неповне з`ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. (а. с. 51-52)

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 квітня 2007 року
між позивачем та відповідачем був
укладений Кредитний договір № б/н. За
умовами якого, позивач прийняв на себе
зобов'язання по видачі кредиту в сумі 5
000 гривень у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку, а
ОСОБА_2 отримала і зобов'язувалася
своєчасно повернути у строк, що
відповідає строку дії картки позивачу
суму кредиту, та сплатити проценти у
розмірі 36 % на рік на суму залишку
заборгованості за користування
кредитом, а також належним чином
виконати інші зобов'язання, викладені в
цьому договорі.

Відповідач своїх зобов'язань за
кредитним договором не виконала, в
зв'язку з чим загальна заборгованість
по погашенню кредиту станом на 31.07.2013
року складає: за кредитом - 7 599,90
гривень; за процентами - 13 616,70 гривень;
комісія за користування кредитом - 4 332,00
гривень. На виконання п.8.6 Кредитного
договору відповідач повинна сплатити
банку штраф у розмірі 500,00 гривень плюс 5
відсотків від суми позову, що на 31.07.2013
року становить: 500,00 гривень - штраф
(фіксована частина); 1 277,43 гривень -
штраф (процентна складова).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 629, ч.1 ст. 610 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст.611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

За правилами ч.1 ст.625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Відповідач своїх зобов'язань за
кредитним договором не виконала, в
зв'язку з чим загальна сума заборговані
по кредитному договору № б/н від 26
квітня 2007 року станом на 31.07.2013 року
складає 27 326,03 гривень.

Задовольняючи позов про стягнення суми
заборгованості з ОСОБА_2, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що зобов'язання повинно виконуватися
належним чином, невиконання
зобов'язання дає право на стягнення
боргу в судовому порядку.

Довід апеляційної скарги про те, що
позивач пропустив строк позовної
давності є неспроможним.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями, строк виконання яких не
визначений або визначений моментом
вимоги, перебіг позовної давності
починається від дня, коли у кредитора
виникає право пред'явити вимогу про
виконання зобов'язання. Якщо
боржникові надається пільговий строк
для виконання такої вимоги, перебіг
позовної давності починається зі
спливом цього строку.

Як вбачається із розрахунку
заборгованості за договором б/н від
26.04.2007 року, останній день платежу по
кредиту був 30.12.2010 року, Банк пред'явив
позов 02.10.2013 року, отже в межах строку
позовної давності. (а. с. 6-10)

Інших доводів апеляційна скарга не
містить.

При зазначених обставинах, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
повно й всебічно дослідив та надав
оцінку обставинам по справі, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, що їх регулює.
Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 29 квітня 2014 року ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307,
ст.ст.308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 29 квітня 2014 року - залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Сєвєрова Є.С.

Сидоренко І.П.