АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

08 травня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі -
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, відібрання дитини,
затвердження графіку побачень з
дитиною та відшкодування моральної
шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу судді Дарницького районного
суду м. Києва від 07 березня 2014 року,

встановила:

у лютому 2014 року позивач звернулась до
суду з позовом до відповідача про
затвердження порядку сплати аліментів,
відібрання дитини, затвердження
графіку побачень з дитиною та
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Дарницького районного
суду м.Києва від 07 березня 2014 року
відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу та
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справ,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
відповідача про затвердження порядку
сплати аліментів, про відібрання і
повернення дитини та відшкодування
моральної шкоди.

Ухвалою судді Дарницького районного
суду м.Києва від 07 березня 2014 року
відкрито провадження по справі.

Колегія суддів погодитись з таким
висновком суду не може з наступних
підстав.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на те, що в позовній заяві
до відповідача пред'явлено декілька
позовних вимог, а не лише про стягнення
аліментів, дитина на даний час проживає
разом з ним, тому підсудність необхідно
визначати за місцезнаходженням
відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що
судом було направлено запит до відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м.Києві про реєстрацію місця
проживання ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у
разі якщо відповідачем у позовній
заяві, поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

У відповіді Відділу адресно-довідкової
роботи ГУ ДМС України в м.Києві
зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований за
адресою АДРЕСА_1 і за вказаною адресою
разом з ним проживає дитина.

Виходячи з викладеного, суд першої
інстанції неправильно застосував
норми процесуального права, а тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала - скасуванню із
направленням питання про відкриття
провадження на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Дарницького районного
суду м. Києва від 07 березня 2014 року
скасувати та направити питання про
відкриття провадження по справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6567/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.