АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1637/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2-229/07/05
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П.,
Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 16 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - завідуюча Восьмої
Державної нотаріальної контори
Абеленцева Г.В. про визнання дійсною
угоди купівлі-продажу квартири,
визнання права власності на майно в
порядку спадкування за законом,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на ? частину автомобіля,
усунення перешкод у користуванні
майном та виселення, за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання права власності і
витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.12.2013р. ОСОБА_3 звернулась до суду з
заявою про скасування заходу
забезпечення позову - арешту
автомобілю «HONDA Legend», 1998 р.в., р.н. НОМЕР_1(
а. с. 213 т. 4). Зазначає, що рішення суду
щодо автомобіля на який накладено
арешт, набуло чинності та в зв»язку з
цим відпала необхідність забезпечення
позову.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 16 грудня 2013 року задоволено
заяву ОСОБА_3 про скасування заходу
забезпечення позову. Скасовано арешт
автомобілю «HONDA Legend», 1998 р.в., р.н. НОМЕР_1,
зареєстрованого за ОСОБА_5.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_2, ОСОБА_1 подали апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати ухвалу
суду першої інстанції та постановити
нову ухвалу, якою залишити під арештом
автомобіль «HONDA Legend», 1998 р.в., р.н. НОМЕР_1.
В обгрунтування апеляційної скарги
посилаються на незаконність та
необгрунтованість ухвали суду.
Вказують, що суд не правильно зазначив,
що ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 29.02.2002 р. з метою
забезпечення позову накладений арешт
на автомобіль «HONDA Legend», 1998 р.в., р.н.
НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_5. Арешт
накладено ухвалою Київського
районного суду м. Харкова від 29.08.2002 р.
Скасування арешту на автомобіль на їх
думку є передчасним, так як на даний час
проводиться досудове розслідування
кримінального провадження, відкритого
за фактом шахрайського заволодіння
майном їх сина ОСОБА_5 за ознаками
злочину передбаченого ст.190 ч. 1 КК
України

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про день та місце
розгляду справи, у судове засідання
апеляційного суду не з»явився. Від
апелянтів надійшла заява про розгляд
справи за їх відсутністю. Від ОСОБА_3
ніяких заяв не надійшло.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд відкладає розгляд
справи в разі неявки у судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки, або за її
клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом
поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Враховуючи скорочені строки розгляду
справи за апеляційною скаргою на
ухвалу суду, судова колегія знаходить
можливим розглянути справу у
відсутності сторін, так як вони
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи .

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про
скасування заходу забезпечення позову
, скасування арешту автомобілю «HONDA
Legend», суд першої інстанції виходив з
того,що оскільки рішення суду від
25.06.2007р. набуло законної сили і при його
ухваленні вжитий судом захід
забезпечення позову не скасовувався,
то суд дійшов висновку щодо
необхідності скасування заходу
забезпечення позову - арешту вказаного
автомобілю.

Такі висновки судова колегія вважає
правильними і зробленими у
відповідності із зібраними по справі
доказами.

Згідно ч. З ст. 154 ЦПК України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд
може після ухвалення судового рішення
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз»ясень, які містяться
в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Матеріали справи свідчать, що в червні
2002 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з
позовом до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні спадковим
майном. В позовній заяві в порядку
забезпечення позову просили накласти
арешт на спадкове майно у тому числі і
автомобіль«HONDA Legend», 1998 р.в., р.н. НОМЕР_1,
зареєстрований за померлим ОСОБА_5.
Вказана позовна заява уточнювалася
позивачами. В серпні 2002 року ОСОБА_3
звернулася з зустрічним позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права
власності і витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 29 серпня 2002 р. з метою
забезпечення позову накладений арешт
на автомобіль «HONDA Legend», 1998 р.в., р.н.
НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_5 ( а. с.
11 т.1).

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 25 червня 2007 року позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
завідуюча Восьмої Державної
нотаріальної контори Абеленцева Г.В.
про визнання дійсною угоди
купівлі-продажу квартири, визнання
права власності на майно в порядку
спадкування за законом, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на 1/2 частину автомобіля,
усунення перешкод в користуванні
майном та виселення - задоволений
частково; за ОСОБА_2, ОСОБА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
сина - ОСОБА_5, визнане право власності
за кожним на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1;
у визнанні недійсним свідоцтва про
право власності на 1/2 частину
автомобіля, усунення перешкод в
користуванні майном та виселення,
визнання дійсною угоди купівлі-продажу
квартири - відмовлено. У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про визнання права власності на
1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за
договором дарування, визнання права
власності на гроші, витребування їх з
чужого незаконного володіння, визнання
права власності на 1/2 частину майна,
набутого під час шлюбу - відмовлено.
Вказане рішення залишено без змін
ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 19 листопада 2007
року.

Ухвалою Верховного Суду України від 07
травня 2008 року рішення Київського
районного суду м. Харкова від 25 червня
2007 року, та ухвала колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 19 листопада 2007 року залишені без
змін.

За таких обставин судова колегія
вважає, що суд першої інстанції зробив
обґрунтований висновок щодо
скасування заходу забезпечення позову
- арешту автомобілю «HONDA Legend», 1998 р.в.,
р.н. НОМЕР_1, накладеного ухвалою
Київського районного суду м. Харкова
від 29 серпня 2002 року, оскільки рішення
суду від 25.06.2007р. набуло законної сили і
при його ухваленні вжитий судом захід
забезпечення позову не скасовувався.

Судова колегія не може взяти до уваги
посилання апелянтів, що скасування
арешту на автомобіль є передчасним, так
як на даний час проводиться досудове
розслідування кримінального
провадження, відкритого за фактом
шахрайського заволодіння майном їх
сина ОСОБА_5 за ознаками злочину
передбаченого ст.190 ч. 1 КК України.

Допущені в ухвалі суду першої
інстанції помилки в даті ухвали та
рішення не є підставою для скасування
ухвали. Вказані описки можуть бути
виправлені районним судом за власною
ініціативою або за заявою сторін по
справі на підставі ст. 219 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

З огляду на вказане судова колегія
знаходить, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням
вимог закону, що відповідно до п.1 ст. 312
ЦПК України є підставою для відхилення
апеляційної скарги та залишення ухвали
без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1
ст. 312, 313-315, 317-319 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 16 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: