АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3667/14
Головуючий 1-інстанції -
Справа № 640/5240/13-ц
09 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого судді -
суддів колегії -
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Правекс-Банк" на
рішення Київського районного суду
міста Харкова від 13 березня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Правекс-Банк", приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, -

в с т а н
о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом, в якому просила визнати
виконавчий напис приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрований в
реєстрі № 338 таким, що не підлягає
виконанню та скасувати його,
полсилаючись на те, що вказаний
виконавчий напис вчинено з порушенням
вимог чинного законодавства України.

Рішенням Київського районного суду
міста Харкова від 13 березня 2014 року
позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано
виконавчий напис від 24.03.2010 року
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
таким, що не підлягає виконанню та
скасовано.

Додатковим рішенням Київського
районного суду міста Харкова від 16
травня 2014 року стягнуто солідарно з ПАТ
КБ «Правекс- банк» та приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 витрати по сплаті судового
збору у розмірі 114 грн. 70 коп., а саме по 57
грн. 35 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"Правекс-Банк" просить скасувати
рішення суду першої інстанції від 13
березня 2014 року та ухвалити нове, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовити.

В обґрунтування скарги посилається на
те, що суд першої інстанції належним
чином не дослідив в повному обсязі
матеріали та обставини справи, які
мають суттєве значення для розгляду
спору, не дав їм належної оцінки, чим
відповідно порушив норми
процесуального та матеріального права.

Зазначає, що 25.08.2009 року було
направлено вимогу про усунення
порушень кредитного договору № 6166-018/08Р
від 19.09.2008 року на всі відомі адреси
позивача, в яких було вказано на
необхідність протягом тридцяти
календарних днів з моменту отримання
даної вимоги, сплатити в банк загальну
заборгованість по кредиту та
відсоткам, а також всі штрафні санкції,
нараховані за порушення кредитних
зобовязань та попереджено про
ймовірність звернення стягнення на
нерухоме майно, передане в іпотеку, у
випадку невиконання даної вимоги, на
підставі розділу 3 договору іпотеки №
6166-018/08Р від 19.09.2008 року та закону
України "Про іпотеку".

Стверджує, що зазначену вимогу позивач
отримала 10.09.2009 року та 27.08.2009 року, що
засвідчено особистим підписом, проте
вимоги банку не були виконані навіть на
момент звернення стягнення на предмет
іпотеки та видання виконавчого напису,
що сталося 24 березня 2010 року.

Вказує, що для вчинення виконавчого
напису про звернення стягнення на
предмет іпотеки нотаріусу були надані
всі необхідні документи.

Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
виходив з того, що на момент вчинення
виконавчого напису між позивачем та
відповідачем існував судовий спір, а
тому на час вчинення виконавчого
напису була відсутня необхідна умова
для його вчинення, тобто не було
підтверджено безспірності
заборгованості боржника перед
стягувачем.

Проте, погодитись з вказаними
висновками суду неможливо, оскільки
суд дійшов їх при неповному з"ясуванні
обставин, що мають значення для справи .

Здійснення виконавчого напису
нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88
Закону України «Про нотаріат», ст. 33
Закону України «Про іпотеку»,
Переліком документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 29 червня 1999 року
№ 1172 (далі - Перелік), Інструкцією «Про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України», затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 03 березня 2004 року № 20/5 (далі -
Інструкція), а також Правилами ведення
нотаріального діловодства,
затвердженими наказом Міністерства
юстиції України від 31 грудня 2008 року №
2368/5 (чинними на момент вчинення спірних
виконавчих написів).

Судовим розглядом встановлено, що
19 вересня 2008 року між ОСОБА_3 та АКБ
«Приват-банк» було укладено кредитний
договір № 6166-018/08Р на суму 167800 доларів
США строком до 19 вересня 2022 року.

Із метою забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним договором 19
вересня 2008 року між ОСОБА_3 та АКБ "
Правекс - Банк" було укладено іпотечний
договір № 6166 - 018/08Р, предметом якого
була квартира АДРЕСА_1, яка на праві
власності належала позивачу.

24 березня 2010 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, за заявою
іпотекодержателя АКБ "Правекс Банк" в
забезпечення договору іпотеки №
6166-018/08Р від 19 вересня 2008 року, було
вчинено виконавчий напис про звернення
стягнення на нерухоме майно, яким є
квартира АДРЕСА_1, котра належить
позивачу ОСОБА_3

За рахунок коштів, отриманих від
реалізації квартири запропоновано
задовольнити вимоги Іпотекодержателя
в розмірі, що становить еквівалент
205448,00 дол.США(а.с.27)

Згідно ст. 87 Закону України "Про
нотаріат" для стягнення грошових сум
або витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України. Відповідно до частини 1 статті
88 Закону України "Про нотаріат"
нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо
подані документи підтверджують
безспірність заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року

Згідно абз. 4, 6 п. 283 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, вчинення
виконавчого напису в разі порушення
основного зобов'язання та (або) умов
іпотечного договору здійснюється
нотаріусом після спливу тридцяти днів
з моменту одержання іпотекодавцем та
боржником, якщо він є відмінним від
іпотекодавця, письмовоі вимоги про
усунення порушень.

Пунктом 286 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, передбачено, що при вчиненні
виконавчого напису нотаріус повинен
перевірити, чи подано на обґрунтування
стягнення документи, зазначені у
Переліку документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів.

Відповідно до п. 3.1.1. договору
іпотеки № 6166-018/08Р у разі порушення
іпотекодавцем умов основного
зобов`язання щодо строків погашення
заборгованості за кредитом, сплати
процентів за користування грошовими
коштами, відшкодування збитків,
неустойки, штрафів, пені та іншої
заборгованості, а також при порушенні
іпотекодавцем умов даного договору та
у випадках, установлених законом, у
іпотекодержателя виникає право
задоволення своїх вимог за основним
зобов'язанням, шляхом звернення
стягнення на нерухоме майно, що
передане в іпотеку.

Відповідно до п. 3.1.2. договору
іпотеки № 6166-018/08Р іпотекодержатель
розпочинає звернення стягнення на
предмет іпотеки, якщо протягом
тридцяти календарних днів
іпотекодавцем не буде виконано вимогу
про усунення порушень або виконання
порушеного основного зобов`язання
та/або умов даного договору, яка
надсилається іпотекодавцю.

Як вбачається з матеріалів справи
вищезазначена вимога була отримана
позивачем 27 серпня 2009 року та 10 вересня
2009 року, проте вимоги банку не були
виконані( а.с.28,29)

Відповідно до п. 3.1.3.
вищезазначеного договору
іпотекодержатель має право на свій
розсуд застосувати механізм
позасудового врегулювання питання про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, у порядку, визначеному у
застереженні про задоволення вимог
іпотекодержателя, шляхом продажу
предмета іпотеки іпотекодержателем
або передачі іпотекодержателю права
власності на предмет іпотеки в рахунок
виконання основного зобов`язання;
звернути стягнення на предмет іпотеки
шляхом вчинення виконавчого напису
нотаріуса; звернути стягнення на
предмет іпотеки на підставі рішення
суду.

За змістом п. 284 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України заборгованість
або інша відповідальність боржника
вважається безспірною і не потребує
додаткового доказування у випадках,
якщо подані для вчинення виконавчого
напису документи, передбачені
Переліком документів, за якими
стягнення провадиться у безспірному
порядку, затвердженому постановою
Кабінету Міністрів України від 29
червня 1999 року № 1172.

Відповідно до п. 1 зазначеної
Постанови для одержання виконавчого
напису для стягнення заборгованості за
нотаріально посвідченими угодами
подаються, зокрема, оригінал
нотаріально посвідченої угоди;
документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання.

Таким чином, підставою для
вчинення нотаріусом виконавчого
напису є наявність документів, що
свідчать про безспірність
заборгованості боржника перед
стягувачем.

Враховуючи, що позивачем була
отримана вимога про необхідність
погашення боргу, однак, протягом
тридцяти днів не виконана, а нотаріусу
були надані документи, що
підтверджують безспірність
заборгованості, він правомірно, з
дотриманням вимог діючого
законодавства, вчинив виконавчий напис
та звернув стягнення на предмет
іпотеки.

Доводи представника позивача про
те, що рішенням Дзержинського
районного суду міста Харкова від 29
листопада 2010 року вже стягнуто з ОСОБА_3
180633 долларів США на користь ПАТ КБ
«Правекс-банк» не позбавляє права банк
звернутися до нотаріуса для вчинення
ним виконавчого напису. Жодних доказів
про погашення заборгованості перед
банком ні позивачем, ні її
представником надано не було.

Посилання позивача на те, що на
момент вчинення оскаржуваного
виконавчого напису нотаріуса її борг
перед ПАТ КБ «Правекс-банк» був іншим,
ніж зазначений у виконавчому написі є
безпідставними, з огляду на те, що
правовідносини за укладений 19 вересня
2008 року догововором не припинені отже
заборгованість за цим договором може
змінюватись.

Неповне з"ясування судом
обставин, які мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи і неправильне
застосування норм матеріального права
у відповідності до ст.309 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307,
ст.ст.309,313,314,316,317,319,324 .ЦПК України
судова колегія , -

В И Р І
Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Правекс-Банк" задовольнити.

Рішення Київського районного суду
міста Харкова від 13 березня 2014 року
скасувати і у задоволенні позову
ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню, -
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на рішення
апеляційного суду може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -