overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7682/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

16 травня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 28.05.2014 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобов'язати сторони по справі в день судового засідання - 28.05.2014 р. подати свої докази по справі, довідки про доходи та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати позивача пред'явити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 686/9055/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова
І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 22 липня 2006 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони проживають окремо. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 липня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 1133), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №784/108/14 18.06.2014
Провадження № 22ц/784/1906/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 06 травня 2014 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук
Справа №481/2551/13-ц 11.06.2014
Провадження №22-ц/784/1901/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новобузького районного суду
Миколаївської області від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» про стягнення заборгованості за довго ром оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Провадження № 22ц/784/1999/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Врадіївського районного суду
Миколаївської області від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук
Справа №484/62/14-ц 02.06.2014
Провадження №22-ц/784/1806/14
У Х В А Л А

2 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради
Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень міської ради, недійсним державного акту на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати відповідачам, третім особам -
ОСОБА_4, управління Держземагенства у
Первомайському районі, реєстраційній службі Первомайського міськрайонного управління юстиції.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Справа №784/110/14 20.06.2014
Провадження № 22ц/784/1940/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2014 року та додаткове рішення того ж суду від 30 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення втраченої вигоди та стягнення компенсації моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Надра»;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 15 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук
Справа №784/118/14 16.06.2014
Провадження №22-ц/784/1294/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 13 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24 вересня 2012 року, якою ухвалою того ж суду від 13 березня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 21 березня 2014 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій посилалась на те, що копію повного тексту ухвали її представник отримав лише 17 березня 2014 року.

Оскільки вищевикладене не підтверджується та не спростовується матеріалами справи, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку, згідно зі ст. 73 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати стягувачу, третій особі, Ленінському
ВДВС.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Справа №480/709/14-ц 04.06.2014
Провадження №22-ц/784/1712/14
У Х В А Л А

4 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2014 року за матеріалами позовної заяви Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Справа №784/107/14 20.06.2014
Провадження № 22ц/784/1892/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Василівської сільської ради
Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області ухвалено 19 травня 2014 року у присутності позивачки ОСОБА_1 (а.с. 35-36). Ухвалою того ж суду від 18 червня 2014 року виправлено описку у вищезазначеному рішенні суду в даті його ухвалення, а саме « 28 травня 2014 року» та в по батькові позивачки.
Таким чином, подавши апеляційну скаргу 02 червня 2014 року, апелянт не порушив строк на апеляційне оскарження передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 15 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Провадження № 22ц/784/2012/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, треті особи:Департамент соціального захисту населення
Миколаївської обласної державної адміністрації, Миколаївська митниця
Міндоходів та орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про повернення безпідставно сплачених коштів.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу третім особам та

прокуратурі Центрального району м.
Миколаєва;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 16 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Провадження № 2-н/522/708/14
Справа № 522/9242/14-ц
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
Заявник 23.05.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1.
Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області надійшла до суду 23.06.2014 року, суддя тримав 24.06.2014
Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 95-97 ЦПК
Відкрити провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
Призначити судове засідання на 17 годин 48 хвилин, «26» червня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.

26.06.2014
УХВАЛА

10 червня 2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко
Ю.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, третя особа
П*ята Запорізька державна нотаріальна контора, Гаражно-будівельне товариств
«Кристал» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому просить, визнати за нею право власності на пайовий внесок у вигляді гаражу НОМЕР_1 у гаражно-будівельному товаристві
«Кристал».

06.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

10.09.2014 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви та доданих до неї документів до відкриття провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа П*ята
Запорізька державна нотаріальна контора, Гаражно-будівельне товариств
«Кристал» про визнання права власності - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.А. Галущенко
Справа №451/966/14-ц
Провадження № 2/451/294/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 10 годину 45 хвилин 22 липня 2014 року в приміщенні
Радехівського районного суду
Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 22.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"10" липня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова в складі :

головуючого -судді Гулієвої М.І.

при секретарі -Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

Згідно рішення суду від 04.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено.

Позивачка подала заяву про виправлення описки у вказаному рішенні, так як в описовій частині вказано - " дату, місяць, рік народження сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2" "замість
"ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1".

Сторони в судове засідання не з"явились. Відповідно до ст.219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вважає за можливе дане питання розглядати у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку та правильно вказати в описовій частині рішення суду від 04.12.13 р.- дату, місяць, рік народження сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст .219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л
И В :

Виправити допущену в описовій частині рішення Франківського райсуду м.Львова від 04.12.2013 року описку, а саме: правильно вказати -" дату, місяць, рік народження сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1" замість " ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2"

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
М.І.Гулієва
Справа № 461/7394/14-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

04 липня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про зобов'язання закінчити виконавче провадження, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулась в суд із заявою про зобов'язання закінчити виконавче провадження.

Заява подана і оформлена в порядку та відповідно до ст.ст.383-384 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 383,384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області про зобов'язання закінчити виконавче провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2) в залі суду 15 липня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області в термін до 15 липня 2014 року подати до суду матеріали виконавчого провадження ВП №30899605.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 466/1872/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«27» березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1, оскаржувана особа -
Шевченківський відділ ДВС Львівського
МУЮ про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування акту державного виконавця про відмову добровільного виконання рішення, зобов»язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

25 березня 2014 року ОСОБА_1, оскаржувана особа - Шевченківський відділ ДВС
Львівського МУЮ, звернулась до суду з скаргою про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування акту державного виконавця про відмову добровільного виконання рішення, зобов»язання до вчинення дій.

Дана скарга підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1, оскаржувана особа -
Шевченківський відділ ДВС Львівського
МУЮ про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування акту державного виконавця про відмову добровільного виконання рішення, зобов»язання до вчинення дій прийняти до провадження Шевченківського районного суду м.Львова.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2014 року на 09.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Січових
Стрільців, 12 пов.3/12).

В судове засідання викликати скаржника та оскаржувану особу.

Суддя: В. І. Кавацюк