overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.06.2006 року, який був зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис №368. Шлюбні відносини припинили в жовтні 2013 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем. Таким чином позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає.
Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають.

В судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю.

Судом встановлено, що з 17.09.2006 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с.3. Шлюбні відносини припинили в жовтні 2013 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, таким чином позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований 17.06.2006 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис №368 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

18.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 подану представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 до КС «Ліра» про стягнення суми депозитного вкладу та процентів за безпідставне утримання грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.02.2014 року сплату судового збору відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127,208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 подану представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 до КС «Ліра» про стягнення суми депозитного вкладу та процентів за безпідставне утримання грошових коштів.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 28 лютого 2014 року в залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 28 лютого 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів (в судове засідання для огляду).

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 498/862/14-ц
Провадження по справі № 2/498/218/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що з 1995 року по 2011 рік вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу проживають разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Після припинення шлюбних відносин відповідач відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, хоча має задовільний стан здоров'я, на диспансерному обліку не перебуває, працює інспектором в
Одеській регіональній службі
Державного ветеринарно-санітарного контролю на кордоні та транспорті і має постійний заробіток. Тому просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до ІНФОРМАЦІЯ_4, а потім у розмірі ? частини з усіх видів його доходів, щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з дня подання заяви.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеськлої області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.
Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 27 червня 2014 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Ткачук
Справа № 503/1338/14-ц
У Х В А Л А

14.07.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - відділ
Держземагентства України в
Красноокнянському районі Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122
ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1338/14-ц за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - відділ
Держземагентства України в
Красноокнянському районі Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2014 року на 10:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7429/14-ц

Пров. №2-с/668/185/14

14.07.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.07.2014 року № 668/7429/14-ц н/п 2н/668/1036/14 за заявою Комунального підприємства
«Таврійський» Виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

01.07.2014 року за заявою Комунального підприємства «Таврійський»
Виконавчого комітету Херсонської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання станом на 01.05.2014 року в сумі 2606 грн. 44 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник Комунального підприємства
«Таврійський» Виконавчого комітету
Херсонської міської ради не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 668/7429/14-ц н/п 2н/668/1036/14 від 01.07.2014 року, виданий Суворовським районним судом м.Херсона за заявою
Комунального підприємства
«Таврійський» Виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 500/1958/14-ц
Провадження № 2/500/1467/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Ізмаїльська міська рада Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа -
Ізмаїльська міська рада Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ізмаїльська міська рада
Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 24 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
О. О. Бурнусус
Дата документу 14.07.2014
Справа № 501/1833/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа виконавчий комітет Іллічівської міської ради ) про виселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Іллічівської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради та визнання недійсним ордеру на службове приміщення на службову житлову площу, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання рішення та ордеру недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Представник позивача - ОСОБА_6 28 квітня 2014 року заявив відвід з тих підстав, що
"суддя Журавель П.І. знаходився в тісних службових та побутових стосунках з користувачем спірної квартири ОСОБА_7, яка померла та ці обставини можуть створити морально-психологічні труднощі для судді в прийнятті будь якого рішення, а відтак є обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що є підставою для відводу". Суддя Журавель
П.І. задовольнив заяву про відвід.

Після відводу судді Журавля П.І., справа, в порядку перерозподілу надійшла судді - Пушкарському Д.В.

Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_8 25 червня 2014 року заявила відвід судді
Пушкарському Д.В., так як він
"знаходився у тісних службових стосунках з користувачем спірної квартири ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1". Суддя Журавель П.І. задовольнив заяву про відвід.

14 липня 2014 року представник позивача
ОСОБА_5 - ОСОБА_8 заявила відвід судді
Максимович Г.В. з тих підстав, що вона
"знаходилась у тісних службових стосунках з користувачем спірної квартири ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1".

Враховуючи, що до пенсії на протязі двох років ОСОБА_7 обіймала посаду секретаря судового засідання в
Іллічівському міському суді Одеської області у судді Максимович Г.В.
(загально відома обставина) та знаходилась в тісних службових та побутових стосунках з користувачем спірної квартири ОСОБА_7, яка померла то ці обставини створили морально-психологічні труднощі для судді в прийнятті будь якого рішення, а відтак є обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що є підставою для відводу, а тому заява про відвід судді Максимович Г.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Максимович Г.В. від розгляду справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1590/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Порошина О. О. Доповідач - Куценко
Т.Р. Категорія 20
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року позов було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин /а.с. 168/.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали /а.с. 173-174/.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання для подальшого розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна..

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року позов було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що він та його представники не отримували повістки про виклик до суду та не були повідомлені про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач був повідомлений належним чином про час слухання справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 311
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :
Справа № 183/6643/13-ц
№ 2/183/822/14 04.02.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської головуючої судді Березюк В.В. при секретарі Тен І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2011 року, від якого мають малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено з серпня 2013 року і кожен з них вирішив після розірвання шлюбу розпочати нове життя.
Таким чином, ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явивсь, про час та дату слухання повідомлений належним чином, а тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд з погодження позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є в справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 14 лютого 2011 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.5), від якого мають малолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7)
Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно - шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх
Крім того, враховуючи те, що позивачкою не заявлено клопотання про зміну її прізвища, суд вважає за необхідне залишити прізвище дружини «ОСОБА_1».
Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, 110,112 СК
України, суд, - в и р і ш и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 14 лютого 2011 року виконавчим комітетом Черкаської селищної ради Новомосковського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 4, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.
При здійсненні державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружині
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 333/4291/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І, розглянувши матеріали заяви представника Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до суду з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

11.06.2014 року до суду надійшла інформація з адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області про місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити представнику
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району у прийнятті заяви до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Представнику Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району у прийнятті заяви до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити представнику Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І. Боровікова