overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7044/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д. В. Доповідач - Свистунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр
Валентина» до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України», Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось з апеляційною на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 червня 2014 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

У Х В АЛ И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк
України» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр
Валентина» до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України», Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова
Справа № 301/1803/14-ц про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,-
В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.
Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду
Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 23 липня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати сторонам подати в строк до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
М. М. Золотар
Справа № 388/813/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження ,

так як тотожний позов уже був розглянутий

"28" квітня 2014 р. суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської міської ради , Церкви християн
Адвентистів сьомого дня про визнання незаконними та скасування рішень та усунення перешкод у користуванні майном , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Долинської міської ради ,
Церкви християн Адвентистів сьомого дня про визнання незаконними та скасування рішень та усунення перешкод у користуванні майном .

Відповідно до ст. 122 п. 2 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

22.08.2013 року Долинським районним судом винесено рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Долинської міської ради , Церкви християн Адвентистів сьомого дня про визнання дій незаконними та скасування рішення , яким відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її позовом до
Долинської міської ради , Церкви християн Адвентистів сьомого дня про визнання незаконними та скасування рішень та усунення перешкод у користуванні майном .

Копію даної ухвали невідкладно направити позивачці разом із заявою та всіма доданими до неї документами .

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст. 294 ЦПК України .

Суддя: П. М. Бойко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/511/14-ц
Провадження № 2/391/155/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.07.2014 р. селище
Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ревякіної О.В., при секретарі Шороховій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Компаніївка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 15.02.2006 року в розмірі 25435,31 грн. та понесені судові витрати.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 10 від 17 грудня 2010 року.

Відповідно до листа Компаніївської районної державної нотаріальної контори від 01.07.2014 р. повідомлено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась, заяви про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори не надходили. Свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року не видавалось, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 37757380 від 01.07.2014 року (а.с. 36-39). Згідно інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 01.07.2014 р. заповіти від імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не посвідчувалися (а.с.40-41).

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 254,35 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 205, п.6 ч.1 ст.206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» з розрахункового рахунку 0225, отримувач коштів УК у
Компаніївському районі, , банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, код класифікації 22030001, сплачений судовий збір в сумі 254,35 грн., відповідно до платіжного доручення № IHN98B0OZL від 08.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.
Ревякіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний № 235/3935/14-ц
Провадження № 2н/235/708/14
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу
України та ст.151 Житлового кодексу
України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст. 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення" затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3. ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4., ІН НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5., ІН НОМЕР_5, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6., ІН НОМЕР_6, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_7., ІН НОМЕР_7, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на
"Красноармійськтепломережа", що розташоване за адресою: вул.Дніпропетровська, 4-а, р/рахунок № заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за особовим рахунком НОМЕР_8 за період 01.10.2013р. по 01.06.2014 року в розмірі 2905(дві тисячі дев'ятсот п'ять)грн.. 19коп. та судовий збір у сумі 121(сто двадцять
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
провадження№ 2о/554/225/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

20 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за заявою
Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Полтавській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява
Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Полтавській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю та призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2014 року на 08 год. 10 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родиній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа №303/3185/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 23
І М' Я М У К Р А Ї Н И
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" до
ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення боргу,-
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 01 липня 2014 року задоволено позов ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення боргу.

Однак не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати, а саме: стягнуто витрати, пов'язані з правовою допомогою та судовий збір в сумі 243,60 грн. В той же час позивачем було сплачено 243,60 грн. судового збору за подання позовної заяви майнового характеру та 243,60 грн. - немайнового характеру.

За таких обставин слід постановити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс", м.
Мукачево, вул. Ужгородська, 17, р/р 9500 в АКІБ "Укрсиббанк",

МФО 351005, Код -243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 404/5757/14-ц
Номер провадження 2/404/2401/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу
України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5757/14-ц, номер провадження 2/404/2401/14.

Призначити судове засідання на 05.08.2014 року о 14:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.07.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Провадження № 2/344/3685/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, якою просить: накласти арешт на майно з якого складається об»єкт незавершеного будівництва, що знаходиться в АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 151
ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб і застосовується судом як гарантія реального виконання рішення суду на випадок його прийняття.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З урахуванням положення ч.3 ст.152 ЦПК
України про співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153,208-209, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

- Накласти арешт на майно боржника
ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_2, з якого складається об»єкт незавершеного будівництва, що знаходиться в АДРЕСА_1, а саме: фундаментні плити фл.16-24-4 шт. 14; фундаментні плити фл.16-12-4 шт. 2; фундаментні плити фл.20-12-4 шт.4; фундаментні плити фл. 12-24-4 шт.5; фундаментні плити фл.12-12-4 шт.6; фундаментні плити фл.12-8-4 шт.3; фундаментні блоки ФБС 24-5-6 шт.73; фундаментні блоки ФБС 12-5-6 шт.23; фундаментні блоки ФБС 9-5-6 шт.22; фундаментні блоки ФБС 24-4-6 шт.14; фундаментні блоки ФБС 12-4-6 шт.10; фундаментні блоки ФБС 8-4-6 шт.1, до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС
Івано-Франківського міського управління юстиції та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа №: 343/1703/14-ц
Провадження №: 2/0343/660/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

15 липня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Андрусіва І.М.,

з участю секретаря судових засідань - Височанської О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області матеріали за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться матеріали за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином.

Представник позивачки подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином вважаю,що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам Закону правам та інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Долинський районний суд.

Суддя: