АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2034/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2274/14
Головуючий у 1-й інстанції Демиденко
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.,

Суддів:Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І..

при секретарі - Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 13
червня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_4 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання,-

В С Т А Н О В
И Л А :

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 13
червня 2014 року заяву ОСОБА_4 -
задоволено.

Поновлено ОСОБА_4 пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання в справі № 2-128/ 2009 року за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
вселення, встановлення порядку
користування квартирою та зміну
відповідального наймача за договором
найму.

З вказаною ухвалою суду не погодився
ОСОБА_3 та подав на неї апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
скасувати та постановити нову, якою
відмовити у задоволенні заяви

Доводи апеляційної скарги
зводяться до того що, оскаржувана
ухвала є необґрунтованою та
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали
справи, приходить до висновку, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає за наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 307
ЦПК України за наслідками розгляду
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали суду без
змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Задовольняючи заяву про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа для
виконання, суд першої інстанції
виходив з того, що про наявність
рішення суду від 05.03.2009 року ОСОБА_4
довідалась лише у вересні 2013 року під
час розгляду іншої цивільної справи №
537/ 4987/ 13-ц Крюківським районним судом м.
Кременчука, а тому причини пропущення
строку для пред'явлення документа до
виконання є поважними.

Колегія суддів, погоджується з
висновком суду першої інстанції за
наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів
справи, 05 березня 2009 року Крюківським
районним судом м. Кременчука
Полтавської області було винесено
заочне рішення по справі за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3про вселення,
встановлення порядку користування
квартирою та зміну відповідального
наймача за договором найму / а.с.
10-13/.

Ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 21 квітня 2009
року відмовлено у прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_5 на заочне
рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука від 05.03.2009 року.

Частиною 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче
провадження" передбачено, що стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документу до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Згідно статті 21 Закону України
«Про виконавче провадження» у
редакції, яка була чинною на момент
ухвалення судового рішення, строк
пред»явлення виконавчих листів був
визначений три роки.

Законом України від 04
листопада 2010 року N 2677-VI «Про внесення
змін до Закону України «Про виконавче
провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб) закон України
«Про виконавче провадження», який
набув чинності 08.03.2011 року було
викладено в новій редакції та в зв»язку
з цим зменшено строк пред»явлення до
виконання судових документів, зокрема
виконавчих листів, виданих судами, з
трьох років до одного.

Разом з тим, пунктом 4
Прикінцевих та перехідних положень
ЗаконуУкраїни від 04 листопада 2010 року
2677-VI «Про внесення змін до Закону
України «Про виконавче провадження» та
деяких інших законодавчих актів
України щодо вдосконалення процедури
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб)»
встановлено, що виконавчі документи,
видані до набрання чинності цим
Законом, пред»являються до виконання у
строки, встановлені на момент їх
видачі.

Таким чином, відповідно до
зазначеної норми виконавчі документи,
видані судами до 09 березня 2011 року
підлягають пред»явленню до виконання
упродовж трьох років , починаючи з
наступного дня після їх видачі.

Як вбачається з матеріалів
справи виконавчий лист був виданий
ОСОБА_4 за її заявою лише18.03.2014 року і
тому, у виконавчому листі зазначений
строк пред»явлення виконавчого листа
до виконання - 1 рік / а.с.9, 75/.

Заявником ОСОБА_4 було пред»явлено
виконавчий лист для виконання до
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Постановою державного виконавця
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
Блискун Д.В. було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження у
зв»язку з тим, що пропущений строк
пред»явлення виконавчого листа до
виконання / а.с.8/.

Положеннями ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлений строк пред»явлення
виконавчого листа до виконання
судових рішень 1 рік з наступного дня
після набрання рішенням законної сили .

З матеріалів цивільної
справи № 2-128/2009 р. вбачається, що
заявник ОСОБА_4 не була присутня під
час винесення заочного рішення 05.03.2009
року та в матеріалах справи відсутні
відомості щодо отримання нею належним
чином копії заочного рішення .

Крім того, як встановлено судом
першої інстанції, адвокат ОСОБА_7, яка
представляла інтереси заявниці під час
розгляду справи за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення,
встановлення порядку користування
квартирою та зміну відповідального
наймача, не довела до відома свого
довірітеля- ОСОБА_4 про існування
заочного рішення у вказаній справі.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ОСОБА_4 з поважних причин
пропущено строк для пред»явлення
виконавчого листа до виконання, а тому
суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку щодо
задоволення заяви ОСОБА_4

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 13
червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : __________
О.О. Буленко

Судді: _____________ Г.Л.Карпушин ______________
В.І.Корнієнко