Справа № 368/2235/14-ц
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"16" грудня 2014 р. Кагарлицький
районний суд Київської області в
складі:

головуючого -
судді Іванюти Т.Є.

при секретарі
Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кагарлику справу за
позовом Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в Київській
області до ОСОБА_1, третя особа -
Вінницьке вище професійне училище
Департаменту Державної служби охорони
при МВС України про стягнення
заборгованості, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним
позовом посилаючись на те, що між
Управлінням Державної служби охорони
при ГУМВС України в Київській області,
ОСОБА_1 та Вінницьким вищим професійним
училищем Департаменту Державної
служби охорони при МВС України був
укладений договір № 44 від 09.01.2013 року.
Позивач сплатив кошти за навчання
відповідача. Після закінчення навчання
відповідач повинен був відробити у
підрозділі УДСО мінімум трьох років.
Однак відповідач був звільнений з
органів внутрішніх справ за порушення
дисципліни. Так як умови договору не
виконані, то просять стягнути з
відповідача кошти за навчання в сумі
15308,72 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з»явився будучи належним
чином повідомленим про день, час і
місце розгляду справи. Надіслав заяву в
якій просить слухати справу у їх
відсутність, свій позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з»явився про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки не повідомив, а тому на
підставі ст.. 224 ЦПК України, суд вважає
за можливе ухвалити заочне рішення за
наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задоволити з
слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
між Управлінням Державної служби
охорони при ГУМВС України в Київській
області, ОСОБА_1 та Вінницьким вищим
професійним училищем Департаменту
Державної служби охорони при МВС
України був укладений договір № 44 від
09.01.2013 року.

Відповідно до умов Договору третя
особа зобов'язується провести
підготовку ОСОБА_1 за програмою
первинної професійної підготовки
кандидатів в органи внутрішніх справ
на посади рядового і начальницького
складу підрозділів ДСО з наданням
професії 5169 «Охоронник».

Згідно п. 1.2. Договору позивач
перераховує училищу кошти на навчання
ОСОБА_1 протягом 3-х діб після
надходження платіжної вимоги.

Відповідно до п.1.2 Договору вартість
навчання ОСОБА_1 складає 13 638,02 грн.
(тринадцять тисяч шістсот тридцять
вісім грн. 02 коп.). Проте, згідно з
бухгалтерською довідкою позивача,
загальна сума, витрачена на навчання
відповідача становить 15308,72
(п'ятнадцять тисяч триста вісім гри. 72
коп.), що підтверджується підписаними
актами прийому-здачі виконаних робіт №
ВУ-013364, № ВУ-013365, № ВУ-000339, № ВУ-000346, №
ВУ-000592, № ВУ-000593, № ВУ-001028, № ВУ-001029, №
ВУ-001894, № ВУ-001837, № ВУ-001836.

Відповідно до п. 2.3 Договору відповідач
зобов'язаний був прибути після
закінчення навчального закладу на
службу до підрозділу УДСО при ГУМВС
України в Київській області 29.12.2012 та
відпрацювати мінімум 3 (три) роки.

Так, відповідач був призначений
міліціонером охорони об'єктів взводу
міліції Миронівського міжрайонного
відділення з 27.04.2014, що підтверджується
витягом з наказу УДСО при ГУМВС України
в Київській області від 30.04.2014 № 58 о/с.

Відповідач був звільнений з органів
внутрішніх справ України за порушення
дисципліни з 19.09.2014, що підтверджується
витягом з наказу УДСО при ГУМВС України
в Київській області від 19.09.2014 № 123 о/с.

Згідно п. 2.4. Договору у разі неприбуття
за призначенням або відмови стати до
роботи відповідно до укладеного
договору, відрахування з навчання, або
звільнення за негативними мотивами чи
звільненні за власним бажанням до
закінченого визначеного договором
строку, відповідач зобов'язаний в
установленому порядку компенсувати
всі витрати, що здійснив позивач на
його навчання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

10.10.2014 року відповідачу біло направлено
претензію № 13/1-1-1651, яка було отримана
21.10.2014 року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення, проте
відповіді позивач не отримував.

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Дане стверджується копіями договору №
44 від 09.01.2013 року, бухгалтерською
довідкою УДСО, актами прийому-здачі
виконаних робіт, копією претензій,
копіями витягів з наказів.

А тому, суд вважає, що з ОСОБА_1 на
користь Управляння Державної служби
охорони при ГУМВ України в Київській
області слід стягнути заборгованість
у розмірі 15308,72 грн.

Так як позов задоволено,то
відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача судові витрати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст. 525, 526
Цивільного Кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Управляння Державної служби охорони
при ГУМВС України в Київській області
15308,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Управляння Державної служби охорони
при ГУМВС України в Київській області
судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення набуває законної сили
відповідно до ст.. 223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з часу
одержання його копії.

Суддя: Т. Є. Іванюта