Справа №
Провадження № 2/541/736/2014
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області
в складі:

головуючого судді - Сидоренка Ю.В..,

при секретарі – Кійченко Т.Г..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миргороді
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Колективного підприємства «Мале
підприємство «Мрія» про визнання
правочину недійсним, треті особи
Публічне акціонерне товариство
«ВТБ-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом до Колективного підприємства
«Мале підприємство «Мрія» про визнання
недійсним договору поруки, укладеного
між відповідачем і третьою особою ПАТ
«ВТБ-Банк» 04.07.2008 року.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_7, що діє на підставі
довіреності, заявила клопотання про
зупинення провадження у справі до
розгляду Господарським судом
Полтавської області справи № 917/1155/14 за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колективного
підприємства «Мале підприємство
«Мрія» про визнання установчого
договору Малого підприємства «Мрія» у
редакції від 08.08.2003 року не підписаним
позивачами та недійсним.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та їх
представник ОСОБА_10, що діє на підставі
довіреностей, заперечували проти
задоволення цього клопотання, вважали,
що підстав для зупинення провадження
по справі немає.

Представник третьої особи ПАТ
«ВТБ-Банк» ОСОБА_11, що діє на підставі
довіреності, вважала що клопотання
представника відповідача підлягає
задоволенню.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь
у справі, вважає що заявлене клопотання
не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов’язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.
Оскільки сторони в обґрунтування
позовних вимог та заперечень проти
позову не посилаються на установчий
договір в редакції від 08.08.2003 року, який
є предметом позову, що перебуває на
розгляді Господарського суду
Полтавської області, тобто не
пов’язують дійсність спірного
договору поруки із дійсністю
установчого договору, а суд відповідно
до ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні
справи в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, суд вважає
що розгляд Господарським судом
Полтавської області справи про
визнання установчого договору Малого
підприємства «Мрія» у редакції від
08.08.2003 року не підписаним позивачами та
недійсним не перешкоджає розгляду
даної справи і не вбачає підстав для
зупинення провадження по справі,
передбачених ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника
Колективного підприємства «Мале
підприємство «Мрія» про зупинення
провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Колективного підприємства
«Мале підприємство «Мрія» про визнання
недійсним договору поруки до розгляду
Господарським судом Полтавської
області справи № 917/1155/14, що
розглядається в порядку
господарського судочинства, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_12