АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/8475/13 /22ц/790/540/14
Справа № 2-2536/11
Головуючий 1 інстанції: Іванова І.В.
Категорія:право власності
Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі:

головуючого -
Гуцал Л.В.,

суддів -
Коростійової В.І., Івах А.П.,

за участю
секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого
районного суду міста Харкова від 12
листопада 2013 року по заяві про пергляд
рішення за нововиявленими обставинами
по цивільній справі за позовом ОСОБА_6
до Харківської міської ради про
визнання права власності на житловий
будинок, -

встановила:

У липні 2011 року ОСОБА_6 звернулася
до суду з позовом до Харківської
міської ради про визнання права
власності на житловий будинок.

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 10 серпня 2011 року
позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено - за
нею визнано право власності на
житловий будинок літ. «Б-2», з підвалом
літ. «Бп», прибудовами б, б1, б2 житловою
площею-92, 4 кв.м., загальною площею-269,1
кв.м. та надвірними спорудами по
АДРЕСА_1. Рішення набрало законної сили.

30 вересня 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які не приймали участі у
справі, подали заяву про скасування
рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 10 серпня 2011 року за
нововиявленими обставинами (а.с.54-60).

Ухвалою Жовтневого районного суду
міста Харкова від 12 листопада 2013 року у
відкритті провадження по заяві про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами було відмовлено (а.с.70).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять ухвалу
суду першої інстанції від 12 листопада
2013 року про відмову у відкритті
провадження по їх заяві скасувати,
скасувати рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 10 серпня
2011 року за нововиявленими обставинами,
позов ОСОБА_6 залишити без розгляду,
провадження у справі закрити (а.с.73-77).

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулись до суду із заявою про
перегляд рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 10 серпня 2011 року,
ухваленого у цивільній справі за
позовом ОСОБА_6 до Харківської міської
ради про визнання права власності на
житловий будинок за нововиявленими
обставинами. Встановлено також, що
заявники не були стороною у цивільній
справі та не брали участі у розгляді
цієї справи.

З посиланням на ч.1 ст.362 ЦПК України,
суд вирішив відмовити у відкритті
провадження по заяві.

Такий висновок суду не можна
визнати правильним.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України,
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
може бути подана сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може
подати правонаступник особи, яка брала
участь у справі, незалежно від виду
провадження, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво.

За змістом закону, якщо в порядку
ст.362 ЦПК України подана заява особою,
яка не була залучена до участі у справі,
але вважає, що суд вирішив питання про
її права, свободи чи обов'язки, вона не
має права на подання заяви про перегляд
судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами, разом з
тим, така особа має право звернутися до
суду з апеляційною або касаційною
скаргою із заявленням клопотання про
поновлення строку на оскарження.

Такі роз'яснення, містяться у п.11
постанови №4 Пленуму ВСС України від 30
березня 2012 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами».

Суд першої інстанції правильно
встановив, що заявники не є тими
особами, яким за законом надано право
на подачу заяви про перегляд рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 10 серпня 2011 року за нововиявленими
обставинами.

Разом тим, суд не звернув уваги на
те, що Пленум ВСС України у зазначеній
вище постанові роз'яснив наступне:
«встановивши, що заява про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
подана особою, яка не була залучена до
участі у справі, суд ухвалою відмовляє
у прийнятті такої заяви».

Тоді як суд помилково відмовив у
відкриття провадження по заяві, що з
процесуальної точки зору, не є тотожнім
відмові у прийнятті заяви.

З огляду на те, що відповідно до
вимог цивільно-процесуального
законодавства, питання про прийняття
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами
відноситься до компетенції суду першої
інстанції, апеляційний суд
позбавлений можливості вирішувати це
питання на стадії апеляційного
розгляду.

Оскільки суд порушив порядок
розгляду даного питання, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню на підставі
п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, з передачею
питання про прийняття заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами на новий
розгляд до суду першої інстанції для
його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст.
307, п.3 ч.1 ст. 312, 313, п.6 ст.314, 315, 317,

319 ЦПК України, судова колегія
судової палати, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду
міста Харкова від 12 листопада 2013 року
скасувати з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді