Справа № 355/1667/13-ц Головуючий у І
інстанції Єременко В.М.Провадження №
22-ц/780/826/14 Доповідач у 2
інстанції ТаргонійКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

при секретарі: Дмитренко Ю.О.,

розглянула матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Баришівського районного суду
Київської області від 04 грудня 2013 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк», третя особа:
Бережанське відділення Печерської
філії публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання незаконними
дій.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року позивач - ПАТ КБ
«Приват Банк» звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № K3P0GK15006759 від 11
квітня 2008 року в розмірі 940 974,59 грн. та
звернення стягнення на квартиру, яка
належить на праві власності
відповідачу і розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Заперечуючи проти позову, відповідачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним
позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про
визнання дій із підвищення процентної
ставки незаконними.

Ухвалою Баришівського районного суду
Київської області від 04 грудня 2013 року
відмовлено у відкритті провадження по
справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання
незаконними дій з підвищення
відсоткової ставки. Зустрічну позовну
заяву разом з усіма доданими
документами повернуто ОСОБА_2.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 звернулась з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
Баришівського районного суду
Київської області від 04 грудня 2013 року
скасувати, матеріали справи повернути
до суду першої інстанції для вирішення
питання про їх прийняття.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по
справі за зустрічним позовом ОСОБА_1,
суд першої інстанції виходив з
положень п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, з
урахуванням того, що є таке, що набрало
законної сили, рішення суду по справі
за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват
Банк» про захист прав споживачів,
визнання незаконними дій банку в
підвищенні відсоткової ставки за тим
же кредитним договором та зобов'язання
здійснити перерахунок кредитної
заборгованості.

Колегія суддів апеляційного суду з
такими висновками не погоджується,
оскільки вони зроблені без належного
дослідження обставин справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
рішенням Апеляційного суду Київської
області від 26 червня 2012 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про
визнання дій незаконними, зобов'язання
вчинити дії - відмовлено.

При цьому, заявляючи вказаний позов,
ОСОБА_1 посилалась на вимоги п. 2 ст. 3
розділу ІІ Закону України «Про
запобігання впливу світової
фінансової кризи на розвиток
будівельного та житлового
будівництва» від 25.12.2008 року, ст. 55
Закону України «Про банки і банківську
діяльність», ст. 1056-1 ЦК України, яким
заборонено банку в односторонньому
порядку змінювати процентну ставку по
кредитним договорам.

Разом з тим, у зустрічній позовній
заяві, поданій ОСОБА_1 до суду у жовтні
2013 року під час розгляду цивільної
справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, остання, як на підставу
зустрічного позову, посилається на
інші обставини, зокрема порушення ст. 11
Закону України «Про захист прав
споживачів», інші норми, а також
зазначає про неправильність наданого
банком розрахунку заборгованості, що
предметом розгляду у попередній справі
не було.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з передачею справи до суду першої
інстанції на новий розгляд, оскільки
ухвала постановлена з порушенням вимог
процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Баришівського районного суду
Київської області від 04 грудня 2013 року -
скасувати, передати питання до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення оскарженню не
підлягає.

Судді:
Таргоній Д.О.

Голуб С.А.

Приходько К.П.