АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/1663/2014
Головуючий у І інстанції
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого судді
Рубан С.М.

суддів
Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

при секретарі
Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника Публічного
акціонерного товариства «Банк Кіпру» -
Горчакова  Ігоря Володимировича на
ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 25 листопада 2013 року у справі
за скаргою Публічного акціонерного
товариства «Банк Кіпру» на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції м. Києва Ченківського О.О.,-

В С Т А Н О В И
Л А :

Ухвалою Подільського районного
суду м. Києва від 25 листопада 2013
року скарга Публічного акціонерного
товариства «Банк Кіпру» на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції м. Києва Ченківського О.О. -
залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою
суду, представник Публічного
акціонерного товариства «Банк Кіпру» -
Горчаков  ІгорВолодимирович подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати і передати
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належно, тому в
порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка
не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду та
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, дійшла наступного
висновку.

В провадженні Подільського районного
суду м. Києва перебувала справа за
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Банк Кіпру» на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції м. Києва Ченківського О.О.

Справа призначалась судом до розгляду
на 28 жовтня 2013 року на 15 год. 30 хв. та на 25
листопада 2013 року на 09 год. 00 хв.
Відповідно до рекомендованих
повідомлень про вручення поштового
відправлення сторони, зокрема позивач,
були належно повідомлені про день та
час розгляду справи, як на 28 жовтня 2013
року на 15 год. 30 хв. так і на 25 листопада
2013 року на 09 год. 00 хв.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
представник скаржника повторно не
з»явився в судове засідання
призначене на 25 листопада 2013 року на 09
год. 00 хв. без поважних причин, будучи
повідомленим належним чином судом про
час та місце розгляду справи, повторно
не з'явився без поважних причин, не
повідомивши про причини неявки,
доказів поважності причин неявки
представника суду не надано, а також не
надано заяви про відкладення або
розгляд справи за відсутності
представника скаржника.

Відповідно до ч.1,2 ст.386 ЦПК України
скарга розглядається у десятиденний
строк у судовому засіданні за участю
заявника і державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дія чи
бездіяльність якої оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець
або інша посадова особа державної
виконавчої служби не можуть з'явитися
до суду з поважних причин, справу може
бути розглянуто за участю їх
представників.

З підстав викладених в п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд першої інстанції
постановив ухвалу про залишення заяви
без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Згідно з роз'ясненням пункту 4
постанови пленуму Верховного Суду
України "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого
провадження"неявка в судове засідання
в зазначених справах заявника або
заінтересованої особи, яким
повідомлено про час і місце його
проведення, не перешкоджає розгляду
скарги. При цьому норма частини другої
статті 386 ЦПКаналогічна нормі частини
другої статті 24823 ЦПК 1963 року, яку
роз'яснював Верховний Суд України, яка
відповідно судами застосовувалась і
ніколи не критикувалась ні науковцями,
ні суддями.

Судом не було враховано положення
частини другої статті 386 ЦПКпро те, що
якщо, зокрема, заявник не може з'явитися
до суду з поважних причин, справу може
бути розглянуто за участю його
представника.

Отже, відповідно до статті 386
ЦПКнеявка в судове засідання заявника
або заінтересованої особи, яким
повідомлено про час і місце його
проведення, не перешкоджає розгляду
скарги.

Справи за такими скаргами
розглядаються незалежно від наявності
у сторін спору про право, який підлягає
розгляду в позовному провадженні.
Такий спір не може бути підставою для
залишення скарг без розгляду або
яким-небудь чином впливати на останній.

Установивши при розгляді справи
обґрунтованість доводів скарги, суд
визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
водночас визначає, яким шляхом мають
бути поновлені порушені права чи
свободи.

Перш за все при розгляді скарги на
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця суд має
враховувати те, що принципом
цивільного судочинства є
виконуваність рішення суду, а у статті
14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості
судових рішень. Крім того, виконання
рішення суду є елементом справедливого
судового розгляду, передбаченого
статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод.

Виходячи з наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов передчасного висновку про
залишення скарги без розгляду.

З підстав наведеного, ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311,313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» - Горчакова
ІгоряВолодимировича - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 25 листопада 2013 року -
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: