АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4783/14
Головуючий 1 інст. - Зелінський
Справа № 2016/3922/2012
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія; приватна власність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого -
Макарова Г.О.,

суддів:
Кружиліної О.А.,

Кіся П.В.,

при секретарі -
Таран В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 03 червня 2014
року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
виділ в натурі частки із спільної
власності, -

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4 про виділ в
натурі частки із спільного майна. У
позові позивач просить суд виділити в
натурі у власність ОСОБА_2 ? частину
приміщення ветеринарної аптеки, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_5 у
судовому засіданні заявила клопотання
про закриття провадження у справі у
зв'язку з непідсудністю справи
Ізюмському міськрайонному суду.
Представник відповідача вважає, що
позов підлягає розгляду господарським
судом.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 03 червня
2014 року закрито провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із
спільної власності.

Не погодившись з ухвалою Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 03 червня 2014 року
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 03 червня 2014 року у справі №
2016/3922/2012 та направити справу для
подальшого розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що статтею 15
Цивільного процесуального кодексу
України,встановлена компетенція судів
щодо розгляду цивільних справ. Судом
зазначено, що оскільки позивач просить
провести виділ частки із спільної
власності ветеринарної аптеки, а дана
аптека була побудована сторонами, які є
суб'єктами підприємницької діяльності,
то цей об'єкт є об'єктом
підприємницької діяльності. Таким
чином спір між сторонами підлягає
розгляду господарським судом.

Проте погодитись з такими висновками
суду першої інстанції не можна з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України,
господарським судам підвідомчі справи
у спорах зокрема, що виникають при
укладенні, зміні, розірванні й
виконанні господарських договорів.

Відповідно до ст. ст. 1, 12 Господарського
процесуального кодексу України, спори
між підприємствами, установами,
організаціями, особами, які займаються
підприємницькою діяльністю та іншими
юридичними особами розглядаються
господарськими судами.

Відповідно до ст. 15 Цивільного
процесуального кодексу України, суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Тобто, критеріями розмежування справи
цивільного судочинства від справи
господарського судочинства є
одночасно як суб'єктний склад
учасників процесу, так і характер
спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, право спільної сумісної
власності на ветеринарну аптеку з
продажу ліків та зоотехнічних
препаратів зареєстровано за ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, що підтверджується Свідоцтвом
№ 1033 на право власності від 14 березня
2007 року (а.с. 8) та витягом про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
виданим Ізюмським бюро технічної
інвентаризації 23 травня 2007 року (а.с. 9).
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як власники
ветеринарної аптеки з продажу ліків та
зоотехнічних препаратів виступають в
якості фізичних осіб, а не як суб'єкти
підприємницької діяльності. Отже
спірні правовідносини виникли між
фізичними особами.

Тобто висновок суду першої інстанції,
що зазначений спір підлягає розгляду в
порядку господарського судочинства є
хибним.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.307 Цивільного
процесуального кодексу України, за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

За наведених обставин, апеляційна
скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
підлягає задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції про закриття
провадження у справі підлягає
скасуванню, як постановлена з
порушенням норм процесуального
законодавства, з направленням справи
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 03 червня
2014 року про закриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
виділ в натурі частки із спільної
власності - скасувати, справу повернути
до Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області для продовження
розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий -
Судді: