overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/489/31/2014 17 січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова
Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документа, 16.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого
Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними правовстановлюючих документів особі
Згідно ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що
Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його померлим батьком - ОСОБА_2, оскільки є розбіжності в написанні їх прізвищ в паспорті заявника, свідоцтві про смерть його батька та інших документах. Також в зв'язку з тим, що існує розбіжність в написанні прізвища заявника в його паспорті та правовстановлюючих документах, ОСОБА_1 також просить суд встановити факт належності йому свідоцтв про право
Як вбачається з наданої заяви, жодних доказів щодо причин неможливості усунути розбіжності в документах, що посвідчують вищезазначені факти, або внести до них зміни, немає.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно відмовити.
Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
За таких обставин, керуючись ст. 256, 258, п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три гривень шістдесят копійок) згідно квитанції № 2700.260.1 від
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її
Суддя:
Справа № 749/805/14
Номер провадження 2/749/201/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" липня 2014 р. Суддя Щорського районного суду Чернігівської області
Чигвінцев М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

07.07.2014року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.110 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні чи неповнолітні діти або якщо він не може за станом свого здоров"я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З доданих до позовної заяви документів не вбачається у кого на утриманні знаходиться неповнолітня дитина( відсутня довідка міської ради), а також інші докази того, з яких підстав позов наданий до суду за місцем проживання позивача.

Таким чином, відповідно до ст.121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.С.Чигвінцев
справа № 208/5051/14-ц
№ провадження 2-н/208/598/14
УХВАЛА

Іменем
України

23 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинська міська рада
«Дніпродзержинськтепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Провадження № 2/742/1031/14
Єдиний унікальний № 742/3083/14
УХВАЛА

09 липня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 18 липня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А. Кантур

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

При цьому надсилаємо кожному з Вас для відому та виконання копію ухвали судді Прилуцького міськрайсуду від 09.07.2014 року, а другому адресату також копію позовної заяви та зазначених у ній додатків-документів.

Суддя
А.Кантур
Справа №745/183/14
Провадження № 2/745/89/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Данькова О.М.,

при секретарі Петрикій І.Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КБ
«ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання надійшла письмова заява представника позивача Супрун
Н.С., з якої вбачається прохання залишити позовні вимоги без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду та роз'яснити позивачу, що у відповідності до ст. 207 ЦПК України воно має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210
ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення, - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М.
Даньков
Справа № 405/5662/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю після розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю після розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на
"23" липня 2014 року о 11:00 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1816/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П.М.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

25.06.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області на ухвалу
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 07 травня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області,-

В С Т А Н О В И
В:

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 13.06.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області на ухвалу
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 07 травня 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07.08.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Суржик М.М.
Справа № 369/4884/14-ц
Провадження № 2-н/369/213/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

09.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник Комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Заявник Комунальне підприємство
«Управління міським господарством» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя:
Т.
В. Дубас
Справа №: 398/4001/14-цУХВАЛА
"25" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної
Призначити справу до розгляду о 11.00 год. 23 липня 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов’язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просила визнати недійсним правочин (розписку) укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 25 квітня 2011 року, згідно якого, вона має борг перед останньою в сумі 135000 грн.

В судовому засіданні, представником позивача, адвокатом ОСОБА_2, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, заявлено клопотання про відвід судді. Заяву мотивувала тим, що 30 липня 2014 року суддею Любчик В.М. було розглянуто цивільну справу № 227/788/14-ц позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за результатами якої задоволено вимоги ОСОБА_3 Тому, у ОСОБА_1 виникли сумніви щодо неупередженості судді при розгляді справи за її позовом до ОСОБА_3

Позивач підтримала клопотання свого представника, просила його задовольнити.

Відповідач та його представник заперечували проти заявленого клопотання і просили в його задоволенні відмовити.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У ході розгляду справи встановлено, що суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. розглянула цивільну справу № 227/788/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Рішенням суду від 30 липня 2014 року були задоволені вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, стягнуто з останньої суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 147 588, 60 грн., який виник за розпискою від 11.07.2014р., що є предметом спору справи № 227/3199/14-ц.

Таким чином, враховуючи, що участь судді Любчик В.М. в розгляді даної справи викликає у позивача та його представника сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, суд вважає, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, ОСОБА_2, про відвід судді Любчик В.М. - задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя В.М.Любчик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Дмитрієва О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В

23 квітня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

У даному випадку до участі у справі необхідно залучити орган опіки та піклування Старобешівської районної державної адміністрації Донецької області для подання висновків на виконання повноважень, щодо захисту інтересів малолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі…для подання висновків на виконання своїх повноважень.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки та піклування
Старобешівської районної державної адміністрації Донецької області .

Керуючись ч. 3 ст. 45 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав орган опіки та піклування Старобешівської районної державної адміністрації
Донецької області .

Повідомити сторонам, що розгляд цивільної справи відбудеться 21.07.2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200,смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) зал судових засідань №2.

Зобов'язати орган опіки та піклування
Старобешівської районної державної адміністрації в строк до 21.07.2014 року надати до суду:

-акт обстеження житлово-побутових умов
ОСОБА_4, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

- висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.07.2014
УХВАЛА

27 червня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Донецькобленерго» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції
Супрунової Олени Анатоліївни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по судовому наказу
№2н-110/2012 від 17.04.2012 року.

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Старобешівського районного управління юстиції Супрунової Олени Анатоліївни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по судовому наказу
№2н-110/2012 від 17.04.2012 року, яка загалом відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК
України.

Керуючись ст. 386 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги 18.07.2014 року о 10 годині 05 хвилин у приміщенні
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200, смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) зал судових засідань №2.

Запропонувати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Старобешівського районного управління юстиції Супруновій О.А. в строк до 18.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати для ознайомлення оригінал виконавчого провадження ВП №38792593, та його копію, завірену у встановленому законом порядку, для долучення до матеріалів справи.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

27.06.2014
УХВАЛА

27 червня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Донецькобленерго» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції
Супрунової Олени Анатоліївни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по судовому наказу №2н-43/2012 від 03.03.2012 року.

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Старобешівського районного управління юстиції Супрунової Олени Анатоліївни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по судовому наказу №2н-43/2012 від 03.03.2012 року, яка загалом відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги 18.07.2014 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200, смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) зал судових засідань №2.

Запропонувати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Старобешівського районного управління юстиції Супруновій О.А. в строк до 18.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати для ознайомлення оригінал виконавчого провадження ВП №38787860, та його копію, завірену у встановленому законом порядку, для долучення до матеріалів справи.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

27.06.2014