Справа №
провадження № 2/201/524/2014
У Х В А Л А

про
забезпечення позову

15 січня 2014 року суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя, -

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про
забезпечення позову, у якій остання
просить накласти арешт на трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1; капітальний гараж,
який розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Мандриківська ,
гаражний кооператив «Тольятті»;
трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 в м.
Дніпропетровську; легковий автомобіль
марки КІА Сефія, 1994 року випуску.

Ознайомившись з заявою,
розглянувши матеріали справи, вважаю,
що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного
процесуального кодексу України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.3 ст. 151 Цивільного
процесуального кодексу України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 152
Цивільного процесуального кодексу
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно що
належить відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб, а також
забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути спів
мірними із заявленими позивачем
вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
звернулася з позовом про поділ майна
подружжя, в якому просить розподілити
майно придбане за час перебування у
шлюбі з відповідачем, а саме
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1;
капітальний гараж, який розташований
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Мандриківська , гаражний кооператив
«Тольятті»; трикімнатну квартиру
АДРЕСА_2 в м. Дніпропетровську; легковий
автомобіль марки КІА Сефія, 1994 року
випуску.

Пунктом 4 постанови пленуму
Верхового Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз'яснено, що
вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Зважаючи на те, що між сторонами
існує спір відносно права власності на
вказане майно, а не вжиття заходів
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту можуть утруднити
виконання рішення суду, у випадку
прийняття його на користь позивача, а
тому вважаю за необхідне задовольнити
заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України,
суддя -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на:

1) трикімнатну квартиру АДРЕСА_1;

2) гараж, який розташований за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Мандриківська , гаражний кооператив
«Тольятті»;

3) трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 в
м. Дніпропетровську;

4) легковий автомобіль марки КІА
Сефія, 1994 року випуску.

Ухвалу про забезпечення позову
направити для виконання до Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції та до Реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_3

Відповідач: ОСОБА_2, АДРЕСА_4

Суддя
С.О.Демидова