overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.06.2014 Справа № 756/8269/14-ц унікальний №756/8269/14-ц провадження № 2/756/3576/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт інвестування

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт інвестування та призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
09.07.2014 Справа № 756/9436/14-ц
Унікальний №756/9463/14-ц
Провадження №2-н/756/379/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття наказного провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Великохацька
Справа № 128/3144/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Якушинецької сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Якушинецької сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.00 годин 18.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
ПАТ "Банк "Київська Русь"
Справа № 369/5624/14-ц
Провадження № 2/369/2561/14
УХВАЛА

Іменем України

27.06.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського РУЮ у м. Києві, треті особи: акціонерний банк
«Київська Русь», ПАТ «комерційний банк
«Надра» про виключення майна з-під арешту-

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби
України, відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ у м.
Києві, треті особи: акціонерний банк
«Київська Русь», ПАТ «комерційний банк
«Надра» про виключення майна з-під арешту.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у п’ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського РУЮ у м. Києві, треті особи: акціонерний банк
«Київська Русь», ПАТ «комерційний банк
«Надра» про виключення майна з-під арешту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Н.С.Пінкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2014 року на 09 год. 45 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
Справа № 639/6909/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь АК
"Харківобленерго" (юридична адреса: м.
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р ос./р НОМЕР_2) заборгованість за використану електроенергію за період з 21.01.2013 року по 21.11.2013 року в сумі 112 грн. 92 коп. (сто дванадцять гривень 92 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь АК
"Харківобленерго" (юридична адреса: м.
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р ос./р НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до
Справа № 161/6442/14-ц
Провадження № 2-п/161/167/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.03.2014 року у справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до нього про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

25.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 28.03.2014 року у справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до нього про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.04.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявники вимоги вищезазначеної статті не виконав - не сплатив судовий збір у повному обсязі, то суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.03.2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до нього про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Справа № 564/1129/14-ц
Костопільський районний суд
Рівненської області в складі: головуюча суддя - Грипіч Л.А. при секретарі - Мельник Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не з'явилась, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином, причини неявки суду не
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.09.2010 року у Відділі РАЦС Костопільського РУЮ, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 203. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3
Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оскільки позивач має тверде переконання про неможливість збереження шлюбу і наполягає на його розірванні, суд вважає, що позов суперечить інтересам позивача та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 січня 2012 року у
Відділі РВЦС Костопільського РУЮ
(актовий запис № 203).
Заочне рішення може бути переглянуте
Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Грипіч Л.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
Справа №539/1967/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Волювача О. В.

при секретарі - Джадан І.В.,

з участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія
«Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача - адвокат
ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення вартості матеріального збитку (шкоди), завданої позивачу, як власнику легкового автомобіля Daewoo Lanos державний номер
НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження в
ДТП.

Враховуючи думку представника позивача, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити по справі автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143,144 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу провадження якої доручити експертам Полтавського відділення
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На експертизу поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) ОСОБА_2, як власнику легкового автомобіля Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.11.2013 року?

Для проведення експертизи, експертам надати матеріали цивільної справи №539/1967/14-ц (провадження
№2/539/989/2014).

Зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити можливість огляду КТЗ та належні безпечні умови (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних боків тощо).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі до отримання експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1470/2014
Справа № 641/7002/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "
Харківські теплові мережі", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство " Харківські теплові мережі", звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 31.05.2014 року в сумі 7818,19 грн., з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за услуги з теплопостачання ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 631/538/14-ц
№ провадження 2/631/341/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 травня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
"Акцент-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява Публічного
Акціонерного Товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
"Акцент-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 14.05.2014 року до 09 години 55 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Селецька" про визнання договору оренди землі недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 12 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
Справа № 645/4499/14
Провадження № 2/645/1644/14ц
Вступна та резолютивна частина 09 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки ,
У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через три дні.
Керуючись ст.ст.10,60,88, 209, 212-215, 226 ЦПК
України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий -суддя