overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/521/5584/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого
Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про скасування арешту, розшуку та зоборони на реєстрацію та відчуження автомобіля, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Другого Приморського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції про скасування арешту, розшуку та зоборони на реєстрацію та відчуження автомобіля.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста Одеси.

Відповідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, ч. 3 ст. 110, ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого
Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про скасування арешту, розшуку та зоборони на реєстрацію та відчуження автомобіля - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 175/2656/14-ц
Провадження № 2-н/175/113/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

14 липня 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДНІПРОГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Публічне Акціонерне
Товариство «ДНІПРОГАЗ» звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120
ЦПК України з наступних підстав: згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Дніпропетровській області, відповідач
ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Дніпропетровській області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, тому суд позбавлений можливості визначити місце мешкання боржника та прийняти об'єктивне рішення по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ДНІПРОГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз'яснити заявнику, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 214/6075/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ковтун
Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

07 липня 2014 року до суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 14 травня 2012 року
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за заявою КЖП № 30 про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 на користь КЖП № 30 заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 3970,44 грн та судового збору у розмірі 107, 30 грн, було видано судовий наказ у справі № 435/4269/12
(провадження № 2н/435/1225/14).

09 липня 2014 року справу передано судді
Ковтун Н.Г.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_2 скасування судового наказу від 14 травня 2012 року у справі № 435/4269/12
(провадження № 2н/435/1225/14).

2. Зупинити виконання судового наказу від 14 травня 2012 року у справі № 435/4269/12 (провадження № 2н/435/1225/14) про стягнення з ОСОБА_2 на користь КЖП № 30 заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 3970,44 грн та судового збору у розмірі 107, 30 грн

3. Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 11 липня 2014 року на 15.50 годину в приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: вул.Демиденка, 6а, другий поверх, зал № 6

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ковтун Н.Г.
Справа № 732/2492/13-ц провадження № 2/732/52/14
Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми простроченої заборгованості по кредиту; -
Позивач та відповідач уклали кредитний договір 08.08.2007 року згідно, якого позивач надає відповідачу кредит в процентів з кінцевим терміном повернення 07.08.2012 року.
Відповідач належним чином не виконав зобов'язання, станом на 06.08.2013 року має яка складається з наступного: 6988,46 доларів США заборгованість за кредитом 5477,30 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 435,60 доларів США - заборгованість по 5397,54 доларів США - пеня.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі, не заперечував про ухвалення
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду справи, шляхом публікації в
Суд вважає можливим розгляд справи без участі сторін з ухваленням заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи і відповідними розрахунками.

Факт укладання кредитного договору підтверджується кредитним договором 08.08.2007 року.(а.с.10-15).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором складає 18298,90 доларів США (а.с.6-9).

Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону .

Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит по кредитному договору та сплатити проценти .

Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі та згідно ст.88 ЦПК
України судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 551, 1054 ЦК України суд;-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ комерційний банк
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми простроченої заборгованості по кредиту Ї задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
„Приватбанк" 18298,90 доларів США, що складає 146208,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
„Приватбанк" судовий збір в сумі 1462,08 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення ї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Соколов О.О.
Справа № 211/1918/14-ц
Провадження № 2-сз/211/34/14
У х в а л а

14 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася 25 березня 2014р. до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто для подання за підсудністю до належного суду.

10 липня 2014 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд вважає, що судовий збір підлягає поверненню, оскільки позовна заява була повернута позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений по квитанції № 2373 745 1 від 25 березня 2014 року на р/р 0021,
МФО 805012, код отримувача 38032510, банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, отримувач управління
Державної казначейської служби
України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бардін О.С.
Єдиний унікальний номер 205/5687/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 5687

10 липня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі
України без нотаріальної згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 08 липня 2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без нотаріальної згоди батька.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «11-45» годин 09 вересня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/5681/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 5681

10 липня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Управління-служба у справах дітей
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без нотаріальної згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 08 липня 2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Управління-служба у справах дітей
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без нотаріальної згоди батька.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «15-00» годин 29 серпня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 190/1115/14-ц
Провадження 2/190/472/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 02.07.2011 року на загальну суму 18 792,64 грн., з яких 7 997,70 грн. - сума заборгованості за кредитом, 7 424,21 грн. - сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 999,65 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина), 871,08 грн. - штраф
(процентна складова), та судових витрат у розмірі 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№190/1115/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року о 15 год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.Ю.Семенников
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа №
Провадження №: 2/332/834/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2014 р. Заводський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до слухання: 27.06.2014 та у сьогоднішньому судовому засіданні. Суд належним чином повідомляв сторони про час слухання справи, але на останні два засідання представник позивача не з’явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву позивача без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, яка передбачає такі наслідки неявки позивача.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, 208, 209 – 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

О.С. Яцун
Справа № 175/2658/14-ц
Провадження № 2-н/175/115/14
С У Д О В И Й Н А К А З 11 липня 2014 року сел.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Озерянська Ж.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст.ст.202, 526, 527, 533, 543 ЦК України, Законом України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ № 2246 від 09 грудня 1999 року, Постановою КМУ № 619 від 08 червня 1996 року «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» та на підставі ст.ст.95,96,103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Дніпрогаз» (м. Дніпропетровськ, вул.
Володарського, 5, по сплаті
Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО 305482, код спожитий природний газ у розмірі 618 грн. 83 коп., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 липня 2014 року о 09 год. 20 хв. за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа № 175/2658/14-ц
Провадження № 2-н/175/115/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа№ 346/3549/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ "СВС ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "СВС ОСОБА_1" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "СВС ОСОБА_1" до
ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 18.07.2014 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
Справа №333/5046/14-ц
Провадження №2/333/2142/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 липня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/5046/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області. 02 липня 2014 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122
Цивільного процесуального кодексу
України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна
Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/5046/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 12-40 годину 10 липня 2014 року з викликом сторін.

4. Зобов’язати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков