overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№6/200/2862/14
УХВАЛА справа №200/11196/14-ц

07 липня 2014р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік
М.О. розглянувши матеріали за заявою
ПАТ "КБ "Приватбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.3898 ЦПК України до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а у разі несплати суми судового збору, згідно ч.4 цієї статті, заява повертається особі, яка її подала.

В даному випадку заявником до заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 229грн.40коп., тоді як відповідно до Закону України "Про судовий збір" його розмір має становити 243грн.60коп., що свідчить про те, що заявником не додано до заяви документу про сплату належного за розгляд такої заяви судового збору, а тому заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.3898
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "КБ "Приватбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Строк апеляційного оскарження ухвали
– 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
№6/200/2850/14
УХВАЛА справа №200/11180/14-ц

07 липня 2014р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік
М.О. розглянувши матеріали за заявою
ПАТ "КБ "Приватбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.3898 ЦПК України до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а у разі несплати суми судового збору, згідно ч.4 цієї статті, заява повертається особі, яка її подала.

В даному випадку заявником до заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 229грн.40коп., тоді як відповідно до Закону України "Про судовий збір" його розмір має становити 243грн.60коп., що свідчить про те, що заявником не додано до заяви документу про сплату належного за розгляд такої заяви судового збору, а тому заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.3898
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "КБ "Приватбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Строк апеляційного оскарження ухвали
– 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
№6/200/2946/14
УХВАЛА справа №200/11472/14-ц

08 липня 2014р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік
М.О. розглянувши матеріали за заявою
ПАТ "КБ "Приватбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.3898 ЦПК України до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а у разі несплати суми судового збору, згідно ч.4 цієї статті, заява повертається особі, яка її подала.

В даному випадку заявником до заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 229грн.40коп., тоді як відповідно до Закону України "Про судовий збір" його розмір має становити 243грн.60коп., що свідчить про те, що заявником не додано до заяви документу про сплату належного за розгляд такої заяви судового збору, а тому заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.3898
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "КБ "Приватбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Строк апеляційного оскарження ухвали
– 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/127/4234/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м.
Вінниця          Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 червня 2014 року матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви до 20 червня 2014 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

-          повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та її відмови у погашенні заборгованості;

-          отримання відповідачем коштів в розмірі 6300,00 грн, за кредитним договором №б/н від 12.11.2010 року.

Копію ухвали суду від 13 червня 2014 року про залишення матеріалів позовної заяви без руху позивач отримав 23 червня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

У зв’язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 червня 2014 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» (скорочена назва – ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» р/р 0001, МФО 305299, ), судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), що був перерахований згідно платіжного доручення № ІНМ96В0І62 від 26.05.2014 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5753/14-ц
Провадження № 2-н/644/1885/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг електропостачання у розмірі 697 грн. 96 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1244/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"26" червня 2014 р.

м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Старший державний виконавець відділу ДВС
Липовецького РУЮ ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/1244/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Старший державний виконавець відділу ДВС
Липовецького РУЮ ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 10.07.2014 о 11:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
№664/2576/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.07.2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

В.П.Бойко
Справа №
Провадженя№ 6/266/180/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року

м.
Маріуполь

Приморський районний суд у складі: головуючої судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням заступника начальника
Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даним поданням, вказуючи на те, що в них на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання вимоги УПФУ № ф 1276у від 09.08.2013 року, вимоги № ф 852у від 01.07.2013 року, рішення № 883 від 12.07.2013 року, рішення № 884 від 12.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя загальною сумою боргу 6736,96 грн. Боржник добровільно рішення суду не виконує, боржником ніяких дій для погашення боргу не здійснено. Прохав тимчасово обмежити боржника у виїзді за кордон.

Представник заявника до суду не з’явився, але в своєму поданні прохає справу розглянути за його відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно з ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України” громадянинові України може бути тимчасово обмежено виїзд за кордон та вилучено паспорт, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно ст.377 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню вимоги УПФУ № ф 1276у від 09.08.2013 року, вимоги № ф 852у від 01.07.2013 року, рішення № 883 від 12.07.2013 року, рішення № 884 від 12.07.2013 року про стягнення ОСОБА_1 на користь
УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя загальною сумою боргу 6736,96 грн., добровільно боржник рішення суду не виконує, боржником ніяких дій для погашення боргу не здійснено.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 377 ЦПК України, ст.5 Закону
України “Про виконавче провадження”, ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України”, суд –

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника
Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина
України ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, в праві виїзду за межі України до виконання ним зобов’язань по сплаті заборгованості за вимогами УПФУ № ф 1276у від 09.08.2013 року,
№ ф 852у від 01.07.2013 року, рішеннями № 883 від 12.07.2013 року, № 884 від 12.07.2013 року виданими УПФУ Приморського району м.
Маріуполя.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути продано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя:

Пантелєєв Д. Г.
Справа №: 486/1146/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Франчук О. Д. розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виправлення недоліків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: СГІРФО
Южноукраїнського МВ УМВС України в
Миколаївській області про зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: СГІРФО Южноукраїнського
МВ УМВС України в Миколаївській області про зняття з реєстрації.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 25 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено найменування третьої особи.

Для усунення цього недоліку судом був встановлений строк до 07 липня 2014 року.

07 липня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення недоліків та 3 копії позовної заяви.

У наданих суду копіях позовної заяви для відповідачів, де третя особа вірно зазначена як Южноукраїнський РВ УДМС в
Миколаївській області, проте позовні вимоги пред'явлені не до відповідача -
ОСОБА_3, а до третьої особи СГІРФО
Южноукраїнського МВ УМВС України в
Миколаївській області із зобов'язанням останніх зняти відповідача з реєстрації.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК
України.

Згідно із ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: СГІРФО Южноукраїнського
МВ УМВС України в Миколаївській області про зняття з реєстрації вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
№6/200/2926/14
УХВАЛА справа №200/11396/14-ц

08 липня 2014р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік
М.О. розглянувши матеріали за заявою
ПАТ "КБ "Приватбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.3898 ЦПК України до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а у разі несплати суми судового збору, згідно ч.4 цієї статті, заява повертається особі, яка її подала.

В даному випадку заявником до заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 229грн.40коп., тоді як відповідно до Закону України "Про судовий збір" його розмір має становити 243грн.60коп., що свідчить про те, що заявником не додано до заяви документу про сплату належного за розгляд такої заяви судового збору, а тому заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.3898
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "КБ "Приватбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Строк апеляційного оскарження ухвали
– 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження 2/127/5058/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся
ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису. Провадження у справі не відкрите.

Як вбачається із заяви позивача від 10.07.2014 року позовну заяву з додатками позивач ОСОБА_1 просить повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121
ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 121, ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ
№ 139/594/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

З вивчення матеріалів позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних адресного бюро, отриманих судом 10.07.2014р., ОСОБА_2 на території
Мурованокуриловецького району не значиться.

В позовній заяві позивач вказав місце реєстрації відповідача м.Донецьк, м-р
Азотний, вул. Електронна, буд.4.

Таким чином справа не підсудна
Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області, а тому позовна заява згідно ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: