АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/218/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кушнірчук Р.О. Доповідач - Глущенко
Н.Г. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Глущенко Н.Г.

суддів -
Осіяна О.М., Кіктенко Л.М.

при секретарі
- Біленькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року
про про відмову в роз'ясненні рішення
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства №3 Жовтневого району м.
Дніпропетровська, особа, якій за
законом надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб -
Уповноважений Верховної Ради України з
прав людини, особа, якій законом надано
право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб - Президент
України, як гарант Конституції та
законів України, про визнання
порушеного права, проникнення до житла
та усунення перешкод в користуванні
житловою площею і за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Головного
управління державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області, Жовтневого РВ МУ ДМС України в
Дніпропетровській області про
визнання права на проживання та
зобов'язання здійснити реєстрацію, -

ВСТАНОВИЛА:

Самарським районним судом м.
Дніпропетровська було розглянуто по
суті вище зазначену цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 та зустрічним позовом
ОСОБА_3 і 25.07.2013 року ухвалено рішення по
справі, яким ОСОБА_2 відмовлено в його
позовних вимогах в повному обсязі, а
зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено
частково / т. 2 а. с.122-124 /.

Зазначене рішення суду першої
інстанції від 25.07.2013 року залишене без
змін ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18.10.2013
року /т. 3 а. с. 106-108/.

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про роз'яснення рішення
суду від 25.07.2013 року посилаючись на те,
що йому не зрозуміло на якій законній
підставі звернувся до суду із
зустрічним позовом ОСОБА_3, яку норму
права відносно ОСОБА_3 порушив
він-ОСОБА_2 та чому був прийнятий судом
в провадження зустрічний позов ОСОБА_3 /
т. 3 а. с. 75 /.

Ухвалою Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 23.08.2013 року
відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні його
заяви про роз'яснення рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 25.07.2013 року / т. 3 а.
с. 78 /.

З даною ухвалою не погодився
позивач ОСОБА_2 і звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати ухвалу, посилаючись на те, що
суд неповно з'ясував та не довів
обставини, що мають значення для
справи, висновки суду не відповідають
обставинам справи, а також на те, що суд
порушив та неправильно застосував
норми матеріального та процесуального
права / т. 3 а. с. 117 /.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно відхилити, а ухвалу суду -
залишити без змін, з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Вище зазначене рішення суду
першої інстанції від 25.07.2013 року
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, воно є гранично
повним, ясним, чітким, викладеним у
відповідності з вимогами ст. ст. 214,215
ЦПК України.

Питання, які поставлені ОСОБА_2 в
заяві про роз'яснення рішення суду не
стосуються нерозуміння ухваленого
25.07.2013 року рішення, а тому воно і не
може бути роз'яснене у відповідності зі
ст. 221 ЦПК України.

Отже, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
відмову ОСОБА_2 в роз'ясненні рішення
суду з підстав зазначених ним в його
заяві від 16.08.2013 року.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала про
відмову ОСОБА_2 в задоволенні його
заяви про роз'яснення рішення суду від
25.07.2013 року є законною та обґрунтованою,
а тому підстав для задоволення
апеляційної скарги - не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року
про відмову в роз'ясненні рішення суду
від 25 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: