overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/9463/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву

ОСОБА_1

заінтересована особа: Територіальна громада м.Біла Церква у особі
Білоцерківської міської ради

про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 16 липня 2014 року о 14:00 год.

Заінтересованій особі необхідно подати до 16 липня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 363/2794/14-ц 7 липня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючої судді Л.Ф. Войнаренко при секретарі В.В.Клименко розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Вишгородського районного суду від 8 квітня 2010 року,
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 8 квітня 2010 року позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований 5 травня 2007 року розірвано.

ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про виправлення помилки в даному рішенні , в резолютивній частині рішення невірно вказано назву виконкому селищної ради , який реєстрував шлюб, замість виконкому Димерської селищної ради, вказано виконком Дилерської селищної ради.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заяви осіб, які беруть участь в справі виправити допущені у рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

В рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 8 квітня 2010 року дійсно допущена описка, а саме в резолютивні частині невірно вказано вказано назву виконкому селищної ради , який реєстрував шлюб, замість виконкому Димерської селищної ради, вказано виконком Дилерської селищної ради.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Внести зміни до рішення
Вишгородського суду Київської області від 8 квітня 2010 року, вважати правильним в резолютивній частині рішення слідуючого змісту: «шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 5 травня 2007 року виконкому Димерської селищної ради,Вишгородського району Київської області, актовий запис №18 - розірвати».

На ухвалу суду може бути протягом п'яти днів подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя:
Л.Ф.Войнаренко
Справа № 357/8848/14-ц
У Х В А Л А

"09" липня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 793 грн.55 коп. та судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника : АДРЕСА_1.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м.Києві вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та
Київській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання
/перебування/ боржника неможливо.

За ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
У Х В А Л А

Справа № 184/2735/14-ц

Номер провадження 2-о/184/124/14

14.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» .

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "10-00" годині на „28" серпня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 333/1474/14-ц
Провадження № 2-н/333/326/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

та відкриття наказного провадження

19.03.2014р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І, розглянувши матеріали заяви представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду».

Згідно відповіді на запит суду адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Запорізькій області від 19.03.2014р. щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_1, остання по вказаній у заяві про видачу судового наказу за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться. Разом з цим, у відповіді на запит вказано, що
ОСОБА_1 зареєстрована адресою: АДРЕСА_2.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК
України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Представнику Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району у прийнятті заяви до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити представнику Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І. Боровікова
Справа№ 346/3687/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши матеріали справи за заявою Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" пред'явило позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 22.07.2014 року о 11:40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинюк О. П.
Провадження № 2-о/344/158/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Барашкова В.В..,

народних засідателів
Зелінського М.Й., Ліщинського Т.І.

при секретарі
Струк Л.М.

за участю прокурора
Ляхович Д.С.

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні
№ 1 про примусову госпіталізацію
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської ОПНКЛ
№1 в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задоволити виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 209, 210, 279-281 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, в психіатричний заклад, розглядати в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя
Барашков В.В.

Народні засідателі
Зелінський М.Й.

Ліщинський Т
Справа № 344/9355/14-ц
Провадження № 2/344/3511/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про повернення коштів.

ОСОБА_1, подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, якою просить: накласти арешт на все майно
ОСОБА_2 до розгляду справи по суті.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не наведено суду обставин щодо достатнього обґрунтування припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210,293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа№ 346/3730/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши матеріали справи за заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явило позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 22.07.2014 року о 11:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинюк О. П.
Провадження № 2/222/336/2014 р.
Справа № 222/662/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко
Т.Є.,

при секретарі
Гранкіній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду за наступними підставами:

З 2013 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2
Від шлюбу мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3, - ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач та яка проживає з позивачкою і знаходиться у неї на утриманні. Відповідач сім'єю не цікавиться, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, а тому позивачка просить суд стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку до її повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі, тому як відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки якими є сторони згідно свідоцтва про народження доньки - ОСОБА_3, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 від 02.12.2013 р., яка проживає разом з позивачкою, а тому слід стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Малоянісоль,
Володарського району Донецької області, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку і доходів щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 26.05.2014 року до її повноліття.

Крім того з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243/двісті сорок три/ гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 88, 197, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 112, 180-183 Сімейного
Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Малоянісоль,
Володарського району Донецької області, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку і доходів щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 26.05.2014 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243/двісті сорок три/ гривень 60 копійок.

Повний текст рішення виготовлений 11.07.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області м. Маріуполя через
Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є.
Демочко
Справа № 358/1034/14-ц
Провадження № 2/358/430/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року

м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Синицької сільської ради Богуславського району
Київської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Синицької сільської ради
Богуславського району, в якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок №102 з господарськими спорудами, що розташований в с. Синиця
Богуславського району.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Синицької сільської ради
Богуславського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 18 липня 2014 року на 14 годин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа№ 346/3659/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши матеріали справи за заявою Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" пред'явило позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 23.07.2014 року о 13:50 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинюк О. П.
Справа№328/1883/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання знести паркан,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання знести паркан.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання знести паркан.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 23.06.2014 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.