Справа № 752/1228/14-ц
Провадження № 6/752/93/14
У Х В А Л А

17.02.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з
участю секретаря Юрченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
Бубели Андрія Миколайовича про надання
дозволу на примусове проникнення до
житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

державний виконавець ВДВС
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Бубела А.М. звернувся
в суд з поданням про надання дозволу на
примусове проникнення до житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що на
виконанні у ВДВС Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
знаходиться виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2/2601/4487/12, виданого 19 лютого 2013
року Голосіївським районним м. Києва,
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 423 470 грн.

22 лютого 2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових
коштів в сумі 423 470 гривень та надано
строк на добровільне виконання до 01
березня 2013 року.

В ході проведення виконавчих дій
встановлено, що боржнику на праві
власності належить будинок за адресою:
АДРЕСА_1.

22 серпня 2013 року державним виконавцем
здійснено вихід за місцем знаходження
майна боржника, а саме будинку за
вищевказаною адресою для проведення
опису й арешту майна та подальшого його
реалізації в рахунок погашення боргу,
проте провести опис та арешт майна
боржника не виявилось можливим, у
зв'язку з тим, що виконавця не було
допущено до будинку.

26 вересня 2013 року у зв'язку з тим, що
державного виконавця не було допущено
для опису здійснено повторний вихід за
місцем знаходження майна, проте
повторно провести опис та арешт майна
боржника не виявилось можливим.

У зв'язку з цим, просить постановити
ухвалу про примусове проникнення до
житла боржника для опису і арешту
майна.

В судовому засіданні державний
виконавець підтримав подання та просив
суд задовольнити його вимоги з
вищевказаних підстав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні також
просила задовольнити подання
державного виконавця.

Представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення подання, зазначивши, що
житловий будинок АДРЕСА_1 не
знаходиться у володінні боржника
ОСОБА_2 Також ОСОБА_2 не проживає у
вказаному будинку.

Вислухавши пояснення учасників
судового розгляду та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
подання не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право звертатися до суду з
поданням про розшук боржника - фізичної
особи або дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або іншої
особи, в якої перебуває майно боржника
чи майно та кошти, належні боржникові
від інших осіб, або дитина, стосовно
якої складено виконавчий документ про
її відібрання.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 376 ЦПК
України питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням держаного
виконавця.

Суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві
знаходиться виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2/2601/4487/12, виданого 19 лютого 2013
року Голосіївськи районним судом м.
Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 423 470 грн.

22 лютого 2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових
коштів у сумі 423 470 грн. та надано строк
на добровільне виконання до 01 березня
2013 року.

Державним виконавцем у поданні
зазначено, що житловий будинок АДРЕСА_1
належить на праві власності боржнику
ОСОБА_2 За вказаною адресою він
направляв вимоги до ОСОБА_2 про
необхідність з'явитись до державного
виконавця та оплату боргу у
добровільному порядку.

Разом з тим, суду не надано доказів на
підтвердження того, що державний
виконавець направляв такі вимоги та що
ОСОБА_2 отримувала їх.

Крім того, у поданні зазначено, що
державний виконавець направляв запити
щодо з'ясування майнового стану
боржника. Разом з тим, відповідей на ці
запити та підтвердження того, що вони
направлялись та були отримані
адресатами суду не надано.

Таким чином, суду не надано доказів на
підтвердження того, що державним
виконавцем вживались дії для виконання
рішення суду, та що боржник ухиляється
від виконання рішення.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 надала суду витяг з Державного
реєстру прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності, з якого
вбачається, що житловий будинок
АДРЕСА_1 зареєстрований на праві
власності за ОСОБА_4 на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
21 березня 2013 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 У вказаному житловому
будинку боржник ОСОБА_6, яка є боржником
у вищевказаному виконавчому
провадженні, не зареєстрована, що
підтверджується довідкою № 868, виданою
14 лютого 2014 року КП «ЖЕО-111
Голосіївського району».

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку, що подання головного
державного виконавця про надання
дозволу на примусове проникнення до
будинку не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 10 ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 15 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 376 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Бубели Андрія
Миколайовича про надання дозволу на
примусове проникнення до житлового
будинку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: