справа № 642/357/14-ц
провадження № 2/642/418/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2014 року
м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання
договору недійсним, визнання права
власності, припинення права власності,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу житлового будинку по
АДРЕСА_1, визнання за позивачем права
власності на вказаний житловий
будинок, припинення права власності
ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 та
зобов'язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3
грошові кошти у розмірі 90000 грн.

Позовна заява повинна відповідати
вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона
подана з порушенням вимог,
встановлених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України,
та підлягає залишенню на підставі
наступного.

По-перше, позивачем не в повному обсязі
сплачено судовий збір. Відповідно до ч.
2 ст. 118 ЦПК України позивач має право
об'єднати в одній позовній заяві кілька
вимог, пов'язаних між собою. Відповідно
до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах,
які складаються з кількох самостійних
вимог, ціна позову визначається
загальною сумою всіх вимог. Оскільки
подана позивачем позовна заява містить
декілька позовних вимог. Позивач
повинен був сплатити судовий збір за
кожну позовну вимогу.

По-друге, позивач просить визнати
недійсним договір-купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,
що вказаний житловий будинок належав
ОСОБА_1 на праві власності, однак у 2010
році він надав ОСОБА_2 довіреність на
вчинення будь-яких дій стосовно
вказаного житлового будинку. У свою
чергу, ОСОБА_2 з метою отримання позики
від ОСОБА_3 у сумі 90 000 грн. продала
останній вищевказаний житловий
будинок з надвірними спорудами.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої позовні вимоги з
зазначенням доказів, які підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивачем не надано доказів
того, що житловий будинок АДРЕСА_1
належав позивачу на праві власності.
Крім того, позивачем не надана
довіреність, на яку він посилається,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги.

Що стосується позовних вимог стосовно
зобов'язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3
суму позики у розмірі 90000 грн., слід
зазначити, що по-перше, позивачем не
надано доказів, які б підтверджували
кожну обставину, на яку посилається
позивач в обґрунтування вказаної
позовної вимоги, по-друге, не надано
доказів того, що позивач є зацікавленої
особою договору позики, якщо такий
укладався між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України,
суддя встановивши, що заяву подано без
додержання вимог, викладених у ст. ст. 119
і 120 ЦПК України, або не сплачено
судовий збір, постановляє ухвалу про
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання
договору недійсним, визнання права
власності, припинення права власності,
зобов'язання вчинити певні дії
залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення
недоліків протягом 3-х днів з дня
отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в
зазначений строк позовну заяву вважати
неподаною та повернути позивачеві зі
всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судових витрат може
бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко