overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Меркурій» про припинення правовідносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати правопорушення, які виникли між ним та
ПАТ «Банк «Меркурій» на підставі іпотечного договору №02/2-08-143 від 31.07.2012 року припиненими з 08 червня 2013 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Меркурій» про припинення правовідносин.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 31.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
№ 1.1 рядка статзвіту
Справа № 690/416/14ц
Провадження № 2-н/690/81/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 липня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Муляр В.С. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК
України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Розгляд справи призначити на 17 липня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.
Муляр
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9183/14-ц

Пров. №2/668/2212/14

14.07.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет
Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування
Суворовського району м. Херсона про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м.
Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м.
Херсона про позбавлення батьківських прав.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м.
Херсона про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи на 01.09.2014 року о 11-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 641/6903/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р.

Cуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю « Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

З вивченої заяви вбачається, що позивачем висунута вимога про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП в загальному розмірі 13041,23 грн. та стягнення немайнової - моральної шкоди в розмірі 7000 грн.

Судовій збір по справі сплачений лише за майнові вимоги - 243, 60 грн., а за немайнові вимоги - стягнення моральної шкоди , в сумі - 243,60 грн. не сплачений взагалі.

Крім того, позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подачі.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява відписується позивачем, або його представником із зазначенням дати її подання.

Суд, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовій збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю « Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -залишити без руху .

Надати позивачу п*яти денний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Чайка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9290/14-ц

Пров. №2/668/2227/14

14.07.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонські комбайни", третя особа:
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Херсонські комбайни", третя особа:
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності.

Ухвалою суду від 03.07.2014 р. позовну заяву було залишено без руху та встановлений строк для усунення недоліків.

Позивачем було усунуто недоліки.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до статей 119-120 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни", третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.09.2014 року об 13-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9785/14-ц

Пров. №2-о/668/120/14

14.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для відмови у прийнятті заяви не має.

Вважаю можливим відкрити окреме провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 09 годину 00 хвилин 22 липня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб.№ 701.

Копію ухвали направити заявнику, копію ухвали разом з доданими матеріалами направити заінтересованій особі.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9217/14-ц

Пров. №2/668/2217/14

14.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 09 годину 15 хвилин 23 липня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 23 липня 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 641/6920/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Cуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ Банк « Фінанси та Кредит», третя особа- Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

З вивчення позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що вона не оплачена судовим збором.

Суд, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ПАТ Банк « Фінанси та Кредит», третя особа- Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору недійсним -залишити без руху .

Надати позивачу п*яти денний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 621/145/14-ц
Провадження № 2/621/633/14
УХВАЛА

іменем України

10.07.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Байрачної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 06.02.2014 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою Зміївського районного суду
Харківської області від 12.03.2014 року позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, однак, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.05.2014 року вищезазначена ухвала Зміївського районного суду Харківської області від 12.03.2014 року була скасована, а справа направлена до того ж суду для продовження розгляду.

10.07.2014 року представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки їй та
ОСОБА_1 стало відомо, що відповідач
ОСОБА_2 добровільно виписався зі спірної квартири, а, отже, відсутній спір. Крім того, ОСОБА_3 справу просила розглядати за її відсутності.

Відповідач та його представник не з'явилася у судове засідання, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-2010 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/11/13- ц
Провадження № 2-п/644/61/14
УХВАЛА

11 липня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді
Бабенко Ю.П., за участю секретаря -
Колобнєва Р.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 26.09.2013 року, -

встановив:

26.09.2013 року судом постановлено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги були задоволені частково.

Представник відповідача звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування своєї заяви представник відповідача посилається на те, що суд при винесенні рішення не врахував всіх обставин, що мають значення для повного та всебічного розгляду справи, а також відповідач
ОСОБА_1 не повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши надані копії документів, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 неодноразово своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи судовими повістками.
Процесуальні права відповідача не були порушені, оскільки в ухвалі про відкриття провадження у справі останньому було роз'яснено право та запропоновано подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, чого відповідачем зроблено не було. Крім того, відповідач не посилається на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не надав суду такі докази. Також до заяви про скасування заочного рішення не додано доказів, що підтверджують, що відповідач ОСОБА_1 не з»явився в судове засідання з поважних причин.

Таким чином, небажання відповідача приймати участь у судових засіданнях, надавати заперечення проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 26.09.2013 року, залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №646/5705/14-ц
Провадження №2/646/1149/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Сорока О.П.,

при секретарі Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу
«Москалівський гаражник» про визнання незаконним та скасування рішення правління кооперативу від 12.05.2014 року
№5/14,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Обслуговуючого кооперативу
«Москалівський гаражник» про визнання незаконним та скасування рішення правління кооперативу від 12.05.2014 року
№5/14.

11 липня 2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» про визнання незаконним та скасування рішення правління кооперативу від 12.05.2014 року №5/14 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя
О.П.Сорока
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

13 червня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 14 липня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: