Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р.
Справа231/1293/12

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі с/з ГРОМ Л.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про визнання заповіту
недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_6 про визнання заповіту
недійсним. Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року
в м.Ямполі помер його батько - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Він являється його єдиним
рідним сином. Позивач зазначив, що він
звернувся до державного нотаріуса
Ямпільського району з заявою про
прийняття спадщини, однак як
з'ясувалося, незадовго до смерті, коли
батько лежав у лікарні важкохворий, він
склав заповіт на ім'я відповідача
ОСОБА_6, яка, як вважає позивач,
одружилася з ним з корисливих намірів.
Позивач вважає, що у покійного батька
була відсутня воля щодо складання
заповіту на ім'я відповідача, і він
взагалі не міг усвідомлювати в повній
мірі свої дії та керувати ними
внаслідок стану здоров'я, яке суттєво
погіршилось внаслідок зловживання ним
спиртними напоями протягом останніх 30
років життя. Батько стояв на обліку з
діагнозом алкоголізм. Лікування від
алкоголізму він не проходив. Заповіт
засвідчував приватний нотаріус, якого
відповідач привезла у лікарню. В
зв'язку з цим, позивач змушений
звернутися до суду з даним позовом і
просить задоволити його в повному
об'ємі.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримала. Пояснила суду, що
ОСОБА_7 пив все життя. Коли він
перебував в лікарні, їх спільний син
провідував його. Стан ОСОБА_7 був
неадекватний, він перебував у важкому
стані. Це було за дві неділі до смерті
ОСОБА_7 Просила суд позовні вимоги
задоволити.

Представник позивача ОСОБА_3 позовні
вимоги підтримала. Пояснила суду, що є
записи в картці хворого ОСОБА_7 про те,
що 09.10.2012 року ОСОБА_7 не міг
усвідомлювати своїх дій, перебував у
лікарні. За життя ОСОБА_7 зловживав
спиртними напоями. Просила суд позов
задоволити.

Відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги
не визнала. Пояснила суду, що все, що
було сказано на адресу ОСОБА_7 -
неправда. Покійний був ліквідатором
аварії Чорнобильської АЕС і перебував
на обліку в лікарні, як алкоголік. За
п'ять років до смерті, його було знято з
обліку. Одружилася з ОСОБА_7 в 1995 році.
Перебуваючи в лікарні, ОСОБА_7 сам
сказав, щоб привели до нього в лікарню
нотаріуса. ОСОБА_7 сам особисто говорив
нотаріусу те, про що його запитували.
Просила відмовити в задоволенні
позову.

Представник відповідача ОСОБА_4
позовні вимоги не визнав. Пояснив суду,
що доводи позивача та представників
позивача - надумані. Заповіт складено
відповідно до Закону, будь-яких
порушень нотаріусом не допущено.

Судом встановлені такі обставини
справи та визначені відповідно до них
правовідносини.

Із показань свідка ОСОБА_8
встановлено, що вона знала покійного
ОСОБА_7, так як їх діти ходили разом до
дитячого садка. Коли помер ОСОБА_7, не
пам'ятає, пам'ятає лише його похорони,
так як працювала в похоронному бюро.
Стосовно заповіту вона нічого не знає.
Останній раз ОСОБА_7 бачила ще під час
його роботи столярем в школі-інтернаті,
так як її донька замовляла в нього
мольберт для малювання, який вони не
могли довгий час забрати, так як ОСОБА_7
був постійно напідпитку. Донька
говорила, що на її запитання про
вартість мольберту, ОСОБА_7 сказав їй -
0,5 л. горілки. Потім ОСОБА_7 вона бачила
вже в лікарні, коли провідувала
сусідку. Там, в лікарні, вона бачила
ОСОБА_5, який говорив їй, що йде
провідати батька ОСОБА_7, тому вона
також зайшла провідати ОСОБА_7, так як
була з ним знайома. Коли вона зайшла до
палати, то ОСОБА_5 - син ОСОБА_7, годував
батька, однак ОСОБА_7 не впізнавав його,
був дивний. За кілька місяців до смерті
ОСОБА_7 вживав спиртні напої. ОСОБА_7 був
хорошим спеціалістом, трудолюбивим і
як людина - непоганим.

Із показань свідка ОСОБА_9
встановлено, що вона знала покійного
ОСОБА_7, який проживав з ОСОБА_6 Вона
чула про те, що ОСОБА_7 залишив заповіт.
Вона бачила ОСОБА_7, коли той лежав в
лікарні. ОСОБА_7 завжди вживав спиртні
напої. ОСОБА_6 їй особисто говорила про
те, що коли ОСОБА_7 перебував в лікарні,
вона сказала йому, що якщо він не
зробить заповіт на половину житлового
будинку на її ім'я, то вона не забере
його додому з лікарні. ОСОБА_7 працював
в школі-інтернаті і часто пив та не
виходив на роботу, однак його не
звільняли, так як був хорошим
працівником. Стосовно позбавлення сина
спадщини, їй нічого не відомо і яке було
ставлення у покійного ОСОБА_7 до сина,
вона також нічого не знає.

Із показань свідка ОСОБА_10
встановлено, що він працює
лікарем-наркологом в Ямпільській ЦРЛ з
1978 року. ОСОБА_7 спочатку був на обліку
протягом 5 років, потім знявся з обліку.
Велася амбулаторна картка 025, в якій він
робив записи. Картка зберігається в
реєстратурі. Окрема картка на ОСОБА_7 не
велася. Він був знятий з обліку, у
зв'язку з тривалою ремісією, більше 10
років. В 2005 році взятий на облік
повторно. В 2009 році ОСОБА_7 був знятий з
обліку. Також вказав, що якщо хворий
знаходиться на консультативному
лікуванні, то форма 30 не заводиться. Є
новий наказ від 2007 року №020 про те, що
ведеться форма хворого, який
знаходиться на диспансерному
лікуванні. Консультативний і
диспансерний нагляд - це різні речі. Де
поділися листки із записами з картки
ОСОБА_7 - йому невідомо, так як картки
зберігаються в реєстратурі.

Із досліджених матеріалів справи
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в
м.Ямпіль, Віннницької області помер
ОСОБА_7, який 09.10.2009 року склав заповіт
на ім'я відповідача ОСОБА_6, в якому ?
частину належного йому на праві
власності житлового будинку з
відповідною часткою надвірних
будівель, що знаходиться по АДРЕСА_1
заповідав відповідачеві ОСОБА_6

Відповідно до копії Свідоцтва про
народження серія НОМЕР_1 позивач ОСОБА_5
являється сином ОСОБА_7.

Із акту судово-психіатричного
експерта №426 від 19.05.2014 року
встановлено, що ОСОБА_7 на час укладання
ним заповіту 09.10.2009 року не знаходився в
будь-якому вираженому психоемоційному
стані, який суттєво впливав на його
здатність усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними. ОСОБА_7 на
час складання заповіту 09.10.2009 року
стійким хронічним психічним
захворюванням не страждав, у нього
виявлялися ознаки Астенічного стану
соматогенно-обумовленого (онкологічна
хвороба підшлункової залози) на тлі
психічних та поведінкових розладів
внаслідок вживання алкоголю (F06.8, F10.24
згідно з МКХ-10), за своїм психічним
станом усвідомлював значення своїх дій
та міг керувати ними.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1257 ЦК
України заповіт, складений особою, яка
не мала на це права, а також заповіт,
складений з порушенням вимог щодо його
форми та посвідчення, є нікчемним.

За позовом заінтересованої особи
суд визнає заповіт недійсним, якщо буде
встановлено, що волевиявлення
заповідача не було вільним і не
відповідало його волі.

Враховуючи дані обставини,
заслухавши пояснення сторін, показання
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд вважає позовні вимоги
необґрунтованими і такими, що не
підлягають до задоволення, так як судом
встановлено, що волевиявлення
заповідача ОСОБА_7 було вільним і
відповідало його волі, заповіт від
09.10.2009 року відповідає нормам Закону,
будь-яких інших доказів, які б
вказували на незаконність дій
нотаріуса при вчиненні ним
нотаріальної дії та волевиявленню
самого заповідача, суду не надано.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК
України, на підставі ст.1257 ЦК України,
суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6
про визнання заповіту від 09.10.2009 року
недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області
через Ямпільський районний суд
Вінницької області. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.А.ГОЛОВІН