overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/8465/14-ц
Провадження № 2/521/5066/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки.

Призначити судове засідання на « 25» червня 2014 року о 10:40 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «24» червня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/12154/14-ц

провадження № 2/521/5604/14

11 липня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву Будинкоуправління № 2
Одеської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

встановив:

Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 11 годині 20 хвилин на 24 липня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 740/255/14
Провадження № 2-н/740/6/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк
В.Д.. розглянувши заяву ТОВ
"НіжинТеплоМережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
ОСОБА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 відповідно до п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 на користь
ТОВ "НіжинТеплоМережі", яке знаходиться за адресою: м. Ніжин вул. Глібова,1,р/р
Чернігова,МФО 353575, ЗКПО 3275668 заборгованість за теплову енергію за період з 01 січня 2004 року по 30 червня 2005 року , з 01 серпня 2008 року по 31 грудня 2013 2. Стягнути з ОСОБА_1 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору на користь ТОВ "НіжинТепло 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"
______________________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання
"______"_____________________201 року
Суддя _____________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2н/521/945/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 червня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження № 2/521/5382/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 червня 2014 р.

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ» до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, за участі третьої особи - ОСОБА_1, про зняття арешту з іпотечного майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста
Одеси надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ» до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, за участі третьої особи - ОСОБА_1, про зняття арешту з іпотечного майна.

25 червня 2014 року до канцелярії суду надійшла письмова заява від представника позивача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - Білецького Владислава Феофановича про повернення йому заяви.

Відповідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участі третьої особи - ОСОБА_1, про зняття арешту з іпотечного майна - повернути.

Копію ухвали разом з доданими до позову документами повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мирончук Н.В.
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк
«Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк «Траст» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 24 червня 2014 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК
України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивач отримав копію ухвали суду від 24 червня 2014 року про залишення його позовної заяви без руху 02 липня 2014 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: у прохальній частині позову не вказав період начислення заборгованості по кожному нарахуванню відповідача перед Банком, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

На виправлення вищевказаної ухвали представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків від 08 липня 2014 року, однак вимоги щодо зазначення у прохальній частині позову періоду начислення заборгованості по кожному нарахуванню відповідача перед
Банком, зазначені в ухвалі, ним виконані не були, що перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу, роз'яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст.ст. 119-121, 208-209 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.
Справа № 521/1734/14-ц
Провадження № 2/521/3622/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

05 червня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Паламарчук І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Марфін Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ТОВ
«ЕЛІНА» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ «Марфін Банк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -
ТОВ «ЕЛІНА» про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідачі неодноразово не з'являлися, хоча належним чином був повідомлені про місце та час розгляду справи.

Про причини неявки до суду, відповідачами суд не було повідомлено своєчасно, доказів на підтвердження заперечень по справі відповідачами до суду не надано, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли та не надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно статті 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ТОВ
«ЕЛІНА» про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження № 2-н/537/762/2014
Справа № 537/4402/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.08.2014 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви КП
«Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року КП «Теплоенерго» звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 4543грн. 74коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

На адресу суду 14.08.2014року від адресно - довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту, 01.08.2014р надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-/537/762/2014.

Суддя:
Маханьков О.В.
Провадження 2-н/521/924/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 червня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження 2н/521/1012/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 червня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 521/9371/14-ц
Провадження № 2/521/5210/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на « 20» червня 2014 року о 11:20 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 19» червня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 521/6001/14-ц
Провадження № 2/521/4572/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2014 року позов було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, та надано було строк для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що позивач 04.06.2014 року отримав ухвалу суду від 25.04.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання, потрібно повернути позивачу, як неподану з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 25.04.2014 року не виконав і недоліки не усунув, а отже позовна заява підлягає поверненню як неподана, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при таких обставинах заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мирончук Н.В.