АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2036/14
Головуючий у 1 інстанції: Цимбал І.К.
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В.,
Усика Г.І.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва
від 20 вересня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
завдатку, -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Дарницького районного суду
м. Києва від 20 вересня 2012 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
завдатку задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, проживає за
адресою: АДРЕСА_2 - завдаток в розмірі 12
783,68 грн., судові витрати в розмірі 214,60
грн., а всього стягнути 12998,28 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального
права.

Зокрема апелянт вказує на те, що вона не
була повідомлена належними чином про
час і місце слухання справи, нею була
подана заява про застосування строків
позовної давності щодо заявлених
вимог, половину із отриманих в якості
авансу від позивачки коштів, вона
перерахувала за вимогою позивачки на
рахунок Молодіжного центру «Надія», і
тому в цій частині вимог апелянт є
неналежним відповідачем. Договір не
був укладений з вини покупця -
позивачки, яка відмовилася від його
підписання, у зв*язку із чим земельна
ділянка була продана лише в листопаді
2009 року.

В суді апеляційної інстанції апелянт
і його підтримали подану скаргу із
викладених в ній підстав, позивачка
проти задоволення апеляційної скарги
заперечувала, просила залишити рішення
суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений термін
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей термін.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо
не буде встановлено, що сума сплачена в
рахунок належних з боржника платежів, є
завдатком, вона вважається авансом.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 14.10.2010 р. сторони
уклали договір, за умовами якого
позивач передав відповідачу завдаток в
розмірі 1600 доларів США, що на час
передачі коштів за офіційним курсом
НБУ складало12 783,68 грн., а відповідач
зобов'язалася в строк до 01.02.2009 р.
надати необхідні документи для
продажу позивачу належної відповідачу
земельної ділянки в м. Вороньків,
провулок Слобідський, Бориспільського
району Київської області (а.с. - 8).

Сторони також домовились, що в разі
невиконання відповідачем умов
договору, остання зобов'язується
повернути позивачу завдаток без сплати
додатково розміру завдатку або його
вартості.

Аналізуючи зміст вказаної умови
договору можна зробити висновок, що
сторони досягли згоди про те, що у разі
не укладення договору стосовно
земельної ділянки з вини продавця
(відповідача), він повертає покупцю
(позивачу) отримані грошові кошти в
повному обсязі, які за своєю правовою
природою є авансом, а не завдатком.

Оскільки відповідач взяті на себе
зобов'язання не виконала, у зв*язку із
чим договір купівлі-продажу вказаної
земельною ділянки між сторонами
укладений у передбачений в договір
строк не був, суд задовольнив
пред*явлений позов, стягнувши із
відповідачки на користь позивачки
сплачену суму авансу в розмірі 1600 дол.
США, що еквівалентно 12 783,68 грн. на дату
ухвалення рішення.

Колегія суддів погоджується із такими
висновками суду, які відповідають
встановленим обставинам у справі, а
також нормам матеріального і
процесуального права.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги
як безпідставні, колегія судів вважає
необхідним зазначити, що позов був
пред*влений в межах трирічного строку
позовної давності 26.01.2012 р., який
спливав 01.02.2012 р., відповідач по суті не
заперечувала проти того, що договір з
позивачкою не був укладений з її вини,
оскільки земельна ділянка не була
приватизована до 01.02.2009 р. а це було
необхідною умовою для укладання
договору. Щодо сплати коштів на користь
Молодіжного центру «Надія», то вони
були сплачені відповідачкою за рахунок
отриманого від позивачки авансу, і тому
відповідачки вправі пред*явити позов
до Молодіжного центру про повернення
цих коштів, якщо вважає, що вони були
отримані Молодіжним центром без
достатніх правових підстав.

Таким чином, оскаржуване рішення є
законним і обгрунтованим і підстав для
його зміни чи скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 20 вересня 2012 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: