overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" липня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в один місяць з дня набрання рішенням законної сили для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 11.07.2014 року.

Суддя:
О. О. Хараджа
Справа № 513/968/14-ц
Провадження № 2/513/413/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С
Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства "комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Попереднє судове засідання призначити на 28 липня 2014 року на 15:15 годину, з викликом сторін, третьої особи.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар
Справа № 513/459/14-ц
Провадження № 2/513/415/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Попереднє судове засідання призначити на 28 липня 2014 року на 16:00 годину, з викликом сторін.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар
Справа № 294/990/14-ц
Провадження № 2/294/1221/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.07.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Відділ
Держземагенства у Чуднівському районі, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чуднівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Відділ Держземагенства у
Чуднівському районі, призначивши слухання справи на 08:00 год 22.07.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 22.07.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа№751/5361/14
Провадження №6/751/1630/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Веремій
Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 718-2/91/14, мотивуючи її наступним.

20.03.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 32 140,66 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 718-2/91/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 718-2/91/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Веремій
Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 32 140,66 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 718-2/91/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 740/2848/14
Провадження № 2/740/953/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 липня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити відкрите судове засідання по справі на 10-00 год. 23 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 23 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя
Т.Г. Ковальова
Провадження № 2/742/959/14 унікальний № 742/2885/14 09 липня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської судді Рябота В.І., при секретарі Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Як зазначає заявниця під час перебування в юридичному шлюбі з відповідачем, у них народилася донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 3 ).
Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання дитини.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно та неодноразово, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання. Позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв"язку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, то суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 180, 182, 183 СК
України, керуючись ст., ст.15, 30, 62, 203, 224-226
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, місце роботи невідоме, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 червня 2014 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, підлягає до негайного виконання.

Копію рішення у триденний строк після його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням попередивши відповідача, що заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 750/6481/14
Провадження № 2-н/750/999/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП
«Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП
«Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В. Требух
Провадження № 2/521/197/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

03 липня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, третя особа УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, третя особа УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту -задовольнити.

Звільнити з-під арешту належне ОСОБА_1 на праві приватної власності майно, обтяжене на підставі Постанови про залучення до кримінальної справи речових доказів та накладення арешту на транспортні засоби від 29 вересня 2010 року, Постанови про накладення арешту на транспорті засоби та оголошення їх в розшук від 16 лютого 2011 року, Постанови про залучення до кримінальної справи речових доказів від 23 лютого 2011 року, винесених в рамках досудового слідства у кримінальній справі № 9
(кримінальне провадження, внесене в
Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017 від 29.11.2012 року), а саме: автомобіль марки «DAEWOO Lanos», номер кузову НОМЕР_1, державний номер
«НОМЕР_2», 2007 року випуску.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гуревський В.К.
Справа№751/7000/14
Провадження №6/751/2128/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Красножон
В.С. про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

Встановив:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у
Новозаводському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-1280 від 20.05.2008 року, який видано Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку.

25.06.2014р. державним виконавцем зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого встановлено, що за зазначеною адресою боржник не мешкає, про що складений відповідний акт.

В ході проведення виконавчих дій місцезнаходження боржника встановити не вдалось.

Просили оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, в поданні зазначив, що просить справу розглядати без його участі. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів у справі. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, Законом
України "Про виконавче провадження", -

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, останнє місце проживання -
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити у двох екземплярах до Новозаводського відділу міліції ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області - для виконання, до Новозаводського відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції - для зупинення виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 577/3287/14-ц
Провадження № 2-о/577/157/14
У Х В А Л А

"04" липня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на
Україні,-

ВСТАНОВИВ :

Подана заява зовсім не відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, оскільки зовсім не зрозуміло в якому провадженні (окремому чи позовному) вона подана, до якого суду, хто є сторонами або заінтересованими особами, які вимоги ставляться, для якої мети і чим обгрунтовуються, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину тощо.

Крім того, відсутній документ підтверджуючий сплату судового збору.

Зазначені недоліки є перешкодою для відкриття провадження у справі й тягнуть за собою наслідки, передбачені ст. 121 КПК України - зилишення заяви без руху.

Керуючись: ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на Україні залишити без руху, про що повідомити заявників і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. О. Кравченко
Провадження № 2/742/1017/14
Єдиний унікальний № 742/3051/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128
ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 30 хвилин, 15 липня 2014 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий:
А.І.
Галич
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/11713/14-ц

провадження № 2/521/553/14

07 липня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, третя особа Орган опікти та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, -

встановив:

ОСОБА_1, діючи в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, третя особа Орган опікти та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, третя особа Орган опікти та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 10 годині 00 хвилин на 21 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 421/1727/14-ц
Провадження № 2/421/612/2014
№ про відкриття провадження у справі 08 липня 2014 р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Коваленко О.М., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, -
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради звернулось до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.199-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись вимогами ст.ст.3,119-122,127,129,210
ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом Комунального
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні в Первомайському міському суді на 16 липня 2014 р. на 09.00 год.
У попереднє судове засідання викликати сторони. відповідач має право додати заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Коваленко