У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 26 грудня 2013 року,
ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 10 квітня 2014 року у
цивільній справі за заявою
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції про заміну
сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Заявник - Октябрський відділ державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції звернувся
до суду із заявою про заміну сторони
стягувача виконавчого провадження із
ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Мотивував
тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перейшли всі
права ОСОБА_3 щодо пред'явлення вимоги
до ОСОБА_2, як до правонаступників.

Ухвалою Октябрського районного суду
м. Полтави від 26 грудня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 10 квітня 2014 року, задоволено заяву
начальника Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Усатого С.М. про заміну сторони
виконавчого провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому
Октябрської районної у м. Полтаві ради
про усунення перешкод в користуванні,
визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно, стягнення
моральної шкоди. Замінено сторону
виконавчого провадження по справі №
2-231/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
виконкому Октябрської районної у м.
Полтаві ради про усунення перешкод в
користуванні, визнання права власності
на самочинно збудоване нерухоме майно,
стягнення моральної шкоди із ОСОБА_3 на
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по виконавчому
провадженню ВП №11451379.

ОСОБА_2, не погоджуючись з даними
ухвалами судів першої та апеляційної
інстанцій подала касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судами
норм процесуального права просить їх
скасувати та відмовити у задоволенні
заяви.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних ухвал судів першої
та апеляційної інстанцій вбачається,
що касаційна скарга є необґрунтованою,
оскільки викладені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо їх
незаконності та неправильності.
Обставини, на які посилається заявник
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості ухвали
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування ухвали
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даного питання судами першої та
апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтави
від 26 грудня 2013 року, ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 10 квітня 2014 року у цивільній
справі за заявою Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про заміну сторони виконавчого
провадження.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.