Центрально-Міський районний суд
Справа № 2-377/11
Провадження № 2-п/270/5/2014
УХВАЛА

14 лютого 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
області в складі:

головуючого
судді Єрьоміна Д.О.,

при секретарі
Хроменкові С.С.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом прокурора
Центрально-Міського району м. Макіївки
в інтересах держави в особі
Макіївської міської ради до ОСОБА_1 про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та стягнення шкоди,
заподіяної самовільним зайняттям
земельної ділянки, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що при розгляді
справи не було враховано рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 26.08.2009 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради, 3-ті особи КП
«Бюро технічної інвентаризації м.
Макіївки», Інспекція
державного-архітектурно будівельного
контролю у Донецькій області про
визнання права власності на самочинне
будівництво, відповідно до якого за нею
було визнано право власності на
реконструйований житловий будинок
загальною площею 74, 4 кв.м., житловою
площею 49, 3 кв.м., та самочинно збудовані
господарські споруди: навіс під
літерою «Д-1», душ під літерою «Г-1»,
сарай під літерою «Б-1», огорожу, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на
підставі якого було отримано новий
технічний паспорт, в якому було
зазначено план земельної ділянки, якою
вона користувалась. Крім того
підставами для перегляду заочного
рішення було зазначено, що на
теперішній час у неї відсутнє право
власності на житловий будинок та
господарські споруди, а також те, що
відсутність зареєстрованих прав
землекористування не може призвести до
відповідальності за використання
земель під нерухомим майном
зареєстрованим належним чином. На
підставі наведеного заявник ОСОБА_1
просила відновити їй строк для
перегляду заочного рішення в зв'язку з
неврахуванням існуючих на той час
обставин, переглянути та скасувати
заочне рішення суду, як таке, що не має
до неї жодних відносин та за
неможливістю його виконання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та
її представник, який діє на підставі
нотаріально посвідченої довіреності -
ОСОБА_2, доводи та обґрунтування заяви
підтримали в повному обсязі і просили
суд переглянути та скасувати заочне
рішення суду. Крім того, в
обґрунтування пропущеного строку для
звернення до суду з заявою про перегляд
заочного рішення суду, представником
заявника було зазначено, що він був
пропущений в зв'язку з тим, що вони
звернулись до суду з заявою про
перегляд заочного рішення за
нововиявленими обставинами, тобто на
той час ними було обрано такий захист
порушеного права.

Представник прокуратури
Центрально-Міського району м. Макіївки
- Бабко В.В., в судовому засіданні
заперечувала проти доводів та
обґрунтувань заяви ОСОБА_1, та просила
суд відмовити в задоволенні зави про
перегляд заочного рішення.

Представник Макіївської міської ради,
яка діє на підставі довіреності -
Філіна Н.О., в судовому засіданні також
заперечувала проти доводів та
обґрунтувань заяви ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення та просила суд
відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява задоволенню не підлягає з
наступних підтав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 про день та час розгляду справи
була повідомлена своєчасно та належним
чином, про що в матеріалах справи
свідчить розписка судової повістки,
яка була особисто отримана ОСОБА_1 в
суді /а.с. 22/, заяв щодо розгляду справи у
її відсутність або щодо відкладення
справи розглядом до суду не надходило,
в зв'язку з чим 04.02.2011 року судом було
постановлено по справі заочне рішення,
яким позовні вимоги прокурора
Центрально-Міського району м. Макіївки
Донецької області було задоволено та
зобов'язано ОСОБА_1 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0, 0033 га, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, а також стягнуто з
ОСОБА_1 суму шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки у розмірі 266, 57 грн. та
державне мито на користь держави в
розмірі 51 грн. і витрати на
інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн /а.с.
29-30/, копія якого була направлена ОСОБА_1
09.02.2011 року /а.с. 31/ та отримана нею, що не
заперечувалось в судовому засіданні.

29.08.2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за прокурора
Центрально-Міського району м. Макіївки
в інтересах держави в особі
Макіївської міської ради до ОСОБА_1 про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та стягнення шкоди,
заподіяної самовільним зайняттям
земельної ділянки /а.с. 49-50/, в
задоволенні якої 02.10.2013 року ухвалою
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області було
відмовлено /а.с. 85-86/.

Крім того з матеріалів справи, а саме з
копії постанов державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Макіївського МУЮ від
17.10.2011 року та 24.10.2011 року вбачається, що
ОСОБА_1 неодноразова піддавалась
штрафу за невиконання вимог державного
виконавця та невиконання судового
рішення в розмірі 170 грн. та 340 грн., що не
заперечувалось заявником та його
представником в судовому засіданні
/а.с. 82, 83/.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України
заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10-ти днів з
дня отримання його копії.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно до законом або
судом за клопотанням сторін або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Відповідно з ч. 2 ст. 72 ЦПК України
документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотання особи,
що їх подала, не знайде підстав для
поновлення або продовження строку.

На підставі наведеного, суд вважає, що
заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без
розгляду, оскільки в судовому
засіданні було встановлено, що заявник
пропустив встановлений законом строк
звернення до суду з заявою про перегляд
заочного рішення і причини для його
поновлення, які були зазначені в заяві
про перегляд заочного рішення суду та
зазначені заявником і його
представником в судовому засіданні, не
є поважними.

Керуючись, ст. 72, 73, 228 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
прокурора Центрально-Міського району
м. Макіївки в інтересах держави в особі
Макіївської міської ради до ОСОБА_1 про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та стягнення шкоди,
заподіяної самовільним зайняттям
земельної ділянки - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області, через суд
першої інстанції, шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5-ти днів з
дня її проголошення, а у разі
відсутності особи, яка має право на її
апеляційне оскарження, протягом 5-ти
днів, з дня отримання її копії.

Ухвала надрукована суддею у нарадчій
кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя: