У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковалевича С.П., Демянчук
С.В.,

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
01 жовтня 2014 року у справі за позовом
Об'єднання співвласників
багатоповерхового будинку "Є.
Коновальця - 44" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, -

в с т а н о в и л
а :

Рішенням Рівненського міського суду
від 01 жовтня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Є.
Коновальця-44" 1558 грн. 02 коп.
заборгованості за житлово-комунальні
послуги та 129 грн. 20 коп. в рахунок
відшкодування судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду ОСОБА_1 подала на нього апеляційну
скаргу.

Вказує, що позовні вимоги є
необгрунтованими, оскільки між нею, як
власником квартири, та ОСББ договір про
надання житлово-комунальних послуг,
передбачений ч.1 ст. 13 ЗУ "Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку", не укладався.

Вважає безпідставним застосування п.6
ст. 10 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду", так як цей
Закон визначає правові основи
приватизації державного житлового
фонду, його подальшого використання і
утримання, а квартира АДРЕСА_1 ніколи не
була у державній власності.

Зазначає, що позивачем надано
розрахунок заборгованості по сплаті
членських внесків, однак жодних
зобов'язань щодо сплати будь-яких
членських внесків у неї немає.

Також, покликається на те, що ОСББ
послуги їй не надавались, що у
відповідності до п.п.6 п.1 ст. 20 ЗУ "Про
житлово-комунальні послуги" звільняє
її від оплати їх вартості.

Просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, беручи до уваги
пояснення учасників процесу, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що споживач
житлово-комунальних послуг
зобов'язаний їх оплачувати, а
відсутність договірних відносин не є
підставою для звільнення його від
такого обов'язку.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що 19
квітня 2012 року Установчими зборами
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку АДРЕСА_1
прийнято рішення про створення ОСББ "Є.
Коновальця - 44".

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1,
яка утримується та перебуває на
балансі ОСББ "Є. Коновальця - 44".

Протоколом №3 зборів членів ОСББ від 10
жовтня 2012 року затверджено розмір
членських внесків на утримання будинку
і прибудинкової території житлового
будинку АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України "Про
приватизацію державного житлового
фонду" та згаданих Правил власники
приватизованого житла у
багатоквартирних будинках (до них
належать і власники квартир у
кооперативних будинках та викуплених
квартир) є співвласниками всіх
допоміжних приміщень будинку та його
технічного обладнання і повинні
сплачувати свою частку витрат у
загальних квартирах на утримання
будинку (житла) та прибудинкової
території пропорційно до займаної
площі. Послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій
зобов'язані сплачувати як
квартиронаймачі, так і власники
викуплених та приватизованих квартир.

Стаття 13 Закону України "Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку" передбачає, що укладення
договору між власником окремого
приміщення у житловому комплексі та
ОСББ є обов'язковим і не залежить від
членства в об'єднанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
споживач не може відмовитися від
укладання договору про надання
житлово-комунальних послуг, що
підготовлений виконавцем на основі
типового договору, і зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у встановлені законом чи договором
строки.

Обов'язок власника або наймача
квартири укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг та
оплачувати надані послуги передбачено
також п. 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 8 жовтня 1992 року
№ 572.

Таким чином, відсутність договору між
ОСББ та споживачем житлово-комунальних
послуг не звільняє останнього від
оплати їх вартості, оскільки такий
обов'язок встановлений законом.

Для підтвердження вимог позивач до
матеріалів справи долучив договори з
суб'єктами господарювання щодо
утримання будинку та прибудинкової
території.

Будь-яких доказів, які б спростовували
долучені до позовної заяви письмові
докази про витрати, які несе позивач у
зв'язку утриманням будинку відповідач
суду не надала.

Внаслідок неналежного виконання
ОСОБА_1 своїх зобов'язань по оплаті
житлово-комунальних послуг утворилась
заборгованість в розмірі 1558,02 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції
встановивши, що при відсутності між
сторонами договірних зобов'язань за
наявності доказів про надання послуг,
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на
відсутність укладеного між нею та
відповідачем договору про надання
послуг з обслуговування будинку та
прибудинкової території, то колегією
суддів вони відхиляться як такі, що
суперечать нормам матеріального
права.

Безпідставними є також доводи
апеляційної скарги про ненадання
позивачем житлово-комунальних послуг,
так як будь-яких доказів для
підтвердження таких доводів
відповідач суду не надала.

З урахуванням викладеного колегія
суддів апеляційного суду приходить до
висновку, що судом першої інстанції
були правильно, всебічно і повно
встановлені обставини справи, характер
правовідносин, які виникли між
сторонами та застосовано правові
норми, які підлягали застосуванню при
вирішенні даного спору, в зв'язку із
чим рішення підлягає залишенню без
змін, як ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 11, 303, 304, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 01 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча
А.М. Шеремет

Судді:
С.В. Демянчук

С.П. Ковалевич