печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. Печерський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді Горкавої В.Ю.

при секретарі Липській І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», Залізничного
відділу Державної виконавчої служби
Сімферопольського районного
управління юстиції в особі заступника
начальника Затрубченка Олексія
Олександровича, треті особи: Голова
ліквідаційної комісії Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»
Раєвський Костянтин Євгенійович,
ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню та
зобов'язання закрите виконавче
провадження,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває
вищевказана справа.

В судовому засіданні представник
відповідача ПАТ «Дельта Банк» заявила
клопотання про залишення позову без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання.

В судове засідання позивач не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлялась належним чином.
Представник позивача направив на
адресу суду заяву про перенесення
судового засідання у зв'язку з його
участю в іншому судовому процесі.

В судове засідання відповідачі:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Залізничний відділ Державної
виконавчої служби Сімферопольського
районного управління юстиції в особі
заступника начальника Затрубченка О.О.,
будучи належним чином повідомлені про
час та місце розгляду справи своїх
представників не направили, причини
неявки суду не повідомили.

В судове засідання треті особи: Голова
ліквідаційної комісії Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»
Раєвський К.Є., ОСОБА_5, будучи належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду справи також не з'явились,
причини неявки суду не повідомили.

На ідставі ст. 169 ЦПК України , суд
визнав можливим розгляд справи за
відстуності нез'явившихся сторін.

Заслухавши заявлене клопотання,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

В судове засідання 20.06.2014 позивач,
будучи повідомлена судом належним
чином 12.06.2014 через уповноваженого
представника ОСОБА_6 не з'явилась.
Представник позивача направив на
адресу суду телеграму про перенесення
судового засідання на інший день, у
зв'язку з його участю в іншому судовому
процесі.

В наступне, після 20.06.2014, судове
засідання 28.07.2014, позивач, будучи
повідомлена належним чином 25.06.2014 через
уповноваженого представника ОСОБА_6,
повторно не з'явилась. Представник
позивача направив на адресу суду заяву
про перенесення судового засідання у
зв'язку з його участю в іншому судовому
процесі.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

З аналізу вказаної норми закону
випливає, що у разі повторної неявки в
судове засідання позивача і незалежно
від поважності причин його неявки, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

За вказаних обставин, з огляду на те, що
позивач, повідомлена належним чином, в
судове засідання 28.07.2014 повторно не
з'явилась, заяви про розгляд справи за
її відсутності до суду не надходило,
відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» в зв'язку з
залишенням заяви без розгляду, судовий
збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.76, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207,
ст.ст.210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», Залізничного відділу
Державної виконавчої служби
Сімферопольського районного
управління юстиції в особі заступника
начальника Затрубченка Олексія
Олександровича, треті особи: Голова
ліквідаційної комісії Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»
Раєвський Костянтин Євгенійович,
ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню та
зобов'язання закрите виконавче
провадження, - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір
в розмірі 229грн.41коп., сплачений по
квитанції № 79 від 25.11.2013 на
розрахунковий рахунок 0007,
отримувач платежу УДКСУ у Печерському
р-ні м. Києва, код отримувача 38004897, Банк
отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код Банку
отримувача 820019.

Ухвала суду першої інстанції про
залишення заяви без розгляду може бути
оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення, а особами у справі, які не
були присутні при її проголошенні, з
дня отримання копії ухвали
Апеляційному суду міста Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
В.Ю.Горкава