Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 02 квітня

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області

від 28 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Бар'єр» про стягнення матеріальної
допомоги у зв'язку з виходом на пенсію і
середнього заробітку за час затримки
фактичного розрахунку,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що він працював на посаді
радника директора Державного
підприємства «Бар'єр» (далі −? ДП
«Бар'єр»), був звільнений на підставі
наказу від 15 жовтня 2013 року № 197/ос за
власним бажанням у зв'язку з виходом на
пенсію. Підприємство не в повному
обсязі провело розрахунок з ним, не
виплативши на цей час нараховану суму
матеріальної допомоги в розмірі 7 206 грн
79 коп. На підставі наведеного,
уточнивши позовні вимоги ОСОБА_2 просив
суд середній заробіток за період
затримки розрахунку в сумі 31 920 грн.

Рішенням Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 02 квітня
2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28 травня

2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Бар'єр» на користь
ОСОБА_2 матеріальну допомогу у зв'язку з
виходом на пенсію в сумі 7 206 грн 79 коп.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції, обґрунтовуючи
свої вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_2,
суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано дійшов
висновку, що відсутність вини ДП
«Бар'єр» у не проведенні своєчасної
виплати підтверджена достовірними
доказами, а тому на нього не може бути
покладена відповідальність про
виплату середнього заробітку
відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України
та роз'яснень п. 20 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 грудня 1999
року № 13 «Про практику застосування
судами законодавства про оплату
праці».

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства «Бар'єр» про стягнення
матеріальної допомоги у зв'язку з
виходом на пенсію і середнього
заробітку за час затримки фактичного
розрахунку, за касаційною скаргою на
рішення Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 02 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28 травня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська