overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька», що знаходиться за адресою: за вимогою про стягнення суми заборгованості за користування житлово-комунальними послугами з
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецька, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька», що знаходиться за адресою: розмірі 6720 (шість тисяч сімсот двадцять) грн. 28 коп., та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 2-н/257/1407/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Донецького науково-дослідницького вугільного інституту, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Донецького науково-дослідницького вугільного інституту, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_2 до Державного підприємства
Донецького науково-дослідницького вугільного інституту, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути з Державного підприємства
Донецького науково-дослідницького вугільного інституту, що розташовано
Донецьк, МФО 334851 на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 4958 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 91 коп., та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. на користь держави. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 2/235/1555/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

11.07.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - призначити попереднє судове засідання на 13.40 годин 22 липня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/1545/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

11.07.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - призначити попереднє судове засідання на 14.30 годин 21 липня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/3999/14-ц
Провадження № 2/265/1936/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіна О. О., ознайомившись з позовною заявою КС
«Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява КС
«Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підсудність цивільних справ визначена главою 1 розділу Ш ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу ГУ ДМС м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до положень ст.115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву КС
«Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та роз'яснити, що з таким позовом слід звернутися до
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя, за місцем реєстрації відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КС «Азовська
Кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.О.Костромітіна
Справа № 265/4322/14-ц
Провадження № 2-н/265/537/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2014 року заявник КП
"Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/4322/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 265/4259/14-ц
Провадження № 2-н/265/507/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/4259/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Костромітіна О. О.
Провадження № 2-во/257/97/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Гурідової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сидорової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 27 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року рішенням Київського районного суду м. Донецька задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення вказано « 15 листопада 2014 року» замість « 15 листопада 2013 року».

Зазначена помилка позбавляє можливості реалізувати рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату проведення судового засідання належним чином були повідомлені, про причини неявки суду неповідомили. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у рішенні Київського районного суду м. Донецька від 27 червня 2014 року описки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в резолютивній частині судового рішення від 27 червня 2014 року винесеного Київським районним судом м. Донецька по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів описку, наступним чином:

« 15 листопада 2014 року» замінити на « 15 листопада 2013 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/4269/14-ц
Провадження №2-н/265/517/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіна О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою
КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Горлівка, пр-т Леніна, 11 заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 1898 гривень 32 копійок, які перерахувати на: р/р 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, які перерахувати на: р/р 260091242 у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О. О. Костромітіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя: О. О. Костромітіна
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/769/14-ц

2/241/298/2014

14.07.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою управління Пенсійного фонду України в
Першотравневому районі Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом про стягнення незаконно отриманої пенсії.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/298/2014 за позовною заявою управління
Пенсійного фонду України в
Першотравневому районі Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої пенсії,без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні
Першотравневого районого суду на 23 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до 23 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Трегубенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/2467/12
Провадження № 2/210/135/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"27" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді -
Костенко В.В.

при секретарі -
Панчук О.І.

за участі представника позивачів -
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Комунального підприємства
Дніпропетровської обласної ради
«Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про стягнення матеріальних та моральних збитків заподіяних в наслідок протизаконних дій посадової особи комунального підприємства, та безконтрольність у бездіяльності посадових осіб, -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Комунального підприємства
Дніпропетровської обласної ради
«Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про стягнення матеріальних та моральних збитків заподіяних в наслідок протизаконних дій посадової особи комунального підприємства, та безконтрольність у бездіяльності посадових осіб - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», адреса: 50065, м. Кривий Ріг, Димитрова, 34 на користь
ОСОБА_4, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 у відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн. та понесені нею судові витрати пропорційно частині задоволених на її користь позовних вимог, а саме: судовий збір в розмірі 8,50 грн. щодо вимог моральної шкоди, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», адреса: 50065, м. Кривий Ріг, Димитрова, 34 на користь
ОСОБА_5, зареєстрована за адресою: 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Таманська, 10/14 у відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу ) грн.

В іншій часті позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», адреса: 50065, м. Кривий Ріг, Димитрова, 34 на користь держави судовий збір в сумі 8 грн.19 коп. пропорційно частині задоволених на користь позивача ОСОБА_5 вимог.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу апеляційної скарги на протязі десяти днів із дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні в той же строк із дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено на протязі п"яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 466/2028/13-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді
Зими І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

22 березня 2013 року за заявою ЛКП
"Тополя-406" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4914,32 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Представник боржника - ОСОБА_3 у поданій заяві просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ виданий Шевченківським районним судом м. Львова 22.03.2013 року, оскільки проти такого заперечує.

Ознайомившись з заявою, яка відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, вважаю, що слід поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду
Шевченківським районним судом м.
Львова, крім цього зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 11,105,105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 22 березня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4914,32 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Розгляд заяви ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні 11 липня 2014 р. о 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 456/2594/14-ц
Провадження № 2-с/456/27/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"10" липня 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

заявниця звернулась із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам, передбачених ст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Обставин залишення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 15 липня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_2
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/7638/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області -
Лук’янова О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Однак, позивач надав клопотання про повернення матеріалів позову до відкриття провадження на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає, що слід позов повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Лук'янова