Справа № 161/28/14-ц
Провадження № 6/161/59/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

14 січня 2014 року           Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі: головуючого – судді Пушкарчук
В.П.,

при секретарі – Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
подання Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України, -

в с т а н о в и в :

Другий відділ ДВС Луцького МУЮ
звернувся в суд з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1.

Подання обґрунтовує тим, що на
виконанні Другого відділу ДВС Луцького
МУЮ знаходиться виконавчий лист №
2-1038/12 виданий Луцьким міськрайонним
судом 21.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1
в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини – дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в
розмірі по 300,00 грн. щомісячно і до
досягнення дитиною повноліття.

Однак, боржником добровільно кошти не
сплачуються, ОСОБА_1 ухиляється від
покладених на нього судовим рішенням
зобов’язань. Просить суд, з метою
забезпечення виконання рішення суду
тимчасово обмежити право виїзду за
межі України боржнику ОСОБА_1.

Розгляд справи здійснювався за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197
ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання, суд
приходить до висновку, що подання до
задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України,
судові рішення, що набрали законної
сили, обов’язкові для всіх органів
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів подання на
примусовому виконанні у Другого
відділу ДВС Луцького МУЮ знаходиться
виконавчий лист № 2-1038/12 виданий
Луцьким міськрайонним судом 21.06.2012 року
про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2
аліменти на утримання неповнолітньої
дитини – дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
твердій грошовій сумі в розмірі по 300,00
грн. щомісячно і до досягнення дитиною
повноліття.

01.06.2009 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження та
зобов’язано боржника виконати рішення
суду в добровільному порядку.

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону
України “Про порядок виїзду з України
і в’їзду в Україну громадян України”
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов’язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов’язань.

Частиною 4 вказаної статті Закону
передбачено, що паспорт може бути
тимчасово затримано чи вилучено в
випадках, передбачених п.п. 1-9 ч. 1 цієї
статті. Тимчасове затримання або
вилучення паспорта в таких випадках
здійснюється судом, органами
прокуратури, внутрішніх справ, служби
безпеки, Державної прикордонної служби
України, військовими комісаріатами та
консульською службою України.

Із змісту вимог ст. 33 Конституції
України, ст. 313 ЦК України, п. 18 ч. 3 ст. 12
Закону України “Про виконавче
провадження”, ст. 6 Закону України “Про
порядок виїзду з України, і в’їзду в
Україну громадян України”, в їх
системному зв’язку, вбачається, що
право особи на свободу пересування
може бути обмежено лише у виключних
випадках у зв’язку з навмисними діями
останнього, що спрямовані на ухилення
від виконання обов’язків по виконанню
рішення суду.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України “Про
виконавче провадження” державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов’язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов’язань за рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України
“Про виконавче провадження”
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Як вбачається з матеріалів подання,
державний виконавець не здійснив
заходи для своєчасного і повного
виконання рішення суду, а саме не
наклав арешти на належне боржнику
рухоме і нерухоме майно та кошти на
рахунках у банківських установах, на
які можна звернути стягнення в межах
встановленої рішення суду суми,
оскільки в матеріалах подання відсутні
докази вчинення державним виконавцем
дій, спрямованих на звернення
стягнення на наявне у боржника майно і
кошти.

А тому, у суду відсутні підстави
вважати, що державний виконавець
здійснив всі необхідні заходи для
своєчасного і повного виконання
рішення суду.

Державним виконавцем у відповідності
до ст. 11 Закону України “Про виконавче
провадження” не використано надані
йому права у точній відповідності із
законом та допущено порушення прав та
законних інтересів боржника, не надано
доказів на підтвердження обставин
умисного ухилення боржника від
виконання рішення суду та намір вибути
за межі України з метою невиконання
цього рішення, а тому суд приходить до
висновку, що зазначене подання є
передчасним.

Крім того, вказаний у поданні захід
виконання рішення суду порушує
Конституційні права відповідача у
справі, а саме права людини і
громадянина, установлені Конституцією
України, відповідно до якої, кожному,
хто на законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

З врахуванням викладеного в
задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 119, 210, 377-1 ЦПК
України, ст. 33 Конституції України, ст.
313 ЦК України, ст. 6 Закону України “Про
порядок виїзду з України, і в’їзду в
Україну громадян України”, ст. 11 Закону
України “Про виконавче провадження”,
суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.П.
Пушкарчук