Номер провадження: 22-ц/785/4124/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич
Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Балтського районного суду
Одеської області від 26 лютого 2014 року у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2013 року, публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"Приватбанк" (далі-Банк) звернулось із
позовом про стягнення з відповідача
заборгованості у сумі 30 495,06 гривень.

Позов обгрунтовано тим, що 02.07.2010
року між сторонами укладено договір, за
умовами якого відповідач отримав
кредит у розмірі 9 000 гривень у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 30%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

У порушення умов зобов'язання,
відповідач допустив заборгованість
зі сплати кредита, відсотків і комісії
за користування кредитом.

Посилаючись на те, що відповідач
належним чином не виконує зобов'язання,
позивач просив стягнути з відповідача
заборгованість за кредитом, відсотками
і комісією, а також штрафи (фіксовану
частину й процентну складову).

Відповідач не приймав участі у
судовому засіданні у суді першої
інстанції, подав заяву про
застосування строку позовної давності.

Рішенням Балтського районного суду
Одеської області від 26.02.2014 року позов
задоволено: суд стягнув з відповідача
на користь позивача 30 495,06 гривень
заборгованості за кредитним договором
і судові витрати у сумі 304,95 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач
просить рішення суду скасувати,
постановити нове рішення про відмову
у позові, посилаючись на неповне
з'ясування обставин справи.

У засіданні колегії суддів
відповідач скаргу підтримав.
Представник позивача у засідання
колегії суддів не з'явився.

Рішення суду першої інстанції
підлягає зміні на підставі ст. 309 ч.1 п. 4
ЦПК України.

Згідно зі ст. 309 ч.1 п. 4 ЦПК України,
підставами для зміни рішення суду
першої інстанції є порушення або
неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального права.

2

Позивач просив стягнути з
відповідача заборгованість за
договором у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну
картку з тих підстав, що відповідач
належним чином не виконує зобов'язання,
внаслідок чого станом на 30.09.2013 року має
заборгованість у сумі 30 495,06 гривень
(а.с.1-4).

Суд, Задовольняючи позов, виходив з
того, що вимоги обгрунтовані і
доведені.

Висновок суду у цій частині
відповідає обставинам справи і
вимогам закону -

ст. ст. 526, 527 ч.1, 530 ч.1, 639 ч.ч.1,2, 1054 ч.1 ЦК
України.

Встановлено, що 02.07.2010 року між
сторонами укладено договір, за
умовами якого відповідач отримав
кредит у розмірі 9 000 гривень у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 30,0%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, який відповідає строку дії
картки (липень 2014 року, а.с. 146).

Відповідач підтвердив свою
згоду на те, що підписана ним Заява
разом із Умовами надання банківських
послуг, Правилами користування
платіжною карткою складає між Банком і
Ним Договір, що підтверджується
підписом відповідача у Заяві (а.с.10-29).

Відповідно до п.1.1.7.12 Умов надання
банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання, а якщо протягом цього
терміну жодна сторона не проінформує
іншу сторону про припинення дії
Договору, він автоматично лонгується
на такий же термін.

У порушення норм ст. ст. 526,527,530 ЦК
України та Умов надання банківських
послуг разом із Правилами користування
платіжною карткою, відповідач,
зобов'язання щодо погашення
заборгованості за кредитом, у строки,
встановлені Договором, не виконав і
станом на 30.09.2013 року має
заборгованість перед позивачем у сумі
30 495,06 гривень, з яких: 24 433,44 гривень
заборгованість за кредитом; 4 058,98
гривень заборгованість по процентам за
користування кредитом; 74,30 гривень
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 500 гривень штраф
(фіксована частина) і 1 428,34 гривень
штраф (процентна складова), п. 1.1.5.32 Умов
(а.с.20).

Зважаючи на те, що сторони є
вільними в укладенні договору, між
сторонами укладено Договір у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку, сторони договору
узгодили усі істотні умови, необхідні
для договору даного виду, договір, у
встановленому законом порядку, не
оспорено й не визнано недійсним,
відповідач порушив умови зобов'язання
і допустив заборгованість, суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку про задоволення позову.

25.12.2013 року відповідач, у порядку
ст. 267 ЦК України, подав заяву про
застосування строку позовної давності
(а.с.176).

Суд першої інстанції, з
врахуванням зобов'язань сторін,
дійшов правильного висновку, що
позивач звернувся до суду за захистом
порушенного права у межах строку
позовної давності.

Разом з тим, резолютивна частина
рішення суду не відповідає вимогам
ст.215 ЦПК України, а саме, в резолютивній
частині рішення не зазначено з чого
саме складається заборгованість за
кредитом у сумі 30 495,06 гривень, а також
відсутні дані про сторони, що може
ускладнити виконання судового рішення.

За таких обставин, рішення суду
підлягає зміні, з викладенням
резолютивної частини рішення у новій
редакції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1
п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Балтського районного суду
Одеської області від 26 лютого 2014
року - змінити, виклавши резолютивну
частину рішення у новій редакції:

Позов публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний № НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий Балтським РВ УМВС
України в Одеській області 29.04.2003
року) на користь публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" (ЄДРПОУ № 14360570)
заборгованість станом на 30.09.2013

3

року у сумі 30 495 гривень 06 копійок, з
яких: 24 433,44 гривень заборгованість за
кредитом; 4 058,98 гривень заборгованість
по процентам за користування
кредитом; 74,30 гривень заборгованість
по комісії за користування кредитом; 500
гривень штрафа (фіксована частина) і 1
428,34 гривень штрафа (процентна складова)
і судові витрати у сумі 304 гривень 95
копійок.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення.

Рішення апеляційного суду може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України із розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання рішенням законної
сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області
Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д.
Плавич