Провадження по справі № 2/260/1225/2014
02 липня 2014 року Ленінський районний
суд м. Донецька у складі:
головуючого судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк»
про стягнення грошових коштів за
договором банківського вкладу та
відшкодування моральної шкоди, -
Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення грошових
коштів за договором банківського
вкладу та відшкодування моральної
школи, зазначивши в обґрунтування
позовних вимог наступне. 10 січня 2014
року сторони уклали договір
банківського вкладу «Класичний» №
та 2.1 укладеного позивачем та
відповідачем договору, позивач
передала, а відповідач прийняв грошову
зобов'язався виплатити суму вкладу та
проценти на умовах та в порядку,
визначеному договором. У відповідності
до п.2.3 укладеного договору строк
вкладу складає 370 днів з датою
повернення вкладу 10.01.2015 р., відсотки за
користування встановлені п.3.1.34
договору та становлять 25% річних.
02.04.2014 року вона звернулась до
відповідача з заявою про дострокове
розірвання договору банківського
вкладу та виплату вкладених сум, у
порядку п. 3.2.5 Договору. Але у
визначений договором строк, відповідач
відмовився повертати їй суму вкладу у
розмірі 50 000 грн. та сплатити відповідні
У відповідності до п. 4.7. договору
року у випадку розірвання договору до
закінчення терміну з ініціативи
вкладника, сума відсотків виплачується
з розрахунку 0,10% річних за фактичний
строк користування вкладом і станом на
20.05.2014 року розмір нарахованих
відсотків становить 17 грн. 81 коп.
Вважає, що такі дії відповідача
порушують її права, передбачені
умовами банківського договору.
Просила стягнути з відповідача суму
вкладу за договором- 50 000 грн. та суму
відсотків -17,81 грн.
Крім того, просила стягнути з
відповідача моральну шкоду в сумі 3000
грн., яка полягає в тому, що вона
перенесла нервовий стрес, пов'язаний з
неможливістю отримати належні їй
грошові кошти та використати їх на
потребу родини, були порушені її плати
щодо лікування, відпочинку, придбання
необхідних предметів домашнього
У судове засідання позивач та її
представник ОСОБА_2 не з»явились, про
час і місце слухання справи
повідомлені належним чином, надали
заяву про слухання справи без їх
участі, позовні вимоги підтримали у
Представник відповідача у судове
засідання не з»явився, про час і місце
слухання справи повідомлений належним
чином, заперечень проти позову до суду
Зі згоди позивача суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідача та ухвалити по
справі заочне рішення, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали
цивільної справи, оцінивши докази по
справі в їх сукупності, прийшов до
наступних висновків.
Так, судом встановлено, що 10 січня
2014 року сторони уклали договір
банківського вкладу «Класичний» №
до п. 1.1 та 2.1 укладеного позивачем та
відповідачем договору, позивач
передала, а відповідач прийняв грошову
зобов'язався виплатити суму вкладу та
проценти на умовах та в порядку,
визначеному договором. Факт внесення
позивачем на депозитний рахунок №
10.01.2014 року (а.с.8).
У відповідності до п.2.3 укладеного
договору строк вкладу складає 370 днів з
датою повернення вкладу 10.01.2015 р.,
відсотки за користування встановлені
п.3.1.34 договору та становлять 25% річних.
У відповідності до п.2.3 укладеного
договору строк вкладу складає 370 днів з
датою повернення вкладу 10.01.2015 р.,
відсотки за користування встановлені
п.3.1.34 договору та становлять 25% річних.
02.04.2014 року вона звернулась до
відповідача з заявою про дострокове
розірвання договору банківського
вкладу та виплату вкладених сум, у
порядку п. 3.2.5 Договору(а.с.11). Але у
визначений договором строк, відповідач
відмовився повертати їй суму вкладу у
розмірі 50 000 грн. та сплатити відповідні
Представником відповідача на
виконання вимог ст. 60 ЦПК України не
надано жодного доказу для спростування
таких висновків суду.
Стаття 1060 ЦК України встановлює, що за
договором банківського вкладу
незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
вкладів, зроблених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені договором. Умова договору
про відмову від права на одержання
вкладу на першу вимогу є нікчемною.
У відповідності до статті 509 ЦК
України, зобов'язання мають
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно зі ст.526 Цивільного
кодексу України „зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться ", а відповідно до
ст.530 Цивільного кодексу України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до п. 4.7. договору
року у випадку розірвання договору до
закінчення терміну з ініціативи
вкладника, сума відсотків виплачується
з розрахунку 0,10% річних за фактичний
строк користування вкладом і станом на
20.05.2014 року розмір нарахованих
відсотків становить 17 грн. 81 коп.
За таких підстав, суд вважає, що
відповідач неправомірно відмовив
позивачу повернути банківський вклад у
розмірі 50 000 грн. 00 коп. за договором №
нарахованих відсотків. Тому позовні
вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з
відповідача на її користь 50 017 грн. 81
коп. банківського вкладу та відсотків,
підлягають задоволенню
Разом з тим, вимоги ОСОБА_1 в
частині відшкодування моральної шкоди
у розмірі 3 000 гривень задоволенню не
підлягають, оскільки стаття 1167 ЦК
України встановлює загальні підстави
відшкодування моральної шкоди в рамках
позадоговірних (деліктних) зобов'язань.
Для застосування цієї статті між
заподіювачем шкоди та потерпілим не
може бути ніяких договірних відносин. І
лише у випадках, прямо передбачених
законом, за вказаною статтею
відшкодовується моральна шкода,
завдана порушенням зобов'язання, яке
складає зміст цивільно-правового
договору. У даному випадку
правовідносини, що склались між
сторонами, а саме договір банківського
вкладу, не передбачають відшкодування
Тим самим, суд частково задовольняє
позовні вимоги позивача до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Промекономбанк» про стягнення
банківського вкладу та відшкодування
З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК
України суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
держави судовий збір у розмірі 500
На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 1060 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214,215
ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Промекономбанк» про стягнення
грошових коштів за договором
банківського вкладу та відшкодування
моральної шкоди, задовольнити
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
на користь ОСОБА_1, інн. НОМЕР_1
заборгованість у розмірі 50 017 (п'ятдесят
тисяч сімнадцять) гривень 81
(вісімдесят одна ) копійка за договором
У задоволенні іншої частини
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
334992) на користь держави судовий збір у
розмірі 500 грн. 17 коп.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя: