Справа № 456/1910/14-ц
Провадження № 2/456/1226/2014
УХВАЛА

іменем України

14 липня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд в складі
головуючого судді Шрамка Р. Т. з участю
секретаря Волос О.М. розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу ДВС
Стрийського міськрайонного управління
юстиції, приватного підприємства
"Нива-В.Ш.", третьої особи з боку
відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кредитної
спілки "Вигода" про визнання прилюдних
торгів недійсними та заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Стрийського
міськрайонного суду перебуває справа
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу
ДВС Стрийського міськрайонного
управління юстиції, приватного
підприємства "Нива-В.Ш.", третьої особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, кредитної спілки
"Вигода" про визнання прилюдних торгів
недійсними і позивачі подали заяву про
забезпечення позову, шляхом накладення
арешту на ? частину нежитлової будівлі,
торгового павільйону за адресою
АДРЕСА_1, яка станом на час подачі
позову належала ОСОБА_3 і судом, знаючи
про намір його відчужити було
накладено арешт на спірне майно однак,
незважаючи на наведене 23.06.2014р. ОСОБА_3
подарував спірне майно своїй дочці
ОСОБА_4. Зважаючи, що ОСОБА_4 може
повторно продати спірне майно, що може
призвести до порушення прав позивачів
та утруднити виконання судового
рішення, а тому просить забезпечити
позов до вирішення спору по суті.

Представник відділу ДВС просить
відмовити в задоволенні заяви
оскільки, не вислухана думка кредитної
спілки "Вигода", ОСОБА_3 також просить
відмовити в задоволенні вимог
клопотання.

Суд розглянувши заяву позивача про
забезпечення позову вважає, що дійсно
згідно ст..151 ЦПК України суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити заходи забезпечення позову і
згідно п.2 ст.151 ЦПК України у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено - причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Судом, 17.06.2014р. було забезпечено позов,
шляхом накладення арешту на спірне
майно, своєчасно 18.06.2014р. звернуто
ухвалу до виконання однак, арешт
державним виконавцем було накладено
тільки 23.06.2014р., що дало змогу
подарувати спірне майно іншій особі
тому суд вважає, що з метою належного
вирішення спору по суті, заяву слід
задоволити і для забезпечення позову
по справі слід накласти арешт на ?
частину спірного приміщення, до вступу
рішення в законну силу.

Керуючись ст.ст.. 151, 152, 293, 294 ЦПК України
суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити. Накласти арешт на ?
частину нежитлової будівлі, торгового
павільйону за адресою АДРЕСА_1, яке
належить ОСОБА_4, проживаючій АДРЕСА_2 -
до вступу рішення по справі в законну
силу.

Виконання даної ухвали доручити
відділу ДВС Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області.

Ухвала підлягає до негайного
виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Р. Т. Шрамко