Єдиний унікальний номер 231/2536/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4881/2014
Головуючий у 1 інстанції: Шеїна Л.Д.
номер № 231/2536/13-ц
Доповідач: Постолова В.Г.
Номер провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

03 липня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді:
Постолової В.Г.

суддів:
Резникової Л.В., Курило В.П.,

при секретарі: Щербюк
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жданівського
міського суду Донецької області від 30
квітня 2014 року у справі за позовом
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року позивач Обласне
комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з
теплопостачання у сумі 21925,90 грн.,
індексу інфляції у сумі 1840,88 грн. та 3%
річних у сумі 1818,64 грн. за період з
01.11.2006 року по 30.09.2013 року та судового
збору у розмірі 229,40 грн..

Рішенням Жданівського міського
суду Донецької області від 30 квітня 2014
року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
заборгованість за спожиті послуги з
теплопостачання за період з 15.10.2009 року
до 31.09.2012 року у сумі 12168,06 грн. та
судовий збір в розмірі 229,40 грн. В
задоволені інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення в частині
задоволення позову та ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилаючись на незаконність
рішення, порушення норм матеріального
та процесуального права.

Представник позивача не з*явився
до суду апеляційної інстанції,
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, просили
розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідача, пояснення
відповідача , перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Встановлено, що судом при
розгляді справи таких порушень
припущено не було, тому підстави для
скасування рішення відсутні.

Задовольняючи частково позовні
вимоги, суд виходив з того, позивачем
неналежно сплачуються послуги з
теплопостачання , які надаються
позивачем.

Такий висновок суду відповідає
встановленим обставинам по справі та
нормам матеріального права.

Відповідно до ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

Згідно ст. 32 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» плата за
житлово-комунальні послуги
нараховується щомісячно відповідно до
умов договору. Розмір плати за
комунальні послуги розраховується
виходячи з розміру затверджених
цін/тарифів та показань засобів обліку
або нормами, затвердженими в
установлено порядку.

Відповідно до ст..ст. 19, 24 Закону України
«Про теплопостачання», споживач
повинен щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції
встановлено, що відповідач є
зареєстрований квартирі за адресою
АДРЕСА_1 з 04.08.2004 року, та відповідно до
свідоцтва про право власності на
квартиру від 14 січня 1994 року він був
одним із її співвласників, а в
подальшому з 21 лютого 2011 року
відповідно до договору дарування став
її власником , на його ім*я відкрито
обліковий особовий рахунок .

Доказів на підтвердження того, що
будь - які інші особи були споживачами
комунальних послуг відповідач не
надав,окрім того відповідно до копії
домової книги за адресою АДРЕСА_1 з
04.08.2004 року був зареєстрований лише
ОСОБА_1

Встановлено, що позивачем надаються
послуги з централізованого опалення
та гарячого водопостачання в
зазначений багатоповерховий будинок в
тому числі і в квартиру відповідача.

Позивач- є виробником теплової енергії,
що подається в зазначений житловий
будинок.

Питання відключення від мереж
центрального опалення та гарячого
водопостачання регулюється правилами
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року №
630.

У п.25 Правил визначено , що
відключення споживачів від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води здійснюється
у порядку, що затверджується
центральним органом виконавчої влади з
питань житлово-комунального
господарства. Самовільне відключення
від мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води забороняється.

Відповідно до п.2.5 Порядку
відключення окремих житлових будинків
від мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання, затвердженого
наказом Міністерства будівництва,
архітектури та житлово- комунального
господарства від 22.11.2005 №4 відключення
приміщень від внутрішньо будинкових
мереж ЦО і ГВП виконується монтажною
організацію, яка реалізує проект, за
участю представника власника
житлового будинку або уповноваженої
ним особи, представника виконавця
послуг з ЦО і ГВП та власника,
наймача(орендаря) квартири(нежитлового
приміщення) або уповноваженої ними
особи. Актів про відключення квартири
від системи центрального опалення ,
складених у відповідності до
зазначеного Порядку відповідачі не
надали.

Відповідно до п.2.6 Порядку по
закінчені робіт складається акт про
відключення квартири (нежитлового
приміщення, секції, під*їзду, будинку)
від мереж ЦО і ГВП(додаток4) і в
десятиденний строк подається до
комісії на затвердження. А відповідно
до п.2.7 Порядку після затвердження акта
на черговому засіданні Комісії сторони
переглядають умови договору про
надання послуг з централізованого
теплопостачання.

Заперечуючи проти позову,
відповідач посилався на те, що фактично
квартира не опалюється у зв*язку з тим,
що радіатори центрального опалення
були обрізані самовільно його
батьками у 2008 році.

Доказів, які б підтвердили
дотримання ним вказаного Порядку
відповідачем не надано,тому його
доводи стосовно того що він не повинен
сплачувати послуги з теплопостачання у
зв*язку з демонтажем радіаторів є
неспроможними.

Відповідно до ст.. 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна
позовна давність, у відповідності до
ст..257 ЦК України, встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 267 ЦК
України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 264 ЦК України
позовна давність переривається у разі
пред*явлення особою позову до одного
із кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина
вимоги, право на яку має позивач.

Встановлено, що відповідач не в
повному обсязі сплачував послуги за
теплопостачання, внаслідок чого за
період з 01.11.2006 року по 30.09.2013 року
склалася заборгованість в розмірі
21925,90 грн.

Встановлено, що в позивач 15 жовтня 2012
року звернувся до суду із заявою про
видачу судового наказу і такий наказ
був виданий Жданівським міським судом
Донецької області 29.10.2012 року, а
ухвалою Жданівського міського суду
Донецької області від 19 листопада
2012 року за заявою відповідача вказаний
судовий наказ був скасований.

З урахуванням пред*явлення позивачем
заяви про видачу судового наказу та
строків позовної давності , суд
правильно визначив період стягнення
заборгованості з відповідача з 15.10.2009
року по 31.09.2012 року та обгрунтовано
стягнув з відповідача на користь
позивача заборгованість в сумі 12168,06
грн.

Відмовляючи в задоволені
позовних вимог стосовно стягнення
суми інфляції та три відсотка річних,
суд виходив з того, що вказані вимоги не
були заявлені стягувачем у заяві про
видачу судового наказу.

Рішення суду в цій частині сторонами
не оскаржується.

Щодо доводів апеляційної скарги про
відсутність договірних стосунків між
сторонами на надання і оплату наданих
послуг, то апеляційний суд вважає такі
доводи неспроможними, оскільки
відповідач проживає у
багатоквартирному будинку,
користуються послугами, які йому
безпосередньо надає позивач, що у
відповідності з ст. 11 ЦК України
свідчить про виникнення цивільних прав
і обов*язків, які виникають із дії осіб,
що передбачені актами цивільного
законодавства та відсутність
договору не надає відповідачу права
щодо несплати отриманих послуг по
теплопостачанню.

Інші доводи скарги були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
спростовують правових висновків суду
та не дають підстав для висновку про
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи та
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, що привело або
могло привести до неправильного
вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушення або неправильне
застосування судом першої інстанції
при розгляді цієї справи норм
матеріального чи процесуального права
та невідповідності висновків суду
обставинами справи, то підстав для
задоволення скарги і скасування
судового рішення з ухваленням нового
рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Жданівського
міського суду Донецької області від 30
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді :