АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5015/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула С. А. Доповідач - Дерев'янко
О.Г. Категорія 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Філіній Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 09
квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа: приватне підприємство
«Комунальщик-3» про відшкодування
шкоди, завданої пошкодженням та
залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом до відповідача,
в обґрунтування якого зазначив, що він
є власником квартири АДРЕСА_1.

Внаслідок залиття 08.11.2013 року квартири
було пошкоджено наступні приміщення: в
кухні в кутку відклеїлися шпалери, 2
плитки кахлю на робочій стіні
відклеїлися, на підлозі відклеївся
стик лінолеуму, у ванній кімнаті
деформувалася стеля, обшита пластиком
та проступили часткові жовті плями.

Вартість відновлюваних робіт складає 1
462,39 гривень. Спричинену моральну шкоду
він оцінює в 3000,00 гривень. Також просить
стягнути з відповідача на його користь
судові витрати по справі в розмірі 458,80
гривень та витрати, пов'язані із
підготовкою матеріалів та доказів для
звернення до суду в розмірі 493,23
гривень. (а.с.2-3).

Рішенням Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 09
квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: ПП «Комунальщик-3»
про відшкодування шкоди, завданої
пошкодженням та залиттям квартири -
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, завданої залиттям квартири, 1 462
(одну тисячу чотириста шістдесят дві)
гривні 39 копійок, в рахунок
відшкодування моральної шкоди - 500
(п'ятсот) гривень, витрати, пов'язані із
підготовкою матеріалів та доказів для
звернення з позовом до суду в розмірі 483
(чотириста вісімдесят три) гривні 23
копійки, а також судовий збір в розмірі
458 (чотириста п'ятдесят вісім) гривень 80
копійок, а всього стягти: 2 904 (дві тисячі
дев'ятсот чотири) гривні 42 копійки.

В задоволенні інших вимог позивачу
відмовлено (а.с.52-54).

В апеляцiйнiй скарзi відповідач ОСОБА_2
вказує на те, що рішення суду ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, тому ставить
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Перевiривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегiя суддiв вважає, що скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних пiдстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи
наступне.

Позивач ОСОБА_3 є власником квартири
АДРЕСА_1, що підтверджується договором
міни нерухомого майна від 26 січня 1998
року (а.с.5).

Відповідно до акту від 08.11.2013 року
третьої особи, залиття квартири
належної позивачу, сталось внаслідок
розриву водопостачальної труби до
газової колонки в квартирі
відповідача. В квартирі пошкоджено: в
кухні в кутку відклеїлися шпалери, 2
плитки кахлю на робочій стіні
відклеїлися, на підлозі відклеївся
стик лінолеуму, у ванній кімнаті
деформувалася стеля, обшита пластиком
та проступили часткові жовті плями.
(а.с.9)

Локальним кошторисом ПП "Комунальщик-3",
складеним в поточних цінах станом на 23
січня 2013 року підтверджується, що
вартість будівельних робіт усунення
пошкоджень квартири АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3 становить 1 462,39
гривень.(а.с.7-8)

Квитанціями від 19 т а 29 листопада 2013
року підтверджується, що позивачем
сплачено 483,23 гривні витрат, пов'язаних
із підготовкою матеріалів та доказів
для звернення до суду, а саме: оплата за
обстеження житлового приміщення,
складання кошториса та доплата за
обстеження замовлення №4601 від 25
листопада 2013 року. Квитанції на суму 10,00
гривень підтверджують, що позивачем
сплачено зазначену суму за послуги
банку.(а.с.12)

Згідно ст. 322 ЦК України власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить.

Згідно зі ст. 151 ЖК України - громадяни,
які мають у приватній власності жилий
будинок (квартиру), зобов'язані
забезпечувати його схоронність,
провадити за свій рахунок поточний і
капітальний ремонт, утримувати в
порядку придомову територію.
Безгосподарне утримання громадянином
належного йому будинку (квартири) тягне
за собою наслідки, передбачені
Цивільним кодексом Української РСР.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірною
бездіяльністю майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній особі неправомірною
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Задовольняючи частково позовні вимоги
позивача, суд першої інстанції
правильно виходив з того, що
відповідач, як власник квартири
АДРЕСА_1, що знаходиться поверхом вище,
зобов'язаний був відповідально
ставитися до системи опалення газової
колонки, прорив водопостачальної труби
якої спричинив залиття квартири
позивача, чого зроблено не було, що
свідчить про його недбале ставлення до
використання газової апаратури.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями самих сторін.

Доводи відповідача в апеляційній
скарзі щодо невмотивованості розміру
моральної та матеріальної шкоди, яка
підлягає відшкодуванню не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки ч. 2 ст. 1166 ЦК
України передбачено, що особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в
деліктних зобов'язаннях передбачає
презумпцію вини; якщо в процесі
розгляду справи зазначена презумпція
не спростована, то вона є юридичною
підставою для висновку про наявність
вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням
визначених цивільним процесуальним
законом принципів змагальності й
диспозитивності цивільного процесу
саме на відповідача покладено
обов'язок доведення відсутності його
вини в завданні шкоди позивачу, що
відповідачем зроблено не було.

Наведені в апеляційній скарзі інші
доводи не спростовують висновків
місцевого суду, зводяться до
переоцінки доказів і незгоди із
висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтовані, а рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.218, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 09
квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :