overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/236/14-ц
Номер провадження 2/656/90/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 21 травня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні
Іванівського районного суду
Херсонської області за адресою: 75 401,
Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 199/9758/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 вересня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», що знаходиться
«Приватбанк», МФО 305299, код 32082770, суму заборгованості за спожиту теплову енергію в період з 01.10.2010 по 01.03.2013 року в розмірі 5910,75 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 114,70 грн., а всього 6025(шість тисяч двадцять п'ять) 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
У Х В А Л А

31.07.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді
Камінського В.П.

при секретарі - Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 1/2 частини квартири,

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 23.07.2014 року справа була призначена до попереднього судового засідання.

В попереднє судове засідання з'явився сторони та їх представники.

Представник позивачки ОСОБА_3 заявник клопотання, яке підтримала позивачка і проти якого не заперечує відповідачка та її представник адвокат ОСОБА_4, про витребування з Жмеринської міської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жмеринка, а також відмову нотаріуса в оформленні права власності на спірну квартиру
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

В попередньому судовому засіданні оголосити перерву до 09 год. 07.08.2014 року, з викликом сторін.

Витребувати з Жмеринської міської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жмеринка, а також відмову нотаріуса в оформленні права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру АДРЕСА_1, надавши її суду до 05.08.2014 року.

Копію ухвали оголосити сторонам.

Суддя:
В.П. Камінський
Справа № 132/1441/14-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

Встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить надати її право на шлюб з ОСОБА_2, так як на даний час вона вагітна і бажає укласти шлюб, однак в зв'язку з тим, що не досягла шлюбного віку не може цього зробити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2014 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/372/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В позові зазначив, що з 09 серпня 2013 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають. В силу різності характерів подружнє життя не склалося, що призводило до частих сварок та суперечок. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, а тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з добровільним розірванням шлюбу через органи РАЦС.

Відповідачка до суду не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на розірвання шлюбу згодна.

Враховуючи те, що заява позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з часу її проголошення, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 656/228/14-ц
Номер провадження 2/656/89/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ДУ
«Херсонський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» до
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Міністерство охорони здоров'я
України про стягнення заборгованості в сумі 13 843,47 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог -
Міністерство охорони здоров'я України про стягнення заборгованості в сумі 13 843,47 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби
України» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Міністерство охорони здоров'я України про стягнення заборгованості в сумі 13 843,47 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 21 травня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні
Іванівського районного суду
Херсонської області за адресою: 75 401,
Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх підтверджують.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 199/9756/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 вересня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», що знаходиться
«Приватбанк», МФО 305299, код 32082770, суму заборгованості за спожиту теплову енергію в період з 01.11.2008 по 01.03.2013 року в розмірі 5213,22 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 114,70 грн., а всього 5327(п'ять тисяч триста двадцять 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 458/509/14-ц
УХВАЛА

14 травня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 29.04.2014 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді
Турківського районного суду
Львівської області від 29.04.2014 року позивач отримав 07.05.2014 року.

Станом на 14 травня 2014 року вимоги ухвали судді Турківського районного суду Львівської області від 29.04.2014 року не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви.

Вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №687/812/14-ц
№2-о/687/39/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

14 травня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

з участю представника заінтересованої

особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в
Чемеровецькому районі про встановлення юридичного факту,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт зокрема, що
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 працював бригадиром цеху №2 птахорадгоспу
«Гусятинський» у період часу з 01.10.1990 року по 02.03.1998 року.

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа№ 657/338/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13.05.2014 Каланчацький районний суд
Херсонської області в складі: головуючого Ковальчук О. В. при секретарі Шаховій О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Каланчацького районного суду від 14.04.2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на будинок з господарськими спорудами та побудовами, який розташовано по АДРЕСА_1 Херсонської області, в порядку спадкування після батька ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, оскільки в рішенні рік смерті ї батька вказано 2014, а відповідно до свідоцтва він помер в 2013 році. Крім того її по - батькові вказано
«ОСОБА_2», а відповідно до всіх документів вона є «ОСОБА_2».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Каланчацького районного суду від 14.04.2014 року ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

А саме, в рішенні рік смерті ОСОБА_3 вказати - 2013, а по батькові ОСОБА_1 вказати «ОСОБА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковальчук
Дата документу Справа №
Апеляційний суд
№22-ц/778/2581/14
УХВАЛА

15 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Якимівського районного суду
Запорізької області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Якимівського районного суду
Запорізької області від 15 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку.

Оскільки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» фактично не пропущено строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Якимівського районного суду
Запорізької області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02.06.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№ 2н/254/297/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „
Керуюча компанія Будьоннівського району м.Донецька " про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/7023/14-ц
Провадження № 6/712/1219/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд міста
Черкаси у складі:

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву
Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві ДПІ у м. Черкасах ГУ
Міндоходів у Черкаській області просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.03.2014 року по справі № 2-3701/11 про стягнення з КС «Фенікс-Черкаси» на користь держави державного мита
(судового збору) в сумі 612,03 грн., строк пред'явлення якого закінчився 20.12.2012 року, так як даний виконавчий документ виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не з'явився. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 березня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-3701/11 про стягнення з КС «Фенікс-Черкаси» на користь держави державного мита
(судового збору) в сумі 612,03грн., строк пред'явлення якого закінчився 20.12.2012 року, однак даний виконавчий документ виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.03.2014 р. по справі № 2-3701/11 про стягнення з КС «Фенікс-Черкаси» на користь держави державного мита
(судового збору) в сумі 612,03 грн.

Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа рахувати з моменту набрання чинності даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий : підпис П.М.
Євтушенко.
Єдиний унікальний номер 728/1131/14 номер провадження 2-н/728/11/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 травня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Новіков О.М., розглянувши матеріали заяви Бахмацького комунально-виробничого підприємства
„Комунальник" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Бахмацьке комунально-виробниче підприємство „Комунальник" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, збирання та вивіз ТПВ.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ч. 5 ст. 98
ЦПК України, згідно з якими до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п. 14 до Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15
(зі змінами), при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, у даному випадку - до заяви, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

В порушення зазначених вимог заявником замість оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, додана його копія.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України

у х в а л и в :

заяву Бахмацького комунально-виробничого підприємства
„Комунальник" про видачу судового наказу - залишити без руху.

Запропонувати Бахмацькому комунально-виробничому підприємству
„Комунальник" в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали привести заяву у відповідність з вимогами ч. 5 ст. 98 ЦПК України шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
О.М. Новіков