overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2233/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014

08.07.2014

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И Л А:

ПАТ «Фідобанк» звернулося до
Оріхівського районного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач вказує, що у зв’язку з тим, що місце фактичного проживання відповідача невідомо позов подається за останнім відомим місцем його реєстрації та вказана адреса відповідача: м.Харків, вул.
Динамівська,3а.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином зазначена позовна заява
Оріхівському районному суду не підсудна.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4ч.3ст.121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути ПАТ
«Фідобанк», роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:
Л.С.Щербань
Справа № 182/3259/14-ц
Провадження № 2/0182/2417/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Шестакова
З.С. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостям наданим адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачу необхідно звернутися з даними вимогами до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
„Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI в редакції від 28.11.2013 року, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення із позовною заявою до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений ними судовий збір по платіжному дорученню № 22810713 від 18 березня 2014 року в Публічному акціонерному товаристві
"Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) на рахунок 0029, МФО - 80512,
ОКПО - 38033121 в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 333/1998/14-ц
Провадження №2-н/333/459/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

03.04.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2464,76 гривні, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2464,76 гривні.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресо-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 03.04.2014 року зазначені особи дійсно зареєстровані за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№333/1998/14-ц за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2464,76 гривні.

Суддя:
А.І.Боровікова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

"08" липня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Іванченко А. М., при секретарі Мєткій
Ю.В.,за участю прокурора Соклакова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Органу опіки та піклування
Іллічівської райадміністрації
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов Органу опіки та піклування
Іллічівської райадміністрації
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо малолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Зоряне, Ружинського району, Житомирської області, паспорт
НОМЕР_4, виданий Іллічівським РА
Маріупольського МУ УМВС України в
Донецькій області 17.08.2012 року , ІНН
НОМЕР_2, не працюючої, яка мешкає в
АДРЕСА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_3, яка знаходиться у Комунальному закладі охорони здоров'я «Обласний спеціалізований будинок дитини» м.
Макіївки, в м. Макіївка, вул. Тореза, 2, на розрахунковий рахунок НОМЕР_5 в ТВБВ
№10004/382 філії ДОУ АТ «Ощадбанк» , аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму, на особистий рахунок дитини, починаючи з 20.05.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Зоряне, Ружинського району, Житомирської області, паспорт
НОМЕР_4, виданий Іллічівським РА
Маріупольського МУ УМВС України в
Донецькій області 17.08.2012 року , ІНН
НОМЕР_2, не працюючої, яка мешкає в
АДРЕСА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
А. М. Іванченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Гірницький районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Помогаєва А.В.

при секретарі: Салімській Є.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка заяву
Приватного Акціонерного Товариства КБ
«ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Приватне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк
«ПриватБанк» звернулись з заявою до суду про повернення сплаченої суми судового в сумі 243,60 гривень.

В обґрунтування заяви посилається на наступні підстави:

Так, 22.01.2014 року ПАТ КБ «ПривтБанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду з таким позовом було сплачено 243,60 грн. в рахунок судового збору згідно платіжного доручення № ВОТМ5В0FCM від 25.12.2013 року.

Ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки від 24 лютого 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто позивачеві, для звернення до належного суду за місцем проживання відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», у разі залишення повернення заяви судовий збір повертається ухвалою суду.

Керуючись, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Повернути ПАТ КБ
«ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, сплачений за платіжним дорученням ВОТМ5В0FCM від 25.12.2013 року судовий збір у сумі 243,60 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Помогаєв
Провадження2/258/1357/14 №258/2156/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 258/2156/14-ц

Провадження № 2/258/1357/14 13 червня 2014р. м. Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини» -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини».

На теперішній час позивачка надала суду заяву, у якій просить залишити справу без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, так як позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Д.В. Жолтий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 258/13280/13-ц

Провадження № 2/258/627/14 04 червня 2014р. м. Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

На теперішній час позивач надав суду заяву, у якій просить залишити справу без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, так як позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Д.В. Жолтий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 258/14512/13-ц

Провадження № 2/258/796/14
«03» червня 2014 року м.
Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

у складі: судді - Жолтого
Д.В.

при секретарі - Слоквенко
О.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за договором позики» -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за договором позики».

На теперішній час позивач надав суду заяву, у якій просить прийняти відмову від позову та припинити провадження по справі.

Згідно частини 3 статті 174 ЦПК
України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 205
ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю .

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И
В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за договором позики» - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею одноособово в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Д.В. Жолтий
Справа № 182/4924/14-ц
Провадження № 2/0182/2925/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 1

Згідно зі ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 1, позивачу необхідно звернутися з даними вимогами до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
„Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI в редакції від 28.11.2013 року, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Роз'яснити позивачу право на звернення із даною позовною заявою до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір по квитанції № 37/95D614D43F7A від 18 червня 2014 року в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний
Банк «Земельний капітал» на рахунок 0029, МФО - 80512, ОКПО - 38033121 в розмірі 84
(вісімдесят чотири ) грн. 50 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя:

ОСОБА_3
ЄУН № 337/2037/13-ц
Провадження № 4-с/337/19/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна
Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця
Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 30.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Пред’явлена скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця
Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 30.05.2014 року, ухвалою Хортицького районного суду від 16 червня 2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, передбачений ч. 2 ст. 121 ЦПК України - один день з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення 19.06.2014 року заявник отримав копію ухвали, однак зазначені недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 30.05.2014 року – визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Л.М.
Нещеретна
Справа № 182/4866/14-ц
Провадження № 2/0182/2902/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.06.2014 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

20.06.2014 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
„Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір по квитанції № 4914736 від 17.06.2014 року у Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_3
Капітал» на рахунок № 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три грн. 60 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/235/656/14
Справа № 235/3803/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 1326,40 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
«Красноармійськтепломережа», вул.Дніпропетровська, 4а, на р/р № заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 1326 грн. 40 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі сто двадцять одна грн.. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви на на р/р № 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 01»квітня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька

у складі: судді - Жолтого Д.В.

при секретарі - Слоквенко О.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості за кредитним договором », -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором ».

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з'являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибуває у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором » - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею одноособово в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Д.В. Жолтий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Кацаренко І.О. розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1027/14 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити попереднє судове засідання 04 липня 2014 року о 09.50 за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя