overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4285/14-ц
Номер провадження 2/676/1855/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Чукань Т.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

06 червня 2014 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 19 червня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

До початку судового засідання представник позивач ОСОБА_4 подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з’явились про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, є підстави задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 676/3783/14-ц
Номер провадження 2/676/1676/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді Воєвідко
Я.І.

за участю секретаря Чукань
Т.В.

представника позивача кредитної спілки «Ваш достаток»

Свірідова
А.С.

відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Ваш достаток» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Ваш достаток» звернулась до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 16718.93 грн.

У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209
ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Керуючись ст. ст. 553, 554, 526, 611,1054, ЦК
України, ст.ст. 88, 213- 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги кредитної спілки «Ваш достаток» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків
НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_2),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_3) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4
(ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_4) на користь кредитної спілки «Ваш достаток» (6 р/р0922
Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» м. Хмельницький, МФО 315405) заборгованість за кредитним договором
№ КС 513 від 18.12.2013 року в розмірі 16718.93 грн. із них 16718.93 грн. основного боргу та 6.32 грн. пені.

Стягнути солідарно з з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків
НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_2),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_3) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4
(ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_4) на користь кредитної спілки «Ваш достаток» (6 р/р0922
Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» м. Хмельницький, МФО 315405) судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.

З повним рішенням можна ознайомитись через п'ять днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному поряду до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко
Справа № 724/1141/14-ц Провадження № 2/724/526/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма " Тезей " про визнання часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на нерухоме майно .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "
Тезей " про визнання часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "
Тезей " про визнання часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на нерухоме майно та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09-30 годину 03.07.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
Справа №: 398/6590/14-цУХВАЛА
"29" жовтня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/6590/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 08.00 годину 17 листопада 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/1095/14-ц
Провадження № 2/188/517/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

10.07.2014 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Курочкіна О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 15 липня 2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя О. М. Курочкіна
Номер провадження: 22-ц/785/5772/14
Головуючий у першій інстанції: Свячена
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Ісаєвої Н.В.

Суддів - Косогор
Г.О., Луняченка А.В.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 2 липня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/3345/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кварталової А.М.,
Троїцької Л.Л.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Дельфін» - Самчук Олени Василівни на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 10 січня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

Керуючись ст.304, п.3ч.2ст.307, п.2,ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Дельфін» - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 10 січня 2014 року в частині накладення арешту на нежитлове приміщення (перукарню), загальною площею 88, 6 кв. метри, яке знаходиться у
АДРЕСА_1 - скасувати, та в цій частині постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення (перукарню) загальною площею 88, 6 кв. метрів, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

А.М.Кварталова
Номер провадження: 22-ц/785/5880/14
Головуючий у першій інстанції: Свячена
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Ісаєвої Н.В.

Суддів - Косогор
Г.О., Луняченка А.В.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 2 липня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 752/92/14-ц
Провадження № 2-н/752/53/14
У Х В А Л А

20.01.2014 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Колдіної О.О.,

з участю секретаря
Овдій А.В.,

перевіривши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

13 січня 2014 року
Голосіївським районним судом м. Києва зазначену заяву було задоволено, у даній справі видано судовий наказ.

Однак, в судовому наказі не було зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 у зв'язку з їх відсутністю у поданій представником КП
«ЖЕО-109 Голосіївського району» заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в судовий наказ від 13 січня 2014 р. з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки, допущені в рішенні, ухвалі суду.

Як встановлено судом, 13 січня 2014 р. Голосіївським районним судом м.
Києва було видано судовий наказ, на підставі якого було присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО-109 Голосіївського району» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 641,12 гривень та судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Однак, в судовому наказі не було вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

Згідно довідки Державного підприємства «Інформаційні судові системи», наданої на підставі відповіді Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014 р., ОСОБА_2 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в судовий наказ від 13 січня 2014 р. в справі за заявою КП
«ЖЕО-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст. 219
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у судовий наказ від 13 січня 2014 р. в справі за заявою
Комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, зазначивши ідентифікаційний номер божника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5277/14
Номер справи місцевого суду: 519/1046/13-ц
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна

21.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого-судді Луняченко А.В.

суддів
Косогор Г.О., Комлевої О.С.

при секретарі
Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Южного міського суду Одеської області від 09 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління освіти, культури, спорту та молодіжної політики виконавчого комітету
Южненської міської ради Одеської області, про визнання місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 303, 304, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Южного міського суду
Одеської області від 09 квітня 2014 року - скасувати.

Направити справу до Суворовського районного суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження та подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________
А.В. Луняченко

Судді ______________________________________
Г.О.Косогор

______________________________________ О.С.Комлева
Номер провадження: 22-ц/785/4347/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

04.03.2014 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_3,
ОСОБА_4 задоволено.

14.03.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження у справі.

У березні 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

12.05.2014 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 31.03.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1 872 (а.с.111), але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 19.05.14 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 31.03.2014 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 31.03.2014 року і не усунув недоліки до встановленого строку.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернути до
Приморського районного суду м. Одеси після розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_2

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Номер провадження: 22-ц/785/6019/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою виконавчого комітету Іллічівської міської ради на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 16 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради про надання житлового приміщення(житла),-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга виконавчого комітету Іллічівської міської ради на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 16.05.2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Іллічівської міської ради на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 16 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради про надання житлового приміщення(житла).

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23.06.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька
Номер провадження: 22-ц/785/4949/14
Номер справи місцевого суду: 2-5238/11
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Ісаєвої Н.В.

Суддів -
Комлевої О.С., Косогор Г.О.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Новицької Юліани Андріївни в інтересах публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 5 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» в особі представника - Новицької
Юліани Андріївни про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 травня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді: