Номер провадження: 22-ц/785/5933/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Калараш А.А., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 06 лютого 2013 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
спонукання до вчинення певних дій, -

встановив:

06.02.2013 року заочним рішенням
Приморського районного суду м. Одеси
позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

12.07.2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу на зазначене заочне рішення, за
якою не може бути відкрите апеляційне
провадження у справі.

У травні 2014 року ухвалою апеляційного
суду Одеської області апеляційна
скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з
наданням строку для усунення
недоліків.

Апелянтом ОСОБА_2 у червні 2014 року на
виконання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху надано
заяву про поновлення строку
апеляційного оскарження, проте інші
недоліки не виправлено, а саме
апелянтом не зазначено в чому саме суд
першої інстанції вирішив питання про
її права та обов'язки, згідно з ч.1 ст.292
ЦПК України та не зазначено яким чином
рішенням порушено права апелянта.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України
особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їх права
та обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або
частково.

Із аналізу змісту статті 292 ЦПК України,
яка регулює питання щодо права
апеляційного оскарження, випливає, що
таке право належить тим особам,
права яких порушені. Зокрема, це
сторони по справі, особи, які не брали
участь у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права та обов'язки.

Апелянт не зазначає, у чому саме
відбулося чи може відбутися порушення
матеріальних або інших інтересів та
вбачається необхідність в доведенні
апелянтом про порушення прав тим
судовим рішенням, яке він оскаржує в
апеляційному порядку.

Заочним рішенням суду вирішено права
та обов'язки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а не
ОСОБА_2, яка не є власником спірної
квартири, а наявність у апелянта
грошових вимог до відповідача у справі
не є посиланням та обґрунтуванням
щодо порушення прав ухваленим судом
рішенням.

Апелянт не виконав вимоги ухвали
апеляційного суду Одеської області про
залишення апеляційної скарги без руху
і не усунув всі зазначені недоліки.

За таких обставин за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрите
апеляційне провадження апеляційним
судом Одеської області і дана
апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 06 лютого 2013 року вважати
неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
спонукання до вчинення певних дій,
повернути до Приморського районного
суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно
надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш