Справа № 132/879/14-ц Провадження №
22-ц/772/2076/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Копчинський В. І.Категорія:
5Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого :
Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти
Л.О., Денишенко Т.О.,

При секретарі:
Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 19 травня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, відділу державної виконавчої
служби Калинівського районного
управління юстиції Вінницької області,
третя особа на стороні відповідачів:
кредитна спілка «Метроном» про
визнання права власності на автомобіль
та звільнення його з-під арешту, -

встановила:

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся із
позовом до ОСОБА_4, відділу державної
виконавчої служби Калинівського РУЮ,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
відповідачів: КС «Метроном»,
обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що
01.02.2013 року між ним та ОСОБА_4 було
укладено усний договір купівлі-продажу
автомобіля марки «Opel Movano», 2004 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, на
виконання якого передав відповідачу 8900
дол. США, що еквівалентно 71200 грн., а
відповідач надав йому нотаріально
засвідчену довіреність на
користування та розпоряджання даним
автомобілем строком на 10 років. Він
користувався даним транспортним
засобом як своєю власністю,
застрахував його, проте його державну
реєстрацію не здійснив.

14.10.2013 року відділом ДВС Калинівського
РУЮ на зазначений автомобіль накладено
арешт та заборону його відчуження у
зв'язку з наявністю зобов'язань
ОСОБА_4 перед іншими особами. 30.11.2013
року автомобіль затриманий
працівниками ДАІ на підставі постанови
про розшук майна боржника від 25.11.2013
року.

Вилучення транспортного засобу
позбавило його сім'ю можливості
отримувати додатковий дохід від
здійснення підприємницької
діяльності, що спонукало вишукувати
додаткові засоби забезпечення
існування. ОСОБА_4 вирішити дане
питання в позасудовому договірному
порядку відмовляється та постійно
уникає зустрічі , що значною мірою
вплинуло на стан здоров'я позивача.

З цих підстав просив визнати за ОСОБА_2
право власності на автомобіль «Opel Movano»,
2004 року випуску, двигун НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, зняти
арешт накладений постановою від 14.10.2013
року ВДВС Калинівського РУЮ, зняти
приватне обтяження від 25.09.2012 року за
№13036465, зареєстроване Вінницькою
філією ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України,
обтяжувач - кредитна спілка «Метроном»,
накладене на транспортний засіб.

Рішенням Калинівського районного суду
Вінницької області від 19 травня 2014 року
у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_3 просить рішення суду
першої інстанції скасувати та
постановити ухвалу про закриття
провадження у справі, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

В апеляційній скарзі зазначав, що судом
першої інстанції не взято до уваги, що
спірний автомобіль знаходиться на
території КС «Метроном» в м. Вінниці по
вул. Пирогова,2, а тому відповідно до ч. 2
ст. 114 ЦПК України такий позов слід
розглядати за правилами виключної
підсудності за місцезнаходженням
цього майна, що є за межами
територіальної підсудності
Калинівського районного суду
Вінницької області.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, та вимог заявлених в суді
першої інстанції дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Судом по справі встановлено, що 01.02.2013
року ОСОБА_4 надав ОСОБА_2 довіреність
серії ВТВ №003785, посвідчену приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_5, згідно
якої позивачу було надано право
розпоряджатися від його імені належним
йому на праві власності та керувати
транспортним засобом - автомобілем
марки «Opel Movano», 2004 року випуску, № шасі
(кузова) НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, представляти інтереси ОСОБА_4
на підприємствах, установах,
організаціях з усіх без винятку питань,
пов'язаних з експлуатацією та
відчуженням транспортного засобу, а
також інші дії, передбачені
довіреністю. Довіреність видана
строком на 10 років (а.с. 11).

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого 27.06.2012 року Калинівським ВРЕР
УДАІ ГУМВС України у Вінницькій
області, автомобіль марки «Opel Movano», 2004
року випуску реєстраційний номер
НОМЕР_1, належить ОСОБА_4 (12).

На підставі договору застави від 12.09.2012
року №203/12-3, 25.09.2012 року внесено запис
до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна - фургону
малотоннажного-В марки «Opel Movano», 2004
року випуску реєстраційний номер
НОМЕР_1, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_4 (а.с. 22),

Рішенням Калинівського районного суду
Вінницької області від 11.07.2013 року в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №К203/12 від 12.09.2012
року в сумі 142281, 20 грн. звернуто
стягнення з ОСОБА_4 на користь
кредитної спілки «Метроном» на предмет
застави за договором застави, а саме:
фургон малотоннажний-В марки «Opel Movano»,
2004 року випуску реєстраційний номер
НОМЕР_1, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2.

Постановою заступника начальника ВДВС
Калинівського РУЮ від 14.10.2013 року
накладено арешт на вказаний
транспортний засіб та оголошено
заборону його відчуження (а.с. 20).

На підставі постанови наступника
начальника ВДВС Калинівського РУЮ від
25.11.2013 року про оголошення розшуку
майна боржника - ОСОБА_4, 30.11.2013 року
спірний автомобіль був затриманий
УДАІ УМВС України у Чернівецькій
області (а.с. 14-15) та доправлено на
штрафмайданчик.

Відповідно до ч.1 655 України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Частиною 3 ст. 244 ЦК встановлено, що
довіреністю є письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами. Довіреність на вчинення
правочину представником може бути
надана особою, яку представляють
(довірителем), безпосередньо третій
особі.

За змістом п. 3 ч.1 ст. 208 ЦК України у
письмовій формі належить вчиняти
правочини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у двадцять і більше
разів розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, крім
правочинів, передбачених частиною
першою статті 206 цього Кодексу.

Згідно з ст. 207 ЦК України правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони. Правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо воля сторін
виражена за допомогою телетайпного,
електронного або іншого технічного
засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Згідно з висновком експертного
автотоварознавчого дослідження з
визначення ринкової вартості
транспортного засобу № 581/14-21 від 08.04.2014
року ринкова вартість, бувшого у
використанні автомобіля «Opel Movano», 2004
року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, виходячи з
показників технічного стану та пробігу
складає 71 745, 84 грн.

Пунктом 8 Правил державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№1388 від 07.09.1998 року, передбачено, що
державна реєстрація (перереєстрація)
транспортних засобів проводиться на
підставі заяв власників, поданих
особисто, і документів, що посвідчують
їх особу, підтверджують правомірність
придбання, отримання, ввезення, митного
оформлення (далі - правомірність
придбання) транспортних засобів,
відповідність конструкції
транспортних засобів установленим
вимогам безпеки дорожнього руху, а
також вимогам, які є підставою для
внесення змін до реєстраційних
документів.

Документами, що підтверджують
правомірність придбання транспортних
засобів, їх складових частин, що мають
ідентифікаційні номери, є , зокрема,
засвідчені підписом відповідної
посадової особи, що скріплений
печаткою: договори та угоди, укладені
на товарних біржах на зареєстрованих
у Департаменті Державтоінспекції
бланках, договори купівлі-продажу
транспортних засобів, оформлені в
Державтоінспекції, інші засвідчені в
установленому порядку документи, що
встановлюють право власності на
транспортні засоби, копія рішення суду,
засвідчена в установленому порядку,
із зазначенням юридичних чи фізичних
осіб, які визнаються власниками
транспортних засобів, марки, моделі,
року випуску таких засобів, а також
ідентифікаційних номерів їх складових
частин.

Для державної реєстрації транспортних
засобів, що перебували в експлуатації
і зняті з обліку в підрозділах
Державтоінспекції, крім зазначених у
цьому пункті документів, що
підтверджують правомірність їх
придбання, подається свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
(технічний паспорт) та копія
реєстраційної картки, що додається до
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу на пластиковій
основі, з відміткою підрозділу
Державтоінспекції про зняття
транспортного засобу з обліку. Перед
відчуженням, передачею зазначені
транспортні засоби повинні бути зняті
з обліку в підрозділах
Державтоінспекції. Переобладнання
(крім переобладнання для роботи на
газових паливах), відчуження, передача
права користування і (або)
розпорядження придбаних транспортних
засобів, не зареєстрованих у
підрозділах Державтоінспеції, не
допускається.

Враховуючи вимоги чинного
законодавства та встановлені
обставини справи, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
договір доручення, на виконання якого
видана довіреність та договір
купівлі-продажу не є тотожними
правочинами, а видана на ім'я ОСОБА_2
довіреність на право розпорядження та
керування транспортним засобом не є
правовстановлюючим документом та не
посвідчує перехід права власності на
автомобіль.

Договору купівлі-продажу, укладеного
відповідно до вимог ст.ст. 207, 208, 655 ЦК
України між сторонами укладено не було,
спірний автомобіль належить на праві
власності ОСОБА_4 та не знятий з обліку
в органах ДАІ, що свідчить про
відсутність волевиявлення власника на
укладення договору-купівлі продажу.

Також судом першої інстанції
обґрунтовано не взято до уваги доводи
позивача про те, що між сторонами було
укладено договір купівлі-продажу в
усній формі, оскільки договір
купівлі-продажу рухомого майна
фізичних осіб між собою на суму, що в
двадцять і більше разів перевищує
неоподатковуваний мінімум доходів
громадян слід вчиняти в письмовій
формі.

Таким чином, на час звернення стягнення
на предмет застави - автомобіль «Opel
Movano», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та
накладення арешту та заборони його
відчуження, ОСОБА_2 не був власником
спірного автомобіля, а тому позовні
вимоги не підлягають до задоволення.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом першої інстанції порушено
правила виключної підсудності при
розгляді даної справи, а тому рішення
суду підлягає до скасування із
закриттям провадження у справі не
приймаються колегією суддів до уваги,
оскільки статтею 205 ЦПК України
наведено вичерпний перелік підстав для
закриття провадження у справі, в якому
не передбачено порушення правил
підсудності.

Згідно ст.ст. 116, 121 ЦПК України позовна
заява підлягає поверненню позивачу для
подання до належного суду або передачі
на розгляд іншому суду, якщо справа не
підсудна цьому суду лише до початку
судового розгляду.

Таким чином, не є підставою для
скасування апеляційним судом рішення
суду першої інстанції з підстав
порушення правил підсудності.

За таких обставин, суд першої інстанції
повно та всебічно дослідивши обставини
справи, надавши належну оцінку наявним
у справі доказам, дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Рішення суду є законним та
обґрунтованим, ухваленим з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Калинівського районного суду
Вінницької області від 19 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та з цього часу може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/
І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/
Л.О. Голота

/підпис/
Т.О. Денишенко

З оригіналом вірно: