overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/452/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши заяву комунальної установи «Чернігівський дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради визнання опікуна над особою, яку визнано недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

КУ «Чернігівський дитячий будинок - інтернат», звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заявник зазначає, що листом
Департаменту соціального захисту населення від 10.03.2014р в Чернігівський дитячий будинок - інтернат переведений
ОСОБА_1, Раніше опіку над ним здійснював директор КУ «Кіровський будинок-інвалідів» Старосвітський О.М., але в зв'язку з переведенням до
Чернігівського дитячого будинку - інтернату опіку Старосвітського О.М над ОСОБА_1 знято.

Заявник просить суд, призначити над
ОСОБА_1 опікуна в особі адміністрації закладу «Чернігівський дитячий будинок - інтернат».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 235 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 235, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунальної установи
«Чернігівський дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради визнання опікуна над особою, яку визнано недієздатною.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 11 червня 2014 року.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Глянь
Справа № 336/5151/14-Ц
Провадження № 2/336/2414/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення коштів.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідачка по справі мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя.

Згідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

На думку суду, позивачка безпідставно посилається на вищевказану норму закону, оскільки в матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутній договір між сторонами, в якому було б зазначено місце його виконання.

У відповідності до п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, позивачем при подачі позовної заяви до суду судовий збір сплачено не було.

Керуючись ст. ст.109, ч. 8 ст. 110, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення коштів позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.С. Кляшторний
Справа № 548/298/14-ц
Провадження №2/548/162/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" травня 2014 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Старокожко
В. П.

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.03.2014 року сторонам надавався срок для примирення.
Провадження по даній справі було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки закінчився термін для примирення..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.05.2014 на 08:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: В. П. Старокожко
Справа № 562/1833/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

09.07.2014 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про встягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором в сумі 22574,12 грн.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом СПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 липня 2014 року на 14:00 год. у приміщенні
Здолбунівського районного суду
(м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 21.07.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
№ пр. №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Суркової В.П., при секретарі Чабанюк
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29.05.2010 року, від якого мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.

Шлюбні відносини фактично припинені з січня 2014 року з причин зловживання відповідачем спиртних напоїв та різного ставлення до сімейного життя, які призвели до втрати почуття поваги та любові один до одного.

Позивачка вважає, що подальше спільне подружнє життя неможливе, оскільки сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться, можливість встановити сім'ю втрачена, просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, перевірив матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо надії на збереження сім'ї немає, то при існуючих обставинах подальше збереження сім'ї недоцільне.

Керуючись ст. ст. 105,110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 61, 197, 212-215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 травня 2010 року
Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 194.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін - «ОСОБА_1».

Після набрання рішенням законної сили направити копію рішення до
Шевченківського відділу РАЦС
Запорізького МУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
В.П.
Суркова
Справа № 706/802/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-802-2014-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 21.07.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 21.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

02 липня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними заповітів та свідоцтв про право на спадщину, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними заповітів, складених ОСОБА_4 на ім'я
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в 2008 та 2010 роках. Також просить визнати недійсними заповіт від 08 січня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та заповіт від 13 червня 2008 року, посвідчений державним нотаріусом П'ятої Львівської державної нотаріальної контори
Кіріловою Т.М. Крім того, просить визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину, видане на ім'я ОСОБА_2 на підставі заповіту 2010 року, та свідоцтво про право на спадщину, видане на ім'я
ОСОБА_3, на підставі заповіту 2010 року.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19 липня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними заповітів та свідоцтв про право на спадщину.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2014 року вказану вище справу скеровано за підсудністю до Личаківського районного суду м.
Львова.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду 01 липня 2014 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсними заповітів та свідоцтв про право на спадщину передано для розгляду судді
Стрепку Н.Л.

Приймаючи справу до свого провадження, вважаю, що слід призначити день та час судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними заповітів та свідоцтв про право на спадщину до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11:00 год. 16 липня 2014 року в приміщенні суду за адресою м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Судовий розгляд провести з участю сторін, представників сторін.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя:
Стрепко Н. Л.
Справа №266/2739/14-ц
Провадження№ 2-н/266/451/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шишилін
О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа № 401/147/14-ц;
Провадження № 2-о/401/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.;

При секретарі - Суботніцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка: с.
Панасівка, Зборівського району,
Тернопільської області; мешкає:
АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1,

Зацікавлена особа:

Світловодська районна державна нотаріальна контора; 27502, м.
Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Калініна, б. 20,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, просить встановити факт, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2 р., в с. В. Андрусівка,
ОСОБА_2 та померла ІНФОРМАЦІЯ_3 р., в с. В.
Андрусівка, ОСОБА_3, були чоловіком і дружиною, так як в них не співпадають прізвища та в свідоцтві про смерть
ОСОБА_3 зазначене ім'я померлої, як
ОСОБА_3, проте в свідоцтві про шлюб -
ОСОБА_3

Встановлення зазначеного факту необхідно для оформлення права на спадщину, після смерті матері заявника,
ОСОБА_3

В судове засідання заявник не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Зацікавлена особа подала до суду заяву про розгляд справи без участі її представника.

В судовому засіданні були дослідженні докази:

- копія свідоцтва про укладення шлюбу, що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

- копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3;

- копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2;

- копія довідки В. Андрусівської сільської ради про те, що померлі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мешкали разом та були чоловіком і дружиною, перебували у шлюбі;

- копія судового рішення про встановлення ступеня спорідненості між заявником та померлою ОСОБА_3;

- копія сертифікату на земельну частку
(пай);

- інформація Світловодської районної держаної нотаріальної контори про те, що після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не реєструвалася. Після смерті ОСОБА_3 зареєстрована спадкова справа, заяву про прийняття спадщини подала донька, заявник в цій справі.

В судовому засіданні було встановлено, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 р., в с. В. Андрусівка, ОСОБА_2 та померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 р., в с. В. Андрусівка,
ОСОБА_3, були чоловіком і дружиною та перебували в шлюбі.

Таким чином заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі повинні бути покладені на заявника.

Керуючись ст. ст.: 27, 88, 208, 209, 212-215, 234-235, 256-259, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2 р., в с. В. Андрусівка,
ОСОБА_2 та померла ІНФОРМАЦІЯ_3 р., в с. В.
Андрусівка, ОСОБА_3, були чоловіком і дружиною.

Судові витрати покласти на заявника.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Справа № 211/4553/14-ц
Провадження № 2-н/211/1014/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст..96 ЦПК
України.

Керуючись ст..ст. 96,98,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа №: 398/3847/14-цУХВАЛА
"16" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/3847/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 11.30 год. 27 червня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.
Першотравневій, 30 (т.7-58-77)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/2742/14-ц
Провадження№ 2-н/266/453/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шишилін
О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа № 404/5733/14-ц
Номер провадження 2/404/2396/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5733/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначивши судове засідання на 02.10.2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 02.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган