Березівський районний суд Одеської
вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/909/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 р.
м. Березівка

Суддя Березівського районного
суду Одеської області Лебединський С.Й.
розглянувши заяву Відкритого
Акціонерного Товариства
«Енергопостачальної компанії
Одесаобленерго» про видачу судового
наказу про стягнення 1 811 гривні 70 коп. з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись до суду із
цією заявою просив видати судовий
наказ, про стягнення на його користь, з
боржника ОСОБА_1 іпн НОМЕР_1, що мешкає
по АДРЕСА_1, заборгованість за спожиту
електроенергію в розмірі 1 811 гривень 7
коп. на р/р 777 в філії Одеське
обласне управління АТ «Ощадбанк»
, та судовий збір в сумі 121
гривні 80 коп..

На обґрунтування поданого
заявник посилався на те, що між ним та
боржником існує договір про
користування електричною енергією
№3090/359 від 25 жовтня 2010 р. по адресу
буд.АДРЕСА_2.

За період з 15 вересня 2013 р. по 15 лютого
2014 р. боржник згідно довідки з
Заводівської сільської ради №302 від 05
червня 2014 р. мешкала за адресою
буд.АДРЕСА_2 без реєстрації в наслідок
чого утворилась заборгованість за
спожиту електроенергію яка складає 1 811,
70 коп..

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано у разі,
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг

Проте, суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України у разі якщо із заяви та поданих
документів вбачається спір про право.

Так, як вбачається з поданої заяви
та доданої копії паспорту боржник є
зареєстрованою у буд.АДРЕСА_1.

Проте, договір про користування
електричною енергією №3090/359 був
укладений із боржником ОСОБА_1 по
адресу буд.АДРЕСА_2 ще 25 жовтня 2010 р..

Таким чином у поданих заявником
документах є суперечливості з приводу
часу та тривалості проживання
боржником ОСОБА_1 за адресою
буд.АДРЕСА_1

При цьому у поданій заяві про
видачу судового наказу або матеріалах
до неї належних даних про відношення
боржника до буд.АДРЕСА_2 не має,
відповідно з чим не наведено з яких
підстав був укладений договір з особою
яка не має відношення до вказаного
будинку.

З огляду на вищенаведене і
представлені до заяви документи, між
заявником та боржницею вбачається спір
з приводу нарахування та розміру
заборгованості за спожиту електричну
енергію за адресою буд.АДРЕСА_2, який
має бути розглянутим у порядку
позовного провадження.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі
відмови в прийнятті заяви про видачу
судового наказ внесена сума судового
збору стягувану не повертається.

Роз'яснити заявнику положення ч.2
ст.101 ЦПК України, за якою відмова у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу унеможливлює повторне
звернення до суду із такою ж самою
заявою.

Керуючись ст.ст.96,, 100, 210 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в:

Публічному Акціонерному
Товариству «Енергопостачальної
компанії Одесаобленерго» відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення 1 811 гривні 70 коп. з
ОСОБА_1 - в і д м о в и т и.

Ухвала може бути оскаржена
протягом 5-ти днів з дня її винесення, а
у разі відсутності осіб під час
проголошення у той же час з дня
отримання її копії.

Суддя:______________________________________________-