overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/662/14-ц
Провадження № 2/444/353/2014
УХВАЛА

судового засідання

10 липня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В.
Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 10 липня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25 липня 2014 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Мікула В. Є.
Справа № 404/5187/14-ц
Номер провадження 2/404/2248/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод-фірма «Ось» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод-фірма «Ось» заборгованості по заробітній платі в розмірі 6000 грн.; 10000 грн. моральної шкоди; компенсації втрати частини заробітної плати, пов'язаної з інфляцією в розмірі 4000 грн.; а також 100 грн. індексації заробітної плати.

Ухвалою суду від 20 червня 2014 року вищевказану заяву було залишено без руху.

Ухвала суду, надсилалась позивачу на адресу, зазначену в заяві та згідно до повідомлення отримана ними 01.07.2014 року.

Станом на 10.07.2014 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків.

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК
України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120
ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Завод-фірма «Ось» про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
У Х В А Л А

23 червня 2014 року
Волнов аський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого-судді
Овчинн ікової О.С.

при секретарі
Гуровій Л.Л.

Розглянувши у відкритом судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Микільська сільська рада,
Волноваська державна нотаріальна контора, про визнання заповітів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповітів недійсними.

Ухвалою Волноваського районного суду
Донецької області від 28.02.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення посмертної судово- психіатричної експертизи та справу було направлено до Донецького обласного бюро СМЕ.

18 червня 2014 року до суду надійшли висновки експерта.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі 2/221/206/2014 (0506/5678/12) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Микільська сільська рада, Волноваська державна нотаріальна контора, про визнання заповітів недійсними.

Призначити судове засідання на 09.00 годині 04 липня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя

О.С.Овчинніков а
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі на стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 24 жовтня 2003 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 в Маріупольському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 990.
Від шлюбу народились діти - дочка
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. На теперішній час сторони проживають за однією адресою, однак сімейні відносини не підтримують через несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов'язків, через що постійно виникали сварки.
Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати, на примирення не згодна.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення рішення на стадії попереднього розгляду справи.
Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти винесення рішення на стадії попереднього розгляду справи.

Суд, враховуючи, що між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а також, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню без дослідження доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 213, 215 ЦПК
України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24 жовтня 2003 року в Маріупольському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 990 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

10 липня 2014 року

м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Житло «Центр» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/1023/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" липня 2014 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Бондаренко А.
А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 10.10.2014 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 324/1017/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.04.1998 року відділом РАЦС Пологівського району
Запорізької області, актовий запис № 46.

Позивач вказав, що від данного шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Шлюбні відносини припинено в червні 2013 року, тому що сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, сторони проживають окремо, просить шлюб розірвати.

Позивач надала суду заяву в якій зазначила, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без її присутності, після розірвання шлюбу бажає мати прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином, про що свідчить оголошення в газеті "Запорізька правда" від 03.07.2014 року, тому суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, шлюбні відносини припинено в червні 2013 року, сторони проживають окремо, стосунки не підтримують.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 15,57,212,215,228
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.04.1998 року відділом
РАЦС Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 46, які мають одну неповнолітню дитину.

Після розірвання шлюбу позивач
ОСОБА_1 бажає мати прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 395/903/14-ц
Провадження № 2-н/395/11/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України у справі за заявою Комунального підприємства
«Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» (далі - заявник, КП
«Новомиргородські муніципальні інженерні мережі») про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1
(далі - боржник, ОСОБА_1.) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява від КП
«Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник має право на порушення справи у суді.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ст. ст. 100-101 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Комунального підприємства
«Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
С. Щенюченко

.
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/8434/13-ц
№ 2/183/1208/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2014 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Парфьонова
Д.О., секретаря судового засідання
Борух Ю.О., за участю: представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільний позов ОСОБА_2 до
Мар'янівської сільської ради, третя особа 1 - ОСОБА_3,третя особа 2 - ОСОБА_4, третя особа 3 - ОСОБА_5, третя особа 4 -
ОСОБА_6, третя особа 5 -Новомосковська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Мар'янівської сільської ради, третя особа 1 - ОСОБА_3,третя особа 2 - ОСОБА_4, третя особа 3 - ОСОБА_5, третя особа 4 -
ОСОБА_6, третя особа 5 -Новомосковська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 11 липня 2014 року.

Суддя
Д.О. Парфьонов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/4486/14
№ 2-н/183/500/14 10.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянула заяву
Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з комунального підприємства «Трубник»
Новомосковської міської ради заборгованості з виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з комунального підприємства
«Трубник» Новомосковської міської адресою: Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, пл. Леніна, 16, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, якаий проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість з виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 8 521 (вісім тисяч п'ятсот двадцять одна) грн. 72 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____" ___________ 2014 року.
Судовий наказ виданий "____"
_____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
Суддя
Провадження № 2/463/1391/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»,
ФОП «ОСОБА_3» про визнання договору підряду на виконання робіт і договору про надання споживчого кредиту недійсними та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ФОП «ОСОБА_3» про визнання договору підряду на виконання робіт і договору про надання споживчого кредиту недійсними та стягнення коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/2688/14-ц (№ 2/463/1391/14) за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», ФОП «ОСОБА_3» про визнання договору підряду на виконання робіт і договору про надання споживчого кредиту недійсними та стягнення коштів призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 24 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-458/11
№: 4-с/332/30/14
УХВАЛА

09 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу
Державної виконавчої служби ЗМУЮ
Висоцької А.Г., -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Підстав для залишення скарги без руху, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає, що скарга повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127, 383-385 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу
Державної виконавчої служби ЗМУЮ
Висоцької А.Г.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 18 липня 2014 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги разом з копіями доданих до неї документів надіслати сторонам по справі.

Суддя
О.С. Яцун