overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3567/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

04 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Бердянськсільмаш» про скасування судового наказу від 19.05.2014 року, виданого за заявою Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 23820,79 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Ревуцького С.І. перебувала цивільна справа за заявою
Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Бердянськсільмаш» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 23820,79 грн.

Відповідно до розділу ІІ ЦПК України, 19 травня 2014 року наказ було видано і його копія направлена боржнику за адресою його місця знаходження та отримана боржником 23.05.2014 року.

02 червня 2014 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ
«Бердянськсільмаш» про скасування судового наказу. Заява передана в провадження судді Крамаренко А.І.

Наказ, згідно до ст.ст. 104, 105, 105-1, 106 ЦПК
України, набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. У разі надходження заяви боржника про скасування судового наказу у встановлений законом строк, судом вирішується питання про прийняття заяви до розгляду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, заява ПАТ
«Бердянськсільмаш» про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 104-106, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
Публічного акціонерного товариства
«Бердянськсільмаш» про скасування судового наказу від 19.05.2014 року, виданого за заявою Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 23820,79 грн.

Призначити судове засідання на 10 годину 15 хвилин 18 червня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул.Комунарів, 64, каб. № 502.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникам. Стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа № 310/3909/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз " в особі Філії - Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 1461,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз " в особі Філії - Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 1461,75 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:А. І. Крамаренко
Димитровський міський суд Донецької
Провадження № 2-н/226/331/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Служба єдиного замовника" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.08.2009 року по 31.05.2014 року в сумі 3185,68 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка на користь Комунального підприємства
„Служба єдиного замовника",
Димитров, Донецької області, м-н
„Молодіжний", буд. 59 заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.08.2009 року по 31.05.2014 року в сумі 3185,68 грн., перерахувавши зазначену суму на
Філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства „Служба єдиного замовника" судовий збір в сумі 121,80 грн., перерахувавши зазначену суму
Філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_____________20
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_____________20
Суддя
Справа № 310/4655/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1, про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа - Бердянська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИЛА:

23.06.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 25.06.2014р. заява залишена без руху.

02.07.14 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Таким чином, заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа - Бердянська державна нотаріальна контора, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

«11» липня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні "_15__" липня 2014 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року о 17 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа № 500/2987/13-ц
Провадження № 2-зз/500/16/14
У Х В А Л А

іменем України

09.07.2014

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

визнання права власності та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову в частині скасування арешту на
АДРЕСА_1, що складає ? частку квартири
№4, яка належить на праві власності
ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не з'явився, представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2013 року за даною справою в порядку забезпечення позову було, окрім інших, накладено арешт на
АДРЕСА_1, що складає ? частку квартири
№4, яка належить на праві власності
ОСОБА_3.

Вказане майно є предметом спору, разом із тим за клопотанням позивача суд у відповідності до вимог ст. 154 ч.3 ЦПК
України скасовує накладений арешт на
АДРЕСА_1, що складає ? частку квартири
№4, яка належить на праві власності
ОСОБА_3.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, який ухвалою судді
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 15 травня 2013 року у забезпечення позову був накладений на
АДРЕСА_1, що складає ? частку квартири
№4, яка належить на праві власності
ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Жигулін
Провадження № 2/161/3351/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 року позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Провести судове засідання 06.08.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Присяжнюк Л. М.
Кодимський районний суду Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1295/14-ц
У Х В А Л А

04.07.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І., перевіривши заяву ОСОБА_1про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради,
Кодимського району, Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради,
Кодимського району, Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.219
ЦПК України, а тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради, Кодимського району,
Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у цивільній справі на 08 липня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. І.Гура
311/2590/14-ц 10.07.2014
Провадження №2-н/311/259/2014
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Дніпрорудненські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.А. Носик
справа 278/3147/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до другої
Житомирської державної нотаріальної контори про визнання права власності, третя особа ОСОБА_2, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 0,2651 га, яка розташована на території с. Нова Вигода
Житомирського району Житомирської області.

Провадження у справі на даний момент не може бути відкрите, а дана заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Заявником не надано до суду документів, щодо нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки. Вказана обставина, в свою чергу, унеможливлює суд відкрити провадження у справі, оскільки в зв'язку з відсутністю вказаної документації, реальний розмір її вартості, на даний час, визначити неможливо, і як наслідок неможливо правильно визначити необхідну до сплати позивачем суму судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до другої Житомирської державної нотаріальної контори про визнання права власності, третя особа
ОСОБА_2 залишити без руху надавши строк п'ять днів з дня отримання копії такої ухвали для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається не поданою та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Провадження номер 2во/522/170/14
УХВАЛА

09 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були задоволені.

В даний час ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить суд виправити допущені описки у рішенні суду, а саме вважати вірним своє ім'я як - ОСОБА_1, коли вказано - ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення були допущені описки, які необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним по ім'я позивачки
ОСОБА_1, як ОСОБА_1, коли вказано ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

09.07.2014
Справа № 310/6361/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву
Бердянського міжрайонного прокурора про внесення виправлень до виконавчого листа від 02.04.2014 р. по цивільній справі за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області до
Бердянської міської ради Запорізької області, Управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа - реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, про скасування п.п.5,5.83 рішення Бердянської міської ради № 41 від 25.02.2010 року, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

09.01.2014 р. Бердянським міськрайонним судом частково задоволено позов
Бердянської міжрайонної прокуратури
Запорізької області. На виконання вищезазначеного судового рішення було видано виконавчий лист.

25.06.14 року заступник Бердянського міжрайонного прокурора Іващенко К.В. звернулася з заявою про внесення виправлень до виконавчого листа від 02.04.14р., а саме: внесення ідентифікаційного коду та адреси
Бердянської прокуратури.

27.06.2014р. надійшла заява прокурора про повернення заяви про виправлення описки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Таким чином, заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Бердянського міжрайонного прокурора про внесення виправлень до виконавчого листа від 02.04.2014 р. по цивільній справі за позовом
Бердянської міжрайонної прокуратури
Запорізької області до Бердянської міської ради Запорізької області,
Управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа - реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, про скасування п.п.5,5.83 рішення Бердянської міської ради № 41 від 25.02.2010 року, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 310/4902/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

01.07.14 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 28 липня 2014 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя
Прінь І.П.).

Зобов'язати сторони надати в судове засідання довідки про доходи за останні 6 місяців.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь