АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 0418/1145/12
інстанції - Підберезний Г.А.
Справа № 22-ц774136114
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів - Дерев`янка
О.Г., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року
про залишення позовної заяви без
розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В
И Л А:

06 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із позовом, за яким просила суд
визнати недійсним договір
купівлі-продажу частини квартири
АДРЕСА_1 від 15 серпня 2007 року, укладений
між нею та відповідачами; визнати за
нею право власності на квартиру
АДРЕСА_1, судові витрати покласти на
відповідачів.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року
позовну заяву залишено без розгляду на
підставі повторної неявки позивача без
поважних причин у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що в
судове засідання позивачка
неодноразово не з'являлась, будучи
належним чином повідомлена про час та
місце судового засідання, про причини
своєї неявки суд не повідомила,
керуючись при цьому ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України.

Але погодитись з висновком суду першої
інстанції не можна тому, що з
матеріалів справи не вбачається
належне повідомлення позивача про
судове засідання, яке призначалось на 20
грудня 2012 року, 20 березня 2013 року, 23
травня 2013 року, 23 липня 2013 року та 11
вересня 2013 року, чим порушено судом
вимоги п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України і це є
підставою для скасування судового
рішення з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Крім того, в судовому
рішенні відсутнє обґрунтування
висновку суду першої інстанції про
залишення позовної заяви без розгляду,
оскільки не зазначено в які судові
засідання позивач не з'явилася без
поважних причин, та якими доказами це
підтверджується.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що позивач дійсно повідомлена
належним чином про дату, час та місце
призначених судових засідань, а саме в
матеріалах справи наявне лише одне
повідомлення на ім'я позивача про дату,
час і місце розгляду справи у суді в
останнє судове засідання, яке
призначене на 11 вересня 2013 року (а.с. 29),
проте дане повідомлення отримане
ОСОБА_2, а не позивачем особисто.

За вказаних обставин неможливо
застосувати п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
оскільки не встановлена повторна
неявка без поважних причин позивача у
судове засідання.

У відповідності до вимог пункту 3
частини першої статті 207 ЦПК України, -
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо: належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Згідно до ч.1 п.п.2,4 статті 311 ЦПК -
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є, зокрема,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими,
порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Таким чином, судова колегія вважає, що
ухвала судді суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а саме: ст.ст. 74, 75,
76, ч.3 ст.169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, які
призвели до неправильного вирішення
питання про залишення позову без
розгляду у відсутності наявності
доказів належного повідомлення
позивача про дату, час і місце судового
розгляду справи, тому ухвала підлягає
скасуванню з направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 218 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року
про залишення позовної заяви без
розгляду - скасувати, справу направити
для продовження розгляду до того ж
суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії