overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2977/14-ц
Провадження № 2/553/1065/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщення та зняття з реєстрації по постійному місцю проживання за вказаною адресою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітніх:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщення та зняття з реєстрації по постійному місцю проживання за вказаною адресою.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітніх:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщення та зняття з реєстрації по постійному місцю проживання за вказаною адресою.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 10 годин 30 хвилин 04 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1132/14-ц
Номер провадження 2-н/580/88/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" липня 2014 р.

м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву КП «Лебединське будинкоуправління мікрорайону
«Черемушки» виконавчого комітету
Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість з виплати заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Лебединське будинкоуправління мікрорайону
«Черемушки» виконавчого комітету
Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:

О. В. Чхайло
Справа № 259/4613/14-ц
Провадження № 2-н/259/1339/2014 27.06.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Куйбишевського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та вивіз твердих побутових
Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 122 ЦПК України, керуючись ст. 100 ч.7
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Керуюча компанія Куйбишевського району м.
Донецька» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного суду

м. Донецька
О.В.
Ларіна
судового засідання 09 липня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі: головуючого судді Кузь В.Я. при секретарі Янковській С.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу № 2/465/1106/14-ц ОСОБА_1 до Державної Казначейської Служби
України про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства , прокуратури та суду , -
Позивач звернувся в суд з позовними вимогами до Державної
Казначейської Служби України та прокуратури Львівської області про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства , прокуратури та суду.
Відповідно до ухвали
Франківського районного суду м.
Львова від 25 березня 2014 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.
В чергове судове засіданні сторони не прибули, хоч були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Разом з тим, від позивача поступила заява про залишення позовної заяви без
Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позовна заява, підлягає залишенню без
Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо від позивача надійшла заява відповідного змісту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 - 210 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної
Казначейської Служби України та прокуратури Львівської області про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства , прокуратури та суду, залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Львівської області, через суд, що
Суддя
Справа № 638/7349/14-ц,
№2-н/638/1992/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/9742/14-ц
№ 2-н/638/2677/14
Дзержинський районний суд м. Харкова 04.07.2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шестак
О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованих за адресою: акціонерного товариства
ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) суму основного боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 1356 грн. 12 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованих за адресою: акціонерного товариства
"Надра", м. Київ, центр, МФО 380764) суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 0,38 грн.
(38 копійок) та 3 % річних, в розмірі 62,77 грн. (шістдесят сім гривень 77копійок). 3. Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованих за адресою: акціонерного товариства
"Надра", м. Київ, центр, МФО 380764) витрати по сплаті судового в дольовому співвідношення по 60,90 грн. (шістдесят гривень 90 копійок) з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
__________________________________ Шестак О.І.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ виданий
«_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________
Справа № 610/2763/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ДО
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на свою користь аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ДО
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 липня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/1957/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4287.76 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4287.76 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 175/272/14-ц
Провадження № 2/175/988/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 липня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк «Аваль» про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк «Аваль», про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль», про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» заявив клопотання про залишення позову без розгляду, на підставі ч.3 ст. 207 ЦПК
України.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити у повному обсязі, виходячи з наступного.

Так, позивачі та їх представники повторно у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно до ч.3 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль», про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль», про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачі мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.М. Шабанов
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ:

Справа № 209/2036/14-ц

Провадження № 2/209/1113/14

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 червня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Орган опіки та піклування, сектор із забезпечення різних форм влаштування дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, служби у справах дітей Дніпровського району м.
Дніпродзержинська, Дніпровський відділ РАЦС Реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, прокуратура Дніпровського району м.
Дніпродзержинська, про позбавлення батьківських прав,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
Орган опіки та піклування, сектор із забезпечення різних форм влаштування дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, служби у справах дітей Дніпровського району м.
Дніпродзержинська, Дніпровський відділ РАЦС Реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, прокуратура Дніпровського району м.
Дніпродзержинська, про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном малолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати аліменти з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини від усіх видів її доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 15.04.2014 року, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН
НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, до досягнення дітьми повноліття.

Дніпровському відділу РАЦС
Реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції внести відповідні зміни до актових записів про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно матері
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 211/4508/14-ц
Провадження № 2/211/1952/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено.
Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 24 липня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24 липня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 524/1903/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 18305.17 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 18305.17 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.01.2014 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою розірвати шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Жмеринці реєстраційної служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області 24.10.1998 року, між ним та відповідачем у справі ОСОБА_2

22.01.2014 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 27 січня 2014 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 26.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С У Д Д Я
Вернік В.М.