Справа№592/1588/14-ц
Провадження №2/592/801/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Суми цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Сумської міської
громадської організації «Садівницьке
об'єднання «Озерне», третя особа -
Голова правління Сумської міської
громадської організації «Садівницьке
об'єднання «Озерне» Єременко Віра
Мустафівна про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач свої позовні вимоги мотивує
тим, що в 1981 р. була прийнята в члени
садівничого товариства «Мебельщик-1» і
їй в користування для ведення
садівництва була передана земельна
ділянка НОМЕР_1, площею 400 кв. м.

Передана в користування позивачці
земельна ділянка НОМЕР_1 була
приватизована ОСОБА_1 і 31.01.2007 р. вона
отримала держаний акт на право
власності на земельну ділянку, серії ЯД
№17239.

Протягом 1982 - 1983 років на ділянці були
висаджені фруктові дерева, навесні 1983
р. на земельній ділянці ОСОБА_1 було
висаджено дерево грецького горіху. З
того часу, протягом 30 років позивач
займалась вирощуванням посаджених
дерев, їх доглядом, обробкою від
шкідників, поливом та оздобленням
ґрунту.

Останні 5-6 років дерево горіх почало
плодоносити по 6 і більше відер горіхів.

17.11.2013 р. близько 17 год. ОСОБА_1 приїхала
на свою земельну ділянку і побачила
своє дерево горіх в жахливому стані. 2/3
частина гілок дерева, як зазначає
позивач, (а це 7 гілок, на кожній з яких
близько 20 гілок меншого розміру), була
зрізана. Позивач побачила, що на
стовбурі дерева виникло 7 вертикальних
обрізів гілок, розміром близько 10 см
від стовбуру дерева, вся горизонтальна
крона дерева фактично знищена і
залишилась лише вершина дерева.

Крім того, зазначила позивач, що у
садівничому товаристві «Мебельщик-1»
немає дошки об'яв, представник
садівничого товариства ніяким чином не
інформує членів товариства
«Мебельщик-1», а будинок всього
садівницького об'єднання «Озерне»
розташований на іншому кінці
Баранківки, на відстані близько 7 км.

Тому позивач вважає дії садівницького
об'єднання незаконними, оскільки
дерево горіху росте на її ділянці і є її
приватною власністю. Безладним
спилюванням гілок дерева без відома
позивача і без її згоди порушені права,
як власниці, дерево горіху фактично
знищено. Внаслідок незаконних дій по
вині відповідача ОСОБА_1 спричинена
матеріальна і моральна шкода.

Спричинену матеріальну шкоду позивач
обґрунтувала наступними доказами:
перевіркою дільничного інспектора
Сумського MB Капінус А.С., який виїжджав
на земельну ділянку позивача, оглядав
дерево горіху і зафіксував факт його
пошкодження.

В ході перевірки була опитана голова
правління Єременко В.М., яка дала
письмове пояснення, що на засіданні
правління від 10 листопада 2013 р. було
вирішено здійснити обрізку дерева
ОСОБА_1, яке вросло в електричний
провід, і Єременко В.М. дала завдання
обрізати дерево позивача без її відома,
що й було зроблено 11.11.2013 р. Хоча в акті
від 11.11.2013 p., затвердженого головою
правління Єременко В.М., зазначено, що
«ветки, деревья, вросшие в электролинию
и в связи с этим часто при ветреной
погоде создают короткое замыкание».
Однак, на думку позивача, дерево горіху
- це міцне дерево, при вітрі його гілки
не гнуться.

Крім того, зазначила позивач, що дерево
горіху росте на її земельній ділянці,
яка огороджена з боку дороги металевим
профілем. Стовпи, на яких закріплений
електропровід, встановлені з
протилежного боку дороги. Ширина
дороги становить 4 метри. По цій дорозі
садівники проїжджають на автомобілях
до своїх дільниць. Горіх від краю
дільниці позивача посаджений ще на
відстані близько 50 см в глибину
дільниці. Тому, на думку позивача, гілки
дерева ніколи не доставали до проводів.

19.11.2013 р. позивач звернулась з заявою
про обстеження дерева горіха в
Управління інфраструктури міста
Сумської міської ради в постійно діючу
комісію по обстеженню зелених
насаджень у м. Суми. В той же день, 19.11.2013
р. дерево було обстежено спеціалістами
зазначеної комісії Рубіниним О.В. та
Мальцевим В.О. Вказані спеціалісти у м.
Суми є єдиними, які саме займаються
обстеженням у м. Суми пошкоджених дерев
і володіють методикою оцінки
спричинених збитків від пошкодження
дерев. 16.12.2013 р. позивач отримала з
Управління інфраструктури міста
висновок про завдання шкоди горіху. У
висновку зазначено, що «при
обрізуванні гілок дерева порушена
симетричність крони та неможливо
встановити вид обрізування (санітарне,
формувальне, омолоджувальне); зрізи
гілок не зашпаровані олійною фарбою
або садовим варом, що може сприяти
проникненню інфекції в деревину
горіха; дані роботи виконані з
порушенням технології виконання, так
як залишені сучки можуть всохнути;
стовбурна лунка дерева не розпушена;
зрізана деревина не прибрана і звалена
в купу навпроти входу до садового
будинку».

За заявою позивача головним
спеціалістом Управління
інфраструктури міста Сумської міської
ради Рубініним О.В. були проведені
розрахунки відновної вартості горіху
до обрізування гілок, його вартість
склала 1837 грн. 96 коп. Також був
проведений розрахунок відновлювальної
вартості горіху після обрізання його
гілок. Ця вартість склала 939 грн. 64 коп.

Вказані обставини підтверджуються
довідками Управління інфраструктури
міста Сумської міської ради від 30.12.2013
р. та доповненням до розрахунку від
30.12.2013 р. Таким чином, сума спричиненої
матеріальної шкоди від незаконних дій
по обрізуванню гілок складає 898 грн.32
коп. (1837 грн.96 коп.- 939 грн.64 коп.).

Окрім спричиненої матеріальної шкоди
відповідачем позивачеві спричинена й
моральна шкода, яка полягає в
наступному: весь вільний час після
роботи позивач присвячує веденню
садівництва та городництва на своїй
дільниці, за деревом горіху позивач
доглядала 30 років. Фактично діями
садівницького товариства дерево
знешкоджено і його втрата для позивача
є невідновною. Дерево не можливо
відновити. З того дня, коли позивач
побачила понівечене улюблене дерево
горіху, вона почала випробовувати
глибокі моральні страждання.
Незаконними діями відповідача ОСОБА_1
була глибоко ображена, отримала
сильний нервовий стрес, погіршився
психологічний стан здоров'я, втратила
спокій, стала страждати безсонням.

Враховуючи вищевикладене, позивач
просить стягнути з Сумської міської
громадської організації «Садівницьке
об'єднання «Озерне» 898 грн. 32 коп.
спричиненої позивачеві по вині
відповідача пошкодженням належного на
праві власності дерева грецького
горіху матеріальної і 5000 грн. моральної
шкоди.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала у повному обсязі та
дала пояснення аналогічні
вищевикладеному.

Представник відповідача в судовому
зсіданні заперечував проти позову та
пояснив, що 05.06.2003 р. між СМГО
«Садівницьке об'єднання «Озерне» та
ПАТ «Сумиобленерго» було укладено
договір № 232 про постачання
електричної енергії, відповідно до
якого СМГО «Садівницьке об'єднання
«Озерне» є споживачем електричної
енергії, а ПАТ «Сумиобленерго» -
постачальником. Цим договором
передбачено перелік прав та обов'язків
кожної зі сторін. Відповідно до п. 2.2.6.
цього договору Споживач зобов'язаний
вживати комплекс заходів, спрямованих
на запобігання загрозі життю або
травматизму, пошкодженню обладнання та
продукції, тощо.

25.09.2013 р. до правління СМГО «Садівницьке
об'єднання «Озерне» надійшла доповідна
від електрика СМГО «Садівницьке
об'єднання «Озерне» про те, що на
території СТ «Мебельник» виникло
коротке замикання через вростання
гілок дерев у лінії електропередач.
Також було зазначено про необхідність
звільнення проводів від гілок дерев.

Крім того, 08.06.2013 р. відбулася
конференція СМГО «Садівницьке
об'єднання «Озерне», на якій було
вирішено та запропоновано садівникам
провести санітарну обрізку дерев
протягом 10 днів, а також попереджено
про обрізку працівниками об'єднання.

Працівники СМГО «Садівницьке
об'єднання «Озерне» протягом вересня -
жовтня 2013 р. неодноразово телефонували
ОСОБА_1 з проханням привести дерево до
відповідного стану, а саме: забезпечити
відстань гілок дерева від ліній
електропередач.

11.11.2013 р. комісією СМГО «Садівницьке
об'єднання «Озерне» було складено акт
про чистку електроліній у СТ
«Мебельник», серед яких є і ділянка
позивача.

Тому представник відповідача просив
відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі.

Третя особа Єременко В.М. в судовому
засіданні заперечувала проти позову
та пояснила, що 10.11.2013 р. на засіданні
правління було прийнято рішення
Правління CO «Озерне» для здійснення
обрізання дерев в Садових товариствах,
які заважають електропостачанню. 11.11.2013
р. згідно Рішення Правління CO «Озерне»
було здійснено обрізання дерев в
товаристві «Мебельник» та в інших
Садових товариствах, в яких дерева
заважають електропостачанню; також
було обрізано на ділянці НОМЕР_1 дерево
горіх, а саме: три гілки, які вросли в
електролінію. Обрізання здійснювали за
її вказівкою робітники ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 згідно Рішення Правління CO
«Озерне». Також були обрізані дерева в
даному товаристві на дачних ділянках
НОМЕР_2 та НОМЕР_3. На НОМЕР_4 ділянці не
було здійснено обпилювання врослого
дерева у зв'язку з неможливістю
обпиляти дерево на місці без
відключення електропостачання. Також
були обпиляні дерева в товариствах
«ВНИАН» та «Нефтяник». Громадянам СО
«Озерне» було повідомлено про очистку
врослих дерев шляхом розклеєних
оголошень на території товариств СО
«Озерне».

Суд, вислухавши учасників справи,
перевіривши матеріали справи, вважає,
що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 1981 р. є
членом садівничого товариства
«Мебльовик-1», яке входить до складу
Сумської міської громадської
організації «Садівницьке об'єднання
«Озерне», і їй в користування для
ведення садівництва була передана
земельна ділянка НОМЕР_1, площею 400 кв. м.
Передана в користування позивачці
земельна ділянка НОМЕР_1 була
приватизована ОСОБА_1 і 31.01.2007 р. вона
отримала держаний акт на право
власності на земельну ділянку, серії ЯД
№ 17239 (а. с. 8, 9, 10, 11).

На земельній ділянці позивача
висаджено дерево грецького горіху, що
не заперечувалось в судовому
засіданні.

05.06.2003 р. між СГО «Садівницьке
об'єднання «Озерне» та ВАТ
«Сумиобленерго» було укладено договір
№ 232 про постачання електричної
енергії, відповідно до якого СГО
«Садівницьке об'єднання «Озерне» є
споживачем електричної енергії, а ВАТ
«Сумиобленерго» постачальником. Цим
договором передбачено перелік прав та
обов'язків кожної зі сторін. Відповідно
до п. 2.2.6. цього договору Споживач
зобов'язаний уживати комплекс заходів,
спрямованих на запобігання загрозі
життю або травматизму, пошкодженню
обладнання та продукції, тощо (а. с. 58-61).

Як вбачається з протоколу СМГО
«Садівницьке об'єднання «Озерне» 08.06.2013
р. відбулася конференція СМГО
«Садівницьке об'єднання «Озерне», на
якій було вирішено та запропоновано
садівникам провести санітарну обрізку
дерев протягом 10 днів, а також
попереджено про обрізку працівниками
об'єднання (а. с. 43-45).

25.09.2013 р. до правління СМГО «Садівницьке
об'єднання «Озерне» надійшла доповідна
від електрика СМГО «Садівницьке
об'єднання «Озерне» про те, що на
території СТ «Мебельник» виникло
коротке замикання через вростання
гілок дерев у лінії електропередач.
Також було зазначено про необхідність
звільнення проводів від гілок дерев (а.
с. 47).

11.11.2013 р. комісією СМГО «Садівницьке
об'єднання «Озерне» було складено акт
про чистку електроліній у СТ
«Мебельник», серед яких є і ділянка
позивача, згідно якого на ділянці
НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_1, були
спиляні гілки горіха (3 гілки) (а. с. 46).

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 суду пояснив, що 11.11.2013 р. згідно
Рішення Правління СО «Озерне» про
очистку електромереж спільно з ОСОБА_6
за вказівкою голови правління Єременко
В.М. здійснювали очистку електромереж в
СО «Озерне». В товаристві «Мебельник»
на ділянці НОМЕР_1 було обрізано горіх,
а саме: три гілки, які заважали
електропостачанню.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 підтвердили
суду пояснення сторін.

Пункт 42 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р.,
зобов'язує споживача дотримуватись
вимог нормативно-технічних документів
та договору; забезпечувати належний
технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
та побутових електроприладів. Цим же
пунктом правил встановлено допустиму
відстань гілок дерева до проводів: 1
метр від проводів повітряної лінії
електромережі напругою 0,4 кВ та на
відстані 2 метри для електричних ліній
напругою 10 кВ.

Стаття 105 Земельного Кодексу України
надає право землекористувачу
(власнику) земельної ділянки відрізати
корені дерев і кущів, які проникають із
сусідньої земельної ділянки, якщо таке
проникнення є перепоною у використанні
земельної ділянки за цільовим
призначенням.

Лінії електропередач є власністю
відповідача, цільове призначення -
землі загального користування.

Суд вважає, що позивач не надала суду
належних доказів щодо спричинення їй
шкоди з боку відповідача, а тому у
задоволенні позовних вимог слід
відмовити за необґрунтованістю вимог.

Керуючись ст. 105 ЗК України, Постановою
Kабінету Mіністрів України № 1357 від
26.07.1999 р. «Про затвердження Правил
користування електричною енергією для
населення», ст. ст. 10, 11, 57-60, 62-64, 209, 212-215,
218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Сумської
міської громадської організації
«Садівницьке об'єднання «Озерне»,
третя особа - Голова правління Сумської
міської громадської організації
«Садівницьке об'єднання «Озерне»
Єременко Віра Мустафівна про стягнення
матеріальної та моральної шкоди -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м. Суми. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.Б. Князєв