АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9389/14
Головуючий у 1-й інстанції: Величко Т.О.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі
Орленко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 16 червня 2014 року по справі за
скаргою ОСОБА_2 на дії старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції м. Києва Святецького
ДмитраВолодимировича, зацікавлені
особи : Закрите акціонерне товариство
«АТЕК», ОСОБА_4, Товариство з обережною
відповідальністю «Спортивний клуб «
Олімп», ОСОБА_5 про визнання дій
неправомірними, скасування акту
державного виконавця, постанови про
закінчення виконавчого провадження,
зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року заявник звернувся до
суду зі скаргою на дії старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції м. Києва Святецького
ДмитраВолодимировича, зацікавлені
особи: ЗАТ «АТЕК», ОСОБА_4., ТОВ
«Спортивний клуб «Олімп», ОСОБА_5 про
визнання дій неправомірними,
скасування акту державного виконавця,
постанови про закінчення виконавчого
провадження, зобов′?язання вчинити
дії, обгрунтуючи скаргу тим, що
державним виконавцем не було надіслано
стягувачу постанову про відкриття
виконавчого провадження №42887622, від
07.04.2014 на виконання ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 26.11.2013 по
справі №22ц/796/15451 /2013. Стягувач дізнався
про відкрите виконавчого провадження
лише після отримання постанови
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження від 09.04.2014.
Зазначав, що старшим державним
виконавцем ВДВС Святошинського
районного управління юстиції м. Києва
Святецьким Дмитром Володимировичем
08.04.2014 було складено Акт на виконання
ухвали Апеляційного суду м. Києва від
26.11.2013 по справі №22ц/796/15451/2013, яким
державний виконавець порушив права
стягувана, встановлені ч.1 ст. 12 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме позбавив стягувача можливості
брати участь у провадженні виконавчих
дій, давати усні та письмові пояснення,
висловлювати свої доводи та міркування
з усіх питань, що виникають у ході
виконавчого провадження, умисно не
долучив до участі у виконавчих діях
стягувача, або його представника,
перевищив свої повноваження та
встановив в Акті право власності гр.
ОСОБА_5 на хокейні борти, всупереч
належності на праві власності на ці
хокейні борти, яке було встановлено
згідно ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 26.11.2013, яким не передбачено
право державного виконавця
встановлювати право власності на
будь-яке майно, зазначив про наявність
червоних пластикових стільців, але не
зазначив їх кількість, зазначив про
наявність синіх стільців, які не
зазначені в ухвалі Апеляційного суду м.
Києва від 26.11.2013, не здійснив огляд всіх
приміщень стадіону «АТЕК» за адресою м.
Київ вул. Чистяківська,20 для
встановлення місця знаходження
льодоприбиральної машини Zamboni модель 700
належної стягувачу.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 16 червня 2014 року в
задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції м. Києва Святецького Дмитра
Володимировича, зацікавлені особи :
Закрите акціонерне товариство «АТЕК»,
ОСОБА_4, Товариство з обережною
відповідальністю «Спортивний клуб «
Олімп», ОСОБА_5 про визнання дій
неправомірними, скасування акту
державного виконавця, постанови про
закінчення виконавчого провадження,
зобов'язання вчинити дії, відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції заявник
подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову, якою задовольнити
скаргу у повному обсязі, мотивуючи тим,
що ухвала постановлена з порушенням
норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що ухвала суду першої
інстанції, яка мотивована помилковими
висновками суду про те, що
"неправомірні дії державного виконавця
не свідчать про порушення прав
стягувача, оскільки вказана інформація
є публічною та доступною, а в іншій
частині вимоги скарги підлягають
розгляду за правилами КАС України" - не
відповідає дійсним обставинам та
матеріалам справи, порушує вимоги
частини 5 статті 25 Закону та статті 383
ЦПК України. Також вважає, що державний
виконавець перевищив свої
повноваження, оскільки встановив право
власності осіб на майно, на яке
прийняте рішення суду щодо оголошення
заборони його використання.

У судовому засіданні представник
скаржника ОСОБА_6 підтримав доводи
апеляційної скарги. Заінтересована
особа ОСОБА_7 заперечувала, просила
ухвалу суду залишити без змін.
Представник Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції м. Києва,
Святецький Д.В., ТОВ «Спортивний клуб
« Олімп», ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи судом повідомлені у
встановленому законом порядку. У
відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи, а тому колегія
суддів вважає можливим слухати справу
у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційних скарг,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до приписів Закону України
«Про виконавче провадження» Державний
виконавець зобов'язаний здійснювати
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначений
виконавчим документом. Отже, завданням
ДВС є своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом.

Рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами
виконавчого провадження до суду, який
видав виконавчий документ, в порядку,
передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК,
частина четверта статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»).

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання ст. ст. 19, 25, 31 Закону України
«Про виконавче провадження» на
підставі заяви стягувача ОСОБА_2 від
03.04.2013 постановою державного виконавця
від 07.04.2014 відкрито виконавче
провадження за №42887622, на виконання
ухвали Апеляційного суду м. Києва від
26.11.2013 по справі №22ц/796/15451/2013 про
забезпечення позову, згідно якої було
заборонено ЗАТ «АТЕК», арбітражному
керуючому та іншим особам, вчиняти дії
щодо користування, використання та
розпорядження машиною для заливки
льоду Zamboni модель 700, серійний номер 1375,
ходова частина № 474 червоно-білого
кольору, 1972 року випуску; бортом
хокейним Rikom параметрами 56x23 ( 66 секцій з
захисним склом) білого кольору з синьою
полоскою зверху; червоними
пластиковими стільцями, модель
«Агеnа-VІР»-450 шт; таблом хокейним
електронним, з дистанційним пультом
керування з написом «АТЕК АРЕНА», з
фасадом червоного кольору 1 шт, що
належить ОСОБА_2 (03164 АДРЕСА_1, ІННОМЕР_1),
які знаходяться на території стадіону
«АТЕК» за адресою м. Київ вул.
Чистяківська, 20.

Із акту державного виконавця від 08.04.2014
( а.с.48) вбачається, що виходом
державного виконавця за адресою м. Київ
вул. Чистяківська, 20 оголошено заборону
працівникам, в.о. керівника ЗАТ «Атек»,
арбітражному керуючому та іншим
особам, щодо вчинення дій по
користуванню, використанню та
розпорядженню майном вказаним в ухвалі
№22ц/796/15451/2013. Також в акті зазначено, що
хокейні борти Rikom інших розмірів ніж
вказані в ухвалі, а саме 56x26 (66 секцій з
захисним склом) білого кольору з синьою
полоскою зверху, та належить ОСОБА_5 на
підставі Договору купівлі-продажу від
16.03.2010 (копію договору додано
представником ЗАТ «АТЕК»), виявлено
червоні та сині стільці з написом
«АТЕК»; табло хокейне електронне, з
дистанційним пультом керування знаком
«АТЕК АРЕНА», з фасадом червоного
кольору не виявлено, на території за
адресою м. Київ вул. Чистяківська, 20
машини червоно-білого кольору, 1972 р.в.
Zamboni модель 700 для заливки льоду не
виявлено. Рішення виконано заборону
оголошено.

09.04.2014 державним виконавцем відділу ДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві
Святецьким Д.В. у відповідності до
вимог частини 3 статті 49 Закону України
«Про виконавче провадження» винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження та направлено постанову
сторонам виконавчого провадження

Відмовляючи у задоволенні скарги
ОСОБА_2 на дії старшого державного
виконавця Відділу державно виконавчої
служби Святошинського районного
управління юстиції м. Києва
Святецького Дмитра Володимировича, суд
першої інстанції, виходив із того, що
доводи скарги стягувача є
необґрунтованими, а тому відсутні
підстави для її задоволення.

Перевіряючи доводи скарги, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
виходячи із вимог ст.ст. 151-155 ЦПК
України, постанови Пленуму Верховного
суду України від 22.12.2006 № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», визначено, як
один із видів забезпечення позову -
заборона вчиняти дії ( п.2 ч.1 ст. 151 ЦПК
України) і оголошення заборони
користування, використання та
розпорядження не супроводжується
виконавчими діями щодо опису такого
майна, накладенням арешту на нього,
його вилученням, перевіркою чи інше,
оскільки такі вимоги не були вказані в
ухвалі Апеляційного суду м. Києва від
26.11.2013 по справі №22ц/796/15451/2013, щодо
проведення арешту майна.

Не знайшли підтвердження у ході
розгляду справи доводи скарги щодо
перевищення державним виконавцем
повноваження при здійсненні
виконавчих дій, які, на думку, скаржника
полягали у позбавленні права стягувача
або його представника можливості брати
участь у провадженні виконавчих дій,
давати усні та письмові пояснення,
висловлювати свої доводи та міркування
з усіх питань, що виникають у ході
виконавчого провадження, оскільки у
відповідності до вимог статті 153 ЦПК
України ухвала суду про забезпечення
позову підлягає негайному виконанню.

Обгрунтованим є висновок суду першої
інстанції про те, що державний
виконавець оголошуючи ухвалу суду
боржнику правомірно склав акт та
встановив за місцем виконання рішення
суду наявність та відсутність майна, а
посилання стягувача, що державний
виконавець визнав за гр. ОСОБА_5 право
власності на хокейні борти Rikom
параметрами 56x26 ( 66 секцій з захисним
склом) білого кольору з синьою полоскою
зверху є помилковим, оскільки
державний виконавець лише констатував
факт на підставі наданих йому
документів від боржника.

Разом з тим, колегія суддів не може
погодитись з висновком суду першої
інстанції про те, що вимоги стягувача, в
частині визнання недійсною та
скасування Акту державного виконавця
від 08.04.2014 та постанови про закінчення
виконавчого провадження №42887622 з
виконання ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 26.11.2013 року по цивільній
справі №' №22ц/796/15451/2013 підлягають
розгляду за правилами КАС України,
виходячи з наступного:

Розгляд судами скарг у порядку,
передбаченому розділом VII ЦПК, є однією
з форм судового контролю за виконанням
судових рішень, виконання яких є
складовою частиною цивільного процесу,
оскільки провадження у справі
завершується виконанням ухвалених у
такій справі судових рішень. У зв'язку
із цим скарги сторони виконавчого
провадження щодо виконання судових
рішень, ухвалених за правилами ЦПК,
підлягають розгляду судом, який
розглянув відповідну справу у першій
інстанції, тобто тим судом, що видав
виконавчий документ.

Оскільки прийняття органами Державної
виконавчої служби України, її
посадовими особами будь-яких рішень
(постанов тощо) в процесі здійснення
виконання судових рішень, ухвалених за
правилами цивільного судочинства, у
розумінні статті 383 ЦПК є діями цих
органів та осіб, то відповідні рішення
також підлягають оскарженню в порядку
цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, ухвала
Святошинського районного суду м. Києва
від 16 червня 2014 року в частині
правового обґрунтування підлягає
зміні з викладенням наступного змісту:
дії державного виконавця вчинені
відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця,
права заявника порушено не було. В
іншій частині ухвалу суду першої
інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 312, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 16 червня 2014 року змінити в
частині правового обґрунтування. В
решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: