overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 247/3045/14-ц
Суддя Торезького міського суду
Донецької області Чапланова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та
Керуючись: ст.ст. 525,526,614 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104,106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу», яке знаходиться за адресою: м.Донецьк,
«Ощадбанк України ДОФ», МФО 335106, код
Донбасу», заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення з 01 липня 2003 року до 01 червня 2014 року у розмірі 586 (п'ятсот вісімдесят шість)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Торезького ВУВКГ КП «Компанія філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності:
"____"_____________20______ р.
Судовий наказ видано "_____"
______________20__________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"____________ 20 ______ р.
Суддя:
Справа № 372/2045/14-ц
Провадження 2-809/14 ухвала

14 липня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

Головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі Кузякіній Н.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву відповідача
ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію відповідач подав заяву про відвід головуючого по справі
Мори О.М., яку він обґрунтовує тим, що у нього викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості розгляду даної справи цим суддею. Відповідач зазначає в своїй заяві, що упереджене відношення головуючого по справі судді вбачається ним під час розгляду інших справ, що перебували в провадженні
Обухівського районного суду Київської області, стороною в яких був відповідач ОСОБА_1, а саме: рішення по цивільній справі № 372/176/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики було скасоване ухвалою Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ; під час розгляду цивільної справи № 372/2305/13-ц, за позовом ПАТ «Банк
«Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, головуючий суддя відхилив клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказів, а рішення по справі було скасоване рішенням
Апеляційного суду Київської області; під час розгляду справи 2-1377/12 відповідач подав заяву про залишення його позову без розгляду, оскільки головуючий суддя Мора О.М. зневажливо вів процес та ним подавалась відповідна скарга на дії судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України. Тому вважає, що суддя Мора О.М. не зможе об'єктивно та неупереджено дослідити докази по справі та просить задовольнити заяву та передати справу на розгляд іншому судді.

В судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача заперечив, щодо задоволення заяви та вважає її необґрунтованою, надуманою та такою, що не відповідає обставинам справи і задоволенню не підлягає.

Зазначені в клопотанні підстави суд вважає є надуманими, та безпідставними.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, встановлено підстави для відводу головуючого, в даному випадку такі підстави відсутні, оскільки підстави, на які посилались представники позивача ґрунтуються на формальних міркуваннях і не мають доказових, встановлених даною статтею підстав для відводу судді.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відвід головуючого судді.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК
України, суд

У Х
В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Морі О.М. по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.
М.Мора
Справа № 345/2717/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межу України без згоди та супроводу батька ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межу України без згоди та супроводу батька.

Призначити попереднє судове засідання на 13год.30хв. 22.07.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.07.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 372/2607/14-ц
Провадження 2-937/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 21 липня 2014 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа№ 346/3686/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Орган опіки та піклування Коломийської міської ради , ОСОБА_2 про призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Орган опіки та піклування Коломийської міської ради ,
ОСОБА_2 про призначення опікуна .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Орган опіки та піклування Коломийської міської ради , ОСОБА_2 про призначення опікуна .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 18.07.2014 року о 13:10 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинюк О. П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 247/2986/14-ц
Суддя Торезького міського суду
Донецької області Чапланова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та
Керуючись: ст.ст. 525,526,614 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104,106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.
ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбасу», заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення з 01 листопада 2011 року до 01 червня 2014 року у розмірі 1329 (одна тисяча триста двадцять дев'ять ) грн. 39 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Торезького ВУВКГ КП «Компанія філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності:
"____"_____________20______ р.
Судовий наказ видано "_____"
______________20__________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"____________ 20 ______ р.
Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Труханова Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія», розташованого за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, бульвар
Полупанова, 29 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з квартирної плати з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.
Донецьк, РНОКПП: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м.
Донецьк, РНОКПП: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження: м.
Донецьк, РНОКПП: НОМЕР_4, проживають за
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення а радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.67, 68 ЖК України, Законом
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.
Донецьк, РНОКПП: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м.
Донецьк, РНОКПП: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження: м.
Донецьк, РНОКПП: НОМЕР_4, проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Харцизької житлово-будівельної компанії», розташованого за адресою:
Донецька область, м. Харцизьк, бульвар
№ 1 ПАТ «ПУМБ» у м. Харцизьку МФО 334851, квартирної плати за період з 01.10.2012 року по 01.05.2014 року в сумі 2201,69 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Донецьк, РНОКПП: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м. Донецьк, РНОКПП: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження: м.
Донецьк, РНОКПП: НОМЕР_4, проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Харцизької житлово-будівельної компанії», розташованого за адресою:
Донецька область, м. Харцизьк, бульвар
№ 1 ПАТ «ПУМБ» у м. Харцизьку МФО 334851, суду судовий збір в сумі 121,80 грн., по 30,45
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня, після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________20___ р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________20___ р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа № 572/2392/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_2 є її матір»ю, оскільки в свідоцтві про народження ім.»я матері виправлене із «ОСОБА_2» на
«ОСОБА_2» без будь-яких підстав і це перешкоджає їй отримання спадщини за заповітом від матері.

Заяву ОСОБА_1 підтримала в судовому розгляді.

Представник заінтересованої особи Люхчанської сільської ради не з»явився, повідомлений про розгляд справи.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки в свідоцтві про народження заявниці, яка при народженні мала прізвище
«ОСОБА_2», ім.»я матері було вказано
«ОСОБА_2» помилково та виправлено на правильне «ОСОБА_2», однак виправлення такі є недопустимими в подібних документах.

Заповітом від 20.10.1997 р. ОСОБА_2 залишила своїй дочці ОСОБА_1 домобудівлю в с. Люхча, хоча власником майна відповідно до свідоцтва про право особистої власності від 5.01.1989 р. була ОСОБА_2 Рішенням Сарненського районного суду від 13.04.2007 р. встановлений факт належності ОСОБА_2 цього свідоцтва на житло в АДРЕСА_1, де й проживає заявниця.

До одруження з ОСОБА_4 померла з народження мала прізвище «ОСОБА_2», про що є запис у її свідоцтві про народження і дата її народження є
ІНФОРМАЦІЯ_3 р., що і в паспорті ОСОБА_2

Тому суд вважає, що померла ОСОБА_2 та особа, що записана матір»ю в свідоцтві про народження заявниці, є одна і та ж людина.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2, є матір»ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 638/6943/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі - Забіякі Ю.В.

розглянувши заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - КП «Жилкомсервіс» дільниця №1 Харківської міської ради
Дзержинського району про зміну договору найму житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Від позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів, а саме: витребувати від КП «Жилкомсервіс» дільниця №1 Харківської міської ради
Дзержинського району копію поверхового плану житлового будинку
АДРЕСА_1.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - КП «Жилкомсервіс» дільниця №1 Харківської міської ради
Дзержинського району про зміну договору найму житлового приміщення - задовольнити.

Витребувати від:

КП «Жилкомсервіс» дільниця №1
Харківської міської ради
Дзержинського району копію поверхового плану житлового будинку
АДРЕСА_1.

Судове засідання призначене на 15 вересня 2014 року на 10-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/4818/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

іменем України

14 липня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 06 серпня 2014 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк
Справа № 345/2732/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13год.00хв. 22.07.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.07.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №424/4518/14-ц
Провадження №2/424/1519/14 ухвала

14 липня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді -
Ібадової Н.П.,

при секретарі - Бурлака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України «про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП», -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України «про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП», в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 8651,61 грн., судові витрати в розмірі 2729,40 грн.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду його позовну заяву до
Моторного (транспортного) страхового бюро України «про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП».

Сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293, 294 ч. 2 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України «про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/4424/4518/13-ц

УХВАЛА

14 липня 2014 р. м. Ровеньки
Провадження № 2-п/641/102/2014
Справа № 641/6664/14-ц
У х в а л а

"02" липня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.11.2013 року по справі

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.11.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1 000, 00 грн щомісяця, починаюси з 23.09.2013 року і до досягнення дитиною повноліття та судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

ОСОБА_1 02.07.2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява не відповідає вимогам:

ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 7 ст. 229 та ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ященко