Ухвала

07 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Олійник А.С.,

суддів: Амеліна В. І.,
Євграфової Є.П.,

Савченко
В.О., Ситнік О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05 березня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» про стягнення збитків та
пені,

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, в якому просив стягнути
з відповідача на його користь 965 250 грн
понесених збитків та пеню у розмірі 28 110
грн.

Обґрунтовував свої вимоги тим, що
відповідач порушив умови укладеного з
позивачем договору про відкриття та
обслуговування поточного банківського
рахунку від 22 грудня 2003 року, в межах
якого банк не виконав платіжне
доручення позивача від 24 червня 2010
року, у зв'язку із чим, останній зазнав
збитків на загальну суму 965 250 грн, які
відповідач зобов'язаний відшкодувати з
урахуванням пені. Позивач вказував на
те, що в результаті невиконання
зобов'язань відповідачем, він
вимушений був розірвати договори
купівлі-продажу, оскільки своєчасно не
сплатив необхідну суму і не зміг
відповідно передати акції новому
покупцеві, оскільки вони були
блоковані до повного розрахунку за
договором від 21 травня 2010 року. В
подальшому ним сплачені штрафні
санкції в сумі 581 250 грн. Збитками вважає
сплачені штрафні санкції у розмірі 581 250
грн і упущену вигоду у розмірі 375 000 грн,
всього 956 250 грн.

Рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від
29 жовтня 2012 року позов
задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь
ОСОБА_3 965 250 грн понесених збитків.
Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь
ОСОБА_3 28 110 грн пені.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від
05 березня 2013 року рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 29 жовтня 2012 року змінено,
позов ОСОБА_3 задоволено частково, сума
стягнення зменшена з 965 250 грн до 956 250
грн, у задоволенні позову в частині
стягнення пені 28 110 грн відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 02 жовтня 2013 року
рішення апеляційного суду Харківської
області від 05 березня 2013 року в частині
стягнення збитків скасовано, справу у
цій частині передано на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від
06 листопада 2013 року рішення
суду першої інстанції в частині
стягнення збитків скасовано, у
задоволенні позовних вимог в цій
частині відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05 березня 2014 року касаційну
скаргу ОСОБА_3 відхилено, ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 06 листопада 2013 року залишено без
змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3 про перегляд ухвали колегії
суддів Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05 березня 2014
року з підстав неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права, а
саме: ст. ст. 22, 611, 614 ЦК України.

Як на підставу перегляду ОСОБА_3
посилається на: ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 лютого 2014 року в справі за
позовом про стягнення заборгованості
за договором депозитного вкладу та
компенсації завданих збитків;
постанову Вищого господарського суду
України від 11 липня 2012 року в справі за
позовом про стягнення збитків;
постанову Вищого господарського суду
України від 27 липня 2011 року в справі за
позовом про стягнення збитків.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Оскільки наведені заявником доводи не
містять ознак, визначених у ст. 355 ЦПК
України, а в доданих судових рішеннях
підстава, предмет позову і фактичні
обставини є різними, відтак
правовідносини не є подібними, у
допуску справи до провадження
Верховного Суду України слід
відмовити.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_3
до Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» про
стягнення збитків та пені, за заявою
ОСОБА_3 про перегляд ухвали колегії
суддів Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05 березня 2014
року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.С. Олійник

Судді: В.І.
Амелін

Є.П. Євграфова

В.О. Савченко

О.М. Ситнік