overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/971/14-ц
УХВАЛА

09 липня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про обмеження у праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 року відділ державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області звернувся до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК
України із поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК
України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 та призначити судове засідання на 22 липня 2014 року на 10:00 годин у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати представника ВДВС Березівського МУЮ в
Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8405/14-ц
Провадження № 2/520/5219/14
УХВАЛА

10.07.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

09.07.2014 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м.Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 05.08.2014 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Провадження № 2/522/4653/14
Справа № 266/5423/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10.07.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2, про залишення позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До судового засіданні, представник позивача надала до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

До судового засідання сторони не з’явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Суд, з'ясувавши обставини справи, вважає, що у суду відсутні підстави для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості судом не встановлено, тому суд вважає за можливим задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2, про залишення позову без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити представнику ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

10.07.2014
У х в а л а

Іменем України

13 лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді
Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання
Скибінській Є.С.,

розглянувши клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа. Що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору ренти дійсним.

13 лютого 2014 року на адресу суду від представника відповідача по цивільній справі надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до
Київського районного суду м. Одеси.

Розглянувши клопотання та надані до цивільної справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Разом з тим, судом встановлено, що предметом спору є договір ренти.
Позовні вимоги висуваються стосовно декількох об'єктів нерухомості. Судом не встановлена вартість кожного з таких об'єктів.

За таких підстав суд вважає, що ствердження заявника про передачу розгляду справи до Київського районного суду м. Одеси є необґрунтованими та документально не підтвердженими.

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись ст. 114 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/3592/2014-ц
Провадження № 2/204/1738/2014 р.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

10 червня 2014 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява, якою вона просила залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення аліментів. Дану заяву просила розглянути без її участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТзОВ "Мукачівський райсількомбінат" про стягнення частини оплати договору охорони об"єкта постами,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ТзОВ "Мукачівський райсількомбінат" про стягнення частини оплати договору охорони об"єкта постами.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 123, 127,131, 293-294
ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТзОВ "Мукачівський райсількомбінат" про стягнення частини оплати договору охорони об"єкта постами.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2014 року на 08 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.
Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.П.ЩЕРБАН
Справа №303/4273/14ц
№4с/303/34/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого- судді
Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець
В.В.

з участю:заявника
ОСОБА_1

представника заявника
ОСОБА_2

держвиконавця
Зейкана В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Мукачівського МВ
ДВС Зейкана В.Л. про закінчення виконавчого провадження серії ВП
№35937586 від 20 червня 2014 року.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у головного державного виконавця
Мукачівського МВ ДВС Зейкана В.Л. перебувало виконавче провадження серії ВП №35937586. Постановою від 20 червня 2014 року вищезазначене виконавче провадження закінчено. Вважає оскаржувану постанову незаконною, що винесена без дотримання вимог п.11 ч.1 ст. 49, ч.3 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження.

Заявник та його представник скаргу підтримали та просили її задоволити.

Головний державний виконавець МВ ДВС
Мукачівського МРУЮ Зейкан В.Л. в судовому засіданні просив суд в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на те, що власником приміщення №2 та квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_4, яка не є боржником по виконавчому провадженню.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід задоволити, виходячи із слідуючого.

Постановою старшого державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ
Зейкан В.Л. від 20 червня 2014 року закінчено виконавче провадження ВП
№39537586 по виконанню виконавчого листа
№2-1554/05, виданого Мукачівським міськрайонним судом 16.11.2010 року про зобов»язання Тонгайзерне Пезанно
Кристіни демонтувати стіну на горищі будинку АДРЕСА_1 та не чинити перешкод в користуванні горищем, яке до реконструкції було спільне для квартири АДРЕСА_2 з підстав неможливості його виконання з посиланням на п.11 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Доводи держвиконавця про те, що виконання вищезначеного рішення суду призведе до порушення прав нового власника приміщення №2 та квартири
АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 не є обґрунтованими, оскільки стіна, яка підлягає демонтуванню за рішенням суду, є самочинним будівництвом та знаходиться на горищі будинку, а тому на думку суду не призведе до порушення прав нового власника, натомість порушує право власності ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення Мукачівського міськрайонного суду 16.11.2010 року виконанню.

Керуючись ст.ст. 383, 387-388 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Мукачівського МВ ДВС Зейкана
В.Л. про закінчення виконавчого провадження серії ВП №35937586 від 20 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий В.Б.
Гейруш
Справа № 182/1810/14-ц
Провадження № 2/0182/2004/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

14.07.2014 року до суду надійшла письмова заява предстваника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК
України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 354/443/14-ц
Провадження по справі № 2/354/243/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

10 липня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гандзюк
Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідачки.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі №354/443/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації місця проживання.

Справу призначити до судового розгляду на 07 серпня 2014 року на 13 годину у відкритому судовому засіданні
Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачці в строк до 07.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6470/14-ц
Провадження № 2/520/4665/14
УХВАЛА

23.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за договором
«Автопакет»,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором
«Автопакет».

Зазначений позов ухвалою від 02.06.2014 року залишенню без руху.

23.06.2014 року позивачем недоліки усунуто.

На даний час позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/6470/14-ц за позовною заявою
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за договором
«Автопакет».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 31 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 31 липня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ПАТ КБ «Надра»

м. Одеса, вул. Жуковського, 33

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 23 червня 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/6470/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 183/4338/14
№ 2/183/3084/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 12.09.2014 року о 14-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 504/1882/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.02.2011 року у розмірі 13 925,62 грн. та судовий збір.

У ході підготовки справи до судового розгляду суддею встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджено довідкою відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 03.07.2014 року за вх. № 9219.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 293, 294,296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору - повернути заявникові.

Копію ухвали негайно направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. К.
Барвенко
Справа № 656/400/14-ц
Номер провадження 2-н/656/11/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання в сумі 621,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Іванівське міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання в сумі 621,40 грн.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання в сумі 621,40 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:В. І. Крисанова