overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2215/1082/2012
Провадження №22-ц/792/1517/14
УХВАЛА

20 червня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Харчук В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
"Страхова Компанія "ПРОВІДНА" на рішення Старокостянтинівського районного суду від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства
"Страхова Компанія "ПРОВІДНА" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, при її подачі сплачено судовий збір.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова
Компанія "ПРОВІДНА" на рішення
Старокостянтинівського районного суду від 20 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і надати строк до 11 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду
В.М.Харчук
Справа № 182/5341/14-ц
Провадження № 2/0182/3080/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Троян Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме: не сплачено судовий збір, підстав для звільнення позивача від уплати судового збору не вбачається.

Відповідно до Закону України від 08.07.2011 року № 3674-У1 „Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції, за подання заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Крім того, позивач зазначає в позові, що від шлюбу з відповідачем вони мають двох неповнолітніх дітей, але свідоцтва про народження дітей до позову не надані.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір, надати копій свідоцтв про народження дітей.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 183/4327/14
№ 2/183/3078/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду на 12.09.2014 року о 09-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Єдиний унікальний номер 205/5348/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» відділення обласного управління АТ
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» відділення обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО 305482) заборгованість за надання послуг газопостачання в розмірі 1000,00 гривень (одна тисяча гривень 00 коп. ) та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня 80
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/5339/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» відділення обласного управління АТ
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Дніпропетровського відділення обласного управління АТ «Ощадбанк»,
МФО 305482) заборгованість за надання гривень (десять тисяч двісті двадцять шість гривень 65 коп. ) та судові витрати в рівних частках по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня 80 коп.) на р/р
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/4633/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго» філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»; проживають за адресою:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 ,що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного м. Дніпропетровськ, вул. філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк») заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.06.2011 по 01.06.2014р.р. в сто три гривні 05 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 ,що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного м. Дніпропетровськ, вул. п/р 260052757 ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Номер рядка звіту 26
Справа № 541/1661/14-ц
Номер провадження 2/541/754/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк».

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 24 липня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Гриб
Справа № 386/760/14-ц
Провадження № 6/386/20/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить Голованівський районний суд виправити описку допущену у рішенні суду , вказавши правильно прізвище її та чоловіка Канталінський,
Канталінська. Попередній розгляд справи є необов»язковим . Справа підготовлена до судового розгляду.
Доданих до справи матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні

Призначити судовий розгляд справи

на 15.07. 2014 року на 11.00 год

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, та запропонувати подати в строк до 15.07. 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 ( п"яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п"яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Н. В. Рудь
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Демянчук С.В., Малько О.С..

секретар судового засідання
Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Рівненської області від 04 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 квітня 2014 року звернулися до апеляційного суду із заявою про роз"яснення рішення апеляційного суду Рівненської області від 04 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 04 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 задоволено. Рішення
Здолбунівського районного суду від 30 грудня 2011 року скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Здолбунівської міської ради
Рівненської області про визнання права власності відмовлено.

У поданій заяві ОСОБА_1. та ОСОБА_2 просять роз"яснити їм рішення апеляційного суду Рівненської області від 04 лютого 2014 року шляхом вказівки на те, що даним рішенням, яким скасовано рішення Здолбунівського районного суду від 30 грудня 2011 року є підставою для скасування державної реєстрації права власності на господарську будівлю збірно-розбірна конструкція за адресою АДРЕСА_1 за гр. ОСОБА_3

Відповідно до частини 1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Проте суть ухваленого у даній справі рішення апеляційного суду є цілком зрозумілою та очевидною і не викликає труднощів при його реалізації. Текст самого рішення апеляційним судом викладено доступно та без суперечностей, зокрема його резолютивна частина.

Таким чином, рішення апеляційного суду від 27 грудня 2012 року не містить недоліків, про які йдеться у ч. 1 ст. 221
ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз"яснення рішення апеляційного суду Рівненської області від 04 лютого 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 221, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Рівненської області від 04 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Здолбунівської міської ради
Рівненської області про визнання права власності відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуюча
С.П. Ковалевич

Судді:
С.В. Демянчук

О.С. Малько
Провадження № 2-н/344/1748/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області барашков В.В., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Барашков В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1608/14
УХВАЛА

07 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Харчук В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія
Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 03 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати приватному акціонерному товариству
«Страхова Компанія Провідна»та надати йому строк до 18 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Харчук
У Х В А Л А

Справа № 184/2242/14-ц

Номер провадження 2/184/518/14

11.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Орджонікідзевського міського нотаріального округа ОСОБА_2
«про зобов'язання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Орджонікідзевського міського нотаріального округа ОСОБА_2 «про зобов'язання вчинити певні дії».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "15.00" годині на „14" серпня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Єдиний унікальний номер 205/4637/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго» філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»; проживають за адресою:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 ,що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська,40,
Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк») заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.06.2011 по 01.06.2014р.р. в розмірі 1888,69 гривень (одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім гривень 69
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 ,що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська,40,
«ПУМБ» м. Донецьк) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 162/562/14-ц
Номер провадження 2/162/167/2014
У Х В А Л А

02 липня 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до
Любешівської селищної ради
Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 07 червня 2014 року провадження у даній справі відкрито.

Під час попереднього розгляду справи ухвалою суду від 17 червня 2014 року позивачці ОСОБА_1 надавався термін для подання доказів стосовно заявленого нею позову до Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно до 01 липня 2014 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради
Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду о 12:00 год. 08.07.2014 року за участі сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 10 липня 2014 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя: