Апеляційний суд міста
Справа № 22ц-797/50/14р.
інстанції Гаркуша О.М.
інстанції Лівінський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду міста Севастополя у
складі:

головуючого судді -
Лівінського С.В.,

суддів -
Андрейченко А.А., Володіної Л.В.,

при секретарі -
Пасечник Г.В.,

за участю: представника
позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_4 на рішення Ленінського
районного суду м. Севастополя від 03
жовтня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до Приватного
підприємства «Імперія-Сіті» про
стягнення авансу, неустойки та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року позивач звернулася до
суду із позовом до відповідача та
просила стягнути на її користь аванс в
розмірі 8000 грн., неустойку в сумі 8000
грн., моральну шкоду у сумі 3000 грн. та
судові витрати.

Вимоги позову мотивовані тим, що 26
квітня 2013 року між нею та відповідачем
в особі директора Урбанчук М.В. було
укладено угоду про аванс з метою
підготовки та належного оформлення
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, відповідно до умов якого, вона
передала відповідачу аванс в сумі 8000
грн.

Згідно цієї угоди строк оформлення
договору купівлі-продажу був
встановлений 20 травня 2013 року, однак
угода купівлі-продажу не відбулась,
оскільки в довіреності, виданої від
імені продавця квартири була допущена
помилка, що виключало можливість
оформлення договору купівлі-продажу.

Таким чином, позивач вважає, що
відповідачем було порушено
зобов'язання про підготовку належних
документів за угодою про аванс, тому
вона має право на повернення
сплаченого авансу у сумі 8000 грн.,
неустойки в сумі 8000 грн. та моральної
шкоди, яка виразилась в душевних
переживаннях та стражданнях.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 3 жовтня 2013 року позов
задоволено частково. Вирішено стягнути
з ПП «Імперія-Сіті» на користь позивача
суму авансу у розмірі 8000 грн. та
розподілено судові витрати. В решті
позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач ставить
питання, через неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
про зміну ухваленого по справі рішення
в частині відмови у задоволенні позову
та про задоволення її позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату та час розгляду
справи сповіщалися належним чином, що
відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь головуючого,
доводи представника позивача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Статтею 627 ЦК України передбачено,
що відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості; у
договорах за участю фізичної особи -
споживача враховуються вимоги
законодавства про захист прав
споживачів.

Згідно ч. 1 ст. ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Частиною 2 ст. 570 ЦК України передбачено,
що якщо не буде встановлено, що сума,
сплачена в рахунок належних з боржника
платежів, є завдатком, вона вважається
авансом.

Положення ст. 530 ЦК України
передбачають, що зобов'язання має
виконуватись належним чином у
встановлений строк, якщо строк
виконання зобов'язання не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Як передбачено ст. 549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.95р. №4 «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової)шкоди» та вимог
ст. 23 ЦК України спори про
відшкодування моральної шкоди
розглядаються, коли право на її
відшкодування безпосередньо
передбачено нормами Конституції та
законодавством, яке встановлює
відповідальність за заподіяння
моральної шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. м 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено
наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи № 717025
вбачається, що ПП «Імперія Сіті» є
юридичною особою та розташовано в м.
Севастополі по вул. Сімферопольська,15.

26 квітня 2013 року між ПП «Імперія-Сіті»
та ОСОБА_4 була укладена угода про
аванс, відповідно до умов якої
відповідач в особі директора ПП
«Імперія-Сіті» Урбанчук М.В. прийняла, а
ОСОБА_4 передала, в рахунок оплати
вартості квартири АДРЕСА_1, аванс у сумі
8000 грн., що еквівалентно 1000 доларів США(
а. с. 6).

Крім того, п.п. 4, 5 угоди встановлена
відповідальність сторін майбутнього
договору купівлі-продажу. У разі
відмови покупця від правочину, аванс
йому не повертався. У випадку ж відмови
продавця або неможливості оформлення
документів, аванс повертався покупцю у
повному обсязі, а ПП «Імперія-Сіті»
мала сплачуватися неустойка у розмірі
авансу. При чому слова: «ПП
«Імперія-Сіті» сплачується неустойка у
розмірі авансу» в угоді викреслено і
стоїть підпис Урбанчук М.В.

Враховуючи наведені обставини та
вимоги Закону, колегія суддів
приходить до висновку, що всупереч
твердженням апелянта, районний суд
повно і всебічно дослідив та оцінив
обставини по справі, надані сторонами
докази, у тому числі й ті, на які
посилається апелянт, та обґрунтовано
задовольнив позов лише в частині
стягнення на користь позивача авансу, а
у задоволені вимог про стягнення
неустойки і моральної шкоди, правильно
відмовив.

Інші доводи апелянта являються
наслідком помилкового тлумачення норм
права, а тому теж не можуть бути
підставою для скасування або зміни
рішення суду.

Тому, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст.
307, ст. 308, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м.
Севастополя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 03 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Касаційна скарга може
бути подана протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/
С.В. Лівінський

Судді: /підпис/
А.А. Андрейченко

/підпис/ Л.В.
Володіна

Згідно оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя С.В.
Лівінський