overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5326/14-ц
Провадження № 2/0202/4187/2014
УХВАЛА

16 червня 2014 року суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини інваліда, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 12 травня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини інваліда - ОСОБА_2 в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісяця безстроково.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 13 травня 2014 року була залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст. ст.119 ЦПК України, зокрема, ч.7 та ч. 8 цієї статті, які передбачають, що у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Разом тим, ОСОБА_1, звертаючись в інтересах повнолітньої дієздатної особи - ОСОБА_2, підстав звернення не вказала, документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів ОСОБА_2 згідно з вимогами ст.ст. 42, 44 ЦПК України не додала, та в позовній заяві залишився не визначеним процесуальний статус ОСОБА_2, як повнолітньої процесуально дієздатної особи на утримання якої заявлені вимоги про стягнення аліментів, зокрема, позивача, третьої особи, тощо.

Копія ухвали судді від 13 травня 2014 року отримана позивачем особисто 02 червня 2014 року, про що свідчить її розписка на супровідному листі, однак протягом наданого судом строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали позивачем вимоги ухвали не виконані, не подана позовна заява з виправленими недоліками. Відповідно, належить визнати встановлений позивачу процесуальний строк для виконання ним своїх процесуальних обов'язків пропущеним, а про продовження такого строку вона не клопотала, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, що відповідно до норми ч.5 ст. 121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню у разі, якщо обставини, що стали підставою повернення перестануть існувати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини інваліда вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Колесніченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 17.03.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/14926/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 17.03.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
справа 331/1663/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді
Смолки І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ZPE0АЕ00000380 від 17.05.2007 р. в сумі 61 536,31 долар США вилучити у відповідачки та передати в заклад позивачу предмет застави – автомобіль Audi, реєстраційний номер НОМЕР_1 та звернути стягнення на вказаний автомобіль.

12.06.2014 р. відповідачкою надано суду заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку з тим, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з 28.01.2013 р. знаходиться аналогічна цивільна справа.

28.01.2013 р. Індустріальним судом м.
Дніпропетровська було винесено заочне рішення, яке ухвалою суду 19.09.2013 р. було скасовано і справу призначено для розгляду в загальному порядку.

Згідно п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

спір між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Відповідачем надано суду копію
Ухвали Індустріального районного суду від 28.01.2013 р. про відкриття провадження по справі публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, копію Заочного Рішення від 04.04.2013 р. і копію Ухвали від 19.09.2013 р. про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду на 15.10.2013 р. Справ ще не розглянута.

Виходячи з наведеного, є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Смолка І.О.
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 202/6774/14-ц
Провадження №2-н/202/405/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., заяву публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний в сумі 1031,39 грн.
Керуючись п.п. 5, 10, 11, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №2246 від 09.12.1999, п.1 постанови Кабінету Міністрів України
№619 від 08.06.1996 «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників», ст.ст.9, 11, 611, 612, 714 ЦК
України, ст. 95-103, 106 ЦПК України, -
Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь: публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз" що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5 заборгованість в сумі 1031,39 грн. (одна тисяча тридцять одна гривня 39 коп.) за спожитий природний газ за період з вересня 2011 року по травень 2014 року на відділення обласного управління АТ та судові витрати в сумі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя__________________________________________________ О.В.
Справа № 333/3975/14-ц
Провадження №6/333/247/14
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

04 червня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/3975/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька міська енергетична компанія», заінтересована особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, боржник:
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко
А.Г. перебувала справа за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька міська енергетична компанія», заінтересована особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, боржник:
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

У зв’язку з лікарняним судді Ярошенко
А.Г. справу передано до канцелярії суду.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду справа була розподілена та надійшла до провадження судді Михайлової А.В. Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, дана заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Суддя вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька міська енергетична компанія», заінтересована особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, боржник:
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12 червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.
Запоріжжя

А.В. Михайлова
Справа №333/3725/14-ц
Провадження №2/333/1821/14
Комунарський районний суд м. Запоріжжя головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3, в розмірі ? частки заробітної плати щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
В судове засідання позивачка не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності на позовних вимогах наполягала, просила їх задовольнити за викладеними в
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Оцінюючи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до свідоцтва про народження від 05.03.2008 року, виданого Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, позов підлягає задоволенню.
Так як задоволена основна вимога позивача, яка була звільнена від сплати судового збору при подачі заяви, з відповідача повинен бути стягнений в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.174, 209, 214-215, 367 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.05.2014 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н судовий збір в дохід держави в розмірі
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
Справа № 0608/2-н-327/11
Головуючий у 1-й інст. Грубіян
УХВАЛА

09 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на судовий наказ виданий
Житомирським районним судом
Житомирської області від 15 квітня 2011 року,-

по цивільній справі за заявою
Новогуйвинського виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ виданий Житомирським районним судом Житомирської області від 15 квітня 2011 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до « 21» липня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 610/1805/13-ц
У Х В А Л А

14.07.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Феленка Ю.А, при секретарі - Петровій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДП «Балаклійське лісове господарство» про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 03 червня 2013 року задоволено позов прокурора
Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі ДП
«Балаклійське лісове господарство» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

При цьому, в абзаці другому резолютивної частини рішення зазначено стягнути на користь ДП
«Балаклійське лісове господарство», а не на користь держави в особі ДП
«Балаклійське лісове господарство», як того просив позивач, що є опискою.

ДП «Балаклійське лісове господарство» звернулось до суду з заявою, в якій просить виправити описку в судовому рішенні, а саме зазначити в абзаці другому резолютивної частини рішення
«на користь держави в особі ДП
«Балаклійське лісове господарство».

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Виправлення вказаної описки не змінює змісту рішення суду.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Балаклійського районного суду
Харківської області від 03 червня 2013 року, ухваленому у справі за позовом прокурора Балаклійського району
Харківської області в інтересах держави в особі ДП «Балаклійське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Вважати правильним в абзаці другому рішення, після слів «на користь», зазначення «держави в особі ДП
«Балаклійське лісове господарство».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №424/3766/14-ц
Провадження №2-н/424/506/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Заря
Донбасса» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 року заявник звернувся до суду із заявою «про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг».

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Заря
Донбасса» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Луганської області через
Ровеньківський міський суд Луганської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/3766/14-ц

У Х В А Л А

10 липня 2014 року
№642/5376/14-ц
УХВАЛА

11 липня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ :

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі - Забіякі Ю.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Консультативної політики м.
Харкова про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Від позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів, а саме: витребувати від Державної установи
«Інститут медичної радіології ім. С.П.
Григор'єва Національної академії медичних наук України»

- медичну карту на ОСОБА_1 № 85893;

- Амбулаторну картку на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкала за адресою:
АДРЕСА_1.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до
Консультативної політики м. Харкова про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Витребувати від:

Державної установи «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва
Національної академії медичних наук
України»

- медичну карту на ОСОБА_1 № 85893;

- Амбулаторну картку на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкала за адресою:
АДРЕСА_1.

Судове засідання призначене на 21 липня 2014 року на 12-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №621/1871/14-ц
Пр. №2-с/621/10/14
Ухвала

іменем України

09 липня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді -
Бібіка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Заводовського П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві
Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,, -

в с т а н о в и в:

07 липня 2014 року ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №621/1558/14-ц за заявою ПАТ "Центренерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08 липня 2014 року заява прийнята до провадження та призначена до розгляду.

09 липня 2014 року ОСОБА_1 до суду подала заяву, в якій просила залишити без розгляду її заяву про скасування судового наказу. Розгляд справи провести за її відсутності.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, суд розглядає цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Таким чином, в силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207, 208 - 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №621/1558/14-ц за заявою
ПАТ "Центренерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії сторонами.

Головуючий: