overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України,
Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, ст.ст. 95, 96, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного
Варганова, буд. 7; розрахунковий рахунок
Укрсоцбанк м. Донецьк, МФО 300023, ЗКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2012 року по 01.04.2014 року в розмірі 2034 (дві тисячі тридцять чотири) гривні 27 копійок та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять філії ПАО ПУМБ м. Маріуполі, МФО 334851, код 2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ______________________________
Справа № 282/1252/14-ц
Провадження № 2/282/247/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 20.08.2014 року о 08.20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/8188/14-ц
Провадження № 2-н/520/1157/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

07 липня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м.
Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 09 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 369/1683/14-ц
Провадження № 2/369/1191/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

за участю секретаря Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Бузівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області та товариства з обмеженою відповідальністю "Екер" про визнання недійсними рішень сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування реєстрації в базі даних Державного земельного кадастру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у лютому 2014 року звернулися до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Бузівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області та товариства з обмеженою відповідальністю "Екер" про визнання недійсними рішень сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування реєстрації в базі даних Державного земельного кадастру.

09.07.2014 р. представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача державне підприємство «Центр державного земельного кадастру».

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що заяву представника позивача потрібно задовольнити з огляду на наступне.

09.07.2014 р. представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача державне підприємство «Центр державного земельного кадастру».

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на вищенаведене, ст.ст. 33, 209, 210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Бузівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області та товариства з обмеженою відповідальністю "Екер" про визнання недійсними рішень сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування реєстрації в базі даних Державного земельного кадастру, у якості співвідповідача державне підприємство
«Центр державного земельного кадастру».

Розгляд справи у зв’язку з цим відкласти на 09 год. 00 хв. 12 вересня 2014 року, повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. Д. Усатов
Справа № 373/1428/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Колодко Л.В.,

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Переяславської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, ОСОБА_2, Управління держземагенства у
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області про визнання незаконним та скасування державного акта на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання адвокатських послуг від 28.03.2014 року, звернулась з названим позовом в суд і просила визнати незаконним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю серії Р1
№271588 на ім'я ОСОБА_4, виданий
Переяславською сільською радою народних депутатів
Переяслав-Хмельницького району
Київської області 19.03.2003 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №531, а також скасувати державну реєстрацію державного акта серії Р1 №271588 на право приватної власності на землю для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1583 га, що розташована по АДРЕСА_1, виданого 19.03.2003 року Переяславською сільською радою
Переяслав-Хмельницького району
Київської області.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання адвокатських послуг від 28.03.2014 року, в адресу суду направив заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Переяславської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, ОСОБА_2, Управління держземагенства у
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області про визнання незаконним та скасування державного акта на право приватної власності на землю.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Переяславської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, ОСОБА_2, Управління держземагенства у
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області про визнання незаконним та скасування державного акта на право приватної власності на землю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Колодко
Провадження № 4-с/369/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 р.
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу ДВС
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до
Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з скаргою до Відділу ДВС
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області на дії державного виконавця.

08.07.2014 р. в судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів. В своєму клопотанні вона просила суд витребувати у Відділу ДВС
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області виконавче провадження № 40030428 відносно боржника ОСОБА_1.

В судовому засідання ОСОБА_1 підтримала вищезазначене клопотання, просила його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представник Відділу ДВС
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України “Про інформацію”, скаржник не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу
ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області на дії державного виконавця - задовольнити.

Витребувати у витребувати Відділу ДВС
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області виконавче провадження № 40030428 відносно боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. Д. Усатов
Справа № 369/6577/14-ц
Провадження № 2/369/2867/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

П. 3, ч.2, ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовна заява повинна містити виклад змісту позовних вимог.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, а саме: зазначити положення закону, що дозволяють оформити право власності на особу, яка не заявляла вимог про отримання права та не зверталась з цього приводу до органу місцевого самоврядування.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3598/14-ц
Провадження № 2-н/211/839/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О
В И В :

До суду надійшла заява КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 676/5035/14-ц
Номер провадження 2/676/2035/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

08 липня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 47) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам"янець- Подільському міськрайонному суді на 24 липня 2014 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 24 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Справа № 686/7196/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 31 січня 2009 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони проживають окремо. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31 січня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 100), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 372/3225/14-ц
Провадження 2-1110/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 липня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду
Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Провадження № 2-с/359/30/2014
Справа № 359/6574/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 липня 2014 р.

м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., вивчивши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№359/5572/14-ц(2-н/359/739/2014) від 02 липня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, –

встановив:

02.07.2014 року суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області було видано судовий наказ по цивільній справі №359/5572/14-ц (2-н/359/739/2014), яким задоволено вимоги стягувача та стягнуто з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» заборгованість за спожитий газ в розмірі 665 гривень 57 копійок а також судовий збір на користь держави в розмірі 121 гривня 80 копійок.

08.07.2014 року боржник ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськраойнного суду із письмовою заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, за формою та змістом відповідає вимогам ч.2,3 ст..105 ЦПК України, а також подана у визначений ч.1 ст.105 ЦПК України термін.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України –

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№359/5572/14-ц(2-н/359/739/2014) від 02 липня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 17 липня 2014р. на 09-30 годину.

В судове засідання викликати представника заявника та боржника.

Попередити осіб, що беруть участь у справі, що неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату та час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Муранова-Лесів
Справа № 6/243/492/2014
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Гусинський М.О., розглянув заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2013 року Слов’янським міськрайонним судом винесено рішення по цивільній справі № 2/243/720/2013 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

17.09.2014 року до
Слов’янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 2/243/720/2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, загублено.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, тому потрібно відкрити провадження по справі № 6/243/492/2014 та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 6/243/492/2014 року по заяві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначивши справу до розгляду у
Слов’янському міськрайонному суді на 8 годину 30 хвилин 06 жовтня 2014 року.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду
М. О. Гусинський