АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/2312/2014
Головуючий у І інстанції
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого судді
Рубан С.М.

суддів
Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

при секретарі
Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне
підприємство «ВД-Побут» на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 20 листопада 2013 року у справі за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне
підприємство «ВД-Побут» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості солідарно за спожиті
житлово-комунальні послуги в сумі 3 709,44
грн. та 114,70 грн. витрат судового збору з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И
Л А :

Ухвалою Подільського районного
суду м. Києва від 20 листопада 2013
рокувідмовлено Товариству з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне
підприємство «ВД-Побут» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості солідарно за спожиті
житлово-комунальні послуги в сумі 3 709,44
грн. та 114,70 грн. витрат судового збору з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Не погоджуючись з ухвалою
суду, Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне
підприємство «ВД-Побут» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати і передати
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

В судове засідання позивач не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомленийналежно, тому в
порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, його
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду та
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, дійшла наступного
висновку.

Відмовляючи Товариству з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне
підприємство «ВД-Побут» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявник не надав щомісячні розрахунки
по тарифам та відсутні докази, які б
підтверджували наявність договірних
відносин між заявником та боржником
та крім цього,із вимог заявника і
обставин, на яких вони ґрунтуються,
вбачається спір про право, а з наданого
розрахунку вбачається перерахування
комунальних платежів поза межами
строку позовної давності, а тому
вимоги про стягнення заборгованості
за спожиті житлово-комунальні послуги
не підлягають розгляду в порядку
наказного провадження.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи до
заяви про видачу судового наказу
заяником додано свідоцтво про право
власності на ім.»я ОСОБА_2 (а.с.5), договір
про участь власника у витратах на
утримання будинку від 23.11.2005 року
(а.с.6), розрахунок боргу (а.с.8).

Крім того,з заяви про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг та
розрахунку боргу, доданого до цієї
заяви, вбачається, що ТОВ
«Виробничо-експлуатаційне
підприємство «ВД-Побут» просить
видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь
товариства заборгованість за послуги
утримання будинку та прибудинкової
території за період з 01.03.2013 року по 01
листопада 2013 року (без нарахування за
листопад 2013 року) на загальну суму 3 709
грн. 44 коп., тобто в межах строків
позовної давності.

З підстав наведеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
передчасного висновку про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

При таких обставинах справи ухвала
суду підлягає скасуванню, як
постановлена з порушенням норм
процесуального права, з передачею
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне
підприємство «ВД-Побут» - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 20 листопада 2013 року -
скасуватита передати питання на новий
розгляд до суду

першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: