overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/55/14-ц
Провадження № 6/654/5/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю.В., при секретаріТерещенко Ю.О., розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.03.2010 року у справі за №2-815/2010 за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошового боргу, затверджено морову угоду, за якою ОСОБА_5 визнав позовні вимоги ОСОБА_4 за договором позики від 04.04.2006 року в розмірі 15150 грн., а ОСОБА_4 надала відповідачу розстрочку погашення вказаного грошового боргу на рік, зі сплатою останнім щомісячних платежів у розмірі 1260 грн., починаючи з 11.05.2010 року по 05.04.2011 рік.

На сьогоднішній день стягувачка -
ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_2 від 08.05.2013 року, актовий запис №18.

Єдиним спадкоємцем майна після смерті
ОСОБА_4 є її чоловік, заявник по справі -
ОСОБА_3, який належним чином прийняв спадщину. Тому, просить замінити стягувача з ОСОБА_4 на заявника у виконавчому провадженні по виконанню вищевказаного рішення суду.

Стягувач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Із матеріалів справи судом встановлено, що стягувачка - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_2 від 08.05.2013 року.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.11.2013 року єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_4 є її чоловік ОСОБА_3.

Таким чином, стягувач у виконавчому провадженні щодо стягнення грошових коштів на користь підлягає заміні з
ОСОБА_4 на ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні №20151791, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого
Голопристанським районним Херсонської області у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення грошового боргу, стягувача з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Фрунзе,
Іванівського району, Херсонської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 323/2231/14-ц провадження №2/323/676/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м.Оріхів, вул.
Першотравнева, буд.23 на 23.07.2014 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони по справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 23.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
Л.С.Щербань

23.07.2014

10:00
Справа № 182/4475/14-ц
Провадження № 2/0182/2765/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди - 10 000,00 грн. та упущенної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди - 10 000,00 грн. та упущенної вигоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2014 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Дата документу 09.07.2014
Справа № 320/1768/14-ц
Провадження №2/320/1191/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 09» липня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 09 квітня 2014 року розгляд справи по зазначеній справі було зупинено до закінчення строку для примирення сторін терміном на 3 (три) місяці з метою збереження сім'ї.

Оскільки вже сплинув місячний строк для примирення сторін суд вважає, що слід відновити провадження у справі.

У зв'язку з тим, що підстав для подальшого зупинення справи немає, справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
Справа № 183/4223/14
№ 2/183/3042/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 22.08.2014 року о 08-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3383/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Савченко О.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 08 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 17 липня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 183/4171/14
№ 2/183/3023/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 21.08.2014 року о 09-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 667/1187/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 вересня 2011 року про стягнення заборгованості на користь відкритого акціонерного товариства
«Херсонгаз»,-

в с т а н о в и л а :

14 вересня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 959,19 грн., інфляційних збитків і трьох відсотків річних та судових витрат, що були понесені при подачі заяви у розмірі 121,93 грн., та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 25,50 грн.

14 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, яку було передано судді 19 лютого 2014 року.

У заяві про скасування судового наказу боржник вказав, що 03 лютого 2014 року при зверненні до ДАІ він дізнався, що належний йому транспортний засіб ВАЗ 06 року випуску, державний номер
НОМЕР_1 перебуває у розшуку. З'ясовуючи причини перебування свого авто у розшуку заявником було встановлено, що 20.01.2014 року державний виконавець відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні оголосив вказаний розшук у зв'язку з виконанням судового наказу
Комсомольського районного суду м.Херсона №2н-3481/11 від 14.09.2011 року про стягнення з заявника на користь ПАТ
«Херсонгаз» заборгованості в сумі 1081,12 грн.

Заявник зазначає, що 05.02.2014 року у вказаному відділі виконавчої служби він отримав копію зазначеного судового наказу.

Також заявник зазначив, що не згодний з наказом, оскільки з фактичних обставин справи вбачається, о що у нього зі стягувачем виник спір про право.

Згідно копії поштового конверту з відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання», який міститься в матеріалах цивільної справи №2-н-3481/11, заявник не отримував копію судового наказу.

Суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 вересня 2011 року про стягнення заборгованості на користь відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз».

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 24.02.2014 року на 08:00 годину.

Зупинити виконання судового наказу
№2-н-3481/11 від 14 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
«Херсонгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 959,19 грн., інфляційних збитків і трьох відсотків річних та судових витрат, що були понесені при подачі заяви у розмірі 121,93 грн., та судового збору на користь держави у розмірі 25,50 грн.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н /337/1385/2014.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву
МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3,іпн.НОМЕР_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4,іпн.НОМЕР_4, які мешкають АДРЕСА_1 на користь МКП філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ«
Приватбанк» МФО 313731 ) суму заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 2008,20 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3,іпн.НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,іпн.НОМЕР_1,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4,іпн.НОМЕР_4, які мешкають АДРЕСА_1 на користь МКП філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ«
Приватбанк» МФО 313731 ) судовий збір в розмірі 121,80грн.,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 323/2208/14-ц провадження №2/323/657/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м.Оріхів, вул.
Першотравнева, буд.23 на 23.07.2014 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони по справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 23.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
Л.С.Щербань

23.07.2014

09:00
Справа № 186/1100/14-ц
У х в а л а

"07" липня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея
С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа управління
Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло
№3832 від 09 січня 1996 року, яка міститься в матеріалах справи, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1, тому позивачами по даній справі повинні бути обидва власники житла.

Крім того, позивач не вірно зазначила назву третьої особи, оскільки правильна її назва Головне управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя: С. С. Кривошея
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/811/14-ц
Провадження №2-н/761/232/2014 24 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2 672,74 грн., 3 % річних та інфляційну складову 226,58 грн., витрат по сплаті судового збору 114,70 грн., а всього - 3 014,02
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
На підставі статтей 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 95, 96, 103, 104 Цивільного процесуального
Стягнути із ОСОБА_1 (проживаючого за номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» електричну енергію у розмірі 2 672,74 грн. та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання № області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код складову, витрати по сплаті судового збору 341,28 грн. та зарахувати на м. Києву та Київській області ВАТ
СУДДЯ :
Судовий наказ набрав чинності
"_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"__________________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_______"______________________ 20_______ року.
Суддя
________________ _____________________
_______________ ____________________ про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________