overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4986/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/14304/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду на 23.07.2014року о 10.05год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 507/521/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Примор'є" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підсудна Любашівському районному суду виходячи із слідуючого.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.

В позові адреса відповідача-2 - АТ
«Страхова компанія «Примор'є» вказано вул. Радянська, 118 смт. Любашівка
Одеської області та як видно із виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження юридичної особи - представництва
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є», скорочена назва АТ «Страхова компанія
«Примор'є» зазначено вул.Радянська, 118 смт.Любашівка Одеської області.

Зазначена адреса юридичної особи відноситься до територіальності
Любашівського району Одеської області.

З огляду на зазначене дана справа підсудна Любашівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (Одеська область смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 20.03.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через
Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна
Справа № 585/413/14-ц
Номер провадження 2/585/253/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євтюшенкової
В.І.

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромнах справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи тим, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим, спільне життя не склалося, між ними виникали суперечки та непорозуміння. З 10 січня 2013 року вони разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені, подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити, дитину просить залишити проживати з ним (а.с. 15).

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає повністю, дитину просить залишити проживати з батьком ОСОБА_1
(а.с. 16).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 09 липня 2011 року (а.с. 4), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5). Шлюб у сторін перший, спір за майно не виник.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, надалі жити однією сім'єю сторони не бажають, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. У відповідачки після розлучення залишається прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 105, 110-112,160 СК
України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р
І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 липня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни
Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 134, залишивши проживати з
ОСОБА_1 сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 127/7232/14-ц
Провадження № 2/127/3183/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватне підприємство «Дарвин» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» / 010,34, м. Київ, вул.
Володимирська, 46, р/р № 3739604 в АТ
«Сбербанк Росії», МФО 320627, код ЗКПО 25959784/ заборгованість по кредитному договору № 01-Н/12/94/КЛ-МБ від 01.06.2012 року в розмірі 1 048 757,45 гривень, з яких:

- 1 000 000 гривень (з них простроченої - 1 000 000 гривень) - заборгованість за кредитною лінією;

- 42 100,13 гривень ( з них прострочених - 30 802,35гривень) - процентів за користування кредитною лінією за період з 01.01.2014 року по 16.03.2014 року;

- 6 500 гривень - пеня за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитною лінією за період з 28.02.2014 року по 17.03.2014 року;

- 157,32гривень - пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період з 28.02.2014 року по 17.03.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» / 010,34, м. Київ, вул.
Володимирська, 46, р/р № 3739604 в АТ
«Сбербанк Росії», МФО 320627, код ЗКПО 25959784/ судовий збір в розмірі 3654 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2393/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

16.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дата призначення до судового розгляду 30.07.2014 о 09:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 144/368/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2292/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2014 рокумісто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 19 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Теплицькому районі Вінницької області, про визнання дій протиправними, звільнення та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 589/7696/13-ц р.
Провадження № 2/589/164/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.02.2014 р. м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

в процесі судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву необхідно залишити без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України враховуючи наступне.

1. В позові не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема, не визначено, яким саме чином, з посиланням на конкретні докази, обрахована сума, яку позивач просить стягнути з відповідача.
Розрахунок суми, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача, має бути наведений в тексті позовної заяви з детальним текстуальним поясненням розрахунків.

2. Позивачем не викладено обставин щодо строку дії договору, зокрема, щодо строку кредитування.

3. Не викладено з якого саме моменту відповідач, за розрахунками позивача, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язань, який був початковий розмір заборгованості.

4. З позову однозначно не є зрозумілою різниця між тілом кредиту та простроченим тілоом кредиту.

5. Не зазначено доказів, що мають підтверджувати обставини викладені у позовній заяві, тобто, на підставі яких саме документів є підстави стверджувати про наявність заборгованості відповідача перед позивачем.

Звертаю увагу, що розрахунок заборгованості, зазначений як доказ, за своєю суттю не є доказом наявності невиконаних зобов'язань відповідача, а є результатом аналітичної роботи з певними документами, саме які й мають підтверджувати обставини невиконання
(порушення) зобов'язань відповідачем.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із копією для відповідача в якій, з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали, викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

В порядку ст. 10 ЦПК України роз'яснити позивачу, що у випадку неусунення ним недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1682/2014
Справа № 641/7921/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2585,07 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року на 16.50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 745/116/14
Провадження № 2/745/56/2014
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду та просить визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1, в порядку спадкування, який складається з житлового будинку А-1, сараю Б-1, сараю В-1, гаражу Г-1, погребні
Д-1, погребу п/г.

Справа підсудна і підлягає розгляду в
Сосницькому районному суді
Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 25.02.2014 року о 10:00 год.
Запропонувати відповідачу до 25.02.2014 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса
Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 довідку з інформацією про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.
Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.
Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П. Стельмах
Справа
№303/4150/14ц
№6/303/331/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого-судді
Гейруша В.Б.

при секретарі
Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки
«Мрія» про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року КС «Мрія» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу по справі
№2-н-586/07, виданого Мукачівським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 5 089 грн.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Із досліджених матеріалів справи
№2н-586/07 вбачається, що 02 квітня 2007 року
Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2 в користь
Крединої спілки "Мрія", м. Ужгород, вул.
Боженко, 2, р/р 1886 у ПІБ м. Ужгород,
МФО 312163, - 5 089 грн. заборгованості по договору позички, 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на ІТЗ.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видавав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задоволити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.209-210, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву КС «Мрія» - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі № 2н-586/07 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2 в користь
Крединої спілки "Мрія", м. Ужгород, вул.
Боженко, 2, р/р 1886 у ПІБ м. Ужгород,
МФО 312163, - 5 089 грн. заборгованості по договору позички, 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на ІТЗ.

На ухвалу суду може бути подана апеляційну скаргу до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий підпис
В.Б.Гейруш
Справа № 130/1150/14-ц Провадження № 22-ц/772/1671/2014Головуючий в суді першої інстанції:Камінський В. П.Категорія: 31Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 липня 2014 р. м. ВінницяСуддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року зупинено провадження у зазначеній справі до отримання висновків експерта.

15 липня 2014 року на адресу апеляційного суду направлений висновок експерта за результатами автотоварознавчої експертизи по визначенню матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 940/14-21 від 10.07.2014 року з
Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі зазначеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину та призначити справу до розгляду на 29 липня 2014 року о 14 год.30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/4153/14ц
№6/303/333/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого-судді
Гейруша В.Б.

при секретарі
Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки "Мрія" про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року КС "Мрія" звернулася до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу по справі №2-н-594/07, виданого Мукачівським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в користь КС "Мрія" заборгованості у розмірі 7 127 грн. 59 коп.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Із досліджених матеріалів справи
№2н-594/07 вбачається, що 02 квітня 2007 року
Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2 та
ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1 в користь КС
"Мрія" заборгованості по кредитному договороу 7 127 грн. 59 коп. та 25 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видавав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву КС "Мрія" задоволити та видати дублікат судового наказу.

Керуючись ст.ст.209-210, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву КС «Мрія» про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі № 2н-594/07 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2 та
ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1 в користь КС
"Мрія" заборгованості по кредитному договороу 7 127 грн. 59 коп. та 25 грн. судового збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційну скаргу до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий підпис
В.Б.Гейруш