________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа
Провадження № 2/520/562/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М..

Розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про
знесення самочинних будівель,

Встановив,

Інспекція ДАБК в Одеській
області звернулась до суду з вимогами
ухвалити рішення, яким зобов»язати
ОСОБА_1 знести за власний рахунок
самовільно збудовані об»єкти по
АДРЕСА_1. У судовому засіданні
представник позивача вимоги
підтримала.

Відповідачка до суду не з»явилась, про
час та місце слухання справи ОСОБА_1
сповіщалась відповідно до вимог ст.74
ЦПК України за місцем реєстрації.
Судові повістки повернуті до суду без
вручення відповідачці « за закінченням
строку зберігання».

Суд вислухав представника позивача,
вивчив матеріали справи і встановив
наступне: 21 серпня 2013 року Інспекцією
ДАБК в Одеській області проведено
перевірку відповідності збудованих
об»єктів нерухомості проектній
документації вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил
на території земельної ділянки,
розташованої за адресою АДРЕСА_1.
Перевіркою встановлено, що на
території земельної ділянки АДРЕСА_1
ОСОБА_1 виконані будівельні роботи з
реконструкції житлового будинку, а
саме улаштування другого поверху та
будівництва житлового будинку на
прибудинковій території без
проектно-правової документації та без
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт. 21.08.2013 року
Інспекція ДАБК в Одеській області
видала ОСОБА_1 припис №764 щодо усунення
порушень містобудівного законодавства
у термін до 20.09.2013 року. ОСОБА_1 припис
Інспекції не виконала, тому постановою
Інспекції ДАБК в Одеській області
відповідачку було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.188-42 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1
постановою Інспекції ДАБК в Одеській
області №745 від 5.09.2013 року притягнута
до адміністративної відповідальності
за скоєння правопорушення,
передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП - виконання
будівельних робіт без права на їх
виконання. Представник позивача
стверджує, що відповідачка добровільно
не знесла самочинні будівлі, тому
Інспекція звернулась до суд з цим
позовом і, посилаючись на ст.376 ЦК
України, вимагає зобов»язати ОСОБА_1
знести самочинно збудовані об»єкти по
АДРЕСА_1.

На обґрунтування позовних вимог
Інспекція ДАБК посилалась на такі
докази: протокол про адміністративне
правопорушення від 21.08.2013 року відносно
ОСОБА_1, постанову начальника Інспекції
ДАБК №745 від 5.09.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, Акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
7.10.2013 року.

При вищенаведених обставинах суд
вважає, що позов Інспекції ДАБК в
Одеській області задоволенню не
підлягає з таких підстав:

Ч.1 ст.376 ЦК України в редакції 2003 року
визначає, «житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотним порушенням
будівельних норм і правил». У даному
випадку суд не отримав будь-яких
відомостей щодо правового статусу
земельної ділянки АДРЕСА_1. У п.17
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ №6 від 30 березня 2012
року « позов про знесення самочинно
збудованого нерухомого майна може бути
пред»явлено власником чи користувачем
земельної ділянки або іншою особою,
права якої порушено, зокрема, власником
(користувачем) суміжної земельної
ділянки з підстав, передбачених
ст.ст.391,396 ЦК, ст.103 ЗК.»

Ні з матеріалів справи ні з пояснень
представника інспекції не вбачається,
яку саме будівлю звела відповідачка і
коли, тому позивачева сторона не
визначилась, яку саме будівлю
(принадбудова до будинку, самостійний
будинок, господарська споруда) вимагає
знести.

Відповідно до вимог ч.7ст.376 ЦК України
«у разі істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов»язати
особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну
перебудову. Якщо проведення такої
перебудови є неможливим або особа, яка
здійснила будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила
будівництво».

У даному випадку позивачева сторона не
визначилась - самочинне будівництво,
проведене ОСОБА_1, є істотним
відхиленням від проекту і це
суперечить суспільним інтересам; чи це
будівництво порушує права інших осіб,
чи це будівництво виконано з істотним
порушенням будівельних норм і правил.

Суд не отримав доказів, що відповідно
до вимог Закону, ОСОБА_1
зобов»язувалась провести відповідну
перебудову самочинної будівлі.
Представник позивача пояснив, що з
питанням щодо проведення ОСОБА_1
перебудови самочинної будівлі
Інспекція до суду не зверталась. У п.22
постанови № 6 Пленум ВССУ зазначив «
знесення самочинного будівництва є
крайньою мірою і можливе лише тоді,
коли використано усі передбачені
законодавством України заходи щодо
реагування та притягнення винної особи
до відповідальності.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що позов Інспекції ДАБК в
Одеській області є недоведеним.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області відмовити у
задоволенні позову до ОСОБА_1 про
знесення самочинних будівель.

Рішення може бути оскаржене до
Одеського апеляційного суду через
Київський райсуд м.Одеси протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.