overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/854/14 23 вересня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Мазур І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва " про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСББ «Либідь Плюс» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 9 691 грн. 59 коп., та судових витрат по справі 121 грн. 80 коп. та 812 грн. витрати на правову допомогу, керуючись ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН:
НОМЕР_1, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь ОСББ «Либідь Плюс» () заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2013 р. по 01.08.2014 р. включно з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних у розмірі 9 691 грн. 59 коп.
(дев'ять тисяч шістсот дев'яносто одна грн. 59 коп. ), судові витрати по справі у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) та витрати на правову допомогу 812 грн. (вісімсот дванадцять грн. ), а всього 10 625 грн. 39 коп. (десять тисяч шістсот двадцять п'ять грн. 39 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________2014 р.
Судовий наказ виданий "____"_________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ________________ виконання судового наказу виконанняНайменування установи в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
провадження № 2/756/4929/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Незалежний інститут судових експертиз» про розірвання договору та стягнення коштів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Незалежний інститут судових експертиз» про розірвання договору та стягнення коштів та призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва (м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

1 жовтня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Профатило П.І., розглянувши заяву комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства
«Фінпростбанк» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства
«Фінпростбанк» про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 30.07.2014 о 17:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.В. Новак
пр. № 2-н/759/860/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги, були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/9390/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 23.08.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки з матеріалів справи вбачається, що предметами спору є аліментів на дитину.
Разом з тим, предмет спору носить загальний характер, а позовна заява не містить чіткого обґрунтування стягнення аліментів з дня розірвання шлюбу, в той час, як статтею 191 СК
України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, що передбачені ч. 2 ст. 79 СК України, а саме, якщо позивач вживав заходів щодо одержання аліментів від відповідача, але не міг їх одержати внаслідок ухилення відповідача від їх сплати, суд, залежно від обставин справи, може постановити рішення про стягнення аліментів за минулий час, але не більш як за один рік, у зв'язку з чим, позовна заява потребує уточнень в частині стягнення аліментів.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

03.09.2014 року на адресу позивача направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 23.08.2014 року.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23.08.2014 року позивачем отримано 08.09.2014 року.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 23.08.2014 року строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
пр. № 2-н/759/847/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3958/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб № 5) на 04 серпня 2014 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника комунального підприємства по утриманню житлового господаврства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» - Шуліки М.О. про виправлення описки в судовому наказі від 31 серпня 2012 року у цивільній справі № 2-н-372/12 за заявою комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2012 року Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2.

Проте, при видачі вказаного вище судового наказу допущено описки, а саме: не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 та не зазначено дату видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники процесу до судового засідання не з'явилися. Оскільки їх явка до судового засідання не є обов'язковою, то суд розглянув дану справу в їх відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суду від 10 жовтня 2012 року (а.с. 28) та 16 серпня 2013 року (а.с. 51) виправлено описки, які зазначені в заяві представника стягувача - Шуліки
М.О.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки відсутні підстави для виправлення описок.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 219, 369, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника комунального підприємства по утриманню житлового господаврства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» - Шуліки М.О. про виправлення описки в судовому наказі від 31 серпня 2012 року у цивільній справі № 2-н-372/12 за заявою комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама»
Печерської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11553/14-ц

пр. № 2/759/4380/14

12 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний архів м. Києва про визнання права власності на ? частину квартири у зв'язку з втратою правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 у зв'язку з втратою правовстановлюючого документу-договору купівлі-продажу
№1114-А/366 від 17.02.1998 року, зареєстрованого Товарною біржою
«Українська біржа «Десятинна».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.»

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 17 серпня 2014 р.

Суддя
Представнику позивача : ПАТ КБ
«ПриватБанк» Сафір Ф.О.
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1076/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2014 року о "11-00" г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов'язковою.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана та оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 18.09.2014 о 15:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.В. Новак
Справа № 758/4200/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 758/4200/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 02.09.2014 року заяву було залишено без руху, оскільки заявником не надано належного та допустимого доказу наявності обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, оскільки відповідачу було відомо про розгляд справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. В той час, як відповідач в судове засідання не з'явився, участь представника не забезпечив, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
Обставини, щодо наявності підстав для відмови в задоволення позову в зв'язку з пропуском строків позовної давності, судом при винесенні рішення аналізувались, на підставі поданої представником відповідача заяви, що також, додатково свідчить про відсутність поважних причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду. Заяв про розгляд справи за його відсутності та про причини своєї неявки, до суду не надходило. Також, в заяві відсутні будь-які посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Ухвали.

03.09.2014 року на адресу заявника направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 02.09.2014 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 02.09.2014 року отримано 08.09.2014 року.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 02.09.2014 року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 758/4200/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, про стягнення боргу, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк