Справа № 203/6649/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник
І.О.

за участю: представника відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
поданням старшого державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Крайняк М.С.,
заінтересована особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4
про тимчасове обмеження в праві виїзду
за межі України відповідача по
цивільній справі № 203/6649/13-ц за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - орган
опіки та піклування Кіровської
районної в м. Дніпропетровську ради про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною, встановлення порядку
спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2014 року старший
державний виконавець Кіровського ВДВС
ДМУЮ Крайняк М.С., заінтересовані особи
- ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернувся до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська з поданням про
обмеження виїзду ОСОБА_3 за межі
України до повного виконання останньою
виконавчого листа № 203/6649/13-ц від 02.04.2014
року виданого Кіровським районним
судом м. Дніпропетровська про
зобов'язання ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4
перешкоди у спілкуванні з малолітньою
дочкою ОСОБА_5 та встановлення ОСОБА_4
порядку спілкування з малолітньою
дочкою, враховуючи, що боржник
ухиляється від виконання рішення суду,
відсутні відомості щодо виконання
боржником зобов'язань згідно рішення
суду від стягувача та від боржника. (а.с.
222-223)

Представник заінтересованої
особи - ОСОБА_3 у судовому засіданні
заперечував проти задоволення подання,
посилаючись на те, що ОСОБА_3 виконує
рішення суду, тому відсутні підстави
для тимчасового обмеження ОСОБА_3 у
праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документа
боржника, тому просив суд відмовити у
задоволенні подання. (а.с. 233)

Інші сторони у судове засідання
не з'явились, про час, дату та місце
розгляду подання повідомлялись
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили. (а.с. 230)

Дослідивши матеріали цивільної
справи, вислухавши пояснення
заінтересованої особи, суд приходить
до наступного висновку з таких підстав.

Встановлено, що на виконанні у
Кіровському відділі державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції перебуває
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 203/6649/13-ц від 09
квітня 2014 року виданого Кіровським
районним судом м. Дніпропетровська.
(а.с. 224-227)

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню даного
факту.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч.3 п. 18 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право звертатися до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України - до
виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду та в'їзду в Україну
громадян України» громадянинові
України України, який має паспорт, може
бути тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої цієї статті,
а саме: він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

Суд при розгляді подання приймає
до уваги вимоги закріплені в Законі
України «Про виконавче провадження» та
Законі України «Про порядок виїзду та
в'їзду в Україну громадян України», та
вважає, що ухилення від виконання
зобов'язань, покладених судовим
рішенням на особу боржника, позначає з
об'єктивної сторони такі діяння (дії чи
бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи свідомому
невиконанні ним зазначених обов'язків,
у зв'язку з чим, здійснюється примусове
виконання.

Також, суд при вирішенні подання
щодо тимчасового обмеження у праві
виїзді з України ОСОБА_3, враховує, що
державним виконавцем не було надано до
суду доказів ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
неї рішенням суду, а отже твердження
заявника щодо ухилення боржника від
виконання своїх зобов'язань є не
обґрунтованими, крім того, заявником не
була підтверджена відсутність
боржника за місцем свого мешкання, яким
чином було встановлено невиконання
рішення суду, враховуючи, що
передбачені законом юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду застосовуються не за наявність
факту невиконання зобов'язань, а за
ухилення від їх виконання, суд
з'ясувавши вищезазначені обставини,
вважає за необхідне відмовити заявнику
у задоволенні подання про тимчасове
обмежити у праві виїзду з України.

Оцінюючи всі докази досліджені у
судовому засіданні, у їх сукупності, та
приймаючи до уваги, що заявником не
надано достатніх доказів необхідності
застосування обмеження ОСОБА_3 у праві
виїзду за кордон України та того, що
Кіровським відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції вжито ряд
заходів, необхідних для своєчасного і в
повному обсязі примусового виконання
виконавчого листа № 203/6649/13-ц від 02.04.2014
року, суд дійшов висновку про
недоцільність застосування обмеження
ОСОБА_3 права для виїзду за кордон
України, тому вважає необхідним
відмовити у задоволенні подання за
недоведеністю саме ухилення боржника
від виконання зобов'язань.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
Законом України «Про державну
прикордонну службу», Законом України
«Про порядок виїзду і в'їзду в Україну
громадян України», суд -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Крайняк
М.С., заінтересована особа - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про тимчасове обмеження в праві
виїзду за межі України відповідача по
цивільній справі № 203/6649/13-ц за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - орган
опіки та піклування Кіровської
районної в м. Дніпропетровську ради про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною, встановлення порядку
спілкування з дитиною - залишити без
задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур