overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1334/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл майна, набутого подружжям за час шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл майна, набутого подружжям за час шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

29.07.2014 о 09:20 год. в АДРЕСА_1 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1334/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл майна, набутого подружжям за час шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надати право в строк до 09:20 год. 29.07.2014 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/2288/14-ц

Номер провадження 2/184/524/14

16.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ з іноземними інвестиціями «Проктор енд
Гембл України» в особі
Орджонікідзевської філії ТОВ з іноземними інвестиціями «Проктор енд
Гембл України» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального
Кодексу України. До проведення судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

- відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128
ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного
Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ з іноземними інвестиціями «Проктор енд Гембл України» в особі
Орджонікідзевської філії ТОВ з іноземними інвестиціями «Проктор енд
Гембл України» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання на 24 липня 2014 року о 9 годині 00 хвилин та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 175/2581/14-ц
Провадження № 2/175/973/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М., дослідивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась 16.06.2014 року до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області із позовом до Сурсько-Литовської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на 41/100 частини квартири АДРЕСА_1
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наступних підстав: позивачка не зазначає на спадкоємців майна після смерті ОСОБА_2, не залучає їх до участі у справі та не надає для них копії позовної заяви з додатками. Суд був позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі, позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків.

04 липня 2014 року ОСОБА_1 надала уточнення до позову у встановлений строк, однак всіх недоліків не усунула - не залучила до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3 - дружину померлого ОСОБА_2 або ж інших осіб, яким може належати 59/100 частин квартири
АДРЕСА_1 Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

З урахуванням наведеного слід за необхідне вважати позовну заяву неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сурсько-Литовської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про визнання права власності - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 329/554/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану.

Також вказує, що від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, правил підсудності не порушено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 годину 22 липня 2014 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 22.07.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Глянь
Справа № 323/2473/14-ц
Провадження №2-о/323/83/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 року м.оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23 на 23.07.2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати зацікавленій особі подати до 23.07.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа №635/9417/14-ц
Провадження № 2/635/3437/2014 призначення справи до розгляду 12 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у головуючого - судді Березовської І.В. за участю секретаря судового засідання розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом Харківської обласної кредитної спілки « Слобожанська» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою судді від 06 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; - з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом
Харківської обласної кредитної спілки
«Слобожанська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2014 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні суду.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя -
Справа № 149/1978/14-ц
Провадження №2/149/696/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Хмільницького району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 31 липня 2014 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
Справа № 138/1268/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2123/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2014 рокумісто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» (далі
ТОВ «Дністер-Агро») на рішення
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Суддя:

О.В. Ковальчук
Справа № 464/5365/14
Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/783/6774/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 3 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до прокурора
Дніпровського району м.Києва про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Сихівського районного суду м.Львова від 3 вересня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 3 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 323/2507/14-ц провадження №2/323/711/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі
Запорізької філії ПАТ УСК
«Гарант-Авто» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» в особі Запорізької філії ПАТ УСК «Гарант-Авто» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України та підсудний
Оріхівському районному суду
Запорізької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Запорізької філії ПАТ УСК
«Гарант-Авто» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, буд.23 на 29.07.2014 року о 13:30 годині.

На попереднє судове засідання викликати сторін по справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 29.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи:
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Агро-Лучки" про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи:
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Агро-Лучки" про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копії заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи:
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Агро-Лучки" про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2014 року на 08 год. 50 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.
Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.П.ЩЕРБАН
Справа № 357/1451/14-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 09.02.2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальнику надано кредит в сумі 7 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36 % річних, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, позичальник зобов'язувався погашати своєчасно заборгованість за кредитом та відсотками, але своїх зобов'язань не виконав, станом на 30.11.2013 року відповідач має заборгованість перед банком в сумі 25973,90 грн. з нарахованими відсотками, пенею, штрафом. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м.Києві, наданими на запит суду 20.02.2014 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований в АДРЕСА_1, знято з реєстрації 22.01.2009 року як померлого.

Отже, боржник помер ще до того, як позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з нього заборгованості, провадження по справі на даний час не відкрито.

В силу ст.1282 ЦК України якщо боржник помер, то спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Таким чином, спадкоємці боржника при умові прийняття ними спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

З позовом до спадкоємців позивач не звертається.

Щодо процесуального правонаступництва, то згідно ст.37 ЦПК
України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Тобто, процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а отже, може мати місце після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, позов до ОСОБА_1 як відповідача по справі не може бути пред»явлений після його смерті.

Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.25 ЦК України, ст.ст.37,122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа 611/147/14-ц н/п 2 - др./611/9/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді - Черниха
Є.А.

секретаря
Левченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове Харківської області заяву представника відповідача Барвінківської міської ради Харківської області про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до
Барвінківської міської ради
Харківської області про припинення права постійно користування земельною ділянкою звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що у відповідності до ст.. 92 Земельного
Кодексу України встановлений вичерпний порядок юридичних осіб, які набувають право постійного користування земельною ділянкою.
Фізичним особам земельні ділянки надаються у користування на праві оренди або у власність.

Барвінківська міська рада
Харківської області, будучи на належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду представника не направили, просили суд справу заслухати у в відсутність представника.

Оскільки явка сторін в судове засідання не є обов'язковою відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, письмових заперечень проти задоволення заяви від сторін не надійшло, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника позивача.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

1 жовтня 2010 року Барвінківським районним судом Харківської області
ОСОБА_2 до Барвінківської міської ради Харківської області про припинення права користування земельною ділянкою, було задоволено.

Ст. 220 ЦПК України визначає підстави постановлення додаткового рішення суду.

Так, ч. 1 цієї статті передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Жодна з обставин, визначених в п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, відсутня.

Крім того, вказана заява подається до закінчення строку звернення судового рішення до виконання. У вказаному випадку такий строк закінчився.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що заява про постановлення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 1 ч. 1 , ч. 5 ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача Барвінківської міської ради Харківської області про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Суддя
Є.А. Черних