Справа № 133/4105/13-ц
Козятинський міськрайонний суд
В складі головуючого судді
при секретарі Блащук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Козятині
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя
особа - відділ державної виконавчої
служби Козятинського міськрайонного
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту, -
Позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа -
відділ державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного
управління юстиції про звільнення
В обґрунтування позовних вимог позивач
вказав, що 22.06.2007 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № VIKWGK00001461, згідно з
яким позивач надав відповідачу кредит
Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна (виключна
підсудність).
В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором ПАТ
КБ «Приватбанк» і відповідач 22.06.2007
року уклали договір іпотеки № VIKWGK00001461
(надалі - договір іпотеки). Згідно з
договором іпотеки відповідач надав в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
квартиру загальною площею 43.70 кв.м.,
житловою площею 27.90 кв.м,, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно
належить відповідачу на праві
власності на підставі купівлі-продажу
житлового будинку, посвідченого
ОСОБА_2, приватним нотаріусом
Козятинського районного нотаріального
округу, зареєстровано в реєстрі № 1252.
26.09.2011 державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного
управління юстиції Альцивановичем О.С.
при примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-41/2010 виданного 16.09.2011 року
Козятинським міськрайонним судом
Вінницької обл., про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
накладено арешт на вищевказане майно,
що є предметом іпотеки та належить
Вищезазначене обтяження державного
виконавця Альцивановича О.С.
зареєстровано в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, що підтверджується витягом про
реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна №
33092592 від « 26» вересня 2011 року.
11.11.2011 державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного
управління юстиції Альцивановичем О.С.
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-1858 виданного 15.09.2011 Кіровським
районним судом м. Дніпропетровська, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованості в сумі
вищевказане майно, що є предметом
іпотеки та належить відповідачу.
Вищезазначене обтяження державного
виконавця Альцивановича О.С.
зареєстровано в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, що підтверджується витягом про
реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна №
33729356 від « 11» листопада 2011 року.
03.02.2012 державним виконавцем
відділу державної виконавчої
служби Козятинського міськрайонного
управління юстиції
Альцивановичем О.С. при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2-1858
виданого 15.09.2011 року Кіровським
районним судом м. Дніпропетровська, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованості в сумі
вищевказане майно, що є предметом
іпотеки та належить відповідачу.
Вищезазначене обтяження державного
виконавця Альцивановича О.С.
зареєстровано в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, що підтверджується витягом про
реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна №
34792361 від « 03» лютого 2012 року.
Позивач просить звільнити заставне
майно з під арешту, оскільки згідно
інструкції «Про проведення виконавчих
дій» № 74/5 від 15.12.1999 р; майно, щодо якого
встановлено іпотеку чи накладено
заборону на відчуження, не може бути
звернено стягнення для задоволення
вимог стягувачів, які не є
іпотекодержателями згідно із законом
України "Про іпотечне кредитування,
операції з консолідованих іпотечним
боргом та іпотечні сертифікати".
Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у
разі порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечення нею вимоги
за рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, прав вимоги яких
на передане в іпотеку нерухоме майно не
зареєстровані у встановленому законом
порядку або зареєстровані після
державної реєстрації іпотеки.
В даному випадку договір іпотеки був
укладений, як зазначено вище, - 22.06.2007
року, постанови про відкриття
виконавчого провадження з накладенням
арешту були винесені 22.09.2011 та 08.11.2011
р.р., тобто пізніше ніж було укладено
Отже, державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на предмет іпотеки.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав письмову
заяву про слухання справи у його
відсутність, в якій вказав, що позовні
вимоги підтримує повністю, які
викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду справи, про що
свідчать повістка - розписка, яка
повернулася на адресу суду, а тому суд
вважає, що слід вирішити справу на
підставі наявних в справі доказів,
постановивши заочне рішення.
Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
відповідача -- відділу державної
виконавчої служби Козятинського
міськрайонного управління юстиції
Вінницької області в судове засідання
не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду справи, про що
свідчать повістка - розписка, яка
повернулася на адресу суду.
Дослідивши письмові докази, що є в
матеріалах справи, взявши до уваги
письмову заяву представника позивача,
суд вважає, що позовні вимоги підлягає
задоволенню повністю з наступних
Судом встановлено, що що 22.06.2007 року між
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № VIKWGK00001461, згідно з
яким позивач надав відповідачу ОСОБА_1
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«Приватбанк» і відповідач ОСОБА_1
22.06.2007 року уклали договір іпотеки №
VIKWGK00001461 (надалі - договір іпотеки).
Згідно з договором іпотеки відповідач
ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно,
а саме: квартиру загальною площею 43.70
кв.м., житловою площею 27.90 кв.м,, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно
належить відповідачу ОСОБА_1 на праві
власності на підставі купівлі-продажу
житлового будинку, посвідченого
ОСОБА_2, приватним нотаріусом
Козятинського районного нотаріального
округу, зареєстровано в реєстрі № 1252. (
26.09.2011 державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного
управління юстиції Альцивановичем О.С.
при примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-41/2010 виданного 16.09.2011 року
Козятинським міськрайонним судом
Вінницької обл., про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
накладено арешт на вищевказане майно
(квартиру загальною площею 43.70 кв.м.,
житловою площею 27.90 кв.м,, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.) , що є
предметом іпотеки та належить
відповідачу ОСОБА_1.
Вищезазначене обтяження державного
виконавця Альцивановича О.С.
зареєстровано в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, що підтверджується витягом про
реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна №
33092592 від « 26» вересня 2011 року. (а.с.12).
11.11.2011 державним виконавцем
відділу державної виконавчої сл
Козятинського міськрайонного
управління юстиції Альцивановичем О.С.
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-1858 виданного 15.09.2011 Кіровським
районним судом м. Дніпропетровська, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованості в сумі
вищевказане майно (квартиру загальною
площею 43.70 кв.м., житловою площею 27.90
кв.м,, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1.), що є предметом іпотеки та
належить відповідачу ОСОБА_1.
Вищезазначене обтяження державного
виконавця Альцивановича О.С.
зареєстровано в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, що підтверджується витягом про
реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна №
33729356 від « 11» листопада 2011 року. (а.с.13).
03.02.2012 державним виконавцем
відділу державної виконавчої
служби Козятинського міськрайонного
управління юстиції
Альцивановичем О.С. при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2-1858
виданого 15.09.2011 року Кіровським
районним судом м. Дніпропетровська, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованості в сумі
вищевказане майно (квартиру загальною
площею 43.70 кв.м., житловою площею 27.90
кв.м,, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1.) , що є предметом іпотеки та
належить відповідачу ОСОБА_1.
Вищезазначене обтяження державного
виконавця Альцивановича О.С.
зареєстровано в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, що підтверджується витягом про
реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна №
34792361 від « 03» лютого 2012 року. (а.с.14).
Відповідно до ст..16 Закону України «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладення договору застави.
В даному випадку право застави у «
Привабанку» виникло 22.06.2007 року коли
був укладений договір іпотеки між
ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» , а
постанови про накладення арешту на
заставне майно вбули винесені
державним виконавцем 22.09.2011 року
та08.11.2011 року відповідно.
Згідно ст.14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обмежень» пріоритет
зареєстрованих обмежень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
Згідно ст..54 Закону України «Про
виконавче провадження», передбачено
право заставодержателя звернутися до
суду про звільнення заствленого майна
Таким чином, при накладенні арешту на
житловий будинок ВДВС Козятинського
МРУЮ було порушено вимоги ст.ст. 33, 40
Закону України "Про іпотеку", згідно з
якими у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки та порушено право
позивача за рахунок предмету іпотеки
задовольнити забезпечені нею вимоги.
Правовідносини які склались між
сторонами відповідають вимогам ст. 60 ч.1
Закону України "Про виконавче
провадження", згідно з якими особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають до
задоволення повністю, оскільки позивач
має право вищого пріоритету на
заставне майно- квартиру загальною
площею 43.70 кв.м., житловою площею 27.90
кв.м, яка розташована за адресою:
Керуючись ст. ст..54, 60 ч.1 Закону України
"Про виконавче провадження", ст.ст. 33, 40
Закону України "Про іпотеку", ст.. 16
Закону України «Про заставу», ст.ст. 209,
212 - 215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги задовольнити повністю..
1. Звільнити з-під арешту, накладеного
26.09.2011 року постановою від 22.09.2011 року
про відкриття виконавчого провадження
з накладенням арешту на все майно
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного
управління юстиції Альцивановичем
Олександром Сергійовичем при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-41/2010 виданого 16.09.2011 року
Козятинським міськрайонним судом
Вінницької обл., про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
нерухоме майно, належне на праві
власності ОСОБА_1, а саме: квартиру
загальною площею 43.70 кв.м., житловою
площею 27.90 кв.м, яка розташована за
2. Звільнити з-під арешту, накладеного
11.11.2011 року постановою від 08.11.2011 року
про відкриття виконавчого провадження
з накладенням арешту на все майно
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного
управління юстиції Альцивановичем
Олександром Сергійовичем при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-1858 виданого 15.09.2011 року
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
нерухоме майно, належне на праві
власності ОСОБА_1, а саме: квартиру
загальною площею 43.70 кв.м., житловою
площею 27.90 кв.м, яка розташована за
3. Звільнити з-під арешту,
накладеного 03.02.2012 року постановою від
08.11.2011 року про відкриття виконавчого
провадження з накладенням арешту на
все майно державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного
управління юстиції Альцивановичем
Олександром Сергійовичем при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-1858 виданого 15.09.2011 року
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
нерухоме майно, належне на праві
власності ОСОБА_1, а саме: квартиру
загальною площею 43.70 кв.м., житловою
площею 27.90 кв.м, яка розташована за
4. Заборонити органам Державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов'язані з обмеженням ПАТ КБ
«Приватбанк» прав іпотекодержателя
щодо квартири загальною площею 43.70
кв.м., житловою площею 27.90 кв.м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.
5. Стягнути з ОСОБА_1 (іден. номер
НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
судовий збір у розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.
Апеляційна скарга на рішення може бути
подана до апеляційного суду Вінницької
області через Козятинський
міськрайсуд Вінницької області
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Копію рішення не пізніше трьох
днів з дня проголошення надіслати для
відому рекомендованим листом із
повідомленням відповідачу. Протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення відповідач має право подати
заяву про його перегляд.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно: Суддя :
Секретар:

Дата документу 13.01.2014