2-о/258/50/14 258/1706/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
258/1706/14-ц
Провадження №
2-о/258/50/14«10» чеврня 2014 року

м. Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при
секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Донецькій області «про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу», -

В С
Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Кіровського районного суду м. Донецька
із заявою «про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу».

У своїй заяві вказує, що згідно з
дублікатом договору купівлі-продажу
від 13 січня 2014 р., посвідченого
державним нотаріусом Донецького
обласного нотаріального архіву
Беседіною Н.М. зареєстрованим у реєстрі
за № 4-2, який видано замість втраченого
договору від 27 березня 1985 р.,
посвідченого старшим державним
нотаріусом Четвертої Донецької
державної нотаріальної контори,
зареєстрованим у реєстрі за № 1653, йому
належить будинок АДРЕСА_1. У
зазначеному документі його прізвище
вказано як ОСОБА_1, а ім'я та по батькові
- ОСОБА_1. У паспорті громадянина
України його прізвище вказано, як
ОСОБА_1. Також як ОСОБА_1 прізвище
записано картці фізичної особи -
платника податків (ідентифікаційний
НОМЕР_1).

На час оформлення зазначеного договору
купівлі-продажу від 27 березня 1985 р.,
заявник не звертав уваги на
правильність написання свого прізвища
і лише після отримання його дублікату
виявив наявність помилки у договорі
купівлі-продажу, яка перешкоджає йому
зареєструвати належним чином цей
договір та використовувати власність
на свій розсуд.

За таких обставин, заявник просить суд
встановити факт належності йому -
ОСОБА_1 правовстановлюючого документу -
дублікату договору купівлі-продажу
будинку АДРЕСА_1, укладений 27 березня 1985
р., між ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не
з?явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, надав
суду заяву в якій свої вимоги підтримав
у повному обсязі і просив суд
розглядати справу у його відсутність.

Представник заінтересованої особи -
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було
встановлено, що 27.03.1985 року між ОСОБА_5
та ОСОБА_1 був укладений договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1.

У зазначеному договорі допущена
помилка при написанні прізвища
заявника, а саме вказано ОСОБА_1.

У паспорті громадянина України серії
НОМЕР_2 прізвище заявника вказано, як
ОСОБА_1. Також як ОСОБА_1 прізвище
записано картці фізичної особи -
платника податків (ідентифікаційний
НОМЕР_1).

У зв'язку з вказаною помилкою, заявник
позбавлений можливості розпорядитися
своєю власністю.

У відповідності до п. 12 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 5 від
31.03.1995 року «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення», при розгляді
справи про встановлення відповідно до
п.6 ст.273 ЦПК факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, вказаними у
свідоцтві про народження або в
паспорті, у тому числі, факту
належності правовстановлюючого
документа, в якому допущені помилки у
прізвищі, імені, по батькові або
замість імені чи по батькові зазначені
ініціали суд повинен запропонувати
заявникові подати докази про те, що
правовстановлюючий документ належить
йому і що організація, яка видала
документ, не має можливості внести до
нього відповідні виправлення. Разом з
тим, цей порядок не застосовується,
якщо виправлення в таких документах
належним чином не застережені або ж їх
реквізити нечітко виражені внаслідок
тривалого використання, неналежного
зберігання, тощо. Це є підставою для
вирішення питання про встановлення
факту, про який йдеться в документі,
відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає
можливим задовольнити вимоги ОСОБА_1
щодо встановлення факту
правовстановлюючого документу.

Встановлення даного факту має
юридичне значення для заявника.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 256 ч.1 п.6, ст.257-259 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована
особа: відділ державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
«про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу» -
задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1
правовстановлюючого документу -
дублікату договору купівлі-продажу
будинку АДРЕСА_1, укладений 27 березня 1985
р., між ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Кіровського районного
суд м. Донецька протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Суддя: