overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/1332/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції у
Полтавській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції у Полтавській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року на 13-00 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Провадження № 2-с/537/29/2014
Справа № 537/2862/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Наказом Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.06.2013 року стягнуто з в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2586 грн. 54 коп.

14.07.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.06.2013 року.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території - прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу №537/2862/13-ц від18.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Присвоїти справі №537/2862/14-ц року та призначити справу до розгляду на 21.07.2014 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Справа № 473/3040/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"16" липня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/33040/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна ,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 06.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа№ 657/743/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15.07.2014 Каланчацький районний суд
Херсонської області в складі: головуючого Ковальчук О. В. и секретарі Шаховій О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Каланчацького районного суду від 05.06.2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6240,32 грн. неустойки (пені) за просрочення сплати аліментів.

При виконанні рішення суду було виявлено описку, а саме по батькові позивача вказано «ОСОБА_1», але відповідно до паспортних даних вона
«ОСОБА_1».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Каланчацького районного суду від 05.06.2014 року ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

А саме, в рішенні по - батькові позивача ОСОБА_1 вказати «ОСОБА_1»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковальчук
Справа №: 671/1273/14-ц
Провадження № 2/671/450/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

10 липня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 10 годину 00 хвилин 22 липня 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Бабій
№2/638/4974/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

15 липня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Руднєва О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 року позивач звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

10.07.2014 року ухвалою суду заява була залишена без руху.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 10.07.2014 року, який заявником не виконаний.

Таким чином, станом на 14.07.2014 року заявником в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О.О. Руднєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотрейдгруп» про стягнення вартості частки майна товариства, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Технотрейдгруп» про стягнення вартості частки майна товариства, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 23.07.2014 року о 16.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 567/1194/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1681/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Острозької міської ради
Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Острозької міської ради
Рівненської області, визнання нечинними державних актів на право власності на земельні ділянки та їх скасування,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду
Рівненської області від 01 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення
Острозької міської ради Рівненської області, визнання нечинними державних актів на право власності на земельні ділянки та їх скасування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Острозького районного суду
Рівненської області від 01 липня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №613/587/14-ц Провадження №
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 липня 2014 року Богодухівський районний суд Харківської області у головуючого - судді Шалімова при секретарі Макушинській розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 02 жовтня 2010 року вони вступили у шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області , актовий запис № 100. Спільне життя не склалося , з причини зловживання відповідачем алкогольними напоями, відсутності взаємопорозуміння на грунті побутових та життєвих стосунків, які були пов»язані з різними поглядами на життєві устої, порядок ведення господарства , що зробило неможливим подальше спільне проживання.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та слухати справу у її
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явивсь, хоча про день та час слухання справи повідомлений належним
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Керуючись ч.2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без
Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/1616/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
„Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана публічним акціонерним товариством „Укрсоцбанк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
„Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 06 червня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 583/2407/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

16 липня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області у складі:

головуючого-судді
Білери П.П.

при секретарі
Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження - старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції
Боброва Людмила Олексіївна, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_5, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, суд

Встановив:

24 червня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулася за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження - старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції
Боброва Людмила Олексіївна, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_5, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо невиконання рішення суду про усунення перешкод.

11 липня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_6, у якій він просить скаргу ОСОБА_1 у порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо невиконання рішення суду про усунення перешкод залишити без розгляду, у зв'язку з фактичним виконанням судового рішення.

Старший державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Боброва Людмила Олексіївна та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Згідно Ст. 207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи та заяву представника заявника
ОСОБА_1 - ОСОБА_6, дійшов висновку про можливість залишення скарги ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись. п. 5 ч. 1 Ст. 207, Ст. ст. 209, 210, 387
Цивільного процесуального кодексу
України , суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, суб'єкт оскарження - старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Боброва Людмила Олексіївна, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_5, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа № 473/3097/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"16" липня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3097/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Вознесенської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 06.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
справа № 619/3163/14-ц провадження 2-н/619/477/14
С У Д О В И Й Н А К А З 14 липня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська 149 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 у сумі 211 гривень 24 копійки та сплачених судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.
Заявник посилається на те, що в
Дергачівському РВЄ за адресою: АДРЕСА_1, відкрито рахунок НОМЕР_2 на ім`я відповідача ОСОБА_2, якому АК
«Харківобленерго» добросовісно відпускала електричну енергію на підставі договору «про користування електричною енергією».
В порушення умов договору боржник
ОСОБА_2 умови договору не виконав, тому станом на 11.02.2014 року утворилася заборгованість, яка склала 211 (двісті одинадцять) гривень 24 копійки.
Заборгованість утворилася в період з 07.07.2013 року по 11.02.2014 року. Несплата заборгованості наносить збиток АК
Крім того, заявник понесла судові витрати у сумі 121 гривню 80 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК
України , керуючись ст.ст. 95,96, 99,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК «Харківобленерго» на
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 211 (двісті одинадцять) гривень 24 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК «Харківобленерго» на
«Райффайзен банк Аваль»,м. Київ, МФО судового збору в сумі 121 гривню 80
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
Справа№638/1603/14-ц,
№2/638/2139/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 березня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ
РУДНЄВОЇ О.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою суду від 11.03.2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнав.
У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2014 року о 09 годин 00 хвилин, у приміщенні Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр.
Перемоги,52-В, викликати відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя:
О.О. РУДНЄВА