Ухвала

іменем україни

09 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Колодійчука
В.М.,

суддів: Коротуна В.М.,

Кафідової О.В.,

Попович
О.В.,
Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк», третя
особа - ОСОБА_4, про визнання поруки
такою, що припинена, за касаційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного
суду Донецької області від 12
березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з указаним позовом, обґрунтовуючи
вимоги тим, що 18 червня 2008 року між
ОСОБА_4 та ЗАТ «Донгорбанк»
(правонаступником якого є ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк») був
укладений кредитний договір
№ 159/08И, за умовами якого ОСОБА_4
отримав кредит у сумі 413850,00
доларів США, зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 14 %
річних, зі строком повернення до 17
червня 2028 року.

На забезпечення виконання умов
кредитного договору 18 червня 2008
року між ОСОБА_3 та ЗАТ «Донгорбанк»
було укладено договір поруки.

Вказувала, що 14 квітня 2009 року банком
було направлено ОСОБА_4 вимогу
про дострокове повернення коштів за
кредитним договором, у зв'язку з чим
було змінено строк виконання основного
зобов'язання. Посилаючись на ч. 4 ст. 559
ЦК України, позивачка просила визнати
договір поруки припиненим.

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 06 лютого
2014 року, позов було задоволено. Визнано
поруку за договором поруки від 18 червня
2008 року № 159/08И, укладеною між ЗАТ
«Донгорбанк» та ОСОБА_3, припиненою з 16
листопада 2009 року. Вирішено питання
щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 12 березня 2014 року,
рішення суду першої інстанції
скасовано та у справі ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову було
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із того, що порука є
припиненою, оскільки банк змінив строк
виконання основного зобов'язання.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволенні
позову, апеляційний суд виходив із
безпідставності позовних вимог.

Проте з таким висновком апеляційного
суду погодитися не можна.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення.

Судами встановлено, що 18 червня 2008 року
між ОСОБА_4 та ЗАТ «Донгорбанк»,
правонаступником якого є ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк», був
укладений кредитний договір № 159/08И, за
умовами якого ОСОБА_4 отримав кредит у
сумі 413850,00 доларів США, зі сплатою
процентів за користування кредитом у
розмірі 14 % річних, зі строком
повернення до 17 червня 2028 року.

18 червня 2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ
«Донгорбанк» на забезпечення
виконання умов кредитного договору
було укладено договір поруки.

Судами встановлено, що ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк»
направило ОСОБА_4 вимогу про дострокове
повернення кредитних коштів 14 квітня
2009 року.

Вимогу про дострокове повернення
кредитних коштів ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк»
направило ОСОБА_3 10 червня 2010
року.

Відповідно до роз'яснень п. 24 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин», відповідно до ч. 4 ст. 559
ЦК порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Сама по собі умова договору про дію
поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам

ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

При вирішенні таких спорів суд має
враховувати, що згідно зі

ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Отже, якщо
кредитним договором не визначено інші
умови виконання основного
зобов'язання, то у разі неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватися з
моменту настання строку погашення
зобов'язання згідно з такими умовами,
тобто з моменту настання строку
виконання зобов'язання у повному
обсязі або у зв'язку із застосуванням
права на повернення кредиту
достроково. Таким строком не може бути
лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

Зі змісту договору поруки вбачається,
що строк її припинення не встановлено,
тому згідно з вимогами вказаних вище
норм матеріального права порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання,
настання строку виконання зобов'язання
в повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково не пред'явить
вимоги до поручителя.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про припинення дії поруки, в
зв'язку з тим, що банком було змінено
строк виконання основного
зобов'язання, є обґрунтованим, під час
встановлення фактичних обставин
справи судом не були порушені норми
цивільного процесуального
законодавства й правильно застосовані
норми матеріального права.

У свою чергу, вирішуючи справу,
апеляційний суд дійшов помилкового
висновку щодо безпідставності
позовних вимог.

Безпідставно скасувавши законне та
обґрунтоване рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд припустився
помилки в застосуванні процесуального
та матеріального закону.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України,
установивши, що апеляційним судом було
скасовано судове рішення, ухвалене
згідно із законом, суд касаційної
інстанції скасовує судове рішення суду
апеляційної інстанції і залишає в силі
рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 12 березня 2014 року
скасувати, рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від
06 лютого 2014 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.М. Колодійчук

Судді:
В.М. Коротун

О.В. Кафідова

О.В. Попович

І.М. Фаловська