overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6688/14-ц
Провадження № 2/344/3033/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Західінкомбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал
Лізинг", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.07.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Західінкомбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал
Лізинг", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.07.2008 року.

Справу призначити до судового розгляду на 04.08.2014 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 490/8874/14-ц
Номер провадження 2-н/490/1021/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2014 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва є балансоутримувачем будинку у якому проживає боржник, що випливає з змісту ЗУ " Про правовий режим майна у збройних силах України", ЗУ "Про Збройні Сили України", ЗУ "Про господарську діяльність у Збройних Силах України", здійснює управління цим майном, у тому числі здійснює функції щодо його утримання та проведення розрахунків з наймачами.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами; наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Однак, станом на червень 2014 року в наслідок невиконання боржником свої зобов'язань з оплати експлуатаційних витрат по утриманню будинку та прибудинкової території утворилася заборгованість в сумі 1367,72 грн.
Керуючись ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 392/743/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Кісіль О.Л.,
Пашковському В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала
Виска цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" від імені якого діє Територіально відокремлене безбалансове відділення
№10010/0137 філії - Кіровоградського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 526, 530, 536, 554, 611, 612, 629, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє Територіально відокремлене безбалансове відділення №10010/0137 філії -
Кіровоградського обласного управління
Акціонерного товариства «Ощадбанк» - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України", від імені якого діє Територіально відокремлене безбалансове відділення
№10010/0137 філії - Кіровоградського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8507 грн 59 коп, а також судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 19.05.2014 року.

Суддя :
Т.А.Бугайченко
Справа № 405/3637/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 14 054 грн. 33 коп.,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 14 054 грн. 33 коп..

Судовий розгляд справи призначити на 12.06.2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивачав права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
Справа № 206/3006/14-ц
Провадження № 2/206/845/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 2 червня 2014р. на 8год. 30хв.

Витребувати із податкової інспекції
ІПН відносно сторін.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Г.Я. Маймур
Справа № 308/5514/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою прокурора міста
Ужгорода в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«Комплекс «Закарпаття» на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Ужгорода в інтересах
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ «Комплекс «Закарпаття» на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора міста Ужгорода в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Комплекс «Закарпаття» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Справа № 504/1223/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернувся в суд з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«Інфоксводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 18.04.2014 року о 09.50 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0917/761/2012
Провадження по справі № 2/354/59/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Жигалюк Я.Л.

з участю: прокурора
Хамець Л.М.

представника позивача
Івасюк Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом прокурора м.Яремче в інтересах Міністерства екології та природних ресурсів України,
Карпатського національного природного парку до Татарівської сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення Татарівської сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за названим позовом.

Прокурор подав суду уточнюючу позовну заяву про визнання недійсними рішення
Татарівської сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок.

В уточненій позовній заяві прокурор не ставить вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Прокурор і представник позивача в судовому засіданні пояснили, що названу позовну вимогу слід залишити без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 10.03.2010 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Справа № 496/4972/13-ц
Провадження №2/96/156/14
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М. при секретарі Камочкіної А.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
Виробничого управління комунального господарства ст.. Усатово до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Виробничого управління комунального господарства ст.. Усатово заборгованість за послуги теплопостачання, житлово-комунальних послуг у розмірі 8 095,35 грн. та також стягнути судовий збір у сумі 230,00 грн.

Представник позивача двічі не з'явився в судове засідання, на 16.12.2013 року та на 30.01.2014 року, був сповіщений належним чином про дату, час, та місце слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення. Заяв включених до позову або надісланих до суду про розгляд справи за відсутності представника позивача не має. Заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Виробничого управління комунального господарства ст.. Усатово до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран
В.М.
Справа №464/4280/14-ц пр.№ 2-н/464/885/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.05.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Під
Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Під Зуброю», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН № 389/1651/14-ц
Провадження № 2/389/332/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик
Н.М.

при секретарі Красіловській
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

Позивач надала суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що позивачем 14.05.2014 року подано таку заяву, тому є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання - залишити без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик
Н.М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД провадження № 2/361/1188/14, справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

« 14» травня 2014 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Волівецькій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 28.4.1./АА-303.07.2 від 31 травня 2007 року в сумі - 38 990
(тридцять вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто) доларів 71 центи
Сполучених Штатів Америки, що станом на 25 вересня 2013 року у співвідношенні іноземної валюти до національної грошової одиниці становить - 311 652
(триста одинадцять тисяч шістсот п'ятдесят дві) грн. 75 коп., а також судові витрати в сумі - 3 116 (три тисячі сто шістнадцять) грн. 53 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.О.Василишин
Справа № 522/2572/14-ц
Номер провадження № 2/522/434614
УХВАЛА

14 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді -
Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за участю третьої особи
Приморського районного відділу м.
Одеса Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Приморського районного відділу м. Одеса Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

14 травня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за участю третьої особи
Приморського районного відділу м.
Одеса Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

14.05.2014