АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1793/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 24 Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Нерушак Л. В. УХВАЛА
08 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоНерушак Л. В.суддівЄльцова
В. О. , Карпенко О. В. при
секретаріАнкудінову О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу директора КП «СУБ «Митниця» -
Работенко І.П. на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 30 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_7 до Комунального
підприємства «Служба утримання
будинків «Митниця» Черкаської міської
ради про зобов'язання вчинити певні
дії, стягнення коштів, відшкодування
в с т а н о в и л а :
08 квітня 2014 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з позовом до Комунального
підприємства «Служба утримання
будинків «Митниця» Черкаської міської
ради про зобов'язання вчинити певні
дії, стягнення коштів, відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що
він проживає у будинку АДРЕСА_1. Даний
будинок перебуває на балансі КП «СУБ
Позивач вважає, що відповідач
неправомірно йому нараховував з 01
грудня 2008 року по 01 квітня 2011 року
квартплату - за послуги з утримання
будинків, споруд та прибудинкової
території по завищеному тарифу, який
був затверджений незаконними
рішеннями Черкаського міськвиконкому
№ 1747 від 25 листопада 2008 року та № 239 від
03 березня 2009 року.

Позивач зазначає у позові, що
постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15 червня 2009
року та ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03 лютого 2011 року КП «СУБ «Митниця»
зобов'язано було провести перерахунок
нарахованої йому по незаконним тарифам
суми за послуги з утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій за 28
місяців - з 01 грудня 2008 року по 01 квітня
2011 року.

Позивач вказує, що до цього часу
відповідач не зробив дані перерахунки,
не дивлячись на те, що прокуратурою м.
Черкаси керівникам комунальних
підприємств - службам утримання
будинків, внесено приписи, якими
останніх зобов'язано вжити заходів
щодо перерахунку зайво отриманих
коштів за спожиті комунальні послуги
споживачами цих послуг та повернення
їх платникам, а також зобов'язано плату
за комунальні послуги справляти у
відповідності до рішення Черкаської
міської ради № 1473 від 16 жовтня 2007 року
«Про встановлення вартості
житлово-комунальних послуг з утримання
будинків, споруд та прибудинкової
території».

Позивач зазначає, що за вказаний період
відповідачем фактично нараховано 3330,71
грн., тоді як згідно рішення № 1473
необхідно було нарахувати 2551,64 грн.,
тобто зайво нараховано 779,07 грн. Тому
позивач звернувся до суду з даним
позовом та просив зобов'язати КП «СУБ
«Митниця» провести перерахунок
планових нарахувань до оплати за
тарифами рішення № 1473 від 16 жовтня 2007
року за житлово-комунальні послуги
(квартплату) з 01 грудня 2008 року по 01
квітня 2011 року (за 28 місяців), різницю
779,07 грн. визнати як зайво нараховану та
надлишково сплачену ним; анулювати
частину неправильно нарахованої
заборгованості в сумі 779,07 грн. за
період з 01 грудня 2008 року по 01 квітня 2011
року (28 місяців), як незаконно
нараховану за скасованими рішеннями №
1747, в т.ч. № 239, а тому незаконними
тарифами станом на 01 квітня 2011 року,
підтвердивши друкованою відомістю та
виправленнями в комп'ютерній базі
даних по особовому рахунку - відомість
виправлену надати споживачеві.
стягнути з відповідача на користь
позивача 779,07 грн. - зайво сплачені кошти
за оплату комунальних послуг за 28
місяців з 01 грудня 2008 року по 01 квітня
2011 року; 1558,14 грн. - збитки у подвійному
розмірі відповідно до ст. 230 ЦК та 5000
грн. моральної шкоди. Міського голову
та директора КП «СУБ «Митниця», які
вчиняли дії, якими від споживачів
комунальних послуг у м. Черкаси
неправомірно отримали грошові кошти,
що передбачає відповідальність за
ознаками злочину, передбаченого ст. 225
КК України, а тому вони повинні
привселюдно вибачитися перед ним (за
обман і крадіжку за застосування
незаконного тарифу) через газету
«Місто» і надіслати на домашню адресу
екземпляр цієї газети із вибаченням.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 26 травня 2014 року
позов задоволено частково.

Зобов'язано Комунальне підприємство
«Служба утримання будинків «Митниця»
Черкаської міської ради здійснити
перерахунок ОСОБА_7 коштів по сплаті за
житлово-комунальні послуги, які були
надані за період з 01 грудня 2008 року по 01
квітня 2011 року по тарифам згідно
рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 1473 від 16
жовтня 2007 року «Про встановлення
вартості житлово-комунальних послуг з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій» та анулювати
невірно нараховану заборгованість за
вказаний період, а також зобов'язано
Комунальне підприємство «Служба
утримання будинків «Митниця»
Черкаської міської ради відшкодувати
ОСОБА_7 зайво сплачені кошти.

Зобов'язано Комунальне підприємство
«Служба утримання будинків «Митниця»
Черкаської міської ради видати ОСОБА_7
довідку (відомості стану особового
рахунку) про стан заборгованості по
сплаті за надання послуг з утримання
будинку, споруд та прибудинкової
території з урахуванням зроблених
перерахунків.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Комунального підприємства
«Служба утримання будинків «Митниця»
Черкаської міської ради в дохід
держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, директор КП «СУБ
«Митниця» - Работенко І.П. оскаржив його
в апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі апелянт посилається на те, що з
прийнятим рішенням в частині
відшкодування зайво сплачених коштів
та здійснення перерахунку, видачі
довідки не можна погодитися з тих
міркувань, що судом неправильного та
неповно досліджено докази і
встановлено обставини по справі, в
зв'язку з чим просить рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 06 травня 2014 року скасувати,
прийняти нове рішення, яким в позовних
вимогах відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони
та їх представників, які з'явилися в
судове засідання, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах доводів апеляційної скарги, та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
першої інстанції залишенню без змін,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, районний суд повно та
всебічно дослідив та оцінив обставини
у справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює, постановив правильне по суті і
справедливе рішення.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7 в
частині зобов'язання КП «СУБ «Митниця»
Черкаської міської ради здійснити
перерахунок коштів по сплаті за
житлово-комунальні послуги та
зобов'язання видати довідку (відомості
стану особового рахунку) про стан
заборгованості по сплаті за надання
послуг з утримання будинку, споруд та
прибудинкової території з урахуванням
зроблених перерахунків, суд першої
інстанції виходив з того, що грошові
кошти, які позивач зобов'язаний був
сплачувати за житлово-комунальні
послуги, внаслідок прийняття
незаконного рішення органом місцевого
самоврядування, входять до поняття
майна, тому відповідно позивач має
право на перерахунок коштів з часу
видання незаконного рішення, тобто з 01
грудня 2008 року до 01 квітня 2011 року.
Також суд вважав, що позивач ОСОБА_7 має
право володіти інформацією про стан
платежів щодо отриманих і оплачених
ним житлово-комунальних послуг, а
відповідач зобов'язаний надавати таку
інформацію у встановленому законом
порядку, тому КП «СУБ «Митниця»
Черкаської міської ради повинно видати
позивачеві відповідно до встановленої
форми довідку (інформацію, відомості
стану особового рахунку) про стан
заборгованості по сплаті за надані
послуги з утримання будинку, споруд та
прибудинкової території з урахуванням
зроблених перерахунків, зазначивши
відомості щодо дати сплати коштів,
розміру сплачених платежів, здійснення
перерахунку, наявності чи відсутності
пільг, розмірів нарахувань, наявності
чи відсутності субсидій та інше, а при
необхідності позивачеві, - щодо розміру
тарифів, видів наданих послуг,
нормативних актів, за якими вони
визначені.

На думку суду, такі дії зобов'язального
характеру, як проведення підприємством
перерахунку, анулювання невірно
нарахованої заборгованості та видача
позивачеві вище зазначеної довідки
(інформації чи відомостей стану
особового рахунку), - фактично
направлені на відновлення порушеного
права та інтересу ОСОБА_7

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні
позивач проживає в АДРЕСА_1 і отримує
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території, оплату яких
здійснює на користь КП «СУБ«Митниця».

Рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської ради від 25
листопада 2008 року за № 1747 «Про
встановлення вартості
житлово-комунальної послуги з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій» встановлено
тарифи на оплату послуг з утримання
будинків та прибудинкових територій.

Рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської ради від 03 березня
2009 року за № 239 «Про внесення змін до
рішення виконкому від 25 листопада 2008
року за № 1747 «Про встановлення
вартості житлово-комунальної послуги з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій», встановлена
нова вартість житлово-комунальної
послуги з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій, яка введена в
дію з 01 квітня 2009 року.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суд від 15 червня 2009
року визнано незаконним та скасовано
рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 1747
від 25 листопада 2008 року «Про
встановлення вартості
житлово-комунальної послуги утримання
будинків, споруд та при будинкових
територій», яка ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03 лютого 2011 року залишена без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 24 січня 2013 року дані постанови
залишені без змін.

На виконання вищевказаних постанов
позивач звернувся до КП «СУБ «Митниця»
із заявою щодо проведення перерахунку
за послуги з утримання будинку, споруд
та прибудинкової території, який не був
проведений, на яку відповідачем надано
відповідь про те, що відсутні правові
підстави для перерахунку плати за
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території без
відповідного рішення Черкаської
міської ради.

Відповідно до вимог до ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги»
ціни/тарифи на комунальні послуги та
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій формуються
і затверджуються центральними
органами виконавчої влади,
національними комісіями, що здійснюють
державне регулювання у відповідних
сферах, та органами місцевого
самоврядування відповідно до їхніх
повноважень, визначених законом.

Згідно ст. 20 даного Закону, споживач має
право одержувати вчасно відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг.

Частиною 2 ст. 32 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» визначено,
що розмір плати за комунальні послуги
розраховується, виходячи з розміру
затверджених цін/тарифів та показань
засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради за № 239 від 3 березня 2009
року не було предметом оскарження в
адміністративній справі, в якій
рішення № 1747 від 25 листопада 2008 року
визнано незаконним та скасовано,
позивачем не ставилася вимога про
визнання його незаконним і скасування,
відтак, це рішення є чинним. Однак, дані
доводи не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки дане рішення є рішенням
про внесення змін до скасованого
адміністративним судом рішення, і
окремо від цього рішення юридичної
сили не має.

Крім того, судом першої інстанції в
оскаржуваному рішенні зазначено, що
оскільки рішенням виконкому міськради
від 03 березня 2009 року № 239 внесені зміни
до рішення №1747, - тому визнання
незаконним та скасування рішення № 1747
одночасно є скасуванням і всіх змін,
внесених до такого рішення.

Також в доводах апеляційної скарги
апелянт посилався на те, що суд не
звернув увагу на те, що в постанові
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року (а.с. 27) зазначено, що дії
відповідача при нарахуванні
споживачам коштів за
житлово-комунальні послуги за період з
01 квітня 2009 року по 01 квітня 2011 року є
обґрунтованими та правомірними. Під
час нарахування споживачам вартості
житлово-комунальних послуг
відповідачем використовувались
тарифи, встановлені рішенням
виконавчого комітету Черкаської
міської ради № 239 від 03 березня 2009 року,
яке не визнавалось в судовому порядку
незаконним та не скасовувалось, а тому
колегія суддів адміністративного суду
прийшла до висновку про відмову в
задоволенні позову і за період з 01
квітня 2009 року по 01 квітня 2011 року.

Колегія суддів вважає, що дані доводи
не підлягають до задоволення, оскільки
відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Преюдиційні факти - це факти,
встановлені рішенням чи вироком суду,
що набрали законної сили.

Преюдиційні обставини не потребують
доказування, якщо одночасно
виконуються наступні умови: обставина
встановлена судовим рішення; судове
рішення набрало законної сили; у справі
беруть участь ті ж особи, які брали
участь у попередній справі. Особи, які
не брали участь у цивільній,
господарській чи адміністративній
справі, в якій судом ухвалене
відповідне судове рішення, мають право
при розгляді іншої справи за їх участю
оспорювати обставини, встановлені цим
судовим рішенням. У такому випадку суд
ухвалює рішення на основі досліджених
у судовому засіданні доказів. Тобто,
якщо у справі беруть участь нові особи,
то преюдиційний характер рішення
втрачається. Тому не можуть мати
преюдиційного значення рішення суду в
тотожних за фабулою справах, але за
позовом іншого позивача або за участю
додаткового співвідповідача.

Не потребують доказування обставини,
встановлені рішенням суду, тобто ті
обставини, щодо яких мав місце спір, і
які були предметом судового розгляду.
Не має преюдиційного значення оцінка
судом конкретних обставин справи, які
сторонами не оспорювалися, мотиви
судового рішення, правова кваліфікація
спірних відносин.

Враховуючи наведене, преюдиційне
значення можуть мати лише ті факти,
щодо наявності або відсутності яких
виник спір, і які зазначені у
резолютивній частині рішення.

Враховуючи вищевикладене, встановлені
в мотивувальній частині постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року обставини не мають преюдиційного
значення для розгляду даної цивільної
справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі, і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів вважає безпідставними
посилання апелянта на сплив
встановленого ст. 257 ЦК України
трирічного строку позовної давності,
так як позивач не брав участі у
розгляді справи за позовом прокурора
про визнання незаконним рішення про
затвердження тарифів , за результатами
розгляду якої і була винесена
постанова адміністративним судом про
скасування рішення № 1747 від 25
листопада 2008 року , а після отримання
відомостей щодо існування вказаної
постанови в січні 2013 року звернувся до
КР «СУБ « Митниця» із заявою про
проведення перерахунку вартості
послуг для вирішення спору в
позасудовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
з дня, коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Як вбачається із матеріалів справи
позивачу була надана відповідь від 09.01.
2013 року за № П -1/ 13, що відсутні правові
підстави для перерахунку плати за
послуги з утримання будинків та
прибудинкової території без
відповідного рішення Черкаської
міської ради. Тому, отримавши відмову в
задоволенні заяви, позивач змушений
був звернутися до суду за захистом
своїх порушених прав, а районний суд
дійшов вірного висновку, що позивач
звернувся до суду в межах строку
позовної давності.

Посилання апелянта, що рішення суду
першої інстанції є незаконним не
підтверджено доказами та не наведено
підстав, визначених у ст. 309 ЦПК
України, які б давали підстави для
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
по справі.

Доводи апеляційної скарги не є
суттєвими і не дають підстав для його
скасування чи зміни.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що оскаржуване рішення суду є
законним і обґрунтованим на зібраних
по справі доказах та відповідає
вимогам матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу КП «СУБ «Митниця» -
Работенко І.П. на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 30 травня 2014 року -
відхилити.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 30 травня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_7 до
Комунального підприємства «Служба
утримання будинків «Митниця»
Черкаської міської ради про
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення коштів, відшкодування
моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ
протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :