22-ц/775/932/2014(м)
інстанції Кулик С.В.
Суддя - доповідач
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року
м.
Маріуполь

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого
Кочегарової Л.М.,

суддів
Песоцької Л.І., Ігнатоля Т.Г.,

при секретарі
Макаровій О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в
місті Маріуполі справу за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 20
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
про визнання недійсним протоколу
засідання РЕС від 18 липня 2013 року по
розгляду акту про порушення Правил
користування електричною енергією
населенням та за зустрічним позовом
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго») до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
відповідача та просив визнати
недійсним протокол засідання комісії
РЕС № 2572 від 18 липня 2013 року по розгляду
акту № 187705 від 2 липня 2013 року про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення
(далі ПКЕЕН) та стягнути з відповідача
судовий збір 114,70 грн.

У лютому 2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося з
зустрічним позовом до ОСОБА_1 і
просило стягнути з позивача збитки в
розмірі 12 285,47 грн., за актом від 2 липня
2013 року, та судові витрати у розмірі
243,60 грн.

Рішенням Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 20 березня 2014 року у
задоволенні основного та зустрічного
позову відмолено.

Рішення суду про відмову
ОСОБА_1 у позові не оскаржується.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» просить скасувати
судове рішення та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги
підприємства про стягнення з ОСОБА_1
збитків в розмірі 12 285,47 грн.,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні рішення.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Кабанової Л.О., яка
просила задовольнити апеляційну
скаргу, заперечення проти скарги
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення є, крім іншого,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

У відповідності зі ст.ст.213, 214
ЦПК України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим та
стосуватися, зокрема, питань: чи мали
місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; які правовідносини
сторін випливають з встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до правовідносин.

Відмовляючи ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» у позові, суд першої
інстанції виходив з того, що
підприємство не довело, що ОСОБА_1 є
споживачем послуг з енергопостачання,
в акті невірно зазначено прізвище та
по-батькові особи, яка є власником
квартири, не надано доказів, що ОСОБА_1
надавав повноваження ОСОБА_3 та ОСОБА_4
підписувати документи. Крім того,
розгляд зазначеного акту відбувся
раніше, ніж це передбачено актом про
порушення ПКЕЕН.

Проте, погодитися з висновками
суду не можна.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 з 13
жовтня 1997 року. 02 липня 2013 року
працівниками ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» була проведена
перевірка дотримання споживачем
вимог ПКЕЕН. Відповідно до акту № 187705
від 02 липня 2013 року, при перевірці
квартири АДРЕСА_1 було виявлено
порушення ПКЕЕН, яке виразилось у
самовільному підключенні
електроустановок до електричної
мережі, що не є власністю
енергопостачальника, виявити яке
представники енергопостачальника при
проведення контрольного огляду не
мали можливості - змонтована розетка зі
скритою проводкою, при включення
навантаження в дану розетку
(вентилятор напольний) диск
електролічильника не обертається, при
відключенні запобіжника напруга в
розетці є, електроенергія
споживається, лічильником не
враховується.

Акт складений у присутності
трьох працівників підприємства,
підписаний ними , а також ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

На підставі вказаного акту,
на засіданні комісії РЕС по розгляду
актів про порушення ПКЕЕН для
населення № 2572 від 18 липня 2013 року,
були проведенні нарахування
спричинених підприємству збитків, за
безоблікове використання електричної
енергії, в розмірі 12285, 47 грн., про що
складено протокол.

Відповідно до ст. 26, ст. 27 Закону
України «Про електроенергетику»
споживання електричної енергії
здійснюється на підставі договору з
енергопостачальником.

Відповідно до ст. ст. 526, 610, 611 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), внаслідок чого
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Споживач електроенергії несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення умов
договору та Правил користування
електричною енергією для населення.

Згідно п. 42 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999
року, споживач електричної енергії
зобов'язаний, зокрема, дотримуватися
вимог нормативно-технічних документів
та договору, забезпечувати належний
технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
та побутових електроприладів та інше.

Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що
споживач несе відповідальність згідно
із законодавством щодо розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж споживання електричної
енергії без приладів обліку, а також за
пошкодження приладу обліку.

У разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.

На підставі акта енергопостачальник
має право відключити споживача від
електропостачання у випадках,
передбачених пунктом 35 цих Правил, а
також визначити величину збитків,
завданих йому протиправними діями
споживача.

Розмір завданих
електропостачальнику збитків
розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення
порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії за кількість днів з дня
останнього контрольного зняття
представником електропостачальника
показань чи технічної перевірки
приладжу обліку до моменту усунення
порушення за тарифами (цінами) для
населення, що діяли у період, за який
нараховується розмір збитків, але не
більше терміну позовної давності.

Згідно з п.1.2, п.п. «а п. 3.3
Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення від 29 грудня 1999 року,
методика застосовується
постачальником електричної енергії за
регульованим тарифом
(електропередавальною організацією)
(далі - енергопостачальник) при
визначенні обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення правил
користування електричною енергією
та/або виявлення фактів крадіжки
електричної енергії, самовільного
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
електричної енергії без приладів
обліку.

Розрахунок вартості
необлікованої електричної енергії
здійснюється:

за добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії;

за тарифами (цінами) для населення, що
діяли в період, за який розраховується
розмір вартості необлікованої
електричної енергії;

за кількістю днів:

а) у разі виявлення у споживача
порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3
пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо
пошкодження приладів обліку), - з дня
останнього контрольного огляду
приладу обліку до дня усунення
порушення, але не більше загальної
кількості днів за шість календарних
місяців, що передували дню виявлення
порушення.

Якщо споживач установив
пристрій, що занижує покази приладу
обліку, вчинив інші дії, що призвели до
споживання необлікованої електричної
енергії, виявити які представники
постачальника електричної енергії під
час проведення контрольного огляду
приладу обліку не мали можливості,
споживачу робиться перерахунок за
спожиту електричну енергію з дати
останньої технічної перевірки або
допуску електроустановки споживача в
експлуатацію (якщо технічна перевірка
в період з дати допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію до дати виявлення
порушення не проводилась) чи набуття
прав власності на об'єкт (приміщення),
але не більше ніж за три роки.

Враховуючи викладені вище обставини
та норми права, колегія суддів вважає,
що факт споживання електричної
енергії в квартирі АДРЕСА_1 з
порушенням ПКЕЕН, а саме, самовільним
підключенням електроустановок до
електричної мережі, що не є власністю
енергопостачальника, підтверджено
належними доказами.

При цьому, враховуються пояснення
ОСОБА_1, який показав, що він з 1997 року
зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1. В
цій квартирі проживала його матір -
ОСОБА_5, яка померла в 2012 році. Після її
смерті він дозволив своїм знайомим -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживати в квартирі.
За надані ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
послуги щомісячно проводилася оплата
на рахунок підприємства. В день
виявлення порушень йому подзвонили
знайомі, повідомили про те, що
приходили три представника ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», виявили порушення
в електромережі - скриту розетку,
склали акт, копію якого вручили їм. Він
особисто був присутній на засіданні
комісії по розгляду акту 18 липня 2013
року, де його повідомили про оплату
штрафу в розмірі 12 285, 47 грн. Вважає, що
скрита розетка була змонтована
працівниками підприємства при
перевірці квартири ще за життя матері і
для стягнення з нього збитків підстав
немає.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвалюючи рішення, суд
першої інстанції не врахував вимог
діючого законодавства щодо порядку
користування електричною енергією та
дав невірну оцінку встановленим у
справі обставинам, що призвело до
ухвалення незаконного рішення про
відмову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у
позові про відшкодування ОСОБА_1
збитків, як користувачем квартири, в
розмірі 12 285, 47 грн., розрахунок яких
представлено суду у відповідній
довідці за три роки, що передували
факту виявлення порушення, тобто, з 2
липня 2010 року до 2 липня 2013 року (а.с.50-51).

Тому, апеляційний суд дійшов
висновку про необхідність скасування
рішення суду першої інстанції про
відмову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у
позові про стягнення з ОСОБА_1 12 285, 47
грн. та ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог в цій
частині.

На підставі ст.88 ЦПК України, з
ОСОБА_1 підлягають стягненню на
користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
документально підтверджені судові
витрати по оплаті судового збору в
сумі 365,40 грн. (а.с.42,43,69).

Керуючись п.2 ч.1. ст.307, ст. 309 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и
л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
20 березня 2014 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає АДРЕСА_1,
паспорт НОМЕР_1, ІНН НОМЕР_2) на користь
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» у
відшкодування збитків 12 285, 47
грн.(дванадцять тисяч двісті
вісімдесят п'ять грн. 47 коп.) та у
відшкодування судових витрат у справі
365,40 грн.

Рішення набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
Л.М.Кочегарова

Судді:
Л.І.Песоцька

Т.Г.Ігнатоля