overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2936/14-ц
Номер провадження 2/629/902/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 липня 2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори
Харківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори
Харківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його бабуся ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Спадкоємцем після смерті є позивача по справі, оскільки мати позивача ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Позивач своєчасно в установлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. На даний час позивач звернувся до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом, але йому в цьому було відмовлено, оскільки спірний житловий будинок був самочинно реконструйований та після його реконструкції належним чином не зареєстрований, тобто відсутній правовстановлюючий документ, який би підтверджував право власності спадкодавця на житловий будинок. В зв'язку з чим просить визнати за ним право власності на вищевказане домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 16 липня 2014 року о 08-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А.
Смірнова
Справа № 706/789/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-789-2014-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 25.07.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 25.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 645/2864/14ц
Провадження № 2/645/1192/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И резолютивна частини) 08 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Горпинич О.В., при секретарі судових засідань - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, - акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства «Дельта банк» (код ЄДРПОУ заборгованість за кредитним договором триста п'ятдесят) грн. 00 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства «Дельта банк» (код ЄДРПОУ розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 372/2487/14-ц
№2-905/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Обухівського РВГУ МВС
України в Київській області,
Української міської ради, третя особа
ОСОБА_5 про виключення житлового приміщення із числа службових,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Керуючись ст.ст.15,57,59,60,61,212-214,292,294 ЦПК
України, ст..ст.4,5,118 ЖК України, суд

В И Р И Ш І В:

В задоволені позову ОСОБА_4 до
Обухівського РВГУ МВС України в
Київській області, Української міської ради, третя особа ОСОБА_5 про виключення житлового приміщення із числа службових, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 283/499/14-ц провадження №2-н/283/46/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 18 лютого 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області
Ярмоленко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення в розмірі керуючись ст. ст. 360,526,530
Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104 Цивільно-процесуального кодексу України, п.5 ч. 2 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",
Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1 Стягнути з боржника, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" в місті Малин Житомирської області, вул. Українських повстанців, 25а, заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 3009
(три тисячі дев'ять) гривень 11 копійок за період з 01 лютого 2011 року по 31 січня 2. Стягнути з боржника, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ТОВ
"УкрСиббанк", МФО 351005 м. Харків, код
Малин Житомирської області, вул.
Українських повстанців, 25а, - 121 гривень 80 копійок судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В. В. Ярмоленко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ____ "
_________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя ___________________
________________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 372/2487/14-ц
Провадження 2-905/14 ухвала

23 червня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Качуріній К.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Українського міського відділення міліції, Української міської ради, третя особа ОСОБА_6 про виключення житлового приміщення із числа службових,

в с т а н о в и в:

В провадження Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача
ОСОБА_2 заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача Українського міського відділення міліції, яке не є самостійною юридичною особою на належного відповідача Обухівське РВ ГУ
МВС України в Київській області.

Представники сторін не заперечили, щодо заміни відповідача.

Суд вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та замінити неналежного відповідача
Українське міське відділення міліції, на належного відповідача Обухівське
РВ ГУ МВС України в Київській області.

На підставі викладеного керуючись ст.33 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача
Українське міське відділення міліції, на належного відповідача Обухівське
РВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1191/14-ц
Провадження № 2/497/505/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" липня 2014 р. , суддя Болградського районного суду Одеської області,
Кодынцева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Болградської міської ради Одеської області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом та просив постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами, який розташований за адресою: вул. Архітектурна, № 14, м.
Болград, Одеська область (а.с.2).

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 19.05.2014 року було призначено судову експертизу та провадження по справі зупинено (а.с.46-47).

На виконання ухвали суду 19.05.2014 року до суду надіслано висновок експертизи № 15-14.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час сплили обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та продовжити розгляд справи по суті спору.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Болградської міської ради Одеської області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити судове засідання на 21.07.2014 року о 09:00 годині в приміщені
Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м.Болград Одеська область, каб. № 4.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.Кодінцева
Провадження: 2/643/3372/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді
ОКСЕНЕНКО В.А., прі секретарі
Дмитрієвої Є.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору, свідоцтва про права на спадщину недійсними, визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 10.06.2014 р. звернувся до
Московського суду м.Харкова з вище означеною позовною заявою.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позов, клопотань не мав.

Відповідачі позовні вимоги не визнали, заявили клопотання про залучення документів до справи та допит в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що сторони скористувались своїми правами щодо надання суду доказів і справу можливо призначити до розгляду.

Згідно ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В провадженні Московського суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю- автомобілем «Тойота» на вселення в квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами щодо того ж самого майна.

Отже, позові взаємопов'язані, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки, задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 126,130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору, свідоцтва про права на спадщину недійсними, визнання права власності до судового слухання на 09.07.2014 р. на 11:45 год.

Клопотання задовольнити.

Залучити надані документи до справи та допитати в якості свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6

Об*єднати позов ОСОБА_1 (цивільна справа 643/8448/14-ц) з позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (цивільна справа 643/5602/14-ц) в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- В.А.ОКСЕНЕНКО.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.07.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, Житловий кооператив
«Стартер» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_2, Житловий кооператив «Стартер» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 07 серпня 2014 р. о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Справа № 367/949/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши заяву
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за надані комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за надані комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 511/1991/14-ц номер провадження 2-н/511/62/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., розглянувши заяву
Комунального підприємства спільної власності територіальних громад
Роздільнянського району
“Роздільнатеплокомуненерго” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 9542,65грн.,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство спільної власності територіальних громад
Роздільнянського району
“Роздільнатеплокомуненерго” звернулись до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 9542,65грн.

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства спільної власності територіальних громад
Роздільнянського району
“Роздільнатеплокомуненерго” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 9542,65грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І.
Гринчак
Справа № 750/6475/14
Провадження № 2-н/750/995/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 750/6438/14
Провадження № 2-н/750/986/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце проживання якого зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, 03357671), заборгованість за послуги у сфері теплопостачання за період з 44 коп. (одинадцять тисяч сімсот дев'яносто вісім грн. 44 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» по 30 грн. 45 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до