overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 616/472/14-ц
Провадження № 2/616/162/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2014 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл.
Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (далі
ПАТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.11.2010 р. та судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.11.2010 р. та судового збору.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 липня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ували і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.П.Малюкін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3015/14-ц
Провадження № 2/552/1272/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення з відповідача аліменти на її користь, на утримання сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилалась на те, що вона з 24 квітня 2007 року по 25 лютого 2011 року перебувала з відповідачем ОСОБА_2 в шлюбі. Вони мають сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання сина, матеріальної допомоги не надає, інших осіб на утриманні не має. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не мешне 30% прожиткового мінімуму, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 змінила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, у розмірі по 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 24 квітня2007 року по 25 лютого 2011 року.

Відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 3).

Дитина проживає разом з позивачем та вона сама утримує і виховує сина.

Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина надає не надає, тоді як відповідно до вимог ст. 180
СК України зобов'язаний утримувати його до досягнення повноліття.

Враховуючи наявні обставини, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина у розмірі 500 грн. щомісячно.

Підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати.

Керуючись ст. 180, 181, 182, 184 СК України, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 367 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 500 грн. щомісячно, починаючи з 20 травня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м.
Полтави.

Головуючий суддя

Л.М. Васильєва
Справа № 397/1193/14-ц
У Х В А Л А

08.07.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградськоїбласті Пляка С.Л., розглянувши заяву представника ПА КБ
«Приват Банк» про виправлення описки по цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася з заявою про виправлення описки в ухвалі суду про повернення матеріалів позову та судового збору.

Заявник має право на звернення із зазначеною заявою до
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області, перепон для відмови у призначенні даного подання до судового розгляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Призначити заяву представника ПАТ КБ
«Приват Банк» про виправлення описки по цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 21 липня 20114 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника -представника ПАТ КБ «Приват Банк» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Заступник голови
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 614/606/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

14.07.2014 року Борівський районний суд Харківської області в одноособовому складі суду: головуючого судді Зеленькова Н. Г., розглянувши в с.м.т. Борова в порядку ст. ст. 158, 197 ЦПК
України без участі сторін та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Борівського районного суду з заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 27.06.2014 року Борівським районним судом Харківської області видано наказ у справі № 2-н/614/18/14 про стягнення з нього на користь АК
«Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 255,43 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вказаний судовий наказ є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки ним сплачено платіж за спожиту електроенергію в сумі 255,43 грн. ще 22.05.2014 р., 24.06.2014 р. та 07.07.2014 р., що підтверджується квитанціями від 22.05.2014 р., 24.06.2014 р. та 07.07.2014 р.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання його заяви про скасування судового наказу без його присутності, підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник АК «Харківобленерго» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти скасування судового наказу не заперечує.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по заяві про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу у справі № 2-н/614/18/14 підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 дійсно сплатив за спожиту електроенергію 22.05.2014 р., 24.06.2014 р. та 07.07.2014 року, а судовий наказ Борівськім районним судом Харківської області видано 27.06.2014 року.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1, ст. ст. 158, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/614/18/14 виданий Борівським районним судом Харківської області 27.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 255,43 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити АК «Харківобленерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зеленькова Н. Г.
Справа № 427/4940/14-ц
Провадження № 2/427/1984/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.07.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Червонопартизанської міської ради про набуття права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Червонопартизанської міської ради про набуття права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності на 23.07.2014 року на 09.20 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті Свердловську
Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________ Алейников
В.І.
Справа № 523/2951/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вимоги про залишення позову без розгляду являються правом позивача, тому зава підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Справа №638/4267/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ЛОСЄВОЇ
Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника позивача Лишняк
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Україна» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

07 вересня 2012 року Дзержинським районним судом міста Харкова було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги КС «Україна» було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 11 295 гривень.

21.03.2014 року представник відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі не були повідомлені про дату і час розгляду справи, жодної повістки вони не отримували, крім того посилається на те, що на момент звернення позивача до суду, відповідачі не мешкали у Дзержинському районі, також відповідачі були позбавленні можливості застосувати строк позовної давності.

Суд, вислухавши представника заявника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника позивача
Лишняк І.В., дослідивши матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до пункту 1 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі судові повістки не отримували, а тому суд визнає поважними причин неявки в судове засідання, а наведені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Україна» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - с к а с у в а т и.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28.07.2014 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4721/14 1 інст. - Горпинич О.В.
Категорія : відшкодування шкоди
Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) Страхового Бюро
України на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторне (транспортне)
Страхове Бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Моторного
(транспортного) Страхового Бюро
України на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 травня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного
(транспортного) Страхового Бюро
України на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторне (транспортне)
Страхове Бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 638/9560/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2014р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом комунального підприємства «Харкiвськi тепловi мережi» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi за послуги з теплопостачання, -

встановив:

КП «Харкiвськi тепловi мережi» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi за послуги з теплопостачання.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22.07.2014 р. 09-10 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/4529/14-ц
Провадження № 2-н/666/804/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09.07.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 08.07.2014 року вбачається, що за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України ОСОБА_2 знята з реєстрації, як така що померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо фізична особа - боржник померла, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона до Апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 616/87/14-ц
Провадження № 6/616/17/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2014 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл.
Малюкін Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 8 год. 00 хв. 23 липня 2014 року.

Притягнути до участі в розгляді справи
ОСОБА_2, ДВС Великобурлуцького РУЮ та представника Великобурлуцької райдержадміністрації в Харківській області.

Копії ували і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.П.Малюкін
Справа № 639/3108/14-ц
Провадження 2/639/1184/14
У Х В А Л А

Про відмову у забезпеченні позову

10 липня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Шиянова Л.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свої користь суму боргу за аліментами з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що складає 75141,02 грн.

Через канцелярію суду 08 липня 2014 року надійшла заява позивача, відповідно до якої просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2.

Суд, перевірив матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь справі.

Так, згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій до суду заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно боржника. Однак при цьому не зазначає на яке саме.

Відсутність зазначених відомостей у клопотанні позивача про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмови.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через районний суд, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, з дня отримання її копії.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 182/5447/14-ц
Провадження № 2/0182/3119/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання права власності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 05» серпня 2014 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал