overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:557/884/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту , процентів за користування кредитом та неустойки -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту , процентів за користування кредитом та неустойки.

Як вбачається з відповіді
Гощанського районно сектору УДМС в
Рівненській області №5614/545 від 08.07.2014 року основний боржник за кредитним договором №27-06/08КГ від 06.06.2008 року -
ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо , після смерті фізичної особи , а також у зв'язку з припиненням юридичної особи , які є однією із сторін у справі , спірні відносини не допускають правонаступництва.

Згідно постанови пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів , що виникають із кредитних правовідносин » на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника , який прийняв спадщину , та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника , зафіксоване у тому числі у договорі поруки.

За таких обставин у відкритті провадження ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч.2 ст.122, ст.ст. 293, 294
ЦПК України , постанови пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів , що виникають із кредитних правовідносин » , суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту , процентів за користування кредитом та неустойки .

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 24» січня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляшенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на « 31» січня 2014 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 318/1518/14-ц
Номер провадження №2/318/365/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Кам'янка-Дніпровська на
« 18» червня 2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.06.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Васильченко
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

09 липня 2014 року
Волноваський районний суд
Донецької області

у складу головуючого судді
Ромахова В.І.

при секретарі
Гой О.І.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідачів
Близнюк О.М.

представника третьої особи
Самко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Октябрської сільської ради
Волноваського району Донецької області, голови Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, Волноваська районна державна адміністрація, головне управління
Дерземагенства у Донецькій області,
Агрофірма "Октябрь" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа: відділ Держземагенства у
Волноваському районі Донецької області "Про визнання недійсним рішень, визнання недійсним договору, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобов'язання вчинити певні дії",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК
України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до Октябрської сільської ради
Волноваського району Донецької області, голови Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, Волноваська районна державна адміністрація, головне управління
Дерземагенства у Донецькій області,
Агрофірма "Октябрь" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа: відділ Держземагенства у
Волноваському районі Донецької області "Про визнання недійсним рішень, визнання недійсним договору, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобов'язання вчинити певні дії",- до судового розгляду в судовому засіданні 18.08.2014 року 10.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду
Ромахов В.І.
Справа № 203/3883/14-ц
Номер провадження 2/0203/1244/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самоцвіт» про визнання рішення загальних зборів недійсним та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Самоцвіт» про визнання рішення загальних зборів недійсним та поновлення на посаді.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3883/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Самоцвіт» про визнання рішення загальних зборів недійсним та поновлення на посаді та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 09 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та надати належно завірені копії оскаржуваного Рішення загальних зборів від 05.06.2014 року та первинні документи щодо трудових правовідносин позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
У Х В А Л А

Справа № 184/2194/14-ц

Номер провадження 2/184/505/14

04.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи -
Орджонікідзевський міський сектор головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області,
Орджонікідзевське міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання» про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні власністю та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи -
Орджонікідзевський міський сектор головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області,
Орджонікідзевське міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання» про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні власністю та зняття з реєстрації.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "09.45" годині на „11" липня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа №2-55/12
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши клопотання про забезпечення доказів у справі

за позовом ОСОБА_1,

10020, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

10012, АДРЕСА_2,

ОСОБА_3,

10029, АДРЕСА_3,

та ОСОБА_4,

10030, АДРЕСА_4,

про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про витребування з Житомирської філії
Публічного акціонерного товариства
«УкрексімБанк» відомості про рух коштів на депозитних рахунках № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, належних ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Житомирську філію
Публічного акціонерного товариства
«УкрексімБанк» (м. Житомир, вул.
Перемоги, 23) надати суду до 12.02.2014 р. відомості про рух коштів на депозитних рахунках № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, належних ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з 08.08.2003 р. по 20.01.2014 р. включно, а також надати інформацію щодо підстав закриття цих рахунків (якщо закриті).

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя
В.О. Корицька
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/6118/13-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус
Білоцерківського нотаріального округу
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позивач заявив клопотання в судовому засіданні про витребування в Першій
Білоцерківській міській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання необхідних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні таких, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до 5.3 Положення про
Спадковий реєстр відомості зі
Спадкового реєстру надаються безкоштовно на письмову вимогу
Міністерства юстиції України,
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Криму, головних управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі у зв'язку із здійсненням ними своїх повноважень, а також на письмову вимогу суду, господарського суду, прокуратури, органів дізнання і слідства - у зв'язку з кримінальними, цивільними або господарськими справами, що перебувають у їх провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів слід задоволити, витребувати в Першій Білоцерківській міській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати в Першій Білоцерківській міській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа №464/6249/14-ц пр.№ 6/464/124/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

представник стягувача ТзОВ «АНСУ» в якості правонаступника ПАТ АКБ «Львів» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ АКБ «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надалі представник заявника подав суду заяву в якій просить залишити без розгляду заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заяву позивача слід задоволити з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що слід прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.8 ст.8, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або часу отримання її копії.

Головуюча : Шашуріна
Г.О.
Справа № 464/6292/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючої-судді
Шашуріної Г.О.

за участю секретаря
Причини О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

03 січня 2013р. Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в користь ПАТ „Львівгаз" боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 193 грн. 49 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Боржник, ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний наказ, так як не згідна з вимогами стягувача, заперечує існування заборгованості.

Сторони по справі у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи, тому слід розглядати заяву у їх відстності за наявності поданих доказів.

Оглянувши матеріали справи № 464/38/2013-ц про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в користь ПАТ „Львівгаз" боргу за надані послуги у розмірі 193 грн. 49 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. в користь держави, підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судовий наказ №464/38/2013-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в користь
ПАТ „Львівгаз" боргу за надані послуги у розмірі 193 грн. 49 коп. та судового збору в користь держави в розмірі 107 грн. 30 коп.- скасувати.

Роз"яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Шашуріна Г.О.
Справа №
Номер провадження по справі 2/586/766/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області , Банчукова В. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу на судовий розгляд на 25.07.2014 року о 09:00 годині.

Відповідачам пропонується подати в строк до 24.07.2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:В. І. Банчукова
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.06.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2313 грн. 78 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малихін О.Р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.06.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІПН не ідентифіковано, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ІПН не ідентифіковано, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з вивозу побутових відходів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІПН не ідентифіковано, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з вивозу побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Р. Малихін