overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1098/14-ц
Номер провадження 2-с/570/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року

Рівненський районий суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2-н/570/15/2014 від 21.02.2014 року в справі за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

21.02.2014 року, за заявою ПАТ
"Рівнеобленерго", Рівненським районним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1 376 грн. 26 коп.

Боржник, вважаючи вимоги стягувача необгрунтованими, подала заяву про скасування судового наказу, в якій посилається на те, що нарахування боргу є неправомірним, оскільки заборгованості нею допущено не було, оскільки вона вчасно сплачує рахунки за спожиту електроенергію.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно ст.ст. 95, 96 ЦПК
України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо обгрунтованості вимог стягувача, тобто про наявність заборгованості її розмір, який не може вирішитись в порядку наказового провадження, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 105, 105-1
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/570/15/2014 від 21.02.2014 року в справі за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості - задоволити повністю.

Судовий наказ №2-н/570/15/2014 від 21.02.2014 року скасувати та роз`яснити, що заявленні стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Штогун О.С.
Справа № 570/2504/14-ц
Номер провадження 2-сз/570/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді
Штогуна О.С.

при секретарі
Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ "Приватбанк", посилаючись на те, що ухвалою
Рівненського районного суду
Рівненської області від 18.12.2013 року по справі №570/5210/13-ц, повернуто позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 для подачі до належного суду просить повернути сплачений в розмірі 264 грн. 03 коп. судовий збір.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд вважає вимогу представника
ПАТ КБ "Приватбанк" безпідставною.

Так, 18.12.2013 року після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду, судом встановлено, що заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 прийнята з порушенням правил підсудності в зв`язку із чим вона була направлена за підсудністю на розгляд
Здолбунівського районного суду
Рівненської області.

Враховуючи, що цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передана за підсудністю для розгляду
Здолбунівському районному суду
Рівненської області, а не повернута, як вказує в своїй заяві представник позивача, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про повернення судового збору немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

В задоволені заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Штогун О.С.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 вересня 2014 року
Рівненський міський суд в особі :судді Діонісьєвої Н.М. при секретарі Пальчевській О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1, звернувшись з позовом до
Рівненського міського суду, просить розірвати шлюб ,укладений з ОСОБА_2 02 лютого 2011 року у відділі РАЦС
Рівненського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис
№ 3 .
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що сім"я розпалась через несумісність характерів та різні погляди на життя.
Протягом тривалого часу вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Від шлюбу дітей не мають. Просить шлюб
Від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з"явилася , про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь та належним чином, заперечень з приводу позову не надала. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, з постановленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 11 лютого 2011 року у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 3, про що свідчить свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально, що суперечить інтересам обох сторін , а тому його необхідно розірвати.
На підставі ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,88,213 -215,226 ЦПК
України, суд
В и р і ш и в :
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 10 лютого 2011 року у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 3 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний апеляційної скарги .

Суддя Рівненського міського

Суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 570/1955/14-ц
Номер провадження 2-во/570/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицькій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Рівненського районного суду від 19.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини земельної ділянки із спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду заяву про виправлення допущеної в ухвалі
Рівненського районного суду
Рівненської області від 19.03.2014 року описки в написанні імені відповідача.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи та ухвалою від 19.03.2014 року встановив, що в даній ухвалі суду допущено описку, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах помилково ім'я відповідача вказано як ОСОБА_1 замість ОСОБА_2.

Відповідно до вимог статті 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що в тексті ухвали по вказаній справі від 19.03.2014 року допущено описку у написанні імені відповідача, суд вважає за необхідне внести виправлення допущенної описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу
Рівненського районного суду
Рівненської області від 19.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі частини земельної ділянки із спільної сумісної власності, вказавши в мотивувальній та резолютивній частині ухвали -
"Винятинській Антоніні Андріївні" замість "Винятинській Марії Андріївні".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Штогун О.С.
Справа № 570/2282/14-ц
Номер провадження 2/570/1043/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді
Штогуна О.С.

при секретарі
Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 року Рівненським районним судом
Рівненської області відкрито провадження по вказаній справі та призначено судове засідання на 06.08.2014 року.

06.08.2014 року сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Позивач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав. В зв`язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 11 год. 30 хв. 22.08.2014 року.

22.08.2014 року сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явились. Позивач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Шт огун О.С.
Справа № 570/130/14-ц
Номер провадження 2/570/502/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 20 травня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 278/4457/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Зубчук
Справа № 570/2332/14-ц
Номер провадження 2/570/1061/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді                      Штогуна
О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Приватного підприємства
"Профіт Рівне Плюс" до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та повернення майна у власність продавця, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 року Рівненським районним судом
Рівненської області відкрито провадження по вказаній справі та призначено судове засідання на 04.08.2014 року.

04.08.2014 року сторони будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, заяв про розгляд справи без їх участі не подали. В зв`язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 14 год. 30 хв. 21.08.2014 року.

21.08.2014 року сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не з`явились, заяв про розгляд справи без їх участі не подали.
Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи, в зв'язку з перебуванням у відпустці адвоката, з яким був укладений договір на представлення інтересів підприємства в суді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Позов Приватного підприємства "Профіт
Рівне Плюс" до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та повернення майна у власність продавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Штогун О.С.
Справа № 570/951/14-ц
Номер провадження 2/570/731/2014
У х в а л А

15 серпня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

судді                     Штогуна
О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

за участю представників позивача:
ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні в м.Рівне по цивільній справі за позовом
Обслуговуючого кооперативу
"Міськжитлобуд-ХХІ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду, судом встановлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається із змісту позовної заяви спірні правовідносини виникли з приводу нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1, а саме щодо визначення її вартості, тобто стягнення різниці вартості не передбаченої договором, стягнення коштів за підключення вказаної квартири до зовнішніх мереж та газопостачання.

Зважаючи на викладене, до вказаної позовної заяви підлягають застосуванню правила виключної підсудності передбачені ст.114 ЦПК
України.

В силу вимог ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Враховуючи, що вищевказаний об’єкт нерухомого майна розташований на території м.Рівне, дана позовна заява підлягає розгляду Рівненським міським судом Рівненської області.

Згідно ст.116 ЦПК України суд виявивши, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності передає її на розгляд іншого суду відповідно до правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом
Обслуговуючого кооперативу
"Міськжитлобуд-ХХІ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - за підсудністю на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Штогун О.С.
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2014 року смт
Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Рівнеобленерго» в особі
Рокитнівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Рівнеобленерго» в особі
Рокитнівського РЕМ звернувся до суду із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дії по підготовці цивільної справи № 571/1467/14-ц до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 571/1467/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Рівнеобленерго» в особі
Рокитнівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 21 жовтня 2014 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя

А.Ф. Комзюк.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2581/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Буша Н.Д.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

15 січня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про по поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про по поділ майна подружжя.

Суддя
Справа № 570/2342/14-ц
Номер провадження 2-во/570/21/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

Рівненський районний суд
Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Рівненського районного суду від 11.04.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась у
Рівненський районний суд Рівненської області з заявою про виправлення допущеної описки в рішенні суду від 11.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, в силу вимог ч.4 ст.219 ЦПК
України, суд вважає за можливе розгляд заяви провести у їх відсутності.

Ознайомившись із рішенням суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Так, в рішенні суду від 11.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було допущено описку, а саме: суд в мотивувальній та резолютивній частині рішення не вірно вказав дату реєстрації шлюбу - 04.06.2025 року замість 04.06.2006 року.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Рівненського районного суду від 11.04.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Внести виправлення в рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 11.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в мотивувальній та резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу 04.06.2006 року замість 04.06.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Што гун О.С.
Справа № 570/379/14-ц мер провадження 2/570/571/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Штогун О.С., перевіривши в м.Рівне виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у
Рівненський районний суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 28.01.2014 року позовна заява залишена без руху, і згідно ч.1 ст.121 ЦПК України позивачу надавався строк для усунення недоліків, що не перевищує п’яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Позивач отримав ухвалу суду 28.01.2014 року, однак вказані недоліки виправлені не були.

Тому, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Штогун
О.С.