Номер провадження: 22-ц/785/5185/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич
Н.Д.

при секретарі - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 18 листопада 2013 року про
відкриття провадження у цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2013 року, публічне акціонерне
товариство "УкрСиббанк" (далі - Банк)
звернулось із позовом про стягнення з
відповідача заборгованості за
кредитним договором шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки - житловий
будинок по Полуничному провулку,19-а у м.
Одесі.

Позов подано до Приморського
районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного
суду м. Одеси від 18.11.2013 року відкрито
провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач
просить ухвалу суду про відкриття
провадження у справі скасувати,
посилаючись на порушення судом вимог
закону щодо підсудності справи даному
суду.

У засіданні колегії суддів
представник Банка скаргу не визнав.
Відповідач у засідання колегії суддів
не з'явився.

Ухвала суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін на
підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу
із додержанням вимог закону.

Суд, відкриваючи провадження у справі
виходив з того, що справа підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Висновок суду відповідає
обставинам справи і вимогам закону.

Встановлено, що у суді виник спір
з приводу стягнення заборгованості
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки - нерухоме майно у вигляді
житлового будинку, який розташований у
Приморському районі м. Одеси по
Полуничному провулку,19-а.

2

За змістом ст.114 ч.1 ЦПК України
(виключна підсудність),позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
цього майна.

Зважаючи на те, що у даному випадку
діють положення закону щодо виключної
підсудності, нерухоме майно
знаходиться у Приморському районі м.
Одеси, суд першої інстанціїх дійшов
обгрунтованого висновку про відкриття
провадження у справі.

Доводи відповідача у скарзі, що суд
мав виходити з вимог ст. 109 ЦПК України
(підсудність справ за
місцезнаходженням відповідача),
безпідставні, оскільки у даній справі
має місце виключна підсудність.

Приймаючи до уваги, що ухвала
суду відповідає вимогам закону,
колегія суддів відхиляє апеляційну
скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.14 Закону
України "Про судовий збір", з
відповідача ОСОБА_2 на користь держави
підлягає стягненю удовий збір у сумі
121,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 18 листопада 2013 про
відкриття провадження у справі -
залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір за подачу
апеляційної скарги у сумі 121 гривня 80
копійок.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області Л.Г.
Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич