У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві скаргу

Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» на постанову відділу
державної виконавчої служби
Снігурівського районного управління
юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «МТС Україна» (далі - Товариство)
звернулось до суду з даною скаргою,
просило визнати неправомірною та
скасувати постанову суб'єкту
оскарження від 25 вересня 2013 року
(виконавче провадження № 39940547) про
відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документу та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання. В обґрунтування такої
вимоги ініціатор звернення послався на
ті обставини, що з отриманої 02 жовтня 2013
року копії постанови йому стало відомо
про прийняття оспорюваного рішення з
підстав ст. 22, 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про
виконавче провадження» (далі - Закон).
Товариство вважає прийняте рішення
таким, що не відповідає вимогам
законодавства, оскільки державним
виконавцем не були враховані обставини
переривання строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання.
Крім цього, скаржник послався також на
невідповідність оскаржуваної
постанови вимогам закону, оскільки
мотивувальна частина постанови не
містить висновків щодо мотивів такого
рішення, а також через порушення
строків винесення даної постанови та
її направлення стягувачу.

В судове засідання учасники процесу не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись, що не
перешкоджає розгляду карги по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Наказом Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15 лютого 2008 року в
цивільній справі № 4-1907/2008 стягнуто з
боржника ОСОБА_1 на користь Товариства
783 грн. 18 коп. заборгованості за надані
послуги, розподілені судові витрати.

Постановою від 25 вересня 2013 року
Снігурівський ВДВС повернув
стягувачеві судовий наказ в порядку ст.
22, 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону, тобто з підстав
пропуску строку пред'явлення
виконавчого документу до примусового
виконання.

В той же час, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 21
Закону в редакції, що діяла на момент
видачі судового наказу, строк
пред'явлення до виконання виконавчого
документу встановлювався у три роки.

В силу ч. 3 ст. 22 Закону в тій же редакції,
у разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
неможливістю повного або часткового
виконання рішення строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
після перерви встановлюється з дня
повернення виконавчого документа
стягувачу. Аналогічні норми закріплені
також в ч. 3 ст. 23 Закону в редакції, що
діє на теперішній час.

Отже, оскільки згідно загальних норм
закон не має зворотньої дії в часі, то
строк пред'явлення спірного судового
наказу до виконання встановлюється у
три роки.

Більше того, слід враховувати ті
обставини, що зазначений виконавчий
документ двічі пред'являвся стягувачем
до виконання, та повертався державним
виконавцем згідно п. 5 ст. 40 та п. 5 ст. 47
постановами від 22.04.2009 року та 28.04.2011
року відповідно, що свідчить про факт
переривання строків пред'явлення до
примусового виконання судового наказу.

З викладеного суд робить висновок про
те, що державний виконавець при
винесенні постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документу) від 25.09.2013 року
не врахував всіх обставин, що існували
на момент прийняття ним оспорюваного
рішення.

За такого, вищезазначена постанова
підлягає скасуванню.

Посилання Товариства у скарзі на
порушення норм "Порядку роботи з
документами в органах державної
виконавчої служби" не мають істотного
значення для правильного вирішення
справи по суті, а тому не є підставою
для задоволення судом заявлених вимог.

Таким чином, скарга підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст. 208, 209, 387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу приватного акціонерного
товариства «МТС Україна» -
задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову державної виконавчої служби
Снігурівського районного управління
юстиції від 25 вересня 2013 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документу) по
виконавчому провадженню № 39940547.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко