overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 230/4354/14-ц
№ провадження: 2-с/230/113/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Подколзіна В.М., при секретарі Маліхової Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою
Комунального підприємства
Єнакіївської міської ради «ЖРУ № 11» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року видано судовий наказ за заявою КП Єнакіївської міської ради
«ЖРУ №11» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1857 грн. 12 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Заявник ОСОБА_1, зацікавлена особа КП
Єнакіївської міської ради «ЖРУ №11», належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки вбачається спір про право. Крім того, слід роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 13 червня 2014 року, виданий Єнакіївським міським судом
Донецької області за заявою
Комунального підприємства
Єнакіївської міської ради «ЖРУ № 11» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1857 грн. 12 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Подколзін
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 07 липня 2014 рокуСправа № 230/5216/14-ц № провадження: 2-н/230/2249/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області В. М. Подколзін, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р п`ятдесят три ) грн. 51 коп., індекс інфляції у розмірі 6203,48 грн., 3 % річних у розмірі 2410,55 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять
"Укрсоцбанк" Донецької обласної філії,
МФО 300023, ЗКПО 05540925. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.07.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/5229/14-ц (провадження № 2-н/230/2261/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 07 липня 2014 рокуСправа № 230/5221/14-ц № провадження: 2-н/230/2254/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області В. М. Подколзін, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р дев`яносто ) грн. 50 коп., індекс інфляції у розмірі 5690,38 грн., 3 % річних у розмірі 2228,83 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять
"Укрсоцбанк" Донецької обласної філії,
МФО 300023, ЗКПО 05540925. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.07.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/5214/14-ц (провадження № 2-н/230/2247/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 251/4492/14-ц 14.07.2014 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І.
При секретарі Швацька Т.А. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Горлівка цивільну справу за позовом
ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу на задані комунальні послуги 20. 05.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позов до відповідача та просив стягнути борг 1105,14 гривень .
Представник позивача у судове засідання не з,явився ,просив розглядати справу у його відсутність .
Як вбачається з матеріалів справи місцем проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1
Дослідив матеріали справу суд встановив наступне :
Відповідно до ч ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування
Враховуючи що відповідач проживає вул. Найди б .7 ,яка знаходиться у Центрально-міському районі м Горлівки ,тому суд вважає що справу слід направити для розгляду за підсудністю Центрально-міського районному суду міста Горлівки .
Керуючись ст. 109 ЦПК
України ,суд
Цивільну справу за позовом
ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до
ОСОБА_1 про стягнення боргу на задані комунальні послуги направити для розгляду за підсудністю Центрально-міському районному суду міста Горлівки .
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з часу його оголошення .

Суддя :
Справа №
№ провадження: 6/230/1117/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Подколзіна В.М.

при секретарі - Маліхової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Обґрунтовуючи вимогу тим, що 09 квітня 2012 року винесене рішення по вищевказаній цивільній справі, яким позов задоволено.

На підставі рішення Єнакіївським міським судом Донецької області був виданий виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини усіх видів його прибутку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 березня 2012 р. до досягнення нею повноліття.

Виданий виконавчий лист був направлений до Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області. На теперішній час вказаний виконавчий лист знищено.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі рішення суду від 09 квітня 2012 року був виданий виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини усіх видів його прибутку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 березня 2012 р. до досягнення нею повноліття, який був направлений до
Відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області. У зв'язку з пожежею, яка трапилась 30.12.2012 року у приміщенні ВДВС вказаний виконавчий лист було знищено.

Таким чином на підставі ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єнакіївського міського

суду Донецької області
Подколзін В.М.
Справа
№ 230/4454/14-ц
№ провадження: 2-о/230/141/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року. Єнакіївській міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Подколзіна В.М., народних засідателів: Сардарової Т.М.,
Дичко О.В., при секретарі Маліхової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОСОБА_7 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н
О В И В:

Заявник ОСОБА_7 як у заяві, так і у судовому засіданні просить суд визнати безвісно відсутньою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Ленкорань, республіки Азербайджан, відносно якої немає відомостей про місце її перебування в місті її постійного проживання з 25 травня 2013 року, за адресою: м. Єнакієве Донецької області,
АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_2 безвісно відсутньою необхідно для розірвання шлюбу.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснили, що вони знали
ОСОБА_2, яка проживала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 за адресою: м.
Єнакієве Донецької області, АДРЕСА_1. З травня 2013 року про ОСОБА_2 немає ніяких відомостей у місті її постійного проживання.

Суд, вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки згідно із ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Заявник ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_2 мешкали разом за адресою: м. Єнакієве
Донецької області, АДРЕСА_1, що підтверджується домовою книгою будинку. Той факт що про ОСОБА_2 немає відомостей у місті її постійного проживання підтверджується матеріалами справи, показаннями свідків.

Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про
ОСОБА_2 були з 2013 року, то наявні підстави, передбачені ст. 43 ЦК України для визнання її безвісно відсутньою.

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст. 209,234,235,249 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_7 - задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Ленкорань, республіки Азербайджан, визнати безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Єнакіївській міський суд
Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Подколзін В.М.

Народні засідателі:

Сардарова Т.М.

Дичко О.В.
Справа
№ 230/4053/14-ц
№ провадження: 2/230/1389/2014 1 липня 2014 року. Єнакіївській міський суд Донецької області у складі: судді
Подколзіна В.М. при секретарі
Маліхової Н.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«Про стягнення аліментів на непрацездатну дружину»,
Як у позовній заяві, так і у судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її утримання, у розмірі 13 частини усіх видів його доходів щомісячно, посилаючись на те, що вона у наслідок дорожньо - транспортної пригоди отримала травму, перебуває у шлюбі з відповідачем є непрацездатною, потребує матеріальної допомоги, а відповідач може надавати матеріальну
Відповідач позовні вимоги визнав
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного
Сторони перебувають у шлюбі з 17 березня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.
Як вбачається з матеріалів справи, 8 червня 2010 року в наслідок дорожньо - транспортної пригоди позивачка отримала травму у зв'язку з чим по теперішній час проходить лікування.
Позивачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є непрацездатною, потребує матеріальної
Відповідач ОСОБА_2 може надавати матеріальну допомогу, але з урахуванням його матеріального стану суд вважає, що на користь позивачки підлягають стягненню аліменти частково у розмірі 16 частини усіх видів його доходів щомісячно, до зміни матеріального становища сторін, оскільки згідно із ч.2 ст. 75 СК України, право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу.
Керуючись ч.2 ст. 75 Сімейного кодексу
України, ст.ст.10,11,209,212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у місті Єнакієве
Донецької області, і.н. НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання, у розмірі 1/6 частини всіх видів його прибутків щомісячно починаючи з 18 травня 2014 року і до зміни матеріального становища сторін.
Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський міський суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Подколзін В.М.
Справа № 182/8603/14-ц
Провадження № 2/0182/4319/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2014 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.07.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/5221/14-ц (провадження № 2-н/230/2254/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6340/14-ц
Провадження № 2-сз/711/19/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 грудня 2013 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

17 червня 2014 року представник ПАТ КБ
«Приватбанк» за довіреністю Сафір Ф.О. надав суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 23.12..2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» повернуто позивачу, суд вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40коп. повернути позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» (одержувач ПАТ КБ
«Приватбанк», р/р 0002, МФО 305299, ) сплачене ним в місцбюджет
Придніпровського району м. Черкаси, код отримувача 38031150, банк одержувача ГУ
ДКСУ у Черкаській області через відділення ПАТ КБ «Приватбанк» згідно платіжного доручення № ВОТМ7В0Е75 від 27.11.2013 року судовий збір в сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В.Михальченко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6325/14-ц
Провадження 6/711/239/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко
Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання головного державного виконавця
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції Волошин О.М. про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній , -

в с т а н о в и в:

Головним державним виконавцем
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції Волошин О.М. на розгляд до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси направлено подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, вказуючи, що на виконанні в
Придніпровському ВДВС Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 6779886 з виконання виконавчого листа № 2-1590 від 16.02.2006 року Придніпровського райсуду м. Черкаси про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Адреса проживання боржника згідно виконавчого документу АДРЕСА_1. Згідно довідки адресно-довідкового бюро
Черкаської області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, однак боржник не проживає по жодній з вищевказаних адрес, про що свідчать акти державного виконавця від 04.09.2013 року та 04.06.2014 року. До державного виконавця боржник не з'являється, борги не сплачує, місце знаходження боржника встановити неможливо.

В зв'язку з цим просить оголосити розшук боржника.

Представник Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду подання подав заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України
«Розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління юстиції Волошин О.М. про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній.

Виконання даної ухвали покласти на
Придніпровський РВ УМВС України в
Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Ю.В.Михальченко