overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3886/14-ц
Номер провадження 2/0203/1245/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Корпорації «С.І.ГРУП» про визнання рішення загальних зборів недійсним та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Корпорації «С.І.ГРУП» про визнання рішення загальних зборів недійсним та поновлення на посаді.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3886/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Корпорації «С.І.ГРУП» про визнання рішення загальних зборів недійсним та поновлення на посаді та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 09 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та надати належно завірені копії оскаржуваного Рішення загальних зборів від 11.06.2014 року та первинні документи щодо трудових правовідносин позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 185/5738/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

26 червня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2014 року ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» подало заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з відповіді на запит від 25.06.2014 року ОСОБА_1 зареєстрованою
АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_1, заяву повернути заявнику як неподану.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 185/4199/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

01 липня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 185/4199/14-ц від 23.05.2014 року виданого за заявою комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго",

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2014 року було видано судовий наказ за заявою комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про стягнення боргу за надані послуги з
ОСОБА_1 в розмірі 2557 грн. 80 коп. та витрат за сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

25.06.2014 року від боржника надійшла письмова заява про скасування судового наказу.

Боржник у заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що незгодна з розміром заборгованості, тобто існує спір про право.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день слухання були повідомлені вчасно.

Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Оскільки ОСОБА_1 отримали судовий наказ 20.06.2014 року, про свідчить поштове повідомлення про його отримання, то строк на подачу заяви про скасування судового наказу не пропущений.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 185/4199/14-ц від 23.05.2014 року виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити представнику комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 750/5882/14
Провадження № 2-о/750/148/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Тітовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Роїщенська сілька рада,

в с т а н о в и в :

12.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року є його матір'ю.
Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення спадщини після смерті матері.

Заявник в судове засідання не з'явився, до його початку надійшла заява з проханням розглянути справу в його відсутність, заяву просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріли справи, суд знаходить підстави для задоволення заяви.

Судом встановлено, що в свідоцтві про народження ОСОБА_1 від 28.10.1949 року, батьками записані: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ( а.с. 6).

Рішенням народного суду
Городнянського району, Чернігівської області від 16.08.1966 року розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, змінено прізвище останньої на дошлюбне «ОСОБА_2» (а.с. 7).

В витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 13.03.2014 року дошлюбне прізвище ОСОБА_2 зазначено
ОСОБА_2 (а.с. 8).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4).

З копії паспорта, свідоцтва про народження вбачається прізвище матері заявника «ОСОБА_2 (а.с. 6,9).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, при оформленні документів для спадкування з'ясувалось, що існують розбіжності у написанні її прізвища.

Матеріалами справи підтверджено, що померла ОСОБА_2 є матір'ю заявника, вимоги не містять в собі спору про право, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,208-209,292, 256, 294 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Роїще є матір'ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 750/6354/14
Провадження № 2/750/2087/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

10 липня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Васильвочиа про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильвочиа про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 25.07.2014 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Требух
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1476/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. м.Сторожинець

Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом

Призначити судове засідання на 09,30 годину 28 липня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Відповідачу в строк до 28 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

з участю позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.07.2004 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №1333.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 24.07.2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №1333.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер 316607283, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
Справа № 432/3618/14-ц
Провадження №6/432/405/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 р. м.
Стаханов

Суддя Стахановського міського суду
Луганської області Бондаренко Н.О., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Стахановського МУЮ Слесарєва О.С. про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 право виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

10.07.2014 року старший державний виконавець ВДВС Стахановського МУЮ
Слесарєв О.С. звернувся до суду з поданням, яке затверджене начальником
ВДВС Стахановського МУЮ Тєряєвою М.М. про тимчасове обмеження боржнику
ОСОБА_2 право виїзду за межі України.

Перевіривши дотримання старшим державним виконавцем вимог щодо форми та змісту подання, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити подання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122,ч.6 ст.74, 210,377-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Стахановського МУЮ
Слесарєва О.С. про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 право виїзду за межі
України.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2014 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Бондаренко
Справа № 572/2358/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя -
БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з
ОСОБА_2, оскільки він відбуває покарання в Катеринівській виправній колонії, до цього проживали погано, він не піклувався про сім»ю, жив своїм життям, з кількох побачень в колонії вона зрозуміла, що шлюб існує формально.

Позивачка в судовий розгляд не з»явилась, в письмовій заяві просила розглянути позов у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, який відбуває покарання в Катеринівській виправній колонії № 46 в судовий розгляд подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність та про задоволенню позову.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка наполягає на цьому, а відповідач не заперечує проти позову, подружні відносини сторони не підтримують, примирення не бажає жодна із сторін.

Тому є підстави розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 10 липня 2013 р. в відділі державної РАЦС
Сарненського районного управління юстиції Рівненської обл., актовий запис
№ 101, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа
№410/1980/14-ц
Провадження №6-410/164/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Брянка

Брянківський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого - судді Снегірьова В.А.

при секретарі - Поповій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Брянка цивільну справу за заявою Відділу державної виконавчої служби
Брянківського міського управління юстиції Луганської області про оголошення у розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Брянківського міського управління юстиції Луганської області звернулося до суду із заявою про оголошення у розшук ОСОБА_1.

В судове засідання надійшли відомості про смерть ОСОБА_1 (заява ВДВС
Брянківського МУЮ).

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Руководствуясь ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції Луганської області про оголошення у розшук ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Брянківський міський суд Луганської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий суддя:
Снегірьова В.А.
Дата документу 27.06.2014 Справа № 554/7290/14-ц
Провадження № 2-н/554/901/2014
Єдиний унікальний номер справи:
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в сумі 3324,13 грн..

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 по м.Полтава та
Полтавській області не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.6, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3324,13 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН.В. Тімошенко
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1453/14-ц
Провадження 2/483/500/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31351,80 грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 24 липня 2014 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 347/1514/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з даним позовом відповідача.

В зв'язку із зверненням суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи, що передбачено ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 10.07.2014 року на адресу суду надійшла довідка із
Косівського РС УДМС про реєстрацію фізичної особи за місцем проживання, згідно до якої, відповідач ОСОБА_3 по обліках Косівського РВ УМВС не значиться.

Відповідно до аб. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з того, що позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який слід пред'являти в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи - відповідача, то позивачці слід повернути позовну заяву зі всіма доданими до неї матеріалами для звернення до суду за місцем проживання відповідача, оскільки справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачці разом зі всіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Є.
Турянський
Справа № 432/3613/14-ц
Провадження №6/432/400/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 р. м. Стаханов

Суддя Стахановського міського суду
Луганської області Бондаренко Н.О., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Стахановського МУЮ Григор’єва О.О. про розшук боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

10.07.2014 року старший державний виконавець ВДВС
Стахановського МУЮ Григор’єв О.О. звернувся до суду з поданням, яке затверджене начальником ВДВС
Стахановського МУЮ Тєряєвою М.М. про розшук боржника ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання старшим державним виконавцем вимог щодо форми та змісту подання, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити подання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122,ч.6 ст.74, 210,377-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Стахановського МУЮ
Григор’єва О.О. про розшук боржника
ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на18.07.2014 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Бондаренко