overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/350/14-ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є.Провадження № 22-ц/780/4129/14 Доповідач у 2 інстанції ОлійникКатегорія 4
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Гуля В.В.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 31 березня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 про зміну підсудності в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про розділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Кагарлицького районного суду
Київської області від 31 березня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну підсудності відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до паспорту зареєстрований у АДРЕСА_1, що підтверджував сам же відповідач в суді першої інстанції.

З огляду на вищенаведене, ухвала судді про відкриття провадження є обґрунтованою, законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду
Київської області від 031 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Олійник В.І.

Судді:
Ігнатченко Н.В.

Гуль В.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2911/14-ц номер провадження 2/695/1065/14
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

11 липня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Золотоніської міської ради про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі представником позивача - ОСОБА_2 надано письмове клопотання про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
С.І. Орел
Справа № 142/1865/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

28.10.2014 Піщанський районний суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді
Боднара В.В.

при секретарі
Ласка Л.В.

розглянувши в приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Болганської сільської ради
Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

28.10.2014 року до суду від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 3, 293 ч. 1 п. 15, 294
ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Болганської сільської ради
Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування, залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Суддя :
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6737/14-ц
Провадження № 2/644/1911/14
УХВАЛА

11 липня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

11 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання 18 липня 2014 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - ОСОБА_1;

відповідача: - ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. П. Тептюк
Справа № 382/1462/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р. Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1462/14-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 24 липня 2014 року о 09:30 годині

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 липня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя
Карпович В. Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

11 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби та призначити її до судового засідання 18 липня 2014 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - представника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області;

відповідача: - ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. П. Тептюк
Справа № 431/1338/14-ц
Провадження №2/431/622/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

19 червня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Пелиха О.О.,

при секретарі
Чесаловій О.Є.,

за участю представників позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

відповідача
ОСОБА_4,

представника третьої особи Органу опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації
Григоренко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування
Старобільської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
Старобільського районного сектору
Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про усунення перешкод на право користування будинком та зняття з реєстраційного обліку,-

Враховуючи складність справи, суд керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд на підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 60, 79, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до
ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні домоволодінням задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод
ОСОБА_1 та малолітньому ОСОБА_6 в проживанні та користуванні домоволодінням АДРЕСА_1.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
Старобільського районного сектору
Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про усунення перешкод на право користування будинком та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Одночасно суд повідомляє, що сторони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 24 червня 2014 року.

Суддя
О.О.Пелих
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

20 січня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 24.04.2009р. між ним і відповідачкою був укладений шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..
Оскільки спільне життя с відповідачкою не склалося, вони припинили шлюбні відносини в вересні 2011р., проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечувала, після розірвання шлюбу просить присвоїти їй дошлюбне прізвище
«ОСОБА_2».

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим засіданням встановлено, що 24.04.2009 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відношення припиненні, подружнього господарства не ведуть, між ними немає взаєморозуміння, різні погляди на життя, збереження сім'ї не можливо.

При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 212, 213, 215
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И
Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.04.2009 р.
Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 156, між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа №
№ 6/359/245/2014
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення сум, належних до виплати при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області
№ 2/359/1235/2013 від 30.04.2014 року про стягнення з ПрАТ «АК «Аеросвіт» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 14116,19 гривень, так як строк пред'явлення пропущено з поважних причин.

Суд, оглянувши заяву ОСОБА_1 про розгляд справи у свою відсутність, заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та додані до неї документи, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що на підставі рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 08.04.2013 року
ОСОБА_1 було видано виконавчий лист
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області № 2/359/1235/2013 від 30.04.2014 року про стягнення з ПрАТ «АК
«Аеросвіт» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 14116,19 гривень.

В установлений законом строк ОСОБА_1 не пред'явила виконавчий документ до примусового виконання у зв'язку з хворобою дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також через запевнення представників
ПрАТ «АК «Аеросвіт» про те, що у них є рішення і при наявності коштів рішення буде виконано в добровільному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, заява ОСОБА_1 поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК
України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області
№ 2/359/1235/2013 від 30.04.2014 року про стягнення з ПрАТ «АК «Аеросвіт» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 14116,19 гривень до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 522/609/14-ц овадження № 2н/522/160/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву ОСОБА_1 прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах громадянина: ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства
Заявник ОСОБА_1 прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах громадянина: ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ
«Чорномортехфлот», по якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь стягувача нараховану, але невиплачену заробітну плату у розмірі 13 028,46 грн.
Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати (ст. 96
Згідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата – це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним
У порушення вимог ст. ст. 83, 116 КЗпП
України, остаточний розрахунок з заявником не був проведений.
Відповідно до ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Згідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 100, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 47, 83, 94, 115, 116, 233 КЗпП України, суддя, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот»
(ідентифікаційний код 01385479, за адресою:
ОСОБА_2, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, нараховану, але не виплачену суму заробітну плату в
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя:
Справа № 716/773/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"20" червня 2014 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Угриновської
Л.Я.

при секретарі Кулька О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н
О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№2-770 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В обгрунтування заяви посилається на те, що виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС
Заставнівського РУЮ і на даний час втрачений по невідомій їй причині .

В судове засідання заявник не з"явився, в заяві до суду прость залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат. Строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа зберігається в межах строку, встановлених для пред»явлення виконавчого листа для виконання.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи наведене, керуючись ст.370, 207 ч.5 , 293 ЦПУ України, суд-

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Чернівецького апеляційного суду через
Заставнівський районний суд протягом п»яти днів з часу проголошення.

Суддя
Справа № 427/4898/14-ц
Провадження № 2-н/427/471/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.07.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянувши заяву ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» в особі Свердловського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту
Відповідно до ст.ст.509, 526, 527, 553, 554, 1048-1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.11, 102-105, 212-213 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованості за спожиту електроенергію на користь ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» в область, м. Свердловськ, вул. К. Маркса, 22, в сумі 904.24 гривень на р/р з
ЛОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 304665, код 31443937.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код
Копію судового наказу негайно надіслати боржнику для відома та в разі заперечення проти вимог стягувача подання до суду, протягом десяти днів з дня його отримання, заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ
(ст.106 ЦПК України)

СУДДЯ:
Алейников В.І.