overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/716/14-ц
Номер провадження 2/722/246/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2014 року

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК
України підсудна Сокирянському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання в залі суду в м. Сокиряни вул.
Шевченка, 7 на 09 годину 20 хв. «20» травня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 234/1118/14-ц
Провадження № 2-н/234/427/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 4521,84грн.,

ВСТАНОВИВ:

КВП «Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради звернулась до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 4521,84грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2869/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 03 квітня 2014 року направлялася позивачу рекомендованим листом з повідомленням, який він отримав 29.04.2014р., про що свідчить наявне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Між тим, станом на 12 травня 2014 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 03 квітня 2014 року позивачем ОСОБА_1 не було виконано.

На підставі викладеного та вимог ст.121
ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3953/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського райсуду м.
Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позов Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач КП «Придніпровська СУБ»
Черкаської міської ради звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Позов КП «Придніпровська СУБ»
Черкаської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги поданий щодо вимоги, визначеної у частині першій статті 96 цього Кодексу, без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу, оскільки відсутні відомості про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо даної вимоги або скасування його судом, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч 3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу їх право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку наказного провадження.

Повернути КП «Придніпровська СУБ»
Черкаської міської ради судовий збір в сумі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення про сплату судового збору
№7640 від 25.03.2014 року, сплаченого у Черк.
ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Черкаси, код банку: 354347.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Владичан А.І. ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 24 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, та встановити строк до 29 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Владичан

________________________________________________________________________
________

№ 22ц/794/865/2014р.
Головуючий у 1 інстанції: Літвінова О.Г.

Категорія: 46
Суддя-Доповідач:
Владичан А.І
Справа № 2/235/1108/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

13.05.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гродівської селищної раду Красноармійського району
Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гродівської селищної раду Красноармійського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - призначити попереднє судове засідання на 15.00 годин 22 таравня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

14 травня 2014 року судя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Михальченко Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача
ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме про:

1. Витребування з Черкаського обласного психоневрологічного диспансеру довідки з інформацією щодо перебування ОСОБА_7 на обліку з приводу наркозалежності.

2. Витребування з Черкаського обласного наркологічного диспансеру довідки з інформацією щодо перебування
ОСОБА_7 на обліку з приводу наркозалежності.

3. Витребування з Третьої міської лікарні м. Черкаси оригінал історії хвороби ОСОБА_7 в терапевтичному відділенні №1 з 29.03.2008 по ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

4. Витребування з Державної нотаріальної контори Черкаського району копію заповіту ОСОБА_7 укладеного в січні-лютому 2008 року та витягу про реєстрацію його в спадковому реєстрі.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.137, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

задовольнити клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

1. Витребувати з Черкаського обласного психоневрологічного диспансеру довідки з інформацією щодо перебування ОСОБА_7, жителя АДРЕСА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 р.) на обліку з приводу наркозалежності.

2. Витребувати з Комунального закладу «Черкаського обласного наркологічного диспансеру» довідки з інформацією щодо перебування ОСОБА_7, жителя АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.) на обліку з приводу наркозалежності.

3. Витребувати з Третьої міської лікарні м. Черкаси оригінал історії хвороби ОСОБА_7, жителя АДРЕСА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 р.) в терапевтичному відділенні №1 з 29.03.2008 по ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

4. Витребувати з Державної нотаріальної контори Черкаського району копію заповіту ОСОБА_7, жителя
АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.) укладеного в січні-лютому 2008 року та витягу про реєстрацію його в спадковому реєстрі.

Інформацію надати до 01 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Кирилюк Н.А., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію до ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та документи, які додані до неї, вважаю, що зазначена заява прийняттю не підлягає з наступних підстав.

Так, заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржника
ОСОБА_1, у якого виникла заборгованість за межами строку позовної давності, а саме з 01.06.2011 року по 01.04.2014 року. В зв'язку з чим, вказана вимога свідчить про наявність спору про право, яка має розглядатися у загальному позовному провадженні, оскільки, згідно ст. 95 ЦПК
України, передбачено, що наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК
України.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням викладеного, враховуючи спір про право, вважаю необхідним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Тепломережа» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію» у зв'язку із тим, що з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Кирилюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Кирилюк Н.А., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Тепломережа" до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію до ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та документи, які додані до неї, вважаю, що зазначена заява прийняттю не підлягає з наступних підстав.

Так, заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржника
ОСОБА_1, у якої виникла заборгованість за межами строку позовної давності, а саме з 01.05.2011 року по 01.04.2014 року. В зв'язку з чим, вказана вимога свідчить про наявність спору про право, яка має розглядатися у загальному позовному провадженні, оскільки, згідно ст. 95 ЦПК
України, передбачено, що наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК
України.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням викладеного, враховуючи спір про право, вважаю необхідним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
"Тепломережа" до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію» у зв'язку із тим, що з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Кирилюк
Справа № 703/2083/14-ц
"15" травня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого судді Гудзюка І. В. при секретарі Гречка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідач з метою збереження сім'ї заявив клопотання про надання судом строку для примирення строком на 1
Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд ,-
Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 09 год. 00 хв. 23 червня 2014 року, надавши сторонам термін на примирення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 703/2426/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: житлово-будівельний кооператив № 16
«Супутник» про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя і визнання права власності, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: житлово-будівельний кооператив № 16 «Супутник» про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя і визнання права власності та призначити судове засідання на 08:00 год. 21.05.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачці, а відповідачу та третій особі -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Справа № 234/3800/14-ц
Провадження № 2-н/234/1101/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 7584,47грн.,

ВСТАНОВИВ:

КВП «Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради звернулась до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 7584,47грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Пролетарського районного суду м.
Донецька з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Заяву визнано такою, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2014 року на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

14.05.2014
Справа № 738/1148/14-ц
№ провадження 2/738/266/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Сова Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 21 травня 2014 року о 08:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України, до початку розгляду справи вона має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Сова