КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/429/14-ц
Провадження №2/319/145/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року
смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді
Горбачова Ю.М.,

при секретарі
Понькі Н.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати
участь у справі, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
Куйбишевського районного суду
Запорізької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
реєстраційна служба Куйбишевського
РУЮ в Запорізькій області про
виділення з спільної часткової
власності в натурі та визнання права
власності на ціле збудоване
приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року до
Куйбишевський районний суд
Запорізької області надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
реєстраційна служба Куйбишевського
РУЮ в Запорізькій області про
виділення з спільної часткової
власності в натурі та визнання права
власності на ціле збудоване
приміщення.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1
просить суд винести рішення, в якому
виділити зі спільної часткової
власності в натурі в рахунок 1/2 частки
житлового будинку з господарськими
будівлями, розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 та визнати за нею право
власності на ціле житлове приміщення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, надала заяву про розгляд
справи без її участі, письмово
повідомила про те, що позов підтримує в
повному обсязі, наполягає на
задоволенні вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи без його участі,
письмово повідомив проте, що проти
вимог позивача не заперечує і визнає
позов в повному обсязі.

Представник реєстраційної
служби Куйбишевського РУЮ в
Запорізькій області в судове засідання
не з'явилися, надали заяву про розгляд
справи без їх участі, також повідомили,
що не заперечують проти вимог позивача.

Виходячи з наведеного, а також
положень ч.2 ст.158 ЦПК України, суд
вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні судового
засідання за відсутності осіб, які
повинні брати участь у справі.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось через неявку у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 10
ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України
встановлено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ст.316, 317 Цивільного
кодексу України , правом власності є
право особи на річ (майно), яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю
волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належить право володіти,
користуватись та розпоряджатись своїм
майном.

Відповідно до ст.328 Цивільного
кодексу України, право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Встановлено, що позивач
ОСОБА_1 30 грудня 1991 року придбала в
Радгоспі «Олексіївський» 1/2 житлового
будинку з надвірними господарчими
будівлями по АДРЕСА_1 , що
підтверджується копією типового
договору від 30.12. 1991 року (а.с.9).

Власником іншої 1/2 частини
вищезазначеного житлового будинку є
відповідач ОСОБА_2(а.с.16).

Згідно витягу з ДРРПНМ про
реєстрацію права власності ОСОБА_1 є
власником 1/2 частини житлового будинку,
розташованого по АДРЕСА_1 (а.с.10).

18 грудня 2012 року КП
«Куйбишевське бюро технічної
інвентаризації» гр. ОСОБА_1 було видано
новий технічний паспорт на садибний (
індивідуальний) житловий будинок по
АДРЕСА_1(а.с.6-8).

Суд приймає до уваги наданий
Висновок щодо технічної можливості
поділу-виділу об'єкта нерухомого майна
від 22.05.2013 року. Висновком
підтверджується, що у фактичному
користуванні ОСОБА_1 знаходиться 1/2
житлового будинку загальною площею 81.8
кв. м. За технічними показниками об'єкт
може бути виділений в окремий об'єкт з
присвоєнням поштової адреси (а.с.12).

Відповідно до положень ч.1 ст.364
ЦК України співвласник має право на
виділ у натурі частки з майна, що є у
спільній частковій власності.

Згідно ч.2 ст.367 ЦК України у
разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності припиняється.

Таким чином, ОСОБА_1 на
підставах, що не заборонені законом,
придбала у власність частину житлового
будинку, але позбавлена права вільно
володіти, користуватись та
розпоряджатись своїм майном, оскільки
воно знаходиться у спільній частковій
власності.

Керуючись ст.316, 317, 328, ч.1 ст.364, ч.2
ст.367 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Припинити право спільної часткової
власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
житловий будинок з господарськими
будівлями, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
ціле житлове приміщення з
господарськими будівлями, яке
розташоване по АДРЕСА_1, та яке
складається з 1/ 2 частини житлового
будинку (літера "А") площею 81,8 кв. м,
прибудови (літера "а""), тамбур ( літера
"а""") , сарай (літера "Б"), літня кухня
(літера "В"),погріб (літера "Г"), 1/2 сараю
(літера "К"), вбиральня (літера "Л"),гараж
(літера "Т"), сарай (літера "У"), сарай
(літера "Ф"), сарай (літера "Х"), сарай
(літера "Ч"), сарай (літера "С"), огорожа
штахетник № 1, огорожа металева № 6,
огорожа металева № 4, ворота № 11, ганок
№ 9, козирок № 10, ворота № 13.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня оголошення рішення
апеляційної скарги. Особи , що брали
участь у справі , але не були присутні в
судовому засіданні під час розгляду
справи у 10-денний строк з моменту
отримання копії рішення.

Суддя:
Ю.М. Горбачов