Справа № 2 - 234/02
Провадження № 8/191/3/14
У Х В А Л А

іменем України

"08" липня 2014 р.

Суддя Синельниківського міськрайоного
суду Дніпропетровської області
Бондаренко Г.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Синельниківського
міського суду Дніпропетровської
області від 13.10.1998 року по справі за її
позовом до ОСОБА_2 про визначення
порядку користування та усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою. Заява про перегляд рішення за
ново виявленими обставинами датована
03.07.2009 року.

Рішенням Синельниківського міського
суду Дніпропетровської області від
13.10.1998 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визначення порядку
користування та усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,
ОСОБА_1 було виділено у користування
земельну ділянку за першим варіантом
технічної експертизи, а саме: земельну
ділянку №1 площею 667 кв.м. яка
складається із розмірів: зі східної
сторони по ширині 15 м. 10 см., з західної
сторони по ширині 18 м. 20 см., з південної
сторони 37 м. 10 см., з північної сторони
по довжині 26 м. 50 см.

В заяві про перегляд рішення за ново
виявленими обставинами заявниця
зазначила, що 26.01.2009 року на місце
виходили фахівці відділу гра
добудування з питання врегулювання
земельного спору відносно меж
земельної ділянки. При обстеженні було
встановлено , що деякі розміри не
відповідають розмірам, зазначеним в
рішенні суду від 13.10.1998 року.

Крім того, заявниця посилається на те,
що заміри не були здійснені в повному
обсязі, оскільки цьому перешкоджає
стіна із цегли.

Заявниця посилається на дії окремих
працівників КП « Синельниківське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» , та на дії інших осіб ,
яких саме заявником не конкретизовано.

Обміри земельної ділянки показали, що
встановлені судом розміри земельної
ділянки по матеріалам справи не
відповідають дійсності. Так, площа
земельної ділянки становить не 668 кв.м.
а 641,12 кв.м., тобто, розмір 15 м. 10 см.
фактично складає 14 м. 90 см., а розмір 26 м.
50 см. фактично складає 21 м. 50 см. Цим
фактом суд було введено в оману, що
призвело до винесення невірного
рішення суду на підставі визнання
встановленими недоказаних обставин.
Таким чином, виявлено невідповідність
дійсних розмірів земельної ділянки
тим, якими оперував суд.

Заявниця просить суд розглянути її
конфлікт і вивести за межі конфлікту та
стягнути з відповідача з урахуванням
порядку, який склався раніше.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вивчивши
матеріали цивільної справи № 2-234/2002 по
заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами, суддя вважає за необхідне
відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження за її заявою про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Синельниківського міського суду від 03
травня 2001 року цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами проводженням закрито з тих
підстав, що за її позовом було прийнято
рішення, яке не оскаржено ОСОБА_1 і
вступило в законну силу та виконано. В
ухвалі суду зазначено, що сам факт
встановлення розбіжностей у розмірах
земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не
є підставою вважати ці обставини як
нововиявлені, так як суд на час
винесення рішення 13 жовтня 1998 року
керувався документами на земельні
ділянки сторін, які були видані
виконкомом Синельниківської міської
ради.

Ухвалою судової колегії в цивільних
справах Дніпропетровського обласного
суду від 25.06.2001 року було задоволено
скаргу ОСОБА_1 Ухвалу
Синельниківського міського суду від 03
травня 2001 року скасовано та направлено
справу на новий розгляд в той же суд в
іншому складі.

Ухвалою Синельниківського місцевого
суду Дніпропетровської області від 18
квітня 2002 року в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Синельниківського міського суду від
13.10.1998 року за нововиявленими
обставинами відмовлено у зв'язку з
необґрунтованістю, оскільки посилання
заявниці на неправильність розмірів
земельної ділянки, які встановили
члени Центру по питанням прав людини в
рішенні суду від 13.10.1998 року про його
зміну, в цій частині ОСОБА_1 не
оскаржені.

Рішення суду набрало чинності та
ОСОБА_1 не оскаржено.

Ухвалою колегії суддів по цивільним
справам апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11.07.2002
року в задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалу
Синельниківського місцевого суду
Дніпропетровської області від 18 квітня
2002 року залишено без змін.

Ухвалою колегії судді Верховного Суду
України від 11 лютого 2003 року в
задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11.07.2002
року також відмовлено.

Ухвалою Судді Синельниківського
районного суду Дніпропетровської
області від 14 квітня 2003 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів
судової палати з цивільних справ
Верховного Суду України від 10 квітня 2003
року повернуто без розгляду, як таку що
не підлягає оскарженню.

Згідно з п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо є таке, що набрало законної
сили рішення чи ухвала суду про
закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову
або укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. У випадках,
встановлених законом, до суду можуть
звертатися органи та особи, яким надано
право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб, або державні чи
суспільні інтереси.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 362 ЦПК
України, заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду. При цьому заява про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього кодексу, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили. У разі якщо така заява подана
після закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
ново виявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.223 ЦПК
України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Згідно з ч.1 ст. 349 ЦПК України, рішення і
ухвала суду касаційної інстанції
набирають законної сили з моменту їх
оголошення.

З урахуванням викладеного суддя робить
висновок, що заявниця звернулася до
суду с заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами з
пропуском строку , передбаченого
ст.ст.362 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про перегляд рішення
Синельниківського міського суду від
13.10.1998 року за нововиявленими
обставинами після закінчення
трирічного строку з дня набрання
зазначеним судовим рішенням законної
сили, а також у зв'язку з тим, що ухвала
Синельниківського міського суду
Дніпропетровської області від 18 квітня
2002 року, якою було відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
рішення Синельниківського міського
суду від 13.10.1998 року, вступила в законну
силу, суд вважає за необхідне відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у
справі за її заявою про перегляд
рішення суду від 13.10.1998 року за
нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись п.2
ч.2 ст.122,п.1 ч.2 ст.361, ч.1 ст. 362 ЦПК України,
суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Синельниківського міського суду
Дніпропетровської області від 13.10.1998
року у справі за позовом до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування та
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: Г. В. Бондаренко