АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого - судді
Рейнарт І.М.

суддів
Барановської Л.В., Кирилюк Г.М.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Деснянського районного суду м.
Києва від 5 червня 2014р. про повернення
позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк»

про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

встановила:

у травні 2014р. позивач звернувся до суду
з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 5 червня 2014р.
позовна заява повернута позивачу для
подачі до належного суду.

У поданій апеляційній скарзі
позивач просить ухвалу суду скасувати,
справу повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на порушення суддею норм
процесуального права, так як позовна
заява ним подана за місцем свого
перебування, що відповідає положенням
ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення представника
апелянта, яка підтримала апеляційну
скаргу, представника відповідача, який
заперечував проти апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що вона підлягає задоволенню з
таких підстав.

Звертаючись до суду з даним
позовом, позивач зазначив у позовній
заяві своє місце проживання квартиру
АДРЕСА_1, що відноситься до
Деснянського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК
України позови, що виникають з трудових
правовідносин, можуть пред'являтися
також за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування позивача.

При цьому, ні дана норма, ні
стаття 119 ЦПК України не передбачає
обов'язку позивача підтверджувати при
пред'явленні позову своє зареєстроване
місце проживання або перебування.

Згідно ч. 4 ст. 122 ЦПК України
питання про відкриття провадження у
справі або про відмову у відкритті
провадження у справі суддя вирішує не
пізніше трьох днів з дня надходження
заяви до суду або закінчення строку,
встановленого для усунення недоліків,
та не пізніше наступного дня після
отримання судом у порядку,
передбаченому частиною третьою цієї
статті, інформації про місце
проживання (перебування) фізичної
особи.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України
визначено, у разі, якщо відповідачем у
позовній заяві, поданій і оформленій у
порядку, встановленому цим Кодексом,
вказана фізична особа,

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/9253/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Лісовська О.В.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.що не є суб'єктом підприємницької
діяльності, суд не пізніше двох днів з
дня надходження

- 2 -

позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Отже, діючим процесуальним
законодавством передбачено, що до
відкриття провадження у справі суд
повинен перевірити зареєстроване
місце проживання (перебування)
відповідача, проте, зазначена норма не
наділяє суд повноваженнями перевіряти
місце проживання позивача.

На вказані норми процесуального
права не звернув уваги суддя, у
порушення ч. 4 ст. 122 ЦПК України не
вирішив питання про відкриття
провадження у справі, а направив запит
до відділу адресно-довідкової роботи
ГУ ДМС України в м. Києві стосовно
реєстрації позивача за вказаною у
позовній заяві адресою, чим порушив
порядок відкриття провадження у
справі, визначений ЦПК України.

Крім того, повертаючи позовну
заяву, суддя не врахував, що позивач
може орендувати житло на підставі
договору оренди, який зареєстрований у
встановленому законом порядку, що
підлягає перевірці.

Разом з тим, колегія суддів не
погоджується з доводами апелянта про
те, що відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК
України він може звернутися до суду
місцем свого перебування, яке не
зареєстровано у визначеному законом
порядку, так як зі змісту зазначеної
норми та статті 122 ЦПК України
вбачається, що підсудність справ
визнається не тільки за зареєстрованим
місцем проживання, але і за
зареєстрованим місцем перебування
сторони у справі.

При цьому, колегія суддів вважає
за необхідне зазначити, що суд першої
інстанції не позбавлений можливості
направити справу за підсудністю
відповідно до положень ст. 116 ЦПК
України, у разі встановлення, що місце
перебування позивача у Деснянському
районі м. Києва не зареєстровано у
визначеному законом порядку.

Оскільки суддею при
постановленні ухвали про повернення
позовної заяви, був порушений порядок
вирішення даного питання, колегія
суддів скасовує ухвалу і повертає
справу до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського
районного суду м. Києва від 5 червня 2014р.
скасувати, матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди повернути до Деснянського
районного суду м. Києва для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: