overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2100/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності, стягнення грошових коштів, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності, стягнення грошових коштів, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 08.04.2014 року о 08 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4533/14-ц
Провадження № 2-в/520/6/14
УХВАЛА

08.07.2014 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Хіхлуха
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви від 15.03.2012 року та прийняття заяви від 23.01.2009 року до спільного розгляду з заявою від 10.09.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 11, 11-1, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 15.03.2012 року про відновлення втрачених проваджень.

Відмовити у прийнятті заяви від 23.01.2009 року до спільного розгляду з заявою від 10.09.2012 року.

Продовжити розгляд цивільної справи № 520/4533/14-ц за заявою ОСОБА_1 від 10.09.2012 року у відкритому судовому засіданні в залі
№ 7 Київського районного суду м. Одеси негайно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 404/5750/14-ц
Номер провадження 2/404/2400/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу
України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5750/14-ц, номер провадження 2/404/2700/14.

Призначити судове засідання на 11.08.2014 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.08.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8416/14-ц
Провадження № 2/520/5226/14
УХВАЛА

10.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою
Державного підприємства «Держреєстри
України» до ОСОБА_1 «про стягнення боргу за договором позики № 3 від 03 липня 2013 року у розмірі 7 717, 84 грн.»,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Держреєстри
України» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою та просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 борг по договору позики № 3 від 03 липня 2013 року у розмірі 7000 гривень 00 копійок, штраф у розмірі 700 гривень 00 копійок та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 17 гривень 84 копійок.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства
«Держреєстри України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5342/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Волошин
М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, про зобов'язання знесення самочинно збудованої прибудови, стягнення вартості робіт на відновлення квартири та судових витрат,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/2486/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 40 хвилин 15.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8425/14-ц
Провадження № 2/520/5228/14
УХВАЛА

10.07.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

09.07.2014 року позивач звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_1 членом сім'ї наймача ОСОБА_2 як особи, що постійно проживала з наймачем та вела спільне господарство; визнати за
ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 06.08.2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 316/650/14-ц
Провадження № 2/316/413/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р.
Місцевий Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет позову Публічне акціонерне товариство «Банк Руский Стандарт» та
Публічне акціонерне товариство «Банк
Ренесанс капітал», -

ВСТАНОВИВ:

У судовому представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів, а саме про витребування копії кредитного договору № 9932-9571 від 21.08.2012 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк Руский
Стандарт», графіку погашення платежів по цьому договору, та копію кредитної справи, а також витребувати копію кредитного договору № GP-3709793 від 26.09.2012 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк
Ренесанс капітал», графіку погашення платежів по цьому договору, та копію кредитної справи.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідив матеріали справи, суд вважає, що з метою об'єктивного та всебічного розгляду справи, є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати копію кредитного договору
№ 9932-9571 від 21.08.2012 року між ОСОБА_1 та
Публічним акціонерним товариством
«Банк Руский Стандарт», графіку погашення платежів по цьому договору, та копію кредитної справи (04107, м. Київ, вул. Половецька 3/42), а також витребувати копію кредитного договору № GP-3709793 від 26.09.2012 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк
Ренесанс капітал», графіку погашення платежів по цьому договору, та копію кредитної справи (02002, м. Київ, вул. Раїси
Окіпної, 8-б).

Надані документи прошу надати в строк встановлений законом.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Банк Руский
Стандарт» та Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс капітал» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.
М. Ткаченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В
СКЛАДІ:

Головуючого судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 24.01.2007 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними виникають постійні конфлікти та сварки. Вказав, що разом з відповідачем не проживають більше року, не підтримують шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позові.

Відповідач в судовому засіданні 03.02.2014 року позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала, проти задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24.01.2007 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №66 /а.с. 6/.

Згідно свідоцтва про народження сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
/а.с. 7/.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Між подружжям відсутнє взаєморозуміння, сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть.

Оскільки ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти сім'ю, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,158, 169, 197, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 24.01.2007 року, актовий запис №66.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження 2/522/7228/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, в тобто Київському районі м.
Одеси.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи
Приморським районним судом м. Одеси немає.

У зв'язку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

14.07.2014
Справа № 591/4976/14-ц
Провадження № 2-н/591/1175/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
О.В. Сибільов
Провадження № 2-н/522/943/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

16.07.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, Турецький
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із вказаною вище заявою.

Ухвалою суду від 01.07.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, а саме: не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 28.07.2014 року, але не пізніше 5-ти днів, з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, заявнику роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків, заява буде визнана неподаною та буде йому повернута.

Однак, вимоги, викладені в ухвалі не були виконані. Копію ухвали від 01.07.2014 року представник заявника отримав 10.07.2014 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100-101, 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію - повернути заявнику.

Роз'яснити представнику комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненню заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

16.07.2014
Справа № 232/1381/14-ц
Номер провадження № 2/232/410/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімє'ю та поділ майна жінки та чоловіка, які проживають однією сімє'ю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

14 липня 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімє'ю та поділ майна жінки та чоловіка, які проживають однією сімє'ю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2014 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Назаренко