26.09.2014 року Лисичанський міський суд
в складі: головуючого судді
представника позивачів
представника відповідачів
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про усунення перешкод у праві
користування власністю шляхом
знесення самовільно збудованої
прибудови, треті особи Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Луганській області,
Лисичанська міська рада,
Позивачі звернулися з вказаними
позовом до відповідачів ОСОБА_5, в якому
просили зобов'язати її знести
самовільно збудовану прибудову до
багатоквартирного житлового будинку
посилаючись на те, що вони є
співвласниками житлової квартири
АДРЕСА_1, а відповідач здійснила
самочинне будівництво, добудувавши до
належної їй житлової квартири № 2, що
знаходиться на першому поверсі цього
будинку, прибудову, яка була
прибудована до квартири позивачів, що
обмежує їх у можливості вільного
доступу до балкону своєї квартири та
порушує їх право користування нею.
Власниками житлової квартири № 2, крім
ОСОБА_5, також є ОСОБА_6 та ОСОБА_7
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала, просила їх
задовольнити у повному обсязі. У своїх
поясненнях посилалась на обставини,
викладені у позовній заяві, про що
надала суду відповідні докази. Додала,
що у теперішній час відповідачі
кріплення криши даху самовільно
побудованої будівлі до їх кімнати
прибрали, тепер дах не прикріплений до
стіни їх квартири, але все одно
самочинно зведена прибудова в цілому
порушує право користування квартирою,
яка є їх власністю, оскільки обмежує
вільний доступ до зовнішніх стін та
балкону квартири, вона не може зробити
ремонт своєї квартири, бо перешкоджає
дах самовільної побудованої
прибудови відповідачів. Вона має намір
зробити ремонт даху в своїй квартирі,
замінити стойки, підняти їх, бо брус
відійшов від будинку . Частково
зроблений ремонт , та із-за прибудови
відповідачів працівники, які будуть
проводити ремонт другої половини, не
зможуть дістатися до даху та стін її
квартири, через дах прибудови
відповідачів. Крім того їй не
подобається, коли йде дощ, він стукає
по даху прибудови відповідачів, від
чого шум в її квартирі.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги, просив задовольнити позов у
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2
підтримав позовні вимоги. Додав, що він
має намір утеплити квартиру, для чого
потрібно найняти вишку, тому необхідно
зробити доступ для ремонту квартири, є
проблеми щодо обслуговування його
будівлі. То вважає, що частину цих
робіт повинні оплатити відповідачі. До
пояснень дружини додати нічого не може.
Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання
не з» явилась, подала до суду заяву про
розгляд справи без її участі, заперечує
проти задоволення позову.
Представник відповідача ОСОБА_4 у
судовому засіданні позов не визнав,
просив відмовити у його задоволенні,
посилаючись на те, що права позивачів
не порушуються. Відповідачі по справі
неодноразово пропонували позивачам
вирішити питання мирним шляхом щодо
здійснення ремонту балкону
відповідачів, але ті відмовлялися від
надання таких послуг. Будинок, в якому
проживають сторони був побудований у
1900 році і у ньому не було передбачено
місця для газового обладнання, кухня та
ванна кімната були об»єднанні в одне
приміщення. У зв»язку з відключенням
від опалення будинків на цій вулиці,
встановлено індивідуальне опалення,
але при проведенні перевірки
працівниками газового господарства,
відповідачам був зроблений припис,
щодо переносу ванни із кухні, де
встановлений газовий котел. Тому
виникла потреба у будівництві ванної
кімнати. Будівництво проводилось
відповідно зробленого будівельною
організацією проекту перепланування
квартири № 2 ТОВ «Аркадія», яка має
ліцензію на проведення таких робіт,
відповідно листа виконкому
Лисичанської міської ради. В
теперішній час умови позивачів
виконано, кріплення даху прибудови до
балкону квартири позивачів
перероблено і не ушкоджує балкону
позивачів, що підтверджено висновком з
технічного обстеження об»єкта
перепланування квартири, виконаної
експертом з технічного обстеження
будівель від 30.06.2014 року. Просив
відмовити у задоволені позову у
Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання
не з'явився, подав заяву, в якій позов
не визнавав, просив справу слухати за
Відповідач ОСОБА_6 у судове за садіння
не з»явилась, подала заяву в якій
просить розглядати справу без її
Представник третьої особи -
Лисичанської міської ради у судове
засідання не з»явився, подала заяву про
розгляд справи без її участі.
Представник третьої особи - Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Луганській області у судове
засідання не заявився, про час та місце
розгляду справи третя особа
повідомлялася належним чином, заяви
про відкладення чи розгляд справи за
відсутності її представника до суду не
Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 показала суду, що за адресою
АДРЕСА_1 мешкають відповідачі була
проведена перевірка побутових газових
приладів та у абонента ОСОБА_5 було
встановлено, що в квартирі в кухні
встановлена ванна, виданий припис на
винесення газових приладів , бо
забороняється їх знаходження у ванній
кімнаті, виданий наряд на відключення
побутових газових приладів від
газопостачання. При проведенні
повторної перевірки відповідачами по
справі це порушення було усунено, ванну
було винесено з приміщення в цілях
безпеки користування газовими
приладами. В теперішній час претензій
до мешканців квартири АДРЕСА_1, щодо
розташування газових приладів та
користування ними немає.
Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 показав у суду, що його було
запрошено відповідачами для
проведення робіт з поправлення оббивки
оцинкованого балкону по АДРЕСА_1. Було
привезено матеріали, але жінка з вікна
другого поверху будинку заперечувала
проводити ці роботи, погрожуючи вилити
на нього воду. Роботи ним не було
виконано. Ці роботи він виконує не
маючи ліцензії, вона не потрібна на цей
Судом досліджуються надані сторонами
докази по справі.
Із копії свідоцтва про право власності
на житло від 08 вересня 1998 року № 1232
вбачається, що позивачі є
співвласниками житлової квартири
АДРЕСА_1, яку вони набули у спільну
власність шляхом приватизації, (а.с. 8).
Відповідачі є співвласниками житлової
квартири АДРЕСА_1, яку вони набули на
підставі договору міни від 08 січня 1997
року, копію якого додано до матеріалів
справи (а.с. 53).
Із наданих сторонами копій технічних
паспортів на житлові квартирі належна
позивачам житлова квартира № 3
знаходиться на другому поверсі
двоповерхового чотирьох квартирного
житлового будинку, а квартира
відповідачів № 2 - розташована на
першому поверсі під квартирою
позивачів, вказані квартири мають
окремі входи з двору, що не оспорюється
самими сторонами у справі (а.с. 5-7, 64-66).
Прибудована одноповерхова
прибудова, конструкція даху якої була
прикріплена до стіни балкону квартири
позивачів (а.с. 37-38), відповідачами була
перероблена і в теперішній час не
кріпиться до стіни балкону квартири
позивачів ( а.с.153-156).
Відповідачами було надано до
матеріалів справи проект
перепланування своєї житлової
квартири з добудовою , який
виготовлений відповідно листа
виконкому Лисичанської міської ради
З висновку з технічного обстеження
об»єкта перепланування квартири(
а.с.270-274), що знаходиться за адресою :
АДРЕСА_4, проведеного експертом з
технічного обстеження будівель
ОСОБА_10, яка має кваліфікаційний
сертифікат відповідального виконавця
окремих видів робіт (послуг) пов»язаних
із створенням об»єкта архітектури
серія АЕ № 000415, виданого за рішенням
Атестації архітектурно-будівельної
комісії від 13.06.2012 року № 3,
затвердженого президією Комісії 14.06.2012
року № 3-Е, зареєстрованого у реєстрі
атестованих осіб 14.06.2012 року за № 382
(а.с.258) вбачається, що : «Добудова до
квартири № 2 прибудова «а4» не вплинула
на міцність, стійкість і надійність
конструктивних елементів будинку
АДРЕСА_1 та не перешкоджає
обслуговуванню іншої частини будівлі,
та здійсненні зовнішнього ремонту
будівлі іншими співвласниками
Суду не було надано доказів того, що
позивачами та відповідачами було
оформлено право землекористування на
земельну ділянку прибудинкової
території навколо будинку, в якому
знаходяться належні їм житлові
Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, свідків, дослідивши
наявні в матеріалах справи письмові
докази, встановивши фактичні обставини
та характер правовідносин між
сторонами спору, суд вважає позов
таким, що не підлягає задоволенню з
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
були збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який надає право виконувати
будівельні роботи, належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.
Згідно із роз'ясненням п. 4 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ "Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)" від 30 березня 2012 року № 6
(далі - постанова Пленуму ВССУ № 6),
самочинним може бути визнане
будівництво житлового будинку,
будівлі, споруди, іншого нерухомого
майна, якщо вони збудовані або
будуються: 1) на земельній ділянці, що не
була відведена особі, яка здійснює
будівництво; 2) така земельна ділянка
була відведена не для цієї мети; 3) без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту; 4) або з
істотним порушенням будівельних норм і
Самочинним також вважається
будівництво, здійснене хоча і на
підставі проекту, але за наявності
істотних порушень зазначених норм та
правил як у самому проекті, так і при
будівництві, за наявності рішень
спеціально уповноважених органів про
усунення порушень. При цьому наявність
хоча б однієї із вищевказаних умов є
достатнім для віднесення будівництва
Статтею 152 ЖК УРСР встановлено, що
переобладнання і перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, провадяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої ради.
Порядок переобладнання, перебудови,
перепланування будинків, жилих і
нежилих приміщень у житлових будинках,
визначено Правилами утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
які затверджено наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17 травня 2005 року № 76. Згідно із пунктом
1.4.1 цього Наказу переобладнання і
перепланування жилих будинків, жилих і
нежилих приміщень у будинках
дозволяється робити після одержання
дозволу виконавчого комітету місцевої
Відповідачами не було надано суду
доказів того, що під зведену ними
прибудову до житлової квартири їм була
виділена земельна ділянка, а також що
ними було отримано дозвіл на
перепланування своєї житлової
квартири з добудовою.
За таких обставин суд доходить
висновку, що зведена відповідачами
прибудова до їх житлової квартири
АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом.
Частиною 3 ст. 376 ЦК України передбачено
право особи, яка здійснила самочинне
будівництво на земельній ділянці, що не
була їй відведена для цієї мети,
вимагати за нею визнання права
власності, яке може бути здійсненне за
умови надання їй земельної ділянки у
встановленому порядку під уже
збудоване нерухоме майно.
Згідно із 4 ст. 376 ЦК України, якщо
власник (користувач) земельної ділянки
заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво на його земельній ділянці,
або якщо це порушує права інших осіб,
майно підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок.
Відповідно до вищевказаного припису
право вимагати знесення самочинного
будівництва належить саме власнику
земельної ділянки або її
землекористувачу. Відповідно до вимог
ст. 83 ЗК України власником земельної
ділянки, на якій відповідачами було
здійснене самочинне будівництво є
територіальна громада м. Лисичанська,
яка діє в особі Лисичанської міської
Як пояснюють позивачі порушення їх
права полягає в тому, що без їх дозволу
конструкцію даху зведеної
відповідачами прибудови було
прикріплено до стіни балкону їх
квартири, що обмежує доступ до
зовнішніх стін балкону для проведення
Частиною 7 ст. 376 ЦК України встановлено,
що в тому числі у разі, якщо самочинне
будівництво суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову, а якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України
порушення, невизнання або оспорювання
суб'єктивного права та інтересу є
підставою для звернення особи за
захистом свого права із застосуванням
відповідного способу захисту. Згідно
із ст. 4 ЦПК України, здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України. Суд може
захистити цивільне право або інтерес
обраним особою способом, якщо це не
суперечить закону.

Відповідно ч. 3 ст. 13 ЦК України при
здійсненні цивільного права, в тому
числі права на захист порушеного права,
не повинні допускатися дії,
спрямованні на завданні шкоди іншій
особі, а також зловживання правом в
інших формах.

На час розгляду справи відповідачі
провели роботи щодо перебудови даху їх
прибудови, відкріпили конструкції даху
зведеної ними прибудови від стіни
балкону позивачів, що не перешкоджає
здійсненню ними зовнішнього ремонту їх
балкону відповідно висновку з
технічного обстеження об»єкта
перепланування.

Позивачі, обґрунтовуючи порушення
свого права користування належною їм
квартирою, після проведення
відкріплення конструкції даху
зведеної відповідачами прибудови від
стіни балкону позивачів, не надали
суду доказів того, що є перешкоди з
боку відповідачів у праві користування
ними спільної сумісної власності, у
зв'язку з чим пред'явлений позов
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, ч. 2 ст. 31, ст.ст. 60, 212-215,218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
усунення перешкод у прав користування
власністю належною позивачам
квартирою АДРЕСА_1 шляхом знесення
самовільно збудованої відповідачам
прибудови до балкону вказаної квартири
відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Лисичанський міський суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а для осіб, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні - протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку для подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано,
або у разі подання апеляційної скарги -
після розгляду справи апеляційним
судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя:
Л.Б.Чернобривко