overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№/п 1-кп/644/28/14
У Х В А Л А

про повернення цивільного позову

21 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши цивільний позов ПАТ
«Укртелеком» про відшкодування шкоди по кримінальному провадженню № 0001186 у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0001186 у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування ПАТ
«Укртелеком» в особі начальника центру телекомунікаційних послуг ОСОБА_2 по кримінальному провадженню подано цивільний позов про відшкодування шкоди в сумі 416,99 гривень.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 128 КПК
України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 08 січня 2014 року даний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.
Копію даної ухвали представником ПАТ
«Укртелеком» Цупрнеко М. П. отримано 08.01.2014 року. На теперішній час, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що позивачем недоліки усунуто не було, суд приходить до висновку про повернення цивільного позову ПАТ
«Укртелеком» про відшкодування шкоди по кримінальному провадженню № 0001186 у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК
України.

Керуючись ст. 128 КПК України, ст. 121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про відшкодування шкоди по кримінальному провадженню № 0001186 у відношенні
ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Черняк В. Г.
№/п 1-кп/644/28/14
У Х В А Л А

про повернення цивільного позову

21 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши цивільний позов ПАТ
«Укртелеком» про відшкодування шкоди по кримінальному провадженню № 0001186 у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0001186 у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування ПАТ
«Укртелеком» в особі начальника цеху технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 7 ОСОБА_2, по кримінальному провадженню подано цивільний позов про відшкодування шкоди в сумі 4949 гривень.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 128 КПК
України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 08 січня 2014 року даний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.
Копію даної ухвали представником ПАТ
«Укртелеком» Дорошенко Н. Д. отримано 08.01.2014 року. На теперішній час, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що позивачем недоліки усунуто не було, суд приходить до висновку про повернення цивільного позову ПАТ
«Укртелеком» про відшкодування шкоди по кримінальному провадженню № 0001186 у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК
України.

Керуючись ст. 128 КПК України, ст. 121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про відшкодування шкоди по кримінальному провадженню № 0001186 у відношенні
ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Черняк В. Г.
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 394 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між ним
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 22.04.1995 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 223.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119
ЦПК України, а саме: судовий збір за подання позовної заяви сплачено не в повному обсязі, що передбачено ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір», зі змінами та доповненнями на 01.01.2014 рік та ЗУ «Про
Державний бюджет на 2014 рік».

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією № 9 12 від 26.12.2013 року, однак згідно ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, відповідно до якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218, 00 грн., встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

До позовних заяв про розірвання шлюбу ставка судового збору встановлюється - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 243 грн. 60 коп., а тому сума недоплаченого судового збору становить - 14 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: доплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 14 грн. 20 коп. відповідно до ст. 4
ЗУ «Про судовий збір», протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо визначення розміру судових витрат.

Суддя:
А. К. Сітало
Суддя Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 24 січня 2014 року м.
Харків номер справи номер провадження №2-н/644/75/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7 579,04 грн., що утворилась за період з 01.01.1999 року по 31.12.2013 року з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 суму заборгованості за надані послуги з водовідведення у розмірі 7 579,04 грн., що утворилась за період з 01.01.1999 року по 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в частковому відношенні по 60,90 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 442/481/13
Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/4978/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Сфера послуг - оздоровчий комплекс «Хвиля»
Дрогобицької міської ради,
Дрогобицької міської ради,
Дрогобицького управління Державної казначейської служби України у
Львівській області про відшкодування моральної шкоди та стягнення заборгованості із заробітної плати, поновлення на роботі,-

встановив :

відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було проголошено у відсутності ОСОБА_2 та її представника, доказів про отримання копії рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 20 січня 2014 року апелянтом в матеріалах справи немає, апеляційну скаргу здано на пошту апелянтом 16.05.2014 року, а відтак апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

При поданні апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. однак виходячи із характеру спірних правовідносин ( трудові правовідносини) ОСОБА_2 у відповідності п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Сфера послуг - оздоровчий комплекс «Хвиля»
Дрогобицької міської ради,
Дрогобицької міської ради,
Дрогобицького управління Державної казначейської служби України у
Львівській області про відшкодування моральної шкоди та стягнення заборгованості із заробітної плати, поновлення на роботі.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя
Бакус
В.Я.
Справа № 461/2433/14
Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/5070/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10013/0289 філії - Львівського обласного управління публічного акціонерного товариста "Державний ощадний банк України" про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення грошових коштів, залучених до банку, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана позивачем у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК
України

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.17 ч.1 ст.5 Закону
України "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10013/0289 філії - Львівського обласного управління публічного акціонерного товариста "Державний ощадний банк
України" про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення грошових коштів, залучених до банку.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа № 463/103/14
Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/4969/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 6 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради,
Приватного підприємства "Фірма
"Сомгіз", фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, треті особи Приватне підприємство "Юридична фірма "Сфінкс",
Львівська міська рада про визнання недійсним та скасування результатів конкурсу, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана представником позивача у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 2 липня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 6 травня 2014 року залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

10.07.2014 року на виконання вимог ухвали апелянт недоліки скарги усунув, вимоги ухвали виконав, сплативши судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Оплачена судовим збором в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 6 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Приватного підприємства
"Фірма "Сомгіз", фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи
Приватне підприємство "Юридична фірма
"Сфінкс", Львівська міська рада про визнання недійсним та скасування результатів конкурсу.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа № 450/3343/13
Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/5163/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана представником відповідача у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Оплачена судовим збором в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа №2/489/589/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним, третя особа без самостійних вимог товарна біржа "Нерухомість Південь",

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 р. позивачі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, яким просив визнати дійсним договір міни, відповідно до якого ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та імені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обміняли АДРЕСА_2 на квартиру
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимоги позову підтримав.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність та підтримку вимог позову.

Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Представник біржі в судове засідання не з'явився.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до копії договору міни оформленого універсальною товарною біржею "Нерухомість-Південь" за реєстровим №614 від 21 квітня 1997 р.,
ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та імені своєї неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, ОСОБА_3 обміняли належну їм квартиру АДРЕСА_2 на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_4 (а.с. 5). Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано БТІ 23 квітня 1997 р. згідно реєстраційного посвідчення до договору купівлі-продажу /а.с. 8/.

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення.

Таким чином позов слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір №614 від 21 квітня 1997 р., посвідчений товарною біржею "Нерухомість Південь", за яким
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_2, обміняли належну їм квартиру АДРЕСА_2 на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький