Провадження № 2/521/2614/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси
у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Паламарчук І.В.

за участі позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника третьої особи -1:
Племениченко Г.В.,

представника третьої особи -2: Зіпір
А.А.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
заяву представника відповідача -
ОСОБА_3 про відвід судді по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа -
ГО «Комітет захисту прав міноритарних
акціонерів ЗАТ «Поляра зірка» про
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_4, третя особа - ГО «Комітет
захисту прав міноритарних акціонерів
ЗАТ «Поляра зірка» про відшкодування
моральної шкоди.

23 грудня 2013 року Малиновським районним
судом міста Одеси за вказаним позовом,
було відкрито провадження по справі.

01 липня 2014 року в судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_3 після
роз'яснення підстав для відводу судді
заявила, що відводи відсутні.

Проте, після вказаного, під час
розгляду справи по суті, заявила про
відвід судді Мирончук Н.В.,
аргументуючи тим, що суддя відмовила їй
в задоволенні її клопотань про
закриття провадження по справі та про
витребування доказів.

Позивач, представник позивача та
представники третьої особи в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення клопотання про відвід
судді з огляду на його
необґрунтованість та відсутність
підстав для його задоволення.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, з приводу заявленого
відводу, суд приходить до наступного

Зазначені представником відповідача
обставини в заяві про відвід судді, на
думку суду, є необґрунтованими.

Так, статтею 20 Цивільного
процесуального Кодексу України
зазначені підстави відводу складу
суду.

Положення вказаної статті були
представникам сторін оголошені у
судовому засіданні. На запитання, чи
зрозумілі представникам сторін
підстави відводу складу суду, та чи є
відводи складу суду, представник
відповідача - ОСОБА_3, після роз'яснення
їй підстав для відводу судді заявила,
що відводи відсутні, але пізніше, у
цьому ж судовому засіданні, під час
розгляду справи по суті, заявила про
відвід судді.

У відповідності із ст. 20 Цивільного
процесуального Кодексу України, суддя
не може брати участі у розгляді
адміністративної справи і відводиться
за наявності слідуючих підстав: 1)якщо
він брав участь у розгляді цієї справи
або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті
розгляду справи;

3)якщо він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько,
мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у об'єктивності та
неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку
визначення судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
11-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за
наявності обставин, встановлених
статтею 21 цього Кодексу.

Крім того, до складу суду не можуть
входити особи, які є членами сім'ї,
родичами між собою чи родичами
подружжя.

Отже, законодавцем зазначені
обставини, за наявності яких суддя не
може брати участі в розгляді справи.

Заявлене представником відповідача
клопотання про відвід судді не може
бути задоволено, оскільки Законом
прямо передбачено за яких підстав
суддя не може брати участі в розгляді
справи і відводиться.

Проте, представник відповідача ОСОБА_3
не навела жодної з підстав, зазначених
законом.

Так, провадження по справі №521/21416/13-ц,
було відкрито за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа - ГО «Комітет
захисту прав міноритарних акціонерів
ЗАТ «Поляра зірка» про відшкодування
моральної шкоди.

Судом сім разів призначалась до
слухання вказана справа, але у зв'язку з
неявкою відповідача ОСОБА_4, розгляд
справи судом відкладувався та щоразу
судом надавалась можливість
відповідачу прибути у судове засідання
та надати своєчасно докази по справі.

Так, ОСОБА_4 ухвалу суду про відкриття
провадження по справі, з позовом та
повістку про явку до суду на 06.02.2014 року,
отримав 14.02.2014 року.

У зв'язку з несвоєчасним отриманням
ухвали суду про відкриття провадження
по справі, позову та повістки, судом
було відкладено розгляд справи на
20.02.2014 року.

Отримавши повістку 14.02.2014 року про
слухання справи на 20.02.2014 року .(а.с.74),
ОСОБА_4 в судове засідання не прибув,
причин неявки до суду не повідомив.

У зв'язку з зазначеним, судом було
відкладено розгляд справи на 13.03.2014
року та повторено виклик відповідача у
судове засідання.

Проте, у призначений час, відповідач у
судове засідання не прибув, повернувся
конверт з поштового відділення, що за
зазначеною адресою відповідач не
проживає, хоча, згідно довідки з
адресного бюро: ОСОБА_4 зареєстрований
в АДРЕСА_1.(а.с.15).

У зв'язку з зазначеним, судом було
відкладено розгляд справи на 10.04.2014
року та повторено виклик відповідача у
судове засідання.

Проте, у призначений час, відповідач у
судове засідання не прибув, повернувся
конверт з поштового відділення, що за
зазначеною адресою відповідач не
проживає. (а.с.91).

У зв'язку з зазначеним, судом було
відкладено розгляд справи на 29.04.2014
року та повторено виклик відповідача у
судове засідання.

Проте, у призначений час, відповідач у
судове засідання не прибув, повернувся
конверт з кур'єрської пошти, з за
зазначенням, що не знаходиться за
зазначеною адресою. (а.с.99-100).

У зв'язку з зазначеним, судом було
відкладено розгляд справи на 29.05.2014
року та повторено виклик відповідача у
судове засідання.

Проте, у призначений час, відповідач у
судове засідання не прибув, повернувся
конверт з поштового відділення, що за
зазначеною адресою відповідач не
проживає. (а.с.-108).

У зв'язку з зазначеним, судом було
відкладено розгляд справи на 26.06.2014
року та повторено виклик відповідача у
судове засідання, шляхом надання
оголошення в газету. (а.с.159-160).

У судове засідання 26.06.2014 року прибула
представник відповідача за
довіреністю -ОСОБА_3, яка надала
клопотання про відкладення розгляду
справи для надання їй часу для
ознайомлення з матеріалами справи.

У зв'язку з зазначеним, судом було
відкладено розгляд справи на 01.07.2014
року.

Вищевикладене не тільки спростовує
заявлене клопотання представника
відповідача, а свідчить про те, що, з
часу отримання ОСОБА_4, а саме - з 14.02.2014
року ухвали суду про відкриття
провадження по справі та, особисто
отримавши повістку 14.02.2014 року про
слухан0н0я справи на 20.02.2014 року, ОСОБА_4
не тільки не прибув у судове засідання,
а і не намагався надати жодного доказу
по справі, судом же прийнято всі міри
для того, щоб надати відповідачу
можливість і час представити в суд
заперечення та докази на підтвердження
своїх заперечень.

Виходячи з викладеного, представником
відповідача - ОСОБА_3 не надано доказів
в обґрунтування своєї заяви про відвід
судді, крім того, наведені вище факти,
свідчать про обставини, які не можуть
викликати сумніви у неупередженості
судді.

Інших наявних обставин, представником
відповідача, суду не надано.

Із зазначеного вище, суд дійшов
висновку про необґрунтованість заяви
представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, як
представника відповідача ОСОБА_4, про
відвід судді по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - ГО
«Комітет захисту прав міноритарних
акціонерів ЗАТ «Поляра зірка» про
відшкодування моральної шкоди,
відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання
про відвід окремо не оскаржується.
Заперечення проти неї може бути
включено до апеляційної скарги на
постанову чи ухвалу суду, прийняту за
наслідками розгляду справи.

Суддя:
Н.В.Мирончук