overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №2-н/333/1341/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»
Східної групи по ОПС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ «Запоріжжяобленерго»
Східної групи по ОПС звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – божника.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації, наданої суду сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 02.07.2014 року ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Розглянувши надані суду матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритому акціонерному товариству
«Запоріжжяобленерго» Східної групи по
ОПС у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:

ОСОБА_2
Справа № 191/3227/14-ц
Провадження № 2/191/1306/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області; третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Іларіонівської селищної ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області; третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3227/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області; третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, та призначити до судового розгляду на 09-10 годину 21 липня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа №333/4500/14-ц
Провадження №2/333/2015/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами попереднього розгляду справи

09 липня 2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді

Михайлової А.В.,

при секретарі

Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені судом про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не надали.

Суд ухвалив попередній розгляд справи проводити за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Позовні вимоги, викладені в позові належним чином і уточнення не потребують. Заперечення проти позову відповідач суду не надав. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи є. Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, не надали. Підстави для вчинення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя на 15.45 годину 28 липня 2014 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м.
Запоріжжя

А.В. Михайлова
Справа № 404/5658/14-ц
Номер провадження 2/404/2372/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані документи, вважаю, що у відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда є цивільна справа
№404/5653/14-ц, номер провадження 2/404/2369/14 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що унеможливлює відкриття провадження по даній справі.

За таких обставин, відповідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.122, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадженні у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Копію ухвали разом з заявою та доданими матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускаються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2013 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення у житлове приміщення -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення у житлове приміщення.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23.12.2013 року на 09.40 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Cправа № 156/720/14-ц
№ провадження 2/156/204/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді
Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/720/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання призначити на 22 липня 2014 року о 10-30 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя
І. М. Нєвєров
Справа № 490/2515/14-ц
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.04.2014 року на 10.10 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 189/566/14-ц
У Х В А Л А

08.07.2014 Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретареві
Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з'явилася надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 161/9618/14-ц
Провадження № 2-п/161/206/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.07.2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

17.06.2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 08.07.2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду не згідний. Крім того, заявник не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судових викликів не отримував.

Просить суд, скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились за наявними матеріалами справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, також, не згідний з рішенням суду, а тому, заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 08.07.2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк А.В.
Номер рядка звіту 26 Справа № 445/1206/14-ц
УХВАЛА
с у д о в о г о з а с і д а н н я

22 серпня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
судді: Постигача Б. А.,
при секретарі: Мацайло О.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору,-
під час розгляду вказаної справи відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої слід поставити питання про те чи належить ОСОБА_1 підпис виконаний від її імені в заяві адресованій ПАТ КБ "Приват Банк" від 18.10 2005 р.
В обґрунтування клопотання відповідачка зазначила, що вона жодного договору кредиту з позивачем не укладала, підпис у заяві виконаний не нею, а іншою особою. Крім цього, вона втратила паспорт, яким могла скористатися інша особа.
Суд вважає, що клопотання відповідачки слід задовольнити.
В матеріалах даної справи наявна копія заяви з підписом від імені ОСОБА_2 датована 18.10 2005 року.
Факт виконання підпису у цій заяві ОСОБА_1. заперечує.
Зважаючи на те, що факт підписання згаданої заява ОСОБА_1 має істотне значення для подальшого розгляду справи, а відповідачка заперечує такий суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити та призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5, 203 ЦПК України, -
клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
На вирішення експертизи поставити запитання: ким виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в заяві від 18.10 2005 р., адресованій ПАТ КБ "Приват Банк". Самою ОСОБА_2 чи іншою особою?
В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 445/1206/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи № 445/990/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а також експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_1
Оплату вартості вказаної експертизи покласти на ОСОБА_1
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.
Зобовязати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомити ОСОБА_1 та Золочівський районний суд Львівської області про вартість, час та порядок проведення експертизи.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, особами, що беруть участь у справі та не були присутніми при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
н.с.621/3572/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

31.03.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Бібіка О.В.,

за участю секретаря Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нижньобишкинської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, а 28 листопада 2013 року з уточненою позовною заявою до Нижньобишкинської сільської ради Зміївського району Харківської області, в якому просить встановити факт його сумісного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини; визнати за ним право власності на житловий будинок № 34 з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, Зміївський район. ОСОБА_3 Бишкин, вулиця Миру в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 30 травня 2012 року; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,4200 га, що розташована за адресою: Харківська область, Зміївський район, Нижньобишкинська сільська рада в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 30 травня 2012 року; автомобіль ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1, 1989 року випуску, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 30 травня 2012 року.

Однак, при виготовленні резолютивної частини тексту рішення суду не було вирішено питання щодо визнання права власності на автомобіль ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1, 1989 року випуску.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Із матеріалів цивільної справи, а саме, із резолютивної частини позову , вбачається, що однією з позовних вимог ОСОБА_1 було визнання права власності на автомобіль ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1, 1989 року випуску, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 30 травня 2012 року.

Враховуючи те, що в резолютивній частині рішення суду не вирішено зазначену вимогу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в цій частині.

Керуючись ст.220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1, 1989 року випуску, в порядку спадкування за заповітом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні рішення у той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Суддя: О.В.Бібік
Справа № 283/1998/14-ц
Провадження №2/283/599/2014
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 13 серпня 2014 року. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 496/2554/14-ц
Провадження № 2/496/1314/14
УХВАЛА

Іменем України

"11" липня 2014 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та зміну розміру аліментів,

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, уточнивши який (а.с.53-54), просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 21224,29 грн. та змінити розмір аліментів до 1/3 частини стягнень з усіх видів доходів відповідача ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, яка продовжує навчання, але не менше 30 % прожиткового мінімуму до досягнення двадцяти трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивачки ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі та подала відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_3 та його адвокат
ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК
України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В зв'язку з викладеним, суд вважає можливим прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки
(пені) за прострочення сплати аліментів та зміну розміру аліментів закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через
Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.