Справа № 357/885/14-ц Головуючий у І
інстанції Бондаренко О.В.Провадження №
22-ц/780/3735/14 Доповідач у 2
інстанції КулішенкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 25 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1
до Другої Білоцерківської міської
державної нотаріальної контори, третя
особа: Управління пенсійного фонду
України в м. Біла Церква, про визнання
незаконною постанови нотаріуса про
відмову у вчиненні нотаріальних дій та
зобов'язання видати свідоцтво про
право на спадщину,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до Другої
Білоцерківської міської державної
нотаріальної контори, третя особа:
Управління пенсійного фонду України в
м. Біла Церква, про визнання незаконною
постанови нотаріуса про відмову у
вчиненні нотаріальних дій та
зобов'язання видати свідоцтво про
право на спадщину.

Посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер її чоловік ОСОБА_2 і вона
являється єдиним спадкоємцем
(правонаступником) згідно заповіту та
свідоцтва про право на спадщину за
законом. У встановлений строк вона
звернулась до нотаріуса та прийняла
спадщину. Поряд з іншими документами
подала до нотаріуса заяву про видачу
свідоцтва про права на спадщину на
нараховані, але не виплачені за час
життя чоловіка соціальні виплати в
сумі 76641,02 грн. на виконання постанови
Білоцерківського міськрайонного суду
№ 2-а- 25361/11 від 25.05.2011 року та
виконавчого листа Управління
Пенсійного фонду України в м. Біла
Церква здійснило перерахунок пенсії та
інших соціальних виплат померлому
ОСОБА_2 на загальну суму 76 641,02 грн.,
однак за життя чоловіка ця сума не була
йому виплачена з вини пенсійного фонду.
Державний нотаріус, на вимоги
позивачки, неодноразово надсилала
запити до ПФУ в м. Біла Церква про
наявність заборгованості. УПФУ в своїх
листах вказували на те, що доплату
нараховано в сумі 76 641,02 грн. Однак, не
зважаючи на це державний нотаріус
Вигівська О.С. почала чинити перешкоди
у видачі свідоцтва про право на
спадщину на вказану суму, не видала
постанови про відмову у вчиненні
нотаріальної дії, а надала роз'яснення
від 29.10.2013 року, в яких написала повну
нісенітницю про ніби-то не нарахування
цих коштів. Крім того, УПФУ не надало
нотаріусу жодного підтверджуючого
документа про подачу апеляційної
скарги на рішення суду, про що
посилається нотаріус у своїй відмові.
Після чого вона звернулась до
міністерства юстиції України та
головного управління юстиції в
Київській області і тільки після чого
отримала постанову про відмову у
вчиненні нотаріальної дії, в якій
нотаріус зазначила відомості
викладені в попередньому листі.

Позивачка вважає, що державний
нотаріус своїми діями порушив її право
на спадщину. Крім того, вказаними
неправомірними діями відповідач
завдала їй моральну шкоду, яку вона
оцінює в сумі 5 000 грн. і полягає вона в
тому, що їй було спричинено душевні
страждання, вона почала погано спати,
стала нервувати, погіршилось
самопочуття, переживала за фінансовий
стан, оскільки отримує дуже маленьку
пенсію і ці спадкові кошти їй дуже
потрібні на лікування.

Просила визнати незаконною постанову
державного нотаріуса 2-ї
Білоцерківської міської державної
нотаріальної контори О.С. Вигівської
про відмову у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом від 16.01.2014
року № 107/02-31; зобов'язати відповідача
включити до складу спадщини суму боргу,
яку винне Управління пенсійного фонду
України в м. Біла Церква, в розмірі 76641,02
грн. за виконавчим листом та постановою
Білоцерківського міськрайонного суду
№ 2-а - 25361/11 від 25.05.2011 року; зобов'язати
відповідача видати їй ОСОБА_1
відповідне свідоцтво про право на
спадщину за законом на суму 76 641,02 грн.,
що належали її померлому чоловіку
ОСОБА_2; стягнути з відповідача на її
користь моральну шкоду в розмірі 5 000
грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 25 квітня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_1, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
ОСОБА_2 ( а.с.10)

Позивачка ОСОБА_1. являться спадкоємцем
після смерті ОСОБА_2, що
підтверджується заповітом серії ААК №
554606 від 12.02.1998 року ( а.с.22).

20.06.2012 року за заявою позивачки про
прийняття спадщини Другою
Білоцерківською міською державною
нотаріальною конторою була заведена
спадкова справа № 162/2012 до майна
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом серії ВІВ № 845222 від 14.12.2012
року ( а.с.23), позивач отримала спадкове
майно: квартиру АДРЕСА_1, що належала
померлому ОСОБА_2

05.10.2013 року позивач подала до Другої
Білоцерківської міської державної
нотаріальної контори заяву про видачу
їй свідоцтва про право на спадщину за
заповітом на недоотриману компенсацію,
призначену згідно рішення суду №
2-а-25361/11 від 25.05.2011 року.

Державним нотаріусом Вигівською О.С.
було направлено запити від 31.10.2012 року
№ 1216/02-14, від 09.08.2013 року № 1273/02-14, від
22.11.2013 року № 1759/02-14 до Управління
пенсійного фонду України в м. Біла
Церква, щодо отримання довідки про
наявність невиплаченої за життя ОСОБА_2
компенсації призначеної постановою
Білоцерківського міськрайонного суду
№ 2-а - 25361/11 від 25.05.2011 року, що
підтверджено матеріалами справи (
а.с.11,12,54) та не заперечується позивачем.

03.08.2013 року Управління пенсійного фонду
України в м. Біла Церква, листом № 18481/09
надало відповідь в якій зазначили, що
перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі
постанови Білоцерківського
міськрайонного суду від 25.05.2011 року по
справі № 2-а - 25361/11 було проведено та
нараховано доплату в сумі 76641,02 грн. за
період з 10.08.2010 року по 22.07.2011 року, однак
УПФ у м. Біла Церква звернулось до
Київського апеляційного
адміністративного суду із апеляційною
скаргою на постанову Білоцерківського
міськрайонного суду від 25.05.2011 року про
справі № 2-а - 25361/11.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду від 25.05.2011 року
позов ОСОБА_2 задоволено та зобов'язано
Управління пенсійного фонду України в
м. Біла Церква провести нарахування та
виплату пенсії, додаткової пенсії та
доплат до пенсії згідно ст.ст.39,50,54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» і Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»,
щомісячно з 10.08.2010 року з врахуванням
виплачених сум. Допущено негайне
виконання постанови.( а.с.49-50).

Згідно ст. п.1.ч.1 КАС України, негайно
виконуються постанови суду про
присудження виплати пенсії, інших
періодичних платежів з Держаного
бюджету України або позабюджетних
фондів - у межах суми стягнення за один
місяць.

Незважаючи на те, що на постанову суду
була подана апеляція, відповідач -
Управління пенсійного фонду України в
м. Біла Церква зобов'язане було негайно
виконати рішення суду в обсязі
визначеному ч.1 ст.256 КАС України, тобто
в межах суми стягнення за один місяць.
Проведення доплати до пенсії за
постановою суду за решту часу підлягає
обов'язковому, в тому числі і
примусовому виконанню лише у разі
набрання постановою суду законної сили
після перегляду справи апеляційною
інстанцією.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду 01.11.2012 року (
а.с.51), апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в м. Біла
Церква залишено без задоволення, а
Постанову Білоцерківського
міськрайонного суду від 25.05.2011 року
залишено без змін.

Отже, постанова Білоцерківського
міськрайонного суду від 25.05.2011 року по
справі № 2-а - 25361/11 набрала законної
сили 01.11.2012 року.

За загальним правилом, згідно статті 1227
ЦК України суми нарахованих пенсійних
виплат входять до складу спадщини.
Нарахування невиплачених сум
(перерахунок пенсійних виплат та
надбавок до пенсії) здійснюється лише
після набрання законної сили
постановою або рішенням суду.

Згідно листа УПФ України в м. Біла
Церква від 03.08.2013 року (а.с.11) загальний
розмір проведеного перерахунку по
постанові суду за період з 10.08.2010 року
по 22.07.2011 року становить 76641,02 грн., а
згідно розпорядження № 162388 від 30.08.2011
року (а.с.44) та протоколу
індивідуального перерахунку від 17.09.2011
року ( а.с.45), вбачається, що Управління
пенсійного фонду України в м. Біла
Церква було виконано постанову суду
від 25.05.2011 року по справі № 2-а - 25361/11 в
частині проведення перерахунку
доплати до пенсії із визначенням
щомісячного розміру призначеного до
виплати, однак дана сума не була
перерахована на особовий рахунок
померлого в зв'язку з оскарженням
постанови суду та відсутністю цільових
коштів згідно Порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевого бюджетів або боржників,
затверджених постановою КМ України від
03.08.2011 року № 845.

Отже, недоотриманою пенсією могли бути
кошти, що були нараховані відповідно до
рішення суду, яке набрало законної
сили, за життя пенсіонера, а кошти, які
не нараховані померлій особі за
рішенням суду, не є належною пенсійною
виплатою.

16.01.2014 року державним нотаріусом Другої
Білоцерківської міської державної
нотаріальної контори, О.С. Вигівською
було винесено постанову про відмову
ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на
спадщину на доплату до пенсії та інших
соціальних виплат, призначених згідно
постанови Білоцерківського
міськрайонного суду № 2-а - 25361/11 від
25.05.2011 року померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
державний нотаріус Другої
Білоцерківської міської державної
нотаріальної контори при винесенні
постанови про відмову у видачі
свідоцтва про право на спадкове майно
за заповітом діяла в межах закону,
оскільки сума підвищення до пенсії у
встановленому законом порядку
нарахована померлому не була, тобто
йому не належала на момент смерті, тому
не входить до складу спадщини.

Посилання апелянта на невідповідність
висновків суду першої інстанції
обставинам справи - безпідставні, так
як постанова Білоцерківського
міськрайонного суду № 2-а - 25361/11 від
25.05.2011 року щодо доплати до пенсії та
інших соціальних виплат померлому
допущена судом до негайного виконання,
і твердження апелянта щодо невірного
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права щодо
вказаного спору необґрунтовані,
оскільки вищевказана постанова суду не
є предметом даного спору.

Висновки суду першої інстанції,
викладені в рішенні відповідають
вимогам закону та обставинам справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
не спростовують висновків суду.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
розглядаючи спір повно дослідив і
оцінив обставини справи, надані
сторонами докази та ухвалив
обґрунтоване рішення з вірним
застосуванням норм матеріального
права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317, ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 25 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: