Справа № 663/3730/13-ц
Провадження № 2/663/110/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

15 січня 2014 року Скадовський районний
суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Кустова О.Ю.

при секретарі
Кліщ Л.П.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Скадовську
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те що
18.01.2013 року внаслідок ДТП був
пошкоджений належний їй автомобіль FORD
FOCUS реєстраційний номер НОМЕР_3. Завдані
їй збитки згідно висновку експертного
дослідження складають 86750,40 грн. З них
страховою компанією позивачці
відшкодовано 50000 грн. Оскільки
відповідач в добровільному порядку
відмовляється відшкодувати їй завдану
матеріальну шкоду в іншій частині
просила стягнути її рішенням суду.
Також просила стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивачка та її
представник позовні вимоги підтримали
з підстав викладених у позові. Просили
позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Направлений на його адресу
судовий виклик разом з матеріалами
позову був повернутий до суду з
відміткою «Відмова від одержання 28.12.2013
року».

Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України, у
разі відмови адресата одержати судову
повістку особа, яка її доставляє,
робить відповідну помітку на повістці
і повертає її до суду. Особа, яка
відмовилася одержати судову повістку,
вважається повідомленою.

Таким чином суд вважає відповідача
повідомленим про час та місце розгляду
справи.

Зі годи позивачки суд вважає можливим
ухвалити рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ч.1-2 ст. 224
та ч. 1 ст. 225 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та
її представника, дослідивши матеріали
справи, приходить до наступних
висновків.

Як вбачається з вироку Скадовського
районного суду Херсонської області від
23.05.2013 року у справі №663/892/13-к ОСОБА_3 був
визнаний винним у тому, що 18.01.2013 року
близько 17.00 год. він, керуючи технічно
справним автомобілем ГАЗ 32410, державний
номер НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі
Т2213 від м. Скадовська до автодороги
Херсон-Джанкой, на 17 км. + 300 м., не
врахував дорожні умови, а саме темний
час доби, мокру поверхню проїжджої
частини, не обрав безпечну швидкість та
наближаючись до невстановленого
слідством транспортного засобу, який
рухався попереду в попутному напрямку,
застосував екстрене гальмування, в
ході якого втратив контроль над
керуванням автомобілем та допустив
його виїзд на зустрічну смугу та
зіткнення з автомобілем FORD FOCUS,
державний номер НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_2, який рухався в зустрічному
напрямку. В результаті зіткнення
вказаних автомобілів, водій ОСОБА_2
отримала тілесні ушкодження середньої
тяжкості. Вирок набрав законної сили,
що вбачається з ухвали апеляційного
суду Херсонської області від 18.07.2013
року.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України,
вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Таким чином суд вважає встановленою
вину відповідача ОСОБА_3 у ДТП, що мало
місце 18.01.2013 року за участю позивачки
яка керувала автомобілем FORD FOCUS,
державний номер НОМЕР_3.

З висновку №43 експертного
автотоварознавчого дослідження по
визначенню матеріального збитку
завданого власнику автомобіля FORD FOCUS,
державний номер НОМЕР_3 від 15.03.2013 року
вбачається, що оскільки колісний
транспортний засіб відновлювати
економічно недоцільно то матеріальний
збиток, завданий власникові автомобіля
FORD FOCUS, державний номер НОМЕР_3 в
результаті його пошкодження при ДТП
складає 86750,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Позивачка в судовому засіданні
визнавала, що їй сплачено страховою
компанією в рахунок відшкодування
збитків завданих пошкодженням її
автомобілю 50000 грн. тому вказані
обставини доказуванню не підлягають.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України,
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, що створює підвищену
небезпеку для особи, яка цю діяльність
здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. Особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України,
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме, шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Враховуючи, що вина відповідача у
спричинені ДТП встановлена вироком
суду, який набрав законної сили, він
зобов'язаний відшкодувати позивачці
завдану шкоду в частині, що не покрита
страховою виплатою.

На підставі викладеного, суд вважає
позов обґрунтованим і таким, що
підлягає частковому задоволенню і з
відповідача на користь позивачки має
бути стягнуто (86750,40 грн. сума завданої
шкоди - 50000 грн. сума сплаченого
страхового відшкодування) = 36750,40 грн.

Судові витрати, а саме 367,51 грн. судового
збору та 628 грн. витрат на правову
допомогу, що підтверджені квитанціями,
також підлягають стягненню з
відповідача на користь позивачки на
підставі ст. 88 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне
відмовити у задоволенні позовних вимог
у частині стягнення 5 грн. комісії
банку, оскільки позивачкою не доведено
обов'язковості понесення вказаних
витрат.

Керуючись ст. 61, 212-215, 224-226 ЦПК України,
на підставі ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
36750,40 грн. матеріальної шкоди, 367,51 грн.
сплаченого судового збору та 628 грн.
витрат на правову допомогу, а всього
37745,91 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити за необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Скадовський районний суд Херсонської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
О. Ю. Кустов