Провадження № 2/522/4772/14
У Х В А Л А

про поворот виконання рішення

09.07.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду м. Одеси, заяву
представника відповідача Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
Вдовиченко Г.В., про поворот виконання
рішення (заочного),-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
Вдовиченко Г.В., звернулася до суду із
заявою про поворот виконання заочного
рішення, в якій зазначила, що 04.12.2013 року
судом було постановлено заочне рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
який є правонаступником Відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» про
визнання договорів недійсними, яким
позовні вимоги позивачів були
задоволені в повному обсязі.

04.03.2014 року, за заявою представника
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», Слободи О.М., про перегляд
заочного рішення, вищевказане заочне
рішення було скасовано, а справу
призначено до розгляду в загальному
порядку.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 18.06.2014 року позовну заяву
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було залишено без
розгляду.

Однак, Приморським районним судом м.
Одеси не було вирішено питання про
поворот виконання рішення.

Заявник та інші учасники цивільного
процесу у судове засідання не
з'явилися, представник відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», Вдовиченко Г.В., надала
заяву про розгляд заяви за її
відсутністю.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в межах
заявленої вимоги, суд вважає, що заява
про поворот виконання рішення підлягає
задоволенню з наступних підстав.

04.12.2013 року Приморським районним судом
м. Одеси було постановлено заочне
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
який є правонаступником Відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» про
визнання договорів недійсними, яким
позовні вимоги позивачів були
задоволені в повному обсязі.

04.03.2014 року, за заявою представника
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», Слободи О.М., про перегляд
заочного рішення, вищевказане заочне
рішення було скасовано, а справу
призначено до розгляду в загальному
порядку.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 18.06.2014 позовну заяву ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 було залишено без розгляду.

Однак, Приморським районним судом м.
Одеси не було вирішено питання про
поворот виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України,
якщо рішення після його виконання
скасовано і справу направлено на новий
розгляд, а при новому розгляді справи в
позові відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України,
якщо питання про поворот виконання
рішення не було вирішено судом при
новому розгляді справи або судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про повернення
стягненого з нього за скасованим
рішенням майна (в даному випадку
вилучення записів з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна) розглядається судом в якому
перебуває справа.

На підставі ст. ст. 208-210, 294, 380-381 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заву представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», Вдовиченко Г.В., про
поворот виконання рішення -
задовольнити.

Здійснити поворот виконання заочного
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 04.12.2013 року по цивільній
справі № 522/28980/13-ц за позовом ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
який є правонаступником Відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» про
визнання договорів недійсними, а саме:
зобов'язати реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
Одеської області (65036, м. Одеса, вул.
Старицького, 10-а):

- поновити в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
реєстраційний номер № 4973340
зареєстровано 17.05.2007 за № 4973340 з
контрольною сумою 081155А27Д реєстратором:
Шоста Одеська державна нотаріальна
контора: 65039 Одеська область, м. Одеса,
вул. Середньофонтанська, 19 Б. про
заборону відчуження на предмет іпотеки
об'єкт нерухомості, а саме:
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1;

- поновити в Державному реєстрі іпотек
запис реєстраційний номер обтяження №
4973084 з контрольною сумою 71В8Е667ГЗ
зареєстрований 17.05.2007 року
реєстратором: Шоста Одеська державна
нотаріальна контора: 65039 Одеська
область, м. Одеса, вул.
Середньофонтанська, 19 Б. підстава
обтяження Договір іпотеки 2 - 1421, 17.05.2007
р. Шоста ДНК об'єкт обтяження -
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1,
іпотекодавець: ОСОБА_4;

- поновити запис в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна реєстраційний номер № 10335397
зареєстровано 07.10.2010 року за № 10335397;

- поновити запис в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна реєстраційний номер № 11275077
зареєстровано 09.06.2011 року за № 11275077;

- поновити запис в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна реєстраційний номер № 12764568
зареєстровано 20.07.2012 року за № 12764568.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

09.07.2014