Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 8-ц/781/3/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

19.02.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І.М., Суровицької
Л.В.,

при секретареві: Крисановій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 30
листопада 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, -

в с т а
н о в и л а :

У березні 2010 року публічне
акціонерне товариство «Банк Фінанси та
Кредит» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 30
червня 2010 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 311 778 грн. 64 коп. Вирішено
питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 30
листопада 2011 року позов задоволено
частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3
та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором в сумі 242 557, 58 грн. основного
боргу, 11 455, 27 грн. заборгованість по
сплаті процентів та 21 000 грн. пені за
прострочку кредиту та процентів, а
всього 275 012,85 грн.

20 грудня 2013 року ОСОБА_1 подала до
апеляційного суду заяву про перегляд
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 30
листопада 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, мотивуючи
її тим, що впродовж розгляду справи в
суді ОСОБА_3 виконувала свої обов'язки
перед банком та за період з 10.03.2010 року
по 30.11.2010 року нею було сплачено 15 495, 03
доларів США, в той час як відповідно до
графіку вона повинна була сплатити 11 154,
14 доларів США, Посилаючись на те, що
оскільки заборгованість за вказаним
кредитним договором відсутня, а дані
обставини мають істотне значення для
справи та не були їй відомі на час
розгляду справи в суді, просила рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 30.11.2011 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином.
17.02.2014 року ОСОБА_1 та її представник
подали клопотання про відкладення
розгляду справи на інший час у зв'язку з
хворобою представника. Інші особи
причини неявки суду не повідомили.

Колегія суддів ухвалила слухати
справу без участі осіб, оскільки,
по-перше, їх неявка відповідно до ч.1
ст.365 ЦПК України не є перешкодою для
розгляду заяви. По-друге у судовому
засіданні, яке відбулося 12.02.2014 року,
розгляд заяви вже було відкладено за
клопотанням представника ОСОБА_1 Крім
того, копія довідки лікаря, долучена до
його клопотання від 17.02.2014 року,
датована 21.02.2014 роком та в ній вказано,
що видана ОСОБА_5 у тому, що він
знаходився на амбулаторному лікуванні
з 17.02.2014 року по 21.02.2014 року (а.с.196). Тому
дана довідка викликає сумнів у колегії
суддів.

Заслухавши доповідача,
дослідивши письмові докази по справі,
колегія суддів вважає, що підстави для
задоволення заяви відсутні.

Згідно зі ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

У п.3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
роз'яснено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

При вирішенні питання про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених ч.2 ст.361 ЦПК
України підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в ст.ст.362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може
переглядатись у зв'язку з
нововиявленими обставинами у разі,
якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК
України, відсутні, а процесуальні
недоліки розгляду справи не можуть
вважатися нововиявленими обставинами.
Такі обставини можуть бути підставою
для перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку.

Як убачається із змісту заяви
обставини, на які посилається заявник,
існували на час розгляду справи судом
та не можуть вважатись нововиявленими
у розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що підстави для
задоволення заяви про перегляд рішення
апеляційного суду відсутні, а тому
заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л
и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 30 листопада 2011 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: