У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Закропивний О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 29 травня
2014 року за заявою публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк» про перегляд рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 7 листопада 2012 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами в справі
за позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Консоль ЛТД», товариства з обмеженою
відповідальністю «Гіпек», публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк», про визнання
майнового права на об'єкт
незавершеного будівництва,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Промінвестбанк» звернулося до
суду із заявою про перегляд рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 7 листопада 2012 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 27 березня 2014 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 29 травня
2014 року, заяву ПАТ «Промінвестбанк»
залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ПАТ
«Промінвестбанк» просить скасувати
зазначені судові ухвали та направити
справу на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових ухвал й
доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновку
щодо незаконності зазначених судових
ухвал.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 29 травня
2014 року за заявою публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк» про перегляд рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 7 листопада 2012 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами в справі
за позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Консоль ЛТД», товариства з обмеженою
відповідальністю «Гіпек», публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк» про визнання
майнового права на об'єкт
незавершеного будівництва, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В.
Закропивний