АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц-796307
Головуючий у 1 інстанції - Куренкова Є.С.
Доповідач - Шахова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач
Л.Д .

при секретарі Охневській Т.В .

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на заочне рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 15 березня
2012 року

в справі за позовом ПАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та до ТОВ «
Ст Даймонд» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2012 року ПАТ «Кредитпромбанк»
звернувся до суду з зазначеним позовом
та вказувало, що 16 травня 2007 року між
банком та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено договір кредиту,а з
відповідачем ТОВ «Ст Даймонд» договір
поруки. За договором кредиту банк
надав, а ОСОБА_1 отримав кредит на
загальну суму 587 000 дол. США. Проте свої
зобов'язання ОСОБА_1 виконував
неналежно та допустив
заборгованість,яка станом на час
звернення до суду, становить 539 382,14
дол. США та яку позивач і просив
стягнути з відповідачів солідарно.

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 15 березня 2012
року позов ПАТ «Кредитпромбанк»
задоволено.

Ухвалою цього ж суду від 19 квітня
2013 року заяву представника ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення залишено без
задоволення.

30 квітня 2013 року відповідач ОСОБА_1,
шляхом поштового відправлення, подав
апеляційну скаргу на заочне рішення
від 15 березня 2012 року та посилаючись на
порушення судом норм процесуального та
неправильне застосування норм
матеріального права просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове про
відмову банку в позові та провадження у
справі закрити на підставі п.2 ст. 205
ЦПК,або змінити рішення суду в частині
зменшення розміру заборгованості.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги апелянт вказує, зокрема, що
розглянувши справу у його відсутності
суд неповно з'ясував обставини справи
та не врахував, що є рішення суду від 27
вересня 2012 року, яке набрало чинності
та за яким в рахунок стягнення
заборгованості за кредитом звернуто
стягнення на предмет іпотеки,а саме на
належну йому земельну ділянку та
житловий будинок. При цьому апелянт
вважає, що судом невірно проведені
розрахунки заборгованості, яка за його
розрахунком станом на 5 жовтня 2011 року
має становити 489 216,67 дол. США. Надані
банком розрахунки процентів та пені є
невірними, оскільки розраховані зі
ставки 26,20%, що значно перевищує
подвійну облікову ставку. Крім цього,
зазначає апелянт,ухваливши по справі
заочне рішення, суд позбавив його
права подати заяву про застосування
строків позовної давності, та надати
свої заперечення щодо розрахунку
заборгованості,таким чином, допустив
погашення вимог кредитора в подвійному
розмірі.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник ОСОБА_1 доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача проти
апеляційної скарги заперечував, просив
залишити рішення суду першої інстанції
без змін.

Відповідач ТОВ «Ст Даймонд» в судове
засідання не з,явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся у
відповідності до вимог закону,про
причини неявки в судове засідання не
повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка
сторін, або інших осіб,які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В.,
пояснення осіб, які брали участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши апеляційну скаргу, в
межах її доводів, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно із статтею 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу. Якщо позичальник
своєчасно не повернув речі, визначені
родовими ознаками, він зобов'язаний
сплатити неустойку відповідно до
статей 549 -552 цього Кодексу, яка
нараховується від дня, коли речі мали
бути повернуті, до дня їх фактичного
повернення позикодавцем, незалежно від
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом 16.05.2007 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №49.28/9/07-2п,
відповідно до якого позивач надав
відповідачу кредит в сумі 600 000 доларів
США на споживчі цілі строком на 5 років,
тобто з 16.05.2007 року по 16.05.2012 року зі
сплатою за користування кредитними
коштами 13,1% річних, що підтверджується
копією зазначеного кредитного
договору та договорів про внесення
змін від 24.03.2008 року, від 12.10.2007 року, від
12.10.2009 року, від 15.10.2009 року ( а. с. 14-16,36-38 ).

Зазначену суму кредиту відповідач
отримав у позивача, що підтверджується
копіями заяв на видачу готівки ( а. с. 18-35
).

Згідно договору поруки №49.28/9-Ш/07-2п від
16.05.2007 року ТОВ «Ст Даймонд» в взяло на
себе солідарне зобов'язання перед
банком і відповідачем на підставі
кредитного договору №49.28/9/07-2п від
16.05.2007 року та додаткового договору №3
до договору поруки від 15.10.2009 року і
договору про внесення до договору
поруки від 15.10.2009 року ( а. с.40, 42).

Згідно із розрахунком заборгованості
від 05.10.2011 року, який проведений
позивачем сума заборгованості за
кредитом становить 420 000 доларів США 17
центів, що за курсом Національного
банку України становить 3 348 535 грн. 36
коп., заборгованість за процентами
становить 54 784,21 дол. США, що за курсом
Національного банку України становить
436 778 грн. 07 коп., сума пені за
несвоєчасне погашення кредиту та
процентів 37987 доларів США 76 центів, що
за курсом Національного банку України
складає 302 865 грн. 01 коп., сума штрафу за
ненадання банку копії договору
страхування у встановлені строки 3% від
загальної суми отриманих коштів
становить 17 610 дол. США , що за курсом
Національного банку України становить
140 399 грн. 25 коп., а загальна сума боргу
становить 530 382,14 дол. США , що за курсом
Національного банку України складає 4
228 577, 69 грн. ( а. с. 48-49).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
«Кредитпромбанк» суд виходив з їх
доведеності та того, що відповідач
ОСОБА_1 свої зобов‛?язання за кредитним
договором не виконав та допустив
заборгованість,а з урахуванням умов
договору поруки стягнув цю
заборгованість як з ОСОБА_1 так і з ТОВ
«Ст Даймонд» солідарно в сумі
еквівалентній 530 382,14 дол. США.

Висновки суду в частині стягнення з
відповідачів кредитної заборгованості
по тілу кредиту в сумі 420 000 ,17 дол. США
та штрафу в сумі 17 610 дол. США
відповідають матеріалам справи та
ґрунтуються на вимогах закону,з огляду
на що рішення суду, в зазначеній
частині, є законним та обґрунтованим і
підстав для його скасування,зміни,чи
закриття провадження,в цій частині, не
вбачається.

Щодо задоволення вимог банку в
частині стягнення пені по тілу кредиту
та пені по відсотках, колегія суддів не
погоджується з такими висновками суду
та вважає,що в цій частині рішення суду
підлягає зміні та зменшенню розміру
пені,з огляду на таке.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» розмір
пені, передбачений статтею 1 цього
Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки НБУ,що діяла в період,за який
сплачується пеня.

Як вбачається з наданих позивачем
розрахунків заборгованості ОСОБА_1 за
кредитним договором від 16 травня 2007
року проведених станом на 6 жовтня 2011
року, розмір заборгованості визначено
з процентної ставки в розмірі 26,20%
(а.с.48).

Проте, відповідно до інформації
викладеної на сайті НБУ станом з 10
серпня 2010 року по 22 березня 2012 року
облікова ставка становила 7,75 грн.,
подвійна облікова ставка - 15,5%.

Згідно розрахунків наданих
відповідачем, за період прострочення
заборгованості по тілу кредиту з 29
жовтня 2011 року по 30 серпня 2011 року пеня
за несвоєчасну сплату кредиту складає
12 142,94 дол. США.,а пеня за несвоєчасну
сплату відсотків за кредитним період з
30 листопада 2010 року по 30 серпня 2011 року
складає 2 289,52 дол. США, всього 14 432,46 дол.
США.

Станом на 5 жовтня 2011 року загальна
заборгованість відповідача становила
489 216,67 дол. США та складається з
заборгованості за кредитом в сумі 420
000,17 дол. США, по відсотках - 54 784,21 дол.
США, пені за несвоєчасне погашення
кредиту та сплати відсотків - 14 432,46 дол.
США.

Колегія суддів погоджується з наданими
відповідачем розрахунками,з якими
фактично погодився і представник
позивача та в установленому порядку їх
не спростував.

Стосовно посилань в апеляційній
скарзі на подвійне стягнення за одним і
тим зобов'язанням та закриття
провадження у справі, оскільки згідно
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 27 вересня 2012 року ( за участю
тих же сторін) проведено звернення
стягнення на предмет іпотеки, ці
посилання не приймаються колегія
суддів, оскільки це рішення було
прийнято після рішення,яке
оскаржується.

Не ґрунтуються також на вимогах
закону доводи апеляційної скарги про
незастосування судом першої інстанції
строків позовної давності, оскільки
суд апеляційної інстанції не наділений
повноваженнями щодо вирішення цього
питання.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303,304,307,309, 313- 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково .

Заочне рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 15 березня 2012 року
змінити, зменшивши розмір стягнутої з
ОСОБА_1 та ТОВ «Ст Даймонд»
кредитної заборгованості з 530 382,14 дол.
США до 489 216,67 дол. США.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді