overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.07.2014 Справа № 554/4413/14-ц
Провадження № 6/554/532/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

В С
Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося в суд із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 11.04.2014 року у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25.06.2014 року ухвалу
Октябрського районного суду м.Полтави від 11.04.2014 року скасовано, справу повернуто на новий розгляд.

В зазначено, що судовим наказом
Октябрського районного суду м. Полтави від 30.08.2010 року по справі № 2-н-721/10 стягнуто на користь заявника з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1366 грн. 43 коп. та 30 грн. судових витрат. У встановлений законом строк «Полтаватеплоенерго» не мало змогли пред'явити судовий наказ до виконання, оскільки вказаний наказ було отримано лише 07.03.2014 року. Просив суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-721/10 від 30.08.2010 року

В судове засідання сторони не з"явилися, про причини неявки не повідомляли.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ набрав чинності 19.09.2010 року та був виданий заявнику 07.03.2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред»явлення до виконання судового наказу № 2-н-721/10 від 30.08.2010 року виданого за заявою
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 днів.

СуддяА.І. Троцька
Дата документу 25.06.2014 Справа № 554/9033/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.06.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 25.06.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 19.09.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Дата документу 10.06.2014 Справа № 554/7998/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.06.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 10.06.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Приват банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 29.09.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Провадження № 4-с/127/154/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2014 року

м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці скаргу Міського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №5» на дії державного виконавця
Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції
Гордійчука А.О., -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.06.2014 року з примусового виконання виконавчого листа №127/30849/13-ц, виданого 11.03.2014 року Вінницьким міським судом
Вінницької області, неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Староміського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийняті до провадження виконавчого документа) від 05.06.2014 року з примусового виконання виконавчого листа
№127/30849/13-ц, виданого 11.03.2014 року
Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП «ЖЕК №5» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1875/2014
Справа № 641/3396/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко
М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір дарування 39/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 26.09.2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 39/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 заявив клопотання про забезпечення доказів, та просив витребувати: з міського психоневрологічного диспансеру № 3 інформацію про знаходження ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку; з 3-ї обласної клінічної психіатричної лікарні інформацію про знаходження ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на лікуванні; від приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6 документи стосовно укладання договору дарування від 29.09.2013 року між ОСОБА_7 та
ОСОБА_2; з КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" матеріали інвентаризаційної справи житлового будинку по АДРЕСА_1 залучені за період з 20.03.2012 року по 26.09.2013 року.

Представник відповідача ОСОБА_9 в судовому засіданні проти заявленого клопотання про забезпечення доказів заперечував.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з метою об'єктивного та повного розгляду справи та зважаючи на те, що вищезазначені документи необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_8 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Комунального закладу охорони здоров'я «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» інформацію:

- чи знаходився на обліку у вказаному закладі ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати від Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» інформацію:

- чи перебував у вказаному закладі на лікуванні ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати від приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином посвідчену копію матеріалів договору дарування частки житлового будинку
АДРЕСА_1, від 26.09.2013 року, реєстраційний номер № 1837.

Витребувати від Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" належним чином посвідчені копії матеріалів інвентаризаційної справи житлового будинку АДРЕСА_1 за період з 20.03.2012 року по 26.09.2013 року.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, відповідь надати на адресу суду у строк до 25 серпня 2014 року.

Суддя -М. Ю. Онупко
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 14» липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2014 року

по справі за позовом Кредитної спілки
«Мелітополь-кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, КС «Мелітополь-кредит» подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В заяві про поновлення строку зазначає, що копію рішення апелянт отримав лише 17 березня 2014 року, у зв'язку з чим не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 13 червня 2014 року, усунуті, надано оновлену апеляційну скаргу, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві причини є поважними, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки
«Мелітополь-кредит» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Мелітополь-кредит» на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 10 лютого 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 01» серпня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3461/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду
Запорізької області від 17 червня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 17 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 28 липня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 396/1622/13-ц
Провадження № 2-с/396/15/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15.07.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК
України по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 396/1622/13-ц, -

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 396/16224/13-ц.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку 105-1 ЦПК України, вважаю можливим поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили та прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, визначивши час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Крім того, вважаю за необхідне на виконання ст. 105-1 ЦПК України, зупинити виконання судового наказу, виданого по цивільній справі № 396/1514/13-ц.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 396/1622/13-ц, поновивши заявнику строк.

Розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні призначити на 24.07.2014 року о 10:00 годині в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Зупинити виконання судового наказу від 17.06.2013 року, виданого у справі № 396/1622/13-ц за заявою Одеської залізниці до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду стягувачу та боржнику, стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Надіслати копію даної ухвали до ВДВС
Новоукраїнського РУЮ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кухарська
Дата документу 30.04.2014
Справа 320/460/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі - Панченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі, вул.
Дзержинського, 90, Запорізької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про зміну неналежного відповідача належним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в
Запорізькій області, третя особа
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Свої позовні вимоги представник
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» уточнив та просив змінити неналежного відповідача належним.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак у своїй заяві наполягав на клопотанні про зміну неналежного відповідача належним, а саме: змінити відповідача: відділі державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції на належного: ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про зміну неналежного відповідача належним про заміну неналежного відповідача належним підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну неналежного відповідача належним - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача: відділі державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції на належного:
ОСОБА_1.

Відділ державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції залучити у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.Редько
Дата документу 10.06.2014 Справа № 554/7999/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.06.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 10.06.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Приват банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 29.09.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа №303/4269/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про усунення перешкод.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод.

Попереднє судове засідання призначити на 25 липня 2014 року - 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук