overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7843/14-ц
Провадження № 6/520/479/14
УХВАЛА

02.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Вивчивши заяву, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: згідно ст. 373
ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Однак, зі змісту заяви є незрозумілим хто є суб'єктом звернення до суду, не зазначені інші особи, які брали участь при розгляді справи, номери засобів зв'язку осіб які беруть участь у справі, крім того до матеріалів заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання їм копії ухвали, роз'яснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/8379/14-ц
Провадження № 2-н/520/1212/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

10 липня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м.
Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 547/931/14-ц провадження по справі:№2/547/275/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання по справі на 25.07.2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,ву.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя -підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький
Дата документу 16.04.2014 Справа № 554/5139/14-ц
Провадження № 2-c/554/41/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви

16 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/1622/1177/2012, -

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам закону та подана в строки, передбачені ст. 105 ЦПК України. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно розглянути дану заяву протягом 10 днів.

Керуючись ст. ст. 105№, 208-210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/1622/1177/2012 до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 22 квітня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Повідомити боржника та стягувача про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7843/14-ц
Провадження № 6/520/479/14
УХВАЛА

15.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Заява була подана з порушенням вимог
ЦПК України.

Заявнику був наданий термін для виправлення недоліків.

Недоліки не були усунуті, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду, вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Мар'їнський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 237/186/13-ц
Провадження 2-н/237/45/14
_________Мар'їнка_____________
Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Донецькі Західні
Електромережі (Мар'їнський РЕМ)про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 2 078,82 гривен відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає
АДРЕСА_1 відкритого акціонерного
Товариства "Донецькобленерго" НП
"Мар"їнські електричні мережі на р/р № обласне управління ВАТ Держзбербанк
України , МФО 335106, ОКПО 00131268 заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 2056 (дві тисячі п"ятьдесят шість) гривен 48 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає
АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного Товариства
"Донецькобленерго" суму 3 % річних від простроченої суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2 (дві) гривень 06 копійок, суму збитків від інфляції в розмірі 20 (двадцять) гривен 28 в ПАО ПІБ у Донецькій області, МФО- 300012, 3. Стягнути з боржника на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір 114 (сто чотирнадцять) гривен 70 4. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 70
(сімдесят) гривень 10 копійок. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_______»________________________20_____року
Суддя ______________________
________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Дата документу 21.01.2014
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7331/13-ц
Провадження № 2-н/270/61/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
Суддя Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Яременко І.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», розташованого за будинок №1 (розрахунковий рахунок № видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ за період з 01.05.2012 року по 01.12.2013 року у розмірі 790,09 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індитифікаційний номер
НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору .
Одностороння відмова від зобов'язання
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги .
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «Макіївкагаз» за спожитий природний газ за період період з 01.05.2010 року по 01.12.2013 року складає 790,09 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 525
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індитифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», розташованого за будинок №1 (розрахунковий рахунок № боргу за спожитий природний газ за період з 01.05.2010 року по 01.12.2013 року у
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індитифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», розташованого за будинок №1 (розрахунковий рахунок №
«Промінвестбанк» в Донецькій області, оплату судового збору у розмірі 114,70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя :
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «____» _______________ 2014
Судовий наказ набрав законної сили
«____» _______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» _______________ 20___ року.
Суддя:
Справа № 230/5286/14-ц
№ провадження: 2-о/230/159/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення до судового розгляду

11.07.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А. Букреєва, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальна лікувально-профілактична установа
"Міська психіатрична лікарня м.
Єнакієве" про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 234, ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/5286/14-ц за заявою Комунальна лікувально-профілактична установа
"Міська психіатрична лікарня м.
Єнакієве" про примусову госпіталізацію
ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 09:00 17.07.2014 року у залі 3 Єнакіївського міського суду.

Копію ухвали, заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області.

Суддя: І. А. Букреєва
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7277/14-ц
Провадження № 6/520/431/14
УХВАЛА

23.06.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі подання головного державного виконавця першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Летінської Т.Д. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Летінська Т.Д. звернулась до суду з поданням та просить тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього вимогою про сплату боргу за Ф-373, яку видало Управління
Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси 28 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Управління
Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси грошової суми в розмірі 1288,80 гривень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб), вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником державної виконавчої служби.

Однак, всупереч вимогам ст. 377-1 ЦПК
України, державним виконавцем не надано до суду судове рішення або рішення іншого органу (посадових осіб) на виконання якого він просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Летінської Т.Д. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Мар'їнський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 237/168/13-ц
Провадження 2-н/237/27/14
_________Мар'їнка_____________
Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Донецькі Західні
Електромережі (Мар'їнський РЕМ)про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 691, 37 гривен відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає
АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного Товариства
"Донецькобленерго" НП "Мар"їнські
ОПЕРО ФІЛІАЛ - "Донецьке обласне управління ВАТ Держзбербанк України ,
МФО 335106, ОКПО 00131268 заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 691
(шістсот дев"яносто одна) гривен 37 2. Стягнути з боржника на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір 114 (сто чотирнадцять) гривен 70 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 70
(сімдесят) гривень 10 копійок. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_______»________________________20_____року
Суддя ______________________
________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Дата документу 21.01.2014
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/988/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 Чаплинський районний суд
Херсонської області у складі - судді -
Томашевського В.А.

при секретарі -
Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС
Чаплинського РУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по аліментам становить станом на 01.05.2014 року 2652 гривень. За місцем реєстрації боржник не проживає, приховує своє місце знаходження.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Чаплинського управління юстиції просить суд оголосити розшук ОСОБА_2.

Суд вважає за можливе задовольнити подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чаплинського управління юстиції
Литвиненко О.В. про оголошення розшуку боржника, оскільки зазначені заходи передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ст. 40. ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи … державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Витрати органів внутрішніх справ, пов'язані з розшуком боржника - фізичної особи стягуються з боржника за ухвалою суду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Каховка
Херсонської області, жителя АДРЕСА_1, індифікаційний код НОМЕР_1.

Розшук доручити Чаплинському
РВ УМВС України в Херсонській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з часу її винесення, шляхом подачі скарги в Чаплинський районний суд
Херсонської області.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2014 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5586/14-ц
Провадження № 2/520/4419/14
УХВАЛА

15.07.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2014 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким визнати заробітну плату, отриману ОСОБА_1 з липня 2012 року особистою приватною власністю ОСОБА_1.
Визнати заробітну плату ОСОБА_1, яку він отримав з липня 2012 року - майном, яке набуте ОСОБА_2 без достатньої правової підстави.

02.07.2014 року справа передана судді
Куриленко О.М. відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою судді від 02 липня 2014 року подана заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 119
ЦПК України.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 11.07.2014 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали судді від 02.07.2014 року про залишення позову без руху була отримана представником позивача 10.07.2014 року, однак до теперішнього часу вимоги, викладені в ухвалі, позивачем виконані не були.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у визначений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки поданої позовної заяви, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю необхідно повернути позивачеві.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через
Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.