АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Литвинюк І.М., Владичана А.І.

секретаря Лисак О.А.

за участю: представника ПАТ „Дельта
Банк" - Кесаревої Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства „Дельта Банк"
(далі - ПАТ „Дельта Банк") до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на заочне рішення Вижницького
районного суду Чернівецької області
від 27 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ПАТ „Дельта Банк"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Вказувало на те, що 20 березня 2007 року
між АКІБ „Укрсиббанк",
правонаступником якого є ПАТ
„Укрсиббанк", та відповідачем ОСОБА_2
було укладено кредитний договір, за
яким останній отримав кредит в розмірі
875882 грн 07 коп зі сплатою 8,99 % річних за
користування кредитом з кінцевим
терміном повернення 9 березня 2022 року.

8 грудня 2011 року між ПАТ „Укрсиббанк" та
ПАТ „Дельта Банк" було укладено
договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до умов якого ПАТ
„Дельта Банк" набуло права кредитора
за вказаним кредитним договором.

------------------------------------------------------------------------
------------------------------

22ц - 744/14
головуючий у 1-й інстанції Кибич І.А.

категорія 19/27
суддя-доповідач Міцней В.Ф.

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 21 березня 2007
року між АКІБ „Укрсиббанк" та
відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було
укладено договір іпотеки, за яким
ОСОБА_3 передала в іпотеку будівлю
магазину площею 91,10 кв.м., що
знаходяться по АДРЕСА_1, магазин-склад
площею 132,90 кв.м., розташований по
АДРЕСА_2, об'єкт незавершеного
будівництва, готовністю 75%,
розташований по АДРЕСА_3, а ОСОБА_4
передав в іпотеку тваринницьку
будівлю, яка знаходиться по АДРЕСА_4.

Також з метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором 20
березня 2007 року між АКІБ „Укрсиббанк"
та відповідачкою ОСОБА_5 було укладено
договір поруки.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань
за кредитним договором станом на 15
липня 2013 року утворилась
заборгованість в розмірі 1752713 грн 34 коп.

Посилаючись на ці обставини, позивач
просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2
і ОСОБА_5 вказану заборгованість та
звернути стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Вижницького
районного суду Чернівецької області
від 27 грудня 2013 року позов задоволено
частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ „Дельта Банк" заборгованість за
кредитним договором в розмірі 1752713 грн
34 коп; в рахунок погашення вказаної
заборгованості звернуто стягнення на
будівлю магазину площею 91,10 кв.м.,
магазин-склад площею 132,90 кв.м., об'єкт
незавершеного будівництва, готовністю
75%, які розташовані по АДРЕСА_1 та
належать на праві особистої власності
ОСОБА_3, а також на тваринницьку будівлю
площею 830,30 кв.м., яка знаходиться по
АДРЕСА_4 та належить на праві особистої
власності ОСОБА_4 У задоволенні
позовних вимог банку до ОСОБА_5
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ПАТ
„Дельта Банк" про звернення стягнення
на предмет іпотеки, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Вказує на те, що вона не була письмово
повідомлена про заміну кредитора у
зобов'язанні, тому як іпотекодавець не
може нести відповідальність за
невиконання позичальником зобов'язань
перед іншим кредитором.

В судовому засіданні представник ПАТ
„Дельта Банк" - Кесарева Г.І. апеляційну
скаргу не визнала, вважає, що рішення
суду є законним, обґрунтованим і
підстав для його скасування немає.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
рішення суду в частині звернення
стягнення на предмет іпотеки підлягає
зміні, а в решті - залишенню без змін з
наступних підстав.

Як встановлено судом, 20 березня 2007 року
між АКІБ „Укрсиббанк",
правонаступником якого є ПАТ
„Укрсиббанк", та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір, за яким останній
отримав кредит в розмірі 210000
швейцарських франків, що еквівалентно
875882 грн 07 коп, зі сплатою 8,99 % річних за
користування кредитом з кінцевим
терміном повернення 9 березня 2022 року.

9 лютого 2009 року між вказаним банком та
відповідачем ОСОБА_2 укладено
додаткову угоду до кредитного
договору, якою встановлено розмір
ануїтетного платежу - 1760 швейцарських
франків та день сплати цього платежу - 20
числа кожного календарного місяця
строку кредитування.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором 21
березня 2007 року між АКІБ „Укрсиббанк"
та відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було
укладено договір іпотеки, за яким
ОСОБА_3 передала в іпотеку будівлю
магазину площею 91,10 кв.м., що
знаходяться по АДРЕСА_1, магазин-склад
площею 132,90 кв.м., розташований по
АДРЕСА_2, об'єкт незавершеного
будівництва, готовністю 75%,
розташований по АДРЕСА_3, а ОСОБА_4
передав в іпотеку тваринницьку
будівлю, яка знаходиться по АДРЕСА_4.

У відповідності до договору
купівлі-продажу прав вимоги від 8
грудня 2011 року, укладеного між ПАТ
„Укрсиббанк" та ПАТ „Дельта Банк", до
останнього перейшли права кредитора та
іпотекодержателя за вищевказаними
кредитним договором та іпотечним
договором.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Внаслідок неналежного виконання
відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе
договірних зобов'язань станом на 15
липня 2013 року утворилась
заборгованість в розмірі 1752713 грн 34
коп, у тому числі непогашена сума
кредиту - 1348878 грн 67 коп, заборгованість
зі сплати процентів за користування
кредитом - 403834 грн 67 коп.

Відповідно до ст.ст. 572, 589 ЦК України у
разі невиконання боржником
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Одним із видів застави нерухомого
майна є іпотека (ч.1 ст. 575 ЦК України).

Згідно зі ст.33 Закону України „Про
іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки на підставі рішення суду.

Договором іпотеки від 21 березня 2007 року
передбачено право позивача звернути
стягнення на предмет іпотеки у разі
невиконання позичальником ОСОБА_2 умов
кредитного договору (п.п.5.1. - 5.3).

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
задоволення позовної вимоги ПАТ
„Дельта Банк" про звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Посилання ОСОБА_3 на те, що вона не була
повідомлена про заміну кредитора є
безпідставним, оскільки у надісланій
їй письмовій вимозі від 24 жовтня 2012
року зазначено про укладення ПАТ
„Укрсиббанк" та ПАТ „Дельта Банк"
договору купівлі-продажу прав вимоги
(а.с.52, 61).

Разом з тим, в резолютивній частині
рішення суду не зазначені всі складові
загального розміру вимог.

Статтею 39 Закону України „Про іпотеку"
передбачено, що у разі задоволення
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються загальний розмір вимог та
всі його складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки.

У п.42 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 „Про
судову практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
судам роз'яснено, що резолютивна
частина рішення суду в разі
задоволення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки має
відповідати вимогам як ст. 39 Закону
України „Про іпотеку", так і положенням
п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.

Враховуючи наведене колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції в частині звернення
стягнення на предмет іпотеки у
відповідності до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України
підлягає зміні.

В решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314 ЦПК України ,
колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Заочне рішення Вижницького районного
суду Чернівецької області від 27 грудня
2013 року в частині звернення стягнення
на предмет іпотеки змінити.

Викласти абзац 4 резолютивної частини
рішення в наступній редакції:

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № від 20
березня 2007 року в розмірі 1752713 грн 34
коп, яка складається з непогашеної
суми кредиту - 1348878 грн 67 коп,
заборгованості зі сплати процентів за
користування кредитом - 403834 грн 67 коп,
звернути стягнення на предмет іпотеки:

В решті рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: