overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р.
Справа № 126/654/14-ц

Провадження № 6/126/4/14

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола
В.І.

із секретарем Тупиця
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа з тих підстав, що 18.06.2012 року Бершадським районним судом Вінницької області ухвалено рішення та видано виконавчий лист по справі № 202/1381/12 за позовом ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Даний виконавчий лист був направлений для подальшого виконання до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, але в ході пересилки був втрачений. Просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 202/1381/12.

Представник заявника ПАТ КБ
"ПриватБанк" Сидоренко В.О. надала суду заяву про слухання справи в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

18.06.2012 року Бершадським районним судом Вінницької області ухвалено рішення та видано виконавчий лист по справі № 202/1381/12 за позовом ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Даний виконавчий лист був направлений для подальшого виконання до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, але в ході пересилки був втрачений, що підтверджується довідкою начальника відділу від 17.02.2014 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованою заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, заява ПАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 202/1381/12 за позовом ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу після сплати судового збору у встановленому розмірі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.І. Гуцол
УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/1793/14-ц

Провадження № 2/126/555/14

"08" липня 2014 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді
Гуцола В.І.

при секретарі Дончик О.А.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката

ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника відповідача адвоката

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна,

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання він надав заяву про відмову від позову. Наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі.

Оскільки відмова позивача ОСОБА_1 від позовувідповідає вимогам закону, не порушує нічиїх прав та законних інтересів, вона підлягає прийняттю, а провадження в справі за цим позовом - закриттю.

На підставі ст.ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна.

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя
В.І. Гуцол
У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р.
Справа № 126/3273/13-ц

2-во/126/11/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола
В.І.

із секретарем Тупиця
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Обрій" с. Тирлівка про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 6 березня 2014 року задоволений позов
ОСОБА_1 до ПСП "Обрій" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність.

Представник ПСП "Обрій" в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, повідомлень від нього про причини неявки в суд не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у рішенні суду допущені описки, а саме: замість слова
"Тирлівської" записано слово
"Шляхівської" сільської ради.

Тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описки у рішенні
Бершадського районного суду
Вінницької області від 6 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Обрій" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, записавши замість слова "Шляхівської" слово "Тирлівської" сільської ради.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.І. Гуцол
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства
«Національна будівельна компанія» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Національна будівельна компанія» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Національна будівельна компанія» про стягнення коштів.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ПАТ «Національна будівельна компанія» на користь ОСОБА_2 пеню у розмірі 19 466 грн 85 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Національна будівельна компанія» просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Національна будівельна компанія» на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Національна будівельна компанія» про стягнення коштів, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про припинення правовідносин за кредитним договором
№ 001-29508-190610 від 19 червня 2010 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 27 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 04 червня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення правовідносин за кредитним договором № 001-29508-190610 від 19 червня 2010 року, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 04 червня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
Ухвала

іменем україни

03 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 03 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. М.В.
Фрунзе», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 03 червня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В.
Фрунзе» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування 8 тис. грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог у зв'язку з необгрунтованістю.

У поданій касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить зазначені судові рішення змінити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та

апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 03 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
РІШЕННЯ

Іменем
України

142/1101/14-ц

2/142/243/14

"10" липня 2014 р. смт
Піщанка

Піщанський районний суд
Вінницької області

В складі :

Головуючого судді
Щерби Н.Л.

при секретарі
Косован О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2003 року. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що у них різні характери, та різні погляди на життя, через що в сім'ї часто виникали непорозуміння та сварки.
Фактично їхня сім'я розпалася, відновити сімейні стосунки між ними недоцільно, примирення не можливе, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, та інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Судові витрати просить не стягувати з відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився проте надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, проте надала на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Просить після розірвання шлюбу неповнолітнього сина залишити на її вихованні. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб існує формально, примирення між сторонам не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та інтересам їхнього неповнолітнього сина, а тому шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Після розірвання шлюбу неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні відповідача.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 листопада 2003 року виконавчим комітетом
Чорноминської сільської ради
Піщанського району Вінницької області по актовому запису № 06, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачеві
ОСОБА_2, залишити прізвище «ОСОБА_2».

Після розірвання шлюбу неповнолітнього сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні матері ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Піщанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 168/571/14 провадж № 2/168/172/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.07.2041 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Самрук Ф.В., розглянувши позовну заяву прокурора Старовижівського району
Волинської області в інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства "Ікар
Стар Агро" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Старовижівського району Волинської області в інтересах
ОСОБА_1 до фермерського господарства
"Ікар Стар Агро" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю і призначити її на розгляд у судове засідання на 28.07.2014 року на 15.00год. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 27 липня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: Ф. В. Самрук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 10 червня 2014 року в справі за позовом комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

КП «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від

7 травня 2014 року у задоволенні позову КП
«Очаківський комбінат комунальних послуг» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 10 червня

2014 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов КП «Очаківський комбінат комунальних послуг» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП
«Очаківський комбінат комунальних послуг»

379 грн 90 коп вартості наданих послуг з вивезення твердих побутових відходів.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення місцевого суду.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 10 червня 2014 року в справі за позовом комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 285/2134/14-ц

провадження у справі № 2-н/0285/127/14

01 липня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

03 червня 2014 року Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» звернулося до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 в сумі 2111 грн. 55 коп. за період з 01.10.2013 року по 18.04.2014 року включно.

03 червня 2014 року на виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, на адресу
Новоград-Волинської РС УДМС України в
Житомирській області було направлено запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 - боржника у справі.

10 червня 2014 року на адресу суду надійшла інформація, згідно якої місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 яка і була вказана стягувачем у заяві про видачу судового наказу.

Заява Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» відповідає вимогам статтей 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючисьстаттею 100 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі
№285/2134/14-ц за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до розгляду 02 липня 2014 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк