АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Винту Ю.М., Заводян К.І.,

секретар Ковальчук Н.О.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх
та неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якої та за
довіреністю діє ОСОБА_2, до кредитної
спілки «Хімзавод», приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_7, третя
особа на стороні позивача - служба у
справах дітей Чернівецької міської
ради, про визнання недійсним акту
державного виконавця та свідоцтва про
придбання майна, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої та за
довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу
Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 22 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2013 року ОСОБА_1, яка діє в
інтересах малолітніх та неповнолітніх
-ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в
інтересах якої та за довіреністю діє
ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до
кредитної спілки «Хімзавод», ПП
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_7, третя особа на
стороні позивача - служба у справах
дітей Чернівецької міської ради, про
визнання недійсним акту державного
виконавця та свідоцтва про придбання
майна.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Чернівців від 22 січня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду з
підстав повторної неявки належним
чином повідомленого позивача в судове
засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в
інтересах якої та за довіреністю діє
ОСОБА_2, просить вищезазначену ухвалу
суду скасувати та передати питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції. Посилається на те, що судом
першої інстанції були порушені норми
процесуального права, а висновки суду
не відповідають обставинам справи.
Зазначає, що 20.12.2013 року її представники
не з'явились в судове засідання з
поважних причин, про які було
повідомлено суд. За період з 20.12.2013 року
по 22.01.2014 року ніхто з представників
позивачки, а ні сама позивачка, не
отримували повідомлень про
призначення розгляду справи і вже
27.01.2014 року її представникам стало
відомо про залишення позовної заяви
без руху.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи в межах заявлених в
суді першої інстанції вимог, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, що призначене на
20.12.2013 рік судове засідання було
відкладено у зв'язку з неявкою
представників позивачки у судове
засідання, від яких надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку із зайнятістю в іншому
судовому засіданні та за сімейними
обставинами, проте доказів на
підтвердження викладеного в заявах не
надано (а.с.120-121), що судом вірно визнано
неповажними причинами.

Проте, про призначення справи до
розгляду на 22.01.2014 року ні
представників позивачки, ні саму
позивачку повідомлено не було. В
матеріалах справи відсутнє
повідомлення про вручення поштового
відправлення, судова розписка чи
будь-яке інше повідомлення про розгляд
справи 22.01.2014 року. Крім того, в
протоколі судового засідання
помилково зазначено, що від
представників позивачки надійшла
заява про відкладення судового
засідання, оскільки такі дані в
матеріалах справи відсутні.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Таким чином, розгляд питання
поважності неявки в судове засідання
22.01.2014 року без належного повідомлення
про це позивача та її представників є
порушенням ч.2 ст.6 ЦПК України, а тому
залишення позовної заяви без розгляду
є безпідставним.

Згідно ст.311 ЦПК України підставами для
скасування ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є:
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Враховуючи наведене, ухвала
Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 22 січня 2014 року підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуюсь
ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах
якої та за довіреністю діє ОСОБА_2,
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 22 січня 2014 року
скасувати. Справу направити для
продовження її розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: