overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2194/14-ц
Провадження № 4-с/333/26/14
У Х В А Л А

23.06.2014 року

м.Запоріжжя

Комунарським районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Мікові
П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, на підставі якої Комунарським районним судом м.Запоріжжя 27.03.2014 року було відкрито провадження.

23.06.2014 року скаржник подав до суду заяву, в якій просить подану скаргу залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, яку по аналогії слід застосувати до даних правовідносин, заява залишається без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши заяву представника скаржника, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.І.Боровікова
Пр. 2-во/336/40/2014
У Х В А Л А

10 травня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О. розглянувши заяву, Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про виправлення описок в рішенні суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року заявник звернувся до суду із заявою в якій зазначає, що 28.02.2014 року
Шевченківським районним судом було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги було задоволено. В резолютивній частині рішення було помилково зазначено прізвище боржника ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_1, в зв'язку із чим виконання рішення не можливо.

В судове засідання сторони не з'явилися. Згідно ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні суду описки.

Судом встановлено, в резолютивній частині рішення помилково зазначено,
ОСОБА_2, замість правильного ОСОБА_1, що унеможливлює виконання рішення. На підставі зазначеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 28.02.2014 року у цивільній справі за позовом у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В тексті рішення правильним в усіх відмінках та усіх випадках правильним вважати боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.
Галущенко
Справа № 390/1819/14-ц
Провадження №2/390/514/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Матеріали позовної заяви свідчать, що місце проживання
(перебування) фізичної особи - відповіда зазначено: АДРЕСА_1, що є територіальною підсудністю
Кіровського районного суду м.
Кіровограда.

Таким чином, враховуючи положення ст.109 ЦПК України, позивач повинен звернутися з позовом до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.2
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області та підлягає поверненню, суд вважає необхідним повернути судовий збір.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу та роз'яснити, що для вирішення справи необхідно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.

Повернути ПАТ "Дельта Банк" судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., який сплачено згідно платіжного доручення
№39921291 від 06.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа № 396/1701/14-ц
Провадження № 2-о/396/58/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року суддя
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Кухарська
Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2014 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, копію зазначеної ухвали судді заявниця отримала01 липня 2014 року.

Однак, станом на 14 липня 2014 року викладені в ухвалі судді недоліки заявницею виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 26 червня 2014 року, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику із роз»ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

вважати заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою, - неподаною та повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Кухарська
Справа № 167/2050/13-ц
Провадження №2/167/50/2014
УХВАЛА

24.01.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Хитрика
Р.І.,

при секретарі - Форсюк Т.М.,

з участю відповідачів- ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рожище справу за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки,

В С Т А Н О
В И В:

Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду зі вказаним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 22.03.2007 року між позивачем та
ОСОБА_3 укладено договір № 823 про надання довгострокової позики для купівлі житлового будинку у розмірі 25000 грн. на 10 років під 3% річних в гривнях за користування позикою. Позичальником
ОСОБА_3 систематично порушуються зобов'язання за договором позики. На забезпечення належного виконання позичальником свої зобов'язань за договором позики між Фондом та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був заключений договір поруки від 26.01.2007 року № 465. Загальна сума заборгованості за договором позики від 22.03.2007 року за період з 22.03.2012 року по 26.12.2013 року становить 16147.01 грн., тому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь держави в особі
Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість за договором позики та договором поруки на загальну суму 16147.01 грн. та оплачений судовій збір.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 є особою з якою укладався договір про надання довгострокової позики для купівлі житлового будинку.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи на стороні відповідача до участі у справі за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання позивачу, представнику позивача направити копію ухвали, відповідачів ознайомити під розписку, третій особі на стороні відповідача направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддяпідпис Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Справа № 2-833/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі
Теслицькій О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бердянської міської ради, треті особи:
Бердянська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бердянського
МРУЮ про встановлення фактів родинних відносин і прийняття спадщини, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Бердянської міської ради, треті особи: Бердянська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бердянського
МРУЮ про встановлення фактів родинних відносин і прийняття спадщини, визнання права власності

08.05.2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви від 27.10.2006 року, пунктів 1,2,4,5 позовної заяви уточненої без дати та позовні вимоги за позовною заявою від 18.02.2014 року залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, треті особи: Бердянська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бердянського МРУЮ про встановлення фактів родинних відносин і прийняття спадщини, визнання права власності, що викладені у позовних заявах від 27.10.2006 року, 18.02.2014 року та позовні вимоги уточнюючої позовної заяви, що викладені у п. 1, 2, 4, 5, а саме про встановлення фактів родинних відносин та прийняття спадщини, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 383/898/14-ц
Провадження №2-о/383/25/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. в приміщенні
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Свердлівська сільська рада
Бобринецького району Кіровоградської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення іі опікуном над донькою.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №383/898/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Свердлівська сільська рада Бобринецького району
Кіровоградської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.2014 року 13 год. 10 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересована особа може до 05.07.2014 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131
ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Бондаренко
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною

11 липня 2014 року м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 14 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Ужгородської міської ради народних депутатів, прокуратури Закарпатської області про надання жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 295 ЦПК України, оскільки вона по формі та змісту не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Крім того в порушення вимог ч. 2 ст. 294 апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги в сумі 121,50 грн..

Для усунення вказаних недоліків ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 06 червня 2014 року апелянту було надано строк не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 06 червня 2014 року апелянтом
ОСОБА_1 отримано 27 червня 2014 року (а.с. 39).

Оскільки станом на 11 липня 2014 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, це є підставою вважати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 травня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області :
М.М.Куцин
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3415/14-ц
№: 2/332/997/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 22 липня 2014 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
О.С. Яцун
Номер рядка статзвіту
Справа № 717/1167/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до
Кельменецького районного суду заяву, в якій просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 9084057 площею 1,16 га, на підставі розпорядження
Кельменецької райдержадміністрації від 16 листопада 2004 року № 326, що розташована на території Івановецької сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у якому його прізвище помилково зазначена, як «ОСОБА_1».

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна
Кельменецькому районному суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 08 годині 30 хвилин 22 липня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати заінтересованим особам Івановецькій сільській раді
Кельменецького району Чернівецької області та відділу Держземагенства у
Кельменецькому районі у строк до 08 години 30 хвилин 22 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати у судове засідання:

Заявника: ОСОБА_1

Представника заявниці: ОСОБА_2.

Представників заінтересованих осіб з належно оформленими дорученнями.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 447/1526/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин між померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме те, що ОСОБА_2 є батьком заявниці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, через районний суд.

Суддя :
Карбовнік І.
М.
Справа № 455/920/14-ц
Провадження № 2/455/406/2014
УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просить повернути йому матеріали позовної заяви оскільки він з відповідачкою помирилися.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву позивачу, оскільки дана заява не суперечить вимогам закону.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України - позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

А тому, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.Й. Бонецький