Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді
Григоренка М.П.,

суддів: Ковальчук Н.М.,
Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.
з участю відповідача ОСОБА_1 та
представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського
міського суду від 11 вересня 2012 року в
справі за позовом приватного
акціонерного товариства „Страхова
компанія „Нова" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
публічного акціонерного товариства
„Страхова компанія „Універсальна" про
відшкодування завданої майнової шкоди
в порядку суброгації,

В С Т А
Н О В И Л А :

Заочним рішенням Рівненського
міського суду від 11 вересня 2012 року
позов ПАТ „Страхова компанія „Нова" -
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ПАТ „Страхова компанія „Нова"
матеріальну шкоду в сумі 41879 грн. 36 коп.,
а також судові витрати в сумі 498 грн. 79
коп.

Стягнуто з ПАТ „Страхова компанія
„Універсальна" на користь ПАТ
„Страхова компанія „Нова" матеріальну
шкоду в сумі 24990 грн. 00 коп. та судові
витрати в сумі 289 грн. 90 коп.

Ухвалою Рівненського міського суду від
10 грудня 2013 року заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Рівненського міського суду від 11
вересня 2012 року залишено без
задоволення.

В поданій апеляційній скарзі на заочне
рішення суду ОСОБА_1 покликається на
його незаконність, через порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а також невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи.

Вказує, що він не отримував жодних
повісток із суду про дату, час і місце
розгляду справи, в тому числі і на 11
вересня 2012 року, тому суд першої
інстанції безпідставно ухвалив заочне
рішення._________________________________________________________
_______

Провадження № 22-ц/787/106/2014
Головуючий у 1 інстанції : Панас О.В.

Доповідач : Григоренко М.П.

Суд першої інстанції незаконно ухвалив
рішення про солідарне стягнення
матеріальної шкоди, в сумі 41879,36 грн., з
нього та ОСОБА_2, оскільки останній є
лише власником транспортного засобу,
яким було завдано матеріальну шкоду, а
дорожньо - транспортна пригода 23
лютого 2009 року сталась лише з вини
відповідача ОСОБА_1, який на час
вчинення цієї пригоди одночасно був і
законним володільцем джерела
підвищеної небезпеки, тому останній
має одноосібно відповідати перед
позивачем за завдану шкоду, яка не була
покрита страховим відшкодуванням.

Із цих підстав просить скасувати
оскаржуване рішення та ухвалити нове,
яким позовні вимоги задовольнити
частково, стягнувши з ОСОБА_1 на користь
ПАТ „Страхова компанія „Нова"
матеріальну шкоду в сумі 41879,36 грн. та
судові витрати в сумі 498,79 грн.

08 січня 2014 року в апеляційний суд
Рівненської області надійшла заява ПАТ
„Страхова компанія „Універсальна" про
те, що згідно платіжного доручення № 7063
від 10 січня 2013 року ПАТ „Страхова
компанія „Універсальна" здійснено
виплату на користь ПАТ „СК „Нова", на
підставі рішення Рівненського
міського суду від 11 вересня 2012 року ,
матеріальну шкоду в сумі 24990 грн. 00 коп.
та судові витрати в сумі 289 грн. 90 коп.,
всього виплачено 25179 грн. 90 коп.

В ході апеляційного розгляду справи
ОСОБА_1 та представник відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримали апеляційну
скаргу та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги та вивчивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ „СК
„Нова" про солідарне стягнення із
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завданої майнової
шкоди в порядку суброгації, в розмірі
41879,36 грн., суд першої інстанції
керувався положеннями статті 1166 та 1187
ЦК України та виходив із того, що
останні мають нести солідарну
відповідальність за завдану шкоду,
оскільки з вини ОСОБА_1 23 лютого 2009 року
сталась дорожньо-транспортна пригода,
а ОСОБА_2 є власником джерела
підвищеної небезпеки, за участю якого
відбулась вказана дорожньо -
транспортна пригода.

Проте, рішення Рівненського міського
суду від 11 вересня 2012 року в цій
частині підлягає скасуванню, у зв'язку
із неправильним застосуванням судом
першої інстанції норм матеріального
права, з ухваленням нового рішення.

Відповідно до статті 27 Закону України
„Про страхування" та статті 993 ЦК
України до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, в межах
фактичних затрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом першим частини першої статті
1188 ЦК України передбачено, що шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки, має
відшкодовуватись особою, з вини якої
відбулась взаємодія цих джерел
підвищеної небезпеки.

По даній справі встановлено і
сторонами у справі це не оспорюється,
що майнова шкода ТОВ „ІЛТА", якому
позивачем було здійснено страхове
відшкодування, була завдана саме із
вини відповідача ОСОБА_1, а тому, на
розсуд колегії, останній має
одноособово нести обов'язок
відшкодувати позивачу майнову шкоду в
порядку суброгації, яка не була покрита
страховим відшкодуванням, в розмірі
41879,36 грн..

Позовні вимоги ПАТ „СК „Нова" до
ОСОБА_2 задоволенню не підлягають,
оскільки останній хоча і є власником
транспортного засобу, керуючи яким 22
лютого 2009 року ОСОБА_1 вчинив
дорожньо-транспортну пригоду, але
підстави для покладення на ОСОБА_2
відповідальності по відшкодуванню
позивачу майнової шкоди, відповідно до
положень статті 1187 ЦК України,
відсутні, так як останній на час
вчинення дорожньо-транспортної
пригоди не був володільцем автомобіля
„TOYOTA Avensis” реєстраційний номер НОМЕР_1,
а був володільцем цього автомобіля
відповідач ОСОБА_1, який керував цим
автомобілем із згоди власника і мав на
цей автомобіль всі необхідні
документи.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313-314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Рівненського міського
суду від 11 вересня 2012 року, в частині
задоволення позовних вимог ПАТ
„Страхова компанія „Нова" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, скасувати та ухвалити в цій
частині нове рішення.

Задовольнити позов приватного
акціонерного товариства ПАТ
„Страхова компанія „Нова" до ОСОБА_1 та
стягнути із останнього на користь
позивача 41879 грн. 36 коп., в рахунок
відшкодування завданої майнової шкоди
в порядку суброгації.

Відмовити приватному акціонерному
товариству ПАТ „Страхова компанія
„Нова" у задоволенні позову до ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий
Григоренко М.П.

Судді :
Ковальчук Н.М.

Рожин Ю.М.