overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3361/14-ц

07 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3361/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена.

Судове засідання призначити на 09 квітня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Бердій М.А.
Справа № 569/7846/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаної з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 390-395 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, задоволити.

Надати ОСОБА_2 дозвіл на примусове виконання рішення Наро-Фомінського міського суду Московської області від 04.07.2013 року по цивільній справі №2-1982/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька в актовому записі про народження дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

Бердій М.А.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду

Бердій М.А.
Справа № 323/2307/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу держаної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції про вирішення питання про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні державного виконавця
Відділу держаної виконавчої служби
Оріхівського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого документа- судового наказу № 3541/2012 виданого 21.08.2012року Оріхівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжгаз» боргу в сумі 107,30грн.

На виклики до відділу боржник неодноразово не з'являвся. Проведеною перевіркою встановити місце проживання боржника не виявилось можливим.

Відсутність боржника перешкоджає проведенню виконавчих дій та унеможливлює виконання виконавчого документа.

Просить вирішити питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні державного виконавця
Відділу держаної виконавчої служби
Оріхівського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого документа- судового наказу № 3541/2012 виданого 21.08.2012року Оріхівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжгаз» боргу в сумі 107,30грн.

04.06.2014року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам по справі.

Згідно акту державного виконавця від 05.06.2014року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, виїхав в м. Запоріжжя.
Точне місце проживання його невідоме.

Державним виконавцем направлено запит про місце реєстрації боржника до
Оріхівського РС УДМС України в
Запорізькій області.

Відповідно до довідки Оріхівського РС
УДМС України в Запорізькій області,
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Отже, державним виконавцем було виконано всі виконавчі дії спрямовані на виконання виконавчого документу, але боржник ухиляється від сплати боргу, відсутній за місцем проживання, встановити його місцезнаходження не вдалося. Відсутність боржника перешкоджає проведенню виконавчих дій та унеможливлює виконання виконавчого документа, а тому необхідно оголосити розшук боржника.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 375 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Відділу держаної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції про вирішення питання про оголошення розшуку боржника - задовольнити у повному обсязі.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання в Оріхівський
РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Виконавче провадження у справі зупинити до розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду:
Л.С. Щербань
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2155/14-ц

12 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2155/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 18 березня 2014 року о 16:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Бердій М.А.
Справа № 484/2287/14-ц
Провадження № 2/484/995/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви кредитної спілки "Ольвія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення кредитного боргу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом кредитної спілки "Ольвія" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу .

Призначити судове засідання на 23.06.2014р. на 11.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачам копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 484/1325/14-ц
Провадження №2/484/643/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
Орган опіки та піклування
Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на утримання сина в твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання на 22.05.2014р. на 12.30год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 484/2245/14-ц
Провадження № 2-н/484/238/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті

16.06.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1, вказуючи, що боржник є абонентом ПАТ
"Миколаївобгаз" та за період з 01.01.2013р. по 01.05.2014р. має заборгованість в сумі 870,32 грн.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС
України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1 по м.
Первомайську та Первомайському районі зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – божника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

У прийняття заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відмовити та заяву з доданими документами повернути.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 484/2188/14-ц
Провадження №2/484/949/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2014р. на 09.30год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 484/1952/14-ц
Провадження № 2/484/869/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

28.05.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді –Літвіненко
Т.Я.

при секретарі - Шилакіній
Л.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації та визнання права власності на частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/2 частинку квартири АДРЕСА_1, стягнення з неї на користь відповідача грошової компенсації в сумі 24 855 грн. вартості вказаної частини квартири та визнання за нею права власності на спірну частину квартири.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилась, хоча про день місце, день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі.
Клопотання про відкладення попереднього розгляду справи до суду не надходили.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК
України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації та визнання права власності на частку квартири на 10.06.2014р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 761/6828/14-ц
Провадження №2/761/3168/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

25 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарях - Калугіній М.О.,
Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» до ОСОБА_1, третя особа -
Моторно (транспортне) страхове бюро
України про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до
ОСОБА_1, третя особа - Моторно
(транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 5 000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 170/451/14-ц
Пров. № 2/170/105/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду
Волинської області Жевнєрова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України у справі за позовом
Волинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Шацької селищної ради
Шацького району Волинської області до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самовільно збудованого нерухомого майна та приведення земельної ділянки в стан, придатний для використання,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2014 року Волинський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Шацької селищної ради
Шацького району Волинської області звернувся в суд із зазначеним позовом.

10 липня 2014 року отримано повідомлення з САДР ВПР УДМС України у Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Волинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Шацької селищної ради Шацького району
Волинської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самовільно збудованого нерухомого майна та приведення земельної ділянки в стан, придатний для використання.

Призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні
Шацького районного суду Волинської області на 21 липня 2014 року об 11 год.

Надіслати копію ухвали прокурору, позивачу; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Відповідач має право подати у строк до 21 липня 2014 року письмове заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовується.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

Н.В.Жевнєрова
Справа № 539/2345/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.07.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/579/14-ц
Провадження № 2-п/553/20/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №553/579/14-ц від 18.06.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №553/579/14-ц від 18.06.2014 року за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі
№553/579/14-ц від 18.06.2014 року підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №553/579/14-ц від 18.06.2014 року - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 11 год. 00 хв. 29 липня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
інстанції: Ковтуненко В.В. Провадження
№ 22-ц/773/947/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Янко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Волинській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет забезпечувального обтяження за апеляційною скаргою відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Волинській області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Волинській області відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 13 березня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді