overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до комунального закладу
«Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва»
Дніпропетровської обласної ради, третя особа Управління державної казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування шкоди, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу
«Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва»
Дніпропетровської обласної ради, третя особа Управління державної казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 23 липня 2014 року о 11 год. 15 хв. за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
№ 201/6632/14 ц провадження 2/201/1861/2014
УХВАЛА

14 липня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 травня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися, провадження по справі відкрито, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду. Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги позову підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивача підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні.
Відповідач фактично не заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи його обгрунтованим.

З'ясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, роз'яснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтується на законі: позивач відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 323/2430/14-ц провадження №2-о/323/80/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду
України в Оріхівському районі
Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.07.2014р. 10год. 00хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань

24.07.2014

10:00
Справа № 599/199/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючої судді Чорної В.Г.

при секретарі Біловус С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, тривалий час разом не проживають, їх шлюб носить формальний характер, а тому збереження сім'ї є неможливим.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує з мотивів викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити, можливість примирення категорично заперечує.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи.

31 липня 2010 року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис
№ 1000, що стверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1, виданим 31 липня 2010року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції.

Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, тривалий час не проживають разом та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідачки та збереження шлюбу неможливе та недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін, дана сім'я фактично розпалася, сторони разом не проживають, шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 130, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу, ст.ст. 104,105,110,112
Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 31 липня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 1000.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Зборівський районний суд
Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В.Г. Чорна
Справа № 323/2423/14-ц провадження №2/323/693/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білогір'ївської сільської ради
Оріхівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Білогір'ївської сільської ради Оріхівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білогір'ївської сільської ради
Оріхівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 24.07.2014р. 09год. 30хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань

24.07.2014

09:30
Справа № 376/314/14 Головуючий у І інстанції Клочко В.М.Провадження № 22-ц/780/4362/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.06.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сквирського районного суду Київської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Київської, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Сквирської міської ради Київської області, договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сквирського районного суду Київської області від 29 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.
Справа № 226/1087/14-ц
№ 2/226/505/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року

г.
Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого – суддi ОСОБА_1,

при секретарі Трифоновій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Димитров цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, пов’язаної з травмою отриманою на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду
Донецької області від 14 травня 2014 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, пов’язаної з травмою отриманою на виробництві

26 червня 2014 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення допущенної в судовому рішенні помилки, а саме у описовій та резолютивній частині рішення помилково вказано суму, яку необхідно стягнути з
Державного підприємства
«Макіїввугілля» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 7 000 (сім тисяч грн.). Фактично необхідно вказати суму 20 000 (двадцять тисяч грн.)

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню і у описовій та резолютивній частині рішення
Димитровського міського суду
Донецької області від 14.05.2014 р. cлід читати суму яку необхідно стягнути з
Державного підприємства
«Макіїввугілля» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 (двадцять тисяч грн.)

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Димитровського міського суду
Донецької області від 14 травня 2014 року, задовольнити.

У описовій та резолютивній частині рішення Димитровського міського суду
Донецької області від 14 травня 2014 року слід читати суму яку необхідно стягнути з Державного підприємства
«Макіїввугілля» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 (двадцять тисяч грн.). Решту тексту рішення залишити без змін.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали

участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Димитровського мiського

суду Донецької областi

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 червня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 трея оосба відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 трея оосба відділ державної виконавчої служби
Добропільського міськрайонного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 трея оосба відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Провести попереднє слухання справи 01 липня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до 01.07.20104 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
О.М. Лаврушин

24.06.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої вналслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення вартості електроенергії, не облікованої вналслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої вналслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 26 червня 2014 року на 09-00годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_4

16.06.2014
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 323/2294/14-ц провадження №2-о/323/77/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комишуваська селищна рада
Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комишуваська селищна рада Оріхівського району
Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Комишуваська селищна рада
Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.09.2014р. 11год. 30хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань

11.09.2014

11:30
Справа № 212/3976/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до розгляду на 30 квітня 2014 року, 12 червня 2014 року та на 14 липня 2014 року. Сторони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`являються, про причини своєї неявки не повідомляли. Позивач заяву про розгляд справи у його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Н. Борис