overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11566/14-ц

пр. № 2/759/4389/14

06 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 08 жовтня 1999 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двоє дітей: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини фактично припинено, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Спільне життя та збереження шлюбу неможливе, у зв"язку з чим позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, виказала бажання після розлучення іменуватися дошлюбним прізвищем "ОСОБА_1".

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував, також вважає, що шлюб необхідно розірвати, примирення неможливе.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши докази та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

08 жовтня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції у м. Києві було укладено шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про що зроблено актовий запис
№ 803.

Від вказаного шлюбу сторони мають двоє дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розпаду сім'ї сторін стали різні погляди на життя та їх небажання зберігати сім'ю.

Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Сім'я існує лише формально. Спорів матеріального характеру сторони не заявили.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка після розірвання шлюбу бажає відновити дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України; ст.ст. 10, 59, 60, 212, 213, 215, 218, 224-233 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 1999 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції у м.Києві, за актовим записом № 803 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити
ОСОБА_1 дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через
Святошинський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 236/3322/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді -Ткачова О.М.

при секретарі -Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання щлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований вдруге між ними 09 березня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області по актовому запису №25.

Позивач в судовому засідання наполягала на своїх вимогах, з підстав викладених нею у позовній заяві, при цьому вона суду пояснила, що відповідач продовжує зловживати спиртними напоями і примирення між ними не відбулось.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та судові пояснила, що він бажає зберігти сім*ю.

Суд , заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Між сторонами був зареєстрований щлюб вдруге 09.03.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області по актовому запису №25 ( а.с.6-10).

Подружжя як сім*я стосунків не підтримують , спору між ними щодо спільного майна не має, неповнолітніх дітей не мають, у наданий сторонам строк для примирення між ними примирення не відбулось, що має суттєве значення і збереження шлюбу протиріче інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК
України,ст. ст.88,209,213 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований вдруге 09.03.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області по актовому запису №25.

Прізвище після розірвання шлюбу -чоловіка- ОСОБА_3 , дружини- ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя -
Справа №266/1944/13-ц
Провадження№ 2/266/498/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Митрофанової Є.Г.,

при секретарі
Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Маріупольське бюро технічної інвентаризації, відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольського міського управління юстиції, Маріупольська міська рада, про виділ частки із спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Маріупольське бюро технічної інвентаризації, відділ
Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольського міського управління юстиції,
Маріупольська міська рада, про виділ частки із спільного майна.

Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи судовою повісткою з рекомендованим повідомленням, в судові засідання, призначені на 13.05.2014р., 28.05.2014р., 13.06.2014р., 25.06.2014 року для участі у розгляді справи не з'явився, про причини неявки не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, в зв'язку з чим слухання справи неодноразово відкладалося. З поштових повідомлень вбачається, що судові повістки, спрямовані на адресу позивача ОСОБА_1 повертались на адресу суду за закінченням строку зберігання. Інші засоби зв'язку позивачем суду не повідомлені, у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості повідомити позивача про час та місце розгляду справи не інакше як поштовим повідомленням за адресою вказаною у позовній заяві, а тому вважає, що останній був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням того, що позивач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, а заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, суд вважає що позовна заява повинна бути залишений без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Маріупольське бюро технічної інвентаризації, відділ
Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольського міського управління юстиції,
Маріупольська міська рада, про виділ частки із спільного майна, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/235/673/14
Справа № 235/3827/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 6220,95 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
«Красноармійськтепломережа», вул.Дніпропетровська, 4а, на р/р № заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 6220 грн. 95 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі сто двадцять одна грн.. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви на на р/р № 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Справа № 266/2842/14-ц
Провадження № 2-н/266/488/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.07.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 10» липня 2014 року та провести його в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/2789/14-ц
Провадження № 2-н/266/469/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.07.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 10» липня 2014 року та провести його в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 336/4980/14-ц
Провадження № 2/336/2365/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 липня 2014 року

м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014 р. ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 03.07.2014 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2009 року зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Ленінського району м.
Запоріжжя.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 03.07.2014 року, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 2011 року зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Ленінського району м.
Запоріжжя.

Зазначене дає підстави вважати, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

У відповідності до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» його позовну заяву до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Дмитрюк
У Х В А Л А

Справа № 183/1106/14-ц

№ 2-во/183/64/14

03.07.2014 року

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з заявою, в якій просить виправити описку у рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме, вказати, що при здійсненні державної реєстрації розірвання шлюбу її прізвище змінити на «Шеремет», а не залишити «Попова».

Сторони в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв’язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 просила змінити її прізвище на «Шеремет», однак у рішенні суду зазначено, що позивачка не заявляла клопотання про зміну її прізвища, у зв’язку з чим суд залив їй прізвище «Попова».

Все зазначене дає підстави стверджувати, що у вищевказаному рішенні суду допущено описку при зазначенні прізвища дружини після розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки – задовольнити.

Виправити описки у рішенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28.04.2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме, вказати, що при здійсненні державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на «Шеремет».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Провадження №6/337/287/2014
Справа № 2-1335/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна
Л.М., розглянувши подання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ
ОСОБА_1, яке погоджене з начальником
Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Пред’явлене подання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ
ОСОБА_1, яке погоджене з начальником
Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, ухвалою
Хортицького районного суду від 03 червня 2014 року залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, передбачений ч. 2 ст. 121 ЦПК України - п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписки 09.06.2014 року заявником отримано копію ухвали, однак зазначені недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, яке погоджене з начальником Хортицького
ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_3 – визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Л.М.
Нещеретна
У Х В А Л А

Справа № 183/9170/13-ц

№ 2-во/183/62/14

03.07.2014 року

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з заявою, в якій просить виправити описку у рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вказати, що сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв’язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають неповнолітнього сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Однак, у рішенні суду зазначено, що сторони від шлюбу дітей не мають, оцінки цьому суд також не дав.

Все зазначене дає підстави стверджувати, що у вищевказаному рішенні суду допущено описку при не зазначенні того, що сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки – задовольнити.

Виправити описки у рішенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03.04.2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вказати, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Справа №242/2067/14-ц
Провадження №2/242/677/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 17.07.2014 р. о 09 годині 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/2237/14-ц

Номер провадження 2/184/515/14

10.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Орджонікідзе в особі виконавчого комітету
Орджонікідзевської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Орджонікідзе в особі виконавчого комітету
Орджонікідзевської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “10.30” годині на
«11» липня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2