overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/383/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

10.07.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді
Яківчика І.В.

при секретарі
Чокан Д.В.

за участю:

прокурора
Одосій В.О. Дячук Д.М.

представника відповідача
Михальчанської Сільської ради Шевчука
З.І.,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом прокурора
Сторожинецького району в інтересах
Головного управління Держземагентства в Чернівецькій області до
Михальчанської сільської ради та
ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення 35 сесії 5 скликання
Михальчанської сільської ради,
Сторожинецького району, Чернівецької області № 194-35/09 від 02.10.2009 року в частині затвердження проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства громадянці ОСОБА_3 площею 0,2520 га, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 804602 від 21.04.2010 року та скасування його державної реєстрації

На підставі ст. ст. 12, 83, 84, 116, 118, 121, 122
Земельного Кодексу України та п.12
Перехідних положень ЗК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, ст..ст. 256-268 ЦК
України та керуючись ст. ст. 10, 45, 46, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги прокурора
Сторожинецького району в інтересах
Головного управління Держземагентства в Чернівецькій області до
Михальчанської сільської ради та
ОСОБА_3, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення 35 сесії 5 скликання
Михальчанської сільської ради,
Сторожинецького району, Чернівецької області № 194-35/09 від 02.10.2009 року в частині затвердження проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,2520 га громадянці
ОСОБА_3

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯИ № 804602 від 21.04.2010 року виданого на ім'я ОСОБА_3 та скасувати його державну реєстрацію.

Земельну ділянку площею 0,2257 га. розташовану за межами населеного пункту с. Михальча, Сторожинецького району, Чернівецької області, кадастровий номер :03:002:0327, повернути державі в особі Головного управління Держземагентства у
Чернівецькій області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду, може бути подана до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 285/2139/14-ц

провадження у справі № 2-н/0285/131/14

01 липня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

03 червня 2014 року Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» звернулося до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 в сумі 1514 грн. 90 коп. за період з 15.10.2013 року по 18.04.2014 року включно.

03 червня 2014 року на виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, на адресу
Новоград-Волинської РС УДМС України в
Житомирській області було направлено запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - ОСОБА_1 - боржника у справі.

10 червня 2014 року на адресу суду надійшла інформація, згідно якої місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, яка і була вказана стягувачем у заяві про видачу судового наказу.

Заява Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» відповідає вимогам статтей 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючисьстаттею 100 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі
№285/2137/14-ц за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до розгляду 02 липня 2014 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Справа №718/1699/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

11.07.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 25.09.1982 року він перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. У грудні 1982 року ОСОБА_2 виїхала з м. Кіцмань і з того часу місце її перебування невідоме.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 11.07.2013 року у справі № 718/1800/13-ц заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку с. Таврійське
Нікопольського району
Дніпропетровської області, безвісно відсутньою.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 718/1699/14-ц за за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її винесення або отримання її копії до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє за довіреність в інтересах ОСОБА_2, до колективного підприємства редакції газети «Буковина», ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою колективного підприємства редакція газети
«Буковина» на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 10 червня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга колективного підприємства редакція газети
«Буковина» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє за довіреність в інтересах
ОСОБА_2, до колективного підприємства редакції газети «Буковина», ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою колективного підприємства редакція газети
«Буковина» на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 10 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Встановити строк до 28 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Одинак О.О.
Єдиний унікальний номер 725/3633/14-ц
Номер провадження 2-н/725/189/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 .

На підтвердження своїх доводів, щодо підстав видачі судового наказу, вказує, що між споживачем та МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 для проведення розрахунків. Однак споживач не виконувала взятий на себе обов'язок по оплаті платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01.05.2011 року по 30.04.2014 рік в розмірі 750,53 грн.

Стверджує, що згідно розрахунків інфляційні складають 49,81 грн. та 3 відсотки річних - 45,91 грн.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України та подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Дана заява підлягає розгляду в
Першотравневому районному суді м.
Чернівці, а тому,у зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України - видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 286/1574/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

09 липня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

відповідачем ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю справи складання повного тексту рішення відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,179,209,212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" (, рах.№3111, МФО 305299) заборгованість по Кредитному договору № ZRХRRX00810139 від 27.06.2007 року в загальному розмірі 6373
(шість тисяч триста сімдесят три) грн. 27 коп. з яких: 4230,49 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 642,78 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 1500 грн. - пеня та штраф за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" (, рах.№0001, МФО 305299) судові витрати по справі, а саме: сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 85 грн. 43 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. О. Смиковська
Справа № 296/4054/14-ц
УХВАЛА

"14" травня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провадження у справі не відкрито.

14.05.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1.ч.3. ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 286/3621/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Раківщинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, третя особа -
Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Раківщинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, третя особа - Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 28.07.2014 року о 14:10.

В судове засідання викликати : сторони, третю особу.

Здійснити запит у Овруцьку ДНК для встановлення спадкоємців та запит в
Реєстраційну службу Овруцького районного управління юстиції для встановлення власника спадкового майна, а саме житлового будинку.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:Л. О. Смиковська
Справа № 283/1069/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Міхненко
Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

09 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду
Житомирської області від 26 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 22 липня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Єдиний унікальний№ 371/1090/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний № 371/1090/14-ц

Провадження № 2н/371/25/14

09 липня 2014 року

м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Миронівської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-745 від 30.12.2013 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 звернувся заявник . Заявник мотивує свої вимоги тим , що боржник є квартиронаймачем (власником) за адресою АДРЕСА_1 Миронівського району
Київської області, за ним рахується особовий рахунок по розрахунковій книжці по оплаті за природний газ
№ . Боржник не оплатив отримані послуги з газопостачання та на день звернення до суду з заявою про видачу судового наказу має заборгованість 2100 грн.05 коп., які просить стягнути з боржника та суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Із заявою про видачу судового наказу звернулась особа, якій належить право вимоги, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за сплату телекомунікаційних послуг, заява подана з дотриманням правил підсудності, форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.. ст. 95 - 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Миронівської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-745 від 30.12.2013 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Справа № 628/3269/13-ц
Провадження № 2/628/1233/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -
Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Куп'янська в особі Куп'янського міськвиконкому Харківської області про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11.12.2013 р. позов ОСОБА_1 до територіальної громади м. Куп'янська в особі Куп'янського міськвиконкому
Харківської області про визнання права користування житловим приміщенням - задоволений.

25.12.2013 року до суду від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про винесення додаткового рішення, оскільки згідно його позовної заяви він ставив питання про визнання права користування жилим приміщенням і суд визнав за ним права користування квартирою № 70, буд. № 35 в смт. Ківшарівка. Але він не може здійснити реєстрацію, оскільки в рішенні не вказане зобов'язання
Куп'янського районного відділу ГУ ДМСУ в Харківській області зареєструвати його в квартирі.

Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд заяви у його відсутність і просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

У відповідності з п. 1, ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення стосовно будь - якої позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, після розгляду справи, позивач
ОСОБА_1 звернувся з додатковими позовними вимогами де просить зобов'язати Куп'янський районний відділ ГУ ДМСУ в Харківській області зареєструвати його в квартирі № 70, буд.
№ 35 в смт. Ківшарівка.

У процесі розгляду справи судом не було залучено в якості третьої особи
Куп'янський районний відділ ГУ ДМСУ в
Харківській області, сторони не надавали доказів та не давали показання щодо позову про зобов'язання реєстрації.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Куп'янська в особі Куп'янського міськвиконкому
Харківської області про визнання права користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Гетьман