АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7042/14
Головуючий 1 інст. - Бородіна
Справа №642/1349/14-ц
Категорія: захист честі, гідності та
У Х В А Л А

24 вересня 2014 р.
м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Шаповал Н.М.,
перевіривши у порядку прийняття до
розгляду апеляційним судом
апеляційної скарги Харківського
міського управляння ГУМВС України в
Харківській області на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова
від 09 вересня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Харківського
міського управляння ГУМВС України в
Харківській області, треті особи:
ОСОБА_3, Головне управління юстиції у
Харківській області, про захист честі,
гідності, ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 09 вересня 2014 року позов
ОСОБА_2 - задоволено частково.

Зобов»язано Харківське міське
управляння ГУМВС України в Харківській
області спростувати інформацію,
поширену старшим слідчим
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в харківській області ОСОБА_3.
Шляхом направлення відповідних листів
протягом місяця з часу набуття
чинності судового рішення, із
спростуванням такого змісту:

- На адресу Голови Дисциплінарної
комісії арбітражних керуючих
Міністерства Юстиції України:
«Інформаці викладена у листі від 26.08.2013
року №63/418 стосовно причетності
арбітражного керуючого ОСОБА_2 до
незаконного заволодіння кредитним
майном АТ «ОТП Банк» під час ліквідації
СПД ФОП «ОСОБА_4», станом на 26.08.2013 року є
недостовірною»;

- На адресу Начальника управління
з питань банкрутства Міністерства
Юстиції України: «Інформаці викладена
у листі від 31.07.2013 року №63/367 стосовно
причетності арбітражного керуючого
ОСОБА_2 до незаконного заволодіння
кредитним майном АТ «ОТП Банк» під час
ліквідації СПД ФОП «ОСОБА_4», станом на
31.07.2013 року є недостовірною»;

Стягнуто з Харківського міського
управляння ГУМВС України в Харківській
області на користь ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

18 вересня 2014 року Харківське міське
управляння ГУМВС України в Харківській
області подало апеляційну скаргу на
вказане рішення суду першої інстанції.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху за таких обставин.

Подана апеляційна скарга не відповідає
вимогам п.п. 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», а саме -
апелянтом сплачено судовий збір не в
повному обсязі.

Згідно п.п. 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ставка судового
збору за подання до суду позовної заяви
немайнового характеру становить 0,2
розміру мінімальної заробітної плати.
За подання апеляційної скарги на
рішення суду - 50 відсотків ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви, іншої заяви і скарги, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

За змістом ст. 4 вказаного Закону
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду.

Згідно ст.. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» з 01
січня 2014 року мінімальний розмір
заробітної плати складає 1218 грн.

По даній справі судовий збір при
поданні апеляційної скарги становить
121 грн. 80 коп. Матеріали справи містять
квитанцію на суму 36 грн. 54 коп., що
свідчить про часткову сплату судового
збору. (а.с. 151) Отже, апелянту слід
сплатити ще 85 грн. 26 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового
збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському
районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській
області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за
позовом ________(ПІБ чи назва установи,
організації позивача), апеляційний суд
Харківської області (назва суду, де
розглядається справа),
(суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати
суми судового збору застосовуються
положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу
необхідно залишити без руху та надати
апелянту строк для усунення вказаних
недоліків, шляхом надання апеляційному
суду оригіналу квитанції про оплату
судового збору у розмірі по 85 грн. 26 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Харківського
міського управляння ГУМВС України в
Харківській області на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова
від 09 вересня 2014 року - залишити без
руху.

Надати апелянту строк для усунення
недоліків у термін 5 днів з дня
отримання копії ухвали і попередити, що
у разі не виконання вимог ухвали,
апеляційну скаргу буде визнано
неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції може
бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Суддя -