overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 569/5397/14-ц

21 травня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в які просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 на час відкриття спадщини разом із ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після проведення дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати певні обставини, що мають значення для справи, а саме: що стосується спадкової справи №573/2009, яка була заведена Другою
Рівненською державною нотаріальною конторою, за заявою іншого спадкоємця.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк
Справа № 570/352/14-ц
Номер провадження 2-н/570/7/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Дочірнього підприємства
"Комунсервіс-Зоря" КСП Комунальне господарство агрофірми "Зоря" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від Дочірнього підприємства
"Комунсервіс-Зоря" КСП Комунальне господарство агрофірми "Зоря" надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Дочірнього підприємства
"Комунсервіс-Зоря" КСП Комунальне господарство агрофірми "Зоря" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Штогун О.С.
Справа № 570/2284/14-ц
Номер провадження 2/570/1045/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2014 р.

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконння вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась з вищевказаним позовом у Рівненський районний суд Рівненської області.

Згідно даних позовної заяви відповідач
ОСОБА_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" для подачі до належного суду, Рівненського міського суду
Рівненської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу для подальшого подання до належного суду,
Рівненського міського суду
Рівненської області.

Повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 570/2317/14-ц
Номер провадження 2-др/570/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.220 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі, -

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся у
Рівненський районний суд Рівненської області з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної цивільної справи, рішення по ній прийнято 15.04.2014 року апеляційним судом Рівненської області, яким скасовано рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26.02.2014 року та вирішено позовні вимоги по суті.

Приймаючи до уваги, що рішення по вказаній справі прийнято апеляційним судом Рівненської області, саме цей суд, в силу вимог ст.220 ЦПК України, уповноважений на ухвалення додаткового рішення по вказаній справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 121 ЦПК
України у випадках, коли справа не підсудна цьому суду заява підлягає поверненню.

Враховуючи, що заява про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі не підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, вважаю за необхідне повернути її позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121, 220 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Штогун О.С.
Справа № 570/96/14-ц
Номер провадження 2-о/570/28/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа:
ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 17 лютого 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Штогун
О.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11577/14-ц

22 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11577/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 04 серпня 2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Крижова О.Г.
Справа № 570/130/14-ц
Номер провадження 2/570/502/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді
Штогуна О.С.

при секретарі
Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити його позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Штогун О.С.
Справа № 570/2332/14-ц
Номер провадження 2/570/1061/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Приватного підприємства
"Профіт Рівне Плюс" до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та повернення майна у власність продавця, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Профіт Рівне Плюс" до
ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та повернення майна у власність продавця.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 04 серпня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/5679/14-ц

10 вересня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря Киричок М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 травня 2014 року в справі №569/5679/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 05 травня 2014 року, посилаючись на те, що 31 грудня 2008 року квартиру АДРЕСА_1 було відчужено на користь - ОСОБА_2, що підтверджується витягом про реєстрацію право власності, крім того заявник вказує, що стягувач пропустив строки позовної давності звернення до суду з відповідною заявою.

У судове засідання стягувач та боржник не з'явилися, про час і місце розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 травня 2014 року за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 16166,97 грн., інфляційних втрат у сумі 1152,87 грн. та 3 % річних від простроченої суми в сумі 1130,87 грн., що разом становить 18450,71 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1, звернувшись до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу вказує, що заборгованість перед стягувачам у нього відсутня.

Враховуючи, що надані ОСОБА_1 докази впливають на правову оцінку відносин між сторонами та свідчать про наявність спору, суд прийшов до висновку про необхідність дослідження матеріалів справи, а тому судовий наказ від 05 травня 2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ №569/5679/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання.

Роз'яснити ТОВ «Рівнетеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 570/771/14-ц
Номер провадження 2/570/690/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді
Штогуна О.С.

при секретарі
Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить залишити позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, уповноваженим представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Штогун О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

« 23» липня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні "_28__" липня 2014 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко
Справа № 570/143/14-ц
Номер провадження 2/570/515/2014
У х в а л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

судді
Штогуна О.С.

при секретарі
Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у
Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до УсікОлени
Миколаївни про стягнення боргу.

З метою відкриття провадження у справі до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом було направлено запит, для підтвердження місця реєстрації відповідача, на який отримано відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про направлення справи за підсудністю до
Рівненського міського суду
Рівненської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки відповідач зареєстрована у м.Рівне, суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд Рівненському міському суду Рівненської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - за підсудністю на розгляд до
Рівненського міського суду
Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Штогун О.С.
Справа № 570/399/14-ц
Номер провадження 2/570/582/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі: Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява уповноваженого представника позивача про закриття провадження по справі в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач через уповноваженого представника відмовилась від позову суд приймає таку відмову від позову та вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Штогун О.С.
Справа № 570/1416/14-ц
Номер провадження 2-н/570/89/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод
"Технопривод" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 надійшла заява до
ЗАТ "Завод "Технопривод" про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод "Технопривод" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Штогун О.С.
Справа № 570/1652/14-ц
Номер провадження 2-п/570/26/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді                      Штогуна
О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява відповідача
ОСОБА_1, в якій вона просить залишити її заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду не передбачено положеннями ЦПК
України, суд в силу вимог ст.8 ЦПК
України вважає за необхідне застосувати до вказаних правовідносин положення вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, як аналогію права.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Што гун О.С.