overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 04 липня 2014 рокуСправа № 230/4845/14-ц № провадження: 2-н/230/2049/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. В. Ференчук, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 6326 ( шість тисяч триста двадцять шість ) грн. 95 коп., індекс інфляції у розмірі 582,00 грн., 3 % річних у розмірі 473,17 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн
Донецької обласної філії, МФО 300023 ЗКПО 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Підпис.
Суддя: О. В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 675/1677/14-ц
Провадження № 6/675/58/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року
Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Пашкевича Р.В.

при секретарі Гедзенюк
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до
ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Від заявниці до суду надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено що залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому клопотання підлягає до прийняття.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області. Позивачем апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ізяславський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а відповідачем - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ Р.В.
Пашкевич

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/124/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Западинська сільська рада про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 45) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Западинська сільська рада про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Попереднє судове засідання призначити о 13 год. 00 хв. 13 лютого 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул.
Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 2209/2778/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної
Л.М.

при секретарі
Петрокушиній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння-

ВСТАНОВИВ :

В судові засідання на слухання справи, які призначались на 27.06.2014р., 09.07.2014 року позивач не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника без поважних причин за викликом суду або повторної неявки за викликом суду незалежно від причин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.3 , 209,210 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/124/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Петрокушиній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Западинська сільська рада про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Западинська сільська рада про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 13 лютого 2014 року провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..204, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Западинська сільська рада про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 09 годину 09 липня 2014 року у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Справа № 2-н/679/72/2014
Нетішинський міський суд Хмельницької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нетішинського міського суд Хмельницької області
Ходоровський Б.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ
«Теплоенергомонтаж» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до п.1 ч. 1 ст.96 ЦПК України,-
«Теплоенергомонтаж», яке знаходиться за адресою м. Харків, проспект Леніна проживає за адресою АДРЕСА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 26 002, 73 коп.
(двадцять шість тисяч дві ) грн., 73 коп. 2. Стягнути з ВАТ «Теплоенергомонтаж», яке знаходиться за адресою м. Харків, проспект Леніна 30, Дзержинського користь держави судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____" _________________20______ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
№ 2-н/679/72/2014
У Х В А Л А

25 червня 2014 року 25 червня 2014 року суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ
«Теплоенергомонтаж» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз'яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій ЇЇ частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Ходоровський
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горщар А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі, -

встановив:

16 червня 2014 року Полонським районним судом видано судовий наказ, за яким стягнуто з публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 8467 грн. 11 коп.
Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. Допущено негайне виконання судового наказу в частині стягнення всієї суми боргу по заробітній платі.

Однак, у вказаному наказі допущено описку щодо місця проживання стягувача замість «АДРЕСА_1» помилково вказано
«АДРЕСА_2».

Дана помилка перешкоджає ОСОБА_1 здійснити стягнення коштів з боржника.

Дослідивши письмові докази, суддя вважає, описка підлягає виправленню.

Встановлено, що згідно судового наказу
Полонського районного суду від 16 червня 2014року з публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" на користь
ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 8467 грн. 11 коп. Стягнуто з публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. Допущено негайне виконання судового наказу в частині стягнення всієї суми боргу по заробітній платі.

При цьому не вірно вказано місце проживання заявника.

Як вбачається з копії паспорта серії
НОМЕР_1, виданого Полонським РВ УМВС
України в Хмельницькій області від 25 січня 2000 року на ім`я ОСОБА_1 та як вказував сам заявник, він прописаний в м. Полонному по АДРЕСА_1, тому в судовий наказ слід внести виправлення адреси проживання заявника.

Керуючись наведеним, ст.219 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Внести виправлення у судовий наказ виданий Полонським районним судом від 16 червня 2014 року, за яким з публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 8467 грн. 11 коп. щодо по адреси проживання заявника, а саме вірно буде «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя
А.Горщар
Справа № 681/1200/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонрного товариства
"Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонрного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 01.08.2014 року в приміщенні
Полонського районного суду
Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 31 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 686/8037/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість за послуги з водопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Карплюк О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4920/14
Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 644/8937/13-ц
Категорія: право власності
Головуючий 1 інст. -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину майна,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 02 червня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 02 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2-н/754/1108/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 68
ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, ( на р/р КП «ГІОЦ» житлово-комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_1 в сумі 7293грн. філії АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917, судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Справа № 686/6678/14-ц
УХВАЛА

04 квітня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 16 квітня 2014 року о 17 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя:
Справа № 686/2890/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У лютому місяці 2014 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 25 листопада 2000 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис
№1542. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, що призвели до припинення шлюбних відносин, проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні з причин наведених у заяві.
В наданий термін для примирення відповідач не вживав будь-яких заходів до примирення та наміру відновлювати подружні стосунки вони не мають.
Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує щодо його задоволення.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25 листопада 2000 року, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис
№1542. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх більш як півроку тому. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного. В наданий судом термін для примирення, жодних дій сторони не вчинили для збереження сім»ї, тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір'ю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,210,212,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 листопада 2000 року
Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1542, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 2209/2778/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Петрокушиній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 21 лютого 2014 року провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..204, 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 10 годину 27 червня 2014 року у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. ЧОРНА