УХВАЛА

Справа № 306/468/14-ц

Провадження № 6/306/55/14

19 лютого 2014 року
м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в
особі:

головуючого судді Вінер
Е.А.

з
секретарем Фалес Л.І.

з участю заявника ОСОБА_1, представника
по дорученню ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сваляві заяву
ОСОБА_1 про роз"яснення рішення

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
роз"яснення рішення, яке постановлено
Свалявським районним судом 07 лютого 2014
року посилаючись на те, що є
незрозумілим в резолютивній частині
рішення стосовно заборони
відповідачам не створювати перешкод в
проведенні штукатурних робіт ОСОБА_3 та
яким чином ОСОБА_3 повинен здійснювати
ремонтні та штукатурні роботи стіни
власносго житлового будинку,щоб
уникнути самовільного зайняття та
безоплатного використання земельної
ділянки, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримав в повному обсязі.

Представник ОСОБА_3 по дорученню ОСОБА_2
в судовому засіданні заперечує щодо
поданої заяви.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до слідуючого висновку.

Частиною 1 ст.221 ЦПК України
передбачено, що якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18
грудня 2009 року "Про судове рішення у
цивільній справі" роз"яснено, що
відповідно до статті 221 ЦПК України
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, в тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Згідно резолютивної частини
рішення Свалявського районного суду
від 07 лютого 2014 року (а.с.84-85) заборонено
ОСОБА_1, ОСОБА_4 не створювати перешкод в
проведенні ремонтних робіт, в
проведенні штукатурних робіт задньої
стіни будинку АДРЕСА_1, який належить
ОСОБА_3.В решті вимог відмовлено.

В заяві ОСОБА_1 зазначає про
незрозумілість рішення суду в частині,
що стосується заборони відповідачам не
створювати перешкод в проведенні
ремонтних та штукатурних робіт задньої
стіни будинку, щоб уникнути
самовільного зайняття та безоплатного
використання земельної ділянки, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_4.

У заяві не зазначається в чому саме
не зрозумілість рішення, а ставиться
питання про те, що як ОСОБА_3 може
уникнути самовільного зайняття та
безоплатного використання земельної
ділянки, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_4.

Відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК
суд розглядає цивільні справи в межах
заявлених позивачем вимог та
зазначених і доведених ним обставин.

Відповідно до статті 19
Конституції України статті 1 ЦПК та з
урахуванням положення частини
четвертої статті 10 ЦПК вийти за межі
заявлених вимог (вирішити незаявлену
вимогу, задовольнити вимогу позивача
у більшому розмірі, ніж було
заявлено) суд має право лише у
випадках, прямо передбачених законом.

Враховуючи, що рішення є чітким і
зрозумілим, а доводи про те, як потрібно
виконувати рішення в майбутньому та
самовільного зайняття ОСОБА_3
земельної ділянки, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_4., не можуть
бути підставою для його роз'яснення, а
тому суд приходить до висновку, що
слід відмовити в роз'ясненні рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 221 ЦПК України,
постановою Пленуму Верховного Суду
України №14 від 18 грудня 2009 року "Про
судове рішення у цивільній справі", суд

У Х
В А Л И В:

В роз"ясненні рішення
Свалявського районного суду від 07
лютого 2014 року відмовити.

Суддя Свалявського

районного суду
Е. А. Вінер