Ухвала

іменем україни

14 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Висоцька В.С.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 15 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня
2013 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором; за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про розірвання кредитного договору,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» та ОСОБА_3 звернулися до
суду з указаними позовами.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від

15 листопада 2013 року позов публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі

145 793,38 грн, яка складається з: суми
заборгованості за кредитом -

110 909,00 грн; суми заборгованості за
відсотками - 27 849,81 грн; суми комісії - 7
034,58 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без
задоволення. Вирішено питання
розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня
2013 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті
апеляційного провадження на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від

15 листопада 2013 року на підставі ч.1 ст. 292
ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
15 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 11 грудня 2013 року, яка
містить клопотання про поновлення
строку на касаційне оскарження.

Клопотання в частині поновлення строку
на касаційне оскарження ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 11 грудня 2013 року підлягає
задоволенню, оскільки наведені
заявником обставини свідчать про
пропущення процесуального строку з
поважних причин.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
15 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 11 грудня 2013 року та
передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо справа
не переглядалася в апеляційному
порядку.

Вивчивши касаційну скаргу, перевіривши
додані до скарги матеріали
встановлено, що рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
15 листопада 2013 року в апеляційному
порядку не переглядалось.

Ураховуючи викладене, слід відмовити
ОСОБА_2, в частині оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від

15 листопада 2013 року, у відкритті
касаційного провадження на підставі

п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження у
справі, в частині оскарження ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 11 грудня

2013 року, слід відмовити з таких підстав

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги,
ухвалених судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 325, п.п. 2, 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня

2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором; за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про
розірвання кредитного договору.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька