Справа № 254/3134/14-ц
Провадження№2др/254/7/2014
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Будьоннівський районний суд
міста Донецька в складі головуючого
судді Заборського В.О., при секретарі
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
місцевого суду в м. Донецьку цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
«Приватбанк» до ОСОБА_1
стягнення заборгованості за кредитним
Рішенням Будьоннівського
районного суду м. Донецька від 06 грудня
2013 року у задоволенні позовних вимог
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1
відмовлено у повному обсязі.

05 травня 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
винесення додаткового рішення, яким
стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» суму
витрачену ним
судово-почеркознавчої експертизи у
розмірі 1762,56 грн..

В судове засідання представник
позивача ПАТ КБ «Приватбанк» за
довіреністю Лізенко Г.В.,
яка повідомлена про час та місце
розгляду справи належним чином, не
з'явилась, надала суду заяву про
винесення додаткового рішення у її
відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, в судове засідання не
з'явився, надав заяву про винесення
додаткового рішення у його
відсутність.

Оскільки сторони повідомлені про
розгляд справи належним чином, в судове
засідання не з'явились, документи які
підтверджують поважність відсутності
суду не надані, тому суд вважає за
необхідне на підставі ч. 3 ст. 220 ЦПК
України ухвалити додаткове рішення за
їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що по справі необхідно ухвалити
додаткове рішення з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо не вирішено питання про
судові витрати.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК
України до витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать
витрати, пов'язані із проведенням
судових експертиз.

По справі Донецьким
науково-дослідним інститутом судових
експертиз проведено комплексну
судово-почеркознавчу експертизу та
судово-технічну експертизу документів.

Як вбачається з квитанції наданої
відповідачем ОСОБА_1 за проведення
даної експертизи ним сплачено 1762,56 грн..

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

За таких підстав суд дійшов
висновку, що у зв'язку з тим, що позивачу
ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено у
задоволенні позовних вимог про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором, то з позивача
необхідно стягнути на його користь
судові витрати пов'язані з проведенням
експертизи у розмірі 1762,56 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1
про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Стягнути на користь ОСОБА_1
витрати пов'язані з проведенням
комплексної судово-почеркознавчої
експертизи та судово-технічної
експертизи документів з Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк
«Приватбанк» у сумі 1762
(одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн..
56 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя: