Справа № 182/20/14-ц
Провадження № 2/0182/1314/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.05.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

У складі : головуючого - судді
Бабаніної В.А.

При секретарі
Нагаєвій Н.О.

з участю : позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача
Кодолової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі справу за
позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства „ Нікопольський
хлібокомбінат" про скасування догани.

Встановив:

30.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась з
названим позовом у якому просить
скасувати наказ голови правління
Публічного акціонерного товариства

„ Нікопольський хлібокомбінат" № 364
від 01.10.2013 року про оголошення їй
догани. Стягнути на її користь моральну
шкоду в розмірі 5000 гривень.

Посилається на те, що вона працює
змінним інженером-технологом хлібного
цеху ПАТ „ Нікопольський
хлібокомбінат" і є членом профкому
незалежної профспілки Нікопольських
хлібовиробників Дніпропетровської
області. 12.09.2013 року відповідач
звернувся до профкому з поданням щодо
надання згоди на застосування до неї
дисциплінарного стягнення. 26.09.2013 року
профком розглянув це подання і не дав
такої згоди.

Однак 01.10.2013 року голова правління
Публічного акціонерного товариства

„ Нікопольський хлібокомбінат" виніс
наказ № 364 про оголошення їй догани.

Вважає, що при цьому відповідач порушив
вимоги ст. 252 КЗпП України.

Спричинена їй моральна шкода полягає в
тому, що вона хвилюється через винесену
догану, змушена ходити в суд і
доказувати свою правоту.

Відповідач позов не визнав ,
вважає, що рішення профкому
незалежної профспілки Нікопольських
хлібовиробників обгрунтовуючи своє
рішення не навів жодного доказу фактам,
які стали підставою відмови в наданні
згоди. Обгрунтування відмови не
відповідає фактичним обставинам,
вказавши, що у зв"язку з бездіяльністю
ЦЗЛ є триденний випуск бракованої
продукції. Однак випуск бракованої
продукції відбувся лише у зміну ОСОБА_1
На тій же самій продукції працювали
попередня та наступні зміни на яких не
було бракованої продукції.

Вислухавши сторони, свідків,
дослідивши матеріали справи , суд
приходить до наступного.

Наказом голови правління Публічного
акціонерного товариства „
Нікопольський хлібокомбінат" № 364 від
01.10.2013 року ОСОБА_1 оголошено догану. В
наказі вказано, що ОСОБА_1 не виконувала
контроль за веденням технологічного
процесу по перідам для забезпечення
якості продукції і виконання
виробничого завдання, тим самим
порушила посадову інструкцію змінного
інженера-технолога, а саме: розділ 2,що
привело до випуску бракованої
продукції, а саме хліб „Каховський" в
кількості 103 штуки ( а.с.9).

Відповідно до ч.2 ст.252 КЗпП
України притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівників, які є членами виборних
профспілкових органів, допускається
лише за попередньою згодою виборного
профспілкового органу, членами якого
вони є. Того, що ОСОБА_1 є членом
профкому Незалежної профспілки
Нікопольських хлібовиробників
відповідач не заперечував.

Так як ОСОБА_1 є членом профкому
Незалежної профспілки Нікопольських
хлібовиробників, 12.09.2013 року голова
правління ПАТ „ Нікопольський
хлібокомбінат" звернувся з поданням
до профспілкового комітету про надання
згоди на застосування дисциплінарного
стягнення до ОСОБА_1 ( а.с.10).

26 вересня 2013 року профспілковий
комітет Незалежної профспілки
Нікопольських хлібовиробників
розглянув подання і згоди на
застосування дисциплінарного
стягнення до ОСОБА_1 не дав, мотивуючи
тим, що вини ОСОБА_1 у випуску
бракованого хліба немає. Центральна
заводська ладбораторія не надала
своєчасно даних про якісні показники
борошна з партією якого почала
працювати зміна ОСОБА_1 Для цієї партії
муки потрібно було надавати вологість
тіста вище допустимих норм вказаних в
рецептурі хліба „Каховський", але це
вже було встановлено після випічки
хліба у зміні ОСОБА_1 ( а.с.11).

Суд вважає, що профсоюзний
комітет свою відмову надати згоду на
застосування дисциплінарного
стягнення до ОСОБА_1 обгрунтував. Те, що
члени профкому не згодні з висновками
адміністрації про вину ОСОБА_1 у
випуску бракованої продукції не
означає, що вони не обгрунтували свою
відмову.

В судовому засіданні допитана як
свідок ОСОБА_4-змінний
інженер-технолог пояснила, що хліб
„Каховський" з нової партії муки
почала випікати зміна ОСОБА_1, до неї
працювали на попередній партії.
Допитана як свідок Головний технолог
комбінату ОСОБА_6 не заперечувала, що
для випуску хліба „Каховський" з муки
з якою працювала ОСОБА_1 потрібно було
дати вологість більше рецептурної. В
Наказі вказано, що інженер-технолог
ОСОБА_1 не виконувала контроль за
веденням технологічного процесу по
стадіям для забезпечення якості
продукції. В судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 пояснила що для визначення
вологості існує прилад, всі інші
стадії процесу визначаються „ на око".
Тому в даному випадку питання вини
ОСОБА_1 є спірним. Суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування
наказу про оголошення їй догани
підлягають задоволенню.

Щодо відшкодування завданої
моральної шкоди, то суд вважає,що
підстав для задоволення позовних вимог
в цій частині немає. Перелік юридичних
фактів, що складають підставу
виникнення правовідносин щодо
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом завданої
працівнику моральної шкоди визначено в
ст. 237-1 КЗпП України. Позивач не надала
доказів, що оголошення їй догани
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв"язківі
вимагали від неї додаткових зусиль для
організації свого життя. перелік
юридичних фактів, що складають
підставу виникнення правовідносин
щодо відшкодування власником або
уповноваженим ним органом завданої
працівнику моральної шкоди. Подання
позову до суду та участь у судовому
процесі суд не розцінює як понесену
моральну шкоду.

Керуючись ст. 10,11, 60, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, на підставі ст. 147, 252 ,237-1 КЗпП
України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати наказ голови правління
публічного акціонерного товариства

„ Нікопольський хлібокомбінат „ № 364
від 01.10.2013 року про накладення
дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1
-оголошення догани.

В іншому відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства „ Нікопольський
хлібокомбінат „ судовий збір на
користь держави 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня
проголошення через Нікопольський
міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна