Справа № 564/985/14-ц
Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Цвіркун О.С.
при секретарі - Федас І.О.,
за участю представника позивача - Рищук
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що 04 лютого 2011 ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого являється ПАТ
КБ «Надра» та ОСОБА_2 уклали договір
«Автопакет» №3/1009/08-17-А, відповідно до
умов якого банк надав останньому у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, строковості та
платності грошові кошти (кредит ) у сумі
190960, 00 доларів США, із сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 14,00%
на рік строком до 09 вересня 2013 року. 29
квітня 2013 року між позивачем та ОСОБА_2
було укладено Додатковий договір № 1
до договору «Автопакет» №3/1009/08-17-А,
яким внесено зміни та доповнено
кредитний договір у тому числі, щодо
строку повернення кредиту, а саме
встановлено строк до 09.09.2015 року.
Відповідач ОСОБА_2 не виконує належним
чином зобов'язання, що виникли з
договору «Автопакет» №3/1009/08-17-А та
Додаткового договору до нього,
внаслідок чого утворилась
заборгованість перед банком станом на
позивачем та ОСОБА_3 було укладено
Договір поруки № 3/1009/08-17-А, відповідно
до якого останній зобов'язується
відповідати за повне та своєчасне
виконання ОСОБА_2 його боргових
зобов'язань перед банком за кредитним
договором, в повному обсязі. Таким
чином, враховуючи факт неналежного
виконанням ОСОБА_2 умов кредитного
договору, у відповідності до умов
Договору поруки, позивач просив
стягнути солідарно з відповідачів на
його користь заборгованість по
договору кредиту та судові витрати по
справі.
Представник позивача у судовому
засіданні Рижук В.В. подав до суду заяву
про уточнення позовних вимог, та надав
пояснення, які повністю співпадають з
обставинами викладеними у позові,
просив суд стягнути з відповідачів на
користь позивача грошові кошти в
судові витрати по справі.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися, про час, день та
місце розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку.
Суд, враховуючи думку представника
позивача, який не заперечував проти
ухвалення заочного рішення та
дослідивши докази належного
повідомлення відповідачів про дату та
час розгляду справи, дійшов висновку
про можливість розгляду справи за
відсутності відповідачів та
постановлення заочного рішення по
справі.
Суд заслухавши пояснення представника
позивача та повно, всебічно і
об'єктивно дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до
У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Судом встановлено, що 10 вересня 2008 року
між ВАТ КБ «Надра», правонаступником
якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2
укладено договір «Автопакет» №
3/1009/08-17-А, відповідно до якого банк
надав ОСОБА_2 у тимчасове користування
на умовах забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
придбання автомобіля та витрати
пов'язані з його державною реєстрацією
зі сплатою відсотків за користування
кредитом з розрахунку відсоткової
ставки у розмірі 14 % річних, з терміном
погашення до 09вересня 2013 року.
29 квітня 2013 року між ПАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_2 укладено додатковий договір №1
до договору «Автопакет» № 3/1009/08-17-А від
10 вересня 2008 року, яким внесено зміни та
доповнення до кредитного договору, та
передбачено забезпечення зобов'язання
Окрім того встановлено, що 29 квітня 2013
року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3
укладено договір поруки №3/1009/08-17-А,
відповідно до якого поручитель
зобов'язується відповідати за повне та
своєчасне виконання боржником ОСОБА_2
його боргових зобов'язань перед банком
за договором «Автопакет» № 3/1009/08-17-А, в
повному обсязі таких зобов'язань.
Зокрема, порука за цим договором
забезпечує виконання таких
зобов'язань: повернення кредиту, сплату
процентів за користування кредитом,
сплати пені за прострочення повернення
кредиту та процентів , а також сплати
штрафу за нецільове призначення
кредиту та відшкодування збитків та
витрат, викликаних порушенням кредиту.
Кредитний договір, додатковий догові
та договір поруки позичальником та
поручителем у встановленому законом
порядку не оспорювалися, є дійсними та
відповідають положенням ст.1054 ЦК
Відповідно до ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві грошові кошти у строк та
в порядку, встановленому договором.
Встановлено, що відповідачем у
порушення умов кредитного договору, а
саме п.п. 2.2.1., 2.2.2., 4.3.1, 4.3.2., 4.3.4.,
4.3.7., 4.3.9, 4.3.10. - не повертається кредит у
строки/терміни передбачені договором,
не сплачуються проценти/прострочені
відсотки за користування кредитом у
строки/терміни, передбачені кредитним
Відповідно до п. 2.1.4.1. вказаного
кредитного договору відповідач
зобов'язаний графіку повернути кредит
та сплачувати відсотки за
користування кредитом, а у випадках
передбачених цим договором також
сплатити неустойку та відшкодувати
завдані банку збитки.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит на сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
Як було встановлено у судовому
засіданні, відповідач ОСОБА_2 частково
сплачував кредитну заборгованість, а
також відсотки за користування
кредитними коштами по кредитному
договору, однак ним було порушено
встановлений графік погашення
Відповідно до оглянутого у судовому
засіданні розрахунку заборгованості
за кредитним договором «Автопакет» №
3/1009/08-17-А від 10 вересня 2008 року, станом
на 07 лютого 2014 року, за відповідачем
ОСОБА_2 наявна заборгованість в розмірі
заборгованості по тілу кредиту
заборгованість за відсотками,
нарахованими за користування
кредитними коштами - 694,32 доларів США,
заборгованість по пені за період з 07
лютого 2013 року по 07 лютого 2014 року - 466,92
доларів США, що становить еквівалент
4062,20 грн. (курс НБУ за долар США станом
на 07.02.2014 р.), штрафи за порушення вимог
кредитного договору 1909,60 доларів США,
НБУ за долар США станом на 07.02.2014 р.).
З договору «Автопакет» № 3/1009/08-17-А від 10
вересня 2008 року та договору поруки
№3/1009/08-17-А від 29 квітня 2013 року
встановлено, що поручитель, яким є
ОСОБА_3 поручився перед банком
відповідати солідарно за виконання
ОСОБА_2 своїх обов'язків по кредитному
договору і зобов'язується виконати за
нього зобов'язання перед банком на
умовах, в порядку та в терміни,
встановлені кредитним договором.
Статтею 553 ЦК України визначено, що
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконанням ним
свого обов'язку та відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
банком була надіслана вимога про
необхідність погашення
заборгованості, однак відповідачами
добровільно зобов'язання не виконанні.
Оскільки ОСОБА_2 порушив свої
зобов'язання перед банком, тому
відповідно до ст. 554 ЦК України ОСОБА_3
повинен відповідати перед банком як
солідарний боржник. Беручи до уваги
вищенаведене, суд приходить до
переконання, що позовні вимоги
позивача є обгрунтованими, і з
відповідачів солідарно на користь
банку слід стягнути заборгованість у
Окрім того, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

З платіжного доручення №143483014 від 24
квітня 2014 року вбачається, що позивачем
було сплачено судовий збір в сумі 1217
грн.

А тому, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідачів на користь
позивача судові витрати по справі в
сумі 1217 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 527, 530, 549, 551, 553, 554, 612, 1049, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2,
податковий номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3,
податковий номер НОМЕР_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра"
заборгованість за кредитним договором
в сумі 11612 (одинадцять тисяч шістсот
дванадцять) 03 доларів США та 17080
(сімнадцять тисяч вісімдесят) гривень 44
копійок.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2,
податковий номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3,
податковий номер НОМЕР_2, судовий збір у
розмірі 1217 (тисячу двісті сімнадцять)
гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте
Костопільським районний судом за
письмовою заявою відповідача, шляхом
подачі заяви про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
Цвіркун О.С.