Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/536/14-ц
№ провадження 2/361/687/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 червня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані
послуги,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Аркада - Житлосервіс» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані
послуги у розмірі 23 345 грн. 51 коп.

Свій позов обґрунтовує тим, що, що
відповідач є власником приватного
будинку у містечку малоповерхової
забудови АДРЕСА_2. Між позивачем та
відповідачем укладено договір від 09
липня 2009 року №256-Б/ТЕХ про надання
житлово-комунальних послуг, за умовами
якого,виконавець приймає на себе
зобов'язання виконувати функції
експлуатуючої організації на
території Містечка (в тому числі на
територіях загального користування) і
надавати роботи (послуги), перелік яких
наведений в договорі, а споживач
приймає на себе зобов'язання приймати
роботи (послуги), що виконані, та
сплачувати їх вартість за
встановленими тарифами на умовах
договору.

18 червня 2014 року від позивача до суду
надійшла заява №402 від 17 червня 2014 року
про збільшення позовних вимог, в якій
ТОВ «Аркада-Житлосервіс» просило
стягнути з відповідача заборгованість
за надані послуги в сумі 26 697 грн. 73 коп.

Ухвалою суду від 24 червня 2014 року
вищевказана заява ТОВ
«Аркада-Житлосервіс» була залишена без
розгляду за клопотанням представника
позивача.

В судовому засіданні представник
позивача Кристапчук Г.І. позовні вимоги
підтримала у повному обсязі та просила
їх задовольнити, пояснення надала
аналогічні викладеним в тексті
позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи був
повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача,
повно і всебічно з'ясувавши обставини в
справі, об'єктивно дослідивши докази,
що мають юридичне значення для
розгляду справи та вирішення спору по
суті, знаходить позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В ході розгляду справи встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 є власником
приватного будинку з прибудованим
гаражем у містечку малоповерхової
забудови АДРЕСА_2.

Даний будинок з прибудованим гаражем
знаходиться на утриманні та
обслуговуванні ТОВ «Аркада -
Житлосервіс», з якими відповідач
ОСОБА_1 09 липня 2009 року уклав договір
№256-Б/ТЕХ про надання
житлово-комунальних послуг, відповідно
до умов якого, виконавець приймає на
себе зобов'язання виконувати функції
експлуатуючої організації на
території Містечка (в тому числі на
територіях загального користування) і
надавати роботи (послуги), перелік яких
наведений в п. 1.2 договору, а споживач
приймає на себе зобов'язання приймати
роботи (послуги), що виконані, та
сплачувати їх вартість за
встановленими тарифами на умовах
Договору.

Відповідно до п.8.2 договору сторони
домовилися розпочати реалізацію
предмету Договору з моменту підписання
Споживачем із Забудовником Акту
приймання - передачі Об'єкта Споживача.
До цього моменту сторони не вправі
вимагати від іншої Сторони виконання
встановлених для неї Договором
зобов'язань, а також реалізовувати
передбачені для них Договором права.

Як вбачається з матеріалів справи, 30
липня 2009 року між ТОВ «Корпорація
розвитку Київської області» та
відповідачем ОСОБА_1 був підписаний Акт
прийому-передачі житлового будинку з
прибудованим гаражем, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2, що і розпочало
реалізацію предмета Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору виконавець
за рахунок споживача, але власними
силами, виконує наступні види робіт
(надає послуги) на території Містечка, в
тому числі, і на територіях загального
користування: 1.2.1. утримання у
належному технічному стані Об'єктів
загального користування Містечка;1.2.2.
надання експлуатаційних послуг в
Містечку: a)прибирання та видалення
сміття, захаращень, осіннього листя,
снігу з територій загального
користування;b)утримання в належному
санітарному та робочому стані
сміттєвих контейнерів загального
користування без їх переповнення і
забруднення території, вивезення з
Містечка металобрухту, будівельного і
побутового сміття, шлаку та інших
відходів; c)вивезення з Об'єктів
Споживача побутових відходів та сміття
за встановленим графіком;d) полив
газонів та клумб, іншої території
загального користування, доріг та
тротуарів (при
необхідності);1.2.3.укладання договорів з
організаціями, що забезпечують для
Містечка водопостачання,
водовідведення, електропостачання,
газопостачання, вивіз відходів та
сміття, його утилізацію та ін.;
1.2.4.збирання, акумулювання коштів та
проведення розрахунків за комунальні
послуги, що надаються Споживачам
Виконавцем та іншими організаціями, що
забезпечують послугами Містечко та
Споживачів; 1.2.5.облік осіб, що
проживають у Містечку; 1.2.6.прийняття
від Споживачів та мешканців Містечка
замовлень на здійснення окремих
додаткових послуг з обслуговування
належних їм Об'єктів, обладнання та
інших послуг; 1.2.7.організація служби
охорони та диспетчерської служби на
території містечка (цілодобово діючі
пости охорони, патрулювання по
території Містечка та відеонагляд з
виводом інформації для цілодобово
діючої диспетчерської служби);
1.2.8.аварійно-технічне та диспетчерське
обслуговування в Містечку з метою
швидкої ліквідації виникаючих
технічних несправностей на об'єкті
Споживача, постійного забезпечення
електропостачання, газопостачання,
водопостачання, водовідведення,
утримання в робочому стані системи
каналізації та інших споруд.

Згідно із вищевказаним договором
ОСОБА_1 забезпечувалось виконання
вищевказаного комплексу робіт та
експлуатаційних послуг.

Відповідно до п. 1.1 Договору Споживач
зобов'язувався сплачувати вартість
робіт на послуг за встановленими
тарифами на умовах Договору.

Згідно п. 3.3 Договору Споживач
забезпечує внесення платежів за
споживчі послуги не пізніше 10-го числа
місяця, наступного за розрахунковим.

Судом встановлено, що внаслідок
несвоєчасної сплати за надані
позивачем послуги у відповідача
виникла заборгованість у сумі 23 345 грн.
51 коп. за період з 16.11.2009 року по 31.12.2013
року.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим, для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором. Якщо неможливість виконати
договір виникла з вини замовника, він
зобов'язаний виплатити виконавцеві
плату в повному обсязі, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги"
встановлено, що споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України,
наймачі зобов'язані своєчасно вносити
плату за користування житловою площею
та комунальними послугами.

Оцінивши досліджені у судовому
засіданні докази в їх сукупності,
враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не
оплачує надані позивачем
житлово-комунальні послуги, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ТОВ
«Аркада-Житлосервіс» ґрунтується на
вимогах закону та підлягають
задоволенню.

Також згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України на
користь позивача з відповідача
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного вище та
керуючись ст. ст. 629, 901 - 903 ЦК України;
ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»; ст. ст. 66- 68
ЖК України, ст.ст. 60, 88, 213 - 215, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
зареєстрований за адресою: 69009, АДРЕСА_1,
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аркада-
Житлосервіс» (п/р 5 в ПАТ АКБ
"Аркада" МФО 322335 )
заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги за період з
16.11.2009 року по 31.12.2013 року в сумі 23 345
(двадцять три тисячі триста сорок п'ять)
грн. 51 коп. та судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Г. О. Білик