АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/718/14
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
ОСОБА_6

на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 04
листопада 2013 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Скайран»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ТОВ «Скайран», ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 04
листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1
було повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 ОСОБА_6, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду з позовною
заявою, яка ухвалою Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
19 липня 2013 року була залишена без руху
через невідповідність вимогам ст.ст
119,120 ЦПК України та позивачу надано
строк для усунення недоліків протягом
трьох днів з дня отримання копії даної
ухвали (а.с.5).

Ухвалою суду від 04 листопада 2013
року позовну заяву, як неподану, на
підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, повернуто
позивачу (а.с.8).

Колегія суддів вважає, що такого
висновку суд першої інстанції дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Відповідно до супровідного листа,
копія ухвали від 19 липня 2013 року про
надання строку для усунення недоліків
позовної заяви судом першої інстанції
була направлена позивачу
рекомендованим листом на адресу
АДРЕСА_2, але поштове відправлення
повернуто суду з довідкою працівника
поштового відділення про не проживання
адресата за зазначеною адресою (а.с.6,7).

Підстави вважати, що позивач
отримав копію ухвали суду від 19 липня
2013 року відсутні, оскільки, як
убачається з позовної заяви та
поштового конверта, позивач зазначав
іншу адресу - АДРЕСА_1 (а.с.1,4).

Будь-які докази щодо отримання
ОСОБА_1 копії ухвали суду від 19 липня
2013 року у матеріалах справи відсутні, у
зв'язку з чим, ухвала від 04 листопада 2013
року про повернення позовної заяви як
неподаної, винесена судом з порушенням
норм ЦПК України та підлягає
скасуванню з передачею питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції
відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 04
листопада 2013 року скасувати, передати
питання про відкриття провадження на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Судді