Справа № 742/6443/13-ц Провадження №
22-ц/795/264/2014 Головуючий у I інстанції
-Кантур А.М. Доповідач - Позігун М.
І.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіПозігуна
М.І.суддів:Мамонової О.Є., Губар В.С.при
секретарі:Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
ухвалу судді Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 10 грудня 2013 року про
відмову у відкритті провадження за
позовом ОСОБА_5 до публічного
акціонерного товариства „Укртелеком"
про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати ухвалу судді Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 10 грудня 2013 року, якою
відмовлено у відкритті провадження за
її позовом до ПАТ „Укртелеком" про
захист прав споживача. Апелянт
зазначає, що 20 жовтня 2013 року вона
звернулась в суд з позовною заявою про
захист прав споживача, проте суддя
Кантур А.М. визнав її неподаною; 28
листопада 2013 року вона подала другий
позов, за яким також провадження
відрито не було, а тому було подано
третій. Таким чином, за доводами
апелянта, станом на 10 грудня 2013 року за
її позовом в жодному суді України
провадження не відкрито.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
слідуючого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що у
грудні 2013 року ОСОБА_5 звернулась до
суду з позовом до ПАТ „Укртелеком" про
захист прав споживача.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного
суду від 10 грудня 2013 року задоволено
заяву про самовідвід судді Коваленко
А.В. та передано справу для розгляду
іншому судді в порядку, встановленому
ст.11-1 ЦПК України. Своє клопотання про
самовідвід суддя обгрунтовував тим, що
він не може брати участі у розгляді
цієї справи, оскільки в нього на
розгляді знаходиться аналогічна заява
ОСОБА_5 до ПАТ „Укртелеком" про захист
прав споживача, яка ухвалою суду від 04
грудня 2013 року була залишена без руху і
на яку подано апеляційну скаргу
позивачем.

В той же день справу розподілено іншому
судді, який ухвалою від 10 грудня 2013 року
відмовив у відкритті провадження,
посилаючись на те, що в провадженні
Прилуцького міськрайонного суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Такий висновок суду не грунтується на
матеріалах справи та не відповідає
вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.210 ЦПК України
ухвала суду складається з вступної
частини, описової частини та
мотивувальної частини, в якій повинні
бути зазначені мотиви, з яких суд
дійшов висновків, і закону, яким
керувався суд, постановляючи ухвалу.

Проте, в порушення вказаних вимог
закону суддею в мотивувальній частині
оскаржуваної ухвали лише зазначено, що
в провадженні суду є інша справа із
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
без зазначення конкретних даних справи
(єдиного унікального номеру, номеру
провадження, імен (найменувань) сторін
та предмета позовних вимог). Крім
посилання судді в ухвалі від 10 грудня
2013 року про задоволення заяви про
самовідвід на наявність аналогічної
заяви ОСОБА_5, в матеріалах справи
відсутні інші дані, а також копії
документів, які підтверджують
знаходження іншої справи в провадженні
суду.

Виходячи з аналізу глави 2 розділу III
ЦПК України, реєстрація в суді позовної
заяви з передачею справи визначеному
судді до винесення останнім ухвали про
відкриття провадження у справі не є
підставою для відмови у відкритті
провадження з підстав, передбачених п.3
ч.2 ст.122 ЦПК України.

За таких обставин, при постановленні
ухвали про відмову у відкритті
провадження відповідно до п.3 ч.2 ст.122
ЦПК України з підстав наявності в
провадженні суду іншої справи із спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав
судом не перевірено тотожність заяви у
даній справі з вимогами, заявленими в
іншій справі, та не з'ясовано, чи
відкрите провадження в іншій справі
відповідно до положень ст.122 ЦПК
України.

Таким чином, суддя суду першої
інстанції необгрунтовано відмовив у
відкритті провадження в даній справі, в
зв'язку з чим оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню з направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.311, 313-315,
317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 10 грудня 2013 року скасувати
і направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий:Судді: