overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 294/989/14-ц
Провадження № 2/294/1220/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.07.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О.
О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Відділ Держземагенства у
Чуднівському районі, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чуднівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку
(третя особа Відділ Держземагенства у
Чуднівському районі), призначивши слухання справи на 08:00 год 22.07.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 22.07.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Провадження по справі № 2/260/1392/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Донецький металургійний завод» про стягнення індексу інфляції, суми втраченої вигоди, відшкодування моральної шкоди, та витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути на його користь заподіяну йому матеріальну шкоду у вигляді знецінювання суми боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 3958,84 гривень, суму втраченої вигоди у розмірі 11040,35 гривень, відшкодувати моральну шкоду у розмірі 3000,00 гривень, стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 200,00 гривень.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення позову тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецький металургійний завод» про стягнення індексу інфляції, суми втраченої вигоди, відшкодування моральної шкоди, та витрат на правову допомогу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2014 року о 10.00 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали,

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв’язку з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №2-284/2011 07.07.2014
Провадження №22-ц/784/1719/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 07 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 07 травня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 квітня 2011 року.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, заявниця подала 16 травня 2014 року через суд першої інстанції апеляційну скаргу
(а.с.219).

23 травня 2014 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху (а.с.225). Заявниці, крім іншого, надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання нею копії цієї ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 07 травня 2014 року із зазначенням поважності причин пропуску строку.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 28 травня 2014 року (а.с.229).

Між тим, у встановлений строк вона не усунула вказані недоліки.

Отже, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК
України у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Справа № 484/870/14-ц
Провадження № 2/484/498/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

10.04.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді –Літвіненко
Т.Я.

при секретарі - Шилакіній
Л.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком №65 по вул.. 12
Грудня в м. Первомайську Миколаївської області.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі та пояснила, що місце проживання відповідача їй не відоме. Також вона просила на підтвердження позовних вимог викликати та допита в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК
України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 22.04.2014р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати позивача та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Виклик відповідача здійснити в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/1632/14-ц
Провадження № 2/484/762/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення про стягнення вартості не облікованої електричної енергії .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії .

Призначити судове засідання на 15.05.2014р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 484/1220/14-ц
Провадження № 2/484/620/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнгення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнгення заборгованості за кредитним договором .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнгення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 14.04.2014р. на 09.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 484/1701/14-ц
Провадження № 2/484/789/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання на 21.05.2014р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 454/1667/14
Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/5130/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду
Львівської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Апеляційного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294
ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Апеляційного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Справа № 484/1349/14-цр.
Провадження № 2/484/652/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 06.05.2014р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачам копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 438/907/14-ц
Провадження № 2/438/455/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вододар» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Вододар» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 21 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 444/979/14-ц
Провадження № 2/444/474/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я.
М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

В Жовківський районний суд Львівської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивачка в судове засідання не прибула, однак на адресу суду подала заяву, просить відповідно до ст. 207 ЦПК
України залишити позов без розгляду, оскільки вона з відповідачем примирилася . Наслідки залишення позовної заяви без розгляду відомі.

Відповідач в судове засідання не прибув , не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши заяву про залишення позову без розгляду , вважає, що така є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Відтак, позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України належить залишити без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210,293 ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує -протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя
Мартинишин Я.
М.
Справа № 182/4344/14-ц
Провадження № 2/0182/2725/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2014 року о 11.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 444/959/14-ц
Провадження № 2-о/444/22/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

08 липня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді
Мартинишин Я. М.,

з участю народних засідателів
Мотика Н.В.,Бакум О.Є.

при секретарі
Дмитроца З.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника третьої особи
Дмитрієнко Н.Т.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтерисованих осіб : органу опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації, виконкому
Кунинської сільської ради про визнання особи безвісно відсутньою ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 208, 209, 212-215,218,249,294 ЦПК України , суд-

В И Р
І Ш И В :

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку АДРЕСА_1 - безвісно відсутньою з 01.07.2008 року .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Мартинишин Я.
М.

Народні засідателі :
Мотика
Н.В.

Бакум О.Є.
Справа № 438/702/14-ц
Провадження № 2/438/410/2014
У Х В А Л А

судового засідання

04 липня 2014 року
Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просить суд призначити йому та позивачці ОСОБА_1 строк для примирення, оскільки він бажає зберегти їхню сім'ю.

Відповідно до ст. 111 Сімейного
Кодексу України: суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги вищенаведене та з метою збереження сім'ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном до 04.08.2014р., а провадження у вказаній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 строк для примирення - до 04 серпня 2014 року.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/7530/13-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№ 10 Дніпропетровської області на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління освіти і науки виконкому
Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№ 10 Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана із порушенням процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані в клопотанні, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання про поновлення процесуального строку.
Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 12 травня 2014 року, визнавши зазначені причини поважними.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Криворізької загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів № 10 Дніпропетровської області на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 12 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради,
Виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті ради, Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10
Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: