Апеляційний суд міста
Справа № 22ц-797/228/2014 р.
інстанції Пекарініна І.А.
Доповідач у апеляційній
інстанції Лівінський С.В.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
м. Севастополя Лівінський С.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення Нахімовського
районного суду м. Севастополя від 19
липня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання малолітньої
дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нахімовського
районного суду м. Севастополя від 19
липня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено
повністю та вирішено стягнути з ОСОБА_3
на її користь на утримання малолітньої
дитини - дочки ОСОБА_5 аліменти у
розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку ( доходу), але не менш 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 06 березня 2013 року та до
повноліття дитини.

Відповідач не погодився з рішенням
суду та подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати рішення суду першої
інстанції та постановити нове про
відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків на апеляційне
оскарження, установлених статтею 294 ЦПК
України, і особа, яка її подала не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві визнанні неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення суду, яке оскаржується,
постановлено 19 липня 2013 року.
Відповідач не був присутній при
постановленні оскаржуваного рішення
суду ( а. с. 19, 20).23 серпня 2013 року
відповідач звернувся до Нахімовського
районного суду м. Севастополя із заявою
про перегляд вказаного рішення суду.
Ухвалою того ж суду від 26 вересня 2013
року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення суду від 19
липня 2013 року відмовлено. Апеляційна
скарга подана 26 листопада 2013 року,
тобто після закінчення строків,
установлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Проте, відповідач не подав заяву про
поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження рішення суду та
таке клопотання не зазначено в самій
скарзі, також не надано відповідних
доказів в обґрунтування поважності
причин пропуску строку звернення з
апеляційною скаргою, тому скарга
підлягає залишенню без руху, що не
позбавляє права подати таку заяву.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що відповідач сплатив
судовий збір, який відповідно ст. 4 ч. 2
п.1 пп. 8 Закону України „Про судовий
збір" з врахуванням заявлених позовних
вимог, складає 114,7 грн., однак, як
вбачається зі змісту квитанції про
сплату судового збору, то він був
сплачений не на той рахунок.

Враховуючи викладене, відповідачу
необхідно сплатити судовий збір у
розмірі 114,7 грн.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України
до апеляційної скарги додаються копії
скарги та доданих письмових матеріалів
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Як видно з матеріалів справи, участь у
розгляді даної справи брала позивач
ОСОБА_4, проте для неї не було не надано
копій апеляційної скарги та доданих
письмових матеріалів.

За таких обставин, апеляційна
скарга не відповідає вимогам Закону
України «Про судовий збір» та ст. 297 ЦПК
України та відповідно до ст. ст. 297, 121
ЦПК України, підлягає залишенню без
руху для усунення усіх вказаних
недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
заочне рішення Нахімовського
районного суду м. Севастополя від 19
липня 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 у термін, який не
перевищує п'яти днів з дня отримання
копії ухвали суду, усунути вказані
недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі
114,7 грн. за реквізитами

банк одержувача - ГУДКСУ у м.
Севастополі; одержувач платежу
Державний бюджет міста Севастополя;
МФО 824509, , р/р 0001, код
платежу 22030001; призначення платежу -
судовий збір за позовом ОСОБА_4, та надати до Апеляційного
суду м. Севастополя оригінал квитанції;

- надати суду копії скарги та доданих
письмових матеріалів відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі;

Запропонувати ОСОБА_3 у термін, який не
перевищує тридцяти днів з дня
отримання копії ухвали суду, порушити
перед апеляційним судом м. Севастополя
питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження вказаної ухвали
суду першої інстанції шляхом надання
заяви, де викласти поважні причини
пропуску даного строку, заявити
відповідне клопотання.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у випадку, якщо
заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження не буде подано в
зазначений строк або вказані підстави
для поновлення строку апеляційного
оскарження будуть визнані неповажними,
у відкритті апеляційного провадження
може бути відмовлено.

Попередити, що у разі не усунення
вказаних недоліків у строк, визначений
судом, апеляційна скарга буде
вважатися неподаною та повернута
особі, що її подала.

Суддя Апеляційного суду

м.Севастополя /підпис/ С.В.
Лівінський

Згідно оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя
С.В. Лівінський