Справа №784/118/14 02.07.2014 02.07.2014 02.07.2014
Провадження №22-ц/784/1294/14
Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Доповідач апеляційного суду -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів - Довжук Т.С., Шаманської
Н.О.,

при секретарі судового засідання
- Богуславській О.М.,

за участю: представника заявниці -
ОСОБА_3, стягувача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на ухвалу Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 13 березня 2014 року за
заявою

ОСОБА_5

про відстрочку виконання рішення суду

по справі за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за
договором позики,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_4
звернувся з позовом до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за договором
позики.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 24
вересня 2012 року позов ОСОБА_4
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_4 50 000 грн. заборгованості
за договором позики. Розподілені
судові витрати.

26 лютого 2014 року ОСОБА_5 звернулася з
заявою про відстрочку виконання
вищевказаного рішення суду.

Посилаючись на часткове погашення
заборгованості, відсутність
постійного доходу та наявність
захворювань, заявниця просила
розстрочити виконання судового
рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 13 березня 2014 року
відмовлено в задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі заявниця,
посилаючись на ті ж обставини, які
стали підставою для звернення до суду,
просила скасувати ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які приймали участь у розгляді
справі, дослідивши докази по справі в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо, тощо) за заявою державного
виконавця або за заявою сторони, суд,
який видав виконавчий документ у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Звертаючись з заявою про розстрочку
виконання рішення суду ОСОБА_5
посилалась на часткове погашення
заборгованості, відсутність
постійного доходу та наявність
хронічних захворювань

Разом з тим, доказів, які б свідчили про
відсутність у боржниці постійного
доходу або наявність захворювання
матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що відсутні обставини,
які б можна було визнати такими, що
ускладнюють виконання рішення суду.

Посилання апелянта на наявність
хронічних хвороб, вік , відсутність
постійного доходу, не є винятковим
випадком у розумінні ст. 373 ЦПК України
і не може бути підставою для надання
відстрочки виконання судового рішення.

За такого, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування ухвали суду,
постановленої з дотриманням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 13 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: