overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
311/2569/14-ц 10.07.2014
Провадження №2/311/848/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

09 липня 2014 року до відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 подана заява з клопотанням повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана позивачем ОСОБА_1 заява підлягає задоволенню, оскільки існують правові підставі для повернення позовної заяви позивачеві до відкриття провадження у справі та вважає необхідним повернути ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Василівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за квитанцією №1826.2.1 від 01 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.А.
Носик
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/768/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

14 липня 2014 року

Ружинський районний суд
Житомиирської бласті в складі:

головуючого - судді
Нейла В.М..

при секретарі -
Геворковій Д.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дитини

Встановив:

Ухвалою Ружинського районного суду від 12.06.2014 р. провадження по справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дитини було зупинено і призначено сторонам строк для примирення - до 14.07.2014 року.

11.07.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду, а тому суд відновлює провадження у зупиненій справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя: В. М. Нейло
Справа
№ 219/3290/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

09 липня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Харченко О.П., розглянувши в м.
Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 01 липня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, йому також було роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

01.07.2014 року представником позивача була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується розпискою, але недоліки позовної заяви не усунуті.

Враховуючи, що позивач до цього часу не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.
П.Харченко
Справа № 159/3829/14-ц
Провадження № 2-н/159/976/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 08 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Окостень І.В., вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж
„Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ
«Ковельтепло» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Номер справи 220/739/14-ц
Номер провадження 2/220/275/14
УХВАЛА

09 липня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюк П.М.

при секретарі: Сербіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоновосілківського районного суду від 24 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були задоволені.

Було визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину права на земельну частку ( пай) розміром 8,68 умовних кадастрових гектарів, що належала померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на підставі розпорядження голови
Великоновосілківської районної державної адміністрації від 09.06.2005 року
№ 210 « Про корегування проекту землеустрою щодо приватизації земель
ВАТ « Мир».

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину права на земельну частку ( пай) розміром 8,68 умовних кадастрових гектарів, що належала померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на підставі розпорядження голови
Великоновосілківської районної державної адміністрації від 09.06.2005 року
№ 210 « Про корегування проекту землеустрою щодо приватизації земель
ВАТ « Мир».

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, так як у описовій та резолютивній частині рішення суду невірно зазначена дата розпорядження голови районної державної адміністрації

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду невірно зазначена дата розпорядження голови районної адміністрації від 09.06.2005 року № 210 « Про корегування проекту землеустрою щодо приватизації земель ВАТ « Мир»., допущена описка у рішенні суду від 24.06.2014 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.. 220 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в описовій та резолютивній частині рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24.06.2014 року і вірною датою розпорядження голови
Великоновосілківської районної державної адміністрації № 210 « Про корегування проекту землеустрою щодо приватизації земель ВАТ « Мир» вважати 09.06.2005 року.

Суддя
П.М.Дрюк
Номер справи 220/918/14-ц
Номер провадження2/220/340/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 липня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

08.07.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,-

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 14 липня 2014 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14 липня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дрюк
П.М.
Справа № 309/2466/14-ц
Провадження № 2/309/1235/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Хустського РЕМу до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 8701,30 грн.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Хустського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Призначити судове засідання на «09» год.
«00» хв. „02" липня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „02" липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 309/2533/14-ц
Провадження № 4-с/309/11/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Хустського районного управління юстиції в
Закарпатській області ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії відділу ДВС Хустського районного управління юстиції, просить скасувати постанову головного державного виконавця Корнута В.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену ним 29.05.2014 року .

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Дана справа підсудна
Хустському районному суду
Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. «04» липня 2014 року з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «04» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до, або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати:

- скаржника ОСОБА_1

- представника відділу ДВС Хустського районного управління юстиції в
Закарпатській області Корнута В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа № 599/913/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р

при секретарі Сеньківській З.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення 88725,65 грн,-

В С Т А Н О В И
В:

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з ОСОБА_1 56800 гривень заборгованості за кредитом, 7000 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту та 887,26 грн. судового збору.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк
України» 227,01 грн. зайво сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р.Іваницький
Справа № 161/5146/14-ц
Провадження № 2/161/2022/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей
Луцької міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої
ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

З ініціативи суду вирішується питання про закриття провадження у справі в частині стягнення аліментів з
ОСОБА_4 у зв'язку з її смертю.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи на стороні позивача надав суду заяву аналогічного змісту.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Судом встановлено, що згідно актового запису про смерть № 1 від 21.10.2013 року виданого виконавчим комітетом
Старогутівської сільської ради
Старовижівського району Волинської області ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.6 ч.1 ст.206 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині стягнення аліментів з ОСОБА_4 в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Луцької міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини слід закрити.

Керуючись ст. ст. 89, 174, 205, 206, 210
ЦПК України, на підставі п.6 ч.1 ст.206 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі в частині стягнення аліментів з ОСОБА_4 в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Луцької міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Справа №652/384/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву
ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А
Н О В И В

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та
Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому від представника за довіреністю Реуцької І.О., надійшла заява про підтримання позову та з проханням розглянути справу у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, але до суду надійшло поштове повідомлення про вручення позовної заяви з додатками та Ухвалу про відкриття провадження відповідачу.
Заяв та клопотань від відповідача про відкладення розгляду справи, як і заперечень не надійшло.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена на підставі наявних у справі доказів, керуючись ст.156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2014 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя
В.М. Дригваль
№ 2-3913/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

02 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Солом'янський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу в судове засідання на 19.08.2014 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 серпня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
Справа 664/2560/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

09 липня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 28 липня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 28.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
В.П.Бо йко

09.07.2014