overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/294/14-ц
Провадження № 2/416/380/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року Суддя
Лутугинського районного суду
Луганської області Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань Лутугинського районного суду
Луганської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. Кулешова
Справа № 570/3775/14-ц
Номер провадження 2/570/1334/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області:

в особі судді Красовського О.О.

при секретарі судового засідання
Беднарчук Г.П.

з участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Рівненського районного суду
Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу ДВС
Рівненського районного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до Відділу ДВС
Рівненського районного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту - задоволити повністю.

Виключити з постанови серії АА № 444221 державного виконавця відділу ДВС
Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_6 про арешт майна боржника та оголошення про його відчуження від 12.01.2005 року вказівку на арешт та заборону відчуження будинковолодіння, що по АДРЕСА_1, де власником зазначений ОСОБА_7.

Зняти арешт та заборону відчуження щодо будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Стягнути з відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, солідарно, 243 грн. 60 коп. - судові витрати (сплата судового збору).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 265/2963/14-ц
Провадження № 2-н/265/358/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року заявник КП
"Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/2963/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа№751/4540/14
Провадження №6/751/1402/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши подання Центрального відділу державного виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов'язань боржником ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

Старший державний виконавець
Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості по сплаті аліментів в сумі 38 157,77 грн.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 377-1 ЦПК
України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Орган державної виконавчої служби -
Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться за адресою: 14000, м. Чернігів, вулиця Шевченка, 118, що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Чернігова знаходиться на території Деснянського району м.
Чернігова.

За вказаних обставин, дана справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, і, у відповідності до вимог ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України подання з усіма додатками підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.8, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121, ч.1 ст..377-1 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Подання Центрального відділу державного виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов'язань боржником ОСОБА_1 - повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього питання необхідно звернутися до належного суду - за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. В. Маслюк
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 24 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, в якому просив зменшити розмір стягнутих з нього аліментів за рішенням
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 06 липня 2010 року на сина
ОСОБА_5 в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і за рішенням
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 16 травня 2013 року - на сина
ОСОБА_6 в розмірі 960 грн щомісячно.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 18 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0618/2-456/12
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Жигановська
У Х В А Л А

06 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Жигановської О.С.

суддів: Якухно
О.М., Коломієць О.С.

при секретарі
Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Тепеницької сільської ради
Олевського району, КП Коростенське
МБТІ про визнання незаконним та скасування рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно, визнання недійсним договору дарування житлового будинку

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4

на рішення Олевського районного суду
Житомирської області від 10.02.2014 року

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подано заяву про зупинення провадження у даній справі до вирішення Олевським райсудом Житомирської області справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі. Встановлено, що в провадженні
Олевського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1.

Оскільки наслідки розгляду названої справи впливають на вирішення позову ОСОБА_1, в якому вона оспорює рішення, правовстановлюючі документи та угоду, на підставі яких ОСОБА_2 набув право власності на цей же житловий будинок, тому колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі з підстав, передбачених п.4 ст.201
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Тепеницької сільської ради Олевського району, КП Коростенське МБТІ про визнання незаконним та скасування рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно, визнання недійсним договору дарування житлового будинку до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 0616/4224/12

провадження № 2/0285/134/14

23 квітня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області у складі:

головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря
Махновецької Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

22.08.2012 року ПАТ «Фідобанк» звернувся до
Новоград-Волинського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, у якому просить виселити та зняти з реєстрації відповідачів.

16.12.2013 року у судовому засіданні представником відповідача, ОСОБА_4, було подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що в Новоград-Волинському міськрайонному суді розглядається справа з позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк» про визнання договору іпотеки недійсним. За результатами розгляду клопотання провадження у справі зупинено.

03.04.2014 року ухвалою суду провадження у справі було відновлено та справу призначено до розгляду, оскільки ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 12.02.2014 року у справі № 285/5951/13-ц позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк», приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 08.04.2014 року скасовано ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 12.02.2014 року № 285/5951/13-ц про залишення позовної заяви
ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк», приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним без розгляду, а справу надіслано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

17.04.2014 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського або адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 4 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі за позовом ПАТ
«Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації зупинити до набрання чинності рішенням
Новоград-Волинського міськрайонного суду в цивільній справі № 285/5951/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
О.М. Коцюба
Справа № 562/1203/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.05.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Кушнір О. Г.
Справа № 635/3356/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. ., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 01 січня 2014 року в розмірі 1994 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто чотири) гривень 70 коп.., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Я.А.Шинкарчук
Справа № 265/3012/14-ц
Провадження № 2-н/265/385/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року заявник КП
"Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/3012/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 265/2979/14-ц
Провадження № 2-н/265/368/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року заявник КП
"Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/2979/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи 262/3236/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. 79, 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 262/3236/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

2. Справу призначити до судового розгляду на 26.05.2014 року о 10.00 годин у приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька у залі судового засідання, визнавши, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2440/14-ц
Провадження № 2/552/1089/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 28.05.2014 року 11-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 562/1217/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.05.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Кушнір О. Г.