Ухвала іменем україни 02 липня 2014
рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О., суддів:
Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,
Леванчука А.О., Юровської Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_9, Головне управління
юстиції в Полтавській області, ОСОБА_10,
орган опіки та піклування виконавчого
комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради, Ленінський районний
сектор у м. Полтаві УДМС України в
Полтавській області м. Полтава, про
визнання правочину недійсним, за
касаційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Полтава
житлокомунсервіс 2011» на окрему ухвалу
Ленінського районного суду м. Полтави
від 20 січня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 05 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
інтереси яких представляє ОСОБА_11,
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8,
третя особа - приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_9, про визнання договору
купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 09 грудня 2013 року до участі у
справі залучено в якості третіх осіб на
стороні відповідача, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
Головне управління юстиції в
Полтавській області, ОСОБА_10, орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради, Ленінський районний
сектор в м. Полтаві УДМС України в
Полтавській області м. Полтава.

Під час розгляду справи в судовому
засіданні представник третьої особи на
стороні відповідача, ОСОБА_10, адвокат
ОСОБА_12 заявила клопотання про
винесення окремої ухвали щодо
проведення правоохоронними органами
перевірки законності дій директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Полтава
житлокомунсервіс 2011» (далі - ТОВ
«Полтава житлокомунсервіс 2011») ОСОБА_13
з приводу посвідчення доручення у
даній справі, оскільки довіреність,
видана ОСОБА_7 на представництво його
інтересів ОСОБА_11, завірена директором
ТОВ «Полтава житлокомунсервіс 2011»
ОСОБА_13 26 червня 2013 року, а отже,
неуповноваженою на те особою, оскільки
02 квітня 2012 року рішенням Полтавської
міської ради було визначено
балансоутримувачем житлових будинків,
споруд і прибудинкових територій, які
належать територіальній громаді міста
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація №
2» (далі - КП «ЖЕО № 2»), яке і
уповноважене посвідчувати довіреності
за місцем проживання громадян.

Окремою ухвалою Ленінського районного
суду м. Полтави від 20 січня 2014 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 05 березня 2014 року, зобов'язано
прокурора Ленінського району м.
Полтави провести перевірки та в разі
необхідності вирішити питання про
притягнення винних осіб до
відповідальності за завірення 26 червня
2013 року довіреності, виданої ОСОБА_7 на
представництво його інтересів ОСОБА_11,
неуповноваженою на те особою, а саме:
директором ТОВ «Полтава
житлокомунсервіс 2011» ОСОБА_13

У касаційній скарзі ТОВ «Полтава
житлокомунсервіс 2011» просить
скасувати окрему ухвалу суду першої
інстанції від 20 січня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду від 5 березня 2014 року,
якою залишено окрему ухвалу без змін,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи окрему ухвалу, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився і апеляційний суд, виходив із
того, що довіреність, видана 26 червня 2013
року ОСОБА_7 на представництво
інтересів ОСОБА_11, завірена
неуповноважною особою - директором ТОВ
«Полтава житлокомунсервіс 2011» ОСОБА_13,
чим порушено вимоги ч. 2 ст. 42 ЦПК
України.

Такі висновки є обґрунтованими та
відповідають матеріалам справи.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 211
ЦПК України суд, виявивши під час
розгляду справи порушення закону і
встановивши причини та умови, що
сприяли вчиненню порушення, може
постановити окрему ухвалу і направити
її відповідним особам чи органам для
вжиття заходів щодо усунення цих
причин та умов. Про вжиті заходи
протягом місяця з дня надходження
окремої ухвали повинно бути
повідомлено суд, який постановив
окрему ухвалу.

Отже, окрема ухвала суду є
процесуальним засобом судового впливу
на виявлені під час судового розгляду
порушення законності, а також причини
та умови, що цьому сприяли.

Судами встановлено, що позивач ОСОБА_7
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Постановляючи окрему ухвалу, суд
першої інстанції послався на рішення
дванадцятої сесії шостого скликання
Полтавської міської ради від 16 березня
2012 року «Про житлово-експлуатаційні
підприємства Полтавської міської
ради», відповідно до якого
балансоутримувачем житлових будинків,
споруд і прибудинкових територій, є КП
«ЖЕО № 2» згідно з додатком 1 цього
рішення, в тому числі і території, на
якій знаходиться житловий будинок
позивача (АДРЕСА_1).

Відповідно до ч. 2 ст. 42
ЦПК України довіреність фізичної особи
повинна бути посвідчена нотаріально
або посадовою особою організації, в
якій довіритель працює, навчається,
перебуває на службі, стаціонарному
лікуванні, чи за рішенням суду, або за
місцем його проживання.

Відповідно до статуту
ТОВ «Полтава житлокомунсервіс 2011»
здійснює діяльність з побутового та
сервісного обслуговування населення,
утримання житлового фонду, технічного
обслуговування житлових будинків та
видачі довідок, надання побутових
послуг.

Згідно з протоколом № 1
загальних зборів засновників та
працівників ТОВ «Полтава
житлокомсервіс 2011» від 10 січня 2012 року
(а. с. 61, т. 2) роз'яснено, що надання
платних послуг, зокрема «побутових
послуг», вважати діяльністю товариства
із засвідчення підписів на всіх
документах мешканців м. Полтави.

Однак, вказане рішення
суперечить Закону України «Про захист
прав споживачів» в частині надання
послуг, оскільки відповідно до Закону
під побутовими послугами слід розуміти
діяльність, пов'язану з наданням
платних послуг для задоволення
особистих потреб замовника за готівку,
а також з використанням інших форм
розрахунків, включаючи кредитні
картки.

Крім того, перелік
послуг, які належать до побутових,
визначається Кабінетом Міністрів
України (постанова Кабінету Міністрів
України від 27 квітня 1998 року № 576) та не
може змінюватись протягом бюджетного
року. Правила побутового
обслуговування населення затверджено
постановою Кабінету Міністрів від 16
травня 1994 року № 313.

До встановленого
постановою переліку не входить такий
вид побутових послуг, як діяльність із
засвідчення підписів громадян, в тому
числі на представництво інтересів
громадян.

Із матеріалів справи вбачається, що
доводи касаційної скарги про порушення
судами норм процесуального права не
дають підстав для скасування окремої
ухвали суду першої інстанції та ухвали
апеляційного суду.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
касаційної скарги і залишення окремої
ухвали суду першої інстанції та ухвали
апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 335, 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Полтава
житлокомунсервіс 2011» відхилити.

Окрему ухвалу
Ленінського районного суду м. Полтави
від 20 січня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 05 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко
А.О. Леванчук Г.В. Юровська