пр. № 2-п/759/161/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді
П»ятничук
І.В.,

при секретарі
Іванові
К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Київ» про перегляд
заочного рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 16 липня 2014 р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екобуд», Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Київ» про визнання
частини інвестиційного договору
недійсним та зобов»язання вчинити дії,
-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2014 року Святошинським
районним судом м. Києва ухвалено заочне
рішення суду, яким позовні вимоги
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екобуд», Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Київ» про визнання
частини інвестиційного договору
недійсним та зобов»язання вчинити дії
задоволено, визнано недійсним договір
іпотеки №371д від 18.09.2007 р. в частині
передачі в іпотеку ПАТ АКБ "Київ"
квартири 4, загальною площею 61,40 кв.м. в
АДРЕСА_1 яка належить на праві
приватної власності ОСОБА_1,
зобов"язано ПАТ АКБ "Київ" у
десятиденний термін з моменту набрання
рішенням законної сили звернутись до
приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 за
вчиненням нотаріальної дії - зняття
заборони відчуження нерухомого майна з
майнових прав на квартиру 4, загальною
площею 61,40 кв.м. в АДРЕСА_1, зобов"язати
ПАТ АКБ "Київ" у десятиденний термін з
моменту набрання рішенням законної
сили звернутись до приватного
нотаріуса КМНО ОСОБА_2 з заявою про
вилучення запису з ЄДРЗВНМ заборони
відчуження нерухомого майна з майнових
прав на квартиру 4, загальною площею 61,40
кв.м. в АДРЕСА_1, зобов"язати ПАТ АКБ
"Київ" у десятиденний термін з моменту
набрання рішенням законної сили
звернутись до приватного нотаріуса
КМНО ОСОБА_2 з повідомленням про
реєстрацію змін обтяження нерухомого
майна іпотекою, про виключення
інформації про обтяження іпотекою
квартири 4, загальною площею 61,40 кв.м. в
АДРЕСА_1.

27.08.2014 р. до суду надійшла заява
ПАТ «АКБ «Київ» про перегляд заочного
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 16 липня 2014 року, в якій
представник посилається на те, що дане
судове рішення ухвалено в відсутності
відповідача, який з поважних причин не
зміг забезпечити явку повноважного
представника в судове засідання, а
також зазначав, що відповідач
заперечує проти заявлених позовних
вимог взагалі та зазначає, що дане
рішення постановлене без надання
належної оцінки доказам які містяться
в матеріалах справи.

В судове засідання представник
заявника та представник ТОВ «Екобуд»
не з'явились, про час та місце розгляду
заяви повідомлялись належним чином,
причини неявки суду не повідомили, тому
суд вважає можливим розглянути заяву в
їх відсутності.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України,
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в
судовому засіданні заперечувала щодо
вимог заяви про перегляд заочного
рішення. справи містяться повідомлення
відповідача про час та місце судового
розгляду.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
копії.

Як вбачається з матеріалів справи
копія рішення суду отримана
відповідачем ПАТ «АКБ «Київ» 18 серпня
2014 р. а тому суд вважає що відповідачем
не пропущено строк звернення до суду з
заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно чинного законодавства,
скасування заочного рішення суду
можливе за двох умов, однією з яких є
поважність причини неявки в судове
засідання, про які відповідач не зміг
завчасно повідомити. Так, поважними
причинами неявки можуть бути хвороба,
тривале відрядження, інші обставини, що
об'єктивно перешкоджають явці до
судового засідання, які, безумовно,
повинні бути підтверджені
документально відповідними доказами,
тобто, повинні додаватися до заяви про
перегляд заочного рішення. Крім того,
відповідач має подати документи, що
свідчать про неможливість повідомити
суд про причини неявки у судове
засідання.

Водночас, з'ясування причин
неявки не може бути підставою для
скасування заочного рішення. Для цього
відповідач має вказати докази, які
мають значення для справи, та можуть
привести до ухвалення рішення,
протилежного заочному повністю або
частково, або до його зміни. Тобто, якщо
б ці докази були відомі суду при
розгляді справи, то у справі було б
ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин
повинна бути у їх сукупності, при
відсутності хоча б однієї з них, заочне
рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що підстави для скасування
заочного рішення суду відсутні,
оскільки в судовому засіданні
встановлено, що відповідач ПАТ АКБ
«Київ» у справі в порядку ст.74 ЦПК
України був належним чином
повідомлений про дату час та місце
розгляду справи ( а.с.25, 29, 47) У судові
засідання не з'явився, заяв про поважні
причини неявки та про можливість
слухати справу за його відсутності до
суду не подав, будь-яким іншим чином про
причини неявки суд не повідомив,
доказів суду не надав.

Окрім того, відповідачем не
надано суду жодних доказів, які мають
значення для справи та можуть привести
до ухвалення іншого рішення,
протилежного заочному.

На підставі зазначеного, суд
приходить до висновку, що підстави для
скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.208-209,224,228,231 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Київ» про перегляд
заочного рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 16 липня 2014 р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екобуд», Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Київ» про визнання
частини інвестиційного договору
недійсним та зобов»язання вчинити дії
- відмовити.

Роз'яснити ПАТ «АКБ «Київ» що
відповідно до пункту 4 статті 231 ЦПК
України, у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: