Справа № 629/449/13-ц
Номер провадження 2-зз/629/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Смірнової
Н.А., за участю секретаря Криворотенко
М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси
якого представляє ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третіх осіб ПАТ "ОТП
Банк", ОСОБА_4 про витребування майна з
чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою про витребування майна
з чужого незаконного володіння,
посилаючись на те, що вона є
співвласником автомобіля марки TOYOTA RAV-4,
чорного кольору, 2008 року випуску, номер
кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер:
НОМЕР_2, який належить їй та її
чоловікові ОСОБА_4 на праві спільної
сумісної власності, так як вказаний
автомобіль було набуто ними під час
шлюбу. Автомобіль було придбано ними за
рахунок коштів отриманих від ПАТ "ОТП
Банк" у кредит за кредитним договором №
СД507/464/2008 від 11 серпня 2008 року та
передано вказаній фінансовій установі
у заставу у якості забезпечення
виконання їхніх зобов'язань. Від її
чоловіка, їй стало відомо, що у червні
2009 року між ним та відповідачем по
справі була досягнута домовленість
щодо надання останньому вказаного
автомобіля у безоплатне користування.
За вказаною домовленістю, у якості
належного виконання зобов'язань щодо
повернення вказаного майна, його
збереження та забезпечення належних
умов експлуатації з боку відповідача,
її чоловікові було надано у заставу
суму у розмірі 8000,00 доларів США. Вона та
ПАТ КБ "ОТП Банк", згоди на передання
автомобіля у користування іншій особі
не надавали, а тому вказаний правочин
фактично не відбувся. 03 червня 2011 року
її чоловік звернувся до відповідача з
вимогою про повернення автомобіля.
Також у вимозі її чоловік гарантував
повернення відповідачу грошових
коштів отриманих від нього за
розпискою. Незважаючи на її інтереси та
інтереси ПАТ КБ "ОТП Банк", відповідач
до теперішнього часу автомобіль не
повернув. В зв'язку з чим просить позов
задовольнити.

25 лютого 2013 року позивачка подала до
суду заяву про забезпечення позову в
якій просить в цілях забезпечення
позову вилучити з володіння ОСОБА_1,
належний їй на праві спільної сумісної
власності автомобіль марки TOYOTA RAV-4,
чорного кольору, 2008 року випуску, номер
кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер:
НОМЕР_2, оскільки автомобіль
знаходиться безпосередньо у порушника
її прав та законних інтересів і
останній, шляхом вільного доступу може
пошкодити його, або зробити
непридатним його використання у
майбутньому, а тому вважає, що за таких
обставин неприйняття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду в подальшому або призвести до
незворотних наслідків. Крім цього
просить передати вищевказаний
автомобіль на відповідальне
зберігання ОСОБА_5, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1, яка згодна прийняти
спірний автомобіль, про що свідчить її
заява та має умови для належного його
зберігання так як має індивідуальний
гараж, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується державним
актом на право власності на земельну
ділянку серії ЯМ № 997260, виданим
міськрайонним управлінням Держкомзему
у місті Лозова і Лозівському районі
Харківської області 29 грудня 2012 року.

26 лютого 2013 року суддею, з метою
забезпечення позову, було винесено
ухвалу про вилучення автомобіля марки
TOYOTA RAV-4, чорного кольору, 2008 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, який
зареєстрований на ім'я ОСОБА_4 та
належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Також в
даній ухвалі було зазначено, про
необхідність передати вищевказаний
автомобіль на відповідальне
зберігання ОСОБА_5, яка зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_1. Дана ухвала суду
була направлена на виконання до
відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції в Харківській області та ВРЕВ
ГУМВС України в Харківській області.

19 грудня 2013 року по вищевказаній
цивільній справі Лозівським
міськрайонним судом Харківської
області було постановлено рішення,
яким позовні вимоги позивача
задоволені в повному обсязі.

04 березня 2014 року рішенням
апеляційного суду Харківської області
рішення Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 19 грудня
2013 року було скасовано та відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

04 липня 2014 року представник
заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про скасування заходів
забезпечення позову, оскільки у
задоволенні позову було відмовлено.

Особи, які беруть участь у справі
в судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним
чином, причину неявки суду не
повідомили. Відповідно до ст. 154 ЦПК
України неявка осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява про скасування заходів
забезпечення позову підлягає
задоволенню, оскільки в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
третіх осіб ПАТ "ОТП Банк", ОСОБА_4 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння було відмовлено.
Крім цього скасування заходів
забезпечення позову не порушує
інтереси та законні права сторін.

Керуючись ст. ч.3 ст. 154, ст.ст. 209, 210
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення
позову щодо вилучення автомобіля марки
TOYOTA RAV-4, чорного кольору, 2008 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, який
зареєстрований на ім'я ОСОБА_4 та
належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та передачі
вищевказаного автомобіля на
відповідальне зберігання ОСОБА_5, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
накладені ухвалою суду від 26 лютого 2013
року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанцій щляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Н.А. Смірнова