Ухвала

іменем україни

04 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Штелик С.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в
особі її представника - ОСОБА_3, на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 27 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
14 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради в особі органу
опіки та піклування, товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України», про визнання
недійсним договору купівлі-продажу та
договору дарування,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2
в особі її представника - ОСОБА_3, на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 27 лютого 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 14 травня 2014
року, яка була подана з пропуском
строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3,
порушено клопотання про поновлення
строку на касаційне оскарження з
посиланням на поважність причин його
пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, суд вважає за можливе поновити
його.

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
треті особи: Київська районна
адміністрація Одеської міської ради в
особі органу опіки та піклування,
товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
України», про визнання недійсним
договору купівлі-продажу та договору
дарування.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 27 лютого 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 14 травня 2014 року, у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі її
представника - ОСОБА_3, просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити її позовні
вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих
до неї матеріалів вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в особі її
представника - ОСОБА_3, строк на
касаційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Одеси від
27 лютого 2014 року та ухвали апеляційного
суду Одеської області від 14 травня 2014
року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3,
на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 27 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
14 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради в особі органу
опіки та піклування, товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України», про визнання
недійсним договору купівлі-продажу та
договору дарування.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ С.П. Штелик