overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1551/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 липня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до
Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 29.07.2014 року на 10:20 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Драб В. І.
Провадження 2/127/632/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

07 липня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М.

за участю секретаря Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Фінансова
Ініціатива" про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про розірвання договору та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 297/1453/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

09 липня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу договором дарування та визнання цього договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 23 травня 2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №1547 договором дарування та просить визнати цей договір недійсним.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 20 червня 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки, у вказаний строк недоліки позовної заяви не виправлено, а тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід вважати не поданою та повернути її позивачам.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"
№3674-VІ від 08 липня 2011 року, вважаю повернути ОСОБА_1 судовий збір, який був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу договором дарування та визнання цього договору недійсним - вважати неподаною та повернути її позивачам.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0005, згідно кватанції №NOMPA36487 від 16 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Фейір О. О.
Провадження № 2/127/4421/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вінницької обласної Ради, Голови
Вінницької обласної Ради про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Вінницької обласної Ради, Голови
Вінницької обласної Ради про поновлення на роботі.

До судового засідання сторони не з'явилися, хоча про час, дату, місце розгляду справи в суді повідомлялися належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Вінницької обласної
Ради, Голови Вінницької обласної Ради про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Вінницький міський суд
Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

16 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/4299/14-ц
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І, розглянувши матеріали заяви представника Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до суду з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового 11.06.2014 року до суду надійшла інформація з адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області про місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку його
Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити представнику
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району у прийнятті заяви до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -
Представнику Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району у прийнятті заяви до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.
Роз'яснити представнику Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 182/4322/14-ц
Провадження № 2/0182/2712/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2014 року о 12.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" про стягнення заборгованості по депозитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10545/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Терра Банк" про стягнення заборгованості по депозитному договору.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 17 липня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/8076/13-ц

23.01.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя в складі:

головуючого судді
Гулевича Ю.Г.

при секретарі
Макаренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву КП ЖЕО
Центрального району м. Сімферополя про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження",

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013 року КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя звернулось до суду із заявою про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження», а саме зазначити у виконавчому документі ідентифікаційний код боржника.

Сторони у судове засідання не з,явились, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі повинні бути зазначені: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

17.09.2013 року Центральним районним судом м. Сімферополя був виданий судовий наказ по справі № 124/8076/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з витрат на обслуговування будинку та прибудинкової территорії за період у розмірі 2316,19 грн

При цьому, заявником при зверненні до суду з позовною заявою ідентифікаційний код боржника на вказано.

Згідно відомостей Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів від 08.01.2014 року, реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи НОМЕР_1, отже є підстави внести відповідні зміни у виконавчий документ.

Керуючись ст. 18 ЦПК України, ст. 18, 22 ЗУ "Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

Привести у відповідність до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ по справі № 124/8076/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з витрат на обслуговування будинку та прибудинкової территорії за період у розмірі 2316,19 грн, вказавши реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи НОМЕР_1.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
УХВАЛА

14 серпня 2014 року

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Нікіфоровій
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Слов'янської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Слов'янської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивачки ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд клопотання про залишення заяви без розгляду задовольняє.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Слов'янської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча-суддя:
О.В.Ільяшевич
Справа № 182/4609/14-ц
Провадження № 2/0182/2789/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2014 року об 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 307/2477/14-ц
Провадження № 2/307/1136/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, засновника і редактора
Тячівської незалежної районної політично-соцальної газети «Справа честі» ОСОБА_3 про визнання недостовірною інформації, зобов'язання її спростувати та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, засновника і редактора
Тячівської незалежної районної політично-соцальної газети «Справа честі» ОСОБА_3 про визнання недостовірною інформації, зобов'язання її спростувати та стягнення моральної шкоди.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, засновника і редактора Тячівської незалежної районної політично-соцальної газети «Справа честі» ОСОБА_3 про визнання недостовірною інформації, зобов'язання її спростувати та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.00 год. 22 липня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
Справа № 307/2397/14-ц
Провадження № 2/307/1115/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м.Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, а відповідач вважає за можливе зберегти шлюб.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги наведене та причини позову про розірвання шлюбу , суд вважає , що сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 п.7 , 209,210
ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И
В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном на два місяці, а провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
М.М.Розман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6850/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Прижигалінська Т. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року по справі за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 07 травня 2014 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова