Справа № 626/1789/14-ц
Провадження № 2/626/635/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

22.09.2014 року
м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого- судді
Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Краснограді
цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Опора»
звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якій зазначено, що між
сторонами укладено кредитний договір
та договір поруки. Відповідно до умов
кредитного договору № 32-14/13 від 30.07.2013
року ОСОБА_1, надано кредит в сумі 2000
грн., які вона зобв"язувалася повернути
до 30.07.2014року. Як передбачено п.1.3
договору, позичальник зобов'язаний за
користування кредитом сплачувати
щомісячно спілці плату, нараховану за
час користування кредитом від
фактичної суми, яка знаходиться в
користуванні, по ставці 5 % в місяць.
Пунктом 3.2 договору передбачено, що в
разі прострочення плати відсотків на
строк більше ніж 3 дні, позичальник
зобов'язаний до повного погашення
заборгованості по сплаті відсотків
сплачувати «Спілці» відсотки
нараховані за подвоєною ставкою, що
розраховуються поденно від суми
наданого кредиту та заборгованості зі
сплати відсотків.

За умовами договору поруки від
30.07.2013 року № 32/1-1413 укладеного між
позивачем та ОСОБА_2, поручитель
приймає на себе обов'язок в повному
обсязі як солідарний боржник нести
відповідальність перед кредитною
спілкою «Опора», внаслідок невиконання
умов кредитного договору ОСОБА_1

За період дії договору, станом на
06.08.2014 року, відповідачі заборгували
за кредит наданий КС «Опора» 1755,44 грн.,
які позивач просив солідарно
стягнути з відповідачів.

В судове засідання представник
позивача не прибув. Направив заяву в
якій просив позов задовольнити в
повному обсязі , справу слухати
безйого участі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2
позовні вимоги визнали в повному
обсязі, про що направили до суду заяви,
не заперечували проти задоволення
позову.

Суд, дослідивши письмові заяви
сторін, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
з таких підстав.

В суді встановлено, що
відповідачу ОСОБА_1 надано в кредит
2000 грн. за кредитним договором від
30.07.2013 року терміном до 30.07.2014 року, що
підтверджується укладеним
договором №32-14/13. Відсотки за
користуванням кредитом розраховуються
на підставі відсоткової ставки 5 % в
місяць, що розраховуються поденно від
наданої суми кредиту. Одночасно з
наданням кредиту було укладено договір
поруки з ОСОБА_2, по якому вона прийняла
на себе обов'язок нести
відповідальність за неналежне
виконання умов кредитного договору
ОСОБА_1, як солідарний боржник.

Станом на 06.08.2014 року
заборгованість відповідачів за даним
кредитним договором складає 1755,44 Це
підтверджується кредитним договором
від 30.07.2013 року, договором поруки від
30.07.2013 року, розрахунками
заборгованості .

У відповідності до ст.526 ЦК
України зобов"язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов"язується надати грошові
кошти(кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах встановлених договором, а
позичальник зобов"язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України,
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого
обов"язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов"язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено,
що у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Згідно з частиною першою ст.543 ЦК
України у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги КС «Опора» є обгрунтованими та
підлягають задоволенню,оскільки
відповідно до закону та умов договору
порукиОСОБА_1. і ОСОБА_2 несуть
солідарну відповідальність і тому з
відповідачів підлягає стягненню
заборгованість в сумі 1755 грн. 44 коп.

У відповідності до ст.88 ЦПК
України суд стягує на користь позивача
витрати, пов"язані зі сплатою ним при
пред"явленні позову 229,40 грн. судового
збору.

Керуючись ст.ст.526,553,554,1054-1055 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Опора» задовольнити.

Стягнути на користь Кредитної
спілки «Опора» солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, яка мешкає в АДРЕСА_3,
заборгованість за кредитним договором
№ 32-14/13 від 30.07.2013 року в сумі 1755
(одна тисяча сімсот п'ятдесят п'ять)
гривень 44 коп.

Стягнути на користь Кредитної
спілки «Опора» солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, яка мешкає в АДРЕСА_3, судові
витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Красноградський районний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня
його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії судового рішення.

Суддя