У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.

при секретарі: Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ТзОВ "Юридична фірма-МС", ГО
"Закарпатська обласна організація
захист прав споживачів", Постійно
діючого Третейського суду при
асоціації суб'єктів підприємницької
діяльності Закарпатської області
"Перспектива" на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 19 травня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
УДППЗ "Укрпошта", треті особи - ТзОВ
"Юридична фірма-МС", ГО "Закарпатська
обласна організація захист прав
споживачів", Постійно діючий
Третейський суд при асоціації
суб'єктів підприємницької діяльності
Закарпатської області "Перспектива"
про захист прав споживача та стягнення
майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою позовну заяву
ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку
з повторною неявкою позивача у судове
засідання.

Апелянти в апеляційній скарзі просять
скасувати ухвалу як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а справу
направити до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає що
вона підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд першої інстанції послався на те, що
позивач в судове засідання не з'явився
повторно, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового
розгляду.

Однак з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Однак пунктом 4 прохальної частини
позовної заяви ОСОБА_2 просила
розглянути справу без позивача у
випадку його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що у суду
першої інстанції не було підстав,
передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
для залишення позовної заяви без
розгляду, а тому ухвала Ужгородського
міськрайонного суду від 19 травня 2014
року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК
України, підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 207, 307, 311, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ТзОВ
"Юридична фірма-МС", ГО "Закарпатська
обласна організація захист прав
споживачів", Постійно діючого
Третейського суду при асоціації
суб'єктів підприємницької діяльності
Закарпатської області "Перспектива"
задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 19 травня 2014 року скасувати,
надіславши справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, після чого протягом
двадцяти днів може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді: