overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1928/14 ун. № 759/999/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в резолютивній частині якого просить:

- Стягнути на її корист т з відповідача половину понесених нею додаткових витрат на утримання дитини 7622, 14 грн одноразово.

- Стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини 643 грн щомісячно.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За позовну заяву справляється судовий збір.

Недоліком позову є:

- відсутність у тексті резолютивної частини позовної заяви чітко визначеного предмету спору. А саме: позивач не вказує на утримання якої саме дитини слід стягнути аліменти, з якого саме часу. У тексті позовної заяви вказано, що за судовим рішенням відповідач повинен сплачувати на її користь аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3.

Тому, якщо позивач бажає збільшити розмір вже стягуваних аліментів на утримання тієї ж дитини, то про це слід вказувати у позовній заяві, оскільки вимоги позивача викладені так, що вона бажає стягувати аліменти інші, окрім раніше визначених за судовим рішенням від 10.10.2012 року.

- Відсутність обгрунтування позовних вимог щодо стягнення із відповідача додаткових витрат на утримання сина ОСОБА_3. Так, позивач не вказала: які саме конкретно понесла вона витрати на утримання сина ОСОБА_3, їх розмір, причина таких витрат, наявність причинно-наслідкового зв*язку щодо їх понесення і обов*язку відповідача сплачувати такі витрати. Наприклад, не вказано: необхідність відповідача оплачувати вартість мобільного телефону для дитини.

- Стягнення додаткових витрат є вимогою матеріального характеру, тому такі вимоги оплачуються су4довим збором у загальному порядку, оскільки позивач не надала документів про наявність у неї пільг щодо звільнення від судового збору.

При таких обставинах позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя залишає без руху, надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надати позивачеві термін до 10.02.2014 року для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків позовної заяви та сплати судового збору.

Роз*яснити, що у випадку неусунення недоліків в повному обсязі позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Букіна О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заява Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/656/14 09 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням трьох відсотків річних та пені, і судових витрат, керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 151 ЖК Української
РСР, ст. 10 ЗК «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз" () на розрахунковий рахунок №
МФО 320478, заборгованість за житлово-комунальні послуги, з урахуванням трьох відсотків річних та пені, за період з 21.10.2013 року по 27.05.2014 року у розмірі 4 445, 65 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. А. Коваль
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»________
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до
«____» ______ 20___ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Номер рядка звіту 26 Справа №
Провадження №2/541/799/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 09:40 25.07.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
Мар'їнський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 237/145/13-ц
Провадження 2-н/237/6/14
_________Мар'їнка_____________
Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Донецькі Західні
Електромережі (Мар'їнський РЕМ)про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 1369,35 гривен відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає
АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного Товариства
"Донецькобленерго" НП "Мар"їнські
ОПЕРО ФІЛІАЛ - "Донецьке обласне управління ВАТ Держзбербанк України ,
МФО 335106, ОКПО 00131268 заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 1369
(одна тисяча триста шістдесят дев"ять) 2. Стягнути з боржника на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір 114 (сто чотирнадцять) гривен 70 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 70
(сімдесят) гривень 10 копійок. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_______»________________________20_____року
Суддя ______________________
________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Дата документу 21.01.2014
Мар'їнський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 237/181/13-ц
Провадження 2-н/237/40/14
_________Мар'їнка_____________
Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Донецькі Західні
Електромережі (Мар'їнський РЕМ)про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 266,05 гривен відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає
АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного Товариства
"Донецькобленерго" НП "Мар"їнські
ОПЕРО ФІЛІАЛ - "Донецьке обласне управління ВАТ Держзбербанк України ,
МФО 335106, ОКПО 00131268 заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 187 (сто вісімдесят сім) гривен 70 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає
АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного Товариства
"Донецькобленерго" суму 3 % річних від простроченої суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 52
(п"ятьдесят дві) гривень 74 копійок, суму збитків від інфляції в розмірі 25
(двадцять п"ять) гривен 61 копійок на
Донецькій області, МФО- 300012, 3. Стягнути з боржника на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір 114 (сто чотирнадцять) гривен 70 4. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 70
(сімдесят) гривен 10 копійок. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_______»________________________20_____року
Суддя ______________________
________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Дата документу 21.01.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-2831/11
Провадження № 6/520/440/14
УХВАЛА

11.07.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «КБ
«Надра» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі №2-2831/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник заявника не з'явився, повідомлявся, надав заяву якою вимоги підтримав, справу просить розглядати за відсутності представника банку.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, повідомлявся, надав заяву, якою справу просить розглянути за їх відсутністю, у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» просить відмовити у повному обсязі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до п. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши заяву ПАТ «КБ «Надра», матеріали цивільної справи №2-2831/11, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2011 року, позовні вимоги ПАТ «КБ
«Надра» задоволені та стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ
«КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №ОД14/11/2007/840-К/329 від 12 листопада 2007 року у розмірі 509643
(п'ятсот дев'ять тисяч шістсот сорок три) гривні 73 копійки, державне мито в розмірі 1720 та витрати на ІТЗ - 120 гривень.

З матеріалів цивільної справи
№2-2831/11, дослідженої у судовому засіданні, вбачається, що позивач ПАТ
«КБ «Надра» отримало виконавчі листи по справі 24 березня 2014 року, будь-яких доказів пред'явлення виконавчого документу до виконання та постанови державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу, строк пред'явлення якого закінчився, представник ПАТ «КБ
«Надра» не надав.

Крім того, заявником не зазначена причина пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, а тому, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.60, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7681/14-ц
Провадження № 2/520/5046/14
УХВАЛА

08.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, без застосування наслідків недійсності, визнання третейської угоди недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 08 липня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, без застосування наслідків недійсності, визнання третейської угоди недійсною.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 08 вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 08 вересня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року справа № 1519/16955/2012

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2012 року з ВАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» стягнуто на користь
ОСОБА_1 1093,00 гривень в рахунок відшкодування двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії; 681,00 гривень в рахунок відшкодування послуг копі центра, а всього 1 774 гривень 00 копійок, а також 214,60 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2013 року рішення суду залишено без змін.

27 травня 2014 року Малиновським районним судом міста Одеси, на виконання вказаного рішення суду, виданий виконавчий лист № 1519/16955/2012.

ОСОБА_1 звернувся в суд с заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних підстав, у зв'язку з чим просить суд його поновити.

Відповідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 1519/16955/2012, виданого Малиновським районним судом міста Одеси 27 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення матеріальної шкоди, встановивши його до 13 травня 2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 24 липня 2014 року о 09-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 24 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8597/14-ц
Провадження № 2-о/520/286/14
УХВАЛА

14.07.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надав до суду заяву про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження у справі заявник надала заяву про повернення заяви про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявникові, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.