Номер провадження: 22-ц/785/6306/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря - Счастлівцевої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання права власності на частку
спадкового майно та поділ в натурі та
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про встановлення факту володіння
будинком, визнання права власності на
частку житлового будинку зі спорудами,
усунення від права спадкування за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Біляївського районного суду Одеської
області від 05 травня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання за нею права
власності на 1/4 частину спадкового
майна: 1/2 частину домоволодіння
АДРЕСА_1, Біляївського району Одеської
області; автомобіль ВАЗ-2107, 2004 року
випуску, державний номер НОМЕР_1;
самоскид, державний номер НОМЕР_2, марки
САЗ 3507, 1986 року випуску; автопричіп
бортовий марки "ПП" державний номер
НОМЕР_6, 2004 року випуску та земельну
ділянку в розмірі 4,98 га, яка
розташована на території Іллінської
сільської ради, Біляївського району
Одеської області, виділення їй в
натурі: 1/4 частки земельної ділянки, 1/4
частини домоволодіння, автомобіль
ВАЗ-2107, 2004 року випуску, державний номер
НОМЕР_1.

Позивачка ОСОБА_6 посилалася на те, що
вона є рідною донькою померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 і спадкоємцем
першої черги.

Після звернення її до нотаріальної
контори за оформленням спадщини їй
було відмовлено у зв'язку з відсутністю
оригіналів правовстановлюючих
документів на все рухоме та нерухоме
майно, яке належало померлому.

ОСОБА_2 зазначає, що відповідачі за її
позовом перешкоджають в оформлені
спадщини, умисно не надають
правовстановлюючі документи на майно в
нотаріальну контору, тобто добровільно
вирішити питання про поділ спадщини не
бажають.

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним
позовом та просила встановити факт
володіння ОСОБА_7, померлим ІНФОРМАЦІЯ_3
року, 1/2 частиною житлового будинку,
розташованого за адресою АДРЕСА_1, та
визнати за нею в порядку спадкування за
законом право власності на 1/2 частину
вказаного житлового будинку разом з
прибудинковими спорудами, що
залишилися після смерті ОСОБА_7, та
усунути ОСОБА_2 від права на спадщину за
законом після смерті її батька ОСОБА_7

ОСОБА_3 посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3
року помер її чоловік - ОСОБА_7, який до
дня смерті проживав в житловому
будинку АДРЕСА_1

Зазначений будинок належав по 1/2
частині ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які були
батьками ОСОБА_2

Крім будинку, після смерті ОСОБА_7
залишилась спадщина у вигляді
автомобілів та земельної ділянки 4,98 га,
призначеної для ведення
сільськогосподарського виробництва.

Нотаріус відмовив ОСОБА_3 в
офоромленні спадщини в зв»язку з
відсутністю правовстановлюючих
документів на будинок на ім»я
померлого.

Крім того, ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_2 має
бути усунута від спадщини, оскільки та
на її думку не спілкувалась з батьком
на протязі багатьох років, не
опікувалась ним, не надавала
матеріальної допомоги та таке інше.

Рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 05 травня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права
власності на частку спадкового майна
та поділ в натурі задоволені частково.

Суд визнав за ОСОБА_2 право власності в
порядку спадкування за законом на 1/4
частину спадкового майна, яке
складається з 1/2 частини домоволодіння
по АДРЕСА_1, Біляївського району,
Одеської області, яка залишилась після
смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

Суд визнав за ОСОБА_2 право власності в
порядку спадкування за законом на 1/4
частину від спадкового майна яке
складається з автомобіля ВАЗ 2107, 2004
року випуску, р/н НОМЕР_1, автомобіля САЗ
3507, державний номер НОМЕР_2, 1986 року
випуску, автомобільного причепа
бортового марки ПП 2.8, державний номер
НОМЕР_3, 2004 року випуску, земельної
ділянки розміром 4, 98 га, для
сільськогосподарського виробництва,
яка розташована на території
Іллінської сільської ради,
Біляївського району Одеської області,
що залишилась після смерті ОСОБА_7,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року .

Виділено ОСОБА_2 в натурі частину
спадкового майна, яка складається з
автомобіля ВАЗ 2107, 2004 року випуску, р/н
НОМЕР_1, який залишився після смерті
ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В решті позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
встановлення факту володіння частиною
житлового будинку, визнання права
власності на частку житлового будинку
зі спорудами, усунення від права
спадкування задоволений частково.

Встановлено факт володіння ОСОБА_7,
померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 року, 1/2 частиною
житлового будинку АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_3 право власності в
порядку спадкування за законом на 1/4
частину від спадкового майна, яке
складається з 1/2 частини домоволодіння
з прибудинковими спорудами по АДРЕСА_1
Біляївського району, Одеської області,
яка залишилась після смерті ОСОБА_7,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду змінити та ухвалити нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в
задоволені її позову, задовольнити
позовні вимоги за зустрічним позовом
ОСОБА_3 про усунення ОСОБА_2 від права на
спадкування за законом після смерті
батька ОСОБА_7. Рішення суду в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_3 не
оскаржується.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 рішення суду
не оскаржують.

При розгляді апеляційної скарги в суді
апеляційної інстанції ОСОБА_3 через
свого представника ОСОБА_8, який діє на
підставі довіреності, частково
відмовилася від своєї апеляційної
скарги в частині оскарження судового
рішення про відмову в задоволенні її
позову про усунення ОСОБА_2 від
спадкування.

Ухвалою колегія суддів апеляційного
суду Одеської області від 09 липня 2014
року прийнято часткову відмову від
апеляційної скарги та закрито
апеляційне провадження в цій частині
апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому ЦПК, звернутися до суду
за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог та на підставі наданих
сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об"єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов»язки, що належали спадкодавцеві
на момент відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1220 ЦК України
спадщина відкривається внаслідок
смерті особи або оголошення її
померлою.

Відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем
відкриття спадщини є останнє місце
проживання спадкодавця.

Черговість спадкування за законом
визначається Главою 86 ЦК України.

До першої черги спадкоємців за законом
відносяться діти спадкодавця, той з
подружжя, який його пережив, та батьки /
ст. 1261 ЦК України/.

Стаття 1278 ЦК України регулює поділ
спадщини між спадкоємцями та частина
перша цієї статті визначає, що частки
кожного спадкоємця є рівними, якщо
спадкодавець у заповіті сам не
розподілив спадщину між ними. Частина
друга статті 1278 ЦК зазначає, що кожен із
спадкоємців має право на виділ його
частки в натурі.

Згідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за
рішенням суду особа може бути усунена
від спадкування за законом, якщо буде
встановлено, що вона ухилялася від
надання допомоги спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані. Факт
ухилення особи від виконання обов»язку
щодо утримання спадкодавця
встановлюється судом за заявою
заінтересованої особи /інших
спадкоємців або територіальної
громади/. При цьому слід враховувати
поведінку особи, розуміння нею свого
обов»язку щодо надання допомоги, її
необхідність для існування
спадкодавця, наявність можливості для
цього та свідомого невиконання такою
особою встановленого законом
обов»язку. Безпорадним слід розуміти
стан особи, зумовлений похилим віком,
тяжкою хворобою або каліцтвом, коли
вона не може самостійно забезпечити
умови свого життя, потребує
стороннього догляду, допомоги та
піклування.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який
відкривається з часу відкриття
спадщини.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_3
року помер ОСОБА_7, заповіту не залишив.

Спадкоємцями першої черги після його
смерті є: його дружина ОСОБА_9, згідно
свідоцтва про реєстрацію шлюбу від
23.09.2008 року, його діти: дочка ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
та син ОСОБА_5.

Після смерті ОСОБА_7 залишилося
спадкове майно: ? частина домоволодіння
АДРЕСА_1, Біляївського району Одеської
області; автомобіль ВАЗ-2107, 2004 року
випуску, державний номер НОМЕР_1;
самоскид, державний номер НОМЕР_2, марки
САЗ 3507, 1986 року випуску; автопричіп
бортовий марки "ПП" державний номер
НОМЕР_6, 2004 року випуску та земельна
ділянка в розмірі 4,98 га, яка
розташована на території Іллінської
сільської ради, Біляївського району
Одеської області, грошові вклади,
майновий пай.

Згідно довідки № 233/02-18 від 21.09.2011 року,
виданою Маринівською сільською радою
Біляївського району Одеської області,
ОСОБА_7, згідно по господарської книги
на 2011-2015 роки № 06/02-20 сторінка 26 об»єкта
господарського обліку 0549-1, нерухоме
майно ? частина житлового будинку
АДРЕСА_1 Біляївського району Одеської
області / а.с. 15/.

Рішенням Біляївського районного суду
м. Одеси від 1994 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про
розірвання шлюбу та поділ майна за
ОСОБА_7 та за ОСОБА_10 визнано право
власності по ? частині за кожним на
житловий будинок по АДРЕСА_1

Згідно довідки сільського голови
Маринівської сільської ради рішення
Маринівської сільської ради № 226-1У від
28.10.2005 року змінена адреса: колишня
АДРЕСА_1 тепер є АДРЕСА_1 Біляївського
району Одеської області.

ОСОБА_7 та ОСОБА_10 - це батьки ОСОБА_2

Згідно нотаріально посвідченого
договору міни від 18 листопада 1997 року,
укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.,
власником іншої ? частини будинку
АДРЕСА_1 є ОСОБА_3

Технічним паспортом на житловий
будинок АДРЕСА_1 підтверджено право
власності ОСОБА_3 та ОСОБА_7 по ? частині
цього будинку за кожним.

На підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_7 від 08
вересня 2004 року ОСОБА_7 належить
автомобіль марки ВАЗ, 2004 року випуску,
держномер НОМЕР_5.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ
НОМЕР_8 від 09.12.2000 року ОСОБА_7 належить
самоскид марки САЗ 3507, держномер
НОМЕР_9.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_10 від 20
серпня 2004 року ОСОБА_7 належить причіп
марки ПП номер НОМЕР_4.

Висновком № 1-58/13 від 19 лютого 2013 року
судової будівельно-технічної
експертизи, проведеної за ухвалою суду,
встановлена вартість ? частини
домоволодіння АДРЕСА_1 та встановлена
неможливість поділу цієї частини
будинку в натурі, тобто в окремі
самостійні квартири.

Висновком №1639 від 14 травня 2013 року
судової товарознавчої експертизи
встановлена вартість автомобіля ВАЗ
2107, 2004 року, реєстраційний номер НОМЕР_5,
яка складає 22221,00 грн., вартість ?
частини авто складає відповідно 5555,00
грн.

Висновком № 1640 від 14 травня 2013 року
судової авто технічної експертизи
визначена вартість автомобіля САЗ 3507,
1986 року випуску, номер НОМЕР_11 у розмірі
16609,00 грн., відповідно ? частина складає
4152,00 грн.

Висновком № 1641 від 14 травня 2013 року
судової авто технічної експертизи
визначена вартість причепа бортового
марки ПП, номер НОМЕР_4 становить1786,00
грн., відповідно ? частина складає 447,00
грн.

Право власності спадкоємця на спадкове
майно підлягає захисту в судовому
порядку шляхом його визнання у разі,
якщо таке право оспорюється або не
визнається іншою особою, а також у разі
втрати ним документа, який засвідчує
його власність.

В установлений законом шестимісячний
строк всі спадкоємці звернулися до
Біляївської Державної нотаріальної
контори з заявами про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_7 за якими
нотаріусом відкрита спадкова справа №
90/2010.

Однак, спадкоємцю ОСОБА_2 було
відмовлено в оформленні спадщини після
смерті ОСОБА_7 в зв»язку з відсутністю
оригіналів право установчих
документів на все рухоме і нерухоме
майно. ОСОБА_3 також було відмовлено в
оформленні права власності на частину
житлового будинку АДРЕСА_1 та
порекомендовано звернутися до суду з
питанням про визнання належності цього
спадкового майна померлому.

Згідно книги шостої ЦК України та
роз»яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008
року «Про судову практику у справах про
спадкування» за наявності умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вона
оформляється в нотаріальній конторі.

Встановлено, що відсутні умови для
одержання спадщини в нотаріальному
порядку, оскільки існують відмови
нотаріуса у видачі свідоцтва про право
на спадщину після смерті ОСОБА_7 / а.с. 13,
283/.

При встановлених обставинах суд першої
інстанції правомірно розглянув
позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3
стосовно спадкування майна після
смерті ОСОБА_7

Однак, колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно виділення ОСОБА_2 в натурі
частини спадкового майна, а саме
автомобіля ВАЗ 2107, 2004 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_5. Висновки
суду в цій частині не відповідають
обставинам справи та судом неправильно
застосовано норми матеріального права,
що відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України є підставами для скасування
рішення в цій частині та ухвалення
нового рішення в частині позовних
вимог виділ спадкового майна у вигляді
автомобіля ВАЗ 2107 одному із чотирьох
спадкоємців.

Стаття1278 ЦК України передбачає виділ
частки спадщини в натурі.

Виділяючи ОСОБА_2 в натурі частину
спадкового майна автомобіль ВАЗ 2107 суд
одночасно визнав за нею право
власності на ? частину цього ж
автомобіля разом з іншими
транспортними засобами. Враховуючи
вартість всіх транспортних засобів,
які входять до складу спадкового майна,
поділені в ідеальних частках між
чотирьма спадкоємцями, та яка
визначена висновками експертів
спеціалістів, загальна вартість їх
складає 40616 грн. / відповідно кожному
належить по 10154 грн./. Однак судом
виділено автомобіль ВАЗ 2107, вартістю
22221 грн. ОСОБА_2 та плюс ? частка цього ж
автомобіля.

Встановлене свідчить про порушення
судом порядку та процедури виділу
частки майна, що за рішенням суду є вже
предметом спільної часткової
власності. Позовні вимоги щодо такого
поділу ОСОБА_2 не заявлялися та не були
предметом судового розгляду, що не
позбавляє її такого права в
майбутньому.

При встановлених обставинах колегія
суддів прийшла до висновку про відмову
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в
частині виділу їй в натурі автомобіля
ВАЗ 2107, 2004 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_5 за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 309 ч. 1 п. п.
3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 05 травня 2014 року в
частині задоволення позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в
натурі автомобіля ВАЗ 2107, 2004 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5
скасувати, ухвалити нове рішення в цій
частині вимог.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в
натурі частини спадкового майна -
автомобіля ВАЗ 2107, 2004 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_5.

В решті рішення Біляївського районного
суду Одеської області від 05 травня 2014
року залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання ним законної сили.

Головуючий
К.П.
Мартинова

Судді
О.В.
Оверіна

О.Г. Журавльов