Провадження № 2/127/4865/14
10 липня 2014 року суддя Вінницького
міського суду Вінницької області
Федчишен С.А., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Поліграф
– сервіс», ОСОБА_2 про визнання права
власності на майно, витребування майна
із чужого незаконного володіння, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Поліграф – сервіс»,
ОСОБА_2 про визнання права власності на
майно, витребування майна із чужого
незаконного володіння.
Ухвалою суду від 03.07.2014р. позов залишено
без руху, оскільки позовна заява не
відповідає вимогам цивільно –
процесуального законодавства України,
а саме в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України позивачем не надано суду
документ про сплату судового збору в
розмірі, встановленому Законом України
«Про судовий збір», що набрав чинності
01.11.2011 року, із внесеними змінами станом
на 01.01.2014 рік. Згідно положення ст. 4
Закону України «Про судовий збір», з
01.01.2014 року розмір ставки судового
збору за пред’явлення позову за
подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру, тому позивачу необхідно
надати докази в підтвердження сплати
судового збору за позов немайнового
характеру, який становить 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати – 243,60грн.
та за позов майнового характеру – 1
відсоток ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати, тобто не менше
243,60грн., але не більше 3654грн.
На виконання ухвали суду від 03.07.2014 року
позивачем надано оригінал квитанції
про сплату судового збору в розмірі 560
гривень, тобто позивачем частково
виконано ухвала суду від 03.07.2014року, а
саме сплачено судовий збір за вимоги
майнового характеру, оскільки згідно
розписки загальна вартість майна
виконання ухвали суду від 03.07.2014 року
про сплату судового збору за вимоги
немайнового характеру, а саме визнання
договору купівлі – продажу дійсним та
витребування з незаконного володіння
майна, позивач не надав доказів про
сплату судового збору, який становить
0,2 розміру мінімальної заробітної
Суд приходить до висновку,
що позивачем не повністю усунуто
недоліки зазначені в ухвалі суду від
03.07.2014 року та вважає за необхідне
застосувати положення ст. 121 ЦПК
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач згідно ухвали суду про
усунення зазначених у ній недоліків у
встановлений строк не виконає ці
вимоги, позовна заява вважається не
поданою і повертається позивачеві, про
що суд постановляє
ухвалу.                    Враховуюч
и викладене, суд приходить до висновку
про необхідність повернення
матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Поліграф – сервіс»,
ОСОБА_2 про визнання права власності на
майно, витребування майна із чужого
незаконного володіння.
Суд зазначає, що згідно ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Поліграф
– сервіс», ОСОБА_2 про визнання права
власності на майно, витребування майна
із чужого незаконного володіння -
вважати неподаною та повернути
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
СУДДЯ: