overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5509/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Косогор Г.О., Дрішлюка А.І.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Київський-14» про визнання корпоративних прав ,-

ВСТАНОВИЛА:

21.12.13 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Київський-14» про визнання корпоративних прав, в якому просить визнати за нею корпоративні прав в ОК
«ЖБК «Київський-14» в тому числі право на пай та паєнакопичення на квартиру
АДРЕСА_1, право на членство в кооперативі та на користування кооперативною квартирою, право на частку майна кооператива відповідно з розміром пая та паєнакопичення.

В зв'язку з неявкою у судові засідання 19. 02 та 17.03. 2014 року позивача, ані його представника ухвалою суду позов було залишено без розгляду та скасовано арешт спірної квартири.

На ухвалу суду позивачка принесла апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що на 17.03.2014 р. довіреність представника закінчила свою дію (а.с.10 ) Позивачка про час розгляду справи не сповіщалась.

При таких обставинах порушено норми
ЦПК України та ухвала суду підлягає скасуванню в повному обсязі, тому як скасування арешту при даних обставинах є передчасним.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.4 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 17 березня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Н.В. Ісаєва

Судді:
А.І. Дрішлюк

Г.О.Косогор
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко
Л.М.,

за участю секретаря Ликсової
А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство № 3", треті особи Публічне акціонерне товариство "Банк
"Український капітал", Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство № 3", треті особи Публічне акціонерне товариство
"Банк "Український капітал",
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на квартиру.

Позивачка, представник позивача, представник відповідача та представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В судові засідання призначені на 11.12.2013 року та 17.01.2014 року позивачки та її представник не з'явилися, про день, час та місце судових засідань були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи розписка та зворотні поштові повідомлення, про причини неявки суд повідомлено не було.

Заяв про розгляд справи у відсутності позивачки та її представника до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка позивача в судове засідання є підставою залишити поданий позов без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169; п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство № 3", треті особи Публічне акціонерне товариство
"Банк "Український капітал",
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Виниченко Л.М.
Справа № 211/4704/14-ц
Провадження № 2/211/2008/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

25 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

23 липня 2014р. Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк" звернулося до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год. 25 серпня 2014р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 серпня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Номер провадження: 22-ц/785/6840/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Приватного підприємства
«Прогрес-Риелт», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів недійсними та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

Оскільки ухвалу було постановлено без участі апелянта, копію оскаржуваної ухвали отримано 06.06.2014 року (а.с. 39), апеляційну скаргу подано 10.06.2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апелянтом сплачено судовий збір 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Приватного підприємства
«Прогрес-Риелт», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів недійсними та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Номер провадження: 22-ц/785/5026/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 07.03.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним патенту на корисну модель,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 07 березня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним патенту на корисну модель за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 07 березня 2014 року

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А.Гірняк
Номер провадження: 22-ц/785/5605/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

25.06.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменко І.А.

судді - Сватаненко В.І.

при секретарі -Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 березня 2014 року по справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби
Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області
Носенка С.Б. про роз'яснення виконання виконавчого листа, виданого 17 грудня 2013 року Комінтернівським районним судом
Одеської області у справі № 2-56/11 в частині виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 березня 2014 року -відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 березня 2014 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко
Номер провадження: 22-ц/785/5609/14
Головуючий у першій інстанції Груца
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

25.06.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Артеменко І.А.

- Черевко П.М.

при секретарі - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Біляївського районного суду Одеської області від 04 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 26 січня 2014 року в сумі 17 464грн.48 коп.,

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»- задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області 04 квітня 2014 року - скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

І.А. Артеменко

П.М. Черевко
Номер провадження: 22-ц/785/7044/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», діє за довіреністю, на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2014 року,

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб:
Котовського міськрайонного прокурора
Одеської області, органу опіки та піклування виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської області, про виселення , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», діє за довіреністю, на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, за участю третіх осіб:
Котовського міськрайонного прокурора
Одеської області, органу опіки та піклування виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської області, про виселення.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
Номер провадження: 22-ц/785/6986/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договору купівлі-продажу частини квартири, визнання незаконною приватизацію частини квартири та за позовом ОСОБА_2, за участю прокурора
Приморського району м. Одеси на захист інтересів позивача до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла»,
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача -
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконними розпорядження органу приватизації і недійсним свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договору купівлі-продажу частини квартири, визнання незаконною приватизацію частини квартири та за позовом ОСОБА_2, за участю прокурора
Приморського району м. Одеси на захист інтересів позивача до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла»,
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача -
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконними розпорядження органу приватизації і недійсним свідоцтва про право власності.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Номер провадження: 22-ц/785/6964/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іванівського районного суду Одеської області від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.07.1996 року № 25 , державного акту на право на земельну ділянку та про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іванівського районного суду Одеської області від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.07.1996 року № 25 , державного акту на право на земельну ділянку та про визнання права власності на нерухоме майно.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Номер провадження: 22-ц/785/6843/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 травня 2014року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності, визначення часток у будівлі, визначення можливості виділення частки в натурі та у разі неможливості зобов'язання здійснити компенсацію вартості частки, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 14 травня 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 14 травня 2014року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності, визначення часток у будівлі, визначення можливості виділення частки в натурі та у разі неможливості зобов'язання здійснити компенсацію вартості частки.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 серпня 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.П.Сидоренко
Номер провадження: 22-ц/785/6097/14
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Мартинова К.П. , Журавльова О.Г.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ "РЕАЛ -ІНВЕСТ" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "РЕАЛ -ІНВЕСТ" про стягнення грошових коштів,-

В С Т
А Н О В И Л А

20.04.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з позовом до ТОВ «РЕАЛ-ІНВЕСТ» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року відкрито провадження по справі.

На ухвалу суду ТОВ "РЕАЛ -ІНВЕСТ" подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ТОВ "РЕАЛ -ІНВЕСТ" просить ухвалу суду скасувати, справу направити до розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси по місцезнаходженню нерухомого майна, вважаючи , що суд порушив вимоги процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, заперечення на неї судова колегія вважає, що скарга підлягає - частковому задоволенню.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб - відповідач зареєстрований у Малиновському районі м. Одеси.

Разом з цим, представник позивача затверджує, що місцезнаходження відповідача м. Одеса вул. Велика
Арнаутська 2-А ,що відносить до
Приморського району м. Одеси, що підтверджується ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2014 року.

Всі ці обставини судом перевірені не були.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а питання передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 307 ч.2 ,312, 315,319 ЦПК
України, судова колегія,

У Х В А
Л И Л А

Апеляційну скаргу ТОВ «РЕАЛ -ІНВЕСТ» - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

К.П.
Мартинова