overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6793/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.07.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2014 року по справі за позовом
ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 224/МК/2007-840 від 17.09.2007 р.;

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію оскаржуваного рішення отримав після спливу строку на його оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2014 року по справі за позовом
ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 224/МК/2007-840 від 17.09.2007 р..

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Справа № 523/8881/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 3013,89 грн., відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК.
України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС
«Північний» (місто Одеса, вулиця у ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, ), заборгованість у сумі 3013,89 грн..
Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС «Північний» (місто
Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога, розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4820/14
Справа № 630/199/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Люботинського міського суду
Харківської області від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Люботинського міського суду
Харківської області від 19 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Люботинського міського суду
Харківської області від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/8098/13-ц
Провадження № 2/644/384/14
Справа
№ 644/8098/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
Орджонікідзевський районний суду м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарях - Ляшенко К.О, Яковлевої
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

При проголошенні вступної та резолютивної частини рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ст. 218 ЦПК
України було допущено описку у зазначенні стягнення з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 249,92 грн., одержувач: код: 37999701, УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001.

В той час матеріали цивільної справи містять квитанцію про сплату судового збору позивачем 06.09.2013 р. на суму 249, 92 грн.

Виходячи з вимог ст. 219 ЦПК України ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині вступної і резолютивної частини рішення, проголошеного у судовому засіданні 09.07.2014 р. і зазначити:

«Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь ОСОБА_2 у сумі 249, 92 грн., - замість -

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 249,92 грн., одержувач: код: 37999701, УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001.»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 646/7605/14-ц
Провадження № 2/646/1384/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк», 3-тя особа - ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Так, в порушення вимог п.7 ч.2 ст.119 та ст.120 ЦПК України, позовна заява не містить перелік документів, що додаються до позовної заяви, також суду не надано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк», 3-тя особа - ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 500/3983/14-ц
Провадження № 2/500/2038/14
УХВАЛА

іменем України

"15" липня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали за позовом комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1105,41грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 27 червня 2014року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, позивач 07 липня 2014року отримав ухвалу суду від 27 червня 2014року, однак, до цього часу недоліки не усунуті, в зв'язку із чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. М. Швець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5153/14
Справа № 640/2013/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Київського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту труда та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання осіб такими, що втратили права користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Київського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту труда та соціальної політики Харківської міської ради про вселення в жиле приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Київського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту труда та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання осіб такими, що втратили права користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Київського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту труда та соціальної політики Харківської міської ради про вселення в жиле приміщення.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5238/13-ц
Провадження № 6/520/415/14
УХВАЛА

03.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ГРУПП
КОНСАЛТ» «про виправлення помилки у виконавчому листі»,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ГРУПП КОНСАЛТ» з вимогами виправити описку в у виконавчому листі Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 520/5238/13-ц.

Ухвалою судді від 13.06.2014 року заяву прийнято до провадження та постановлено витребувати необхідну інформацію для вирішення питання про подальший рух справи.

За результатами ознайомлення із матеріалами цивільної справи № 520/5238/13-ц встановлено, що провадження у справі відкрите за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ГРУПП
КОНСАЛТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дійсним договору прокату та відшкодування збитків. Розгляд справи завершився 17 жовтня 2013 року ухваленням заочного рішення про задоволення позовних вимог. На підставі рішення суду видано виконавчий лист, помилку у якому на цей час просить виправити заявник.

При підготовчому провадженні до розгляду заяви про виправлення помилки, судом також одержано інформацію з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, якою підтверджена реєстрація ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - в АДРЕСА_2.

Крім того, 02 липня 2014 року на адресу суду надійшла довідка Міністерства доходів та зборів про реєстрацію
ОСОБА_2 в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під номером
НОМЕР_1.

Отже, підготовче провадження у справі може бути завершено та питання про виправлення помилки у виконавчому листі - призначено до судового розгляду.

За правилами ч.ч. 2,4 ст. 369 ЦПК України суд своєю ухвалою може виправити описку в виконавчому листі, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/520/415/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ГРУПП КОНСАЛТ» про виправлення помилки у виконавчому листі Київського районного суду м.
Одеси № 520/5238/13-ц.

Розгляд питання про виправлення помилки у виконавчому листі провести у відкритому судовому засіданні 14 липня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які приймають участь у справі про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/5478/2012
Провадження № 2-во/520/15/14
УХВАЛА

14.07.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського райсуду м.Одеси від 30 травня 2012 року, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 30 травня 2012 року, а саме, в резолютивній частині ухвали зазначити: "Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.01.2009 року на 15/25 частин домоволодіння з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, власником яких був
ОСОБА_2, а на теперішній час власником якого є ОСОБА_1, - скасувати".

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник фірми "Ізополі Япи
Елеменлари Сан.Ве Тудж.А.Ш.", ОСОБА_2 до судового засідання не з'явились, повідомлялись, про причини неявки суд не сповістили.

Вивчивши матеріали справи, ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 30 травня 2012 року, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 25 січня 2009 року по справі за позовом фірми "Ізополі Япи Елеменлари
Сан.Ве Тудж.А.Ш." до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів було накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_2, у тому числі на домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 30 травня 2012 року по заяві ОСОБА_1 і
ОСОБА_4 частково скасовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2009 року та знято арешт з 15/25 частин домоволодіння з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, однак як вбачається з матеріалів справи в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 30 травня 2012 року описки чи арифметичної помилки не припущено, крім того відповідно до рішення
Київського райсуду м.Одеси від 20 липня 2011 року право власності на 15/25 частин домоволодіння з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 перейшло не лише до
ОСОБА_1, а і до ОСОБА_4 також.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського райсуду м.Одеси від 30 травня 2012 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 484/2149/14-ц
Провадження № 2/484/938/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

17.06.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді -Літвіненко
Т.Я.

при секретарі - Шилакіній
Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої енергії -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої енергії за актом D-7361 від 17.03.2014р. в сумі 6489,15 грн.

Представник позивача. відповідач до суду не з'Явилися. хоча про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Клопотання про відкладення попереднього розгляду справи до суду не надходили.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК
України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої енергії на 01.07.2014р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 645/5018/14ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (Червонозаводський район), згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України.

Відповідач зареєстрованим в
Фрунзенському районі не значиться.

Згідно п 4 ч 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві роз»яснивши йому, що для розгляду позову необхідно звернутися до Червонозаводського районного суду м. Харкова, за місцезнаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/643/5850/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

06.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Вказаний позов надійшов до
Московського районного суду м. Харкова за підсудністю з Кегичівського районного суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 03 грудня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зін ченко Ю.Є.
Провадження 2/628/923/14
Справа 628/2067/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року позивач звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною заявою.

24.06.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 15.07.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.07.2014 р. 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.
Гетьман