Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року

м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко
Г.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Южне цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до Відділу державної
виконавчої служби Южненського
міського управління юстиції Одеської
області, третя особа - ОСОБА_1, про
звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського
суду Одеської області з позовною
заявою до Відділу державної виконавчої
служби Южненського міського
управління юстиції Одеської області,
третя особа - ОСОБА_1, про звільнення
майна з-під арешту, мотивуючи свої
вимоги тим, що 09.10.2007 року між ЗАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№69-01-821 та іпотечний договір,
відповідно до п. 1.2 якого на
забезпечення основного зобов'язання в
іпотеку була передана чотирикімнатна
квартира за АДРЕСА_1

Дане обтяження було зареєстроване у
Державному реєстрі іпотек
реєстраційний номер 5807908, а також в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна,
реєстраційний номер №5807729.

17.12.12 року між ЗАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» укладено Договір
відступлення права вимоги, відповідно
до п. 2.2. якого ТОВ «Кредитні
ініціативи» набуває усі права вимоги
за кредитними договорами, що є дійсними
на дату відступлення включаючи, але не
обмежуючись цим, права вимоги до
позичальників щодо сплати суми
основного боргу, процентів,
нарахованих на суму основного боргу,
комісій, а також права вимоги до
позичальників щодо сплати штрафних
санкцій.

Таким чином, внаслідок укладення
вказаного договору відбулася заміна
кредитора, а саме ТОВ «Кредитні
ініціативи» набуло статусу нового
кредитора/стягувача.

Окрім цього, згідно витягу Відомостей
про об'єкт нерухомого майна від 29.11.2013
року вбачається що, внаслідок
відступлення прав вилучено
іпотекодержателя ЗАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», та додано іпотекодержателя ТОВ
«Кредитні ініціативи».

Отже, на даний момент ТОВ «Кредитні
ініціативи» виступає
іпотекодержателем майна, а саме
чотирикімнатної квартири за АДРЕСА_1

27.03.2013 року Відділом державної
виконавчої служби Южненського
міського управління юстиції Одеської
області в рамках виконавчого
провадження №37180111 було винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, якою було накладено арешт
на майно, що належить ОСОБА_1, в тому
числі і на нерухоме майно, що
знаходиться в іпотеці ТОВ «Кредитні
ініціативи», а саме чотирикімнатну
квартиру за АДРЕСА_1

Позивач вважає, що діями відповідача
порушені його права як іпотеко
держателя, адже позивач має
пріоритетне право на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно, так як зареєстровані права та
вимоги на нерухоме майно підлягають
задоволенню згідно з їх пріоритетом - у
черговості їх державної реєстрації,
тоді як відповідач виніс постанову про
арешт майна боржника по вказаному
виконавчому провадженню 27.03.2013 року
тобто пізніше, аніж внесено обтяження
нерухомого майна приватним нотаріусом
Южненського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, який 09.10.2007 року
посвідчив підписання вищезазначеного
договору іпотеки та наклав заборону
відчуження на спірну квартиру, до
припинення чи розірвання договору
іпотеки..

Враховуючи те, що накладення арешту на
іпотечне майно банку порушує його
права як іпотекодержателя, оскільки
унеможливлює добровільну (позасудову
та поза межами виконавчого
провадження) реалізацію іпотечного
майна в зв'язку з тим, що 14.04.2014 року
ОСОБА_1 передала нерухоме заставне
майно ТОВ «Кредитні ініціативи» з
метою добровільної реалізації майна та
спрямування коштів від продажу на
погашення заборгованості по
кредитному договору №69-01-821 від 09
жовтня 2007 року, позивач просить суд
звільнити з-під арешту заставне майно,
а саме чотирикімнатну квартиру за
АДРЕСА_1 Одеської області, що
накладений Відділом державної
виконавчої служби Южненського
міського управління юстиції Одеської
області в рамках виконавчого
провадження №37180111 постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 27.03.2013
року.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, надав до суду заяву,
згідно якої позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив суд
розглянути справу за його відсутності.

Представник Відділу Державної
виконавчої служби Южненського
міського управління юстиції Одеської
області в судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином, надав до
суду заяву, згідно якої при винесенні
рішення покладався на розсуд суду та
просив суд розглянути справу за його
відсутності..

Третя особа - ОСОБА_1, в судове засідання
не з'явилася, про день та час розгляду
справи була повідомлена належним
чином, причини неявки до суду не
повідомила.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до висновку, що заявлений
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
09.10.2007 року між ЗАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №69-01-821 та іпотечний
договір, копії яких містяться в
матеріалах справи, відповідно до п. 1.2
якого на забезпечення основного
зобов'язання в іпотеку була передана
чотирикімнатна квартира за АДРЕСА_1

Дане обтяження було зареєстроване у
Державному реєстрі іпотек
реєстраційний номер 5807908, а також в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна,
реєстраційний номер №5807729, що
підтверджується Витягом про
реєстрацію у Державному реєстрі іпотек
№14825446 від 09.10.2007 року та Витягом про
реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
№14825231 від 09.10.2007 року, копії яких
міститься в матеріалах справи.

В зв'язку з реєстрацією шлюбу ОСОБА_1
змінила прізвище на ОСОБА_1, що
підтверджується свідоцтвом про шлюбу
серія НОМЕР_1 від 15.02.2013 року, копія
якого міститься в матеріалах справи.

17.12.12 року між ЗАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» укладено Договір
відступлення права вимоги, відповідно
до якого ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
відступило ТОВ «Кредитні ініціативи»
права вимоги до кредитних договорів
укладених між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та фізичними особами, згідно
якого відбулося відступлення Права
вимоги за Кредитним договором №69-01-821
від 09.10.2010 року, що було укладено між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні
ініціативи», що підтверджується
Витягом з Додатку №1 до вказаного
договору, який міститься в матеріалах
справи.

Таким чином, внаслідок укладення
вказаного договору відбулася заміна
кредитора, а саме ТОВ «Кредитні
ініціативи» набуло статусу нового
кредитора/стягувача.

Окрім цього, згідно витягу Відомостей
про об'єкт нерухомого майна від 29.11.2013
року, копія якого міститься в
матеріалах справи, вбачається що,
внаслідок відступлення прав вилучено
іпотекодержателя ЗАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», та додано іпотекодержателя ТОВ
«Кредитні ініціативи».

Отже, суд прийшов до висновку, що на
даний момент ТОВ «Кредитні ініціативи»
виступає іпотекодержателем майна, а
саме чотирикімнатної квартири за
АДРЕСА_1

27.03.2013 року Відділом державної
виконавчої служби Южненського
міського управління юстиції Одеської
області в рамках виконавчого
провадження №37180111 було винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, копія якої міститься в
матеріалах справи, якою було накладено
арешт на майно, що належить ОСОБА_1, в
тому числі і на нерухоме майно, що
знаходиться в іпотеці ТОВ «Кредитні
ініціативи», а саме чотирикімнатну
квартиру за АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека є
заставою нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
іпотеку» іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що іпотека виникає на
підставі договору, закону або рішення
суду. До іпотеки, яка виникає на
підставі закону або рішення суду,
застосовуються правила щодо іпотеки,
яка виникає на підставі договору, якщо
інше не встановлено законом.

Взаємні права і обов'язки іпотекодавця
та іпотекодержателя за іпотечним
договором виникають з моменту його
нотаріального посвідчення. У разі
іпотеки, яка виникає на підставі закону
або рішення суду, взаємні права і
обов'язки іпотекодавця та
іпотекодержателя виникають з дня
вчинення відповідного правочину, на
підставі якого виникає іпотека, або з
дня набрання законної сили рішенням
суду.

У разі порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога державної
реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.

Судом встановлено, що відповідач виніс
постанову про арешт майна боржника по
вказаному виконавчому провадженню
27.03.2013 року тобто пізніше, аніж внесено
обтяження нерухомого майна приватним
нотаріусом Южненкього міського
нотаріального округу ОСОБА_4, який
09.10.2007 року посвідчив підписання
вищезазначеного договору іпотеки та
наклав заборону відчуження на
чотирикімнатну квартиру за АДРЕСА_1
Одеської області, до припинення чи
розірвання договору іпотеки.

Відповідно до ч.8 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
«Про іпотеку».

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку»
встановлений вичерпний перелік
підстав для звернення стягнення на
предмет іпотеки для задоволення вимог
іпотекодержателя, а саме: на підставі
рішення суду, виконавчого напису
нотаріуса або згідно з договором про
задоволення вимог іпотеко держателя.

Пункт 5.1 іпотечного договору надає
Іпотекодержателю (позивачу у справі)
право обирати порядок звернення
стягнення на предмет іпотеки.

14.04.2014 року ОСОБА_1 надала згоду ТОВ
«Кредитні ініціативи» на добровільну
реалізацію іпотечного майна та
спрямування коштів від продажу на
погашення заборгованості по
кредитному договору №69-01-821 від 09
жовтня 2007 року, що підтверджується
відповідною заявою, копія якої
міститься в матеріалах справи.

Суд вважає, що накладення арешту на
іпотечне майно банку порушує права
позивача як іпотекодержателя, оскільки
унеможливлює добровільну (позасудову
та поза межами виконавчого
провадження) реалізацію іпотечного
майна.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що необхідно звільнити
з-під арешту заставне майно, що
накладений Відділом державної
виконавчої служби Южненського
міського управління юстиції Одеської
області в рамках виконавчого
провадження №37180111 постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 27.03.2013
року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 572, 575 ЦК України, ст.ст. 1,
3, 33 Закону України «Про іпотеку», ст. 54
Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до Відділу державної
виконавчої служби Южненського
міського управління юстиції Одеської
області, третя особа - ОСОБА_1, про
звільнення майна з-під арешту -
задовольнити.

Звільнити з-під арешту заставне майно,
а саме чотирикімнатну квартиру за
АДРЕСА_1 що накладений Відділом
державної виконавчої служби
Южненського міського управління
юстиції Одеської області в рамках
виконавчого провадження №37180111
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 27.03.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції, шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк - з дня
проголошення рішення, а для осіб, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Г.Котов