overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2667/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.07.2014 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Юрчак Л. Б. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 09.07.2014р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Провадження 2/742/251/14 єдиний унікальний № 742/577/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О., при секретарі Чміль
С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте згідно з завчасно поданою до суду письмовою заявою від позову відмовився, просив справу слухати у його відстуності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву, якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих до суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, зміст заяви, приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205 ч. 1 п. 3, 206, 208-210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з а к р и т и.

Прилуцькому УДКС Чернігівської області повернути ОСОБА_1, сплачений відповідно до квитанції № 54/57 від 04.02.2014 року судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. Циганко
Справа № 589/2067/14-ц р.
Провадження № 2/589/799/14
УХВАЛА

03.07.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у тексті позовної заяви окремо просить забезпечити докази у спосіб витребування від відповідача у даній справі документів, що опосередковували кредитні правовідносини між сторонами даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК
України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Крім того, підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України
"Про судовий збір" передбачено справляння судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Документ про сплату судового збору саме за подання заяви про забезпечення доказів позивач не надав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки заяви мають бути усунуті шляхом подання до суду уточненої заяви про забезпечення доказів та оригіналу квітанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Сидорчук
У Х В А Л А 538/1112/14-ц

іменем України 2/538/368/14

"07" липня 2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до
Токарівської сільської ради про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Токарівської сільської ради про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Позивачем по справі при поданні позовної заяви було внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в сумі 911, 71 грн.
(квитанція 3410.324.1 від 12 червня 2014 р.), а потрібно 243, 60 грн., так як даний спір є немайнового характеру. Різниця складає 668, 11 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення надлишково сплаченої суми судового збору в сумі 668, 11 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 210, 293 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Лохвицькому районі (м. Лохвиця, вул.
Гоголя - 10) повернути ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою:
АДРЕСА_1) - надлишково сплаченої суми судового збору в сумі 668, 11 грн.
(квитанція 3410.324.1 від 12 червня 2014 р.).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
Г. Б. Савинський

ст. секретар суду
Л.Г. Несмирна
У Х В А Л А 538/1209/14-ц

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 2-о/538/51/14

"09" липня 2014 р. Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця справу за заявою лікара-психіатра ОСОБА_1 про припинення ОСОБА_2 примусової амбулаторної психіатричної допомоги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Лохвицького районного суду з заявою прохаючи припинити ОСОБА_2 примусової амбулаторної психіатричної допомоги.

До початку судового засідання заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву заявника суд приходить до слідуючого.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не протирічить закону і не порушує чиїх небудь прав і охороняючих законом інтересів. Таким чином маються підстави для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву лікара-психіатра ОСОБА_1 про припинення ОСОБА_2 примусової амбулаторної психіатричної допомоги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.А.Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 507/1471/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вужиловського
О.В.

при секретарі - Вододюк В.В.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління в Одеській області Казани А.Г., про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Любашівського РУЮ Одеської області
Казани А.Г., звернулась до
Любашівського районного суду Одеської області з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 в зв'язку із стягненням з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.03.2004 року до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

На виконанні у відділі ДВС
Любашівського РУЮ Одеської області знаходиться виконавчий лист
Любашівського районного суду Одеської області № 2-135-04 від 02.04.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.03.2004 року до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно виконавчого листа, ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1.

Відділом ДВС Любашівського РУЮ
Одеської області 12.04.2004 року було відкрито виконавче провадження, направлено запити до реєструючих установ для виявлення рухомого та нерухомого майна, земельних ділянок що зареєстровані за боржником ОСОБА_2, та отримано відповіді, що за ОСОБА_2 нерухомого майна не зареєстровано, на податковому обліку боржник відсутній, на обліку як отримувач несії не знаходиться та на обліку в центрі зайнятості як безробітній не перебуває.

Згідно акту державного виконавця від 26.05.2014 року, ОСОБА_2 за адресою: с.
Арчепитівка Любашівського району
Одеської області не проживає, та місце знаходження його встановити неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця державної виконавчої служби
Любашівського районного управління юстиції в Одеській області Казани
Анастасії Георгіївни про оголошення розшуку боржника - задовольнити повністю.

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Любашівка
Одеської області.

Копію постанови направити в
Любашівський РВ ГУМВС України в
Одеській області, для виконання, та до відділу державної виконавчої служби
Любашівського районного управління юстиції Одеської області, для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.
Вужиловський
Справа № 658/1968/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 червня 2014 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А. в приміщенні суду, м. Каховці, розглянувши заяву комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2 902,70 грн.

Вимоги мотивовано тим, що боржник є споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які надаються стягувачем. У зв’язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов’язань з оплати спожитих послуг виникла заборгованість, розмір якої на 01 квітня 2014 року становить 2 902,70 грн.

Підставою для розгляду вимог про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у наказному провадженні є наявність належним чином укладеного між сторонами в письмові формі відповідного договору.

Відповідно до матеріалів, доданих в обґрунтування заяви, письмовий договір про надання житлово-комунальних послуг між сторонами не укладався, тому вимоги стягувача про стягнення заборгованості за надані послуги не можуть вважатись безспірними.

За вказаних обставин суд вважає, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право – це є передбаченою п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95 – 97, 100, 101, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Комунальному підприємству «Каховська керуюча компанія» відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Роз’яснити комунальному підприємству
«Каховська керуюча компанія» право на звернення із цими самими вимогами в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд
Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Т.А. Марків
Справа № 316/3429/13-ц
Провадження № 2/316/153/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді: Куценко М.
О.,

при секретарі: Степаненко
Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Енергодарської міської ради, про встановлення факту належності майна та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Судове засідання по справі призначено на 10 годину 30 хвилин 21.01.2014 року. Сторони в судове засідання не з'явилися.
Позивачка ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 також надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Представником позивача за довіреністю
ОСОБА_3 надана заява про витребування доказів, а саме з ДКП «Енергодарське
БТІ» належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи по квартирі
АДРЕСА_1. Окрім того витребувати у приватного нотаріуса Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_4 письмову інформацію стосовно того, чи відкривалась спадкова справа ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то надати належним чином засвідчену копію спадкової справи ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Своє клопотання ОСОБА_3 обгрунтувала тим, що особисте отримання зазначених доказів не можливе.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що клопотання представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ДКП «Бюро технічної інвентаризації» Енергодарської міської ради надати належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи по квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати письмову інформацію стосовно того, чи відкривались спадкові справи ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо так, то надати належним чином засвідчені копії вказаних спадкових справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Харцизької житлово - будівельної компанії», яка знаходиться за адресою:
Донецька область, м. Харцизьк, бул.
Полупанова, 29 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території у розмірі 1193,70 грн. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006р. власник зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом. користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ
№ 45 від 24.01.2006р, ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харцизьк, Донецької області, ІПН НОМЕР_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизької житлово - відділенні №1 ПАТ «ПУМБ» в м. Харцизьк, заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території за період з 01.07.2011р. по 31.05.2014р. у розмірі 1193,70грн., а також в рахунок повернення судовий збір в сумі 121,80грн., а всього 1315,50грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судового наказу законної
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________2014 р.
Суддя Харцизького міського суду
Єдиний унікальний номер 341/3287/13-ц
Номер провадження 2/341/120/14
УХВАЛА

про витребування доказів

31 березня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

з участю представника позивача Слоньовського П.Я.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Вердикт Фінанс" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0802/1206/64-096 від 22.12.2006 року.

Представник відповідача звернувся до суду з письмовими клопотаннями про витребовування доказів, і просить витребувати у позивача ТзОВ " Вердикт
Фінанси" копію договору відступлення прав № 951 від 02.02.2012 року, для об'єктивного розгляду справи, оскільки їй не може бути виданий даний документ.

Відповідно до вимог ст.137 ч.1 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В судовому засіданні представник позивача не заперечив щодо заявленого клопотання, однак вказав що даний договір відступлення прав знаходиться в приватного нотаріуса ОСОБА_5, а відтак його копію слід витребувати в нотаріуса.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання є підставне та підлягає до задоволення, оскільки витребування даних доказів сприятиме належному вирішенню справи.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Витребувати від приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) - належним чином завірену копію договору відступлення прав №951 від 02.02.2012 року.

Документ суду слід надати в термін до 18.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Юсип
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

09 липня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Труханова Л.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з квартирної плати з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з квартирної плати з
ОСОБА_1.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з квартирної плати з
ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 354/6/14-ц
Провадження по справі № 2/354/250/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

09 липня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гандзюк
Д.М., вивчивши позовну заяву кредитної спілки "Християнська злагода", третя особа на стороні позивача ОСОБА_1, до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус
Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідачки.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі №354/6/14-ц за позовом кредитної спілки
"Християнська злагода", третя особа на стороні позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Справу призначити до судового розгляду на 07 серпня 2014 року на 10 годину у відкритому судовому засіданні
Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачці в строк до 07.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. М. Гандзюк