УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/90/14Головуючий суду
першої інстанції:Красіков С.І.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Кустова І. В. "15" січня
2014 р. колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в
м.Феодосія у складі:

Головуючого суддіКустової І.В.
СуддівПритуленко О.В., Ломанової Л.О.,
При секретаріПомазан В.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою Державного
підприємства "Старокримське
лісомисливське господарство",
заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Відділ державної виконавчої
служби Ленінського районного
управління юстиції АР Крим, Сектор
громадянства імміграції і реєстрації
фізичних осіб Ленінського РВ ГУ МВС
України в АР Крим про заміну сторони у
виконавчому провадженні по виконанню
рішення Апеляційного суду АР Крим від 13
березня 2012 року у цивільній справі за
позовом Державного підприємства
"Ленінське лісове господарство" до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа:
Сектор громадянства імміграції і
реєстрації фізичних осіб Ленінського
РВ ГУ МВС України в АР Крим про визнання
осіб такими, що втратили право
користування приміщенням, виселення,
усунення перешкод у користуванні
майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та її представника
ОСОБА_9 на ухвалу Ленінського районного
суду АР Крим від 11 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року Державне підприємство
"Старокримське лісомисливське
господарство" (далі - ДП "Старокримське
лісомисливське господарство")
звернулося до суду з заявою про заміну
сторони у виконавчому провадженні на
виконання рішення Апеляційного суду АР
Крим від 13 березня 2012 року. Заява
мотивована тим, що внаслідок
реорганізації Державного підприємства
"Ленінське лісове господарство"
необхідно замінити сторону у
виконавчому провадженні його
правонаступником, а саме, ДП
"Старокримське лісомисливське
господарство".

Ухвалою Ленінського районного
суду АР Крим від 11 листопада 2013 року
заяву задоволено: у цивільній справі №
2-908/2011 за позовом Державного
підприємства "Ленінське лісове
господарство" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
третя особа: Сектор громадянства
імміграції і реєстрації фізичних осіб
Ленінського РВ ГУ МВС України в АР Крим
про визнання осіб такими, що втратили
право користування приміщенням,
виселення, усунення перешкод у
користуванні майном позивача замінено
його правонаступником - ДП
"Старокримське лісомисливське
господарство".

В апеляційній скарзі
відповідачі та їх представник
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову - про відмову у задоволенні заяви.

Апелянти вказують, що питання щодо
заміни сторони у виконавчому
провадженні (позивача у справі) повинно
розглядатися Вищим спеціалізованим
судом України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, який розглядав
справу на час реорганізації
підприємства а не судом, який видає
виконавчий лист.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
судів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхіленню з таких
підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про задоволення
заяви ДП «Старокримське
лісомисливське господарство» про
заміну сторони у виконавчому
провадженні суд першої інстанції
виходив з того, що чинним
законодавством передбачена заміна
відповідної сторони правонаступником
на будь-якій стадії процесу і у
будь-якому виді провадження, а також з
того, що виконання судового рішення, як
завершальна стадія судового
провадження, не проведено.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Апеляційного суду АР Крим в м.
Феодосії від 13 березня 2012 року, яке
залишено без змін ухвалою Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справи від 05
грудня 2012 року, частково задоволено
позов Державного підприємства
"Ленінське лісове господарство" до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання
осіб такими, що втратили право
користування приміщенням, виселення,
усунення перешкод у користуванні
майном (т. 2 а.с. 141).

Постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції АР Крим від 11 жовтня 2013 року
відмовлено у відкриті виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2-а19352010 виданим 29 березня 2013 року на
виконання рішення Апеляційного суду АР
Крим в м. Феодосії від 13 березня 2012 року
(т. 3 а.с. 57)

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до змін до статуту ДП
«Старокримське лісомисливське
господарство» це підприємство є
правонаступником майнових прав та
обов'язків ДП «Ленінське лісове
господарство», яке реорганізовано
шляхом приєднання до ДП
«Старокримське лісомисливське
господарство», що також
підтверджується наказом Державного
агентства лісових ресурсів України від
20 червня 2012 року (т. 2 а.с. 228, т. 3 а.с. 55).

Статтею 378 ЦПК України передбачено, що у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому
проваджені необхідно розуміти заміну
однієї зі сторін (стягувача або
боржника) з переходом прав та
обов'язків від правопопередника до
іншої особи (правонаступника), що
раніше не брали участі у виконавчому
провадженні. Правонаступництво
можливе на всіх стадіях виконавчого
провадження - з моменту відкриття
виконавчого провадження до його
закінчення. Так, підставою
правонаступництва є смерть
громадянина, що був стороною
виконавчого провадження, оголошення
його померлим, реорганізація юридичної
особи, відступлення права вимоги,
переведення боргу.

Аналогічні положення передбачені
статею 8 Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до якої
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. У разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона, мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Звертаючи увагу на наведене, а також
враховуючи положення частини 1 статті
368 ЦПК України, відповідно до якої
питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу,
колегія суддів дійшла висновку про
необґрунтованість твердження апелянта
про неможливість вирішення питання про
заміну сторони у виконавчому
провадженні судом, який видає
виконавчий лист.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції при задоволенні
заяви ДП "Старокримське лісомисливське
господарство" та правильному вирішенні
питання, помилково сформульовано суть
процесуальної дії, у зв'язку з чим,
резолютивна частина оскаржуваної
ухвали підлягає зміні відповідно до
положень пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК
України.

Керуючись статтею 303, пунктом 3 частини
2 статті 307, пунктом 2 частини 1 статті 312,
статтею 313, пунктом 5 частиною 1 статті
314, статтею 315 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та її
представника ОСОБА_9 відмовити.

Ухвалу Ленінського районного суду АР
Крим від 11 листопада 2013 року змінити,
резолютивну частину цієї ухвали
викласти у наступній редакції:

«Заяву Державного підприємства
"Старокримське лісомисливське
господарство" про заміну сторони у
виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити позивача у цивільній справі №
2-908/2011 за позовом Державного
підприємства "Ленінське лісове
господарство" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про визнання осіб такими, що втратили
право користування приміщенням,
виселення, усунення перешкод у
користуванні майном правонаступником
позивача - Державним підприємством
"Старокримське лісомисливське
господарство".

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржене до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Судді

І.В. Кустова Л.О. Ломанова О.В.
Притуленко