справа № 2-п/489/51/14
УХВАЛА

09 липня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі
Коденко К.В.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача Борисенко
С.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 13.05.2014 по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» (далі - ПАТ
«МТЕЦ») до ОСОБА_3 про стягнення боргу
за теплову енергію, інфляційних та
трьох процентів річних

в с т а н о в и в:

19.06.2014 відповідач ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 13.05.2014 відповідно до
якого з нього стягнуто на користь ПАТ
«МТЕЦ» 3794,15 грн. заборгованість за
теплову енергію, 26,57 грн. інфляційних та
135,44 грн. трьох відсотків річних, що в
загальній сумі складає 3956,16 грн. та
судові витрати.

Заяву обґрунтовує тим, що про судове
засідання в якому ухвалено заочне
рішення не був повідомлений, а про його
ухвалення дізнався в червні 2014 року. Із
позовом не погодився через відсутність
укладеного з ПАТ «МТЕЦ» договору на
надання послуг з постачання теплової
енергії та невірним розрахунком
заборгованості, до якого включено
площу самочинної прибудови - веранди.

У судовому засіданні представник
відповідача заяву підтримав та просив
задовольнити.

Представник позивача в задоволенні
заяви просила відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників
процесу, перевіривши матеріали справи,
не вбачає підстав для задоволення
заяви з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 232
ЦПК України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що
судові засідання призначалися двічі.
Про час та місце першого засідання
відповідач повідомлений належним
чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення. Так як, станом на 24.04.2014
(перше судове засідання) докази
повідомлення відповідача про судове
засідання в матеріалах справи були
відсутні, розгляд справи було
призначено на іншу дату - 13.05.2014, про що
направлено судову повістку
відповідачу.

Вказані обставини свідчать про
обізнаність відповідача про розгляд
справи за позовом ПАТ «МТЕЦ», що не
позбавляло його надати заперечення
проти позову.

Стосовно доводів представника
відповідача про відсутність договору і
невірний розрахунок заборгованості,
суд до уваги їх не приймає, оскільки
відповідно до пунктів 1, 5 частини
третьої статті 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний: укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору; оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Таким чином, саме на споживача послуг
покладено обов'язок укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг.

Доказів відмови ПАТ «МТЕЦ» укласти
такий договір з відповідачем
представник відповідача не надав.

Твердження представника відповідача
про невірний розрахунок
заборгованості спростовуються
договором № 381022 від 24.09.2012 про
реструктуризацію заборгованості за
отриману теплову енергію, який
підписано зі сторони споживача
безпосередньо ОСОБА_3, виходячи з площі
квартири, яка підлягала обігріву, та
іншими матеріалами справи.

З огляду зазначені в заяві обставини і
додані до неї докази щодо самочинної
прибудови та враховуючи фактичні
обставини справи і положень статті 232
ЦПК України суд не вбачає підстав для
скасування заочного рішення.

Керуючись статтями 228, 230, 231, 232 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про
скасування заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 13.05.2014 - відмовити.

Роз'яснити, що заочне рішення можливе
оскарженню в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя