overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.06.2014
Справа № 320/4800/14-ц
УХВАЛА

Про скасування заочного рішення

« 06» червня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

при секретарі - Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2014 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Відповідач, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на повідомлення нею про причини власної неявки та поважність причини неявки свого представника, яка повідомила про причини своєї неявки, окрім того заявник посилається, що не було з'ясовано чи скористався позивач своїм правом на приватизацію земельної ділянки та при ухваленні рішення не враховані її інтереси, вона не могла надавати докази по справі.

Особи, які беруть участь у справі до судового засідання не з'явились, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що заявник надавав клопотання про відкладення розгляду справи, представник відповідача не з'явився оскільки був задіяний, за дорученням центру вторинної правової допомоги, для участі у проведенні слідчих дій, а також обставини на які заявниця посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2014 року № 320/1292/14-ц у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 червня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. РЕДЬКО
Справа №263/6514/14ц
Провадження №2н/263/699/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.07.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська
Є.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Закону України
«Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», що
Маріуполь Донецької області, вулиця
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» управління,
МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 548 грн. 38 коп., яка утворилась за період з 01.09.2013 року по 10.05.2014 року.
З нього ж стягнути на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви, в сумі 121 грн. 80 коп. (на р/р 260091242 ПАТ
«ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ-00131268).
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2014 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу будинку,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу будинку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.08.2014 року на "14-30" год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто
Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Л.Г. Шатілова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2134/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

14.07.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Чорнобривець О. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 02 червня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, разом з якою подав клопотання де ставить питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 02 червня 2014 року.

Посилається на те, що ним було пропущено строк апеляційного оскарження з причин хвороби, просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, поважними.

У матеріалах справи міститься повернутий поштовий конверт з копією оскаржуваної ухвали суду, що підтверджує невчасне отримання заявником копії ухвали. (а.с. 9)

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю, що невчасне отримання повного тексту судового рішення унеможливлює визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обов'язковим згідно із вимогами ст. 295 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2014року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.С. Чорнобривець
Справа № 0603/2-1067/11
Провадження№ 2-і/274/56/14
У Х В А Л А

14.07.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний банк про поновлення строку для пред"явлення до виконання виконавчого лсита.

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ПАТ "ВіЕйБі Банк" просить поновити пропущений строк для пред"явленння до виконання виконавчого листа в справі № 2-1067 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В судове засідання 14.07.2014 року сторони не з"явились, про день і час розгляду клопотання повідомлені належним чином,їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягуввачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, як вбачається матеріалів справи, подав заяву про видачу виконавчого листа 29.06.2011 року.Виконавчий лист № 2-1067/11(а.с.45) був виписаний судом в день набрання рішенням законної сили - 25.06.2011 року та направлений стягувачу , строк пред"явлення вказаного виконавчого листа до виконання -до 25.06.2012 року.

Стягувач вживав певних дій щодо пред"явлення виконавчого листа до виконання . Так, в грудні 2011 року виконавчий лист був направлений з відділу ДВС Бердичівського МРУЮ за належністю ,без утримань; 4.04.2012 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження відділом ДВС м.Вінниці,виконавчий лист повертався стягувачу Дарницьким відділом ДВС м.Києва , про що є відповідні відмітки на орігіналі виконавчого листа.Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку починається спочатку, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується

Отже строки пред"явлення виконавчого листа до виконання сятгувачем пропущені з поважних причин і підлягають поновленню.

Керуючись ст.371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити публічному акціонерному товариству
Всеукраїнський Акціонерний банк строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа № 2-1067/11, виданого
Бердичівським міськраойнним судом в справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1981/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н. М.
Доповідач Савченко С. О.
УХВАЛА

14.07.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко
С.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 27 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.05.2014 року, яким відмовлено у задоволенні позову обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», в особі виробничого структурного підрозділу
Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», до ОСОБА_2, третя особа - відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг в Одеській,
Миколаївській та Кіровоградській областях, про стягнення заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 01.07.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом десятиденний строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», в особі виробничого структурного підрозділу
Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», до ОСОБА_2, третя особа - відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг в Одеській,
Миколаївській та Кіровоградській областях, про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 01 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.О. Савченко
Справа № 645/4404/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 р. Суддя Фрунзенського району м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник Комунальне підприємство
Жилкомсервіс" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 29.07.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Справа №263/6524/14ц
Провадження №2н/263/704/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.07.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська
Є.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Закону України
«Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», що
Маріуполь Донецької області, вулиця
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» управління,
МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 362 грн. 02 коп., яка утворилась за період з 27.09.2012 року по 06.05.2014 року.
З нього ж стягнути на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви, в сумі 121 грн. 80 коп. (на р/р 260091242 ПАТ
«ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ-00131268).
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2014 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.07.2014 року на "09-30" год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто
Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Л.Г. Шатілова
Справа № 405/4387/14-ц резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Циганаш І.А.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226
ЦПК України , -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 20 червня 2009 року
Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №219.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище - « ОСОБА_4 ».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 17 липня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Провадження № 2-н/337/1486/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, (р/р заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.08.2011 р. по 30.04.2014 р. в сумі 3 505 (три тисячі п'ятсот п'ять) 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, ул. Гвардійський, 137, (р/р судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.