Справа № 1316/2240/12
Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1671/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ПАТ "Універсал
Банк" на рішення Пустомитівського
районного суду Львівської області від
04 червня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням частково
задоволено позов ПАТ "Універсал Банк"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
користь ПАТ "Універсал Банк"
заборгованість за кредитним договором
№049-2008-589 від 14.03.2008 року в сумі 2 285 668, 23
грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
користь ПАТ "Універсал Банк" 1700 грн.
судового збору, 120 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Задоволено зустрічний позов ОСОБА_4 до
ПАТ "Універсал Банк", третя особа -
ОСОБА_2 про визнання договору поруки
припиненим.

Визнано припиненим договір поруки
№049-2008-589-Р/1 від 14.03.2008 року, що укладений
між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_4.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ "Універсал
Банк" просять рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким первинний
позов задовольнити повністю, та
відмовити в задоволенні зустрічного
позову.

Апелянт вважає, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Покликається на те,
що судом не з'ясовано факту підняття
відсоткової ставки, не витребувано
розрахунку заборгованості. В своєму
рішенні суд не описує доказів на які
він посилається при з'ясуванні факту
підняття відсоткової ставки, що
суперечить ст. 215 ЦПК України.
Враховуючи вищенаведене, вважають, що
інформація про підняття відсоткової
ставки з 12,45% до 13,45% річних є
безпідставною, недоведеною та такою, що
не відповідає дійсності. Також дане
твердження не звільняє поручителя від
відповідальності за невиконання
позичальником умов кредитного
договору.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін на підтримання та
заперечення скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що така
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст..553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Згідно ст..554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову ( субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором в тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

За правилами ч.1 ст.559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. Зі змісту вказаної
норми вбачається, що до припинення
поруки призводять такі зміни умов
основного зобов'язання, які призвели
або можуть призвести до збільшення
обсягу відповідальності поручителя.
Виходячи з аналізу змісту зазначеної
норми збільшення відповідальності
поручителя внаслідок зміни основного
зобов'язання виникає у разі збільшення
розміру плати за кредитом,
відстрочення виконання, що призводить
до збільшення періоду, за який
нараховуються відсотки за
користування чужими грошовими коштами;
підвищення розміру відсотків,
встановлення (збільшення розміру)
неустойки, зміна способу і форми
майнового обтяження, умов
відповідальності тощо. Порука
припиняється у тому випадку, коли
поручитель не надав згоди на такі зміни
основного зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом та матеріалами справи
встановлено, що між ВАТ "Універсал
Банк", правонаступником якого є ПАТ
"Універсал Банк" та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір №049-2008-589 від 14.03.2008
року на загальну суму 280 956 доларів США з
терміном повернення кредиту до 10.03.2038
року.

Оскаржуваним рішенням з ОСОБА_2, ОСОБА_3
в користь ПАТ "Універсал Банк"
заборгованість за кредитним договором
№049-2008-589 від 14.03.2008 року в сумі 2 285 668, 23
грн. Рішення в цій частині не
оскаржується.

У забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
від 14.03.2008 року між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та
банком були укладені договори поруки
№049-208-589-Р/1, №049-2008-589-Р від 14.03.2008 року,
відповідно до яких ОСОБА_4 та ОСОБА_3, як
поручителі зобов'язуються перед
кредитором солідарно відповідати за
своєчасне і повне виконання ОСОБА_2
зобов'язань, що виникають з кредитного
договору № №049-2008-589 від 14.03.2008 року.

Згідно розрахунку заборгованості по
кредиту ОСОБА_2 станом на 29.04.2009 року, 15
липня 2008 року ПАТ "Універсал Банк"
базову ставку з 12,45 % річних була
змінено на 13, 45 % річних. (а.с. 4)

Задовільняючи зустрічні позовні
вимоги про визнання договору поруки
припиненим, суд першої інстанції вірно
виходив з того, що збільшення
відсоткової ставки за користування
кредитом, відбулося без участі
позивача (поручителя), і останній про
зміни умов договору кредиту не
повідомлявся та не давав на це згоди.
Зміна умов кредитування призвела до
збільшення обсягу відповідальності
позивача, в силу положень ч.1 ст.559 ЦК
України.

Апелянтом не представлено суду
належних та допустимих доказів на
підтвердження того, що зміна
зобов'язання забезпеченого порукою
відбулося за згодою ОСОБА_4 А відтак,
суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про
припинення договору поруки за ч.1 ст.559
ЦК України, оскільки сам факт зміни
умов поруки без згоди з поручителем є
самостійною підставою для припинення
правовідносин поруки.

Судом вірно встановлені фактичні
обставини справи, правильно
застосований матеріальний закон та
дотримана процедура розгляду
передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч.1,
314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,
-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ "Універсал
Банк" - відхилити.

Рішення Пустомитівського
районного суду Львівської області від
04 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: