У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Попович О.В., вивчивши касаційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 08 серпня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня
2013 року у справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга ОСОБА_2, в якій заявник просить
поновити строк для касаційного
оскарження, після закінчення строку,
передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України,
посилаючись на несвоєчасне отримання
копії оскаржуваного судового рішення у
зв'язку із затримкою його відправки.

Оскільки причини пропуску строку на
касаційне оскарження, вказані
заявником, є поважними, то слід
поновити строк для касаційного
оскарження.

У червні 2009 року АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ТОВ
«Кей-Колект», звернувся до суду з
указаним позовом та з урахуванням
уточнень просив його задовольнити,
посилаючись на те, що між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено
договір про надання кредиту. На
забезпечення виконання цього договору
між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було
укладено договір поруки, відповідно до
якого поручитель зобов'язувався перед
банком відповідати за виконання
позичальником усіх його зобов'язань
перед кредитором у повному обсязі.
Проте взяті на себе зобов'язання ОСОБА_2
належним чином не виконує, суму
отриманого кредиту та відсотків за
користування кредитом своєчасно не
сплачує, у зв'язку з чим станом на 11
жовтня 2011 року виникла заборгованість
перед банком. Позивач просить стягнути
у солідарному порядку з відповідачів
суму заборгованості та судові витрати.

Рішенням Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 08 серпня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня
2013 року, позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ТОВ «Кей-Колект»
заборгованість за кредитним договором
від 26 вересня 2007 року №
0 у сумі 253 891 грн 03 коп., яка
складається з: 191 844 грн 93 коп. -
заборгованість за тілом кредиту;
53 187 грн 16 коп. - заборгованість за
відсотками за кредитним договором; 8 858
грн 94 коп. - пеня за кредитним договором.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційної
інстанції, направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу неправильним
застосуванням судами норм
матеріального та порушенням норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати та (або) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій ухвалено у
відповідності до вимог матеріального
та процесуального права.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що касаційна скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити скаржнику строк на касаційне
оскарження рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 08
серпня 2013 року та ухвали апеляційного
суду Дніпропетровської області від 12
грудня 2013 року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 08 серпня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня
2013 року у справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Попович