overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/3328/14-ц
Провадження №2/592/1173/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.07.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Сумської міської громадської організації «Садівницьке об'єднання
«Озерне», треті особи - Голова правління Сумської міської громадської організації «Садівницьке об'єднання «Озерне» Єременко Віра
Мустафівна, ПАТ «Сумиобленерго»,
Сумська обласна спілка садівників і городників про усунення перешкод користування електроенергією та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

04.07.2014 р. суд зупинив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської громадської організації
«Садівницьке об'єднання «Озерне», треті особи - Голова правління Сумської міської громадської організації
«Садівницьке об'єднання «Озерне»
Єременко В.М., ПАТ «Сумиобленерго»,
Сумська обласна спілка садівників і городників про усунення перешкод користування електроенергією та стягнення моральної шкоди до вирішення цивільної справи № 592/5647/14-ц
(провадження № 2/592/1542/14) за позовом
ОСОБА_1 до Сумської міської громадської організації "Садівницьке об'єднання
«Озерне», третя особа: Голова правління
Сумської міської громадської організації "Садівницьке об'єднання
«Озерне» Єременко В.М. про скасування рішень правління, конференції
Сумської міської громадської організації "Садівницьке об'єднання
«Озерне» про виключення з членів товариства та поновлення членства.

Зараз від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її позову до
Сумської міської громадської організації «Садівницьке об'єднання
«Озерне», треті особи - Голова правління Сумської міської громадської організації «Садівницьке об'єднання «Озерне» Єременко В.М., ПАТ
«Сумиобленерго», Сумська обласна спілка садівників і городників про усунення перешкод користування електроенергією та стягнення моральної шкоди

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської громадської організації «Садівницьке об'єднання «Озерне», треті особи -
Голова правління Сумської міської громадської організації «Садівницьке об'єднання «Озерне» Єременко Віра
Мустафівна, ПАТ «Сумиобленерго»,
Сумська обласна спілка садівників і городників про усунення перешкод користування електроенергією та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 21.08.2014 року на 16 год. 00 хв. та розглянути її у суді з викликом сторін, третіх осіб.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 2/267/19/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 червня 2014 року м.Макіївки

Суддя Гірницького районного суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді:
Наумової О.С.

при секретарі:
Ковальчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 21 грудня 2012 р. провадження у справі зупинено, у зв'язку з направленням судового доручення в порядку конвенції про допит відповідача ОСОБА_2 до Російської
Федерації.

27 червня 2014 р. до суду надійшла заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставити, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 червня 2014 р. о 10-20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 235/3589/14-ц
Провадження № 2/235/1456/14 15 липня 2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття 24 06..2014р. до суду надійшла ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвалою суду від 27.06.2014р. по справі було відкрито провадження і призначено попередній судовий розгляд на 07.07.2014р.
Ухвалою суду від 07.07.2014р. зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачеві було надано час для усунення недоліків до 14.07.2014р. оскільки позивачкою не надано письмової відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.
Крім того, відсутній спір по справі, оскільки спадкоємець ОСОБА_1 на час смерті спадкодавця ОСОБА_2 мешкала разом з нею, а тому вважається такою, що прийняла спадщину, згідно ч.3 ст.1268 ЦК
Згідно п.8 ч.1 ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/1165/14-ц
Номер провадження 2/722/307/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та фактично витрачених коштів на навчання сина, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та фактично витрачених коштів на навчання сина.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК
України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК
України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/307/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та фактично витрачених коштів на навчання сина і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

10 годину 00 хвилин 22 липня 2014 року.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 22 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2617/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом Комунального підприємства "Комунальник» Овруцької міської ради Житомирської області до
ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір на житлово-комунальні послуги та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 14.07.2014 року позивач не з'явився, однак надіслав заяву згідно якої просить справу розглянути у відсутності їх представника, щодо постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи відсутній доказ вручення йому судової повістки.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
Комунального підприємства
"Комунальник» Овруцької міської ради
Житомирської області до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір на житлово-комунальні послуги та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у зв'язку із відсутністю доказів вручення відповідачу судової повістки на 31.07.2014 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя Л. О. Смиковська
Справа № 727/2994/14-ц провадження №2/727/944/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

„ 14 " квітня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці М.І.ДАНИЛЮК розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 15.05.1998 року Чернівецьким міськвідділом
ДРАЦСу.

14 квітня 2014 року, до відкриття провадження у справі представник позивача, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст..121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, ст..7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позитвачеві.

Сплачений судовий збір в розмірі 245
(двісті сорок п»ять) гривень 00 копійок, згідно квитанції № 331 від 08.04.2014 року на розрахунковий рахунок № 0002 по справі повернути платникові - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ
М.І.ДАНИЛЮК
Шевченківський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 727/2504/14-ц
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці М.І.Данилюк, розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
«Чернівцітеплокомуненерго» яке знаходиться м.Чернівці вулиця
Чернівецького обласного відділення
ВАТ «Ощадбанк» м.Чернівці, МФО 356334, код 34519280, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 2484 2. Стягнути з боржника на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» р/р грн. 16 коп. - витрат від інфляційних процесів, 42 грн. 48 коп. - три відсотки річних, 121 грн. 80 коп. за судовий збір що були сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 2014 року і виданий стягувану «___» _______________2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
Справа № 685/811/14-ц
Провадження № 2/685/216/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року

Теофіпольський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак
Г.І.

при секретарі
Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Святецькою сільською радою Теофіпольського району 04.11.1994 року актовий запис №24, мотивуючи його тим, що від шлюбу мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, подружнє життя не склалося, між позивачкою та відповідачем виникали постійні сварки та непорозуміння, відповідач постійно вживав алкогольні напої та проявляв неповагу до позивачки. На даний момент подружжя живе окремо один від одного.

Після розірвання шлюбу просить повернути їй дошлюбне прізвище
"ОСОБА_1".

Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, в суд не з'явилася, подала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з'явився, подав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню,оскільки збереження сім'ї є неможливим через небажання сторін підтримувати шлюбні відносини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10, 60, 212 ЦПК
України, районний суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Святецькою сільською радою Теофіпольського району 04.11.1994 року актовий запис №24 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу повернути позивачу дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Провадження № 2-н/235/696/14
Справа № 235/3891/14-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г., розглянувши заяву
Державного підприємства «Донецька залізниця», в особі Донецького центру механізації колійних робіт ім.
В.І.Білого «ДП «Донецька залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення» затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу
України та ст.151 Житлового кодексу
України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, - 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства «Донецька залізниця», в особі Донецького центру механізації колійних робіт ім. В.І.Білого
«ДП «Донецька залізниця», що розташоване за адресою: вул.
Добропільська, 1, м.Красноармійськ,
Красноармійському відділенні
Донецької філії АБ «Експрес - заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 3332,38 грн., а також судовий збір у сумі 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1
ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

14 липня 2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.45 годин 15 липня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/2477/14-ц провадження №2/727/853/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

24 квітня 2014 року
Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого судді:
Данилюка М.І.

при секретарі:
Завялець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 24 березня 2006 року Чернівецьким міськвідділом РАЦСу, за актовим записом № 362. Зазначає, що від шлюбу у них є неповнолітня дочка, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що за час спільного проживання, через несумісність характерів, різницю в поглядах на життя, відсутність у відповідача розуміння подружніх обов'язків та часті виникнення конфліктних ситуацій, сім'я не склалася. Все це призвело до того, що вони вже більше року припинили з відповідачем подружні стосунки, перестали вести спільне господарство.
Вважає, що подальше спільне життя, примирення та збереження сім'ї неможливим та просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та підтвердила викладені в ньому обставини.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та завчасно, про що свідчить оголошення про виклик до суду в газеті «Свобода слова» від 17 квітня 2014 року. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони більше року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Причинами розпаду їх сім'ї є втрата почуття любові та поваги один до одного із-за різних характерів та поглядів на життя, відсутність у відповідача розуміння подружніх обов'язків та часті виникнення конфліктних ситуацій.

Враховуючи відсутність у позивача бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім'ї суперечить її інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст..ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, 10,11,209,212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш
И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 березня 2006 року відділом ДРАЦСу
Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом №362.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
М.І.ДАНИЛЮК
Справа №727/145/14-ц провадження №2/727/351/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

„02„ квітня 2014 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого судді: ДАНИЛЮК М.І.

При секретарі:
ЗАВЯЛЕЦЬ Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача двічі не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити з підстав наявності рішення рішень
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.12.2007 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, який є предметом спору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з"явився в судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 02 квітня 2014 року без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ
М.І.ДАНИЛЮК