overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 477/1530/14-ц
Провадження № 2-н/477/41/14
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м.Миколаїв, пр.
Леніна, 184 (р/р 26008526, МФО 3000335 Райффайзен заборгованість по оплаті телекомунікаційних послуг в сумі 708
(сімсот вісім) грн. 48 коп. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м. Миколаїв, пр. Леніна, 184 (р/р 26008526, МФО 3000335 Райффайзен Банк Аваль) судові витрати по справі в розмірі 121 ( сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "_____"
________________ 20 __ року.
Суддя ______________
____________________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, організації відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________
№2/638/5034/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

14 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2014 року позивач звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви не додано такого документу.

Позивачу потрібно сплати судовий збір, який відповідно до ЗУ «Пр судовий збір» складає за позови майнового характеру 1%, але неменше 0,2 % та не більше 3 мінімальних заробіних плат, тобто не менше 243, 60 грн та не більше 3654, 00 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 211/4937/14-ц
Провадження № 2-н/211/1054/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Рассвет-44» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 04 серпня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-44» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

06 серпня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Номер провадження: 22-ц/785/4413/14
Номер справи місцевого суду: 501/2225/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна.

Суддя:
Громік Р.Д.
Провадження № 2/537/931/2014
Справа № 537/3950/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/3950/14-ц, 2/537/931/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 29.07.2014 року о 09.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
Справа №613/1051/14-ц Провадження №
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В. при секретарі Макушинській О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Губарівської сільської ради
Богодухівського району про приведення у відповідність назви посади у розпорядженні про прийняття на роботу та трудовій книжці, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Губарівської сільської ради
Богодухівського району про приведення у відповідність назви посади у розпорядженні про прийняття на роботу та трудовій книжці, якому просить: визнати зобов»язати відповідача -
Губарівську сільську раду
Богодухівського району внести зміни до розпорядження № 22 від 03.01.2006 року в розпорядчій частині назву професії « музичний робітник» змінити на посаду « музичний керівник»; зобов»язати відповідача Губарівську сільську раду
Богодухівського району здійснити виправлення в трудовій книжці про недійсність запису « Прийнята муз. робітником та вихователем дошкільного навчального закладу яслі-сад
Губарівської сільської ради у …» та правильно записати відомості про роботу - « призначена на посаду музичного керівника».
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, але надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала залучити в якості співвідповідача Губарівський навчально-виховний комплекс , загальноосвітній навчальний заклад
І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Богодухівської районної ради
Харківської області.
Представник Губарівської сільської ради Богодухівського району у судове засідання не з"явився, хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залучити до участі у справі в якості співвідповідача Губарівський навчально-виховний комплекс , загальноосвітній навчальний заклад
І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Богодухівської районної ради
Харківської області , оскільки на даний час позивачка працює в даному
Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК
України , суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, - 1. Залучити
Губарівський навчально-виховний комплекс , загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Богодухівської районної ради Харківської області до участі у справі у якості 2. Справу слуханням відкладено до 09.15 год. 22 липня 2014 року.
Суддя
Справа №613/945/14-ц Провадження № 2-н/613/82/14 УХВАЛА про виправлення описок у судовому
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі: судді
Шалімова Д.В., при секретарі
Макушинській О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні судовий наказ , про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Богодухівсількомсервіс»,-
Судовим наказом від 17 червня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 , ід. № НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ "Богодухівсількомсервіс„ адреса місцезнаходження: м. Богодухів відділенні «ПриватБанк», МФО 351533, заборгованість у сумі 3440 (три тисячі чотириста сорок) гривень 86 коп.Також стягнуто з ОСОБА_1 , ід. № НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
В судовому наказі Богодухівського районного суду Харківської області від 17.06.2014 року допущена описка , а саме у сумі грошових коштів,які підлягають стягненню з боржника зазначена сума 3440
(три тисячі чотириста сорок) гривень 86 коп., однак вірною сума, яку просив стягнути стягувач в заяві про видачу судового наказу складає 1582 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят дві)гривні 36 коп.
Боржник в судове засідання не з'явилась з невідомої суду причини ,хоча про день та час слухання справи повідомлялась
Представник стягувача ТОВ
«Богодухівсількомсервіс» в судове засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності.
Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України,судовий наказ є особливою формою судового рішення,що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 17 червня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Богодухівсількомсервіс».

Вважати вірною суму яке підлягає стягненню з ОСОБА_1 ід. № НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ТОВ "Богодухівсількомсервіс„ адреса місцезнаходження: м. Богодухів вул.
Жовтнева, 7, поштовий індекс 62103, код 36293863, р/р 8194 в Богодухівському відділенні «ПриватБанк», МФО 351533, заборгованість у сумі 1582 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят дві) гривні 36 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Справа №613/1079/14-ц Провадження № 15 липня 2014 року Богодухівський районний суд Харківської області у судді Шалімова Д.В., секретарі Макушинській О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу,- 17 червня 2014 року за заявою ТОВ „
Богодухівсількомсервіс" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „ Богодухівсількомсервіс" суму заборгованості за надання послуг з водопостачання в розмірі 1173 грн. 20 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат, пов'язаних зі зверненням до суду.
Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати судовий наказ у зв'язку з тим, що ТОВ „
Богодухівсількомсервіс" не вказало, за який саме період виникла заборгованість по оплаті за холодну воду, що може вплинути на порушення строку позовної давності, крім того , лічильник води , згідно якого була нарахована заборгованість, знаходиться за межами належного йому домоволодіння і при перевірці працівниками стягувача було було встановлено відсутність на ньому
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він на зиму кран опломбовував, разом з працівниками ТОВ
« Богодухівсількомсервіс», показники були 21. Коли навесні був відкритий кран, то на лічильнику були показники не 21, як було зафіксовано перед опломбуванням, а 81, з»ясувалося, що дріт, на пломбі пошкодився, лічильник знаходиться в чужому домоволодінні, тому він заперечує проти заборгованості, оскільки водою він не користувався.
Представник стягувача ОСОБА_2 проти скасування судового наказу не
Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, виданий 17 червня 2014 року
Богодухівським районним судом
Харківської області за заявою ТОВ „
Богодухівсількомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
Керуючись ст. ст. 105-1, 208, 210 ЦПК
України суд, -
Судовий наказ від 17 червня 2014 року виданий Богодухівським районним судом
Богодухівсількомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання в розмірі 1173 грн. 20 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат, пов'язаних зі зверненням до суду - скасувати.
Богодухівсількомсервіс" право на звернення з тією самою вимогою до суду
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н.п.: 2/619/1357/14 16.07.2014 р. Дергачівський районний суд Харківської області головуючого - судді Калмикової Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду
Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, поскільки ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без
Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8750/14-ц

Пров. №2/668/2152/14

16.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 25.06.2014 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Провадження № 2/487/1224/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді
Притуляк І.О.,

при секретарі
Уманському І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

В процесі розгляду справи представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, є підстави прийняти її.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя: І.О. Притуляк
№2/638/4916/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

По даній позовній заяві не може бути відкрито провадження, а справа підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред*яляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що адреса проживання
ОСОБА_2 не відома.

Відповідно до ч.10 ст. 110 ЦПК України - позови до відповідача, який не має в
Україні місця проживання чи перебування, можуть пред*являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що подана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова та за передбаченими ЦПК правилами визначення підсудності, вказаний спір підсудний
Дергачівському районному суду
Харківської області

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст.110, ст.115 ЦПК
України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Провадження № 6/487/728/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І. О.., розглянувши матеріали подання державного виконавця Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

10.07.2014 р. державний виконавець
Центрального ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що остання не виконує зобов'язання, покладені на неї судовим рішенням.

Враховуючи викладене, подання належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за поданням державного виконавця
Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 10.07.2014 р. на 15:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3 ,каб. 19

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І. О.
Притуляк