overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1832/2014
Справа № 641/3235/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між ним та ОСОБА_2, 10.08.2003 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 823.

Ухвалою від 28.04.2014 року провадження у справі зупинено в зв'язку з наданням подружжю строку для примирення терміном два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити в судове засідання на 07 липня 2014 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко
Провадження №2/645/298/14
Справа № 645/9721/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Ільюта А.С.,

розгянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене на 14 липня 2014 року о 09-30 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності осіб, які беруть участь у справі в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210
ЦПК України

ухвалив:

У розгляді цивільної справи за позовною заявою комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оголосити перерву до 29 липня 2014 року до 09-30 години.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2524/14-ц
У Х В А Л А

30.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І. ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою
Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судового збору додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою
Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 416/1580/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 року Суддя Лутугинського районного суду Луганської області
Чуванова А.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду с заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 96-100, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Луганське енергетичне об'єднання" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Чуванова
Справа № 413/2974/14-ц
Провадження № 22ц/782/2728/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

4 липня 2014 року місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Красний Луч
Луганської області

на рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 6 червня 2014 року

з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Красний Луч Луганської області

про встановлення факту знаходження на утриманні та призначення одноразової допомоги,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Красний Луч
Луганської області на рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 6 червня 2014 року з цивільної справи за позовом позовом
ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Красний Луч
Луганської області

про встановлення факту знаходження на утриманні та призначення одноразової допомоги.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 629/2620/14-ц
Номер провадження 2/629/836/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.07.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді за участю секретаря Андрієнко С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого і мають сина, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач же припинив усяку турботу про матеріальне забезпечення сина, що і змушує її звернутися до суду
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Оскільки про причини своєї неявки відповідач не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає за можливе, за згоди позивачки, викладеній в письмовій заяві, ухвалити заочне рішення.
Позивачка надала заяву з проханням розглянути справу за своєї
Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком малолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю (а.с. 8, 9).
Батько ж дитини добровільно матеріальної допомоги на його
У відповідності до ст.180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
А тому, керуючись ст.ст.10,11,60, 209,214-215,218, 224-226,367 ЦПК України, на підставі ст.180 Сімейного Кодексу
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 червня 2014р. та до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 243 грн. 60 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Позивач може оскаржити рішення до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2629/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

14.07.2014 року позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 04 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні №117 по вул.
Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ,,Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» до
ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ :

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування.

18 березня 2014 року до суду надана копія свідоцтва про смерть відповідача, яка сталася 12 лютого 2010 року ( а. с. 45, 44 )..

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наданих документів, суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства ,,Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 416/1580/14-ц
Провадження № 2-н/416/145/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.07.2014 року Суддя Лутугинського районного суду Луганської області
Чуванова А.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське
"Державний ощадний банк України" МФО судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1486,62грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований в АДРЕСА_1, проживає в
АДРЕСА_2, ід.код НОМЕР_1, особовий
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги).
Керуючись ст.ст.96, 102,103 ЦПК України, ст.526
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", що знаходиться 35-а, на п/р зі спеціальним режимом
"Державний ощадний банк України" МФО спожиту електричну енергію в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на поточний рахунок
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське
"Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805, код 31443937, витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80грн.
Заяву про скасування судового наказу боржник має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя
Справа № 559/2208/14-ц
УХВАЛА

03 липня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Федорова Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення 623,05 грн. боргу,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення 623,05 грн. боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 406/4047/14
Провадження № 22ц/782/2721/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2014 року

м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Лісіцина А.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» на рішення
Алчевського міського суду Луганської області від 13 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» на рішення
Алчевського міського суду Луганської області від 13 червня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 416/1583/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 року Суддя Лутугинського районного суду Луганської області
Чуванова А.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду с заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 96-100, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Луганське енергетичне об'єднання" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Чуванова
Справа № 427/4929/14-ц
Провадження № 2/427/1982/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.07.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на 22.07.2014 року на 09.00 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті Свердловську
Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________ Алейников
В.І.
Справа № 427/4861/14-ц
Провадження № 2/427/1971/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.07.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності на 22 липня 2014 року на 11.50 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті
Свердловську Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________ Алейников
В.І.
Справа №613/994/14-ц Провадження № 2/613/312/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 липня 2014 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ
«СК» Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою судді від 04 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ «СК» Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2014 року о 09г. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2/641/2171/2014
Справа № 641/4229/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі :

Головуючого судді -Чайка І.В.

За участю секретаря - Алієвої.О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

В С Т А Н О В
И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215 ЦПК України, суд -,

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 17 липня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстр. № 2048.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовій збір з загальній сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто 14 липня 2014 року.

Суддя: І. В. Чайка