overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4890/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Прокопчук Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС м. Рівне про визнання права власності на майно - автомобіль, та зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, третя особа ВДВС м. Рівне про визнання права власності на майно - автомобіль, та зняття з нього арешту.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС м. Рівне про визнання права власності на майно - автомобіль, та зняття з нього арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 661/2842/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою КП
«Новокаховське ЖЕУ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою КП «Новокаховське ЖЕУ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
Провадження №2/761/5925/2014
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київпроект» про визнання незаконним звільнення, поневлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним звільнення, поневлення на роботі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київпроект» про визнання незаконним звільнення, поневлення на роботі.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 31.07.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7399/14-ц
Провадження № 2/520/4946/14
УХВАЛА

26.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про внесення змін до запису про батька в актовому записі про народження дитини та визнання батьківства,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 26 червня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 110,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до запису про батька в актовому записі про народження дитини та визнання батьківства.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10 вересня 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 10 вересня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Провадження №2/761/5025/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву про повернення позову до відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс», про визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 26 травня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
ОСОБА_2 (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс», про визначення порядку користування квартирою.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 02 червня 2014 року.

09 липня 2014 року на адресу
Шевченківського районного суду м.
Києва, представником Позивача була подана заява про повернення позову до відкриття провадження.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках, коли Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, оскільки провадження у даній справі не відкрито, позовна заява разом зі всіма додатками підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Кийградсервіс», про визначення порядку користування квартирою - повернути Позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Номер провадження: 22-ц/785/7056/14
Головуючий у першій інстанції Кочко В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Лагунова Віктора Івановича в інтересах
Головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 18 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
Головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області до ОСОБА_3, треті особи головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області,
Національний університет «Одеська юридична академія» про стягнення витрат за період навчання,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лагунова Віктора
Івановича в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в
Одеській області на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 18 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
Головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області до ОСОБА_3, треті особи головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області,
Національний університет «Одеська юридична академія» про стягнення витрат за період навчання.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 16.09.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Провадження № 2-н/537/555/2014
Справа № 537/2761/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи - публічного акціонерного товариства
„Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(інші відомості відсутні), мешкає:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
„Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 60 років
Жовтня, 8 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1854 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 08
«Укргазбанк», код 00131819), з урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 102 (сто дві) грн. 15 (п'ятнадцять) коп., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 20
(двадцять) грн. 14 (чотирнадцять) коп., та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (р/р
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2013 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Провадження № 2-н/537/558/2014
Справа № 537/2764/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи - публічного акціонерного товариства
„Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(інші відомості відсутні), мешкає:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
„Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 60 років
Жовтня, 8, заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 9537
(дев'ять тисяч п'ятсот тридцять сім) грн. 320478, АБ «Укргазбанк», код 00131819), з урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 98 (дев'яносто вісім) грн. 46 (сорок шість) коп., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 57 (п'ятдесят сім) грн. 40 (сорок) коп., та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (р/р
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2013 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Провадження № 2/537/845/2014
Справа № 537/3466/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.07.2014

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ
"Добробит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненння заборговансоті,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Добробит" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненння заборговансоті.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Добробит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненння заборговансоті.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 16.07.2014 о 08:45 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 16.07.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 645/8192/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 листопада 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
Жилкомсервіс" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 05.11. 2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/7898/14-ц

03 липня 2014 року

Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі головуючого судді
Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника стягувача -
Гладунець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/5804/14-ц від 06 травня 2014 року за заявою
Житлово-комунальнорго підприємства
«Галицьке» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно судового наказу від 06 травня 2014 року у справі №569/5804/14-ц за заявою Житлово-комунальнорго підприємства «Галицьке» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на користь
ЖКП "Галицьке" в розмірі 2 016 грн. 63 коп. та 121 грн. 80 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.

23 травня 2014 року боржником подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог заяви вказується, що ЖКП «Галицьке» не надавало послуг в повному обсязі, у зв»язку з чим жителі будинку неодноразово зверталися в ЖКП
«Галицьке» зі скаргами, копії яких додано до матеріалів справи.

В судовому засіданні заявник заяву про скасування судового наказу підтримала, просить скасувати судовий наказ, у зв»язку з наявністю між боржником та стягувачем спору про право.

В судовому засіданні представник
ЖКП «Галицьке» заперечила щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу і вказала, що у ОСОБА_1 існує заборгованість перед
ЖКП "Галицьке" у вказаному розмірі.

Заслухавши пояснення боржника та стягувача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки з оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи видно, що між ОСОБА_1 та ЖКП «Галицьке» існує спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 06 травня 2014 року по справі за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Галицьке» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2 016 грн. 63 коп. та 121 грн. 80 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.

Роз'яснити представнику ЖКП
«Галицьке» положення п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Я. Тимощук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10593/14-ц

09 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10593/14-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Судове засідання призначити на 12 серпня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Доля В.А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10085/14-ц

09 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Доля В.А.