overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1110/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Кукса Д. А., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

29 квітня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 22 травня 2014 року о 09 год. 20 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6887/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф. Ф. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області на рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 червня 2014 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «ПУМБ», Приватне підприємство «Центр - Юг» про надання дозволу на розкриття інформації, що містить банківську таємницю , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк Державної податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
Справа № 629/2724/14-ц
Провадження № 6/629/117/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення подання без розгляду

09.07.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої судді - Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Незус В.С. звернувся до суду з поданням, в якому просить винести ухвалу про розшук боржника-фізичної особи гр. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про залишення подання без розгляду в зв`язку з тим, що боржник знайдений.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України сторонам роз'яснити право звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам наслідки залишення позовної заяви без розгляду, право позивача звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Провадження № 2-н/161/956/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Рокині» Волинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук», -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Рокині»
Волинського інституту агропромислового виробництва
Української академії аграрних наук».

Видати судовий наказ 01 липня 2014 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
Провадження: 2-о/643/326/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу"

встановив:

Директор ХОКПЛ № 3, Коваленко В.В., звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в порядку ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу".

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 14 Закону
України "Про психіатричну допомогу".

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 08 липня 2014 р. о 10.20 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Провадження: 2/643/2919/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді
Поліщук Т. В.,

за участю секретаря
Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

23.06.2014 року позивач надала суду заяву, в якій прохає позов залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу оригінал свідоцтва про шлюб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6510/14-ц
Провадження № 2/644/1871/14
УХВАЛА

09 липня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

встановив:

В своєму позові позивачка просить суд стягнути з адвоката ОСОБА_2 матеріальні збитки у сумі 314 300 грн., з яких 296 750 грн. - це сума, яку не отримала позивачка за рішенням суду з іншої особи, а 17550 грн. - це витрати на проведення експертної оцінки гаражів у рамках виконавчого провадження.

Подаючи позов до
Орджонікідзевського райсуду м.Харкова, представник позивачки посилається на ч.6 та 8 ст.110 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача.

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних чи юридичних осіб, можуть пред'являтись також за місцем завдання шкоди.

Із поданої до суду позовної заяви і доданих до неї копій документів видно, що предметом позову не є стягнення шкоди, завданої майну фізичної особи.
Тобто, в позові не зазначено конкретне майно позивачки, якому було завдано шкоди відповідачем.

Відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання, або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів.

В поданій до суду позовній заяві не зазначено про те, який договір було укладено між сторонами, коли його було укладено, в якій формі, такий договір або його копію не додано до позову.
Відсутність договору, у якому було б зазначено місце виконання, або виконувати який через його особливість можна тільки в певному місці, свідчить про відсутність підстав для пред'явлення позову до
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Приймаючи до уваги, що в позовній заяві адреса місця проживання і знаходження сторін по справі не відноситься до Орджонікідзевського району м.Харкова, дана позовна заява
Орджонікідзевському районному суду м.Харкова не підсудна.

Зважаючи на викладене, що даний позов
Орджонікідзевському райсуду м.Харкова не підсудний, то відповідно до вимог ст.115, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України дану позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109-115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 646/2866/14-ц
№ провадження 2/646/778/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.,

за участю секретаря - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд в порядку ч. 3 ст. 209
ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

Керуючись ст. ст.10,11,57-60,79,84,88, 174, 209,212,214-215
ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 23, 215, 526, 530, 610, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 кошти за договором позики у сумі 240 000,00 грн., 3 проценти від простроченої суми у розмірі 26413,15грн., а всього - 266413,15 грн.
(двісті шістдесят шість тисяч чотириста тринадцять гривень 15 копійок).

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 судові витрати, сплачені при поданні позову до суду у сумі 2663,93 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа № 144/892/14-ц
Провадження № 2/144/243/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"14" липня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 11 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Стражгородської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/892/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Стражгородської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 05.08.2014 року, на 09:15 год., в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачу -
Стражгородській сільській раді подати в строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №215/3870/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3; третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчаться,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчаться.

17.06.2014 року від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчаться - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/3954/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Дернової
В.В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.06.2014 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, враховуючи зміст заяви позивача та зважаючи на положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 686/5112/14-ц
УХВАЛА

17 квітня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді -
Заворотної О.Л.

при секретареві - Гуменному В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком у шість місяців, зважаючи на клопотання відповідача.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201
ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Надати подружжю строк для примирення терміном у шість місяців.

Зупинити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на шість місяців до 17 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чернятинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК
України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 45 хвилин 21.07.2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу - Чернятинській сільській раді подати в строк до 18.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, надавши її суду в термін до 18.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя:
В.П. Камінський
Справа № 307/2710/14-ц
Провадження № 2-н/307/329/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Солотвинський солерудник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Солотвинський солерудник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
Справа № 147/877/14-ц
Провадження № 2/147/313/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №2
Тростянецького районного суду
Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3. Відповідачці пропонується надати до 23.07.2014 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів.

Суддя