Дата документу 15.01.2014
Справа № 320/9806/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, треті
особи Відділ державної виконавчої
служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»,
Реєстраційна служба Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, приватний
нотаріус Мелітопольського міського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_4, про визнання протоколу
проведення публічних торгів,
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно недійсними та
скасування реєстраційного запису у
державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, про реєстрацію права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач уточнюючи позовні вимоги
просить визнати недійсним протокол
проведення публічних торгів № 05/291/12/1-1
від 16.09.2013 року, складений приватним
підприємством «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», визнати
недійсним свідоцтво про право
власності на нерухоме майно, житловий
будинок, розташований за адресою
АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом
Мелітопольського міського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_4 18.09.2013 року за
реєстровим № 2700 на ім'я ОСОБА_3 та
скасувати реєстраційний запис у
Державному реєстр речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності № 2544561 від 18.09.2013 на об'єкт
нерухомого майна житловий будинок,
розташований за адресою АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що 23 квітня 2010 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу був
вчинений виконавчий напис за
реєстровим номером 98, за яким
запропоновано звернути стягнення на
житловий будинок, розташований за
адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на
праві власності, загальною площею 333,3
кв.м., за рахунок коштів, виручених від
реалізації у встановленому порядку
заставленого майна, задовольнити
вимоги ТОВ «Український промисловий
банк» в сумі 33101 євро 31 євроцент, що
еквівалентно за курсом НБУ станом на 13
березня 2010 року складає 363 509 гривень 22
копійки та 345 470 гривень 12 копійок, а
всього 708 979 гривень 34 копійки,
додатково вирішено стягнути витрати на
вчинення виконавчого напису у сумі 7 089
гривень 79 копійок. Зазначений
виконавчий напис знаходився на
виконанні в ВДВС Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області. Іпотечне майно
було описане та арештоване. Станом на 14
серпня 2012 року було проведена оцінка
арештованого майна оцінювачем ОСОБА_5,
яка склала 819 251 грн. Про зазначену
оцінку він був повідомлений листом від
02.11.2012 року № 17973/7. Договір на
реалізацію був укладений ВДВС ММУЮ з ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» 09 листопада 2012 року, про що
позивач дізнався тільки в вересні 2013
року з листа № 1661/13 від 21.08.2013 року. ПП
«СП Юстиція» не виконало вимог ч. З ст.
43 Закону України «Про іпотеку», що до
публікації інформації про проведення
публічних торгів в місцевих друкованих
засобах масової інформації за місцем
знаходження предмета іпотеки, оскільки
одна із газет не стосується міста
Мелітополя Запорізької області, що не
відповідає місцю розташування
нерухомого майна, яке підлягає
реалізації з прилюдних торгів.
Зазначене порушення принципів
публічних торгів: прозорості,
конкурентності, потягло штучне
обмеження кількості потенційних
покупців, вплинуло на результат торгів,
оскільки внаслідок порушення участь у
торгах брав лише один покупець
відповідач ОСОБА_3 ПП «СП Юстиція» були
призначені перші торги на 30 листопада
2012 року, доказів отримання ним
повідомлення про призначення перших
торгів ПП «СП Юстиція» представлені не
були. У зв'язку з тим, що торги не
відбулися, ВДВС ММУЮ була проведена 11
грудня 2012 року уцінка майна на 25 % до 614
438,25 грн., про що він дізнався тільки 24
вересня 2013 року при ознайомленні з
матеріалами виконавчого провадження.
Зазначені дії торгівельної
організації були незаконними, оскільки
уцінка проводиться тільки в разі якщо
торги не відбулися при умові їх
реального призначення та проведення. 15
січня 2013 року виконавче провадження
було зупинено в зв'язку з поданням до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області позову про
визнання звіту про оцінку майна таким,
що не може бути використаний у
виконавчому проваджені. Ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області по справі №
320/249/13-ц від 20.05.2013 позов залишено буз
розгляду. Постановою ВДВС ММУЮ від
15.08.2013 виконавче провадження було
поновлено. Торги були призначені на 16
вересня 2013 року зі стартовою ціною
614438,25 гривень, тобто з 25 % уцінкою майна
від первісної оціночної вартості.
Згідно з протоколом публічних торгів
від 16.09.2013 року складений ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» переможцем торгів стала
ОСОБА_3 Вважає, що реалізація майна
відбулася за ціною, яка визначена,
виходячи з висновку, який втратив
чинність на час проведення прилюдних
торгів. Оскільки відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до угод
купівлі-продажу така угода може
визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). У даній угоді,
ціна визначена на підставі висновку
про вартість майна, складеного та
підписаного оцінювачем ОСОБА_5 14.08.2012
року. Згідно ст.58 Закону України «Про
виконавче провадження» звіт про оцінку
майна у виконавчому провадженню
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання суб'єктом
оціночної діяльності. Тому з 14.02.2013 року
звіт про оцінку майна є нечинним. Однак
торгівельна організація та ВДВС ММУЮ
не звернули уваги на те, що сплинув
строк дії звіту про оцінку майна,
провели самостійно уцінку майна на 25%
без повідомлення про це боржника та
виставили майно на повторні торги.
Внаслідок вказаних незаконних дій
торгівельною організацією житловий
будинок продано за значно меншою ціною,
ніж його дійсна вартість, чим позивачу
спричинена матеріальна шкода. Оскільки
за недійсним правочином настали
юридичні наслідки - складення
протоколу прилюдних торгів № 05/291/12/1-1
від 16.09.2013, видачі приватним нотаріусом
Мелітопольського міського
нотаріального округу Запорізького
області ОСОБА_4 свідоцтва про право
власності від 18.09.2013 за реєстровим № 2700
на ім'я ОСОБА_3, внесення реєстраційного
запису у Державний реєстр речових прав
на нерухоме майно про реєстрацію права
власності № 2544561 від 18.09.2013 року, то вони
підлягають скасуванню.

Представник позивача ОСОБА_6 в останнє
судове засідання не з'явилася, в
судовому засіданні 02.12.2013 року позов
підтримала, при цьому пояснила, що ПП
«СП Юстиція» були призначені перші
торги на 30.11.2012 року, але позивач не
повідомлявся про їх призначення. У
зв'язку з тим, що торги не відбулися,
ВДВС ММУЮ була проведена 11.12.2012 року
уцінка майна до 614 438,25 грн., про що
позивач дізнався тільки 24 вересня 2013
року при ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження. Зазначені дії
торгівельної організації були
незаконними, оскільки перші торги не
були належним чином призначені та
проведені, відповідно уцінка майна на 25
% проводилась також незаконно, тому що
уцінка проводиться тільки в разі якщо
торги не відбулися при умові їх
реального призначення та проведення. 15
січня 2013 року виконавче провадження
було зупинено в зв'язку з поданням до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області позову про
визнання звіту про оцінку майна таким,
що не може бути використаний у
виконавчому проваджені. Ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області по справі №
320/249/13-ц від 20.05.2013 року позов залишено
буз розгляду. Постановою ВДВС ММУЮ від
15.08.2013 року виконавче провадження було
поновлено. Повторні торги були
призначені на 16 вересня 2013 року зі
стартовою ціною 614438,25 гривень, тобто з 25
% уцінкою майна від первісної оціночної
вартості. Згідно з протоколу публічних
торгів від 16.09.2013 року, складеного ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», переможцем торгів стала
ОСОБА_3 Вважає, що реалізація майна
відбулася за ціною, яка визначена,
виходячи з висновку, який втратив
чинність на час проведення прилюдних
торгів, оскільки відповідно ч. 5 ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження» звіт про оцінку майна у
виконавчому провадженні вважається
чинним протягом шести місяців з дня
його підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
На час проведення прилюдних торгів цей
строк сплинув, а тому укладена угода не
відповідає вимогам закону.

Представник позивача ОСОБА_7 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, при цьому пояснив, що
позивач не був повідомлений про уцінку
майна та проведення нових торгів.
Торги відбулися за оцінкою, яка на час
їх проведення втратила свою чинність,
так як пройшов шестимісячний строк з
дня підписання звіту про оцінку майна.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
при цьому пояснила, що вона прочитала
оголошення про проведення прилюдних
торгів, зареєструвалася, виконала всі
умови та стала переможцем. Ніякого
відношення до процедури проведення
торгів вона не має.

Представник відповідачки ОСОБА_3
ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні
вимоги не визнала, при цьому пояснила,
що ОСОБА_3 стала переможцем торгів, які
були проведені у відповідності з
вимогами законодавства. Оцінка майна,
яка була проведена в ході виконавчого
провадження не втратила своєї дії,
оскільки була передана організації,
яка проводить торги своєчасно.
Інформація про проведення публічних
торгів була опублікована в засобах
масової інформації, які відповідають
умовам, визначених Законом України
«Про іпотеку» та на відповідному
веб-сайті. Законних підстав для
визнання прилюдних торгів недійсними
не має, ОСОБА_3 добросовісно набула
право на майно.

Представник відповідача Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» Бобровник К.В. в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, при цьому пояснив, що
відповідно до положень правових норм
державний виконавець, здійснює лише
підготовчі дії з метою проведення
прилюдних торгів, а самі прилюдні торги
з реалізації майна організовують і
проводять спеціалізовані організації,
з якими виконавчою службою укладається
відповідний договір. Правила ж
проведення прилюдних торгів
визначаються Наказом Міністерства
України від 27 жовтня 1999 року № 68/5,
зареєстрований в Міністерстві юстиції
2 листопада 1999 року за № 745/4038 «Про
затвердження Тимчасового положення
про проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна». Виходячи з аналізу правової
природи процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна боржника, на яке звернено
стягнення, та переході права власності
до покупця - переможця прилюдних
торгів, має місце правочин, який може
визнаватись недійсним в судовому
порядку з підстав порушення
встановлених законодавством правил
проведення прилюдних торгів. Порядок
проведення прилюдних торгів
закріпленні в ч. 4 Положення та в ст. 45 ЗУ
« Про іпотеку». В позові не наведено
жодних порушень правил проведення
прилюдних торгів, а зазначені можливі
порушення при підготовці до проведення
прилюдних торгів, які не є підставою
визнання прилюдних торгів недійсними.
Порушення, допущені державним
виконавцем при здійсненні своїх
повноважень, передбачених Законом
України "Про виконавче провадження", до
призначення прилюдних торгів, у тому
числі щодо визначення вартості чи
переоцінки тощо, підлягають оскарженню
в порядку передбаченому ЗУ «Про
виконавче провадження». Дії державного
виконавця у виконавчому провадженні,
які не стосуються проведення прилюдних
торгів, мають самостійний спосіб
оскарження й не можуть бути підставою
визнання прилюдних торгів недійсними
або такими, що не відбулись. Виконавче
провадження зупинялось, а в силу вимог
ч.2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження»
час відкладення або зупинення
виконавчого провадження не входить до
строку здійснення виконавчого
провадження, та ч. 5 ст. 58 ЗУ «Про
виконавче провадження» визначає що
звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження»
визначає, що виконавче провадження це
- завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню. Ст.ст. 2,3 ЗУ «Про
виконавче провадження» наводить
перелік органів та посадових осіб які
можуть здійснювати виконавче
провадження. Спеціалізовані
торговельні організації, які
здійснюють реалізацію арештованого
державними виконавцями майна не
входять до цього переліку, а відповідно
не мають відношення до виконавчого
провадження, вони не повинні
керуватись ч. 5 ст. 58 ЗУ « Про виконавче
провадження». В ч.3 статті 62 ЗУ «Про
виконавче провадження» зазначено, що
майно передається на реалізацію за
ціною та в порядку, визначеними статтею
цього закону. Звіт експертної оцінки
майна повинен бути чинним на момент
передачі майна на реалізацію, тобто на
момент укладення договору між органом
державної виконавчої служби та
торгівельною організацією про надання
послуг з організації та проведення
прилюдних торгів. На момент укладення
вищезазначеного договору експертний
висновок був чинний. 06.11.2012 року ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» стало переможцем конкурсу на
проведення публічних торгів з
реалізації спірного майна, а 09.11.2012 року
був укладений договір з ВДВС
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції, та передано пакет
документів виконавчого провадження,
необхідних для проведення публічних
торгів. 14.11.2012 року в друкованих засобах
масової інформації «Реклама» та
«Ринок+», які розповсюджуються на
території Запорізької області в тому
числі і м. Мелітополь, а також
офіційному веб-сайті у відповідності з
Тимчасовим положенням, була
опублікована інформація про
проведення публічних торгів, які були
призначені на 30.11.2012 року, також були
надіслані повідомлення стягувачу,
боржнику та ВДВС. 30.11.2012 року торги не
відбулися у зв'язку з відсутністю
попиту. Держаному виконавцю було
направлено відповідне повідомлення
для проведення уцінки майна. 11.12.2012 року
державний виконавець у відповідності
до вимог законодавства склав акт про
уцінку майна. Були призначені повторні
торги, які не відбулися у зв'язку з тим,
що виконавче провадження та проведення
торгів було зупинено відповідно до
ухвали суду у зв'язку зі зверненням
позивача до суду про оскарження оцінки
майна. Після поновлення виконавчого
провадження 15.08.2013 року розпочалася
підготовка до проведення публічних
торгів. 21.08.2013 року було розміщено
повідомлення про проведення торгів на
веб-сайті, а 28.08.2013 року були
опубліковані повідомлення в газетах.
Був зареєстрований один учасник і
відповідно до п.3 ст. 45 Закону України
«Про іпотеку» здійснений продаж майна
за стартовою ціною. Переможцем торгів
стала ОСОБА_3, проведення публічних
торгів було закінчено складанням
протоколу.

Представник третьої особи Відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Захарчук Н.В. в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
при цьому пояснила, що 29.04.2010 року було
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
напису, виданого 23.04.2010 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу про звернення
стягнення на житловий будинок по
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 для
задоволення вимог ТОВ «Український
промисловий банк» на загальну суму 708979
грн. 34 коп. Про відкриття виконавчого
провадження боржник дізнався
своєчасно, оскільки 07.06.2010 року до
Відділу за заявою представника
боржника надійшла ухвала
Мелітопольського міськрайонного суду
від 04.06.2010 про зупинення стягнення на
підставі зазначеного виконавчого
документа, винесеною суддею
Мелітопольського міськрайонного суду
у зв'язку з подачею ОСОБА_1 до суду
позову про визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду від 17.10.2011 року в
задоволенні позову про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню було відмовлено. В
ході виконання виконавчого напису
державним виконавцем описано та
арештовано предмет іпотеки. Для оцінки
арештованого нерухомого майна на
підставі постанови державного
виконавця, копія якої була надіслана на
адресу позивачу, був залучений суб'єкт
оціночної діяльності, яким проведена
оцінка арештованого будинку та 15.08.2012
року до відділу ДВС надійшов звіт про
незалежну оцінку, складений оцінювачем
ОСОБА_5 станом на 14.08.2012 року, згідно
якого вартість житлового будинку
АДРЕСА_1, складає 819251грн. З результатами
проведеної оцінки арештованого майна
сторони виконавчого провадження, в
тому числі позивач, були ознайомлені
відповідним повідомленням державного
виконавця від 16.08.2012 року, яке
направлено сторонам рекомендованим
листом за вих. № 13412. У зв'язку з
відсутністю заперечень щодо передачі
арештованого майна на реалізацію за
вказаною ціною, державним виконавцем
було підготовлено заявку на реалізацію
арештованого майна, та разом з
необхідним пакетом документів,
передано до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області з метою проведення конкурсу
між спеціалізованими організаціями.
06.11.2012 року у Головному управлінні
юстиції Запорізької області було
проведено відповідний конкурс, за
результатами якого переможцем визнано
ПП «СП «Юстиція». 09.11.2012 року між
відділом державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області та ПП «СП «Юстиція» було
укладено договір про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна. При цьому, нормами
чинного законодавства не передбачено
безпосереднє повідомлення боржника
про передачу на реалізацію
арештованого майна боржника. Згідно
листа торгівельної організації від
16.11.2012 року за вих. № 2603/12, відділ ДВС та
сторони виконавчого провадження були
повідомлені про призначення прилюдних
хотів на 30.11.2012 року за відповідною
стартовою ціною. Згідно повідомлення
торгівельної організації від 04.12.2012
року за вих. № 2830/12, відділ ДВС було
повідомлено, що прилюдні торги не
відбулися у зв'язку з відсутністю
торгівельного попиту. У зв'язку з чим,
державним виконавцем було проведено
уцінку майна на 25% та встановлено
початкову ціну для реалізації у
розмірі 614438,25 грн., про що 11.12.2012 року
державним виконавцем було складено акт
уцінки майна, копію якого надіслано ПП
«СП «Юстиція». У зв'язку з чим,
торгівельною організацією було
призначено повторні торги на 11.01.2013
року, про що відділ ДВС та сторони
виконавчого провадження були
повідомлені згідно листа ПП «СП
«Юстиція» від 19.12.2012 року за вих. № 3003/12.
10.01.2013 року за заявою ОСОБА_1 до відділу
ДВС надійшла ухвала Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 10.01.2013 року за справою №
320/249/13-ц, згідно якої вирішено зупинити
виконавче провадження в частині
звернення стягнення на нерухоме майно,
а ПП «СП «Юстиція» заборонено
проводити прилюдні торги стосовно
реалізації нерухомого майна, до
ухвалення остаточного рішення по
справі про визнання звіту про оцінку
майна таким, що не може бути
використаним у виконавчому
провадженні. У зв'язку з чим, 14.01.2013 року
державним виконавцем було зупинено
виконавче провадження, про що винесено
відповідну постанову, копію якої
направлено сторонам та торгівельній
організації. 14.08.2013 року до відділу ДВС
надійшла ухвала Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 20.05.2013 року за справою №
320/249/13-ц, яка набрала законної сили
27.05.2013 року, згідно якої позов ОСОБА_1 до
СОД ОСОБА_5 про визнання звіту про
оцінку майна таким, що не може бути
використаним у виконавчому
провадженні, залишено без розгляду. У
зв'язку з чим, 15.08.2013 року державним
виконавцем було поновлено виконавче
провадження, про що винесено
відповідну постанову, копії якої
направлено сторонам та торгівельній
організації. Після чого реалізація
майна торгівельною організацією
поновлена. У зв'язку з чим, торгівельною
організацією було призначена нова дата
повторних торгів на 16.09.2013 року, про що
відділ ДВС та сторони виконавчого
провадження були повідомлені згідно
листа ПП «СП «Юстиція» від 21.08.2013 року
за вих. № 1661/13. Згідно протоколу №
05/291/12/1-1 про проведення прилюдних
торгів переможцем прилюдних торгів
визнана ОСОБА_3 та визначено розмір
коштів та десятиденний строк для їх
сплати з дня затвердження протоколу. З
акту про реалізацію предмета іпотеки
та відповідної виписки державного
казначейства, вбачається що суму
коштів покупцем сплачено 16.09.2013 року,
тобто строки сплати за придбане
нерухоме майно не порушені. При
проведенні повторних прилюдних торгів
стартова ціна лота визначається шляхом
уцінки майна державним виконавцем на
підставі акта уцінки майна, в якому
зазначається початкова вартість. При
цьому чинним законодавством не
встановлено строків чинності акта
уцінки. Державним виконавцем
арештоване майно передається на
реалізацію відповідно до складеної
заявки, де він зазначає початкову
вартість майна на підставі чинної на
той момент експертної оцінки. З моменту
укладання відповідного договору всі
повноваження по організації та
проведенню прилюдних торгів
покладаються на торгівельну
організацію. Після поновлення
виконавчого провадження торгівельною
організацією було проведено
організаційні дії щодо повідомлення
всіх зацікавлених осіб та розміщення
відповідних оголошень для проведення
відповідних торгів. Оскільки майно на
реалізацію було передано за договором
з торгівельною організацією від 09.11.2012
року, а оцінка складена станом на 14.08.2012
року, при цьому уцінка майна на
підставі цього ж звіту проведена 11.12.2012
року, отже всі дії по визначенню
початкової вартості майна проведені
своєчасно без порушень строків
чинності звіту про оцінку майна, а
підстав для проведення повторної
оцінки майна у державного виконавця
згідно чинного законодавства не було.
При цьому, уцінка майна здійснювалась
відповідно до Інструкції про
проведення виконавчих дій, якою не
передбачається повідомлення боржника
про результати уцінки. Про результати
уцінки державний виконавець повинен
повідомити лише спеціалізовану
організацію, яка проводить торги.

В судове засідання третя особа
приватний нотаріус Мелітопольського
міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_4 не
з'явився, про час слухання справи був
повідомлений.

В судове засідання представник третьої
особи Товариство з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» в судове засідання
не з'явився, від нього надійшла заява з
проханням слухати справу без їх участі.

Представник Реєстраційної служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області в судове засідання не з'явився,
про час слухання справи був
повідомлений.

Суд, вислухавши представників
позивача, відповідачку ОСОБА_3 та її
представника, представника
відповідача ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», представника
третьої особи ВДВС, дослідивши
матеріали справи, вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

29.04.2010 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції за заявою стягувача
- ТОВ «Український промисловий банк»
від 28.04.2010 року прийнято постанову про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого напису,
вчиненого 23.04.2010 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, про звернення
стягнення на житловий будинок по
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 для
задоволення за рахунок коштів,
виручених від реалізації заставленого
майна вимог стягувача за кредитним
договором на загальну суму 708979 грн.34
коп. та накладено арешт на житловий
будинок за зазначеною адресою. (а.с.62,67)

В межах виконавчого провадження 26.05.2010
року державний виконавець провів опис
і наклав арешт на жилий будинок за
адресою АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 10.09.1998 року, що
підтверджується актом опису та арешту
майна. (а.с. 234-236)

Суб'єктом оціночної діяльності за
процедурою виконавчого провадження у
відповідності до вимог ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
14.08.2012 року було складено звіт про
оцінку вказаного житлового будинку
відповідно до якого вартість спірного
житлового будинку складає 819251 грн. (а.с.
69-82), про що було повідомлено стягувача
та боржника. На їх адресу був
направлений лист ВДВС щодо результатів
оцінки арештованого майна, в якому
вказано, що у разі не згоди з даними
результатами оцінки, мають право
подати державному виконавцю
відповідні заперечення в 10-денний
строк з дня надходження повідомлення. У
разі надходження заперечень щодо
передачі арештованого майна боржника
для реалізації за вказаною ціною,
державним виконавцем буде призначено
рецензування звіту про оцінку майна, що
підтверджується реєстром на
відправлення рекомендованої
кореспонденції. (а.с. 83-86). Ніяких
заперечень щодо оцінки майна
державному виконавцю надано не було.

За проведеним ГУ юстиції у Запорізькій
області конкурсом право продажу
вказаної квартири отримало ПП «СП
«Юстиція», з яким ВДВС
Мелітопольського МУЮ 09.11.2012 року
укладено відповідний договір з надання
послуг проведення прилюдних торгів.
(а.с.87-91)

Відповідно до ч. 1,2 ст. 43 Закону України
«Про іпотеку» прилюдні торги
проводяться в двомісячний строк з дня
одержання організатором прилюдних
торгів заявки державного виконавця на
їх проведення. Початкова ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється
рішенням суду або за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем, а
якщо вони не досягли згоди, - на
підставі оцінки, проведеної відповідно
до законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90
відсотків його вартості, визначеної
шляхом його оцінки.

Відповідно до цих вимог Закону
прилюдні торги з реалізації
арештованого майна, яке належало
позивачу та передано на реалізацію
відповідно до вказаного договору, були
призначені на 30.11.2012 року. (а.с. 92)

16.11.2012 року ПП «СП «Юстиція»
повідомило ВДВС, ОСОБА_1 та інших
сторін виконавчого провадження про те,
що прилюдні торги з реалізації
арештованого майна, а саме: Лот № 2 -
житловий будинок АДРЕСА_1, призначені
на 30.11.2012 року на 10 год. за адресою: вул.
Вакуленчука, 99 в м. Мелітополь. Стартова
вартість майна - 819251 грн., як того
потребує ст. 43 Закону України «Про
іпотеку» та п. 3.6 Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів /а.с. 149,223-224)

В зв'язку з відсутністю купівельного
попиту прилюдні торги 30.11.2012 року не
відбулися, про що ПП «СП «Юстиція» було
направлено відповідне повідомлення
ВДВС Мелітопольського МРУЮ. Просять
провести переоцінку майна, яке
належить ОСОБА_1 (а.с. 93)

Згідно ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» нереалізоване
на прилюдних торгах майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в 10-денний строк з дня
визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулися.

Відповідно до ст.62 ч.5 Закону України
«Про виконавче провадження» та з
урахуванням положень ст. 49 «Закону
України про іпотеку» державний
виконавець актом від 11.12.2012 року
здійснив уцінку арештованого майна на
25% та встановив початкову ціну для
реалізації - 614438,25 грн., та повторно
передав це майно для реалізації з
прилюдних торгів, які були призначені
на 11.01.2013 року зі стартовою вартістю
майна - 614438 грн.25 коп. (а.с. 94-95)

У зв'язку зі зверненням позивача до
суду з позовом до суб'єкту оціночної
діяльності ОСОБА_5 про визнання звіту
про оцінку майна таким, що не може бути
використаним у виконавчому
провадженні, згідно ухвали
Мелітопольського міськрайонного суду
від 10.01.2013 року виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
напису про звернення стягнення на
предмет іпотеки постановою державного
виконавця від 14.01.2013 року було
зупинено. (а.с.103-105)

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду від 20.05.2013 року
зазначений позов ОСОБА_1 був залишений
без розгляду. (а.с.106)

Постановою державного виконавця від
15.08.2013 року виконавче провадження було
відновлено (а.с.107-108)

Після відновлення виконавчого
провадження реалізація майна
торгівельною організацією була
поновлена.

Повторні торги були вдруге призначені
на 16.09.2013 року, про що листом від 21.08.2013
року ПП «СП «Юстиція» повідомило ВДВС,
ОСОБА_1 та стягувача, зазначивши
стартову вартість майна - 614438 грн. 25 коп.
(а.с. 158,162,163)

Зміст інформації, викладений на
офіційному веб-сайті та в засобах
масової інформації щодо реалізації
конфіскованого та арештованого майна
відповідає вимогам п. 3.6 Тимчасового
положення, тобто зазначено опис
об'єкту, який продається, день, місце
проведення торгів, остаточні терміни
реєстрації заявки на участь в торгах та
дані, де можна отримати додаткову
інформацію (а.с. 134-135, 123-124). Отже,
недоліків в організації підготовки
проведення торгів, які б порушували
права позивача на участь в торгах не
вбачається.

16.09.2013 року відбулися прилюдні торги
під час яких був складений протокол.
(а.с. 60).

За результатами прилюдних торгів
житловий будинок АДРЕСА_1 продано
ОСОБА_3 за 614438 грн.25 коп., про що
державний виконавець ВДВС
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції склав акт,
затверджений у встановленому порядку.
(а.с. 61)

На підставі акта державного виконавця
про проведені торги від 17.09.2013 року
приватним нотаріусом Мелітопольського
міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_4 18.09.2013 року
ОСОБА_3 видано свідоцтво про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів.
Інформація про державну реєстрацію
права власності на нерухоме майно
внесено в державний реєстр речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
прав та їх обтяжень.(а.с. 165-167)

Відповідно до п. 3.5 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний
реєстр виконавчих проваджень, на
відповідному веб-сайті інформацію про
нерухоме майно, що реалізується.
Оголошення про проведення прилюдних
торгів має бути розміщене не пізніше
семи днів з моменту укладення договору
про реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна. Одночасно ця інформація може
бути розміщена в засобах масової
інформації.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про
іпотеку» організатор прилюдних торгів
не пізніше ніж за 15 днів до дня початку
прилюдних торгів публікує за
місцезнаходженням предмета іпотеки
принаймні в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації
повідомлення про проведення
прилюдних торгів. У повідомленні
зазначається інформація про день,
час, місце проведення прилюдних
торгів, опис предмета іпотеки, що
підлягає продажу, місце, де можна
отримати додаткову інформацію про
умови проведення прилюдних торгів та
іншу необхідну інформацію. Організатор
прилюдних торгів забезпечує будь-якій
зацікавленій особі доступ до
інформації про умови проведення
прилюдних торгів та про предмет
іпотеки, що підлягає продажу. Не
пізніше дня публікації повідомлення
про проведення прилюдних торгів у
засобах масової інформації
організатор прилюдних торгів письмово
сповіщає державного виконавця,
іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх
осіб, що мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права та
вимоги на предмет іпотеки, про день, час
і місце проведення прилюдних торгів та
про початкову ціну реалізації майна.

В судовому засіданні було встановлено
що зазначені вимоги закону ПП «СП
«Юстиція» були виконані (а.с.114-125,128-136)

З матеріалів справи вбачається, що
публікація про спірні торги була
здійснена в двох друкованих виданнях -
газета «Реклама» та «Ринок плюс».

Посилання позивача про те, що один з
друкованих засобів масової інформації,
де була опублікована інформація про
проведення прилюдних торгів не є
місцевим друкованим засобом масової
інформації необґрунтовані.

Відповідно до п.1 постанови Кабінету
міністрів України № 1287 від 17.11.1997 р.
«Про державну реєстрацію друкованих
засобів масової інформації,
інформаційних агентств та розміри
реєстраційних зборів» державну
реєстрацію друкованих засобів масової
інформації здійснюють:
загальнодержавної, регіональної (дві і
більше областей) та/або зарубіжної
сфери розповсюдження - Міністерство
юстиції; місцевої сфери розповсюдження
- Головне управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, обласні,
Київське та Севастопольське міські
управління юстиції.

Згідно свідоцтва про державну
реєстрацію друкованого засобу масової
інформації сфера розповсюдження та
категорія читачів газети «Ринок плюс»
- Запорізька область, все населення.
Орган, який здійснював реєстрацію
цього видання - Запорізьке обласне
управління юстиції. (а.с.126)

Згідно свідоцтва про державну
реєстрацію друкованого засобу масової
інформації сфера розповсюдження
газети «Реклама» - м. Запоріжжя та
Запорізька область. Державна
реєстрація цього видання здійснена
начальником управління у справах преси
та інформації Запорізької
облдержадміністрації (а.с.127)

Отже, обидва друковані засоби, в яких
було розміщено оголошення про спірні
прилюдні торги є місцевими друкованими
засобами масової інформації.

Доводи позивача про те, що публічні
торги є недійсними, оскільки відбулися
за оцінкою, яка втратила чинність, так
як пройшло шість місяців з дня
підписання звіту про оцінку майна та
він не був повідомлений про уцінку
майна є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 58 ч.5 Закону
України «Про виконавче провадження»
звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.

Згідно вимог ст. 62 ч.3 Закону України
«Про виконавче провадження» майно
передається на реалізацію за ціною та в
порядку, визначеними ст. 58 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи звіт
про оцінку майна був підписаний 14.08.2012
року, та переданий на реалізацію
спеціалізованій організації 09.11.2012
року тобто в межах шестимісячного
строку.

В межах цього ж строку, 11.12.2012 року, у
відповідності до ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження»
відбулася і уцінка майна.

Таким чином, майно на реалізацію було
передано державним виконавцем у
відповідності з вимогами
законодавства за оцінкою яка була
чинна.

Порядок уцінки майна визначений п. 4.5.10
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012
року № 512/5 згідно якої у разі, якщо
майно не було продано у зв'язку з
відсутністю попиту, воно підлягає
уцінці державним виконавцем
відповідно до чинного законодавства,
яка проводиться у десятиденний строк з
дня визнання прилюдних торгів чи
аукціону такими, що не відбулися, або
закінчення строку реалізації майна на
комісійних умовах. Про проведення
уцінки майна державним виконавцем
складається акт, у якому зазначаються
реквізити виконавчого документа та
номер виконавчого провадження,
вартість майна, за якою воно
передавалося на реалізацію, вартість
майна після уцінки. Про проведення
уцінки майна та її результати
державний виконавець не пізніше
наступного робочого дня після її
проведення повідомляє спеціалізовану
організацію, що здійснює реалізацію
майна.

Як вбачається з матеріалів справи
державний виконавець при уцінці майна
діяв у відповідності з вимогами
Інструкції, яка не передбачає обов'язок
про повідомлення боржника про
результати уцінки.

При цьому суд враховує що умови та
порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
підлягають примусовому виконаю в разі
невиконання їх у добровільному порядку
на час вчинення виконавчих дій
визначені Законом України «Про
виконавче провадження» та Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 та
зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України 15.12.1999 року за № 865/4158.

Цим Законом визначено загальні правові
основи організації та діяльності
державної виконавчої служби, її
завдання та компетенцію, а також
визначено учасників виконавчого
провадження, закріплено їх права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок цього
оскарження (ст.ст. 1,2,5,7,10,12) Закону).

Закон України «Про виконавче
провадження», Інструкція про
проведення виконавчих дій не
встановлюють порядку та правил
проведення прилюдних торгів, а лише
закріплюють, як і ст. 650 ЦК України,
такий спосіб реалізації майна, як його
продаж на прилюдних торгах, і
відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими повинен
визначатися порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна (ст. 62 Закону
України «Про виконавче провадження".

Відповідно до положень указаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (п.5.11
Інструкція про проведення виконавчих
дій).

Правила проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням, яким
визначено, що прилюдні торги є
спеціальною процедурою продажу майна,
за результатами якої власником майна
стає покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну
(п.п.2.2 Тимчасового положення), та
передбачені певні правила проведення
цих торгів, а саме: по-перше, правила,
які визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна, направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розд.3); по-друге, правила, які регулюють
порядок проведення торгів (розд.4) і,
по-третє, ті правила, які стосуються
оформлення кінцевих результатів
торгів (розд.6).

Правова природа процедури реалізації
майна на прилюдних торгах полягає в
продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведенню
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформлення договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Статті 652,655 та ч.4 ст. 656 ЦК України
відносять до договорів купівлі-продажу
процедуру прилюдних торгів,
результатом яких є видача нотаріусом
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги (розд.6
Тимчасового положення, п.п.244,245,248
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 14 червня 1994 року №
18/5, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 7 липня 1994 року № 152/361,
ст.34 Закону України «Про нотаріат»).

Відчуження майна з прилюдних торгів
відноситься до угод купівлі-продажу і
така угода може визнаватись недійсною
в судовому порядку з підстав
недодержання в момент її вчинення
вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203
ЦК України (ч.1 ст. 215 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладання, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів можуть бути
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
вищевказаним Тимчасовим положенням.

Заявлені позивачем підстави позовних
вимог, які стосуються порушень, які на
його думку, припустився державний
виконавець при оцінки та уцінці
арештованого майна не тягнуть висновку
про недійсність прилюдних торгів.
Порушення якщо і були допущені
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження», у тому числі щодо
визначенні вартості чи оцінки майна,
при здійсненні уцінки, то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Позивач посилаючись на порушення вимог
Тимчасового положення ПП «СП «Юстиція»
при проведенні прилюдних торгів також
заявляє, що не був повідомлений про
проведення прилюдних торгів,
призначених на 30.11.2012 року.

Між тим, в судовому засіданні було
встановлено, що відповідач ПП «СП
«Юстиція» діяло у відповідності до
вимог п.п. 3.5,3.11 Тимчасового положення
та ст. 43 Закону України «Про іпотеку»,
які регулюють порядок та умови
публікації інформації про проведення
прилюдних торгів.

Вимоги, передбачені вказаними
правовими нормами ПП «СП «Юстиція»
виконано, що підтверджується
оголошеннями на сайті, у пресі,
письмовими повідомленнями на адресу, у
тому числі позивача (а.с. 92,95,97,114-136,223-224).

Крім того, доводи про неповідомлення
про проведення торгів не тягнуть
висновку про наявність підстав про
визнання прилюдних торгів недійсними.

Неповідомлення боржника про дату, час
місце проведення прилюдних торгів,
стартову ціну реалізації майна (п.3.11
Тимчасового положення) може виступати
порушенням порядку організації торгів
якщо було обмежено його право бути
присутнім на торгах, подавати свої
зауваження щодо їх проведення.

Однак, в судовому засіданні було
встановлено, що право позивача бути
присутнім при проведенні публічних
торгів обмежено не було, інформація про
проведення прилюдних торгів була
розміщена у відповідності з вимогами
законодавства, в тому числі і на
відповідному веб-сайті, де
зазначалося повідомлення про публічні
торги, день, час та місце їх проведення,
умови участі в торгах, порядок
розрахунку, підстави проведення
торгів, найменування лотів,
виставлених на торги з зазначенням
стартової ціни.

Таким чином, з вищевикладеного
вбачається, що відповідачем ПП «СП
«Юстиція» були додержані всі вимоги
необхідні для проведення прозорих
прилюдних торгів по реалізації
арештованого майна.

В судовому засіданні не
встановлено тих порушень процедури
проведення прилюдних торгів, які могли
б суттєво вплинути на їх результати.

Керуючись ст. 3, 10, 60 ЦПК України,
650,652,655,656,215,203 ЦК України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
ст. 43 Закону України «Про іпотеку»,
Інструкцією про проведення виконавчий
дій, Тимчасовим Положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, п.п. 4.1, 5.1 Положення про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, п.1 постанови Кабінету
міністрів України № 1287 від 17.11.1997 року
«Про державну реєстрацію друкованих
засобів масової інформації,
інформаційних агентств та розміри
реєстраційних зборів», суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, треті
особи Відділ державної виконавчої
служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»,
Реєстраційна служба Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, приватний
нотаріус Мелітопольського міського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_4, про визнання протоколу
проведення публічних торгів,
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно недійсними та
скасування реєстраційного запису у
державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, про реєстрацію права
власності відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: