АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/774/1178/14
Головуючий у 1-ій інстанції
категорія №27
суддя Кушнірук Р.О.
Доповідач суддя Рудь В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко
І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на рішення Самарського
районного суду м.Дніпропетровська від
16 жовтня 2013 року за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ПАТ «Акцент-Банк»
звернулось з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості(а.с.2-3).

Позивач зазначав, що відповідно до
укладеного договору №ANE6СС9FІJ0040 від
04.03.2011 року ОСОБА_1 отримав 04.03.2011 року
кредит у розмірі 19800,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 0,12% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на
те, що підписана заява разом з Умовами
надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка», Тарифами складає між ним
і банком кредитно-заставний договір та
був ознайомлений та згоден з Умовами
надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка», банком надана повна
інформація про умови кредитування, що
підтверджується підписом відповідача
в заяві.

У відповідності до умов договору
погашення заборгованості здійснюється
в наступному порядку: щомісяця в період
сплати, позичальник повинен надавати
банку грошові кошти (щомісячний
платіж)для погашення заборгованості за
кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за
кредитним договором боржник станом на
11.06.2013 року має заборгованість - 58405,31
грн., яка складається з наступного:
заборгованість за кредитом - 15960,33 грн.;
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 18,51 грн.;
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 5544,00 грн.; пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 33625,07 грн.;
штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.;
штраф(процентна складова) - 2757,40 грн.

Посилаючись на викладені обставини,
позивач просив стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 58405,31 грн. та судові витрати.

Рішенням Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року
позов задоволено частково(а.с.89-91).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№ANE6CC9F1J0040 від 4 березня 2011 року у
розмірі 29780,24 гривень, яка складається з
заборгованості за сумою кредиту - 15960,33
гривень, заборгованість по процентам
за користування кредитом - 18,51 гривень,
заборгованість по комісії - 5544 гривень,
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 5000 гривень,
штраф- 500 гривень (фіксована частина) та
2757,40 гривень (процентна складова).

В іншій частині позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» -
відмовлено

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» судовий
збір - 297,80 гривень.

Ухвалою Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року
у вступній та резолютивній частині
рішення Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року
виправлена описка в написанні
найменування позивача з Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на Публічне
акціонерне товариство
«Акцент-Банк»(а.с.69).

В апеляційній скарзі ПАТ
«Акцент-Банк» просить рішення суду
змінити в частині зменшення розміру
стягнутої пені, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права в зазначеній частині, та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» про
стягнення з ОСОБА_1 пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в розмірі 33858,89 грн., в
іншій частині рішення суду залишити
без змін(а.с.43-47).

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, а саме в частині щодо
часткового стягнення пені, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За положеннями ст.ст.525, 526, 530 ЦК
України, зобов'язання мають
виконуватися належним чином та у
встановлений законом строк.

Частиною 1 ст.546 ЦК України
встановлено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.548 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
виконання грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення для справи.

В п.27 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
роз'яснено, що положення ч.3 ст.551 ЦК
України про зменшення розміру
неустойки може бути застосовано судом
лише за заявою відповідача до
відсотків, які нараховуються як
неустойка. Істотними обставинами в
розумінні ч.3 ст.551 ЦК України можна
вважати, зокрема, ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу(наприклад відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання).

По справі встановлено, що 4 березня 2011
року між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 на
підставі заяви позичальника №
АNЕ6СС9F1J0040 оформлено надання
споживчого кредиту, на підставі якого
останній отримав кредит у розмірі 19800
грн. зі сплатою за користування
кредитом відсотків у розмірі 0,01% на
місяць на суму залишку заборгованості
за кредитом, з кінцевим терміном
повернення не пізніше ніж 03.03.2014 року.
За порушення позичальником зобов'язань
із погашення кредиту, передбачена
сплата пені, розмір якої зазначений в
умовах та правилах за кожний день
прострочення(а.с.6-13). Факт отримання
коштів не заперечувався відповідачем.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
несвоєчасно та не в повному обсязі
здійснював погашення заборгованості
по кредиту, у зв'язку з чим станом на
11.06.2013 року, згідно розрахунку позивача,
утворилася заборгованість в сумі 58 405,31
гривень, яка складається з наступного:
заборгованість за кредитом - 15960,33 грн.;
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 18,51 грн.;
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 5544,00 грн.; пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 33625,07 грн.;
штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.;
штраф(процентна складова) - 2757,40
грн.(а.с.4-5).

Обговорюючи питання відносно вимог
щодо неустойки, суд встановив, що
нарахована позивачем неустойка(пеня)
за кредитним договором у розмірі 33 625,07
грн. значно перевищує розмір
заборгованості за кредитом, яка
визначена позивачем у сумі 15 960,33 грн., а
тому прийшов до правильного висновку
про зменшення розміру неустойки - пені,
про що просив ОСОБА_1(а.с.32), відповідно
до правил ч.3 ст.551 ЦК України, розмір
якої визначив у сумі 5000 грн.

Посилання ПАТ «Акцент-Банк» в
апеляційній скарзі на порушення судом
норм матеріального права при зменшенні
розміру неустойки, не можуть бути взяті
до уваги, оскільки розмір неустойки
зменшено судом відповідно до положень
ч.3 ст.551 ЦК України, а саме у зв'язку з
тим, що неустойки значно перевищує
розмір заборгованості за кредитом.

Суд також врахував відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення відповідачем
виконання зобов'язання, ступінь
виконання останнім зобов'язання, який
вчасно сплачує відсотки за договором,
та що позичальник є пенсіонером.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції відповідає обставинам
справи та діючому законодавству, що
регулює встановлені правовідносини,
підстав для скасування судового
рішення в оскаржуваній частині не
встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
відхилити.

Рішення Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-