Справа №743/1889/13-ц
Провадження №4-с/743/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Ріпкинський
районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого - судді Сташківа
В.Б.,

при секретарі Прохоренко
А.В.,

за участю представника
заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Ріпки в приміщенні суду
справу за скаргою ОСОБА_2 на дії
заступника начальника відділу ДВС
Керченського міського управління
юстиції АРК Останкової Л.В., -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2013 р. ОСОБА_2 звернулась до
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області зі скаргою на
дії заступника начальника відділу ДВС
Керченського міського управління
юстиції АРК Останкової Л.В., в якій
просить визнати неправомірними дії
заступника начальника відділу ДВС
Керченського міського управління
юстиції АРК Останкової Л.В., які
виразились у прийнятті постанови від
27.06.2013 року про повернення виконавчого
документа стягувачу та зобов'язати
заступника начальника відділу ДВС
Керченського міського управління
юстиції АРК Останкову Л.В. прийняти
виконавчий лист від 07.04.2008 р., виданий
Ріпкинським районним судом
Чернігівської області у справі № 2-117/08
до виконання та виконати рішення суду.

В обґрунтування вимог зазначають, що
виконавчий лист від 07.04.2008 р., виданий
Ріпкинським районним судом
Чернігівської області у справі № 2-117/08
про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 суми в розмірі 3974 грн. 59 коп.
перебував у провадженні відділу
державної виконавчої служби
Керченського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим.
Проте, 27.06.2013 р. заступник начальнику
вказаного відділу Останкова Л.В.
винесла постанову про повернення
стягувачу вказаного виконавчого листа
№ 2-117/08, виданого 28 серпня 2008 року
Ріпкинським районним судом
Чернігівської області, на підставі п.п.
5, 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження». Зазначають, що
вказана постанова є не законною, так як
заступником начальник відділу
державної виконавчої служби
Керченського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
Останковою Л.В. не вжито всіх заходів
необхідних для своєчасного і повного
виконання рішення суду, передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження» щодо встановлення місця
проживання ОСОБА_4, зокрема звернення
до суду з поданням про його розшук,
запропонування їй авансувати витрати
по здійсненню розшуку.

В судовому засіданні представник
заявниці ОСОБА_1 уточнив вимоги та
просив визнати неправомірною вказану
постанову заступника начальник
відділу державної виконавчої служби
Керченського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
Останкової Л.В., а не її дії щодо
винесення даної постанови.

В судове засідання заступник начальник
відділу державної виконавчої служби
Керченського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
Останкова Л.В. та боржник ОСОБА_4 не
з'явились.

Вислухавши представника заявниці
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 7 квітня 2008 р.
(справа № 2-117/08), позов ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про відшкодування дитині
майнової та немайнової шкоди завданої
джерелом підвищеної небезпеки
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_5 1 161 грн. 27 коп. на
відшкодування майнової шкоди та 2 500
грн. 00 коп. на відшкодування моральної
шкоди, а всього 3 661 грн. 27 коп., стягнуто
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 300 грн. 00 коп.
на відшкодування витрат на правову
допомогу та 13 грн. 32 коп. понесених
судових витрат, а всього 313 грн. 32 коп.. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 у доход
держави 59 грн. 50 коп. судового збору та 30
грн. 00 коп. у рахунок витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в
Ріпкинському районному суді
Чернігівської області.

Вказане рішення набрало законної сили 1
липня 2008 р..

28 серпня 2008 року Ріпкинським районним
судом Чернігівської області був
виданий виконавчий лист № 2-117/08 по
даній справі. В ньому зазначено:
боржником - ОСОБА_4 та вказано його
адресу АДРЕСА_1, стягувачем - ОСОБА_2.

09.02.2012 р. державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Керченського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
ОСОБА_6 було про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа, виданого 28 серпня 2008
року Ріпкинським районним судом
Чернігівської області № 2-117/08 про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
суми в розмірі 3974 грн. 59 коп..

27.06.2013 р. заступником начальника
відділу державної виконавчої служби
Керченського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
Останковою Л.В. було винесено постанову
про повернення стягувачу виконавчого
листа № 2-117/08, виданого 28 серпня 2008 року
Ріпкинським районним судом
Чернігівської області про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі
3974 грн. 59 коп., на підставі п.п. 5, 2 ч. 1 ст.
47 Закону України «Про виконавче
провадження», якою встановлено, що: «На
пенсійному обліку боржник не
перебуває, р/рахунки відсутні, за
адресою вказаною у виконавчому
документі боржник прописаний, але не
проживає, про що державним виконавцем
складено відповідний акт, який
залучено до виконавчого провадження».

Відповідно до ст.383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до виконавчих
дій, мають право звернутись до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Наведене узгоджується із практикою
Європейського суду з прав людини щодо
застосування статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, які суди, в силу ст. 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
Суду з прав людини», застосовують при
розгляді справ, як джерело права. Так, у
справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby
v. Greece) названий суд у своєму рішенні від
19 березня 1997 року зазначив, що для цілей
статті 6 Конвенції виконання рішення,
ухваленого будь-яким судом, має
розцінюватися як складова частина
"судового розгляду".

Частиною 1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо:

- у боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними /п. 2/;

- у результаті вжитих державним
виконавцем заходів неможливо
встановити особу боржника, з'ясувати
місцезнаходження боржника - юридичної
особи, місце проживання, перебування
боржника - фізичної особи (крім
випадків, коли виконанню підлягають
виконавчі документи про стягнення
аліментів, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, у зв'язку з
втратою годувальника, а також
виконавчі документи про відібрання
дитини, за якими мають бути стягнуті
кошти чи інше майно, та інші виконавчі
документи, що можуть бути виконані за
безпосередньої участі боржника) /п.5/.

На думку суду, заступник начальника
відділу державної виконавчої служби
Керченського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
Останкова Л.В. виносячи постанову про
повернення стягувачу виконавчого
листа № 2-117/08, виданого 28 серпня 2008 року
Ріпкинським районним судом
Чернігівської області, на підставі п. 5
ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження», не врахувала того, що
вказана норма містить виключення щодо
повернення виконавчого листа коли у
результаті вжитих державним
виконавцем заходів неможливо
встановити особу боржника, з'ясувати
місцезнаходження боржника - юридичної
особи, місце проживання, перебування
боржника - фізичної особи, зокрема вона
не застосовується до виконавчих
документів про відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я.

В даному конкретному випадку, згідно
виконавчого листа № 2-117/08, виданого 28
серпня 2008 року Ріпкинським районним
судом Чернігівської області з ОСОБА_4
на користь неповнолітнього ОСОБА_5 (в
інтересах якого діяла ОСОБА_2) підлягає
стягненню певні суми майнової та
моральної шкоди спричиненої
ушкодженню здоров'я ОСОБА_5 внаслідок
дорожньо транспортної пригоди.

Таким чином, застосування п. 5 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» до спірних правовідносин
є не припустимим.

З огляду на наведене, доводи скарги
щодо невжиття заступником начальник
відділу державної виконавчої служби
Керченського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
Останковою Л.В. заходів необхідних для
своєчасного і повного виконання
рішення суду, передбачених Законом
України «Про виконавче провадження»
щодо встановлення місця проживання
ОСОБА_4 судом не перевіряються, так як
встановлено, що остання не мала права
повертати виконавчий документ ОСОБА_2,
на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження».

Крім того, заступником начальник
Останковою Л.В. не доведено, що ВДВС
з'ясовувалось наявність або
відсутність у ОСОБА_4, як боржника
майна, на яке може бути звернуто
стягнення та, що ВДВС здійснювались усі
заходи, передбачені Законом України
«Про виконавче провадження» щодо
розшуку такого майна.

На виконання вимог ухвали про
витребування копії виконавчого
провадження, від відділу державної
виконавчої служби Керченського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим на адресу
суду надійшло електронною поштою лише
електронні копії постанов про
відкриття виконавчого провадження та
повернення виконавчого листа
стягувачу та дані про направлення їх
стягувачу та боржнику.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
27.06.2013 р. заступник начальник відділу
державної виконавчої служби
Керченського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
Останкова Л.В. передчасно винесла
постанову про повернення стягувачу
виконавчого листа № 2-117/08, виданого 28
серпня 2008 року Ріпкинським районним
судом Чернігівської області, тому її
слід визнати неправомірною, а
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Керченського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
Останкову Л.В. слід зобов'язати
прийняти виконавчий лист № 2-117/08,
виданий 28 серпня 2008 року Ріпкинським
районним судом Чернігівської області
про стягнення з ОСОБА_4 на користь
неповнолітнього ОСОБА_5 (в інтересах
якого діяла ОСОБА_2.) 3661 грн. 27 коп.
майнової та моральної шкоди, та з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 313 грн. 32 коп.
судових витрат до виконання.

Прийнявши вказаний виконавчий
документ, заступник начальника
відділу державної виконавчої служби
Керченського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
Останкова Л.В. зобов'язана:

- з урахуванням буквального змісту
резолютивної частини рішення
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 7 квітня 2008 р.
(справа № 2-117/08) та буквального змісту
виконавчого листа № 2-117/08, виданого 28
серпня 2008 року Ріпкинським районним
судом Чернігівської області, які
наведені вище, розмежувати, які кошти,
за ним, були стягнути з ОСОБА_4 на
користь безпосередньо ОСОБА_2, а які
були стягнуті з ОСОБА_4 на користь
неповнолітнього ОСОБА_5 (в інтересах
якого діяла ОСОБА_2);

- врахувати те, що 26 листопада 2013 р.
помер ОСОБА_5, що стверджується актовим
записом про його смерть від 28 листопада
2013 р., виданого Вербицькою сільської
радою Ріпкинського району;

- прийняти, в межах своєї компетенції, з
урахуванням викладеного, відповідну
постанову.

На підставі викладеного та керуючись
ст., ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Керченського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим Останкової
Людмили Вікторівни від 27.06.2013 р. -
задовольнити.

Постанову заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Керченського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
Останкової Людмили Вікторівни від
27.06.2013 р. про повернення стягувачу
виконавчого листа № 2-117/08, виданого 28
серпня 2008 року Ріпкинським районним
судом Чернігівської області про
стягнення з ОСОБА_4 на користь
неповнолітнього ОСОБА_5 (в інтересах
якого діяла ОСОБА_2) 3661 грн. 27 коп.
майнової та моральної шкоди, та з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 313 грн. 32 коп.
судових витрат - визнати неправомірною.

Зобов'язати заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Керченського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
Останкову Людмилу Вікторівну прийняти
виконавчий лист № 2-117/08, виданий 28
серпня 2008 року Ріпкинським районним
судом Чернігівської області про
стягнення з ОСОБА_4 на користь
неповнолітнього ОСОБА_5 (в інтересах
якого діяла ОСОБА_2) 3661 грн. 27 коп.
майнової та моральної шкоди, та з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 313 грн. 32 коп.
судових витрат до виконання.

На підставі ст.. 389 ЦПК України,
заступник начальник відділу державної
виконавчої служби Керченського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим Останкова
Людмила Вікторівна зобов'язана
повідомити про виконання ухвали суд та
заявника не пізніше ніж у місячний
строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення, а особами, що не були
присутніми при її проголошенні, в той
же час з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б.Сташків