УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Кузнєцова В.О.

Суддів:Ізмайлової Т. Л. , Мостової
Г.І., Наумчука М.І., Остапчука Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_5, про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню, за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Проскурів»
на ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 12 грудня 2013
року,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з заявою про визнання виконавчого
листа № 2/2218/1483/12 від 17 серпня 2012 року
виданого Хмельницьким міськрайонним
судом таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги за заявою обґрунтовував тим, що
він та ПАТ «Проскурів» є солідарними
божниками перед ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» за кредитним договором від 27
лютого 2007 року. Заявник вважає, що
виконавчий лист про стягнення з нього
заборгованості за кредитним договором
від 27 лютого 2007 року необхідно
визнати таким, що не підлягає
виконанню, оскільки між банком та ПАТ
«Проскурів», на стадії виконання
судового рішення про стягнення
заборгованості за цим же кредитним
договором, укладена мирова угода та
закінчено виконавче провадження по
стягненню боргу за основним
зобовязанням, за яким він є
поручителем.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 22 жовтня
2013 року заяву задоволено частково.
Виконавчий лист по виконанню рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
17 серпня 2012 року про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль» 907 988,06 доларів США, що в
еквіваленті до національної грошової
одиниці України складає 7 213 147,95 грн та 2
590 540,60 грн заборгованості за кредитним
договором від 27 лютого 2007 року визнано
таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 12 грудня
2013 року ухвала суду першої інстанції
скасована та постановлена нова про
відмову в задоволенні заяви.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5
просить зазначене рішення
апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, суд першої
інстанції виходив із положень ч. 4 ст. 369
ЦПК України , оскільки інший боржник за
кредитним договором від 27 лютого 2007
року взяв на себе добровільне
зобов'язання по погашенню
заборгованості і це зобов'язання
прийнято стягувачем та відповідно
закрито виконавче провадження по
стягненню заборгованості з ПАТ «
Проскурів» за кредитним договором від
27 лютого 2007 року на підставі наказу
господарського суду .

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове про
відмову в задоволенні заяви,
апеляційний суд виходив із того, що не
можна визнати виконавчий лист про
стягнення заборгованості за кредитним
договором від 27 лютого 2007 року з ОСОБА_5
таким, що не підлягає виконанню,
оскільки рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 27 березня
2012 року, на підставі якого видано
вказаний виконавчий лист, виконано не в
повному обсязі, а саме залишок
непогашеного боргу після часткового
погашення ПАТ «Проскурів» складає 1 377
960,18 грн.

Однак, такий висновок зроблено судом
без належного з`ясування дійсних
обставин справи, прав та обов'язків
сторін та без належної оцінки наданих
ними доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа,а уразі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
божником чи іншою особою або з інших
підстав, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 27 лютого 2007 року між ВАТ
«Проскурів» (правонаступником якого є
ПАТ «Проскурів») та Хмельницькою
обласною дирекцією ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» (правонаступником якого є
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») був
укладений кредитний договір, згідно
умов якого ВАТ «Проскурів» було надано
кредит на розвиток бізнесу та
реформування кредитної заборгованості
в розмірі 1 250 000,00 доларів США строком до
04 лютого 2017 року зі сплатою 13 % річних за
користування кредитним коштами.

З метою забезпечення виконання
вказаного кредитного договору між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 27
лютого 2007 року був укладений договір
поруки.

Наказом господарського суду
Хмельницької області від 21 листопада
2011 року стягнуто на користь ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
від 27 лютого 2007 року з ВАТ
«Проскурів».

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 27 березня 2012 року було
стягнуто з ОСОБА_5, на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 7 213 147,95 грн та 2 590 540,60 грн.
Крім того, в даному рішенні зазначено,
що при його виконанні враховувати
наявність рішення господарського суду
Хмельницької області від 21 листопада
2011 року про стягнення заборгованості
за кредитним договором від 27 лютого 2007
року з ВАТ «Проскурів».

Таким чином. ОСОБА_5 та ПАТ «Проскурів»
є солідарними боржниками за різними
судовими рішеннями.

03 жовтня 2012 року відкрито виконавчі
провадження про стягнення боргу з
ОСОБА_5 та з ВАТ «Проскурів» на користь
ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль».

19 липня 2013 року між боржником ПАТ
«Проскурів» та ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» на стадії
виконання рішення господарського суду
від 21 листопада 2011 року була укладена
мирова угода, яка затверджена ухвалою
господарського суду Хмельницької
області від 19 липня 2013 року.

Згідно постанови державного виконавця
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Хмельницькій
області від 19 липня 2013 року
виконавче провадження щодо
примусового виконання наказу
господарського суду Хмельницької
області від 17 квітня 2012 року про
стягнення заборгованості на користь
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» закрито.

Крім того, 25 липня 2013 року між ПАТ
«Проскурів» та ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» був укладений
додатковий договір до кредитного
договору від 27 лютого 2007 року, згідно
якого передбачено виконання
зобов'язань ПАТ «Проскурів» до 04
лютого 2017 року і відповідальність за
невиконання якого не настала.

Отже, ПАТ «Проскурів» був основним
боржником, питання виконання
зобов'язання основного боржника
вирішено шляхом укладення мирової
угоди, у зв'язку з чим виконавче
провадження було закрито.

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, щодо
визнання виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_5 заборгованості
за кредитним договором від 27 лютого 2007
року таким, що не підлягає виконанню,
оскільки з укладенням мирової угоди
закрито виконавче провадження про
стягнення заборгованості за кредитним
договором від 27 лютого 2007 року з ВАТ
«Проскурів», поручителем якого за цим
договором є ОСОБА_5

Апеляційний суд не навів обґрунтованих
мотивів на спростування висновків суду
першої інстанції, покладених в основу
рішення та доказів, наданих ОСОБА_5, у
зв'язку з чим помилково скасував
рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню
з підстав, передбачених ст.ст. 336, 339 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Проскурів»
задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької
області від 12 грудня 2013 року
скасувати.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 22 жовтня
2013 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді: Т.Л.
Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук
Д.О. Остапчук