overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/166/2014
Справа № 641/9339/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Фанда О.А.

при секретарі - Носач А.В.

розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Оксідант», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ опіки та піклування державної адміністрації
Комінтернівського району м. Харкова про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ТОВ "Оксідант" заборгованість за кредитним договором № ML-701/135/2006 від 17.07.2006 року в розмірі 1835274,38 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів, за рахунок предмета іпотеки задовольнити вимоги позивача про погашення заборгованості за кредитним договором на азагальну суму 1835274,38 грн., виселити всіх осіб, які зареєстровані або проживають у квартирі за адресою АДРЕСА_1, стягнути з
ОСОБА_1, ТОВ "Оксідант", ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну третьої особи на Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Відповідачі про заміну третьої особи не заперечували.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотання сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що позивачем заявлені вимоги про виселення та зняття з реєстраційного обліку з житлового приміщення дітей, суд вважає за необхідне замінити третю особу на
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, якому делеговані повноваження органу опіки та піклування в частині захисту інтересів та прав дітей.

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити третю особу на
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Копію ухвали направити Управлінню служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Єдиний унікальний номер 725/3287/14-ц
Номер провадження 2-п/725/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Галичанського О.І.,

при секретарі - Симик І.М.,

за участю сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 липня 2013 року, ухваленим в заочному порядку у цивільній справі №725/2257/13-ц було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини. На користь позивачки з ОСОБА_1 стягнуто 229 гривень 40 копійок - витрат, пов»язаних із зверненням до суду.

Не погодившись із таким вирішенням позову ОСОБА_1 10 червня 2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Обгрунтовуючи таку заяву повідомив, що не знав і не міг знати про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до нього, оскільки з 06 червня 2013 року по 24 грудня 2013 року він перебував за межами
України.

В судовому засіданні представник заявника подала суду документи, що підтверджують відсутність ОСОБА_1 в
Україні в період розгляду справи і ухвалення рішення.

Дослідивши надані ОСОБА_1 докази його перебування за межами України, суд вважає, що вони є прийнятними, такими, що об»єктивно підтверджують необізнаність ОСОБА_1 про наявність цивільного спору, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

За наведених обставин, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 липня 2013 року, ухвалене в заочному порядку у цивільній справі №725/2257/13-ц, яким було задоволено позов задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.
Стягнуто 3000 гривень за 2012-2013 та 2013-2014 навчальні роки. На користь позивачки з
ОСОБА_1 стягнуто 229 гривень 40 копійок - витрат, пов»язаних із зверненням до суду

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини призначити до розгляду в загальному порядку на 14 годину 30 хвилин 17 липня 2014 року в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (вул.
Головна, 105), повідомивши всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/3556/14-ц
Номер провадження 2/725/808/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Першотравневий РВ
УДМС в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану цивільну справу призначено до судового розгляду на 14 липня 2014 року о 14год.00 хв.

В судове засідання сторони не з'явилися, судом повідомлялись про час та місце розгляду справи. Відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 Від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, просить суд викликати відповідача через оголошення у пресі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку сторін по справі обов'язковою. Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Першотравневий РВ УДМС в
Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти до 11год.00хв. 24 липня 2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 643/2002/14-ц пр. № 2-н/643/304/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», юридична адреса: м. Харків, вул. Доброхотова, 11, за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.11.2009 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 2512,70 грн.
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», юридична адреса: м. Харків, вул. Доброхотова, 11, заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.11.2009 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 2512,70 грн. (дві тисячі п'ятсот дванадцять гривень 70 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», юридична адреса: м. Харків, вул. Доброхотова, 11, 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя Московського районного суду м. Харкова
Справа № 643/2002/14-ц
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________
______________________________Зінченко Ю.Є._______
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 740/2846/14
Провадження № 2/740/952/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до судового розгляду

14 липня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК
України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 113, 122, 127, 128, 131 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині на 25 липня 2014 року на 11 год. 00 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Діденко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування рішення та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В силу ч. 2 ст. 35 ЦПК України суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи
Управління соціальних виплат і компенсацій Департаменту праці та соціального захисту населення
Миколаївської міської ради.

В цілому, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 02.06.2014 року на 09:30 год.

Притягти до участі у справі у якості третьої особи Управління соціальних виплат і компенсацій Департаменту праці та соціального захисту населення
Миколаївської міської ради.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, Батченко О.В., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

МКП «Миколаївводоканал» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 11267 грн. 64 коп.

23 квітня 2014 року представник позивача подала до суду заяву про повернення йому позову.

Провадження за матеріалами станом на день надходження заяви не відкривалось.

Оскільки позивач фактично не бажає розгляду справи судом, матеріали підлягають поверненню їх ініціатору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути міському комунальному підприємству «Миколаївводоканал» судовий збір у загальному розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на рахунок Державного бюджету
Центрального району за квитанціями № 896 від 31 березня 2014 року (у розмірі 128 грн. 90 коп.) та № 967 від 29 березня 2013 року
(у розмірі 114 грн. 70 коп.)

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому наказі

у.н.1214/4710/2012

н.п. 2-во/415/9/14

08.07.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області ЧернобривкоЛ.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2012 року Лисичанським міським судом Луганської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (основного боргу) за телекомунікаційні послуги у сумі 194,24грнта судового збору у розмірі 107,30 грн.

Заявник просить внести виправлення до судового наказу, шляхом додавання до суми стягнення також і суми штрафної санкції в розмірі 657,30 грн.

Суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно до абзацу другого п.11
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.20111 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» суд має право застосувати загальні положення ЦПК, якщо вони не суперечать суті наказного провадження. Зокрема, суд може застосувати положення статей 219 - 221 ЦПК щодо усунення недоліків виданого судового наказу.

Відповідно до п.23 вищевказаної
Постанови суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити його.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Судовий наказ від 15.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
(основного боргу) за телекомунікаційні послуги у сумі 217,46 грн та судового збору у розмірі 107,30 грн. не містить описок чи арифметичних помилок, а заявник просить фактично змінити його зміст, що не допускається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про виправлення описки в судовому наказі від 30.10.2012 року, виданого
Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (основного боргу) за телекомунікаційні послуги у сумі 194,24 грн та судового збору у розмірі 107,30 грн., відмовити.

На ухвалуможе бути подано апеляційнускаргу до Апеляційного суду
Луганськоїобласті.
Апеляційнаскаргаподається через
Лисичанськийміський суд протягомп'ятиднів з дня отриманнякопіїухвали.

Суддя
Л.Б.Чернобривко
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за поданням

державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 ініціював подання до суду про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Своє подання держвиконавець мотивував тим, що на виконанні Центрального ВДВС
ММУЮ знаходиться зведене виконавче провадження за яким з боржника стягнуто грошові кошти на загальну суму 123920 грн. 49 коп.

В силу ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" в процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право в тому числі, викликати фізичних осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, вимагати надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Державним виконавцем не додано до подання, як доказ, матеріалів про направлення викликів або вимог для добровільного чи примусового виконання рішень, посилання на проведення таких виконавчих дій не міститься і в самому поданні державного виконавця.

Також держвиконавець не надав суду належних та допустимих доказів того, що боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення, перешкоджає діям державного виконавця, не допускає його до житла.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем не вжиті всі передбачені законодавством заходи з примусового виконання рішень, а за такого у задоволенні подання про примусовий вхід до житла боржника слід відмовити.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод .

Призначити судове засідання на 03.07.2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/4655/14-ц

нп 2/490/2332/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод .

Призначити судове засідання на 03.07.2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя: