overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа
№636/3296/14-ц
Провадження №2/636/1686/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього заборгованість за кредитом у сумі 11843,56 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2014 року на 10.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Провадження № 22-ц/772/879/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Оніщук
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/1012/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „ Марічка" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послугу розмірі 1520 (одна тисяча п'ятсот двадцять ) грн. 74 коп. відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Марічка", область, м. Бердянськ, вул. Морозова, заборгованість в сумі 1520 (одна тисяча п'ятсот двадцять ) грн. 74 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Марічка", область, м. Бердянськ, вул. Морозова, судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"
___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „
____" _________ 20___року.
Суддя: З. П. Пустовіт
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"__________________ 20__ року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7083/14
Головуючий 1 інст. - Степаненко
Справа № 615/252/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

26 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кукліна Н.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року по справі за позовом
Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття в особі
Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманих коштів,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2014 року позов Фонду загальнообов*язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі
Харківського обласного центру зайнятості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі
Харківського обласного центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю та вартість соціальних послуг в розмірі 5 130 (п»ять тисяч сто тридцять) грн.. 98 коп. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Валківського районного суду
Харківської області від 08 вересня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення - відмовлено.

15 вересня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає згідно ст.. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Однак, суд першої інстанції направив справу до апеляційного суду, залишивши поза увагою зазначені вище вимоги закону щодо вирішення питань, які належать до компетенції суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Валківського районного суду
Харківської області від 08 вересня 2014 року, роз»яснивши відповідачеві право подачі апеляційної скарги на вказане заочне рішення у загальному порядку відповідно до ч. 2 ст. 296 ЦПК України через суд першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року по справі за позовом
Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття в особі
Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманих коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа № 183/7223/13-ц

№ 2-п/183/57/14

02.09.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Городецького Д.І.,

секретаря:
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2014 року у справі
№183/7223/13, провадження №2п/183/57/14 про перегляд заочного рішення за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго», -

ВСТАНОВИВ:

Судом 02.09.2014 року розглянуто питання за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, про що постановлена відповідна ухвала.

Однак, датою винесення ухвали помилково зазначено – « 02.08.2014 рік».

Сторони у судове зсідання не з’явилися.

З ініціативи суду постановлене питання про виправлення описки в ухвалі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02.08.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02 серпня 2014 року у справі №183/7223/13, провадження
№2п/183/57/14 про перегляд заочного рішення за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго».

Вважати правильною датою винесення ухвали у справі №183/7223/13 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про перегляд заочного рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди – « 02 вересня 2014».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Новомосковський міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.І.
Городецький
Справа № 183/5884/14
№ 2/183/3708/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації «ДОР» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство
«Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації «ДОР» про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 06.10.2014 року о 08-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/3664/14

№ 2/183/2821/14

17.09.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони в судове засідання не з’явилися, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
У Х В А Л А

Справа № 183/3567/14

№ 2/183/2754/14

17.09.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але тричі, 11 серпня 2014 року 15 вересня 2014 року, 17 вересня 2014 року судові засідання не з’явився.

З ініціативи суду поставлене питання про залишення заяви без розгляду, в зв’язку з чим, приходить до наступного..

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не з’явився в судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ Д.І.
Городецький
Справа № 183/5891/14
№ 2/183/3714/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 22.10.2014 року о 08-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 636/3759/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чкаловської селищної ради Чугуївського району, Харківської області про встановлення факту проживання однією сімє’ю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

23 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Чкаловської селищної ради Чугуївського району,
Харківської області про встановлення факту проживання однією сімє’ю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

29.09.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо провадження у справі не відкрито, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд
–

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Чкаловської селищної ради
Чугуївського району, Харківської області про встановлення факту проживання однією сімє’ю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6554/14
Справа № 638/3822/141
Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
Доповідач - Бобровський
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про надання житла, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про надання житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6845/14
Головуючий 1 інст. - Лігус
Справа № 644/7801/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 22 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 22 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/3678/14-ц
Провадження № 2-н/636/774/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 2662,84грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -