АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/ 717/14
Головуючий 1 інст. - Єрьоміна О.В.
Справа № 634/1146/13-ц
Категорія : спадкове
Доповідач - Кукліна Н.О.
16 січня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аграрний
дім ім. Горького», Лебедівської
сільської ради Сахновщинського району
Харківської області про порушення
права на спадщину, незаконне
позбавлення спадщини, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
по апеляційній скарзі ОСОБА_3
на рішення Сахновщинського
районного суду Харківської області від
28 листопада 2013 року
В жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася
до суду з позовом до ТОВ «Аграрний дім
ім. Горького», Лебедівської сільської
ради Сахновщинського району
Харківської області про порушення
права на спадщину, незаконне
позбавлення спадщини, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. В
листопаді 2013 року позивач уточнила
свої позовні вимоги і просила суд
визнати, що з вини ТОВ «Аграрний дім ім.
Горького» та Лебедівської сільської
ради Сахновщинського району
Харківської області вона позбавлена
можливості користування земельним
паєм, отримувати доходи від оренди
успадкованого земельного паю на
підставі сертифікату, одержаного в
порядку спадкування після смерті
матері ОСОБА_5 Просила зобов'язати
відповідачів відшкодувати доплату за
зменшення площі земельної ділянки на
0,54 га між нормативною вартістю
земельної ділянки НОМЕР_1, закріпленої
при розпаюванні за ОСОБА_5, та земельною
ділянкою НОМЕР_2, на яку їй , як
спадкоємцю, виготовлюється свідоцтво
про право власності на землю, а також
втрачену вигоду, яку вона могла б
отримати за звичайних умов у разі. якщо
б не відбулося заміни земельної
ділянки НОМЕР_1 на земельну ділянку
НОМЕР_2 меншої площі, зобов'язати
відповідачів виплатити орендну плату
за користування земельним паєм з 2008 по
2012 роки та зобов'язати відповідачів
виплатити моральну шкоду та судові
Відповідачі проти позову
заперечували, вказували, дійсно ОСОБА_5
мала право на земельний пай у землі, що
перебувала у колективній власності КСП
ім..Горького , та розташованої на
території Лебедівської сільської ради
. Проте земельний пай власником ОСОБА_5
за життя не був витребуваний , не
передався в оренду , право власності на
нього не оформлювалося. Не
витребуваними земельними паями , що
перебували у колективній власності КСП
ім..Горького , виділеними в окремий
земельний масив, на умовах оренди
користувалося товариство, яке
сплачувало орендну плату сільській
раді. Позивач свідоцтво про спадщину на
земельний пай після смерті ОСОБА_5
одержала лише 21 листопада 2012 року і
вини відповідачів в цьому немає.
Відповідачі не чинять перешкод
позивачці в реалізації нею права
користування та розпорядження
земельним паєм , набутим в порядку
Рішенням Сахновщинського
районного суду Харківської області від
28 листопада 2013 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Аграрний
дім ім. Горького», Лебедівської
сільської ради Сахновщинського району
Харківської області про порушення
права на спадщину, незаконне
позбавлення спадщини, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції та
ухваленні судом апеляційної інстанції
нового рішення про задоволення її
позовних вимог. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги позивачка
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що суд
першої інстанції не проводив
попереднього судового засідання,
неповно з'ясував обставини справи та
не надав їй терміну на ознайомлення з
запереченнями відповідачів. Вона
довела порушення відповідачами її прав
на спадкування земельного паю після
смерті матері ОСОБА_5, які не уклали з
нею договір оренди земельного паю , не
сплатили їй орендну плату за
користування належним їй земельним
паєм та завдали матеріальних та
моральних збитків.

Відповідач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аграрний дім ім.
Горького» в судове засідання не
з'явився , повідомлений про час та місце
належним чином, про що свідчать
розписка про одержання судової
повістки про виклик до суду, про
причини неявки в судове засідання не
повідомив. Згідно до ст.. 305 ЦПК України
неявка відповідача , належним чином
повідомленого про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів заслухавши
доповідь судді-доповідача, вислухавши
пояснення представників сторін,
обговоривши наведені в скарзі доводи
та заперечення, перевіривши матеріали
справи знаходить апеляційну скаргу не
підлягаючою задоволенню виходячи з
наступного.

Згідно ст.. 303 ЦПК України
апеляційний суд в апеляційному порядку
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції. Апеляційний суд
досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами. Апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Судом першої інстанції
встановлено, підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_5 мала
право на земельну частку , як член КСП
ім..Горького, розташованого в
с.Лебедівка Сахновщинського району
Харківської області . ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_5 померла і за життя виготовлений
на її ім'я 15 травня 2000 року сертифікат
на право на земельну частку(пай) серії
ХР № 0283018 у землі, яка перебуває у
колективній власності КСП ім.. Горького
, розміром 5.59 в умовних кадастрових
гектарах без визначення меж цієї
частки в натурі, не одержувала .
Земельна ділянка власником земельного
сертифікату в оренду ТОВ«Аграрний дім
ім. Горького» не передавалася. Після
смерті ОСОБА_5, що настала ІНФОРМАЦІЯ_1
року , право на земельний пай згідно
Сертифікату серії ХР № 0283018 від 15
травня 2000 року на підставі свідоцтва
про спадщину за законом від 21 листопада
2012 року перейшло до позивача ОСОБА_3
Також позивач ОСОБА_3 набула права, як
власник сертифікату на право на
земельну частку(пай) , на виділ
земельної ділянки в натурі та
одержання свідоцтва про право
власності на земельну ділянку взамін
сертифікату на право на земельну
частку(пай) .

Відповідно до ст.ст.. 10, 31 ЦПК
України сторони мають рівні
процесуальні права та обов'язки , в тому
числі і рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

Оцінюючи встановлені у справі
обставини, на які сторони посилались,
як на підставу своїх вимог та
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні, суд першої
інстанції дійшов висновку щодо
недоведеності позивачем факту
порушення відповідачами права
позивача на спадкування за законом
після смерті ОСОБА_5 , на реалізацію
права на розпорядження на власний
розсуд успадкованим сертифікатом на
право на земельну частку(пай) та
одержання доходів від використання
земельного паю , не виділеного в натурі,
вчинення відносно позивача
неправомірних дій, які б могли
призвести до настання негативних
наслідків та заподіяння позивачеві
моральної шкоди.

Доводами апеляційної скарги
висновки суду першої інстанції не
спростовуються.

Матеріали справи свідчать, що
позивач після смерті матері ОСОБА_5, що
настала в ІНФОРМАЦІЯ_1, одержала
свідоцтво про право на спадщину від 21
листопада 2012 року , на підставі якого
внесено зміни до сертифікату серії ХР
№ 0283018 від 15 травня 2000 року про перехід
до ОСОБА_3 права на земельну частку (
пай) у землі, яка перебувала у
колективній власності КСП ім.. Горького
та розташована на території
Лебедівської сільської ради , розміром
5,59 в умовних кадастрових гектарах без
визначення меж цієї частки в натурі.

В судовому засіданні апеляційного
суду представник позивача підтвердив
пояснення представника Лебедівської
сільської ради, що тривале не
оформлення ОСОБА_3 спадкових прав після
смерті матері , що настала в
ІНФОРМАЦІЯ_1, викликано тим, що позивач
вважала, що право власності на
земельний пай в порядку спадкування
після смерті ОСОБА_5 був оформлений її
рідним братом ОСОБА_6 на своє ім'я. Лише
після одержання відомостей про відмову
брата від спадкування земельного паю
ОСОБА_3 вчинила дії, спрямовані на
прийняття та оформлення спадщини після
смерті матері ОСОБА_5

Доказів, що позивачеві з боку
відповідачів чинилися перешкоди в
реалізації права на спадкування після
смерті ОСОБА_5 права на земельну частку
( пай) згідно сертифікату , не надано ні
до суду першої, ні апеляційної
інстанцій.

В судовому засіданні представник
позивача підтвердив факт , що після
ухвалення у даній справі судом першої
інстанції рішення , на ім'я ОСОБА_3
видано свідоцтво про право власності
на земельну ділянку від 11 січня 2014 року
для ведення товарного
сільськогосподарського призначення
площею 4,4445 га .

Доводи позивача, що з вини
відповідачів їй в у власність передано
земельну ділянку меншої площі , ніж
зазначено в Сертифікаті про перехід до
неї в порядку спадкування права на
земельний пай у землі, що перебуває у
колективній власності КСП ім..Горького
, розміром 5.59 в умовних кадастрових
гектарах без визначення меж цієї
частки в натурі, ґрунтується на
припущеннях і на висновки суду першої
інстанції не впливають.

Не спростовується доводами
апеляційної скарги і висновок суду
першої , що до позивача , як власника
сертифікату на право на земельну
частку(пай) в порядку спадкування за
законом , не перейшло право на
відшкодування орендної плати за
використання не витребуваного за життя
спадкодавцяем ОСОБА_5 земельного паю ,
бо ні з спадкодавцем , а ні з позивачем ,
як новим власником сертифікату на
право на земельну частку(пай), договір
оренди землі не укладався.

Виходячи з цих обставин суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відмову у задоволенні позову
ОСОБА_3 про покладення на відповідачів
обов'язку виплати позивачеві оренду
плату за використання земельної
ділянки без укладання з новим
власником сертифікату на право на
земельну частку(пай) договору оренди
землі.

Відповідає встановленим у справі
обставинам, вимогам ч.2 п.3 ст. 22 ЦК
України і висновок суду першої
інстанції , що вимога ОСОБА_3 про
виплату втраченої вигоди, яку б
позивач, як власник сертифікату на
право на земельну частку(пай), могла
отримати за звичайних умов при
реалізації нею права на укладання
договору оренди землі на 50 років,
ґрунтується на припущеннях і з цих
підстав не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову
про відшкодування моральної шкоди, суд
першої інстанції правильно виходив із
не доведеності обставин, за наявності
яких згідно до положень ст.ст. 16, 23, 1167 ЦК
України передбачено право на захист
свого особистого немайнового права чи
інтересу шляхом відшкодування
моральної (немайнової) шкоди, завданої
фізичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка їх завдала,
за наявності її вини.

При вирішенні спору та ухваленні
рішення суд першої інстанції виходив
відповідно до ст.ст. 10,11,212,213 ЦПК України
із повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались, як
на підставу своїх вимог та заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Колегією суддів не встановлено
таких порушень норм процесуального та
матеріального права, які могли стати
підставою відповідно до вимог ст.. 309
ЦПК України для перегляду рішення суду
першої інстанції та ухваленні нового
про задоволення позову ОСОБА_3

Згідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає , що
рішення судом першої інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до ст. 308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319,
323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Сахновщинського районного
суду Харківської області від 28
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді