overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

15 липня 2014 року м. Львів

суддя . Франківського районного суду м. Львова
Кузь В.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Четвертої
Львівської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у Франківський районний суд м. Львова з позовом до
ОСОБА_3, за участю третьої особи:
Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна , пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини, тобто відносяться до виключної підсудності.

Як вбачається із позовної заяви спірна квартира знаходиться у будинку № 19 по вулиці О.Олеся у м.
Львові, що є територіальною підсудністю Личаківського районного суду м. Львова.

Відповідно ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 та вимог п. 4 ч. 2 ст. 121
ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про, що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що справа не підсудна
Франківському районному суду м.
Львова, а відтак, позовна заява підлягає поверненню позивачу для скерування до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 2/465/2506/14 -ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи:
Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, повернути позивачу для скерування до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. Кузь
Справа №162/240/14-ц
Номер провадження 2-з/162/11/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 червня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області під головуванням

судді
Гладіч Н.І.,

при секретарі
Пилипчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою приватного акціонерного товариства
"Стохід" про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Стохід" звернулося в суд із заявою про забезпечення доказів шляхом проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічної документації нерухомого майна.

В судове засідання представник заявника не з"явився, до розгляду справи по суті подав суду заяву, в якій просить заяву ПАТ "Стохід" про забезпечення доказів залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст.10 ЦПК України суд роз"яснює ПАТ
"Стохід", що після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства "Стохід" про забезпечення доказів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу -протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 405/5892/14-ц
Провадження2/405/983/14
УХВАЛА

11 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 12589,43 грн. за кредитним договором № б/н від 24.02.2011 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» 26.06.2014 року звернулось до суду з аналогічною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 12589,43 грн. за кредитним договором № б/н від 24.02.2011 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 11 липня 2014 року у справі за даним позовом відкрито провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження необхідно відмовити, так як у провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 392/1363/14-ц
Провадження № 2/392/494/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н
О В И В:

23.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про зміна розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 16.07.2014 року о 09:45 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 16.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Кавун
Справа № 454/1981/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. ознайомившись з заявою комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню,-

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
Сокальської міської ради
«Сокальтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа № 454/2011/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 липня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29.07.2014 о 09.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа № 459/3141/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червонограджитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

КП
"Червонограджитлокомунсервіс" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червонограджитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

15.07.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«Консоль ЛТД» про стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування збитків, завданих недійсним правочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м.Києва від 19 вересня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування збитків, завданих недійсним правочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м.Києва від 19 вересня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2014 року.

Суддя

№ справи: 760/9337/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13479/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Лозинська М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

про повернення судового збору

16 липня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17.01.2014р. позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто Публічному акціонерному товариству комерційного банку
«ПриватБанк» з підстав порушення правил підсудності.

Заявник Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору в розмірі 243,98 грн., сплаченої згідно платіжного доручення №
ВООО2В0ВRD від 02.12.2013р., по причині повернення позовної заяви згідно ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

Оглянувши матеріали заяви, оригінал квитанції, суд вважає, що суму судового збору в розмірі 243,98 грн., сплаченої згідно платіжного доручення №
ВООО2В0ВRD від 02.12.2013р., слід повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 243,98 грн., сплаченої згідно платіжного доручення № ВООО2В0ВRD від 02.12.2013р. ( на р/р 0002, МФО 305299, ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Суддя:
Нор Н. В.
Справа №2-320/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді
Комісарчук О.В.

З участю секретаря
Никончук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього
Підприємства «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України», Служби автомобільних доріг у
Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року Богунським районним судом м. Житомира винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього Підприємства «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України», Служби автомобільних доріг у
Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності описок та арифметичних помилок в рішенні, судом встановлено, що згідно змісту мотивувальної частини рішення на користь позивача підлягають стягненню витрати за проведення досудових експертиз в сумі 516,24 грн. та 4500,00 грн., а також судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 2883,60 грн., що разом становить 7899,84 грн.

Проте в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: зазначено стягнути на користь позивача « 2625,84 грн. - витрат за проведення експертиз» замість 7899,84 грн.

Внаслідок допущеної описки було також невірно проведено арифметичний підрахунок загальної суми, яка підлягає стягненню на користь позивача. Замість « 110758,44 грн.» загальна сума стягнення повинна становити 116032,44 грн. (103012,60+7899,84 грн.+5000,00грн.+120,00грн.).

Крім того, допущена арифметична помилка при обрахуванні судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, і повинен складати :
(103012,60 грн.+516,24 грн. +4500,00 грн.+5000,00 грн. = 113028,84 грн. - матеріальна та моральна шкода)х1%=1130,28 грн.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в рішенні
Богунського районного суду м.
Житомира від 05.02.2014 року, вказавши у резолютивній частині "…. 7899,84 грн. - витрат за проведення експертиз ".

Виправити допущені в рішенні
Богунського районного суду м. Житомира від 05.02.2014 року арифметичні помилки, вказавши в другому та четвертому абзацах резолютивної частини відповідно «… що всього становить 116032,44 грн.» та «…. на користь держави судовий збір в сумі 1130,28».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Комісарчук
Справа № 454/2014/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 липня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування майном,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування майном.

Призначити судове засідання на 29.07.2014 о 11.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
У Х В А Л А

15.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П. П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за заявою про видачу судового наказу КП "Жмеринкакомунсервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження представник стягувача звернувся до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Згідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Заяву про видачу судового наказу КП
"Жмеринкакомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Жмеринському районі та м. Жмеринка повернути КП
"Жмеринкакомунсервіс" сплачену у АТ
"Дельта Банк" (м.Київ) суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. згідно платіжного доручення
№313 від 04 липня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.П.Порощук
Справа № 161/4289/14-ц
Провадження № 2/161/1840/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Довжик Н.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає до задоволення і дану позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1030/2014 і надати справі № 225/2989/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 18 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1522/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

29.07.2014 о 09:30 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1522/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:30 год. 29.07.2014 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: