Справа № 122/234/14-ц
Провадження по справі 2/122/444/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Залізничний районний
суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого - судді Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Залізничного районного
суду м. Сімферополя знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОК
«ЖБК «Залісся», треті особи
Сімферопольська міська рада, ТОВ
«Грінвуд груп» про розірвання договору
на пайову участь у будівництві жилого
будинку, стягнення суми пайового
внеску у розмірі 240 600 грн.

Позивач звернулась до суду з
клопотанням, в якому просить вжити
передбачені законом заходи
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти, що знаходяться
на рахунках відповідача, відкритих в
ПАТ «Сбербанк Росії» та ВАТ «Банк
«Фінанси і кредит» в рамках заявленої
суми позовних вимог, посилаючись на те,
що на теперішній час відновлено
будівництво жилого будинку, дольову
участь у будівництві якого позивач
приймала, замовником будівництва є
відповідач, підрядчиком ТОВ «Грінвуд
груп», будівництво ведеться швидкими
темпами, розміщені оголошення про
продаж квартир, у зв'язку з чим вважає,
що не прийняття заходів забезпечення
позову утруднить чи зробить неможливим
виконання рішення суду.

У судовому засіданні позивач та її
представник підтримали заяву,
представник позивача також пояснив, що
відповідач добровільно відмовляється
повертати грошові кошти, на переговори
не йде, що є підставою для забезпечення
позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як слідує з роз'яснень, що містяться у
п.4 постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006р. «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

На думку суду в даному випадку стороною
заявника належним чином не
обґрунтована необхідність вжиття
заходів забезпечення позову, мотиви, на
які посилається сторона позвиача не
свідчать про наявність реальної
загрози невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду, крім
того, накладення арешту на грошові
кошти на рахунки відповідача -
юридичної особи перешкоджатиме
господарській діяльності юридичної
особи.

Керуючись ст.ст.152,293 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення позову -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через Залізничний
районний суд м. Сімферополя шляхом
подачі в 5-денний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя