overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/2958/14-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.

секретаря
Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивач 16.04.2014 року, 03.06.2014 року та 10.07.2014 року у судове засідання не з»явилася, про час та місце судового розгляду справи сповіщена своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання позивача, який належно повідомлений, та який не сповістив суд про причини неявки і не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа 487/6204/14-ц
Номер провадження 2-н/487/1321/14
Ухвала

Іменем
України

24.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви пердані на розгляд судді 23.06.2014 р. відповідно до ст. 11-1 ЦПК
України.

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1562/14-ц
Провадження 2/483/514/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 22 вересня 2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2067/14-ц
Провадження № 2/552/1004/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді
Миронець О.К.

при секретарі
Шаня О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку, третя особа:
Управління ДМС України в Полтавській області

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Управління ДМС України в
Полтавській області.

Ухвалою суду від 25 квітня 2014 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 19 травня 2014 року.

10 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку, третя особа:
Управління ДМС України в Полтавській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.К. Миронець
Дата документу 07.07.2014
Справа № 2-1402/11
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович
Г.В.,

при секретарі - Єговкині О.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій мотивуючи тим, що по цивільній справі №2-1402/11 рішення суду від 04.11.2011р. на даний час виконано, просить суд, скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Іллічівського міського суду одеської області від 30.06.2011р. шляхом накладення арешту на
АДРЕСА_1, що зареєстрована в рівних частках на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживає за адресою
АДРЕСА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

У судове засідання сторони не з'явились. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою суду від 30.06.2014р. на кв. АДРЕСА_1, з метою забезпечення позову, було накладено арешт.

Судом встановлено, що 04.11.2011р. по у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири та стягнення суми ухвалено рішення, позовні вимоги позивача задоволено.

В порядку примусового виконання рішення звернуто стягнення на АДРЕСА_1, що підтверджується постановою державного виконавця від 27.06.2014р.

Ч.3 ст.154 ЦПК України встановлено - заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ квартири та стягнення суми виконано, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1 встановлені ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області 30 червня 2011 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8404/14-ц
Провадження № 2/520/5218/14
УХВАЛА

10.07.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_1 просить визнати осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Таким чином, даний позов слід подавати до відповідного суду Хмельницької області.

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того відповідно до Закону України
„Про судовий збір" від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року), а саме ст. 7 ч. 1 п.2 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу по справі у зв'язку з тим, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, а також необхідно повернути судовий збір у сумі 243, 60 гривень, що підтверджується квитанцією № k5/4/30 від 04.07.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 гривень, який було сплачено на рахунок Київського районного суду м. Одеси №0005 квитанцією № k5/4/30 від 04.07.2014 року.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із позовом та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м.Одеси протягом п'яти днів.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 508/713/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2014

19 червня 2014 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позовПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ПАТ
"Державний ощадний банк України" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 14 липня 2014 року о 10.00 год.. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідачі мають право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1448/14-ц
Провадження 2/483/495/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до громадянина Республіки
Білорусь ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання трьох дітей.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 25 липня 2014 о 10:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 182/3921/14-ц
Провадження № 2/0182/2566/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2014 року о 15.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/590/14-ц
Провадження №2/319/189/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 14 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис №33.
Позивач ОСОБА_1. вказала, що за час сумісного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що подружжя не зійшлися характерами.
Намагання та зусилля позивача зберегти сім'ю ні до чого не привели. За таких обставин ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем буде суперечити її інтересам.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 16 липня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область,
Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

3. В судове засідання викликати сторони - позивача ОСОБА_1 і відповідача
ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 182/4589/14-ц
Провадження № 2/0182/2785/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2014 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 219/2667/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.07.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції, про неустойки за прострочення сплати аліментів

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 24.07.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Справа №2-410/4810/12
У Х В А Л А

27 червня 2014 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі - Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне заяву начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області Кирпи С.В. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-410/4810/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-410/4810/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, оцінивши встановлені обставини, приходить до висновку, що заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається матеріалів заяви виконавчий лист був переданий на виконання до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області.

05.04.2013 року державний виконавець ВДВС
Дніпропетровського РУЮ Головченко К.В. за виконавчим листом відмовив у відкритті виконавчого провадження (ВП
№37422135) на підставі того, що боржник фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка не відноситься до території
Дніпропетровського району, а лише прописаний у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що виданий виконавчий лист був помилково переданий не за місцем мешкання боржника, у суду є підстави поновити строк пред'явлення до органів виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-410/4810/12 про стягнення з ОСОБА_3 судового збору в розмірі 114,70 грн. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 липня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ПАТ «Приват Банк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 11.09.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя