overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8765/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Харків, вул.
Краснодарська 179- Б, кв. 91 заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.10.2010 року по 01.09.2014 року у сумі 6753 грн. 37 коп.

Заява подана до суду 15.10.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

15 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання 23 липня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду
Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - представника ПАТ
«Приватбанк»;

відповідача: - ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. П. Тептюк
Справа № 727/5775/14-ц
Провадження № 2-н/727/526/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КЖРЕП № 17 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги станом на 01 липня 2014 року в сумі 1526 грн. 62 коп. з
ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 739/1097/14-ц
Номер провадження 2/739/266/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по позовній заяві ПАТ "
Чернігівгаз" в особі Коропського управління по газопостачаню та газофікації до ОСОБА_1 Про зобов"язання надати доступ до внутрішньобудинкових систем газопостачання та газового обладнання ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.
Базилевича 10/А на 10:00 15 вересня 2014 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
Іващенко А.І.
У Х В А Л А

14.07.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Л.П. Гайдук, розглянув заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електроенергії в сумі 399 грн. 87коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник АК «ХОЕ» звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електроенергії в сумі 399 грн. 87коп.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області від 10.07.2014року відповідач не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2, а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто в Московському районі м. Харкова.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи- боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви акціонерній компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електроенергії в сумі 399 грн. 87коп. - відмовити.

Роз*яснити представнику заявника можливість звернення з тими самими вимогами до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/638/4661/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 14» липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК
Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: орган опіки і піклування Дзержинського району м.
Харкова Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 29».07. 2014 року на 11-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 25.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-178/08
Провадження № 6/375/68/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.07.2014 суддя Рокитнянського раойнного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області

про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1 ,

встановив:

11.07.2014 року головний державний виконавець відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції у
Київській області Бабенко О.І. звернуоася до суду із поданням про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1.

Подане подання оформлене належним чином. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за поданням не встановлено.

Відповідно до положень ст.377-1 ЦПК
України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись статтею 377-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області Бабенко О.. про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1 та призначити його до розгляду на 14.07.2014 року о 16:00 год.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити головного державного виконавця відділу ДВС Рокитнянського
РУЮ у Київській області Бабенко О.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Литвин
Справа № 379/1689/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Таращанського району
Київської області , про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1689/14-ц р.

Призначити судове засідання на 21.07.2014 на 09:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 21.07.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Василенко О. М.
Справа № 727/5758/14-ц
Провадження № 2-н/727/520/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП "Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01 листопада 2011 року по 31 травня 2014 року в сумі 3351 грн. 21 коп., 3% річних в сумі 116 грн. 07 коп. та інфляційні втрати в сумі 345 грн. 35 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа №718/1704/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

11.07.2014 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Мізюк В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПП «Володимир-Буд» в особі директора ПП
«Володимир-Буд» Токарюка Володимира
Георгійовича про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення.

До відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито згідно з принципом диспозитивності заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, ч.1 п. 5 ст. 207
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
«Володимир-Буд» в особі директора ПП
«Володимир-Буд» Токарюка Володимира
Георгійовича про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1616/14-ц
Номер провадження 2-о/722/34/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Гвіздовецька сільська рада
Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши заінтересованою особою -
Гвіздовецьку сільську раду
Сокирянського району Чернівецької області.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Подана заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/722/34/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Гвіздовецька сільська рада Сокирянського району
Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Сокирянського районного суду на

11 годину 30 хвилин 21 липня 2014 року.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- представника заінтересованої особи.

Запропонувати представнику заінтересованої особи до 21 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
Справа № 727/5754/14-ц
Провадження № 2-н/727/517/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП "Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01 жовтня 2012 року по 31 травня 2014 року в сумі 3740 грн. 66 коп., 3% річних в сумі 88 грн. 67 коп. та інфляційні втрати в сумі 369 грн. 03 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 548/968/14-ц
Провадження №2/548/348/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.
О. розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "10.07.2014" о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "10.07.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр О. О.
15.07.2014 Справа № 380/1148/14-ц
Провадження № 15 липня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в головуючого судді:
Архангельського А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою Тетіївської центральної районної лікарні, заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,
Тетіївська ЦРЛ звернулася до суду з названою заявою, в якій просить примусово госпіталізувати ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу, посилаючись на те, що він з 2000 року перебуває на обліку в туберкульозному кабінеті Тетіївської ЦРЛ із заразною формою захворювання, категорично відмовляється від лікування, чим становить загрозу розповсюдження
В судовому засіданні представник заявника лікар-фтизіатр Шукатка В.В. заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки ОСОБА_1 добровільно звернувся до лікувального
Відповідно до ч.1 ст. 285 ЦПК України розгляд справи проведено у відсутності
ОСОБА_1, оскільки за даними Тетіївської
ЦРЛ він становить загрозу розповсюдження хвороби.
Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника завника, оскільки таке вирішення спору не суперечить закону та не порушує права, свободи та
Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 294 ЦПК
Заяву Тетіївської центральної районної лікарні, заінтересована особа
ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.М.Архангельський
Справа № 615/1090/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ков'ягівської селищної ради
Валківського району Харківської області, зацікавлена особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ков'ягівської селищної ради
Валківського району Харківської області, зацікавлена особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2014 р. о 08:15 .

Направити відповідачу, зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Степаненко Г. І.