Справа № 203/8444/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2014 року Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кіровської районної в м.
Дніпропетровську ради, треті особи -
Дніпропетровська міська рада, П'ята
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_2, про визнання права
власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла вищезазначена позовна заява,
яка ухвалою судді від 11 грудня 2013 року
залишена без руху в зв'язку із
порушенням позивачем вимог ст.119 ЦПК
України щодо змісту та форми позовної
заяви, додання до неї певних
документів. Для усунення зазначених в
ухвалі недоліків позовної заяви
позивачу було надано строк до 10 січня
2014 року, але не більше п'яти днів з дня
отримання вказаної ухвали.

Ознайомившись із матеріалами позовної
заяви, вважаю за необхідне повернути її
позивачу на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ст.121 ч.2 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК
України, не сплатить суму судового
збору, позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачу.

Як вбачається зі змісту матеріалів
позовної заяви в контексті ухвали
судді від 11 грудня 2013 року про
залишення позовної заяви без руху,
позивачем до закінчення строку,
встановленого вказаною ухвалою, не
вчинено дій на усунення недоліків
поданої ним до суду позовної заяви, а
саме не усунуті такі недоліки:

· не обґрунтовано ціну позову, а
саме, враховуючи, що позов є майнового
характеру, ним не підтверджено ринкову
вартість частини квартири на яку
позивач просить визнати право
власності станом на час звернення до
суду, що робить неможливим визначення
розміру ставки судового збору, який
відповідно до п.3 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» становить 1 відсоток
ціни позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати;

· не додано відповідної квитанції
про сплату судового збору, від так з
огляду поданих документів по справі
вбачається, що за даною квитанцією вже
було сплачено судовий збір, а саме за
провадженням № 2/0203/2378/2013, справою
№203/7408/13-ц.

Таким чином, оскільки позивачем у
встановлений ухвалою судді від 11
грудня 2013 року строк, тобто станом на 10
січня 2014 року включно, не усунено
недоліки позовної заяви, визначені
вказаною ухвалою судді, дана позовна
заява вважається неподаною та підлягає
поверненню позивачу. При цьому
необхідним є роз'яснення позивачу, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.121, 122, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської
районної в м. Дніпропетровську ради,
треті особи - Дніпропетровська міська
рада, П'ята дніпропетровська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_2, про
визнання права власності в порядку
спадкування - вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
через Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня отримання
копії оскаржуваної ухвали.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур