Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської
області у складі:

головуючого судді
Суходольського О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

з участю представника позивача
прокурора Савченка С.В.

представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Черкаси
цивільну справу за позовом прокурора
Черкаського району в інтересах держави
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черкаської
райдержадміністрації про визнання
незаконним та скасування
розпорядження РДА, визнання державного
акту на право власності недійсним,
зобов'язати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Черкаського району звернувся
до суду з указаним позовом, мотивуючи
тим, що відповідно до розпорядження
голови Черкаської районної державної
адміністрації від 06.11.2007р. №372 «Про
передачу у власність земельних ділянок
для будівництва та обслуговування
жилих будинків», затверджено проекти
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок у власність 23 громадянам для
будівництва і обслуговування житлових
будинків, господарських будівель і
споруд загальною площею 2,3га за рахунок
земель запасу в адміністративних межах
Геронимівської сільської ради
Черкаського району Черкаської області
за межами населеного пункту та
передано земельні ділянки у власність
23 громадянам, в т.ч. і ОСОБА_2.

На підставі розпорядження голови
Черкаської РДА №372 від 06.11.2007р. ОСОБА_2
отримав державний акт серії ЯЕ №630899
від 26.11.2007р. на право власності на
земельну ділянку, площею 0,10га.
Проведеною перевіркою органами
прокуратури Черкаської області на
початку 2014 року встановлено, що
передача земельних ділянок загальною
площею 2,3га 23-м громадянам, в тому числі
і ОСОБА_2 проведена незаконно.

Позивач вказує, що земельна
ділянка передана ОСОБА_2 для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, що не є
лісогосподарською потребою. Водночас,
вказана земельна ділянка на момент
здійснення передачі відносилась до
категорії земель лісогосподарського
призначення та перебувала у постійному
користуванні ДП «Черкаське лісове
господарство» на підставі матеріалів
лісовпорядкування. Тобто, Черкаська
РДА порушила вимоги п.3 ч.1 ст.32 Лісового
кодексу України.

Оспорюваним розпорядженням РДА
фактично змінено цільове призначення
спірної земельної ділянки, однак у
місцевої державної адміністрації
відсутні повноваження щодо вилучення
земель лісогосподарського призначення
державної форми власності, що
розташовані за межами населеного
пункту для нелісогосподарських потреб.
А тому, виконання вимог ст.20 ЗК України
щодо зміни цільового призначення
земель саме органами виконавчої влади,
які приймають рішення про передачу цих
земель у власність або надання у
користування, в даному випадку є
неможливим. Також, був порушений
порядок зміни цільового призначення
земельної ділянки, зокрема вимоги ст.57
ЛК України.

Оспорюване розпорядження РДА прийнято
з порушенням ч.1 ст.58 Лісового Кодлексу
України, оскільки при зміні цільового
призначення земельної лісової ділянки
з метою її використання в цілях, не
пов'язаних з веденням лісового
господарства, не було вирішено питання
про збереження або вирубування дерев і
чагарників на земельній ділянці, що
відводиться громадянам.

Позивач вказує, що згідно п.«а» ч.1 ст.21
Земельного Кодексу України порушення
порядку встановлення та зміни
цільового призначення земель є
підставою для визнання недійсними
рішень органів державної влади,
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, Ради міністрів Автономної
Республіки Крим та органів місцевого
самоврядування про надання (передачу)
земельних ділянок громадянам та
юридичним особам.

Оспорюване розпорядження порушує
право ДП «Черкасилісгосп» на
користування землею, оскільки з
прийняттям цього розпорядження
земельна ділянка площею 2,3га фактично
вибула з користування державного
підприємства.

Згідно ч.2 ст.393 ЦК України власник
майна, права якого порушені внаслідок
видання правового акта органом
державної влади, органом влади
Автономної Республіки Крим або органом
місцевого самоврядування, має право
вимагати відновлення того становища,
яке існувало до видання цього акта.

Тому, ДП «Черкасилісгосп» має право
вимагати повернення незаконно
вилученого майна, що в свою чергу,
обмежено добросовісністю набувача.
Вказує, що згідно ч.3 ст.388 ЦК України
якщо майно було набуте безвідплатно в
особи, яка не мала права його
відчужувати, власник має право
витребувати його від добросовісного
набувача у всіх випадках.

В судовому засіданні прокурор Савченко
С.В. підтримав вимоги позову з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просив позов задовольнити: визнати
протиправним та скасувати
розпорядження Черкаської РДА №372 від
06.11.2007р. в частині затвердження проекту
із землеустрою щодо відведення
земельної ділянки та надання у
власність ОСОБА_2 земельної ділянки,
площею 0,10га, що розташована в
адміністративних межах Геронимівської
сільської ради Черкаського району
Черкаської області, за межами
населеного пункту; визнати недійсним
державний акт серії ЯЕ №630899 від 26.11.2007р.
на право власності на земельну ділянку,
площею 0,10га, виданий ОСОБА_2;
витребувати від ОСОБА_3 вказану
земельну ділянку. Судові витрати
покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заперечив
щодо позовних вимог прокурора, просив в
задоволенні позову відмовити повністю,
подавши письмове заперечення,
мотивуючи тим, що позивачем не надано
належних та допустимих доказів в
обґрунтування позову; позов є
безпідставним, позовні вимоги повністю
недоведені позивачем; посилання
позивача на відсутність у Черкаської
РДА повноважень на розпорядження
спірною земельною ділянкою є
необґрунтованими і надуманими. ОСОБА_2
ніяких порушень закону щодо отримання
у власність спірної земельної ділянки
не вчиняв, а правомірно набув право
власності на спірну земельну ділянку з
дотриманням встановленого порядку.
Також вказав, що прокурор пропустив
строки позовної давності, тому він
наполягає на їх застосуванні.

Відповідачі: Черкаська РДА та ОСОБА_3 в
судове засідання жодного разу не
з'явились, неповідомивши про причину
неявки, хоча були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судових засідань по справі.

В судовому засіданні представник ДП
«Черкаське лісове господарство»
Сторчоус О.В. позов прокурора підтримав
повністю, просив позов задовольнити,
вказав, що ДП «Черкаське лісове
господарство» не погоджувало питання
вилучення спірної земельної ділянки і
не надавало відповідний висновок. Тому,
спірна земельна ділянка неправомірно
вибула у власність громадян поза їх
волею і повинна бути повернута
Лісгоспу.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, суд
встановив наступні фактичні обставини
справи.

Відповідно до розпорядження голови
Черкаської районної державної
адміністрації від 06.11.2007р. №372 «Про
передачу у власність земельних ділянок
для будівництва та обслуговування
жилих будинків», затверджено проекти
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок у власність 23 громадянам для
будівництва і обслуговування житлових
будинків, господарських будівель і
споруд загальною площею 2,3га за рахунок
земель запасу в адміністративних межах
Геронимівської сільської ради
Черкаського району Черкаської області
за межами населеного пункту та
передано земельні ділянки у власність
23 громадянам, в т.ч. і ОСОБА_2.

На підставі розпорядження голови
Черкаської РДА №372 від 06.11.2007р. ОСОБА_2
отримав державний акт серії ЯЕ №630899
від 26.11.2007р. на право власності на
земельну ділянку, площею 0,10га.
Проведеною перевіркою органами
прокуратури Черкаської області на
початку 2014 року встановлено, що
передача земельних ділянок загальною
площею 2,3га 23-м громадянам, в тому числі
і ОСОБА_2 проведена незаконно.

В судовому засіданні встановлено, що на
даний час власником спірної земельної
ділянки, що була передана ОСОБА_2, - є
ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом
про право власності на нерухоме майно
від 30.05.2014р. індексний №22392473. ОСОБА_3
придбав вказану земельну ділянку у
ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
26.06.2012р. №2405.

При вирішенні даного спору суд вважає
необхідним керуватись наступним.

Згідно ч.1 ст.149 ЗК України земельні
ділянки, надані у постійне
користування із земель державної та
комунальної власності, можуть
вилучатися для суспільних та інших
потреб за рішенням органів державної
влади та органів місцевого
самоврядування.

Згідно ч.2 ст.149 ЗК України вилучення
земельних ділянок провадиться за
згодою землекористувачів на підставі
рішень Кабінету Міністрів України,
Ради міністрів Автономної Республіки
Крим, місцевих державних
адміністрацій, сільських, селищних,
міських рад відповідно до їх
повноважень.

Проект відведення земельної ділянки
погоджується з органом по земельних
ресурсах, природоохоронним і
санітарно-епідеміологічним органами,
органами архітектури і охорони
культурної спадщини та подається на
розгляд відповідних місцевої
державної адміністрації або органу
місцевого самоврядування, що
передбачено частинами 7, 8, 9 ст.118 ЗК
України.

Судом встановлено, що спірна земельна
ділянка передана ОСОБА_2 для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, що не є
лісогосподарською потребою. Водночас,
вказана земельна ділянка на момент
здійснення передачі відносилась до
категорії земель лісогосподарського
призначення та перебувала у постійному
користуванні ДП «Черкаське лісове
господарство». Тобто, Черкаська РДА
порушила вимоги п.3 ч.1 ст.32 Лісового
кодексу України, які на той момент були
чинними.

Оспорюваним розпорядженням РДА
фактично змінено цільове призначення
спірної земельної ділянки, однак у
місцевої державної адміністрації
відсутні повноваження щодо вилучення
земель лісогосподарського призначення
державної форми власності, що
розташовані за межами населеного
пункту для нелісогосподарських потреб.
А тому, виконання вимог ст.20 ЗК України
щодо зміни цільового призначення
земель саме органами виконавчої влади,
які приймають рішення про передачу цих
земель у власність або надання у
користування, в даному випадку є
неможливим. Також, був порушений
порядок зміни цільового призначення
земельної ділянки, зокрема вимоги ст.57
ЛК України, оскільки проект відведення
земельної ділянки ОСОБА_2 не містить
погодження органу виконавчої влади з
питань лісового господарства, а
висновок Державного управління
охорони навколишнього природного
середовища в Черкаській області від
03.10.2007р. взагалі не містить посилань про
зміну цільового призначення земельної
ділянки.

Оспорюване розпорядження РДА прийнято
з порушенням ч.1 ст.58 Лісового Кодексу
України, оскільки при зміні цільового
призначення земельної лісової ділянки
з метою її використання в цілях, не
пов'язаних з веденням лісового
господарства, не було вирішено питання
про збереження або вирубування дерев і
чагарників на земельній ділянці, що
відводиться громадянам.

Згідно п.«а» ч.1 ст.21 Земельного Кодексу
України порушення порядку
встановлення та зміни цільового
призначення земель є підставою для
визнання недійсними рішень органів
державної влади, Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, Ради
міністрів Автономної Республіки Крим
та органів місцевого самоврядування
про надання (передачу) земельних
ділянок громадянам та юридичним
особам.

Судом встановлено, що ДП «Черкаське
лісове господарство» не погоджувало
питання вилучення спірної земельної
ділянки і не надавало відповідний
висновок. Тому, спірна земельна ділянка
неправомірно вибула у власність
громадян поза волею Лісгоспу.
Оспорюване розпорядження порушує
право ДП «Черкасилісгосп» на
користування землею, оскільки з
прийняттям цього розпорядження
земельна ділянка площею 2,3га фактично
вибула з користування державного
підприємства.

Згідно ч.2 ст.393 ЦК України власник
майна, права якого порушені внаслідок
видання правового акта органом
державної влади, органом влади
Автономної Республіки Крим або органом
місцевого самоврядування, має право
вимагати відновлення того становища,
яке існувало до видання цього акта.

Згідно ч.3 ст.388 ЦК України якщо майно
було набуте безвідплатно в особи, яка
не мала права його відчужувати, власник
має право витребувати його від
добросовісного набувача у всіх
випадках.

Згідно ч.10 ст.59 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні» акти органів
та посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їхньої
невідповідності Конституції або
законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Тому суд вважає, що розпорядження
Черкаської РДА №372 від 06.11.2007р. в
частині затвердження проекту із
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки та надання у власність ОСОБА_2
земельної ділянки, - є таким, що
прийнято з порушенням діючого
законодавства, порушує інтереси
держави, тому його необхідно визнати
протиправним і скасувати. Дана позовна
вимога є доведеною, обґрунтованою і
підлягає до задоволення.

Враховуючи, що державний акт серії ЯЕ
№630899 від 26.11.2007р. на право власності на
земельну ділянку ОСОБА_2 був виданий на
підставі вказаного розпорядження
голови Черкаської РДА, яке прийнято з
грубим порушенням чинного
законодавства, тому суд прийшов до
висновку про незаконність набуття
права власності на спірну земельну
ділянку відповідачем ОСОБА_2, а
вказаний державний акт необхідно
визнати недійсним.

Застосовуючи положення ЦК України щодо
віндикаційного позову, суд вважає, що
підлягає до задоволення позовна вимога
про витребування від ОСОБА_3 земельної
ділянки, площею 0,10га за кадастровим
№:03:001:0058, що розташована в
адміністративних межах Геронимівської
сільської ради Черкаського району
Черкаської області за межами
населеного пункту на користь ДП
«Черкасилісгосп», як земельної лісової
ділянки.

При розгляді даного спору суд вважає,
що строки позовної давності позивачем
не пропущені, оскільки судом
встановлено, що даний позов був поданий
до суду за наслідками перевірки
законності розпоряджень Черкаської
РДА, що проводилась прокурором
Черкаського району на початку 2014р. Про
порушення прав держави прокурору стало
відомо з початку 2014р. і з вказаного часу
розпочався відлік трирічного строку
позовної давності. Тому, в суду немає
підстав для застосування позовної
давності.

Щодо повноважень прокурора
Черкаського району звертатись до суду
з даним позовом, судом встановлено, що
повноваження прокурора щодо
здійснення представництва інтересів
держави в суді передбачено ст.121
Конституції України, ст.45 ЦПК України,
ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру».
Право прокурора на подання позовів до
суду саме в інтересах держави, а не в
інтересах підприємств, установ і
організацій незалежно від їх
підпорядкування і форм власності,
роз'яснено і в рішенні Конституційного
Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99.

Таким чином, позовні вимоги прокурора
підлягають до повного задоволення.

З відповідачів необхідно стягнути на
користь держави судові витрати, що
складаються з судового збору, від
сплати якого звільнений позивач.

Керуючись ст.ст.203, 215, 328, 388, 393
Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 21,
57, 118, 149 Земельного Кодексу України,
ст.ст.10, 27, 32, 57, 58 Лісового Кодексу
України, ст.ст. 3, 21, 43 Закону України
«Про місцеві державні адміністрації»,
ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов прокурора Черкаського району
задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження Черкаської районної
державної адміністрації Черкаської
області №372 від 06.11.2007р. «Про передачу у
власність земельних ділянок для
будівництва та обслуговування жилих
будинків» в частині затвердження
проекту із землеустрою щодо відведення
земельної ділянки та надання у
власність ОСОБА_2 земельної ділянки,
площею 0,10га, що розташована в
адміністративних межах Геронимівської
сільської ради Черкаського району
Черкаської області, за межами
населеного пункту.

Визнати недійсним державний акт
серії ЯЕ №630899 від 26.11.2007р. на право
власності на земельну ділянку, площею
0,10га, виданий ОСОБА_2.

Витребувати від ОСОБА_3 земельну
ділянку, площею 0,10га за кадастровим
№:03:001:0058, що розташована в
адміністративних межах Геронимівської
сільської ради Черкаського району
Черкаської області за межами
населеного пункту на користь ДП
«Черкасилісгосп», як земельну лісову
ділянку.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Черкаської районної державної
адміністрації Черкаської області на
корить держави судові витрати по
справі в сумі 243,60грн., по 81,20грн. з
кожного.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення через суд першої
інстанції.

Повний текст рішення складений 14 липня
2014 року.

Суддя: О. М. Суходольський