АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/609/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1992/14
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А. В.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Карнауха П.М.

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

при секретарі - Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 15 травня
2014 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 10 січня 2014 року
по справі № 536/2478/13-ц за позовом ОСОБА_1
до Кам"янопотоківської сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби
Кременчуцького районного управління
юстиції, треті особи - управління
Держземагенства у Кременчуцькому
районі, ПП "Бюро земельного кадастру",
ДП "Центр державного земельного
кадастру" - про визнання недійсним
рішення сільської ради, свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
визнання недійсним державного акту,
визнання права власності на земельну
ділянку, внесення змін до державного
реєстру, скасування реєстрації.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 15 травня 2014
року відмовлено у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про скасування за
нововиявленими обставинами рішення
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 10 січня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Кам"янопотоківської сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби
Кременчуцького районного управління
юстиції, треті особи - управління
Держземагенства у Кременчуцькому
районі, ПП "Бюро земельного кадастру",
ДП "Центр державного земельного
кадастру" - про визнання недійсним
рішення сільської ради, свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
визнання недійсним державного акту,
визнання права власності на земельну
ділянку, внесення змін до державного
реєстру, скасування реєстрації.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій з
підстав невідповідності висновків
суду обставинам справи прохає
скасувати вказану ухвалу, задовольнити
його заяву, скасувати рішення
місцевого суду та направити справу до
суду першої інстанції для перегляду у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вказує, що на час розгляду справи ні
йому, ні суду не було відомо про
прийняття Кам»янопотоківською
сільською радою рішення, яке
підтверджує відкрите та законне
володіння спірною земельною ділянкою.
Вважає цю обставину нововиявленою та
такою, що могла б призвести до
протилежного вирішення справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги в межах вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
приходить до висновку, що скарга до
задоволення не підлягає, з наступних
підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення чи
ухвали суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідків, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

В пункті 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" визначено,
що нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

При розгляді справи за заявою про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами необхідно
розрізняти нові докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини та слід виходити з
визначених частиною другою статті 361
ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає,
дотримання заявником умов, що
містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

Зважаючи на те, що при розгляді справи у
суді першої інстанції ОСОБА_1 не
повідомив місцевий суд про те, що у 2010
році він звертався до
Камянопотоківської сільської ради з
заявою про виділення йому земельної
ділянки 0,03 га для ведення особистого
селянського господарства за адресою:
АДРЕСА_1, та про складнощі в отриманні
копії рішення по його заяві, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відмову у задоволенні
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, оскільки
обставини та докази, на які посилається
заявник, не є нововиявленими у
розумінні ст. 361 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції та зводяться до
довільного тлумачення норм
процесуального права.

На думку колегії суддів, заявник
намагається домогтися перегляду
рішення, ухваленого не на його користь,
у спосіб, не обумовлений чинним
законодавством.

Крім того, за змістом ч.2 ст. 307 ЦПК
України апеляційний суд відповідно до
наданих йому повноважень має право
постановити ухвалу про скасування
ухвали суду першої інстанції про
залишення заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами без задоволення,
постановленої з порушенням норм
процесуального права, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, до повноважень
якого законом віднесено вирішення
цього питання. Нормами ЦПК не
передбачено права апеляційного суду
постановляти ухвалу про задоволення
такої заяви і скасування ухваленого
судом першої інстанції судового
рішення, тому відповідне клопотання
заявника взагалі позбавлене правового
підґрунтя.

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції постановив ухвалу з
додержанням вимог закону, а тому
апеляційну скаргу відхиляє та залишає
ухвалу без змін.

Керуючись ст. 303, 307 , п.1 ч.1 ст. 312 , ст.ст. 313
, 314 , 315 , 317 ЦПК України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - відхилити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 15 травня 2014
року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий /підпис/
П.М.Карнаух

Судді /підпис/
Т.О.Кривчун

/підпис/
Л.І.Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області
П.М.Карнаух