Номер провадження № 22-ц/785/2171/14
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Кварталової А.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 29 серпня 2013 року, в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Круг" про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди, -

встановила;

30.01.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просив;

- визнати недостовірною і такою, що не
відповідає дійсності інформацію, яка
викладена у сюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_3»
вечірнього випуску програми «Новини»
ТОВ «Телерадіокомпанія «Круг» від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року стосовно того, що він
є наркоманом;

- зобов'язати ТОВ «Телерадіокомпанія
«Круг» спростувати недостовірну
інформацію в частині того, що «ОСОБА_2
наркоман. Он числиться в милицейских
базах как наркоман», шляхом
повідомлення про це в будь-якому сюжеті
вечірнього випуску програми «Новини»
протягом 10 днів, з моменту набрання
рішенням суду законної сили;

- стягнути з відповідача на користь
позивача завдану моральну шкоду у
розмірі 20000 грн. і судові витрати - 229
грн. 40 коп. вказуючи, що поширена
інформація є недостовірною, та
порочить його честь, гідність і ділову
репутацію.

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 29.08.2013 року
позов ОСОБА_2 залишений без розгляду у
зв'язку з тим, що позивач будучи
належним чином сповіщеним про час і
місце розгляду справи повторно, 29.08.2013
року не з'явився в судове засідання.
Причину повторної неявки позивача в
судове засідання - участь його
представника в іншій (господарській)
справі, суд визнав неповажною.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду
скасувати у зв'язку з порушенням судом
норм процесуального права, та
постановити нову ухвалу, якою справу
повернути до суду першої інстанції для
продовження розгляду вказуючи, що
апелянт не з'явився в судове засідання
з поважних причин, так як в цей час
приймав участь у розгляді справи в
господарському суді Одеської області,
про що завчасно повідомив
Овідіопольський районний суд.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
ухвали, що оскаржена, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка ухвали,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.1,4ч.1ст.311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення судом норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без
розгляду суд першої інстанції виходив
з того, що позивач будучи належним
чином сповіщений про час і місце
розгляду справи повторно, 29.08.2013 року не
з'явився в судове засідання. Причини
повторної неявки позивача в судове
засідання, а саме - участь представника
позивача в іншій справі суд визнав не
поважними.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, так як
при вирішенні цього питання судом
порушені норми процесуального права.

Приписами ст.157 ЦПК України
встановлено, що суд розглядає справи
протягом розумного строку, але не
більше двох місяців з дня відкриття
провадження у справі, а справи про
поновлення на роботі, про стягнення
аліментів - одного місяця.

У виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду справи, суд
ухвалою може подовжити розгляд справи,
але не більше як на п'ятнадцять днів.

Сторона, третя особа, яка відповідно
до закону захищає права, свободи чи
інтереси інших осіб, а також заявники
та інші заінтересовані особи у справах
окремого провадження (крім справ про
усиновлення) можуть брати участь у
цивільній справі особисто або через
представника - ч.1ст.38 ЦПК України.

Особиста участь у справі особи не
позбавляє їй права мати в цій справі
представника - ч.2ст.38 ЦПК України.

Згідно ч.2ст.169 ЦПК України неявка
представника в судове засідання без
поважних причин або неповідомлення ним
про причини неявки не є перешкодою для
розгляду справи. За клопотанням
сторони та з урахуванням обставин
справи суд може відкласти її розгляд.

Аналіз вказаних норм
процесуального права свідчить, що
представник позивача є учасником
цивільного процесу, і має процесуальні
права, встановлені ст.27 ЦПК України за
винятком тих процесуальних прав, які
стороною, яку він представляє такі
права не делеговані.

Процесуальним законодавством
також визначено, що суд може розглянути
справу за відсутності представника
позивача у разі неявки його в судове
засідання без поважних причин, або
неповідомлення ним про причини неявки.

Отже, у разі участі представника в
судовому засіданні, та у разі його
неявки в судове засідання суд,
відповідно до вимог ч.2ст.169 ЦПК України,
зобов'язаний встановити причини неявки
представника, а якщо причини неявки не
вказані, розглянути справу по суті
спору.

Як вбачається з матеріалів справи,
участь у справі приймав представник
позивача ОСОБА_3, який був присутнім в
судових засіданнях, призначених на
12.03.2013 року, 03.04.2013 року, 30.04.2013 року,
27.05.2013 року, 17.06.2013 року.

29.08.2013 року представник позивача ОСОБА_3
заявою повідомив суд першої інстанції
про причини його неявки в судове
засідання, призначене на 29.08.2013 року,
які просив визнати поважними. Такими
причинами була його участь в судовому
засіданні господарського суду
Одеської області.

Суд першої інстанції в порушення
вказаних вище норм процесуального
права не перевірив причин неявки
представника позивача в судове
засідання, визнавши їх неповажними.

Крім того, суд не перевірив причин
неявки позивача в судові засідання,
призначені на 26.06.2013 року та 29.08.2013 року,
але зазначив при цьому обставини, на
які позивач не посилався, а саме; на
участь його представника ОСОБА_3 в
іншому судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що цивільна справа
розглядається судом з порушенням
встановленого законом строку, позивач
не є фахівцем в галузі права і надав
повноваження на ведення справи в суді
фахівцю в галузі права, який приймав
участь в п'яти судових засіданнях, та в
останньому судовому засіданні не
приймав участі з поважних причин, суд
першої інстанції в порушення вказаних
вище норм процесуального права
безпідставно не врахував вказаних
обставин, та не відклав розгляду справи
на іншу дату.

Колегія суддів визнає, що причини, з
яких представник позивача не був
присутнім в судовому засіданні 29.08.2013
року є поважними, і тому суд першої
інстанції зобов'язаний був відкласти
розгляд справи.

У зв'язку з вказаними вище порушеннями
судом норм процесуального права при
вирішенні питання про залишення
позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду,
ухвала підлягає скасуванню, з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.304, п.4ч.2ст.307, п.4ч.1ст.311 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 29 серпня 2013
року - скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на протязі двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

А.М.
Кварталова

Л.Л.
Троїцька