Справа № 507/512/14
Провадження по справі №2/498/180/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Великомихайлівський районний суд
Одеської області в складі:
головуючої судді -Ткачук О.Л.,
при секретарі -Козачінській Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. В.Михайлівка цивільну
справу за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
Позивач ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх позовних вимог
посилався на те, що 23.05.2013 року між ПАТ
«ІМЕКСБАНК» та відповідачкою ОСОБА_1
укладений договір №999-00052233 про надання
кредиту, на підставі якого банком
наданий ОСОБА_1 овердрафт за допомогою
платіжної картки VISA, з максимальною
сумою заборгованості 4000,00 гривень, зі
сплатою 19% річних від суми
заборгованості та з встановленням дати
остаточного повернення овердрафту до
22.05.2016 року. Також 23.05.2013 року, між банком
та відповідачкою укладений договір про
відкриття та обслуговування поточного
рахунку, операції за яким можуть
здійснюватися з використанням
спеціальних платіжних засобів з
видачею платіжної картки VISA для
фізичної особи. Згідно з п.6.17 вказаного
договору позичальник зобов'язаний
сплачувати щомісячно комісію за
розрахункове обслуговування поточного
рахунку. В п. 4.9. Договору кредиту
встановлена відповідальність
позичальника за повне або часткове
прострочення повернення кредиту
(овердрафту) та/або сплати процентів за
користування ним та/або інших платежів
за договором у вигляді обов'язку
сплатити банку штраф у розмірі - 200,00
гривень за перший прострочений платіж,
та 500,00 гривень за кожний наступний
прострочений поспіль платіж. На
підставі зазначеного, відповідачці
були нараховані штрафні санкції за
порушення умов договору кредиту в сумі
2 700,00 грн. Станом на 13.12.2013 року,
заборгованість відповідачки ОСОБА_1
складає 8 100,89 гривень, з яких:
заборгованість за кредитом 3 744,58 грн.,
заборгованість по сплаті відсотків 156,31
грн., комісія за розрахункове
обслуговування поточного рахунку - 1
500,00 грн., штраф - 2700,00 грн. В зв'язку з цим,
банк звернувся до ОСОБА_1 з претензією з
вимогою погасити заборгованість в
повній сумі, однак, зазначені вимоги
щодо погашення простроченої
заборгованості в добровільному
порядку залишились відповідачем без
уваги та задоволення. Крім того, 23.05.2013
року між АТ „Страхова компанія
Примор'є" та ОСОБА_1 був укладений
договір №23/05/Г0-18/1 добровільного
страхування відповідальності
позичальника за непогашення кредиту,
предметом якого було страхування
майнових інтересів страхувальника
ОСОБА_1, пов'язаних з обов'язком
останньої в порядку, передбаченому
чинним законодавством, відшкодувати
збитки, завдані третій особі -
кредитору в зв'язку з неповерненням
(непогашенням) страхувальником кредиту
згідно з умовами кредитного договору
№999-00052233 від 23.05.2013 року, укладеного між
банком та ОСОБА_1 Тому просять стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та АТ „Страхова
компанія „Примор'є" - 8 100,89 грн., з яких: 3
744,58 грн - заборгованість за кредитом;
156,31 грн - заборгованість по сплаті
відсотків; 1500,00 грн - комісія за
розрахункове обслуговування поточного
рахунку; 2700,00 грн - штраф за
прострочення повернення кредиту, а
також судові витрати.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але від неї через
канцелярію суду надійшла заява, в якій
вона зазначила, що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, просить
розглядати справу у її відсутність та
не заперечує проти заочного розгляду
справи.
Відповідачка про час і місце судового
засідання повідомлялася належним
чином, причину неявки суду не
повідомила. Зі згоди представника
позивача, суд ухвалює заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
Вивчивши наявні матеріали справи у їх
сукупності, дослідивши відповідний
позов, письмові докази й документи, які
були надані суду, надавши виниклим між
сторонами по справі правовідносинам
належну правову оцінку,
проаналізувавши відповідні
арифметичні розрахунки, суд приходить
до висновку про існування законних
підстав для задоволення заявленого
позову - виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 23 травня 2013 року
між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір за
№999-00052233 про надання кредиту, на
підставі якого банком наданий ОСОБА_1
овердрафт за допомогою платіжної
картки VISA, з максимальною сумою
заборгованості 4000,00 гривень, зі сплатою
19% річних від суми заборгованості та з
встановленням дати остаточного
повернення овердрафту до 22.05.2016 року. В
п. 4.9. Договору кредиту встановлена
відповідальність позичальника за
повне або часткове прострочення
повернення кредиту (овердрафту) та/або
сплати процентів за користування ним
та/або інших платежів за договором у
вигляді обов'язку сплатити банку штраф
у розмірі - 200,00 гривень за перший
прострочений платіж, та 500,00 гривень за
кожний наступний прострочений поспіль
Відповідно до кредитного договору,
кінцевим терміном повернення кредиту є
Також, судом встановлено, що 23.05.2013 року,
між банком та відповідачкою укладений
договір про відкриття та
обслуговування поточного рахунку,
операції за яким можуть здійснюватися
з використанням спеціальних платіжних
засобів з видачею платіжної картки VISA
для фізичної особи. Згідно з п.6.17
вказаного договору позичальник
зобов'язаний сплачувати щомісячно
комісію за розрахункове
обслуговування поточного рахунку.
Крім того, 23.05.2013 року між АТ „Страхова
компанія Примор'є" та ОСОБА_1 був
укладений договір №23/05/Г0-18/1
добровільного страхування
відповідальності позичальника за
непогашення кредиту, предметом якого
було страхування майнових інтересів
страхувальника, пов'язаних з обов'язком
останнього в порядку, передбаченому
чинним законодавством, відшкодувати
збитки, завдані третій особі -
кредитору в зв'язку з неповерненням
(непогашенням) страхувальником кредиту
згідно з умовами кредитного договору
№999-00052233 від 23.05.2013 року, укладеного між
кредитором та страхувальником.
Ухвалою Любашівського районного суду
Одеської області від 27.03.2014 року, яка
набрала законної сили, провадження по
цивільній справі за позовом ПАТ
«ІМЕКСБАНК» в частині вимоги до АТ
«Страхова компанія «Примор'є» про
стягнення солідарно 8100 грн 89 коп -
Судом встановлено, що в порушення
взятих на себе договірних кредитних
зобов'язань, відповідачка ОСОБА_1,
належним чином свої кредитні
зобов'язання не виконувала, внаслідок
чого, станом на 13.12.2013 р. заборгованість
по кредиту складає 8100,89 грн., з яких:
заборгованість за кредитом - 3744,58 грн;
заборгованість по сплаті відсотків -
156,31 грн; комісія за розрахункове
обслуговування поточного рахунку - 1500
грн,; штраф за прострочення повернення
У зв'язку з виникненням заборгованості
по оплаті передбачених кредитним
договором платежів позивачем було
направлено претензію №7591 від 03.09.2013
року з вимогою погасити заборгованість
в повній сумі, однак вказана досудова
вимога відповідачкою виконана не була,
сума заборгованості не погашена.
На підставі ст.525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом та ст.526 ЦК
України - зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
У відповідності з вимогами ч.1 ст. 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Відповідно до положень ст.610 ЦК України
- порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Таким чином, судом встановлено, що
відповідачка ОСОБА_1 порушила умови
кредитного договору № 999-00052233 від 23.05.2013
Станом на день розгляду справи судом,
ОСОБА_1 не погасила наявну станом на
13.12.2013 року заборгованість за кредитним
договором № 999-00052233 від 23.05.2013 року, яка
становить 8100,89 грн.
З приведеного вище аналізу досліджених
судом відомостей сукупно випливає, що
існує законне підґрунтя для
задоволення заявлених вимог та за
даним спором стягненню з відповідачки
підлягає вищевказана грошова сума,
оскільки вимоги позивача правомірні,
регулюються умовами укладеного між
сторонами договору та нормами чинного
законодавства України.
На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне заявлені вимоги
задовольнити в повному обсязі, в сумі
8100,89 грн., з яких: заборгованість за
кредитом - 3744,58 грн; заборгованість по
сплаті відсотків - 156,31 грн; комісія за
розрахункове обслуговування поточного
рахунку - 1500 грн,; штраф за прострочення
повернення кредиту - 2700 грн.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК
України, з відповідачки ОСОБА_1, слід
стягнути понесені позивачем судові
витрати в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст.10, 11,209,212, 214,215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.525, 526, 527 ч.1, 530 ч.1, 554, 610, 1048,
1050 ч.2, 1054 ЦК України,
Позов ПАТ «ІМЕКСБАНК» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на
користь ПАТ «ІМЕКСБАНК»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 8100,89 грн., з яких:
заборгованість за кредитом - 3744,58 грн;
заборгованість по сплаті відсотків -
156,31 грн; комісія за розрахункове
обслуговування поточного рахунку - 1500
грн,; штраф за прострочення повернення
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ІМЕКСБАНК» судовий збір у розмірі 243,60
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через Великомихайлівський районний
суд шляхом подачі апеляційної скарги у
10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя

О.Л.Ткачук