Справа № 365/685/13-ц Головуючий у І
інстанції Хижний Р.В.Провадження №
22-ц/780/891/14 Доповідач у 2
інстанції СліпченкоКатегорія
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

при секретарі : Власенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_1 на ухвалу Згурівського
районного суду Київської області від 05
грудня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_1, інша особа, яка брала участь у
справі ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Згурівського районного суду
Київської області від 16 листопада 2006
року у зв'язку з ново виявленими
обставинами ,-

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, вислухавши
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року заявник ОСОБА_1
звернувся з вказаною заявою, в якій
вказує, що 16.11.2006 року Згурівським
районним судом ухвалено заочне рішення
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення збитків. Заявник є
спадкоємцем та правонаступником
.померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.
Істотними обставинами для перегляду
вказаного рішення суду вважає
викладені у повідомленні Подільського
РУ ГУМВС України в м. Києві від 02.08.2013
року стосовно відсутності фактів
отримання грошей ОСОБА_3 від ОСОБА_2
Шевченківським районним судом м. Києва
14.02.2005 року ухвалено рішення по
цивільній справі № 2-1083/2005, яким
задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: Головне управління
земельних ресурсів, приватний нотаріус
ОСОБА_6. Київське міське бюро технічної
інвентаризації про визнання недійсним
п. 49 додатку до рішення Київської
міської ради № 274/1484 від 27.05.2004 року та
договору дарування 2/3 частин житлового
будинку від 24.06.2003 року та задоволено
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання
договору дарування 1/3 частини
житлового будинку недійсним. В даному
рішенні зазначається, що на
сьогоднішній день ОСОБА_2 не виконав
свої зобов'язання за угодою щодо сплати
15000 грн., тобто встановлено факт
відсутності передачі грошей. Дане
рішення набрало законної сили.
Враховуючи викладене заявник ОСОБА_1
просив скасувати заочне рішення
Згурівського районного суду Київської
області від 16.11.2006 року та ухвалити
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Ухвалою Згурівського районного суду
Київської області від 05 грудня 2013 року
в заяву ОСОБА_1 залишено без
задоволення.

Не погоджуючись із постановленою
ухвалою, ОСОБА_1 подав до суду
апеляційну скаргу, де просить
скасувати її та задовольнити скаргу по
суті, посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд
судом цивільної справи відбувається в
судовому засіданні з обов'язковим
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

У матеріалах справи відсутні судові
повістки про належний виклик ОСОБА_2 чи
його представника у судове засідання 27
вересня 2013 року, 15 листопада 2013 року, - в
порядку передбаченому ст. 76 ЦПК
України.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку.
Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду. Якщо особу, якій
не виявлено на місці проживання,
повістку вручають будь-якому з
повнолітніх членів сім'ї, які
проживають разом з нею, а за їх
відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

Отже, доказом направлення та вручення
судових повісток особам, які беруть
участь у справі може бути лише розписка
про одержання судової повістки з
зазначенням дати отримання
передбачена законодавством та яка має
міститися в матеріалах справи.

Підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
що призвели до неправильного вирішення
питання (п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції в порушення вимог п.4 ч.1 ст. 311
ЦПК України розглянув справу за
відсутності ОСОБА_2, який належним
чином не був повідомлений про час і
місце судового засідання та в
порушення вимог п.4 ст.10 ЦПК України не
сприяв повному та всебічному
з'ясуванню обставин справи, не
роз'яснив особам, що беруть участь у
справі, їх права та обов'язки, чим
позбавив сторони надати суду свої
доводи та заперечення по суті позову та
постановив судове рішення не
розглянувши по суті вимоги ОСОБА_1, чим
порушив також вимоги ст.365 ЦПК України..

Дані обставини перешкоджають суду
апеляційної інстанції дослідити нові
докази чи обставини, які не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції, тому рішення суду повинно
бути скасованим з направленням справи
на новий судовий розгляд в ході якого
суду належить врахувати наведене,
зібраним доказам дати належну правову
оцінку і в залежності від
встановленого вирішити спір.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 307, 311, 314 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Згурівського районного суду
Київської області від 05 грудня 2013 року -
скасувати. Справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набуває чинності з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Судді: