Категорія 54Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2014 р. м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Турбота» Стрижавської селищної ради про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати,-

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Змінено в наказі від 30.04.2014 року №2-ос про звільнення ОСОБА_2 з посади головного інженера КП «Турбота» Стрижвської селищної ради його дату прийняття з 30.04.2014 року на 12.05.2014 року. Стягнено з КП «Турбота» Стрижвської селищної ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.04.2014 року по 12.05.2014 року. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом установлено, що суд першої інстанції, розглянувши справу по суті, у своєму рішенні не зазначив про вирішення заявлених позовних вимог у конкретному розмірі, що призвело до невиконання вимог пункту 4 частини 1 статті 215 ЦПК України, зокрема не вказав точної суми грошових кошт, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.13 Постанови №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України.У ній має бути зазначено, зокрема розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових кошт, які підлягають стягненню.

Оскільки можливість прийняття додаткового рішення у відповідності до положень статті 220 ЦПК України не втрачена, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення перед направленням в суд апеляційної інстанції.

Згідно частиною 7 статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу №127/11040/14-ц за позовом ОСОБА_2 до КП «Турбота» Стрижавської селищної ради про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення в чотирнадцятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.