Справа № 362/2604/14-ц Головуючий у І
інстанції Марчук О.Л.Провадження №
22-ц/780/5623/14 Доповідач у 2
інстанції Сушко Л.П.Категорія 18
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2014 року колегія
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської
області у складі:

Головуючого судді:
Сушко Л.П.,

суддів:
Кулішенка Ю.М., Сержанюка А.С.,

при секретарі:
Горошук І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 15 серпня 2014 року
у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства " Акціонерна
страхова компанія "ІНГО Україна" до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом
обґрунтовуючи його тим, що 23.05.2013р.
відбулося ДТП за участю автомобіля
відповідача ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3
Відповідно до постанови
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 04.06.2013р. ДТП
сталося з вини ОСОБА_2 Між ПАТ " АСК "ІНГО
Україна" та ТОВ «Аеро-Експрес» було
укладено договір добровільного
страхування автотранспорту. Тому на
виконання даного договору позивачем
на користь ТОВ «Аеро-Експрес», яке є
власником автомобіля марки «Форд
Транзит» д.н.з. НОМЕР_1, в рахунок
відшкодування шкоди, яка була завдана в
результаті ДТП, було сплачено страхове
відшкодування в розмірі 120158,62 грн.
Вважає, що оскільки цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 була
застрахована в ПрАТ «СК «Україна» то
позивач має право стягнути з
відповідача на свою користь в порядку
регресу суму коштів відповідно до
лімітів відповідальності страховика в
сумі 49500,00 грн., а оскільки розмір
заподіяних відповідачем збитків
перевищує ліміт відповідальності
страховика за полісом №АВ/9819698 просить
стягнути різницю, що залишилася не
відшкодованою та становить 70658,62 грн.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 15 серпня 2014 року позов задоволено,
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ " АСК
"ІНГО Україна" грошові кошти в розмірі
70658,62 грн. та 706,58 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове про відмову в задоволені позовних
вимог повністю, посилаючись на його
незаконність, необґрунтованість,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зазначив, що суд
не надіслав йому копію позовної заяви,
не повідомив належним чином про дату та
час проведення попереднього судового
засідання, яке провів без його участі,
не надав строку для подачі письмових
заперечень. Вважає, що належним
відповідачем є ТОВ «Крістал Телеком»
де він працював на момент скоєння ДТП і
кому належав автомобіль, яким він
керував.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції обґрунтовував свої висновки
тим, що внаслідок винних дій
відповідача відбулась дорожньо -
транспортна пригода внаслідок, якої
автомобіль Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1,
який був застрахований власником на
підставі договору добровільного
страхування ТЗ в ПрАТ «АСК «ІНГО
Україна» отримав механічні
пошкодження, у зв'язку з чим позивачем
було виплачено страхове відшкодування
власнику автомобіля та у нього виникло
право вимоги на відшкодування
страхової виплати з винної особи за
виключенням суми, яка підлягає виплаті
з ПрАТ «СК Україна» в якій було
застраховано цивільно- правову
відповідальність відповідача.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винної особою.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою,я ка її заподіяла.

Стаття 1194 ЦК України передбачає, що
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між с фактичним розміром шкоди
і страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Згідно із статтею 993 ЦК України та ст. 27
Закону України «Про страхування» до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних витрат,
переходить праве вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Встановлено, що власником
транспортного засобу автомобіля марки
«Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ
«Аеро-Експрес».

29 листопада 2012 року між ПрАТ «АСК «ІНГО
Україна» і ТОВ «АероЕкспрес» було
укладено договір добровільного
страхування автотранспорту № 250559566.12,
за умовами якого належний
страхувальнику автомобіль марки «Форд
Транзит», д.н.з. НОМЕР_2, було
застраховано від ризику ДТП.

Постановою судді Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 04 червня 2013 року у справі про
адміністративне правопорушення
встановлено, що 23 травня 2013 року о 18
годині 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_4
на автодорозі селища Глеваха - селище
Крушинка, не дотримався безпечної
дистанції, внаслідок чого, здійснив
зіткнення з автомобілем марки «Форд»
д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив пункти 2.3 (б) і
13.3 Правил дорожнього руху України,
тобто вчинив правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП, в результаті
ДТП автомобілі отримали механічні
пошкодження, вказаною постановою
встановлено і повністю доведено вину
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до висновку Звіту № 588 від
21.06.2013 року про оцінку, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
Форд Транзит, державний номер НОМЕР_1,
після його пошкодження при ДТП складає
145918,19грн..

Згідно із страховим актом № 72269 від
05.07.2013 року, на виконання підпункту 10.2.1.3
договору добровільного страхування
автотранспорту № 250559566.12, платіжним
дорученням № 1632 від 01.07.2013 року, ПрАТ
«АСК «ІНГО Україна» здійснило на
користь ТОВ «Автогарант АВ» виплату
коштів в сумі 120158,62грн. в рахунок оплати
ремонту автомобіля «Форд Транзит»
державний номер НОМЕР_1.

Власник автомобіля марки «Фіат»,
номерний знак НОМЕР_4, застрахував
цивільно-правову відповідальність в
ПрАТ «СК «Україна», що підтверджується
відповідним страховим полісом серії АВ
№ 9819698; ліміт відповідальності за
майнову шкоду становить 50000 гривень,
франшиза - 500 гривень.

Отже, до виплати ПрАТ «СК «Україна» в
порядку регресу на користь ПрАТ «АСК
«ІНГО Україна» підлягає сума в розмірі
49 500 гривень.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів, вважає, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
задоволення позовних вимог, оскільки
позивач на виконання умов договору
добровільного страхування
автотранспорту здійснив оплату
вартості послуг за ремонт автомобіля в
розмірі 120158 гривень 62 копійки, а сума
страхової виплати за
циіивільно-правовою відповідальністю
власника автомобіля яким керував
ОСОБА_2 під час ДТП, становить 49 500
гривень та є недостатньою для повного
відшкодування завданої останнім шкоди,
отже ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити
позивачу різницю між фактичним
розміром шкоди і страховою виплатою,
яка становить 70658 гривень 62 копійки.

Також судом вірно не прийнято до уваги
доводи відповідача про те, що на час ДТП
він перебував у трудових відносинах з
власником транспортного засобу,
оскільки останній не надав належних
доказів на підтвердження зазначеного
факту.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідати за заподіяну шкоду повинен
власник транспортного засобу, не
ґрунтуються на вимогах закону,
оскільки у відповідності до положень
ч.1 ст. 1166 ЦК України шкоду відшкодовує
винна особа.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції
викладених в рішенні не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду,
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права і не може бути скасовано з
підстав, викладених у апеляційній
скарзі.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 15 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: