overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5386/14-ц
Номер провадження 2/404/2296/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Управління
Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5386/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Управління Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначивши судове засідання на 06.10.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 06.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2341/2014
Справа № 641/5038/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 8102 грн. 61 коп.

15 липня 2014 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про залишення позовної заяви КП
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення її порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -М. Ю. Онупко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7217/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубовенко І. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
Номер провадження: 22-ц/785/4414/14
Головуючий у першій інстанції Леднева
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.05.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 05 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на ? частину майна, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 05 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на ? частину майна.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.
Парапан
Справа № 522/3696/14-ц
Провадження по справі № 2н/522/289/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 06 березня 2014 року заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» , було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 23.05.2014 року.

Однак позивачем не було усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути.

Повернути заявнику суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області
(ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути КП «Теплопостачання міста
Одеси», місцезнаходження: м. Одеса, вул.
Балківська, буд. 1-Б, р/р № 6451 в
Філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 388078, , судовий збір, який було сплачено ним 10.02.2014 року на рахунок № 0008, у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, згідно платіжного доручення № 23958 від 10.02.2014 року.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

01.07.2014
01.07.2014Справа № 2-2976/11
Провадження № 2/1522/3659/12
У Х В А Л А

01.07.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді
Нікітіної С.Й.,

При секретарі - Віноградовій
І.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення коштів з депозиту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, треті особи -, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільній власності, визнання права власності, виселення, стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

По справі, рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.01.2013 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_4 та скасовано рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 06.04.2012 року, яким вимоги
ОСОБА_1 були задоволені, ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 04.09.2012 року, якою рішення місцевого суду залишено без змін та у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

В суд з заявою, звернувся ОСОБА_1 в якій просить постановити ухвалу, якою повернути йому грошову суму у розмірі 59537,63 грн. сплачену на рахунок
Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області.

Суд знаходить клопотання обгрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а), повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), внесені на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області, грошові кошти в сумі 59537 (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот тридцять сім) гривень 63 коп., які було сплачено на р/р 0123, МФО 828011: за квитанцією № 4822.736.1 від 27.02.2012 року на суму 2256 (дві тисячі двісті п'ятдесят шість) гривень 33 коп.; за квитанцією № 4822.1.1 від 02.04.2012 року на суму 13056 (тринадцять тисяч п'ятдесят шість) гривень 30 коп.; за квитанцією № 4774.247.1 від 18.05.2011 року на суму 44225 (сорок чотири тисячі двісті двадцять п'ять) гривень.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/522/1987/14
УХВАЛА

09.07.2014 року Приморський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого - судді
Нікітіної С.Й.,

При секретарі - Віноградовій
І.В.

розглянувши заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Приморського району м. Одеси звернувся до суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовом до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння підвального приміщення, площею 190,6 кв.м. у будинку АДРЕСА_1

До суду позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення його позову шляхом накладення арешту на спірне майно. В обґрунтування заяви прокурор посилається на ст.ст. 151, 152 ЦПК
України та зазначає, що наразі існує небезпека відчуження цього майна третім особам, що призведе до неможливості виконання можливого рішення суду.

Дослідивши подані матеріали, враховуючи підтвердженні ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами ст.ст. 151-153 ЦПК
України, а також Постановою Пленуму
Верховного суду України № 9 від 22.12.2006
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора
Приморського району м. Одеси про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на підвальне приміщення, площею 190,6 кв.м., у будинку
АДРЕСА_1

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень та є виконавчим документом відповідно до
Закону України «Про виконавче провадження».

Питання про скасування забезпечення позову вирішується судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"11" серпня 2014 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Литвиненко Н. В., при секретарі
Ксєломєнос О.О., розглянувши заяву
Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» про внесення змін до судового рішення,
Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 31 березня 2014 року задоволено позов Кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, стягнуто з відповідача на користь КС «Азовська кредитна компанія» заборгованість за договором споживчого кредиту у розмірі 7398,50 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього - 7642,10 грн.

У липні 2014 року представник КС
«Азовська кредитна компанія» звернувся до суду із заявою про внесення змін до рішення суду, вказавши, що при ухваленні вказаного вище рішення суд не врахував збільшені позивачем під час розгляду справи позовні вимоги, задовольнивши позов та стягнувши суму заборгованості за первинними вимогами, що унеможливлює його подальше виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, дійсно, 31 березня 2014 року представником позивача збільшено позовні вимоги, на підставі яких вона просила стягнути з відповідача заборгованість, станом на 31.03.2014 року, у розмірі 7606,50 грн., яка складається з залишку за кредитом - 5000,00 грн. та нарахованих відсотків - 2606,50 грн., але судом вказані обставини враховані не були.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити заочне рішення
Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 31 березня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія» (р/р 2650533 в
ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЗКПО 25773984, отримувач - Філія № 2 КС «Азовська кредитна компанія») заборгованість за договором споживчого кредиту № 1423/13-Ф2 від 23.02.2013р. у розмірі 7606,50 грн. (сім тисяч шістсот шість гривень 50 копійок) та судовий збір у розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 копійок), а всього 7850,10 грн. (сім тисяч вісімсот п'ятдесят гривень 10 копійок).

На додаткове рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2705/2014
Справа № 641/6773/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тимчасовий виїзд дитини закордон без дозволу батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати відмову ОСОБА_2 на тимчасовий виїзд неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 безпідставною, дозволити
ОСОБА_1 без дозволу ОСОБА_2 оформити документи для тимчасового виїзду
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 закордон України до Російської Федерації.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу виходячи з наступного.

Позивачем у позовній заяві вказано місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до
Красноградського району, Харківської обл., та знаходиться за межами територіальної підсудності
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до відповідача, місце проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Оскільки суд повертає заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" № 3674-IV від 08.07.2011 р.

З огляду на вищезазначене, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тимчасовий виїзд дитини закордон без дозволу батька - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДК у Комінтернівському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений при подачі позовної заяви (отримувач коштів
Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005) за квитанцією № 7579.80.3 від 04 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -М. Ю. Онупко
Провадження №2/522/6753/14
Справа №522/1119/14-ц
УХВАЛА

11 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши заяву цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси затверджена мирова угода по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, провадження по справі закрито.

24.06.2014 року Приморським районним судом м. Одеси винесена ухвала про накладення арешту на транспортний засіб марки
MERSEDES - BENZ, модель GL 450 3НГ, тип кузову
Легковий Універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, колір чорний, 2007 року випуску, попередній реєстраційний номер НОМЕР_1 (тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_3, 16 регіон).

В судовому засіданні сторони просили скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна.

Відповідно ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що накладений арешт транспортний засіб марки MERSEDES - BENZ, модель GL 450 3НГ, тип кузову Легковий Універсал, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, колір чорний, 2007 року випуску, попередній реєстраційний номер НОМЕР_1 (тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_3, 16 регіон) необхідно скасувати.

Керуючись ст.154, ст.ст.208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси №522/11119/14-ц від 24.06.2014 року - скасувати.

Зняти розшук з транспортного засобу марки MERSEDES - BENZ, модель GL 450 3НГ, тип кузову Легковий Універсал, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, колір чорний, 2007 року випуску, попередній реєстраційний номер НОМЕР_1 (тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_3, 16 регіон) та видати вищезазначений транспортний засіб зі штрафного майданчика ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити до УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, для виконання.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.