Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних
справ
УХВАЛА

іменем україни

18 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І.,

суддів: Євграфової Є.П.,
Журавель В.І.,

Завгородньої І.М.,
Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Акціонерного товариства «Герць» про
стягнення середнього заробітку за час
затримки виконання рішення суду,
встановлення та визнання заробітної
плати ОСОБА_3 за 2002-

2003 роки в розмірі 550 грн та
відшкодування моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення апеляційного суду Харківської
області від 3 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 19 вересня 2003 року його незаконно
звільнено з посади токаря 7-го розряду
Акціонерного товариства «Герць» (далі -
АТ «Герць»). Рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 25 листопада

2005 року його поновлено на роботі на
попередній посаді. Проте відповідачем
рішення суду не виконано, фактично на
роботі його не поновлено, оскільки
наказ № 27 від 12 квітня 2006 року про
поновлення на роботі не доведений йому
під підпис та не надісланий за місцем
проживання. У зв'язку із чим позивач, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просив стягнути з АТ «Герць» на його
користь середній заробіток за час
затримки виконання рішення суду у сумі
61 589 грн 64 коп та 5 тис. грн для
відшкодування моральної шкоди.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від

9 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3
до АТ «Герць» про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду, встановлення та визнання
заробітної плати ОСОБА_3 за 2002-роки в
розмірі 220 грн та відшкодування
моральної шкоди задоволено частково.
Визнано заробітну плату ОСОБА_3 у
період його роботи в АТ «Герць» з 2002
року по 2003 рік в розмірі 550 грн. Стягнуто
з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Герць» (далі - ТОВ
«Герць) на користь ОСОБА_3 середню
заробітну плату за вимушений прогул
при затримці виконання рішення про
поновлення на роботі в розмірі 76 150 грн
71 коп. Стягнуто з ТОВ «Герць» на користь
ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.
В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 3 грудня 2013
року рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 9 вересня

2013 року змінено. Позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено частково. Стягнуто з ТОВ
«Герць» на користь ОСОБА_3 середню
заробітну плату за вимушений прогул
при затримці виконання рішення суду
про поновлення на роботі в розмірі 13 212
грн 01 коп. Стягнуто з ТОВ «Герць» на
користь

ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.
В іншій частині позовних вимог
відмовлено. Проведено поворот
виконання рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 1 грудня
2009 року. Зобовʼ?язано ОСОБА_3 повернути
ТОВ «Герць» 21 307 грн 06 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати оскаржуване судове рішення
апеляційної інстанції та ухвалити нове
рішення, мотивуючи свої вимоги
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив із того, що на час
звільнення з роботи у вересні

2003 року позивач мав заробітну плату в
розмірі 550 грн, а час вимушеного прогулу
становить з 19 вересня 2003 року по 9
вересня 2013 року.

Змінюючи розмір стягнутого середнього
заробітку, апеляційний суд виходив із
того, що на час звільнення з роботи
середня заробітна плата позивача
становила 190 грн 88 коп. Дана сума
встановлена рішенням суду, яке не
скасовано. Та провів поворот виконання
рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 1 грудня 2009 року.

Проте з таким висновком погодитися не
можна.

Згідно зі ст. 236 КЗпП України у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, цей орган виносить
ухвалу про виплату йому середнього
заробітку або різниці в заробітку за
час затримки

Судом установлено, що з 1 серпня 2002 року
ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах
з АТ «Герць», правонаступником якого є
ТОВ «Герць», а 19 вересня 2003 року позивач
звільнений з АТ «Герць» з посади токаря
7-го розряду (т. 1, а. с. 67).

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 25 листопада 2005 року
ОСОБА_3 поновлено на роботі в АТ «Герць»
на посаді токаря 7-го розряду.
Додатковим рішенням цього ж суду від 14
лютого 2006 року останнього поновлено на
роботі на посаді токаря 7-го розряду із
заробітною платою 550 грн (т. 1, а. с. 401).

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 3 квітня 2006
року додаткове рішення змінено та
ухвалено нове рішення, згідно з яким

ОСОБА_3 поновлено на посаді токаря 7-го
розряду із заробітною платою згідно зі
штатним розписом, визнана заробітна
плата ОСОБА_3 у 2003 року у розмірі 185 грн
та допущено негайне виконання рішення
в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді
токаря 7-го розряду та стягнення з АТ
«Герць» заробітної плати за один
місяць в сумі 190 грн 88 коп (т. 1, а. с. 29-32,
85-86).

Наказом від 16 березня 2009 року № 9
ОСОБА_3 поновлено на роботі на «вільній
посаді».

Наказом від 3 листопада 2010 року № 54К
ОСОБА_3 поновлено на посаді токаря 7-го
розряду з 25 листопада 2005 року з
заробітною платою згідно зі штатним
розписом.

Наказом від 4 листопада 2010 року № 55К
внесено зміни до наказу від

3 листопада 2010 року № 54 К, а саме:
поновлено ОСОБА_3 на посаді токаря 7-го
розряду з 19 вересня 2003 року із
заробітною платою згідно зі штатним
розписом.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України
висновки і мотиви, з яких скасовані
рішення є обов'язковими для суду першої
чи апеляційної інстанції при новому
розгляді справи.

Згідно з ч. 2 ст. 382 ЦПК України у справах
про стягнення аліментів, а також у
справах про стягнення заробітної плати
чи інших виплат, що випливають з
трудових правовідносин, поворот
виконання не допускається незалежно
від того, у якому порядку ухвалено
рішення, за винятком випадків, коли
рішення було обґрунтоване на
підроблених документах або на завідомо
неправдивих відомостях позивача.

Вирішуючи спір, суд апеляційної
інстанції не звернув уваги на те, що
відповідно до вимог ч. 4 ст. 338 ЦПК
України судом першої інстанції не
виконані вимоги ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 березня 2012 року.

Апеляційний суд всупереч ч. 2. ст. 382 ЦПК
України провів поворот виконання
рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 1 грудня 2009 року,
хоча за вимогами ч. 2 ст. 382 ЦПК України у
справах про стягнення аліментів, а
також у справах про стягнення
заробітної плати чи інших виплат, що
випливають з трудових правовідносин,
поворот виконання не допускається
незалежно від того, у якому порядку
ухвалено рішення, за винятком випадків,
коли рішення було обґрунтоване на
підроблених документах або на завідомо
неправдивих відомостях позивача.

Отже при вирішенні спору, апеляційний
суд у порушення статей

213-214 ЦПК України на вказане уваги не
звернув, що в силу ст. 338 ЦПК України є
підставою для скасування рішення
апеляційного суду з направленням
справи на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду Харківської
області від 3 грудня 2013 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Євтушенко Судді:Є.П.
Євграфова В.І. Журавель І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко