overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 22 жовтня 2014 року на 10-00 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м.
Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України – суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 639/9196/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 жовтня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.В., розглянувши заяву
АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергіюза період з 20.12.2013р. по 20.08.2014р. у розмірі 372,31грн.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК
"Харківобленерго" (юридична адреса: м.
Харків, вул. Плеханівська, 149, ОКПО 00131954
НОМЕР_2) заборгованість за використану електроенергію за період з 20.12.2013р. по 20.08.2014р. у розмірі 372,31грн. (триста сімдесят дві гривні 31 копійка).
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК
"Харківобленерго" судовий збір
(юридична адреса: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ ДОБУ МФО 351823, ос/р НОМЕР_2) у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20 року
Дата видачі наказу "____" _______________________20
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
Справа № 639/9576/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Іванова І.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути на їх користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5066 грн. 04 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК
України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У заяві позивач просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, як вбачається з наданих до заяви матеріалів, заявник не надав суду жодного доказу, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, у зв’язку з чим вважаю необхідним у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Іванова І.В.
Справа № 621/1946/14-ц
Провадження № 2-н/621/271/14
УХВАЛА

07.08.2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії
"Зміївський котельний комплекс" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

14 липня 2014 року ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії
"Зміївський котельний комплекс" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 2389 грн. 24 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії
"Зміївський котельний комплекс" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 07 серпня 2014 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"30" вересня 2014 р.           .
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у підготовчосму судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України в особі Управління
Національного банку України в
Харківській області про стягнення матеріальної шкоди, завданої особі незаконними діями та бездіяльністю органу державної влади,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача та просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 148326,50грн. та судові витрати.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач та його представник в судове не з’явилися , подано заяву про проведення підготовчого засідання у їх відсутність. Відповідач позов не визнає.

Клопотань щодо забезпечення доказів і позову не заявлено.

Зважаючи на те, що в матеріалах позову є достатні матеріали що свідчать про характер взаємовідносин між сторонами суд вважає за можливе призначити справу в судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 . призначити до судового розгляду на 23 жовтня .2014 р. о 10.00 год. у приміщенні суду з викликом сторін по справі.

Процесуальний дій до судового розгляду суд не вчиняв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Діденко С.А
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014           Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та суми нарахувань за актом,-

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості та суми нарахувань за актом.

29.09.2014р. позов було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК
«Харківобленерго» вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

01.10.2014р.

АК «Харківобленерго»

м. Харків-37, вул. Плеханівська, 149

Київський районний суд м.
Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали, матеріали позову, квитанція на суму 243,60грн.

Суддя Київського районного суду

м.
Харкова

С.А. Діденко
Справа № 621/1983/14-ц
Провадження № 2-н/621/275/14
СУДОВИЙ
Cуддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії
Харківська область, м. Зміїв,
ХОУ АТ "Ощадбанк" м. Харків МФО 351823, код
ЄДРПОУ ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" 31555944 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців АДРЕСА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 5018 грн. 83 коп., судового збору у розмірі 121
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, мешканців
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії"
Зміївський котельний комплекс" 5018
(п'ять тисяч вісімнадцять) грн. 83 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "
Зміївський котельний комплекс" судовий збір по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного, а всього в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014           Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –ВГІРФО
Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській обл. про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

17.09.2014р. позов було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

30.09.2014р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м.
Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали, матеріали позову, оригінал квитанції на суму 243,60грн.

Суддя Київського районного суду

м.
Харкова

С.А. Діденко
н/п 2-н/640/2803/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП „Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі ” звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП „ Харківські теплові мережі ” заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „ Харківські теплові мережі ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 642/7402/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 про виконання договірних зобов’язань,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовну заяву, згідно з вимогами ст.119-120
ЦПК України належить залишити без руху з наступних підстав.

Представником позивача в позовній заяві зазначено ціну позову в розмірі 30112,97 грн. та сплачено судовий збір в розмірі 301,13 грн. Однак, в прохальній частині позовної заяви представник позивача просить стягнути з відповідача основну суму боргу в розмірі 40090,38 грн. та суму штрафу в розмірі 10022,59 грн, а всього підлягає стягненню 50112,97 грн., зважаючи на часткову оплату - 20000 грн. Отже, вбачається невідповідність зазначеної ціни позову до заявлених позовних вимог. Представнику позивача необхідно правильно вказати ціну позову та, відповідно, правильно сплатити суму судового збору, яка буде складати 1 %.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 про виконання договірних зобов’язань - залишити без руху, визначивши їй строк в 3 дні для усунення недоліків, з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали відіслати позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Пашнєв
№ 642/7402/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 про виконання договірних зобов’язань,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про виконання договірних зобов’язань.

Призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2014 року на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Пашнєв
Справа № 642/7570/14-ц
Провадження № 2-н/642/1923/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

16 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 1854 грн. 30 коп. із них:

-          За послуги водопостачання за період з 01.06.2013р. по 31.07.2014р..- 1141 грн. 28 коп.,

-          за послуги водовідведення за період з 01.06.2013р. по 31.07.2014р.-520 грн. 24 коп.

-          3% річних - 31 грн. 15 коп.;

-          індекс інфляції -161 грн. 63 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Лазарєв
Справа № 636 / 3436 / 14-ц 2-н / 636 / 727 / 2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 4798,64 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 636 / 3407 / 14-ц
№ 2-н / 636 / 724 / 2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 02 жовтня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чкаловське житлово-комунальне експлуатаційне управління-2013» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, а також з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь КП «Чкаловське
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) суму заборгованості за надані комунальні сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., та витрати на правову допомогу в
(двадцять чотири тисячі двадцять п'ять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року справа
№ 174/472/14-ц

2/174/292/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську,
Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/472/14-ц, 2/174/292/2014 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 23.07.2014 року о 09 годині 00 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 23.07.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату – 30.07.2014 року о 10 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Відповідачу надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" вересня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви
Будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник- Будинкоуправління №4 КЕВ м.
Львова звернувся в суд із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна
Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Будинкоуправління №4 КЕВ м.
Львова звернувся в суд із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова:

ОСОБА_2