Справа № 2/408/170/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

16вересня 2014 року
смт.Біловодськ

Біловодський районний
суд Луганської області в складі:

головуючого- судді
Карягіної В.А.

при секретарі
Ступаченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання у
смт.Біловодськ цивільну справу за
позовною заявою товариства з
обмеженою відповідальністю «
Агрофірма «Нива» до ОСОБА_1 про
стягнення ьезпіставно набутих коштів в
сумі 16200грн ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі
16200грн, отриманих нею від позивача без
відповідної правової підстави .

В суді представник позивача
Корасноруцький О.М. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі і вказав, що
з чоловіком відповідачки, ОСОБА_3,
14.11.2012року на виробництві в ТОВ «
Агрофірма «Нива» стався нещасний
випадок, внаслідок чого він перебував
на лікарняному з 14.11.2012р по 09.07.2013року.
Згідно наказу №40 від 19.11.2012року
потерпілому від нещасного випадку на
виробництві ОСОБА_3 за рахунок власних
коштів товариства було виплачено
допомогу у зв*язку з тимчасовою
непрацездатністю в сумі 16200грн з
подальшою компенсацією цих витрат за
рахунок Фонду, вказана сума отримана
відповідачкою, що підтверджується
видатковими касовими ордерами від
20.11.2012року. Однак, головним державним
інспектором праці Оробцовою О.В. за
зверненням ОСОБА_1 була проведена
перевірка щодо виплати лікарняних з
винесенням припису щодо незаконних дій
керівництва підприємства, оскільки
виплата коштів в рахунок майбутніх
лікарняних законодавством не
передбачена. Даний припис ними був
оскаржений, постановою Луганського
окружного адміністративного суду від
26.03.2014року та ухвали Донецького
адміністративного апеляційного суду
від 30.04.2014року дії та рішення головного
державного інспектора праці були
визнані законними. Так як відповідачка
ОСОБА_1 20.11.2012року отримала у позивача
грошові кошти в сумі 16200грн за
видатковими касовими ордерами без
правової підстави, оскільки не мала
довіреності від чоловіка, який в той
час знаходився в лікарні і
відмовляється від отримання даних
грошей, просить позов задовольнити із
стягненням судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не
визнала, вказав, що передані гроші в
сумі 16000 грн дійсно були нею отримані в
касі ТОВ «Агпрофірма «Нива» за
вказівкою голови підприємства Червяка
С.В. як допомога чоловіку з метою
оплати операції, яку провели її йому в
Луганській обласній лікарня у зв*язку
з отриманням ним травми на виробництві
в ТОВ 14.11.2012року. Акт про нещасний
випадок складався на підприємстві
лише 30.11.2012року і травма, яку отримав
чоловік, була вказана як легка, що не
відповідало дійсності. Під час
передачі грошей бланки касових
ордерів, які вона підписувала , були не
заповнені,їй було сказано, що ці кошти є
допомогою, яка потім належним чином
буде оформлена. Оскільки лікарняні їй
не виплачували в повному обсязі, вона
звернулася з заявою до головного
державного інспектора праці, яка і
вказала позивачу на необхідність
виплати чоловіку лікарняних. Вона з
дітьми жила за рахунок заробітної
плати чоловіка, яку він отримував у
позивача. На даний час її чоловік має 2
групу інвалідності.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази суд вважає
позов таким, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 10,11 ЦПК України сторони та
інші особи, які приймають участь у
справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд. Суд розглядає справу в
межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Виходячи з положення ст.6 Конвенції про
захист прав і основоположних свобод ,
кожен при вирішенні питання щодо його
цивільних прав і обов*язків має право
на справедливий судовий розгляд.

В суді встановлено, що 14.11.2012року з
робітником ТОВ «Агрофірма «Нива»,
ОСОБА_3, стався нещасний випадок, який
засвідчений актом форми Н-1 від
6.12.2012року та актом проведення
розслідування нещасного випадку за
формою Н-5. ОСОБА_3 в результаті
нещасного випадку отримав закритий
оскольчатий перелом кісток правої
гомілки зі зміщенням, у зв*язку із чим
перебував на лікарняному з 15.11.2012р по
05.07.2013року. Згідно постанови
Луганського окружного
адміністративного суду від 26.03.2014року ,
допомога по тимчасовій
непрацездатності ОСОБА_3 по першому
лікарняному листку була сплачена лише
29.01.2013року, останній лікарняний лист
надійшов для оплати після 05.07.2013року.
,Вказані обставини на підставі ст.. 61
ЦПК України не підлягають доказуванню.

20 листопада 2012 року за видатковими
касовими ордерами №314/1 та 315/1
відповідачка отримала в ТОВ
«Агрофірма «Нива» грошові кошти в
сумі 1200грн та 15 тис.грн ( арк..спр.19). Як
пояснила відповідачка, керівник ТОВ «
Агрофірма « Нива» Черв*як С.В. надав їй
кошти в якості допомоги саме в розмірі
16 тис.грн., оскільки саме ця сума була
визначена та озвучена лікарем
Луганської обласної клінічної лікарні
для оплати операції та подальшого
лікування чоловіка в лікарні, однак
представник позивача Красноруцький
категорично заперечував проти дачі в
суді пояснень саме керівником ТОВ
«Агрофірма « Нива» Черв*яком С.В, що
позбавило суд можливості перевірити
дані пояснення в судовому засіданні.

Звертаючись до суду з посиланням на ст..
1212 ЦК України, позивач вважає отримані
ОСОБА_1 гроші такими, що безпідставно
нею отримані , оскільки матеріальна
допомога її чоловіку, ОСОБА_3, не
надавалася і він особисто ці кошти не
отримував., а вважати їх наданими в
рахунок майбутніх лікарняних
неможливо відповідно до вимог діючого
законодавства, постанови Луганського
окружного адміністративного суду від
26.03.2014року та ухвали Донецького
адміністративного апеляційного суду
від 30.04.2014року .( арк..спр.13-18).

Безпідставно набутим є майно, яке
отримане особою за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави. Відсутність правової
підстави означає, що особа, яка набула
майно, збагатилася за рахунок
потерпілого( ст..1212 ЦК України).

Згідно вимогам ст.. 1215 ЦК України не
підлягає поверненню безпідставно
набуті : заробітна плата і платежі, що
прирівнюються до неї, пенсії, допомоги,
стипендії, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров*я, аліменти та грошові кошти,
надані фізичній особі як засіб для
існування, якщо їх виплата проведена
фізичною або юридичною особою
добровільно, за відсутності рахункової
помилки з її боку і недобросовісності з
боку набувача.

В суді встановлено, що гроші, які
отримані 20.11.2012року відповідачкою в
ТОВ «Агрофірма «Нива» в сумі 16200грн,
видані позивачем добровільно , саме
після проведення операції ОСОБА_3, яка
за кошти відповідачки та її родичів вже
була оплачена, тому негайної потреби в
її видачі не було. Доводи представника
позивача Красноруцького О.М. про те, що
видані 20.11.2012року гроші були авансом в
рахунок майбутніх лікарняних з
посиланням на рішення профспілкового
комітету підприємства від 19.11.2012року,
суд вважає такими, що не відповідають
дійсності, так як на час видачі коштів
відповідачці позивачу не було відомо
час знаходження на лікуванні
постраждалого від нещасного випадку
працівника підприємства і суми, яка
підлягала б виплаті за лікарняними.
Оригінал рішення профспілкових зборів
ТОВ «Агрофірма «Нива» від 19.11.2012року
був наданий до судового засіданні на
окремому аркуші, не прошитому в книзі
протоколів та не пронумерований,без
наявних слідів його фіксування в
названий книзі, що викликає сумніви в
його дійсності.

Доказів введення в оману керівника
ТОВ «Агрофірма «Нива» щодо необхідної
для оплати операції суми або
недобросовісності з боку відповідачки
позивачем суду не надані.

На підставі вищевикладеного
суд вважає за необхідне в задоволенні
позову відмовити.

Керуючись ст.. 10,11,62,212-215 ЦПК
України, 1212,1215 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
товариству з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Нива»
Біловодського району Луганської
області відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через Біловодський
районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення .

Суддя
В.А.Карягіна