Справа №592/2511/14-ц
Провадження №2/592/1006/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.07.2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Суми цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Комунальне підприємство «Сумське
міське бюро технічної інвентаризації»
про усунення перешкод у користуванні
майном, земельною ділянкою,
зобов'язання до знесення загорожі,
прибирання надбудови та водозливної
труби, насипання шару ґрунту, -

встановив:

Позивач свої уточнені позовні вимоги
мотивує тим, що рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 15.02.2002 р. в користування ОСОБА_1 було
виділено 234 кв.м земельної ділянки, із
них під будівлями - 81 кв.м, під двором
загального користування - 75 кв.м, під
двором конкретного користування - 79
кв.м. На плані ділянка зафарбована в
рожевий колір. Цим же рішенням матері
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в користування виділена
земельна ділянка, площею 306 кв.м, із них:
під будівлями 83 кв.м, під двором
загального користування - 75 кв.м, під
двором конкретного користування - 69
кв.м, під городом - 79 кв.м. На плані
ділянка зафарбована в зелений колір.
Власником цієї земельної ділянки з 2003
р. став ОСОБА_2 Рішенням Ковпаківського
районного cyдy м. Суми від 15.02.2002 р.
встановлено, що огорожа № 4 та № 5
знаходиться на території двору
загального користування, а тому вимоги
ОСОБА_2 про виділення йому частки із
майна вказаної огорожі, є
безпідставною, оскільки це майно
знаходиться не у спільній частковій
власності, а у спільній сумісній
власності і його виділення є
неможливим.

Позивач зазначає, що останнім часом він
позбавлений можливості вільно і без
перешкод користуватися двором
загального користування, частиною
свого підвалу, та частиною свого
будинку, оскільки ОСОБА_2 самовільно
зняв з частини підвалу ОСОБА_1 шар
землі, де зробив цегляну кладку
заввишки приблизно 0,6 м, а через деякий
час поставив металеві стовпи на
частині підвалу ОСОБА_1 і у дворі
загального користування понад 10 штук,
які скріпив металевими шинами за
допомогою електрозварки і пригвинтив
металеві листи. Отже, ОСОБА_2 самочинно
збудував на подвір'ї на земельній
ділянці загального користування
паркан (загорожу) довжиною приблизно 13,5
м, заввишки 2 м, який розділяє двір
загального користування, захвативши 23
кв.м двору загального користування і
таким чином позивач позбавлений
вільного доступу до загального двору,
не має можливості під'їхати
автотранспортом до своєї частини
підвалу та ремонту і обслуговування
належного йому будинку. Зазначені дії
ОСОБА_2 також призвели до оголення
природнього покриття частини підвалу
ОСОБА_1, що стало причиною його
промерзання взимку і протікання в
дощову погоду і стало наслідком
пошкодження овочів, фруктів. На цей час,
зазначає позивач, він позбавлений
можливості вільно зайти в підвал,
оскільки двері повністю не
відкриваються та через огорожу він не
може розвернутися з валізою, тарою і
т.д.

Окрім того, відповідач закріпив
водозливну трубу з даху своєї частини
будинку таким чином, що вона
знаходиться біля самого крильця
частини будинку ОСОБА_1 і дощові води
збігають під крильце його частини
будинку, яке постійно намокає,
пліснявіє, руйнується, що чинить значні
незручності в користуванні будинком.

Більш того, зазначає позивач,
відповідач у 2013 р. на металевий паркан,
який він незаконно встановив на
частині підвалу, зробив надбудову (дах),
з якого стікає дощова вода у двір
загального користування і далі до
крильця позивача і гаражу.

При цьому, ОСОБА_1 посилається на
висновок № 56/13 від 09.12.2013 р.
експертно-технічного дослідження про
те, що внаслідок самовільних дій ОСОБА_4
площа земельної ділянки позивача
ОСОБА_1, виділеної йому у користування
згідно рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 15.02.2002 р. не
відповідає встановленим даним,
оскільки складає 210 кв.м замість
належних ОСОБА_1 234 кв.м.

Враховуючи вищевикладене, позивач
просить зобов'язати ОСОБА_2, усунути
перешкоди, що порушують право на
користування нерухомим майном,
розташованим за адресою: АДРЕСА_1 та
земельною ділянкою, що перебуває в
спільному користуванні співвласників
будинку 143 по вул. Островського в м.
Суми, відновивши становище, яке
існувало до порушення суб'єктивного
права шляхом знесення самочинно
збудованої на земельній ділянці
загального користування загорожі
(паркану) № 7, прибирання з його частини
підвалу надбудови (дах) з огорожею,
прибирання водозливної труби, яка
знаходиться біля дверей і крильця
частини будинку по АДРЕСА_1, насипання
на підвал шару ґрунту, товщиною 60 см.

Позивач та його представники в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали у повному обсязі та дали
пояснення аналогічні вищевикладеному.

Відповідач та його представник в
судовому зсіданні заперечували проти
позову та вважають, що позовні вимоги
безпідставно заявленими, а тому в
задоволенні позову просили відмовити.

Представник третьої особи, який
належним чином повідомлявся про час та
місце розгляду справи в судове
засідання не з'явився.

Суд, вислухавши учасників справи,
перевіривши матеріали справи, вважає,
що позов не підлягає задоволенню у
повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1 належить на праві
власності двом володільцям - сторонам
по справі.

ОСОБА_2 належить 93/150 частини
зазначеного домоволодіння на підставі
договору дарування від 26.08.2003 р. (а.с. 42,
43).

ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 21.10.1977 р. належало
38/100 частини будинку, загальна площа
якого 54,70 кв.м, та відповідна частина
надіврних будівель за адресою:
АДРЕСА_1, на земельній ділянці,
загальною площею 540 кв.м (а.с. 7-8).

Рішенням Ковпаківського райсуду м.
Суми від 15.03.2007 р. за ОСОБА_2 визнано
право власності на самочинно
збудовану житлову прибудову А2-2, яка
складається із: коридору - 2-1, площею 9,7
кв.м, житлової кімнати 2-2, площею 32,8 кв.м,
ванної 2-3, площею 6,8 кв.м, коридору 2-4,
площею 8,7 кв.м, вітальні 2-5, площею 24,2
кв.м, гаражу І, площею 24,8 кв.м, погрібу
пг-2 в домоволодінні АДРЕСА_1 (а.с. 15-16).

Як встановлено рішенням
Ковпаківського райсуду м. Суми від
02.08.2011 р. станом на 2002 р. власниками
домоволодіння була ОСОБА_3, мати ОСОБА_2,
та ОСОБА_1 в частинах 93/150 та 57/150
відповідно (а.с. 17). Рішенням
Ковпаківського райсуду м. Суми 15.02.2002 р.,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду від 19.06.2002 р.,
встановлений порядок користування
земельною ділянкою, на якій
розташовано домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, згідно якого ОСОБА_3 виділено в
користування земельну ділянку, площею
306 кв.м, із них: під будівлями - 83 кв.м, під
двором загального користування- 75 кв.м,
під двором конкретного користування - 69
кв.м під городом - 79 кв.м На плані
дільниця зафарбована в зелений колір; а
ОСОБА_5 - 234 кв.м земельної ділянки, із
них: під будівлями - 81 кв.м, під двором
загального користування - 75 кв.м, під
двором конкретного користування - 79
кв.м. На плані ділянка зафарбована в
рожевий колір (а.с. 11-12, 13, 14).

Згідно державного акту від 23.11.2011 р.
загальна площа земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1 складаає 545 кв.м (а.с. 47).

Суд вважає, що позивач та його
представники не довели суду факт того,
що відповідач порушує права позивача в
користуванні нерухомим майном,
розташованим за адресою: АДРЕСА_1, та
земельною ділянкою, що перебуває в
спільному користуванні співвласників.

Суд вважає, що лише пояснення позивача
та його представників, а також показів
свідків недостатньо для безумовного
доказу того, що відповідач порушує
права позивача.

Керуючись ст. ст. 386, 391 ЦК України, ст. ст.
106, 107, 152, 158 ЗК України, ст. ст. 10, 11, 57-60,
62-64, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - Комунальне підприємство
«Сумське міське бюро технічної
інвентаризації» про усунення перешкод
у користуванні майном, земельною
ділянкою, зобов'язання до знесення
загорожі, прибирання надбудови та
водозливної труби, насипання шару
ґрунту - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного
суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
В.Б. Князєв