БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
справа № 361/995/14-ц
провадження № 2/361/819/14
РІШЕННЯ

Іменем України

03 червня 2014 року
м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді:Петришин Н.М.,при
секретарях: Масловській ( Шевлюга ) А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО Україна Життя» до
ОСОБА_3, третя особа Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», про визнання недійсним
договору страхування життя, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов зазначений позов
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна Життя» ( далі - ПАТ «ІНГО
Україна Життя» ), де в обґрунтування
позовних вимог зазначається, що 16
червня 2010 року між сторонами укладено
договір страхування життя №08
(далі «Договір страхування»). Договір
страхування укладено відповідно до
умов «Правил добровільного
страхування життя» від 15.02.2010р. №0110003.

Відповідно до п. 4.1. Договору
страхування Вигодонабувачем є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль». Згідно п. 6
Договору страхування предметом
договору є майнові інтереси
Застрахованої особи, що не суперечить
закону і пов'язані із життям, здоров'ям,
працездатністю та пенсійним
забезпеченням Застрахованої особи.

Після уточнення позовних вимог позивач
вважає, що зазначений Договір
страхування має бути визнаний судом
недійсним з наступних підстав:

Згідно із ст. 982 Цивільного кодексу
України істотними умовами договору
страхування є предмет договору
страхування, страховий випадок, розмір
грошової суми, в межах якої страховик
зобов'язаний провести виплату у разі
настання страхового випадку (страхова
сума), розмір страхового платежу і
строки його сплати, строк договору та
інші умови, визначені актами
цивільного законодавства.?

Статтею 16 Закону України «Про
страхування» передбачені істотні
умови договору страхування, зокрема,
договір страхування повинен містити:
підписи сторін.

У висновку експертизи
№12887/12888/13-33/12889/13-32 від 27.12.2013р.,
проведеної КНІСЕ в рамках цивільної
справи, яка розглядалась Печерським
районним судом м. Києва, експерти
відповіли на поставленні питання та
зазначили наступне: підпис від імені
ОСОБА_3 в графі «Подпись
Застрахованного лица/Страхователя по
Договору страхования» в заяві про
індивідуальне страхування
кредитопозичальника від 16 червня 2010
року, підпис в графі «з Правилами
страхування ознайомлений _ ОСОБА_3» в
договорі страхування життя 08 від
16 червня 2010 року виконані не ОСОБА_3, а
іншою особою з наслідуванням підписів
ОСОБА_3

З огляду на вищезазначене випливає, що
відповідач не підписувала Договір
страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного
кодексу України зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Як вже раніше зазначалось, оспорюваний
правочин - Договір страхування не був
підписаний відповідачем (стороною),
отже, договір страхування не містить
всіх істотних умов передбачених ст. 16
Закону України «Про страхування»,
відповідно зміст договору страхування
суперечить актами цивільного
законодавства, що є підставою для
визнання його недійсним.

На підставі викладеного, позивач
просив визнати недійсним договір
страхування.

Представник позивача Кравченко Р.Ю. у
судовому засіданні надав пояснення,
такі які викладені у позовній заяві та
просив задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 заперечували проти задоволення
позовних вимог, посилаючись на те, що
договір між сторонами був укладений,
про це свідчить екземпляр оспорюваного
договору, який знаходиться в ОСОБА_3.
Факт укладення договору не заперечує і
представник позивача, тому позовні
вимоги вважають необґрунтованими та
безпідставними.

Представник публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
судове засідання не з'явився, про місце,
день і час розгляду справи
повідомлений належним чином, проте в
матеріалах справи міститься заява
останнього про проведення судового
засідання за його відсутністю, проти
задоволення позовних вимог - заперечує.
( а.с. 90 ).

Судом встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

16 червня 2010 року між позивачем та
ОСОБА_3 укладено договір страхування
життя №08. Договір страхування
укладено відповідно до умов «Правил
добровільного страхування життя» від
15.02.2010р. №0110003. ( а.с. 4,5,6,7, 142-145 ).

Відповідно до п. 4.1. Договору
страхування Вигодонабувачем є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль».

Згідно п. 6 Договору страхування
предметом договору є майнові інтереси
Застрахованої особи, що не суперечить
закону і пов'язані із життям, здоров'ям,
працездатністю та пенсійним
забезпеченням Застрахованої особи.

Відповідно до п. 10.1 страхова премія за
Договором страхування становить 3 055,53
гривень і підлягає оплаті до дати
початку дії Договору страхування.

Матеріалами справи встановлено, що на
виконання умов зазначеного договору
ОСОБА_3 сплатила ПАТ «ІНГО Україна
Життя» страхову премію в розмірі 3 055, 58
грн.

У висновку експертизи
№12887/12888/13-33/12889/13-32 від 27.12.2013р.,
проведеної КНІСЕ в рамках цивільної
справи, яка розглядалась Печерським
районним судом м. Києва, експерти
відповіли на поставленні питання та
зазначили наступне: підпис від імені
ОСОБА_3 в графі «Подпись
Застрахованного лица/Страхователя по
Договору страхования» в заяві про
індивідуальне страхування
кредитопозичальника від 16 червня 2010
року, підпис в графі «з Правилами
страхування ознайомлений _ ОСОБА_3» в
договорі страхування життя 08 від
16 червня 2010 року виконані не ОСОБА_3, а
іншою особою з наслідуванням підписів
ОСОБА_3

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 31.01.2014 року позов ОСОБА_3 до
ПАТ «ІНГО Україна Життя», третя особа
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
задоволено частково, стягнуто із ПАТ
«ІНГО Україна Життя» на користь ОСОБА_3
страхове відшкодування у розмірі 548 250
грн. та судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 15 квітня 2014 року зазначене рішення
залишене без змін.

Позивач посилаючись на те, що в
договорі страхування підпис не
належить ОСОБА_3, просив визнати
недійсним зазначений договір з
підстав, передбачених ч.1 ст. 203, ч. 1 ст.
2015 ЦК України.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та оцінивши письмові докази по справі у
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного
кодексу України зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 982 ЦК України передбачає, що
істотними умовами договору
страхування є предмет договору
страхування, страховий випадок, розмір
грошової суми, в межах якої страховик
зобов'язаний провести виплату у разі
настання страхового випадку (страхова
сума), розмір страхового платежу і
строки його сплати, строк договору та
інші умови, визначені актами
цивільного законодавства.

Договір страхування набирає чинності з
моменту внесення страхувальником
першого страхового платежу, якщо інше
не встановлено договором ( ст. 983 ЦК
України ).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
страхування» договір страхування
повинен містити: назву документа; назву
та адресу страховика; прізвище, ім'я, по
батькові або назву страхувальника та
застрахованої особи, їх адреси та дати
народження; прізвище, ім'я, по батькові,
дату народження або назву
вигодонабувача та його адресу;
зазначення предмета договору
страхування; розмір страхової суми за
договором страхування іншим, ніж
договір страхування життя; розмір
страхової суми та (або) розміри
страхових виплат за договором
страхування життя; перелік страхових
випадків; розміри страхових внесків
(платежів, премій) і строки їх сплати;
страховий тариф (страховий тариф не
визначається для страхових випадків,
для яких не встановлюється страхова
сума); строк дії договору; порядок зміни
і припинення дії договору; умови
здійснення страхової виплати; причини
відмови у страховій виплаті; права та
обов'язки сторін і відповідальність за
невиконання або неналежне виконання
умов договору; інші умови за згодою
сторін; підписи сторін.

У п. 21.3 Договору страхування зазначено,
що договір страхування складено та
підписано в двох примірниках
українською мовою, по одному
примірнику для кожної зі Сторін, кожний
з яких має однакову юридичну силу.

Із матеріалів справи та копії висновку
судової експертизи №12887/12888/13-33/12889/13-32
від 27.12.2013 року вбачається, що підпис
ОСОБА_3 досліджувався лише на одному із
екземплярів договору, а саме, на тому,
що залишався у страховика. Зокрема,
представник позивача підтвердив, що
оригінал Договору страхування від
16.06.2010 року та заява про індивідуальне
страхування кредитопозичальника від
16.06.2010 року знаходяться в матеріалах
цивільної справи №2-2174/12, яка
розглядалась Печерським районним
судом м. Києва та в рамках якої
призначалась судово-технічна та судова
почеркознавча експертиза.

Отже, інший екземпляр договору
страхування, який знаходиться у
відповідача та на якому містяться
підписи сторін, не досліджувався, тому
доводи позивача про визнання
оспорюваного договору недійсним у
зв'язку з відсутністю підпису ОСОБА_3 є
безпідставними та необґрунтованими.

Більше того, у судовому засіданні
представниками сторін, зокрема, і
представником позивача не
заперечувалось те, що між ПАТ «ІНГО
Україна Життя» та ОСОБА_3 16 червня 2010
року укладено договір страхування
життя №08.

Посилання представника позивача на те,
що оспорюваний договір укладався за
посередництва страхового агента, що
призвело до порушення ст. 16 Закону
України «Про страхування» є
безпідставними, оскільки відповідно до
умов Договору доручення на
представництво щодо укладання
договорів страхування №208-А від 02.06.2010
року повірений зобов'язаний при
сприянні укладанню Договору
страхування (Полісу): встановлювати
(ідентифікувати) особу потенційних
Страхувальників (Застрахованих та
Вигодонабувачів) на підставі паспорту
та довідки про присвоєння
ідентифікаційного коду, розбірливо
заповнювати передбачені в БСЗ
реквізити та іншу інформацію про
Страхувальника, не допускати
виправлень тощо, передати Довірителю
протягом двох робочих днів з дня
підписання Страхувальником Договору
страхування (Полісу) один примірник, а
також інші необхідні для укладання
договору документи (копії паспортів,
ідентифікаційних номерів, свідоцтв про
народження тощо) ( п. 2.2.6. ). ( а.с. 151-155).

Таким чином, надавши об'єктивну оцінку
зібраним доказам по справі, суд
приходить до висновку про
безпідставність та необґрунтованість
позовних вимог, оскільки позивачем не
вказано жодних обґрунтованих підстав
та не надано жодних доказів
недійсності оспорюваного правочину,
тому позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 203, 215, 982 ЦК України, Законом
України «Про страхування», ст. ст. 60, 209,
212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна Життя» до ОСОБА_3, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», про визнання
недійсним договору страхування життя -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Петришин Н. М.