Справа № 459/3546/13
Головуючий у 1 інстанції: Грабовський
Провадження № 22-ц/783/1607/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 02 грудня 2013
року, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року ПАТ КБ "Приватбанк"
звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

У зв'язку з смертю відповідача, який
помер ще до пред'явлення позову в суд,
до розгляду справи було залучено
спадкоємця відповідача ОСОБА_2

Рішенням Червоноградського міського
суду Львівської області від 02 грудня 2013
року позов ПАТ КБ "Приватбанк"
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2. в користь банку 5448, 51
грн. заборгованості та вирішено
питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 В своїй
апеляційній скарзі просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову. Апелянт вважає, що рішення
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах
справи, а висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи. При цьому
зазначає, що позивач втратив право
вимоги до неї як спадкоємця ОСОБА_3
оскільки у відповідності до ст. 1281 ЦК
України таку міг пред'явити протягом
року від настання строку виконання,
який настав 26 листопада 2007 року, однак з
позовом позивач звернувся лише у липні
2013 року.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін на підтримання та
заперечення скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що така
підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК
України спадщина відкривається
внаслідок смерті особи або оголошення
її померлою. Часом відкриття спадщини є
день смерті особи або день, з якого вона
оголошується померлою (частина третя
статті 46 цього Кодексу).

Згідно ст. 1281 ЦК України спадкоємці
зобов'язані повідомити кредитора
спадкодавця про відкриття спадщини,
якщо їм відомо про його борги.
Кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги. Якщо кредитор
спадкодавця не знав і не міг знати про
відкриття спадщини, він має право
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, протягом одного
року від настання строку вимоги.
Кредитор спадкодавця, який не пред'явив
вимоги до спадкоємців, що прийняли
спадщину, у строки, встановлені
частинами другою і третьою цієї статті,
позбавляється права вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, на підставі
договору від 26.11.2006 року ОСОБА_3 отримав
в ЗАТ КБ "Приватбанк" кредит в сумі 156640
грн. терміном до 26.11.2007 року.

Своїх зобов'язань за зазначеним
договором ОСОБА_3 не виконав, кредит
банку не повернув. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_3 помер. ОСОБА_2 є спадкоємцем
ОСОБА_3

Задовільняючи позовні вимоги банку та
стягуючи з відповідача 5448, 51 грн. суд
першої інстанції виходив з того, що
дана сума була нарахована банком на час
смерті боржника - ОСОБА_3, а його дочка,
як спадкоємець - в межах успадкованого
майна несе обов'язок по відшкодуванню
даної заборгованості.

Однак з такими висновками суду
погодитись не можна.

Як уже зазначалося вище кредит
позичальнику видавався терміном на 12
місяців, з 27.11.2006 року по 27.11.2007 року. У
зв'язку з непогашенням зазначеного
кредиту право вимоги банку (позивача по
справі) виникло 27 листопада 2007 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позичальник ОСОБА_3
помер.

ОСОБА_2, яка є спадкоємцем ОСОБА_3 через
необізнаність про наявність боргу не
повідомила кредитора про відкриття
спадщини.

А відтак, у відповідності до ч. 3 ст. 1281
ЦК України кредитор (позивач по справі)
мав право пред'явити свої вимоги до
спадкоємців, протягом одного року від
настання строку вимоги, про який
зазначалося вище.

Оскільки такої вимоги до спадкоємців у
визначені ч. ч. 1,3 ст. 1281 ЦК України
заявлено не було, то у відповідності до
ч. 4 ст. 1281 кредитор (позивач)
позбавляється права такої вимоги.

Враховуючи вищенаведене колегія
суддів вважає, що у суду першої
інстанції не було правових підстав для
задоволення позову та стягнення
заборгованості із спадкоємця боржника,
з врахуванням того, що з вимогою про
стягнення боргу позивач звернувся до
спадкоємця більше як через 5 років від
настання строку вимоги.

Рішення суду першої інстанції не можна
вважати законним та обґрунтованим і
таке підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. п.1, 4 ,
314 ч. 2, 316 ЦПК України колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 02 грудня 2013
року - скасувати, та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання рішенням
законної сили.

Головуючий:

Судді: