Справа №612 /437/14-ц
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до територіальної громади
Близнюківського району Харківської
області про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини, треті особи - Близнюківська
державна нотаріальна контора
Харківської області, відділ
Держземагенства у Близнюківському
районі Харківської області,
Криштопівська сільська рада
Близнюківського району в Харківській
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом до територіальної громади
Близнюківського району Харківської
області про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини, посилаючись на наступне.
Вони є спадкоємцями першої черги за
законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року батька - ОСОБА_3 та спадкоємцями
другої черги після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року їх брата - ОСОБА_4 З
приводу прийняття спадщини своєчасно
зверталися до Криштопівської
сільської ради Близнюківського району
Харківської області. Їм було
відмовлено з причин відсутності
правовстановлюючих документів на
Ухвалою судді від 10 червня 2014 року
позовна заява була залишена без руху з
наступним мотивуванням.
Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України,
позовна заява повинна містити зміст
позовних вимог, виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.
Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України
позовна заява повинна відповідати
іншим вимогам, встановленим законом.
Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
На підставі саме цієї норми ЦК України
позивачі і просять задовольнити позов.
Разом із тим з позову вбачається, що
один із спадкодавців - ОСОБА_3 помер у
2003 році. ЦК України набрав чинності з
01.01. 2004 року. Отже щодо спадкового майна
після смерті ОСОБА_3 позивачі
позбавлені права на звернення до суду
із заявленими вимогами, оскільки такі
права у спадкоємців виникають лише
після набрання чинності цим Законом. У
2003 році діяли норми ЦК УРСР.
У позовній заяві не зазначені докази на
підтвердження поважності пропуску
строку для подання заяви про прийняття
Також не зазначені докази на
підтвердження тієї обставини, що
позивачі дійсно зверталися до
компетентного органу із заявами про
прийняття спадщини і їм було в цьому
відмовлено саме з причин пропуску
строку для звернення.
Вбачається, що позивачі одночасно
стверджують, що вони з приводу
прийняття спадщини своєчасно
зверталися до компетентного органу і в
той же час заявляють вимоги у зв'язку
із пропущенням строку для прийняття
спадщини. Це протиріччя не пояснене і
не обґрунтоване із зазначенням
Відповідачем по справі визначено
Територіальну громаду Близнюківського
району Харківської області але не
вказано в особі кого саме.
Разом із тим, відповідно до ст. 1277 ЦК
України, у разі відсутності
спадкоємців, спадщина може бути
визнана судом відумерлою за поданням
органу місцевого самоврядування за
місцем відкриття спадщини і переходить
у власність територіальній громаді
за місцем відкриття спадщини.
Місцем відкриття спадщини є останнє
місце проживання спадкодавця, що
передбачено ч.1 ст. 1221 ЦК України.
Останнім місцем проживання
спадкодавця ОСОБА_3 було АДРЕСА_1
Останнім місцем проживання
спадкодавця ОСОБА_4 було АДРЕСА_2
За таких обставин, з огляду на вимоги ч.1
ст. 1221 ЦК України, в позові не зазначено
докази на підтвердження того, що
належним відповідачем є відповідач -
територіальна громада в особі певного
органу самоврядування саме
Близнюківського району Харківської
Крім того не обгрунтовано з яких
підстав саме Близнюківський районний
суд Харківської області має одночасно
вирішувати цей позов з урахуванням
того, що спадкодавці в різний час
померли в різних областях України.
Позивачами не зазначено чи є у померлих
інші спадкоємці, а якщо є, то з яких
причин вони не залучаються до участі у
справі, чи заведені спадкові справи
після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4
З тексту позовної заяви можна лише
здогадатися, що після смерті ОСОБА_4
спадщину після нього прийняв
«малолітній ОСОБА_5» Якщо допустити,
що ОСОБА_5 є спадкоємцем після ОСОБА_4,
тоді в позові мали б бути зазначені
обставини на підтвердження цього
факту, він би мав бути належним
відповідачем по справі (в частині
спадкування після ОСОБА_4)., а не орган
місцевого самоврядування. Це за умови,
що ОСОБА_5 (його законний представник),
заперечує проти визначення позивачам
додаткового строку про який просять.
Цією ухвалою та супровідним листом
позивачів було повідомлено про
необхідність усунути недоліки позову в
п'ятиденний строк з дня отримання її
На виконання ухвали суду представник
позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 своєчасно
надав до суду письмову заяву із
відповідними поясненнями.
Позивач ОСОБА_2 на ухвалу суду, яку
отримала 17.06. 2014 року, що вбачається із
зворотного повідомлення про вручення
поштового відправлення, не
Із урахуванням письмової заяви
представника позивача ОСОБА_1 адвоката
ОСОБА_6, слід дійти висновку, що станом
на 11.07. 2014 року недоліки позову в повній
мірі не усунені, час, встановлений
законом на їх усунення, сплинув,
клопотань позивачем ОСОБА_2 не
Зокрема залишилися не усунені недоліки
позову в тій частині що в позовній
заяві фактично не вказаний відповідач
по справі. Як відповідач зазначена -
Територіальна громада Близнюківського
району Харківської області.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України,
позивач зобов'язаний вказати
найменування відповідача. Вважати що
«Територіальна громада
Близнюківського району Харківської
області» є найменуванням відповідача
немає жодних підстав, оскільки не
вказано в особі саме якого органу вона
має представляти свої інтереси в суді.
Сама по собі територіальна громада не є
юридичною особою. Відповідно ж до ст. 28
ЦПК України, сторони повинні мати
процесуальну правоздатність і таку
правоздатність мають тільки фізичні та
Без зазначення доказів залишилося і
твердження позивача ОСОБА_2 про такий
її матеріальний стан, що унеможливлює
сплату судового збору за подання
Заявою на ухвалу суду від 10.06. 2014 року
щодо усунення недоліків позову, не
спростовані і інші обставини на які як
на недоліки, у ній вказано.
Отже, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України,
заву слід вважати неподаною і її
належить повернути позивачам.
При поданні позову судовий збір не
сплачувався, а тому питання про його
повернення не вирішується.
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, --
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
територіальної громади
Близнюківського району Харківської
області про визначення додатково
строку для подання заяви про прийняття
спадщини, визнати неподаною та
повернути її позивачам.
Роз'яснити позивачам що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
Копію ухвали направити позивачам та
представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Близнюківський районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні
під час проголошення ухвали, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.І. Мороз