overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6715/14 Справа № інстанції - Твердохліб А. В.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Непогодившись з таким рішенням,
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з апеляційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року та клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення, зазначаючи про поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення
Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/3309/14-ц
Провадження №2/0274/1407/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

15.07.2014 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Судовий збір позивачем сплачено повністю. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.
Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3309/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 14 серпня 2014 року 10-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
О.Л.Хавронюк
У Х В А Л А

Справа № 126/1812/14-ц

2/126/562/14

"18" червня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований у виконкомі
Баланівської сільської ради
Бершадського району Вінницької області 30 серпня 1999 року, актовий запис
№14; судові витрати стягнути з відповідача.

До початку розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Розглянувши клопотання відповідача, суд встановив, що відповідно до ст. 111 СК
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення до 4 серпня 2014 року.

Відповідно до п. 7.ч. 1 ст. 201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження по даній справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 201 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі № 126/1812/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу надавши їм строк для примирення до 04 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 (п'яти) діб з моменту її проголошення.

Суддя:

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення
Справа № 274/3206/14-ц
Провадження №2/0274/1385/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

15.07.2014 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Судовий збір позивачем сплачено повністю. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.
Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3206/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 1 серпня 2014 року 9-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
О.Л.Хавронюк
Справа № 509/2522/14-ц
УХВАЛА

11 червня 2014 року смт
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Кароліно-Бугазької сільської ради
Овідіопольського району Одеської області про визнання правовстановлюючого документу частково не дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суд вважає за необхідне витребувати з
Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області відомості у вигляді довідки, в якій зазначити, чи відкривалась спадкова справа після смерті померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, та у разі відкриття спадкової справи зазначити коло спадкоємців, а також адресу їхнього місця проживання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у завідуючої
Овідіопольською районною державною нотаріальною конторою Одеської області відомості у вигляді довідки, в якій зазначити, чи відкривалась спадкова справа після смерті померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, та у разі відкриття спадкової справи зазначити коло спадкоємців, а також адресу їхнього місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Бочаров.
Провадження 2-н/127/699/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної контори №7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903
ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, керуючись ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Закону України «Про судовий збір», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП «ЖЕК №7» (вул. 600-річчя, 80, м.
Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, ) 4117,97 грн. - заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, з яких 839,06 грн. - борг з утримання будинків та прибудинкових територій, 1191,46 грн. - холодне водопостачання, 682,56грн. - стоки, 1404,89 грн. - вивезення та захоронення ТПВ, 288,16 грн. - інфляційні втрати, 65,79 грн. - 3% річних та 121,80 грн. сплаченого судового збору.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу становить один рік.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р.
Справа № 126/2021/14-ц

Провадження № 2/126/603/14

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, залізничного районного відділу УМВС України у м. Львів за участю третьої особи без самостійних вимог про зняття заборони у вигляді обмежень на проведення реєстраційних операцій,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти заборону у вигляді обмежень на проведення реєстраційних операцій по транспортному засобу "Mercedes - Benz" моделі
ATEGO 1223L типу фургон -рефрижератор -С номер шасі НОМЕР_3 2000 року випуску зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.06.2010 року, виданого Вінницьким ВРЕР УДАІ
УМВС України у Вінницькій області, який був накладений постановою старшого слідчого прокуратури Львівської області Сапуцького Р.Я. від 23.05.2011 року по кримінальній справі № 181-0311; зобов'язати УДАІ у Вінницькій області та Вінницьке ВРЕР УДАІ УМВС України у
Вінницькій області скасувати накладене обмеження на проведення реєстраційних операцій по транспортному засобу "Mercedes - Benz" моделі
ATEGO 1223L типу фургон -рефрижератор -С номер шасі НОМЕР_3 2000 року випуску зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури
Львівської області, залізничного районного відділу УМВС України у м.
Львів за участю третьої особи без самостійних вимог , про зняття заборони у вигляді обмежень на проведення реєстраційних операцій .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.07.2014 року о 11-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.07.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/1281/14-ц
Провадження № 2/265/1031/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року позивач звернулася до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з зазначеним позовом.

01 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з'явився надавши суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідач до відкритого судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов
ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________Т.С. Адамова
Справа № 666/4769/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву
Кредитна Спілка 'громада' до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна Спілка 'громада' до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.07.2014 року о 15-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 22.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 265/1281/14-ц
Провадження № 2/265/1031/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С.,ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.
Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2014 року о « 08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ______________________ Т.С.Адамова
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. 126/254/14-ц

Провадження № 2/126/230/14

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В.

розглянувши апеляційну скаргу
Бершадського міського голови на ухвалу
Бершадського районного суду
Вінницької області від 16.04.2014 року по цивільній справі № 126/254/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Бершадської міської ради
Вінницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, компенсації за невикористані відпустки та зобов'язання нарахувати індексацію заробітної плати і компенсації за порушення строків її виплати ,

встановив:

В провадженні Бершадського районного суду вінницької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Бершадської міської ради
Вінницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, компенсації за невикористані відпустки та зобов'язання нарахувати індексацію заробітної плати і компенсації за порушення строків її виплати.

16 квітня 2014 року за результатами розгляду клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача прокуратуру
Бершадського району було постановлено ухвалу суду, якою у задоволення даного клопотання відмовлено.

24.04.2014 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга відповідача на вищевказану ухвалу, в якій він просить її скасувати, як незаконну.

Дослідивши вищевказану апеляційну скаргу та матеріали справи, суд встановив, що ч. 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду. При цьому даний перелік не містить ухвали суду про відмову в залученні до справи співвідповідача або ухвалу про відмову в задоволенні клопотання. Ч. 2 цієї ж статті зазначає, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги Бершадського міського голови, оскільки вона подана на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача на ухвалу суду від 16.04.2014 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4509/14-ц
Провадження № 6/265/321/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І.Г., ознайомившись із матеріалами подання
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2014 року до
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області надійшло подання державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ у Донецькій області про примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/4509/14-ц за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2

- прийняти до свого провадження з 10.07.2014 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на о годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.