overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/909/14-ц
Провадження № 2/172/436/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши матеріали позову прокурора
Васильківського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагростандарт" в особі керівника Драганчук В.М., виконавчого директора ТОВ
"Дніпроагростандарт" ОСОБА_3 "Про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 2 027 грн. 82 коп.",-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
"Дніпроагростандарт" в особі керівника
Драганчук В.М., виконавчого директора
ТОВ "Дніпроагростандарт" ОСОБА_3 "Про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 2 027 грн. 82 коп."

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2014 року на 11.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2014 року (до або під час попереднього судового засідання) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/898/14-ц
Провадження № 2-н/147/9/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

11.07.2014 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Савченко С.М. розглянувши заяву прокурора
Тростянецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тростянецького району
Вінницької області О.В. Юзько звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявую про видачу судового наказу про стягнення з філії «Тростянецький райавтодор» ДП
«Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК
Автомобільні дороги України на користь
ОСОБА_1 заробітної плати в розмірі 4534 грн. 26 коп..

11 липня 2014 року через канцелярію суду надійшло клопотання від прокурора
Тростянецького району О.В. Юзька про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заява про повернення заяви про видачу судового наказу була подана до відкриття наказного провадження, вважаю, що вона підлягає задоволення.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення заяви про видачу судового наказу задовольнити.

Повернути прокурору Тростянецького району Вінницької області заяву про видачу судового наказу з доданими до неї документами.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через
Тростянецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа №
№ провадження: 6/230/1/2014 20 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд в складі головуючого судді
Ференчук О.В., при секретарі Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,
Заявник ОСОБА_1 звернулась до
Єнакіївського міського суду з заявою про поворот виконання рішення суду. В обґрунтування заяви зазначила, що за наказом Єнакіївського міського суду від 02.10.2009 року на користь ПАТ
"Донецькобленерго " з її було стягнуто заборгованість в розмірі 9752,01 грн. та судові витрати - 30,00 грн. Ухвалою суду від 01.04.2013 року зазначений судовий наказ було скасовано.
Відділом державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції судовий наказ був прийнятий до виконання і з неї було безпідставно стягнуто на користь ПАТ
"Донецькобленерго" 2255,01 грн. та виконавчий збір на користь ВДВС
Єнакіївського міського управління юстиції в сумі 429 грн. 24 коп.
На підставі викладеного просить повернути їй безпідставно стягнуту
В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 заяву підтримала та просила
Представник Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених вимог. Пояснив, що відповідно до рішення Єнакіївського міського суду від 05. листопада 2013 року з
ОСОБА_1 було стягуто заборгованість за грн. Тому підстави для повороту виконання рішення відсутні.
Судом встановлено, що Ухвалою
Єнакіївського міського суду від 01 квітня 2013 року було скасовано судовий наказ від 2 жовтня 2009 року, виданий
Єнакіївським судом за заявою Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 9752,01 грн. та витрат по оплаті ІТЗ - 30 грн. (а.с.38)
Рішенням Єнакіївського міського суду від 5 листопада 2013 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецктеплокомуненерго" було солідарно стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання за період з травня 2004 року по липень 2013 року в розмірі 24900,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Виходячи із викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання скасованого рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.380 ЦПК України, суд

У Х В АЛ
И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання скасованого рішення суду-відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області.

Суддя
О.В. Ференчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Гой О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

07.02.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 26.10.2009року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Однією родиною не мешкають з 2010р. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Сумісно нажитого майна не має. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що відповідач зловживає спиртними напоями, учиняє сварки, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач до судового засідання не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, наполягає на позові.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, позов визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 26.10.2009 року.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом, встановлено, що між подружжям склались неприязні відносини, які унеможливлюють подальше збереження шлюбу, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.10.2009 року відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 179, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу прізвище "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області
В.І. Ромахов

20.02.2014
Справа № 149/1955/14-ц
Провадження №2/149/689/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 28 липня 2014 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
Справа № 151/1413/14ц Провадження № 2/151/191/14
УХВАЛА

15.07.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. на 24.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обов"язки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис
Провадження № 2/463/1520/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Науково-дослідного інституту метрології вимірювальних і управляючих систем» про визнання незаконним і скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Державного підприємства
«Науково-дослідного інституту метрології вимірювальних і управляючих систем» про визнання незаконним і скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/3101/14-ц (№ 2/463/1520/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідного інституту метрології вимірювальних і управляючих систем» про визнання незаконним і скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 05 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко
Справа № 404/240/14-ц
Номер провадження 2/404/727/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/240/14-ц ( номер провадження 2/404/727/14) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 13 лютого 2014 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"13" лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 218/1275/14-ц
№ провадження 2/218/465/14
УХВАЛА СУДУ

Іменем України

"04" липня 2014 р. Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області
Радченко Е.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Амвросіївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.          Частиною 2 ст. 110
ЦПК України передбачено можливість пред`явлення позову про розірвання шлюбу за місцем проживання позивача.
Однак, це можливо тільки у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З позовної заяви вбачається, що відповідач мешкає в м. Свердловськ
Луганської області, неповнолітніх дітей сторони не мають. В позовній заяві не міститься посилань про неможливість позивачки через свій стан здоров`я або з інших поважних причини виїхати до місця проживання відповідача, або подати позов за місцем його проживання, а також не надано доказів, які підтверджують таку неможливість.

За таких обставин, позов про розірвання шлюбу ОСОБА_1 повинна була пред`явити за місцем проживання ОСОБА_2

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не пісудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно з вимогами ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладенного, керуючись ст. 109, 110, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,

У Х В А Л
И В :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для пред`явлення в суд за місцем проживання відповідача.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений на рахунок УДКСУ в Амвросіївському районі № 0115, код отримувача 37903820,
МФО 834016 відповідно квітанції від 01 липня 2014 року судовий збір в розмірі 245
(двохсот сорока п`яти) гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 188/1111/14-ц
Провадження № 2/188/526/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

10.07.2014 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Курочкіна О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 16 липня 2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 219/3218/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйової
І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 16 лютого 2001 року. Від шлюбу дітей не мають. Позивач вказала, що сімейно-шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинилися в зв'язку з різністю їх характерів, поглядів на життя, що загострювало відносини та призвело до розриву відносин, примирення неможливе.

У судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги та просив їх задовольнити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1 »

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Зібраними по справі доказами встановлено, що 16 лютого 2001 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Артемівського міського управління юстиції за актовим записом № 44.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача, тому позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 224-227, 208-210, 215 294 ЦПК України, ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І
Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 лютого 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Артемівського міського управління юстиції за актовим записом № 44 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
І.В.Воробйова
Справа № 404/2661/14-ц
Номер провадження 2/404/1503/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

За розпорядженням № 322 від 24.06.2014 року керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда «Щодо призначення в порядку неавтоматизованого розподілу справи», у зв’язку із закінченням строку повноважень судді Варакіної Н.Б., на підставі рішення зборів Кіровського районного суду м. Кіровограда № 21 від 23.06.2014 року та відповідно до п. 3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду – здійснено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/2661/14-ц, номер провадження 2/404/1503/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, яким визначено для розгляду вищевказаної справи суддю
Кулінка Л.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 404/2661/14-ц, номер провадження 2/404/1503/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити у судове засідання на 10.07.2014 року об 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, каб. № 17.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2