АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4353/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В. В. Доповідач - Городнича
В.С. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів - Варенко
О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Косенко
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги ОСОБА_2 та
публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26
березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про
захист прав споживачів, шляхом
визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до відповідача,
посилаючись на те, що 21.10.2005 року між ВАТ
«ДТЕК «Дніпрообленерго» та ОСОБА_2 було
укладено договір про користування
електричною енергією для побутових
споживачів Дніпропетровської області
№ 1401285. Станом на 02.08.2013 року
постачальником було надано
електроенергію, а споживачем її
належним чином було оплачено. 05.08.2013
року на засіданні комісії
Новомосковського РЕМ було розглянуто
Акт Н № 100746 від 02.08.2013 р., згідно якого
прийнято рішення про донарахування
недорахованої електроенергії 46 876 кВт
на суму 20 913,20 грн. за період з 02.08.2010
року по 02.08.2013 року. 06.08.2013 року подачу
електроенергії споживачу було
припинено. Позивач зазначає, що даний
акт складений неправомірно, а
відповідно і нарахування здійснені
неправомірно.

Просила суд визнати дії відповідача
щодо відключення електропостачання в
будинку, розташованому за адресою:
АДРЕСА_1, неправомірними та визнати
неправомірними нарахування, здійснені
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на підставі
Акту про порушення Н № 100746 від 02.08.2013
року.

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 березня 2014 року позовні
вимоги позивача задоволено частково.
Визнано дії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
в особі його структурного підрозділу
Новомосковського РЕМ щодо відключення
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, від електропостачання -
неправомірними. В іншій частині
позовних вимог - відмовлено. Вирішено
питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2
та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» подали
апеляційні скарги, в яких ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог щодо визнання неправомірним
нарахування відповідачем
недорахованої електричної енергії на
суму 17 100,65 грн., а ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» просило скасувати
рішення суду в частині задоволення
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги підлягають
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що згідно договору
про користування електричною енергією
для побутових споживачів
Дніпропетровської області № 1401285 від
21.10.2005 року, укладеного між ВАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» та ОСОБА_2, позивач є
споживачем електричної енергії за
адресою: АДРЕСА_1.

Згідно Довідки, виданої Виконавчим
комітетом Знаменівської сільської
ради Новомосковського району
Дніпропетровської області, за адресою:
АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_2 та її донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Актом від 02.08.2013 року серії Н № 100746
встановлено, що в ході перевірки за
вищезазначеною адресою виявлено
розкрадання електричної енергії за
допомогою самовільного підключення до
електричної мережі поза засобом обліку
прихованим способом (змонтована
розетка), при вимкнених запобіжниках
електрична енергія споживається, диск
лічильника не рухається (а.с.15).

Згідно Акту про виконання технічної
перевірки енергопостачальною
компанією, споживачу припинено
постачання електроенергії 06.08.2013 року
(а.с.16, 20).

05.08.2013 року проведено засідання комісії
Новомосковського РЕМ по розгляду актів
про порушення споживачем ПКЕЕ, за
результатами якого було прийнято
рішення, що Акт про порушення Правил
щодо самовільного підключення до
електричної мережі поза засобом обліку
прихованим способом (змонтована
розетка), складено правомірно та
нараховано заборгованість за
електроенергію відповідно до п. 3.1
Методики, в розмірі 20 913,20 гривень
(а.с.18-19).

Пізніше енергопостачальником було
здійснено перерахунок, внаслідок чого
сума заборгованості була зменшена до 17
100,65 (а.с.25-27, 31).

На звернення позивача Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики (НКРЕ) -
Відділ НКРЕ у Дніпропетровські
області, надала відповідь, яка містить
наступне: «згідно з положеннями п. 53
ПКЕЕН, у разі відмови споживача від
вартості не облікованої електричної
енергії, енергопостачальник
звертається до суду та має право
припинити постачання електричної
енергії після прийняття судом рішення
на користь енергопостачальника (крім
факту виявлення самовільного
підключення)». В разі виявлення
представниками енергопостачальника
фактів розкрадання електричної
енергії шляхом здійснення
самовільного підключення до
електричної мережі, об'єкти цього
споживача, які були самовільно
підключені, мають бути відключені
відповідно до положень пункту 6. ПКЕЕН,
після чого вживаються заходи для
запобігання розкраданню чи
пошкодженню приладів обліку,
використанню електричної енергії для
потреб електроустановок, які
підключено з урахуванням вимог ПКЕЕН
зберігається. Таким чином, 02.08.2013 року
енергопостачальник здійснив
припинення постачання електричною
енергією на будинок ОСОБА_2 з
порушенням вимог ПКЕЕН» (а.с.43-об).

На звернення позивача Державна
інспекція з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії у Дніпропетровській
області, надала відповідь, яка, зокрема,
містить наступне: «згідно з п.п.б п.3.3
Методики, розрахунок вартості не
облікованої електричної енергії
здійснюється у разі самовільного
підключення споживачем
електроустановок, стуймоприймачів або
проводів до електричних мереж
енергопотсачальника - із дня набуття
споживачем права власності на
електроустановку чи права
користування електроустановкою або із
дня здійснення останньої технічної
перевірки електричної мережі, до якої
було здійснене самовільне підключення,
але не більше сумарної кількості днів
за дванадцять календарних місяців, що
передували дню виявлення порушення, та
до дня усунення порушення. Отже, дії
енергопостачальника щодо проведення
розрахунку збитків за Актом в частині
періоду нарахування збитків за три
роки (а не за 12 місяців) є
неправомірними та такими, що
суперечать вимогам ПКЕЕ та Методики.
Кім того, енергопостачальник повинен
при виявлені факту самовільного
підключення, відключати лише
безоблікове приєднання, а не будинок в
цілому» (а.с.45-об-46).

З огляду на викладене суд першої
інстанції дійшов до вірного висновку,
що вимоги позивача щодо визнання дій по
відключенню від енергопостачання
домоволодіння ОСОБА_2 неправомірними є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог щодо визнання нарахувань
неправомірними, суд першої інстанції
виходив з того, що із зазначених ОСОБА_2
предмета та підстав позову вбачається,
що предметом позову стала фактично
правомірність складання працівниками
ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» Акта № н № 100746 від
02.08.2013 року про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, яке, як зазначено в акті,
виявилося у використанні
недооблікованої електричної енергії
за допомогою самовільного підключення
до мережі поза лічильником прихованим
способом та проведеного на підставі
акта розрахунку збитків згідно
протоколу №101 від 05.08.2013року, завданих
енергопостачальнику, а не розмір
збитків. Проте, спірний акт складено
працівниками ПАТ «ЕК
«Дніпрообленерго», які діяли як
посадові особи на підставі відповідних
положень Правил та Методики обчислення
розміру відшкодування збитків.
Оскарження як дій лише щодо факту
складання акту, так і самого акту, а
також щодо протоколу про визначення
розміру збитків, що є різновидом
претензії, не передбачено чинним
законодавством в якості способу
захисту прав.

З'ясувавши в достатньо повному обсязі
права та обов'язки сторін, обставини по
справі, перевіривши доводи сторін та
давши їм правову оцінку, суд
постановив рішення, що відповідає
вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами.

Апелянт ОСОБА_2 вважає, що умисні дії
працівників Новомосковського РЕМ були
здійсненні з метою відключення
електричної енергії від споживача та
незаконного стягнення недорахованої
електроенергії у великих розмірах.

З такими доводами апелянта погодитися
не можна, оскільки акт складено
відповідно до вимог закону, що також
підтверджується протоколом засідання
комісії РЕС з розгляду актів про
порушення від 05.08.2013 року, в якому
стверджується, що Акт складено
правомірно. Крім того, колегія судів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо вичерпного переліку
способів захисту цивільних прав та
інтересів, який передбачений ст. 16 ЦК
України. А тому оскарження як дій лише
щодо факту складання акта, так і самого
акта, а також щодо протоколу про
визначення розміру збитків, які не
встановлюють для споживача будь-яких
обов'язків, крім рекомендації сплатити
нараховані збитки, що є різновидом
претензії, не передбачено чинним
законодавством в якості способу
захисту прав.

Доводи апелянта стосовно того, що
підключення електричної розетки до
мережі електропередачі поза приладом
обліку електричної енергії було
навмисно здійснено працівниками
Новомосковського РЕМ нічим об'єктивно
не підтверджені та не можуть бути
прийняті до уваги.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» посилається на те, що
судом не в повному обсязі дослідженні
матеріали справи та прийнято у зв'язку
з цим рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається, як на підставу
свої вимог і заперечень.

Однак, апелянтом не були виконані
вимоги зазначеної статті та не надано
доказів для скасування законного
судового рішення.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційні
скарги задоволенню не підлягають, а суд
першої інстанції в достатньо повному
об'ємі з'ясував права та обов'язки
учасників спору, обставини справи,
перевірив доводи сторін та давши їм
належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго"- відхилити.

Рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Городнича В.С.

Судді:
Варенко О.П.

Лаченкова О.В.