У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014
Ужгородський міськрайонний
суд

Закарпатської області

в складі головуючого: судді - Семерака
І.О.

при секретарі - Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 03.09.2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОК «Райдуга-3» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про відшкодування
експлуатаційних витрат за
житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

05.05.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися
в суд з вказаною заявою посилаючись на
те, що рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 03.09.2012р. позов
ОК «РАЙДУГА-3» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задоволено та стягнуто з них на користь
ОК «Райдуга» 1822,36грн. заборгованості,
334,58грн. нарахованого індексу інфляції,
120,75грн. - 3% річних, а також стягнуто
судові витрати на правову допомогу в
сумі 1750,40грн.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 03.12.2012р.
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 03.09.2012р. змінено, яким позов ОК
«Райдуга- 3» задоволено частково та
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОК
«Райдуга- 3» 1530,16грн. заборгованості,
112,65грн. річних відсотків, 315,75грн.
інфляційних витрат, у задоволенні
решти позовних вимог відмовлено та
рішення суду в частині стягнення
витрат за надання правової допомоги,
судового збору залишено без змін.

Разом з тим, рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 08.04.2013 року, яке
набуло законної сили, визнано
незаконним загальні збори ОК
«Райдуга-3» від 20.11.2011 року, визнано
недійсними рішення загальних зборів ОК
«Райдуга-3» оформлених у вигляді
протоколу №1 від 20.11.2011 року, а також
скасовано державну реєстрацію ОК
«Райдуга-3» від 12.12.2011 року.

Заявники вважають, що вказаним
рішенням суду від 08.04.2013 року
встановлені істотні обставини для
справи, що не були і не могли бути
відомі заявникам на час розгляду
справи, тому просять рішення суду від
03.09.2012 року скасувати, а провадження по
справі за позовом ОК «Райдуга-3» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування
експлуатаційних витрат за
житлово-комунальні послуги закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_2, який також
є представником ОСОБА_1, заяву
підтримав, посилаючись на обставини
викладені в ній, та просив її
задовольнити.

Представник ОК «Райдуга-3» в судовому
засіданні проти задоволення вказаної
заяви заперечив та пояснив, що рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
08.04.2013 року на яке посилаються заявники
скасоване і не може прийматись до
уваги.

Заслухавши учасників судового
розгляду, дослідивши та перевіривши
матеріали справи суд приходить до
наступних висновків.

У відповідності до ст. 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи: завідомо неправдиві показання
свідка, фальшивість документів або
речових доказів, що потягло за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення, яке набрало
законної сили.

Так, рішенням Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 03.09.2012 року було повністю
задоволено позовні вимоги за позовом
обслуговуючого кооперативу «Райдуга-3»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування
експлуатаційних витрат за
житлово-комунальні послуги.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 03.12.2012 року
рішення Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 03.09.2012
року було змінено, а саме стягнуто з
ОСОБА_1 на користь обслуговуючого
кооперативу «Райдуга-3» заборгованість
на утримання будинку в сумі 1530,16 грн. й
112,65 грн. річних відсотків та 315,75 грн.
інфляційних витрат.

У своїй заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2
посилаються на заочне рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
08.04.2013 року яким визнано незаконним
загальні збори ОК «Райдуга-3» від 20.11.2011
року, визнано недійсними рішення
загальних зборів ОК «Райдуга-3»
оформлених у вигляді протоколу №1 від
20.11.2011 року, а також скасовано державну
реєстрацію ОК «Райдуга-3» від 12.12.2011
року і вказані обставини вважають
істотними і такими, що не були і не
могли бути відомі заявникам на час
розгляду справи.

Водночас рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 20.09.2013 року
за апеляційною скаргою ОК «Райдуга-3»
вказане заочне рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 08.04.2013 року скасоване та
ухвалено нове, яким у задоволенні
позову ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОК «Райдуга-3»,
третя особа - державний реєстратор
відділу реєстрації суб'єктів
підприємницької діяльності
виконавчого комітету Ужгородського
міської ради про визнання незаконним
загальних зборів, недійсними рішень
загальних зборів та скасування
державної реєстрації відмовлено.

30.12.2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5
подали заяву про перегляд рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 20.09.2013 року за
нововиявленими обставинами та ухвалою
апеляційного суду Закарпатської
області від 10.02.2014 року таку заяву
залишено без задоволення.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
03.09.2012 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами задоволенню не підлягає,
оскільки рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 08.04.2013 року, на яке
посилаються заявники як на підставу у
перегляді рішення суду за
нововиявленими обставинами, скасовано.

В той же час подання ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заяви про вчинення злочину, внесеного
відповідно до їхньої заяви до єдиного
реєстру досудових розслідувань, не
може бути підставою для перегляду
вказаного рішення за нововиявленими
обставинами.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
03.09.2012 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами по справі за позовом ОК
«Райдуга-3» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
відшкодування експлуатаційних витрат
за житлово-комунальні послуги -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак І.О.