Справа № 283/746/13-ц
Провадження №2/283/11/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2014 року Малинський
районний суд Житомирської області у
складі головуючого судді Тарасенка
М.П., з секретарем Романовою Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_1 про
роз’яснення судового рішення по
справі за позовом Міжнародного
товариства прав людини – Українська
секція /МТПЛ – УС/ в інтересах члена
МТПЛ- УС ОСОБА_1 до Страхової компанії
«Укоопгарант», третя особа: Закрите
акціонерне товариство «Міська
страхова компанія» про відшкодування
збитків, завданих ДТП,-

встановив:

Ухвалою суду від 24 червня 2014 року
позовну заяву Міжнародного товариства
прав людини – Українська секція /МТПЛ
– УС/ в інтересах члена МТПЛ- УС ОСОБА_1
до Страхової компанії «Укоопгарант»,
третя особа: Закрите акціонерне
товариство «Міська страхова компанія»
про відшкодування збитків, завданих
ДТП залишено без розгляду на підставі
ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України у
зв’язку з повторною неявкою
представника позивача в судове
засідання і від нього не надійшла заява
про розгляд справи у його відсутність..

Представник позивача звернувся до суду
з заявою, просить роз’яснити судове
рішення – ухвали Малинського
районного суду від 24 червня 2014 року,
оскільки судове рішення є незрозумілим
та з заявою про роз’яснення судового
рішення у тому числі, які правові
наслідки для громадянина України
ОСОБА_1, як особи в інтересах якої
міжнародне товариство прав людини –
Українська секція подала заяву до
Малинського районного суду має
винесена судом ухвала.

Оглянувши матеріали справи та ухвалу
суду від 24 червня 2014 року суд вважає, що
судове рішення – ухвала Малинського
районного суду по справі є зрозумілою і
роз’яснень не потребує.

Що стосується роз’яснень щодо
правових наслідків для громадянина
України ОСОБА_1, як особи в інтересах
якої міжнародне товариство прав людини
– Українська секція подала заяву до
Малинського районного суду має
винесена судом ухвала слід роз’яснити,
що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа,
заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.221 ЦПК України,-

ухвалив:

Ухвала Малинського районного суду
Житомирської області від 24 червня 2014
року по справі за позовом Міжнародного
товариства прав людини – Українська
секція /МТПЛ – УС/

в інтересах члена МТПЛ- УС ОСОБА_1 до
Страхової компанії «Укоопгарант»,
третя особа: Закрите акціонерне
товариство «Міська страхова компанія»
про відшкодування збитків, завданих
ДТП про залишення позовної заяви без
розгляду на підставі ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1
п.3 ЦПК України у зв’язку з повторною
неявкою представника позивача в судове
засідання і від нього не надійшла заява
про розгляд справи у його відсутність є
зрозумілою і роз’яснень не потребує.

Що стосується роз’яснень щодо
правових наслідків для громадянина
України ОСОБА_1, як особи в інтересах
якої міжнародне товариство прав людини
– Українська секція подала заяву до
Малинського районного суду має
винесена судом ухвала роз’яснити, що
згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву
якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський
районний суд впродовж 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2