Головуючий суду 1 інстанції - Калашник
Доповідач - Соловей Р.С.
Справа № 2-624/11
Провадження № 22ц/782/288/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області

у складі: головуючого Соловей Р.С.,

суддів Медведєвої Л.П., Пащенко
Л.В.

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Жовтневого районного суду
міста Луганська від 22 листопада 2013
року

у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
у цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2
про стягнення суми боргу за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2009 року позивач звернувся з
зазначеним позовом до відповідачів.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 12 січня 2011 року позовні
вимоги Відкритого акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» було
задоволено, стягнуто солідарно з
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь позивача
Відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» в особі філії ВАТ
«Кредитпромбанк» загальну суму
заборгованості за кредитом у розмірі 79
465,42 грн., а також витрати по сплаті
державного мита в сумі 397,33 грн. з
кожного та витрати та
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 125 грн. з
кожного.

Вказане рішення залишено без змін
ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 30.06.2011 р.

13 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся із
заявою про перегляд рішення Жовтневого
районного суду м. Луганська від 12 січня
2011 року за нововиявленими обставинами,
якою просив скасувати вказане рішення
та новим рішенням відмовити позивачеві
у задоволенні позовних вимог.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2
залишено без задоволення у зв'язку з
тим, що заявником пропущено строк,
встановлений для звернення із заявою
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, а також не надані докази
того, що про наявність рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 07.11.2012 р., яким встановлені
обставини на які, як на нововиявлені,
посилається ОСОБА_2, він дізнався
тільки 02.10.2013 р.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду,
апелянт просить її скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду, колегія суддів вважає апеляційну
скаргу такою, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Частиною 1 ст. 365 ЦПК України
передбачено, що заява про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Отже, вказана стаття містить чітке
посилання на необхідність розгляду
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
судовому засіданні з повідомленням
сторін у справі про час та місце
розгляду справи.

Між тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на те, що його не було
належним чином повідомлено про час та
місце судового засідання з розгляду
його заяви про перегляд рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 12 січня 2011 року, та вказує на
відсутність в матеріалах справи
доказів про його належне повідомлення.

Колегія суддів доводи апелянта вважає
обґрунтованими. В матеріалах справи
міститься лише супровідний лист, за
яким ОСОБА_2 судом було надіслано
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 14.11.2013 р. про відкриття
провадження по справі (а. с. 225). Разом з
тим відсутнє зворотне поштове
повідомлення про отримання заявником
зазначеної ухвали, отже, отримання
вказаної ухвали не підтверджено.

Згідно з приписами цивільного
процесуального законодавства належне
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі, та інших учасників процесу щодо
проведення судового засідання у справі
здійснюється за допомогою судових
повісток.

Відповідно до п.5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом з повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною, чи іншою особою, яка бере
участь у справі. Стороні чи її
представникові за їх згодою можуть
бути видані судові повістки для
вручення відповідним учасникам
цивільного процесу.

Статтею 76 ЦПК України передбачено що,
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про час і дату розгляду справи в той
самий день особами, які її вручали
повертається до суду.

З аналізу наведених вище норм
вбачається, що учасники цивільного
процесу вважаються належним чином
повідомленими лише за сукупності таких
умов: 1) отримання ними судової повістки
з урахуванням достатнього часу для
підготовки до участі в судовому
розгляді справи та своєчасної їх явки в
суд; 2) судова повістка направлена за
адресою зазначеною стороною або іншою
особою, яка бере участь у справі, чи за
адресою, чітко визначеною у ч. 5 ст. 74
ЦПК; 3) у суду є підтвердження
інформування учасників цивільного
процесу.

Проте в матеріалах справи відсутні
будь-які зворотні повідомлення або
розписки про отримання ОСОБА_2 судової
повістки з викликом у судове засідання
на 22.11.2013 р.

Отже, не звернувши уваги на вказані
обставини та вимоги закону, суд
позбавив відповідача ОСОБА_2
можливості брати участь у судовому
засіданні та надавати докази.

Слід зазначити, що невиконання цих
вимог є суттєвим порушенням
процесуального законодавства та,
безумовно, підставою для скасування
оскаржуваної ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги,
зокрема, щодо наявності доказів про
дотримання строків для звернення із
заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, мають бути
предметом розгляду в суді першої
інстанції після повернення справи.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
міста Луганська від 22 листопада 2013
року скасувати та передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту проголошення, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: