overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження6/258/559/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 258/6149/13-ц

Провадження № 6/258/559/13

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

« 25» грудня 2013 року

м. Донецьк

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі –
СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» «про заміну сторони виконавчого провадження» -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
Кіровського районного суду м. Донецька із заявою «про заміну сторони виконавчого провадження», у зв’язку з тим, що Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», яке є позивачем по справі, передало право вимоги за кредитним зобов’язанням Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», відповідно до укладеного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року.

В судове засідання заявник та інші зацікавлені особи не з’явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволені заяви «про заміну сторони виконавчого провадження» необхідно відмовити з наступних підстав.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 25.12.2009 року, позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» було задоволено.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однією із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Разом с тим, ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 27.04.2012 року заяву ВДВС Кіровського РУЮ у м.
Донецьку задоволено та замінено сторону виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-4892-09 від 25.12.2009 року. З Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Крім того, 20.11.2012 року до Кіровського районного суду м. Донецька від
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-4892-09.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Донецька від 26.12.2012 року відмовлено в задоволені заяви ПАТ «Дельта Банк»
«про заміну сторони виконавчого провадження».

Виходячи з наведеного, у задоволені заяви «про заміну сторони виконавчого провадження» слід відмовити, оскільки сторону виконавчого провадження вже замінено.

Керуючись ст. ст. 8 ч.5, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК
України, ст. 512 ЦК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені заяви ПАТ
«Дельта Банк» «про заміну сторони виконавчого провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/16/14
УХВАЛА

про відкриття наказаного провадження

10 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 345/2609/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Мигович О.
М. розглянувши заяву Приватне підприємство "Прикарпатська нафтова компанія" до ОСОБА_1 про видача судового наказу в сумі 1728,17 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1 рік народження та ідентифікаційний номер невідомі, жительки АДРЕСА_1, в користь Приватне підприємство "Прикарпатська нафтова заборгованості по комунальних послугах водотеплопостачання та водовідведення в сумі 1728,17 грн.. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа №: 343/1760/14-ц
Провадження №: 2/0343/670/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Керніцький
І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " Про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору дарування та витребування майна з незаконного володіння",

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " Про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору дарування та витребування майна з незаконного володіння".

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1760/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "
Про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору дарування та витребування майна з незаконного володіння".

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 23.07.2014 о 09:00 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. І. Керніцький
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 липня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України.

У стадії підготовки до судового розгляду виконані наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання;

5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Справу №245/1549/14 призначити до судового розгляду 18 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Суддя

08.07.2014
Справа № 0528/5078/2012
Провадження № 2-с/234/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

20 січня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Кравченко О.Ю., при секретарі Ткачовій
А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/0528/1134/2012 від 29.03.2012 року за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 9414,89 грн., судових витрат в сумі 107,30 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 9414,89 грн., судових витрат в сумі 107,30 грн.

31 грудня 2013 року боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, в якій зазначила, що не згодна з вимогами стягувача, оскільки вона вважає судовий наказ незаконним і підлягає скасуванню, оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, стягувач не довів існування договірних відносин між нею та стягувачем, а саме не надав договору про надання послуг, розрахунки про застосування тарифів на відповідні послуги. Розгляд справи у її відсутність, позбавило її права надати документи які підтверджують часткову сплату боргу. Також заборгованість утворилася поза межами строку позовної давнини, передбаченої ЦК України. Копію судового наказу було отримано нею 26.12.2013 року. Просить скасувати судовий наказ.

Боржник ОСОБА_1 і представник стягувача у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржників підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки боржники фактично заперечують проти вимог стягувача, що породжує спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2н/0528/1134/2012 від 29.03.2012 року, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 9414,89 грн., судових витрат в сумі 107,30 грн. - скасувати.

Роз'яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржників у порядку позовного провадження сума судового збору в розмірі 107,30 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Cправа № 156/723/14-ц
№ провадження 2/156/207/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді
Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/723/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 25 липня 2014 року о 09-30 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя
І. М. Нєвєров
УХВАЛА

27 червня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Донецькобленерго» на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції
Балабанова Василя Вікторовича щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по судовому наказу
№245/10/13-ц від 22.02.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Старобешівського районного управління юстиції Балабанова Василя Вікторовича щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по судовому наказу
№245/10/13-ц від 22.02.2013 року, яка загалом відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК
України.

Керуючись ст. 386 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги 18.07.2014 року о 10 годині 25 хвилин у приміщенні
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200, смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) зал судових засідань №2.

Запропонувати заступнику начальника відділу державної виконавчої служби
Старобешівського районного управління юстиції Балабанову В.В. в строк до 18.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати для ознайомлення оригінал виконавчого провадження ВП №42705472, та його копію, завірену у встановленому законом порядку, для долучення до матеріалів справи.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

27.06.2014
Справа № 2-3062/05
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 липня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Кухленка Д.С.,

з участю секретаря
Самсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у четвертому абзаці резолютивної частини рішення від 30.12.2005р. по справі №2-3062/20005 за позовом
ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради
Київської області, 3-тя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора
Київської області про визнання часток в спільній сумісній власності на квартиру та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, а саме: не вірно вказано населений пункт у якому розташований житловий будинок АДРЕСА_1 необхідно вказати «АДРЕСА_1».

В судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2005 року було ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, 3-тя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання часток в спільній сумісній власності на квартиру та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.
При написанні даного рішення було допущено описку у четвертому абзаці резолютивної частини, а саме: не вірно вказано населений пункт у якому розташований житловий будинок АДРЕСА_1 необхідно вказати «АДРЕСА_1».

Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 219, 197 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 30.12.2005р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради
Київської області, 3-тя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора
Київської області про визнання часток в спільній сумісній власності на квартиру та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Замінити у четвертому абзаці резолютивної частини рішення від 30.12.2005р. запис «АДРЕСА_1» на запис
«АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. С. Кухленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Голубкової
М.А.,

при секретарі
Ходирєвій
О.О.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області про приведення виконавчого листа у відповідність до ч. 1 ст. 369 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області звернулась суду з заявою про приведення виконавчого листа № 0827/6904/12, пр. 2/0827/2-2616/12 виданого 20.11.2012 року
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя у відповідність ст. 369 ЦПК
України та ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" посилаючись на наступне. При видачі виконавчого листа в ньому було не зазначено ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV із змінами та доповненнями, у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

В судове засідання сторони не з'явилися, зазначене не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, надані письмові докази, суд вирішує задовольнити вимоги заявника та вказати у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника.

З огляду на викладене, суд керуючись ст. 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У виконавчому листі № 0827/6904/12, пр. 2/0827/2-2616/12 виданому 20.11.2012 року
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 214, 60 грн. на користь державного бюждету
Шевченківського району м. Запоріжжя, вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.А.Голубкова
Справа № 357/2979/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 15 липня 2014 року о 11:15 год.

Відповідач може подати до 15.07.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 345/2685/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.07.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Мигович О. М. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 10.07.2014 року о 11.40 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
УХВАЛА

27 червня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Донецькобленерго» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції
Супрунової Олени Анатоліївни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по судовому наказу
№2н-229/2012 від 18.05.2012 року.

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Старобешівського районного управління юстиції Супрунової Олени Анатоліївни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по судовому наказу
№2н-229/2012 від 18.05.2012 року, яка загалом відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК
України.

Керуючись ст. 386 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги 18.07.2014 року о 09 годині 55 хвилин у приміщенні
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200, смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) зал судових засідань №2.

Запропонувати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Старобешівського районного управління юстиції Супруновій О.А. в строк до 18.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати для ознайомлення оригінал виконавчого провадження ВП №38789640, та його копію, завірену у встановленому законом порядку, для долучення до матеріалів справи.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

27.06.2014