overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2092/14-ц провадження №2/323/601/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК
України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 08 годину 30 хвилин 27 червня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
Провадження №2/748/664/14 унікальний № 748/2277/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 серпня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козак В.І.,

при секретарі Барбаш К.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника Довжицької сільської ради Курило Н.М.,

представника Чернігівської районної державної адміністрації Браженко Л.Г.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування
Довжицької сільської ради
Чернігівського району та області,
Чернігівська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_4 в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 24 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні задоволено клопотання позивача про виклик свідків у судове засідання.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, вислухавши думку сторін та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Довжицької сільської ради
Чернігівського району та області,
Чернігівська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 21 серпня 2014 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Козак
Справа № 550/618/14-ц
Провадження № 2-н/550/2/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго"в особі Чутівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення матеріальної шкоди, -

у с т а н о в и в :

ПАТ "Полтаваобленерго"в особі
Чутівської філії ПАТ
«Полтаваобленерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5088,37 грн. Та 121,80 грн. - понесених судових витрат.

У відповідності з ч. 1 ст. 95 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Судом встановлено, що заявлені вимоги
ПАТ «Полтаваобленерго» не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Таким чином згідно п.1 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95, 96, п.1 ч.3 ст. 100, ч.2 ст.101 ЦПК
України, суд , -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго"в особі Чутівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення матеріальної шкоди.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Провадження № 2/337/1605/2014
Справа № 337/4406/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

"14" липня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126
ЦПК України, позовну заяву
Житлово-будівельного кооперативу №279
«Метизник-5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, суддя, -

В С Т А
Н О В И В :

ЖБК № 279 «Метизник-5» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу №279 «Метизник-5» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необов'язковим, тому справу призначити до судового розгляду на « 18»« 08» 2014 року на « 14-00» годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
І.Б. Громов

м.Запоріжжя
Справа № 171/1926/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до «11» серпня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 26.09.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 200/6100/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 травня 2014 року о 08:15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя
Т.В. Шевцова
Справа № 372/2687/14-ц
Провадження 2-960/14 ухвала

Іменем України

08 липня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретар Русанова Ю.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Департаминту Соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з'явився вдруге а саме 25.06.2014 року, 08.07.2014 року), хоч про день, час і місце слухання справи повідомлені належним чином про що свідчать наявні повідомлення , про поважність причин неявки позивач суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з неявкою представника.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України суд в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності сторін.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 169 ч.1, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаминту
Соціального захисту населення
Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.М.Зінченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7751/14-ц

02 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рудика
Л.Д.
Справа № 565/617/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року

м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд
Рівненської області в особі:

головуючого судді - Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання -
Ковбасюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ Рівненської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

на підставі ст.526, ч.ч.1, 2 ст.549, ч.1 ст.550, ч.ч.1, 2 ст.551, ч.1 ст.1048, ч.1 ст.1049, ст.1054 ЦК
України, керуючись ст.ст.4, 60, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, п.2 ч.1 і ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.224, ст.ст.225-228, ч.4 ст.231, ч.2 ст.232, ч.1 ст.233, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 03 січня 2006 року в сумі 28404 (двадцять вісім тисяч чотириста чотири) гривні 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ
«Приватбанк» судові витрати по справі в сумі 284 (двісті вісімдесят чотири) гривні 04 копійки.

На заочне рішення суду відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення суду.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів позивачем - з дня отримання його копії, а відповідачем - в цей же строк з дати постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя
О.І.Горегляд
Справа № 473/3198/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" липня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Старжинської О.Є. при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого Вознесенського міського суду від 24.12.2003 року було вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрований 12.09.1998 року
Вознесенським міськвідділом ЗАГСа, актовий запис №410.

Але при постановлені вказаного рішення було допущено описку в написані прізвища відповідача: зазначено
«Огрінчук», а потрібно «ОСОБА_1».

Заявник ОСОБА_1 - звернувся до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Наявність описки очевидна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому рішенні прийнятим Вознесенським міськрайонним судом 24.12.2003 року у справі №2-1586/03 про розірвання шлюбу між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зазначивши вірним прізвище відповідача позивача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О.Є.Старжинська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, як не додано і інших матеріалів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1 Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Рудика Л.Д..
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2142/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - Огренич І.В.,

при секретарі - Камінській
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, з червня 2013 року сторони шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує лише формально.

У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просить розглянути у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, повідомлялась, надала до суду заяву, якою позовні вимоги визнала у повному обсязі, справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 17 січня 1997 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Київської райадміністрації виконкому
Одеської міської ради, актовий запис
№25. Від шлюбу є малолітні діти: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сторони подружніх відносин не підтримують з червня 2013 року, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору та спору з приводу визначення місця проживання дітей, на час розгляду справи, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,158, 212, 213, 215
ЦПК України, ст.ст.110, 112, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 17 січня 1997 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис №25, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_1», дружини - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року справа № 542/824/14-ц

2/542/482/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 27.06.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко