overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5843/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.10.2014р.

м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 13.11.2014року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Справа № 686/6351/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

18 квітня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 05.05.2014 року на 15 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 686/9055/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

12 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 6 червня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

05 червня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 18.06.2014 року на 14 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобов'язати сторони по справі в день судового засідання - 18.06.2014 р. подати свої докази по справі, довідки про доходи та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати позивача пред'явити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 461/7373/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" липня 2014 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

03 липня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на солідарне стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу за надані житлово-комунальні послуги та судових витраті.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за період з травня 2011 року по травень 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки із поданої заяви вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, а відтак, спір про право.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити Львівському комунальному підприємству «Снопківське» у відкритті провадження у справі за його заявою про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості із
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Снопківське» про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути ЛКП «Снопківське» сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн., згідно платіжного доручення №431 від 01.07.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 686/9866/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

11 червня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 25.06.2014 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобов'язати сторони по справі в день судового засідання - 25.06.2014 р. подати свої докази по справі, довідки про доходи та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати позивача пред'явити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.06.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., розглянувши заяву МКП
"Хмельницьктеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП
"Хмельницьктеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 686/2535/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Мельнику І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб -
ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушуються права сторін та вимоги закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.06.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., розглянувши заяву МКП
"Хмельницьктеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП
"Хмельницьктеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Логінова С.М.
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 522/6171/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

03 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Приморського
РВ ГУМВС України в Одеській області,- «
Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування АДРЕСА_1; усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1
АДРЕСА_2; скасувати реєстрацію відповідача у вказаній квартирі.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Приморського
РВ ГУМВС України в Одеській області,- «
Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 22 липня 2014 року о 16 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
Провадження № 2/522/6766/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приморської райадміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Приморської райадміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

24.06.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від позивача про повернення матеріалів позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської райадміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської райадміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування – повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси
ОСОБА_2Б
Справа № 495/1106/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

25 червня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Шевчук
Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровському

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Білгород-Дністровському,
Одеської області, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі - 600,00 гривень щомісяця, починаючи з 17 лютого 2014 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5

Апеляційна скарга на рішення подається апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ :
Дата документу 08.07.2014
Справа № 501/3349/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 673/985/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договром та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договром та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подана заява не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, оскільки у ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач заявив вимогу про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/8711/82/14767, укладеним між ним та ОСОБА_2 2 листопада 2007 року, та звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до договору іпотеки від 5 листопада 2007 року, і копії вказаних договорів зазначені позивачем у додатках до позовної заяви.

Проте, як вбачається із доданих до позовної заяви документів, позивачем додано копію кредитного договору
№014/1736/74/1348, укладеного між позивачем та
ОСОБА_5 21 серпня 2008 року, а також копію іпотечного договору від 21 серпня 2008 року, які не стосуються даного позову.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договром та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, тривалістю п’ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає визначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 138/1025/14-ц
Провадження №:2/138/350/14

У Х В А Л А

16 квітня 2014 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вітковський С. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до таблиці розмірів ставок судового збору п.1.1 за подачу позовної заяви майнового характеру має бути сплачений судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., проте у доданих до позовної заяви матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до матеріалів справи додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_4 від ПАТ «Комерційний Банк «Надра» в особі Голови Правління ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту.

Крім того,відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України: «Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання», однак в даній позовній заяві відсутня дата підписання заяви представником позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: