Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/353/14-ц
№ провадження 2/624/119/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кегичівський районний суд Харківської
області, у складі головуючої - судді
Куст Н.М., за участю секретаря Сліпко
Л.В., у відсутність осіб, які беруть
участь у справі, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою комунального
підприємства «Харківський обласний
фонд підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі»
(далі-Фонд) до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить суд розірвати
кредитний договір №0038/1599 та стягнути з
грн. та судові витрати - 393,84 грн.
До позовної заяви в якості доказів
додані копії договору про надання
довгострокового кредиту на
будівництво житла на селі №0038/1599 від
25.06.1999 року, актів прийому-передачі
робіт, накладних, виписок,
попередження-вимоги, розрахунку позову
Сторони, належним чином повідомлені
про час і місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явились.
Представник позивача надав заяву з
проханням розглянути справу без його
участі, позов підтримує в повному
обсязі, у разі неявки відповідача,
просить ухвалити заочне рішення.
Відповідач, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, відомостей про причини неявки
Відповідач повістки, направленні на
адресу, що вказана в позовній заяві та у
повідомленні з Кегичівської РС, не
отримує, у зв'язку з чим кореспонденція
повертається без вручення за
закінченням терміну зберігання, чи за
вказаною адресою не проживає.
Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну
свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під
час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження
судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставлено, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.
Враховуючи це, а також відсутність
заперечення з боку позивача, суд,
відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК
України, до початку розгляду справи по
суті, визнав можливим її заочний
розгляд, на підставі наявних у ній
Згідно з викладеними в позовній заяві
обставинами між Фондом та ОСОБА_1
укладено договір №0038/1599 про надання
довгострокового кредиту на
грн., строком на 20 років для будівництва
житлового будинку з надвірними
будівлями та інженерними сітками за
адресою с. Андріївка Кегичівського
району Харківської області. Відповідач
зобов'язався використовувати кредит за
цільовим призначенням, своєчасно
звітувати за його використання,
сплачувати відсотки в розмірі 3% від
виданої суми одночасно з погашенням
кредиту, проводити повернення кредиту.
Кредит був виданий будівельними
матеріалами за рахунок коштів
обласного бюджету Харківської області
інформацію про цільове використання
отриманого кредиту не надав, тому не
зміг отримати другого траншу. Належним
чином відповідач своїх зобов'язань,
щодо повернення кредиту не виконує. Під
час перевірки будівництва встановлено
факт нецільового використання кредиту,
про що складено відповідний акт. 31.05.2013
року відповідачу особисто вручено
попередження-вимогу №580 про повернення
кредиту та сплати штрафних санкцій за
нецільове його використання. Проте
жодних дій направлених на погашення
заборгованості не відбулось. Станом на
10.04.2014 року заборгованість становить
наданого за рахунок коштів обласного
бюджету Харківської області у сумі
користування кредитом в розмірі 4613,26
грн., сплати пені за прострочення
повернення кредиту з відсотками в
розмірі 2734,55 грн., сплати штрафу за
нецільове використання кредиту в сумі
В судовому засіданні досліджені: копія
кредитного договору (а.с.6-7), копії актів
прийому-передачі робіт від 28.04.2000р., від
31.05.2000р. (а.с.8,13); копії накладних
(а.с.9,10,11,12,14), копії виписок з особового
рахунку (а.с.15,16,17,18,19,20,21), копія
попередження-вимоги (а.с.22), розрахунок
заборгованості (а.с.23), копія акту від
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, цей
позов підсудний Кегичівському
районному суду за місцем проживання
Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення
позовної заяви з наступних підстав.
Судом встановлено, що дійсно між Фондом
та ОСОБА_1 укладено договір про надання
довгострокового кредиту на
будівництво житла на селі від 25.06.1998
року №0038/1599 для будівництва житлового
будинку з надвірними будівлями та
інженерними сітями за адресою с.
Андріївка Кегичівського району
Харківської області, строком на 20
терміном повернення 05.10.2018 року (а.с.6-7).
В результаті неналежного виконання
боржником своїх зобов'язань виникла
заборгованість, яка станом на 10.04.2014
Отже, між сторонами склались
зобов'язальні правовідносини, що
регулюються нормами ЦК України,
укладеним договором.
Відповідно до ст. 526, 1054, 1049 ЦК України
зобов'язання повинні виконувались
належним чином відповідно до умов
договору, вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства. Позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку,
передбачений договором.
Як вбачається з матеріалів справи,
позивач свої зобов'язання виконав в
повному обсязі та належним чином, а
відповідач їх зобов'язання порушив, у
зв'язку з чим виникла заборгованість по
кредитному договору та відсотках за
Відповідно до ст.ст. 1050, 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 617 ЦК України це
можливо тільки у випадку, якщо особа
доведе, що таке сталось внаслідок
випадку або непереборної сили.
За змістом ч. 2 ст. 651 ЦК України договір
може бути змінено, або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї сторони
у разі істотного порушення договору
другою стороною.

Згідно до ст. 611 ЦК України правовими
наслідками порушення зобов'язання є
розірвання договору, отже вимога Фонду
про дострокове розірвання кредитного
договору є правомірною і такою, що
ґрунтується на вимогах закону та
умовах п.3.5 Договору.

Відповідно до п.2.4.8 кредитного договору
відповідач зобов'язався розпочати
будівництво не пізніше 01.08.1999 року і
закінчить його не пізніше 31.07.2001 року.

За нецільове використання кредиту,
прострочення вводу об'єкту в
експлуатацію, за прострочення
повернення кредиту чи процентів по
ньому відповідач сплачує Фонду штрафи,
пеню. (п.п.3.1,3.2,3.3 Договору).

Відповідно до п.3.5 Договору у випадку
нецільового використання кредиту Фонд
має право зупинити фінансування
будівництва, в односторонньому порядку
розірвати договір, вимагати
дострокового повернення кредиту і
процентів по ньому гарантом та ін.

Згідно наданого позивачем акту
проведення освоєння і цільового
використання довгострокового кредиту
на будівництво житла на селі від 29.05.2013
року, складеним за участю представника
Фонду, відповідача та представників
органу місцевого самоврядування в с.
Андріївка Кегичівського району
(кредитний договір №0038/1599 від 25.06.1999
року), вбачається, що будівництво
житлового будинку не ведеться,
отримані матеріали використовуються
не за призначанням (а.с.80).

Отже, виходячи з вищевикладеного
позовні вимоги підлягають задоволенню
в повному обсязі оскільки у судовому
засіданні доведено, як факт несплати
відповідачем коштів за кредитним
договором, їх чітко визначений розмір,
їх використання не за призначенням, так
і те, що на момент розгляду справи борг
не сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
понесені позивачем судові витрати у
вигляді судового збору підлягає
присудженню з відповідача на користь
позивача.

Керуючись ч.1 ст. 88, ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК
України,-

В И Р І Ш
И В:

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір №0038/1599 від
25.06.1999 року укладений між «Харківським
обласним фондом підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь комунального підприємства
«Харківський обласний фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі» (р/р 260092357 в ВАТ "Мегабанк" м.
Харків, МФО 351629 )
заборгованість в сумі 39384 (тридцять
дев'ять тисяч триста вісімдесят чотири)
грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь
комунального підприємства
«Харківський обласний фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі» понесені витрати по сплаті
судового збору в сумі 393 (триста
дев'яносто три) грн. 84 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Кегичівським районним судом
Харківської області, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, воно
може бути оскаржене відповідачем в
апеляційному порядку.

Позивачем дане рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду
Харківської області, через
Кегичівський районний суд, протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

При відсутності заяви про перегляд чи
апеляційного оскарження, рішення
набирає законної сили після закінчення
зазначених строків на їх подання.

Суддя
Н.М. Куст