Провадження № 2/225/273/2014
Справа № 225/7374/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької
області у складі:

судді -
Пискунова В. І.,

при секретарі -
Ружинській Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дзержинська
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року до суду
звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1,
в якому ставить питання про стягнення з
відповідача заборгованості за
кредитним договором у сумі 16456гр. 22 коп.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим,
що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір № б/н
від 17.04.2008 року, відповідно до якого
відповідач отримав кредит у розмірі 4000
гр. 00 коп., зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 48 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Прийняті на себе зобов'язання
відповідач виконував неналежним чином,
в результаті чого за станом на 30.11.2013
року утворилась заборгованість у сумі
16456 гр. 22 коп., яка складається з
наступного: заборгованість за кредитом
- 3933 грн. 60 коп.; заборгованість по
відсоткам за користування кредитом - 9427
грн. 16 коп., заборгованість по комісії
за користування кредитом - 2073 грн. 74 коп.
Наряду з цим, відповідно до кредитного
договору внаслідок порушення
відповідачем строків платежів з
грошового зобов'язання нарахований
штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми
позову, що в грошовому виражені
складає: 250 грн. 00 коп. - штраф - фіксована
частина, та 771 грн. 72 коп. - штраф -
відсоткова складова.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надавши суду
письмову заяву, в якій просив
розглянути справу у його відсутності,
заявлені вимоги підтримує повністю,
проти розгляду справи на підставі ст. 224
ЦПК України не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в
судове засідання не з'явився з
невідомих причин, заяву про причини
неявки або про розгляд справи за його
відсутності суду не надавав, тому суд
розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК
України заочно.

Дослідивши матеріали справи та надані
докази в їх сукупності, суд вважає, що
заявлені вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли
цивільно-правові відносини на підставі
договору кредитування, які регулюються
Цивільним кодексом України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК
України, за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст.526 та ст.525 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином, зокрема, відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства і
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
Договір сторонами підписаний, що
свідчить про досягнення між ними
домовленості щодо всіх істотних його
умов. Позивач виконав прийняті на себе
зобов'язання і надав відповідачу кошти
в розмірі і на умовах, визначених
Договором. Відповідач прийняті на себе
зобов'язання виконував неналежним
чином, про що свідчить наявність
заборгованості.

Згідно п.6.5 Умов та правил надання
банківських послуг відповідач зобов'
язується погашати заборгованість за
кредитом, відсотками за його
використання, за перевитрати
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісії на умовах, передбачених цим
Договором.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг Договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
Договору, він автоматично лонгується
на такий же термін.

В ході слухання справи не встановлено
факту надходження від відповідача до
Банку у встановлені строки інформації
про бажання розірвати (припинити)
договірні відносини. За вказаних
обставин Договір вважається
пролонгованим на подальший строк.
Пролонгація договору полягає у
продовженні його строку із збереженням
тих умов, на який його було укладено
(якщо інше не передбачено договором),
зокрема щодо самої умови про порядок
пролонгації договору, які також
залишаються чинними.

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України,
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

За вказаних обставин Договір не
припинив своєї дії.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
повністю доведеними, тому підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
судові витрати підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 10 60, 212, 224 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 599, 1054 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ПАТ КБ "ПриватБанк"
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 16456 (шістнадцять тисяч
чотириста п'ятдесят шість) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий
збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.
60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
Дзержинським міським судом за
письмовою заявою відповідача, яка
подається протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду вступає в законну силу
після спливу строку на його апеляційне
оскарження.

На рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області
через Дзержинський міський суд
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Суддя: