Справа № 713/905/13-ц
Провадження №2/713/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014
м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької
області в складі головуючого судді
Пилип'юка І.В., за участю секретаря
Паучек Є.В., сторін, представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Вижниця заяву ОСОБА_3 про відвід
судді по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа -
Відділ Держземагентства у Вижницькому
районі Чернівецької області, про виділ
частки співвласника з земельної
ділянки у натурі, визнання права
власності на виділене майно та
визначення порядку користування
часткою домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з
позовом до ОСОБА_5, третя особа - Відділ
Держземагентства у Вижницькому районі
Чернівецької області, про виділ частки
співвласника з земельної ділянки у
натурі, визнання права власності на
виділене майно та визначення порядку
користування часткою домоволодіння.

Під час розгляду справи по суті позивач
ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді. В
заяві зазначала, що Вижницький
районний суд у складі головуючого
судді Пилип'юка І.В. розглянув цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до
Чорногузівської сільської ради,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, третьої особи відділу
Держкомзему у Вижницькому районі,
ОСОБА_6 про скасування рішення,
визнання права власності, визнання
недійними державних актів на право
власності на земельні ділянки, та за
зустрічним позовом ОСОБА_5, до
Чорногузівської сільської ради,
ОСОБА_4, третьої особи відділу
Держкомзему у Вижницькому районі про
визнання права власності на спадкове
майно, та цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
Чорногузівської сільської ради, про
тлумачення змісту заповіту. За
результатами розгляду вказаних справ
були прийняті неправосудні рішення,
якими порушувалися її інтереси та
права, а права та інтереси ОСОБА_5 були
неправомірно захищені.

У зв'язку з цими обставинами
сумнівається у неупередженості та
об'єктивності головуючого судді
Пилип'юка І.В. щодо розгляду даної
справи у якій сторони є тими самими, що
і в вищезазначених справах, а предмет
спору також виникає із спадкових
відносин.

Посилаючись на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України
заявила судді Пилип'юку І.В. відвід.

Позивач ОСОБА_4 та її представник
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали
заяву про відвід судді.

Відповідач ОСОБА_5 щодо задоволення
заяви про відвід судді заперечував,
оскільки викладені в заяві обставини
не є підставою для відводу судді.

Представник Відділу Держземагентства
у Вижницькому районі Чернівецької
області ОСОБА_2 безпідставно
покладався на думку суду.

Суд, заслухавши сторін, представника
позивачів ОСОБА_1, представника третьої
особи ОСОБА_2, вважає, що в задоволенні
заяви про відвід необхідно відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.

Судом встановлено, що Вижницьким
районним судом Чернівецької області
під головуванням судді Пилип'юка І.В.
21.12.2011 року винесено рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Чорногузівської сільської ради,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, терті особи: відділ
Держкомзему у Вижницькому районі,
ОСОБА_6, про скасування рішення
Чорногузівської сільської ради
Вижницького району, визнання права
власності, визнання недійсними
державних актів на право власності на
земельні ділянки та за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до Чорногузівської
сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: відділ Держкомзему у
Вижницькому районі, про визнання права
власності на спадкове майно.

23.09.2013 року Вижницьким районним судом
Чернівецької області під головуванням
судді Пилип'юка І.В. винесено рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чорногузівської
сільської ради Вижницького району
Чернівецької області, третя особа -
Відділ Держземагентства у Вижницькому
районі Чернівецької області, про
тлумачення змісту заповіту.

28.05.2013 року до початку розгляду справи
по суті позивачем ОСОБА_3 була подана
письмова заява про відвід судді з цих
же підстав. Позивач ОСОБА_4 в попереднє
судове засідання не з'явилася. Ухвалою
суду від 28.05.2013 року в задоволенні заяви
про відвід судді було відмовлено, про
що відомо позивачу ОСОБА_4 та її
представнику ОСОБА_1 В подальшому
заявили клопотання про проведення
судової будівельно-технічної
експертизи, яку було призначено судом,
однак вказана експертиза залишилася
без виконання у зв'язку з відмовою її
оплати.

Таким чином суд вважає, що позивачі та
їх представник свідомо почергово
подають необґрунтовані заяви про
відвід судді.

Вказане свідчить про умисне
затягування розгляду справи по суті.

Розгляд судом справи між тими самими
сторонами не є підставою для відводу
судді.

Інших підстав, передбачених ст.20 ЦПК
України для відводу судді позивачем в
заяві не зазначено, а тому в
задоволенні заяви про відвід судді
необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.20, 24, 130, 208-210 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4, про відвід
судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Пилип'юк