overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/201/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С.
· Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство
· стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство
ВАТ „Ощадбанк", МФО 313957, код ЄДРПОУ
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. 2096 (дві тисячі дев'яносто шість гривень) 22 копійок за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.01.2011 року по 31.10.2013 року. 2. Стягнути з боржника 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж", р/р
Бердянськ, вул. Мазіна, 65/97.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „____"
________________________ 20___ року.
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу „____"
________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 357/7085/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» 175 грн.44 коп. заборгованості та 121 грн.80 коп. судового збору, всього 297 грн.24 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» 847 грн.50 коп. заборгованості та 121 грн.80 коп. судового збору, всього 969 грн.30 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 476/621/14-ц
Провадження № 2/476/216/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/621/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 10:00 годині 24.07.2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача копію ухвали; відповідачці - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 24.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Н.В.Чернякова
Справа № 498/969/14-ц
Провадження по справі № 2/498/239/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем ОСОБА_3 вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 15.09.2007 року, який 25.09.2013 року рішенням
Великомихайлівського районного суду
Одеської області розірвано. На час перебування в шлюбі у них народилися діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків та не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивачка вказує, що відповідач працює по найму, має нерегулярний, мінливий дохід, утримання за виконавчими документами із його заробітку відсутні. Тому просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісяця до досягнення
ОСОБА_4 повноліття, а також на ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісяця, до досягнення
ОСОБА_5 повноліття, починаючи з дня подання заяви.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.
Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 07.07.2014року на 11:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Л.Ткачук
Справа №498/923/14-ц
Провадження по справі №2/498/231/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2014 року с.м.т. Велика Михайлівка

Великомихайлівский районний суд
Одеської області у складі:

головуючої судді - Ткачук О.Л.

при секретарі - Козачінській Л.Г.

за участю представників позивача:
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Мигаївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного вище, з урахуванням всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 328 ч.1, 392, 1216, 1218, 1225, 1261, 1269, 1277 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер облікової картки платника податків за даними
Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку площею 10.17га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Мигаївської сільської ради
Великомихайлівського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:0277, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, яка належала останній на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Кодимської державної нотаріальної контори 16 листопада 2006 року та зареєстрованого в реєстрі за №4003.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.Л.Ткачук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Сана +» про стягнення боргу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_2), Приватного підприємства «Сана +» (ід.номер 32058968) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором
№ 601.43595 від 25.12.2012 року в розмірі 63615 грн. 43 коп. (шістдесят три тисячі шістсот п'ятнадцять гривень сорок три копійки).

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_2), Приватного підприємства «Сана +» (ід.номер 32058968) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором
№ 601.43086 від 03.05.2012 року у розмірі 80318 грн. 48 коп. (вісімдесят тисяч триста вісімнадцять гривень сорок вісім копійок).

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_2), Приватного підприємства «Сана +» (ід.номер 32058968) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судові витрати по справі у сумі 1439 грн. 34 коп.
(одна тисяча чотириста тридцять дев'ять гривень тридцять чотири копійки).

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення .

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 365/205/14-ц
Номер провадження: 2/365/118/14
Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської головуючого судді ДЕНИСЕНКО судового засідання позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частини квартири,
Враховуючи складність даної справи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 18 липня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-
В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом відмовити
Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частини квартири задовольнити частково.
Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 з 01 січня 2004 року до 11 листопада
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
У задоволені решти зустрічних позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 357/8258/14-ц
У Х В А Л А

"08" липня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визначення суми та стягнення пені по аліментах,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків поданої позовної заяви, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Проте позивач вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк не усунула.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-120, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визначення суми та стягнення пені по аліментах - визнати неподаною і повернути дану заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, роз"яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 610/2732/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м.
Балаклія вул. Леніна,87, на 21 липня 2014 року на 08.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 404/1288/14-ц
Номер провадження 2-н/404/204/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 19 лютого 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК
України, Закону України «Про питну воду», ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути із боржника:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що знаходиться за адресою : вул. 50-річчя Жовтня, 19-а в м.
Кіровограді - 840 грн. 31 коп. боргу за послуги з водопостачання та водовідведення на розрахунковий 3% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК
України в сумі - 3 грн. 23 коп. та індекс інфляції в сумі 2 грн. 81 коп. на
КБ «ПриватБанк», МФО 323583, код ЄДРПОУ 2. Стягнути із боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі
КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності «_____»
___________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказа до виконання до «_____» ___________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ___________ 20____
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/7046/14
Головуючий у першій інстанції Швець В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 17 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, переданих в якості авансу, інфляційних витрат, трьох процентів річних -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 17 червня 2014 року подані з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 17 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, переданих в якості авансу, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Справа № 559/2079/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, керуючись ст.ст.122. 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у цій справі на 23.07.2014 року о 10:00 год.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 22.07.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: