Справа № 405/1368/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Технополіс-1» в особі Кіровоградської
філії ТОВ «Технополіс-1» про стягнення
вартості неякісного товару, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ "Технополіс-1" про стягнення
вартості неякісного товару, зазначивши
в обґрунтування позовних вимог, що
15.09.2013 року він придбав в магазині ТОВ
"Технополіс-1" Т028 електробритву "BRAUN-130",
яку використовував лише за
призначенням, строго по інструкції, яка
викладена в паспорті на бритву. 03.12.2013
року він встановив, що сітка на головці
бритви лопнула і відпала від головки.
Він звернувся до відповідача в
приміщенні магазину "Фуршет", де
придбав вищевказану бритву, але його
направили до майстерні "Техномир", яка
здійснює гарантійний ремонт цих
електробритв, де йому повідомили, що
сітка на бритві не підпадає під
гарантійний ремонт і запропонували
придбати нову головку до бритви за 220
грн. Зазначив, що 13.01.2014 року звернувся
до відповідача письмово, але йому було
відмовлено посилаючись на те, що в
паспорті на бритву вказано, що не
підпадає під гарантійний ремонт порив
сітки. Вважає відмову відповідача
незаконною, оскільки сітка на головці
бритви є невід'ємною частиною головки
бритви і технічно не може бути замінена
на головці бритви, тому підлягає заміні
вся головка бритви. Просив стягнути з
відповідача на його користь на
підставі п.1 ч.1 ст. 23 Закону України "Про
захист прав споживачів" десятикратну
вартість неякісної бритви в сумі 3480
грн.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
надав письмові заперечення та пояснив,
що 05.09.2013 року позивач дійсно придбав
бритву "BRAUN-130" вартістю 319,90 грн., а не 348
грн. як зазначає позивач. Гарантійний
строк на комплектуючі вироби повинен
бути не менший, ніж гарантійний строк
на основний вибір, якщо інше не
передбачено нормативно-правовими
актами, нормативними документами чи
договором. В керівництві з
експлуатації гарантійного талону до
придбання позивачем бритви "BRAUN-130"
визначені прийнятті на себе виробником
гарантійні зобов'язання виробника, в
яких визначені обмеження прийнятих
зобов'язань, а саме: гарантія не
покриває пошкодження, викликані
невірним використанням, нормальне
зношування сіток та ножів для гоління.
Випадки, на які не розповсюджується
гарантія: механічні пошкодження; для
бритв - зім'ята або порвана сітка.
Враховуючи викладене, просив відмовити
позивачу в задоволенні позову в зв'язку
з його безпідставністю та
необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази по справі в їх сукупності, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Стаття 10 ЦПК України передбачає, що
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. При
цьому статтею 11 ЦПК України визначено,
що суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних та
юридичних осіб, поданим відповідно до
вимог ЦПК України, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі.

Судом встановлено, що 15.09.2013 року
позивач придбав в магазині ТОВ
"Технополіс-1" Т028 електробритву "BRAUN-130"
вартістю 319 грн., що підтверджується
товарним чеком № 123759 від 15.09.2013
року (а.с.4).

03.12.2013 року позивач встановив, що сітка
на головці бритви лопнула і відстала
від головки, внаслідок чого неможливо
використовувати електробритву за
призначенням.

Як вбачається з листа
Кіровоградської філії ТОВ
"Технополіс-1" від 13.01.2014 року, наданому у
відповідь на заяву позивача від 28.12.2013
року, вищевказаний випадок згідно умов
гарантійного обслуговування
зазначених у керівництві з
експлуатації, не відноситься до тих, на
які розповсюджується гарантія, в
зв'язку з чим, позивачу запропоновано
звернутися до авторизованого
сервісного центру для придбання та
заміни головки бритви (а.с.5).

Згідно ч. 2, 3 ст. 675 ЦК України договором
або законом може бути встановлений
строк, протягом якого продавець
гарантує якість товару (гарантійний
строк). Гарантія якості товару
поширюється на всі комплектуючі
вироби, якщо інше не встановлено
договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України
"Про захист прав споживачів"
гарантійний строк зазначається в
паспорті на продукцію або на етикетці
чи в будь-якому іншому документі, що
додається до продукції.

Згідно п. 5 ст. 1 Закону України "Про
захист прав споживачів" гарантійний
строк - строк, протягом якого виробник
(продавець, виконавець або будь-яка
третя особа) бере на себе зобов'язання
про здійснення безоплатного ремонту
або заміни відповідної продукції у
зв'язку з введенням її в обіг.

Так, відповідно до керівництва з
експлуатації та гарантійного талону до
придбаної позивачем електробритви
"BRAUN-130" зазначено, що гарантія не
покриває пошкодження, викликані
невірним використанням, нормальне
зношування сіток та ножів для гоління,
дефекти, що незначним чином впливають
на якість роботи приладу. Також
гарантійними зобов'язаннями виробника
визначено випадки, на які не
розповсюджується гарантія, зокрема,
механічні пошкодження, для бритв -
зім'ята або порвана сітка (а.с. 18-23).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 679 ЦК України
продавець відповідає за недоліки
товару, якщо покупець доведе, що вони
виникли до передання товару покупцеві
або з причин, які існували до цього
моменту. Якщо продавцем надані
гарантії щодо якості товару, продавець
відповідає за його недоліки, якщо він
не доведе, що вони виникли після його
передання покупцеві внаслідок
порушення покупцем правил
користування чи зберігання товару, дій
третіх осіб, випадку або непереборної
сили.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що недоліки придбаного товару виникли
після його передання позивачу
(покупцеві), що не оспорюється
сторонами, позивач в свою чергу не
довів факт того, що недоліки товару
виникли до його передання покупцеві
або з причин, які існували до цього
моменту, враховуючи, що гарантійні
зобов'язання виробника електробритви
не розповсюджуються на механічні
пошкодження, для бритв - зім'ята або
порвана сітка, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача задоволенню не
підлягають, так як в судовому засіданні
не знайшли свого підтвердження та
відповідного обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» в
особі Кіровоградської філії ТОВ
«Технополіс-1» про стягнення вартості
неякісного товару - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його оголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний