overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5503/14-ц
Провадження № 2/369/2517/14
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2014 року

м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у володіння та користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володіння та користуванні майном.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володіння та користуванні майном – залишити без руху.

Надати їй строк до 26.06.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

-          Викласти позовні вимоги: вказати норму матеріального права;

-          Надати правовстановлюючі документи на спірне майно;

-          Вказати ціну позову;

-          Сплатити судовий збір у відповідності до ціни позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/2055/14-ц
Провадження 2-812/14 ухвала

Іменем України

29 вересня 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Позивачем в судовому засіданні подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив проти поданого клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.Б.Тиханський
Справа № 367/6000/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2276/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву комунального підприємства житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов’язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Справу призначити до судового розгляду на 23.10.2014 о 10:00 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_2
Справа № 372/3855/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Української міської ради про визнання право власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 15, 16, 60 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності в порядку спадкування 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.П. Мостовий
Провадження №2-н/554/1781/2014
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 367/4458/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(треті особи: Прокуратура м. Ірпеня
Київської області; орган опіки та піклування Ірпінської міської ради) про примусове виселення з приватного будинку,-

встановив:

До суду заявлено зазначений вище позов, в якому позивач просить виселити відповідача з будинку за адресою м.
Ірпінь, вул.. Надсонова, 9, без надання іншого житлового приміщення, накласти заборону на відчуження та накласти заборону на відчуження 1/2 частини житлового будинку за адресою м. Ірпінь, вул. Надсонова, 9, яка належить
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення
Ірпінського міського суду від 07.10.2008 року.

Ухвалою судді від 17.07.2014 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення належного правового обґрунтування вимог позову про накладення заборони на відчуження 1/2 частини житлового будинку за адресою м. Ірпінь, вул.
Надсонова, 9, крім того до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору в розмірі, визначеному
Законом України “Про судовий збір”, сплачено лише 122 грн., хоча має бути сплачено 243,60 грн.

Про залишення без руху позовної заяви позивач повідомлявся двічі 21.08.2014 року та 16.09.2014 року, однак недоліки позовної заяви не виправив.

Оскільки відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України провадження у цивільній справі суддя відкриває не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України, недоліки позовної заяви не виправленні, то на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: Прокуратура м. Ірпеня Київської області; орган опіки та піклування
Ірпінської міської ради) про примусове виселення з приватного будинку вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї заяви додатками.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 369/9444/14-ц
Провадження № 4-с/369/77/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 р. скаржник звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця.

Ч.8, ст.8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пн.3, ч.3, ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В матеріалах справи відсутня копія чи оригінал довіреності, відповідно до якої, як зазначає ОСОБА_1, він є представником ОСОБА_2 за довіреністю.

А отже, керуючись пн.3, ч.3, ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

скаргу представника скаржника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції на дії державного виконавця - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 369/8691/14-ц
Провадження №2/369/3522/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24.09.2014 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді
Медвідь
Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя сторін не склалося, сторони мають різні характери та погляди на життя що викликає постійні сварки. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство.

Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач не з»явився в судове засідання, про день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, причини неявки не повідомив. За погодженням позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.09.2006 року

Від спільного проживання сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, сімейне життя не склалося, шлюбні відносини сторони не підтримують на протязі тривалого часу, спільного господарства не ведуть, оскільки сторони є різними людьми..

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам,інтересам дитини, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відділом РАЦС по місту
Кам»янець-Подільському реєстраційної служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області актовий запис № 834 розірвати.

Залишити прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гр. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою завою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 372/3024/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 вересня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ДВНЗ «Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет імені Григорія Сковороди» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті коштів за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 15, 16, 60 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДВНЗ
«Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет імені
Григорія Сковороди» суму боргу у розмірі 2650 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДВНЗ
«Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет імені
Григорія Сковороди» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 367/5244/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа – орган опіки та піклування Комсомольської районної ради м. Херсона) про надання тимчасового дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

встановив:

До суду заявлено зазначений вище позов, в якому позивач просить дозволити виїзд до Російської Федерації одноразово, протягом року з дня постановлення рішення, а також повертатись на територію України
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у супроводі матері
– ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводу батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою судді від 18.08.2014 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, в порядку і в розмірі визначеному Законом України
“Про судовий збір”.

Про залишення без руху позовної заяви позивач повідомлена 13.09.2014 року, однак недоліки позовної заяви не виправила.

Оскільки відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України провадження у цивільній справі суддя відкриває не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України, судовий збір не сплачено, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа – орган опіки та піклування
Комсомольської районної ради м.
Херсона) про надання тимчасового дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї заяви додатками.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 369/9269/14-ц
Провадження № 2/369/3718/14
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 29_09_2014 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 599/2366/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Іваницький Олег Романович
Провадження № 22-ц/789/110/14 Доповідач -
Гурзель І.В.Категорія - 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гурзеля І.В.

суддів - Фащевської Н. Є.,
Ходоровського М. В.,

при секретарі - Матусів Ю.Б.

з участю сторін - позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зборівського районного суду від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зборівського районного суду від 06 грудня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою справу передати на розгляд до
Сихівського районного суду м. Львова.
Посилається на те, що судом першої інстанції було відкрито провадження по справі з порушенням правил підсудності, допущено порушення норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Доводи апелянта про те, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 і відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування є невірними, оскільки відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За вказаних обставин ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування колегія не вбачає.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Зборівського районного суду від 06 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.В. Гурзель
Справа № 369/354/14-ц
Провадження № 2/369/825/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді
Усатова Д.Д.

за участю секретаря Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" й Орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В 2014 р. ОСОБА_2 звернулася до
Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3, треті особи:
Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" й Орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області про розподіл майна подружжя.

23.09.2014 р. в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів. В своєму клопотанні вона просила суд витребувати з Центрального міського відділу міліції Києво-Святошинського
РВ ГУ МВС України в Київській області
(Києво-Святошинський р-н, с.Мила, вул.Комарова, 2-А,) копії всіх звернень
(09.09.13 р. за №14978, 16.12.13 р. за №21889, 11.02.14 р. за № 2205, 19.02.14 р. за №2729, 30.03.14 р. за №5035)
ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: 03134,
АДРЕСА_1) щодо її побиття та застосування насильства в сім»ї чоловіком ОСОБА_3 (проживає за адресою: 08130, Київська обл.., АДРЕСА_2).

В судовому засіданні відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32
Конституції України та ст. 28 Закону
України “Про інформацію”, позивач не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" й Орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області про розподіл майна подружжя - задовольнити.

Витребувати:

- з Центрального міського відділу міліції Києво-Святошинського РВ ГУ МВС
України в Київській області
(Києво-Святошинський р-н, с.Мила, вул.Комарова, 2-А,) копії всіх звернень
(09.09.13 р. за №14978, 16.12.13 р. за №21889, 11.02.14 р. за № 2205, 19.02.14 р. за №2729, 30.03.14 р. за №5035)
ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: 03134,
АДРЕСА_1) щодо її побиття та застосування насильства в сім»ї чоловіком ОСОБА_3 (проживає за адресою: 08130, Київська обл.., АДРЕСА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.Д.Усатов