overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11644/14-ц

пр. № 2/759/4409/14

12 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 3.09.2013 р. Приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за номером 2254, про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки 74946, а саме-на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути зПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(ідентифікаційний код за ) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.»

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 17 серпня 2014 року.

Суддя
пр. № 2/759/4767/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб № 5) на 11 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 2/759/4511/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до
Київської міської ради про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради про визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 в зв'язку з втратою оригіналу документу, що посвідчує право власності, а саме договору купівлі-продажу від 24.04.1996 р., зареєстрованого на Київській біржі нерухомості «Джі-Ай-Пі» за №1-019796.

Однак, позовна заява подані з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, оскільки в залежності від визначеної ціни позову в 400000 грн. позовна заява повинна бути оплачена судовим збором згідно п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати-3654 грн., а по заяві на переказ готівки від 4.07.2014 р. оплачено судовий збір лише в розмірі 3404 грн., тобто, недоплата складає 250.

Додана до позовної заяви квитанція від 27.06.2014 р. на сплату судового збору в розмірі 250 грн. не може вважатися належним платіжним документом про сплату судового збору по даній цивільній справі, бо вказана сума перерахована до бюджету Солом'янського району м. Києва.

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до
Київської міської ради про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищенаведеного недоліку позову.

В разі його неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/5640/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року позовні вимоги було роз'єднано у самостійні провадження.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 жовтня 2014 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання щодо виправлення помилки у виконавчих листах у цивільній справі № 2-4200/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 20.11.2013 задоволено позов про стягнення неустойки за прострочення аліментів. 19.05.2014 відповідачу було видано виконавчі листи.

Між тим, 21.05.2014 до суду представником
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було подано заяву про виправлення описки у виконавчих листах. Ухвалою суду від 30.05.2014 заяву задоволено, описку виправлено.

Проте, 23.06.2014 позивачем було подану апеляційну скаргу на ухвалу суду про виправлення описки у виконавчих листах, за результатами якої ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 23.07.2014 скасовано ухвалу суду від 30.05.2014 та направлено для повторного вирішення питання.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчих листах, оскільки відповідно до відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в
АДРЕСА_1 не значиться.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчих листах у цивільній справі
№ 2-4200/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
пр. № 2/759/4168/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 18.08. 2014 року о 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 18 серпня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
пр. № 2-о/759/391/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа:
ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа:
ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 04 листопада 2014 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/406/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 235 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано заінтересованих осіб та їх місцезнаходження, а також не надано доказів на які посилається заявник.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання заявнику строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 13 жовтня 2014 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
пр. № 2/759/4824/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди шляхом залиття квартири ,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб № 5) на 16 вересня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання щодо виправлення механічної описки в рішенні суду від 01 вересня 2014 року у цивільній справі № 757/22565/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "УСК
«Гарант Авто» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 01 вересня 2014 року задоволено позов про стягнення страхового відшкодування.

При ухвалені судового рішення було допущено механічну описку, а саме: помилково зазначено найменування відповідача ПрАТ «УСК «Гарант Авто» замість правильного ПАТ «УСК «Гарант
Авто».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана механічна описка підлягає виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Печерського районного суду м.
Києві від 01 вересня 2014 року у цивільній справі № 757/22565/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ПрАТ "УСК «Гарант Авто» про стягнення страхового відшкодування, зазначивши правильно у всьому тексті судового рішення найменування відповідача ПАТ «УСК «Гарант Авто».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяР.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

КП УЖГ «Печерська брама», в особі представника Шуліки М.О. звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В заяві про видачу судового наказу адресою боржника вказано: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування ( ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Згідно отриманої з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України інформації, боржник ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви слід відмовити на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК
України.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.А.Фаркош
пр. № 2/759/5515/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Прокуратура
Святошинського району м. Києва про зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Прокуратура
Святошинського району м. Києва про зняття з реєстрації.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не обґрунтовані позовні вимоги: в чому полягає переслідування, який саме просить зняти борг, в якій сумі визначається цей борг; у зв'язку з чим просить зняти з реєстрації і з якої саме адреси; до кого саме пред'являються дані вимоги.

Також відповідно п.2ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я
(найменування) позивача і відповідача…Позивачем не зазначено повне ім'я, по батькові відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Прокуратура Святошинського району м. Києва про зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4774/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб № 5) на 17 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1268/14-ц
Провадження № 2/674/555/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р.

м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( Дунаївці,
Красінських, 11) на 15 вересня 2014 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2