overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/759/14 Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.Провадження № 22-ц/780/4403/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_2 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 11 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 11 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород О.І.
Справа № 462/4047/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 липня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 300 штук простих іменних акцій ЗАТ "Галка", номінальною вартістю 5 грн. на загальну суму 1500 грн. та право власності на грошові кошти, які знаходяться на особових рахунках
Ощадного банку України № НОМЕР_1 та №
НОМЕР_2.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 13.06.2014 р. була залишена без руху, оскільки позивач не долучив письмової відмови нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину та обґрунтування та посилання на докази, які б свідчили про те, що позивач не може звернутись до суду із позовом про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Для усунення цих недоліків суд зобов'язав позивача протягом трьох днів з дня отримання ним ухвали усунути недоліки позовної заяви, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому наказі

у.н.1214/7139/2012

н.п. 2-во/415/8/14

08.07.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області ЧернобривкоЛ.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

30жовтня 2012 року Лисичанським міським судом Луганської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (основного боргу) за телекомунікаційні послуги у сумі 217,46 грнта судового збору у розмірі 107,30 грн.

Заявник просить внести виправлення до судового наказу, шляхом додавання до суми стягнення також і суми штрафної санкції в розмірі 657,30 грн.

Суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно до абзацу другого п.11
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.20111 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» суд має право застосувати загальні положення ЦПК, якщо вони не суперечатьсуті наказного провадження. Зокрема, суд може застосувати положення статей 219 - 221 ЦПК щодо усунення недоліків виданого судового наказу.

Відповідно до п.23 вищевказаної
Постанови суд має право, не змінюючисуті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснитийого.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Судовий наказ від 30.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
(основного боргу) за телекомунікаційні послуги у сумі 217,46 грн та судового збору у розмірі 107,30 грн.не містить описок чи арифметичних помилок, а заявник просить фактично змінити його зміст, що не допускається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про виправлення описки в судовому наказі від 30.10.2012 року, виданого
Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (основного боргу) за телекомунікаційні послуги у сумі 217,46 грн та судового збору у розмірі 107,30 грн., відмовити.

На ухвалуможе бути подано апеляційнускаргу до Апеляційного суду
Луганськоїобласті.
Апеляційнаскаргаподається через
Лисичанськийміський суд протягомп'ятиднів з дня отриманнякопіїухвали.

Суддя
Л.Б.Чернобривко
Справа № 185/6849/14-ц
Провадження № 2/185/2830/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2014 року о 13:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 05 серпня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 386/756/14-ц
Провадження № 2/386/213/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Ярова Л. С. , розглянувши матеріали позовної
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного банку "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17.11.2010 року.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/756/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Призначити судовий розгляд по справі

на 29.07.2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 29.07.2014 року обов'язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л. С. Ярова
Справа № 185/6697/14-ц
Провадження № 2/185/2785/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2014 року о 11:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 05 серпня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/6765/14-ц
Провадження № 2/185/2810/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 05 серпня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцина М.М.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши без участі сторін в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Рахівського районного суду від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою позовну заяву ТОВ
«Кредитні ініціативи» залишено без розгляду у зв'язку з неявками позивача у судові засідання.

ТОВ «Кредитні ініціативи» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не з'явилися про розгляд справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та послався на те, що в судові засідання призначені на 09.10.2013 року та 24.10.2013 року представник позивача не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому місцевий суд не мав підстав для застосування наслідків п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково сформульовані підстави для застосування вимог, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а тому ухвала
Рахівського районного суду від 24 жовтня 2013 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 207, 307, 311, 314, 315, 324 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Рахівського районного суду від 24 жовтня 2013 року скасувати.

Справу повернути до Рахівського районного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 185/6691/14-ц
Провадження № 2/185/2779/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2014 року о 08:45 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 05 серпня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/6755/14-ц
Провадження № 2/185/2808/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини ,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини .

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини .

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2014 року о 09:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 05 серпня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/6832/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу
ДВС Павлоградського МРУЮ при виконанні рішення Павлоградського міськрайонного суду № 2-3048/2009.

Заявницею оскаржуються дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 17 лютого 2014 року.

Як зазначено у скарзі, про винесення цієї постанови заявниця довідалася 26 травня 2014 року, 28 травня 2014 року звернулась зі скаргою на дії державного виконавця до начальника
ВДВС Павлоградського МРУЮ, але відповіді до цього часу не отримала.

Тому строк для подання скарги пропущений заявницею з поважних причин і підлягає поновленню.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Подана скарга відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання скарги на дії державного виконавця.

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2014 року о 10 год. у приміщенні
Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/6704/14-ц
Провадження № 2/185/2791/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2014 року о 14:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 05 серпня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 314/502/14-ц
Провадження №: 2/314/486/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Селянського
(фермерського) господарства «Лещенко
Віктор Миколайович» до ОСОБА_1 про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про захист права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Зі змісту позову вбачається, що заявлений позов є майнового характеру, при цьому позивач не зазначив ціну позову. Ціна позову має важливе значення, насамперед, для правильного визначення судового збору, тому позивачу необхідно зазначити дійсну ціну позову.

Також у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України позивачем не сплачено судовий збір. Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Так, позивачем в додатках зазначається надання до позовної заяви документу про сплату судового збору та копія договору про співпрацю від 05.06.2012, однак оригінал квитанції та копія договору в матеріалах відсутній, про що свідчить акт від 22.01.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, доданих до позовної заяви, для відповідача.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву, подану без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали виконає вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Селянського
(фермерського) господарства «Лещенко
Віктор Миколайович» до ОСОБА_1 про захист права власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Галянчук

24.01.2014