Номер провадження: 22-ц/785/5941/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич
Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Укргазбанк" на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014
року у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором і звернення стягнення на
предмети іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

26.08.2010 року, публічне акціонерне
товариство "Укргазбанк" (далі-Банк)
звернулось із позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за
кредитним договором у сумі 1 181 953,70
доларів США (еквівалент 9 325 614,60 гривень)
і звернення стягнення на предмети
іпотеки.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 02.02.2012 року позов
задоволено частково, з ОСОБА_2 на
користь Банка стягнуто 1 291 515,91 доларів
США (еквівалент 10 318 824,67 гривень),
/виділені матеріали,а.36-39/.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 20.11.2012 року, рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 02.02.2012 року залишено без змін
(виділені матеріали, а.55-61).

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України із розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17.04.2013 року,
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 02.02.2012 року і ухвала
апеляційного суду Одеської області від
20.11.2012 року у частині стягнення
заборгованості у сумі 1 291 515,91 доларів
США залишені без змін (виділені
матеріали, а.74-80).

26.02.2014 року представник ОСОБА_2,
звернулась із заявою про відстрочення
виконання рішення суду від 02.02.2012 року
строком на 6 місяців (виділені
матеріали, а.94).

Ухвалою Приморського районного суду
м. Одеси від 23.04.2014 року відстрочено
виконання рішення суду про стягнення з
ОСОБА_2заборгованості у сумі 1 291 515,91
доларів США строком на 6 місяців
(виділені матеріали, а.121,122).

В апеляційній скарзі Банк
просить ухвалу суду скасувати,
постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні заяви, посилаючись на
незаконність ухвали і відсутність
підстав для відстрочення виконання
рішення суду про стягнення
заборгованості.

У засіданні колегії суддів
представник Банка скаргу підтримав.
Відповідачі у засідання колегії
суддів не з'явились.

Ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з прийняттям
нової ухвали на

2

підставі ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і приймає нову ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права.

Представник ОСОБА_2 просила
відстрочити виконання рішення суду
про стягнення заборгованості з тих
підстав, що боржник ОСОБА_2 перебуває на
тривалому стаціонарному лікуванні, що
унеможливлює забезпечення прав
боржника, як сторони виконавчого
провадження (виділені матеріали, а.94).

За змістом ст. 377 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна у натурі, стихійне
лихо тощо) суд, у виняткових випадках,
може відстрочити виконання рішення.

На підтвердження клопотання про
відстрочення виконання судового
рішення представник боржника надала,
зокрема витяг епікризу №457195 відносно
ОСОБА_2, з якого вбачається, що боржник
знаходився на стаціонарному лікуванні
з 18.02.2014 року по 14.03.2014 року, після чого
йому рекомендовано нагляд у
дільничного психіатра, невропатолога,
прийняття необхідних ліків та
додержання режиму праці й відпочинку
(виділені матеріали, а.117, 117 зворот).

Зазначений доказ не свідчить
про винятковий випадок, пов'язаний зі
здоров'ям боржника, який утруднює
виконання судового рішення.

Разом з тим, суду не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження того, що стан здоров'я
боржника є важким і таким чином
виключається можливість виконання
рішення суду про стягнення
заборгованості.

Представник боржника, обгрунтовуючи
підстави відстрочення виконання
судового рішення, також зазначала про
те, що через хворобу ОСОБА_2 можуть бути
порушені його права, як сторони
виконавчого провадження.

Між тим, у матеріалах справи
наявна довіреність ОСОБА_2 від 11.11.2013
року (чинна до 11.11.2016 року) на
представництво його інтересів ОСОБА_4,
якою ОСОБА_2 також уповноважив ОСОБА_4
реалізовувати його права та обов'язки у
виконавчому провадженні з усіма
правами, наданими Законом України "Про
виконавче провадження" стягувачу,
боржнику, а також оскаржувати дії
(бездіяльність) державного виконавця,
бути присутньою під час розгляду
питань, які пов'язані з виконанням
судового рішення, користуватися іншими
правами, наданими законодавством про
виконавче провадження (виділені
матеріали, а.101).

Відповідно до ст. 9 Закону України
"Про виконавче провадження", сторони
можуть реалізовувати свої права та
обов'язки у виконавчому провадженні
самостійно або через представників.
Особиста участь фізичної особи у
виконавчому провадженні не позбавляє
її права мати представника, крім
випадків, коли боржник за рішенням суду
зобов'заний вчинити певні дії особисто.

Рішення суду про стягнення
заборгованості не передбачає вчинення
боржником ОСОБА_2 особистих дій.

Оскільки суду не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження виняткових обставин, які
б ускладнювали виконання судового
рішення, колегія суддів відмовляє у
задоволенні клопотання.

Приймаючи до уваги, що питання про
відстрочення виконання судового
рішення вирішено з порушенням норм
процесуального права, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду першої інстанції скасуванню із
прийняттям нової ухвали про відмову у
задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
"Укргазбанк" - задовольнити.

3

Ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 23 квітня 2014 року -
скасувати.

Відмовити представнику ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_2 у задоволенні
клопотання про відстрочення виконання
рішення суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
із розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області
Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д.
Плавич