overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1130/14-ц
Провадження № 2/211/1111/14
У х в а л а

14 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С.

при секретарі
Шириновій А.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

за відсутності: позивача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати спільною сумісною власністю її та відповідача придбану під час спільного проживання в шлюбі квартиру по АДРЕСА_1 та поділити вказану квартиру, визнавши за нею право власності на 1/2 частину квартири.

Відповідач звернувся з зустрічним позовом про визнання вказаної квартири його особистою приватною власністю і просить об'єднати з первісним позовом зустрічний позов.

В судовому засіданні відповідач підтримав клопотання про об'єднання позовів.

Вислухавши думку представника позивач
ОСОБА_1, який не заперечує проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як зустрічні позовні вимоги взаємопов'язані з первісними позовними вимогами.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

об'єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання квартири його особистою приватною власністю з первісним позовом ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа №167/965/14-ц
Провадження №2/167/311/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

11 липня 2014 року позивач ПАТ «Дельта
Банк» звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 22.07.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 201/8804/14-ц
Провадження 2/201/2284/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Дослідивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 09 годину 00 хвилин 28 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 244/2125/14-ц
Провадження № 2-н/244/382/2014 прийнятті заяви про видачу судового
"10" липня 2014 р.Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Н. Р.
Корекян розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, - 30.05.2014 року Комунальне підприємство
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості. 10.07.2014 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ Державної міграційної служби України, УДМС України в
Донецькій області надійшли відомості про те, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла та знята з реєстрації
Згідно п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, після смерті фізичної особи, яка є однією зі сторін у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.
Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. Р. Корекян
Номер провадження: 22-ц/785/6981/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Саламаха Вадима
Володимировича, начальника Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до старшого державного виконавця Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Саламаха Вадима
Володимировича, начальника Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до старшого державного виконавця Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 22.07.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Справа № 283/1925/14-ц
Провадження №2/283/581/2014
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 06 серпня 2014 року. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження № 2/161/3358/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 року позивача КС "Єдність" звернулось в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Єдність" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 08.08.2014 року о 12:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Присяжнюк Л. М.
Справа № 201/4802/14-ц
Провадження № 2/201/1470/2014р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.06.1999р. у АНД відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, під актовим записом № 333 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які не мають дітей - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при подачі позову судові витрати в розмірі 243 грн. 60коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК
України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу
Жовтневого відділу РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції для внесення

відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Провадження № 2/235/1468/14
Справа № 235/3620/14-ц провадження у справі і призначення попереднього судового 01 липня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 26.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити попереднє судове засідання на 08 год.30 хв. 10 липня 2014 р.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.
Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 10 липня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 661/285/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"
№ 2 від 12.06.2009 року позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: додані до позовної заяви документи виготовлені дрібним шрифтом, що унеможливлює їх вивчення.

Також, позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки вона не підписана позивачем.

Також, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, який згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Позовна заява з додатками згідно штампу "Укрпошти" на конверті, в якому містилася остання, подана до суду 18.01.2014 року, а з 01.01.2014 року мінімальна ставка судового збору за подання заяв майнового характеру складає 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя С. В. Пилипенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2976/14-ц
Провадження №: 2/332/873/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути її позивачу з усіма додатками з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається із відповіді адресного бюро м. Запоріжжя, відповідач ОСОБА_1 за вказаною позивачем адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрована, а зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до
Ленінського району м. Запоріжжя.

Правила ст. 114 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених у позові, на даний позов не розповсюджуються. Отже дана позовна заява не є підсудною Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 121, 122, 210, 293 ЦПК України, ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - повернути заявникові з усіма додатками.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області () повернути ВАТ «Запоріжжяобленерго» сплачений 20.05.2014 року (платіжне доручення № 10388) на р/р 0004 УДКСУ у
Заводському районі м. Запоріжжя (ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
ЄУН № 331/1885/14-ц
Провадження № 2/331/864/14
У Х В А Л А

Про прийняття зустрічного позову та об'єднання в одне провадження

« 09» липня 2014 року Жовтневий районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа (ЄУН № 331/1885/14-ц, провадження № 2/331/864/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частини домоволодіння, визнання права власності та встановлення порядку користування.

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з зустрічним позовом.

Справу по суті розглядом не почато.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду зустрічний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину, про визнання права власності.

Об'єднати первісний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділ частини домоволодіння, визнання права власності та встановлення порядку користування,

із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину, про визнання права власності - в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О.Смолка
Провадження № 2-н/235/694/14
Справа № 235/3888/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11.07.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши заяву
Державного підприємства «Донецька залізниця», в особі Донецького центру механізації колійних робіт ім.
В.І.Білого «ДП «Донецька залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Донецька залізниця», в особі Донецького центру механізації колійних робіт ім.
В.І.Білого «ДП «Донецька залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та призначити розгляд справи на 15 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-о/269/87/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 липня 2014 р. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням
Органу опіки та піклування виконкому
Макіївської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_2 про призначення опікуном над недієздатною фізичною особою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даним поданням та просить вирішити питання про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною фізичною особою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який рішенням Совєтського районного суду м.Макіївки від 04.03.2014 року визнаний недієздатним.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування виконкому Макіївської міської ради, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про призначення опікуном над недієздатною фізичною особою.

Призначити судове засідання об 11:00 годині 18 липня 2014 року.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви та доданих документів та зобов»язати надати у термін до 18 липня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна