АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [2]

22 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик О.Ф.,
Росік Т.В.

при секретарі: Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від 21 серпня 2013 року

в цивільній справі за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія» «Нова» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання у цивільній справі за
позовом ВАТ «Страхова компанія» «Нова»
до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди у порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 21.08.2013 року заяву ПрАТ «СК
«Нова» про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання задоволено.
Визнано поважними причини пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
листа № 2/2608/4408/12 щодо стягнення з
ОСОБА_1 матеріальної шкоди та поновлено
пропущений процесуальний строк.

Не погодившись з таким вирішенням
питання, ОСОБА_1, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
постановленої ухвали, порушення норм
матеріального і процесуального права
при вирішенні даного питання, неповне
з'ясування всіх обставин у справі,
просив ухвалу скасувати та визнати
причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання неповажними, відмовити
заявнику у поновленні процесуального
строку. Вважає, що у позивача не було
перешкод для звернення протягом
встановлено законом строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання безпосередньо до суду для
його отримання та ним не обґрунтовано
поважність причин пропуску
відповідного процесуального строку.

В судове засідання ОСОБА_1 ,будучи
належним чином повідомленим, про що
свідчить зворотне поштове
повідомлення долучене до справи, не
з'явився. Виходячи з положень ч.2 ст.305
ЦПК України колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу за його
відсутності.

Представник ПрАТ «СК «Нова» просив
апеляційну скаргу відхилити, зазначав,
що ухвала суду відповідає вимогам
закону.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, суд виходив із того,
що у стягувача були поважні причини
пропуску процесуального строку,
оскільки на неодноразові звернення
ПрАТ «СК «Нова» до суду про
направлення виконавчого листа поштою,
виконавчий документ так і не був
направлений.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції і
вважає його правильним.

Згідно положень ст. 368 ЦПК України
питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу. За
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист. Якщо рішення
ухвалено проти кількох відповідачів,
суд має право за заявою стягувачів
видати кілька виконавчих листів, точно
зазначивши, яку частину рішення треба
виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче
провадження» стягувач, який пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, має право
звернутись із заявою про поновлення
строку пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ або до суду за
місцем виконання.

Як убачається із матеріалів справи,
рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 04.07.2012 року позов ВАТ
«СК «НОВА» ( правонаступником якого є
ПрАТ «СК «Нова») до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди у
розмірі 24 990 грн. в порядку регресу
задоволено.

23.11.2012 та повторно 17.06.2013 року позивач
звертався до суду із заявами про
надіслання поштою на його адресу копії
рішення суду та виконавчого листа.

У матеріалах справи відсутні дані, які
б свідчили про направлення судом
виконавчого документу на адресу
заявника, тому у суду були усі
підстави, відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК
України,поновити пропущений з поважних
причин строк для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Ухвала суду відповідає вимогам
процесуального закону й не може бути
скасована з підстав, наведених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 21 серпня 2013 року- залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 759/12247/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/734/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.