АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/369/14 Головуючий у 1 й інстанції ОСОБА_1
Справа № 186/1592/13 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі Гасановій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

20 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити по справі нове рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 1997 року,рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2010 року шлюб між сторонами розірвано,де зазначено, що подружжя розірвали свої відносини та не ведуть спільне господарство з 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивачкою надано до суду ксерокопію договору міни квартир укладеного та зареєстрованого товарною біржею «Першотравенська» 06 лютого 1998 року за реєстраційним номером № 18/1,зареєстрованого в КП «Павлоградське МБТІ» 11 лютого 1998 року за реєстровим номером № 4-12 ,з якого вбачається ,що 06 лютого 1998 року ОСОБА_3 обміняв належну йому на підставі договору купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1 посвідченого Павлоградською товарною біржею 29.05.1996 року на квартиру АДРЕСА_2.

Також, як вбачається із матеріалів справи державним нотаріусом Першої Павлоградської нотаріальної контори Дніпропетровської області від 04 липня 2011 року третій особі у справі ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності на квартиру № 48 в будинку № 3 міста Першотравенська Дніпропетровської області на підставі акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна,затвердженого заступником начальника управління-начальником відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції ОСОБА_5 17 травня 2011 року,яка належала раніше відповідачу у справі ОСОБА_3 на підставі договору міни,зареєстрованому 06 лютого 1998 року Першотравенською товарною біржею за № 18/1 .

Як вбачається з витягу про державну реєстрацію прав свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів/ВРЛ 671931 рн 545 04.07.2011 року було зареєстровано за позивачкою ОСОБА_4 у КП «Павлоградське МБТІ» 01 серпня 2012 року.

При цьому, судом вірно враховано, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року/справа № 0430/1338/2012/ ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 ,відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції в Дніпропетровській області,Дніпропетровської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»,Третьої особи Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання прилюдних торгів недійсними,скасування свідоцтва про права власності на спірну квартиру.

Зі змісту зазначеного рішення суду вбачається,що однією із підстав позовних вимог ОСОБА_3 по зазначеній справі № 0430/1338/2012 про визнання прилюдних торгів недійсними,було також посилання позивача ОСОБА_3Д, на те,що квартира АДРЕСА_2 є спільною власністю його та дружини ОСОБА_2Суд встановив це посилання ОСОБА_3 безпідставним, посилаючись на те,що 06 лютого 1998 року ОСОБА_3 на підставі договору міни укладеного на товарній біржі «Першотравенська» міняв належну йому дошлюбну квартиру АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_3 ,при цьому жодних зазначень про встановлення доплати за товар більшої вартості,що обмінюється на товар меншої вартості,в договорі не зазначено.

Судом зазначено,що ОСОБА_3 обміняв належне йому роздільне майно і став одноособовим власником спірної квартири,виходячи з права розпорядження належним йому майном. Відповідно до зазначеного договору міни,ніякої доплати при придбанні даної квартири не проводилося,ним не було надано жодного доказу. Тобто обставин,що зумовлюють настання дії ст.25 Кодексу про шлюб та сім'ю України,в якій зазначається,якщо майно ,яке було власністю одного з подружжя,за час шлюбу істотно збільшилося у своїй цінності внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя або їх обох,воно може бути визнане судом спільною сумісною власністю подружжя,немає.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2013 року зазначене рішення суду залишено без змін.

З врахуванням викладеного вбачається,що третя особа у справі ОСОБА_4 на теперішній час є власником квартири АДРЕСА_2,а право власності на зазначену квартиру на ім'я ОСОБА_3 було припинено на підставі п.8 ч.1 ст.346 ЦК України у зв'язку зі зверненням стягнення на його майно за зобов'язаннями власника та її продажу з прилюдних торгів.

Суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача,якщо воно було продане у порядку ,встановленому для виконання судових рішень.

Таким чином, позовні вимоги позивачки про виділ у власність їй та відповідачу по 1/2 частині квартири АДРЕСА_2 не підлягають задоволенню,оскільки квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності третій особі у справі ОСОБА_4 і тому суд не має підстав для визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину зазначеної квартири за кожним із них.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Крім того приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Колегія суддів вважає, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень по ним.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Крім того приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Зясувавши в достатньо повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді