overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/679/14-ц Провадження № 22-ц/795/1254/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Чепурко В. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного управління юстиції на ухвалу
Новгород-Сіверського районного суду від 08 травня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13.06.2014 р. апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного управління юстиції було залишено без руху з наданням відділу ДВС
Новгород-Сіверського районного управління юстиції та Головному управлінню юстиції у Чернігівській області п'ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору за подання апеляційної скарги та надання суду виправленої апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копію вказаної ухвали Головним управлінням юстиції у Чернігівській області одержано 17.06.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення відповідного змісту, відділом ДВС
Новгород-Сіверського районного управління юстиції отримано її електронною поштою 16.06.2014 р.

Оскільки ухвалу судді від 13.06.2014 р. не виконано, то апеляційну скаргу державного виконавця ВДВС
Новгород-Сіверського районного управління юстиції слід визнати неподаною та повернути йому.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного управління юстиції подану ним апеляційну скаргу на ухвалу
Новгород-Сіверського районного суду від 08 травня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К. Євстафіїв
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1646/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. м .Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за заявою
Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа
Опікунська рада Черешської сільської ради про визнання особи недієздатною

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 253 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою
Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа
Опікунська рада Черешської сільської ради про визнання особи недієздатною

Призначити поредній судовий розгляд на 10,00 годину 30 липня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Заінтересованій особі в строк до 30 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ
Справа №451/996/14-ц
Провадження № 2/451/307/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 16 годину 24 липня 2014 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул.
Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 24.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 416/1545/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 року Суддя Лутугинського районного суду Луганської області
Чуванова А.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі Відокремленого підрозділу
«Південне управління обласного комунального підприємства «Компанія
«Лугансьвода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду с заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 96-100, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі Відокремленого підрозділу «Південне управління обласного комунального підприємства
«Компанія «Лугансьвода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Чуванова
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1435/14-ц
Провадження 2/483/487/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальності "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2014 року ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23185,05 грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальності "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області 25 липня о 13:30 год.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 416/1483/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 року Суддя Лутугинського районного суду Луганської області
Чуванова А.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в інтересах структурного підрозділу - в особі
Краснолуцького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства «Краснолуцьке МРУЕГГ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду с заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особо - боржника.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 96-100, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в інтересах структурного підрозділу - в особі
Краснолуцького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства «Краснолуцьке МРУЕГГ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Чуванова
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1513/14-ц
Провадження 2/483/506/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

08 липня 2014 року до відкриття провадження ОСОБА_1 надала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява позивачки ОСОБА_1 не протирічить закону, а тому позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 307/2666/14-ц
Провадження № 2-о/307/70/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в Тячівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, де заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в Тячівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До заяви додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю
Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в Тячівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.15 год. 18 липня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати заявницю і заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М. Розман
Справа № 2-175/6058/13
У Х В А Л А

27.06.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року цивільну справу повернуто до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 10:30 годину 11.07.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
№215/4344/14-ц
Справа 2/215/1909/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,235,257 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 04.08.2014 р. об 14-30 в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачам копію ухвали та позовної заяви, запропонувавши подати до 04.08.2014 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/1316/14-ц
Номер провадження №2/318/340/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду в м.
Кам'янка-Дніпровська на « 26» травня 2014 року на 13:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.05.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Васильченко
Справа № 318/1197/14-ц
Номер провадження №2/318/326/2014
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.05.2014 року було відкрито провадження та справу було призначено до судового розгляду в залі судових засідань в м.
Кам'янка-Дніпровська на 28.05.2014 року.

28.05.2014 року сторони в судове засідання не з'явилися тому судове засідання було перенесено на 03.06.2014 року.

28.05.2014 року на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть відповідача та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадянщодо актового запису про смерть.

29.05.2014 року Державному нотаріусу
Василівського районного нотаріального округу Запорізької області був направлений запит щодо наявності спадкоємців у померлого відпоівідача
ОСОБА_2

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у спрапві, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до встановлення факту наявності правонаступників відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Васильченко
Справа №464/6534/14-ц пр № 2/464/1483/14
У Х В А Л А

04.07.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Гарантекспо» про припинення неправомірних дій, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить зобов'язати відповідача Приватне підприємство
«Гарантекспо» припинити підготовчі та будівельні роботи щодо зведення багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови з приводу нерухомого майна розглядаються за правилами виключної підсудності, зокрема, пред'являються до суду за місцезнаходженням майна чи основної його частини.

Як вбачається із змісту позовної заяви спір виник з приводу будівництва нерухомого майна по АДРЕСА_1, яке знаходиться на території
Франківського району м.Львова, тому відповідно до правил виключної підсудності позов підлягає розгляду за місцем його знаходження. Враховуючи те, що предмет спору знаходиться в межах території Франківського району м.Львова, суд вважає, що розгляд даного позову Сихівським районним судом м.Львова порушуватиме вимоги ст.114 ЦПК
України.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн. та 121 грн. 80 коп.

Керуючись ч.1 ст.114, ст.ст.115, 121 ЦПК
України , -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гарантекспо» про припинення неправомірних дій - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору згідно повідомлення № 195 від 24.06.2014 року в міський бюджет
Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у
Львівській обл., р/р 0008, МФО 825014,
Код та 121 грн. 80 коп. згідно повідомлення № 193 від 24.06.2014 року в міський бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській обл., р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя

О.М.Бойко
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1434/14-ц
Провадження 2/483/486/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області 23 липня 2014 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя