Справа № 377/1248/13-ц Головуючий у І
інстанції Орел А.С.Провадження №
22-ц/780/370/14 Доповідач у 2
інстанції ДаценкоКатегорія 19
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Панасюка С.П.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Славутицького міського суду Київської
області від 10 жовтня 2013 року про
відмову у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Славутицького
міського суду Київської області від 14
квітня 2009 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
правочину недійсним,

встановила:

У листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом про визнання
правочину недійсним.

Рішенням Славутицького міського суду
Київської області від 15 квітня 2009 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 02.02.2010 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою, в якій просить
скасувати рішення суду від 15 квітня 2009
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами і ухвалити нове рішення
про задоволення її позову.

Заявниця у заяві про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами
посилається на обставини, які не були
враховані судом при ухваленні рішення
про відмову у задоволенні позову і
можуть бути підставою для перегляду
цього рішення.

Ухвалою Славутицького міського суду
Київської області від 10 жовтня 2013 року
відмовлено у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами з підстав,
передбачених ст. ст. 361-362 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду від 10.10.2013 року та
рішення суду від 15.04.2009 року і направити
матеріали справи до суду першої
інстанції для розгляду по суті,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
суд виходив з того, що заява про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами подана
після спливу трирічного строку, в межах
якого можна подати таку заяву з
підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Судом першої інстанції встановлено, що
зі змісту поданої заяви про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами убачаються підстави для
перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, які
зазначені у п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
тобто істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Встановлено, що рішення суду першої
інстанції, про перегляд якого подано
заяву, набрало законної сили 2 лютого 2010
року, а заява про його перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
здана на пошту 30 вересня 2013 року, тобто
після спливу трирічного строку,
передбаченого ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Оскільки зазначений у абзаці 2 ч. 1 ст. 362
ЦПК України процесуальний строк є
присічним і поновленню не підлягає
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку, то суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відмову у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги про
скасування рішення Славутицького
міського суду Київської області від 15
квітня 2009 року не заслуговують на
увагу, оскільки відповідно до вимог ч. 1
ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду
чи судовий наказ переглядаються у
зв'язку з нововиявленими обставинами
судом, який ухвалив рішення, постановив
ухвалу або видав судовий наказ.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду, ухвала
суду першої інстанції постановлена з
додержанням норм процесуального права
і не може бути скасована з підстав,
викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Славутицького міського суду
Київської області від 10 жовтня 2013 року
про відмову у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді