overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: КП «
Жилкомсервіс» , Служба у справах дітей
Ленінського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення ,-

в с т а н о в и в:

Представник Харківської міської ради звернувся до суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить суд виселити відповідачів з самоправно зайнятої квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем знаходження відповідача , позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки виданої адресно -довідковим підрозділом територіального органу ДМС України зареєстрованим місцем проживання відповідачів є: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зареєстроване місце проживання в м. Харкові і Харківській області не значиться, ОСОБА_5 - АДРЕСА_2,
ОСОБА_4 - АДРЕСА_3.

Вимоги ст. 114 ЦПК України не розповсюджуються на позовні вимоги позивача, оскільки вони відносяться до вимог не майнового характеру , тобто не стосуються майнових прав на спірне житлове приміщення, і, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене , позовна заява Харківської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 , треті особи : КП «
Жилкомсервіс» , Служба у справах дітей
Ленінського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення не підсудна Ленінському районному суду і підлягає поверненню позивачу .

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: КП «
Жилкомсервіс» , Служба у справах дітей
Ленінського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення повернути позивачу роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання будь-кого з відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Справа №: 398/3691/14-цРІШЕННЯ
"08" липня 2014 р. (вступна та резолютивна
Олександрійськийміськрайонний судКіровоградськоїобласті в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,- зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.3 - 15, 17-20,75-84, 180-182
Сімейного кодексу України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. Олександрія, Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, доходу, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27 травня 2014 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Копію рішення надіслати сторонам.
Рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць суд піддає до негайного виконання.

Повний текст рішення суду буде виготовлено через три дні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 247/3047/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року суддя Торезького міського суду Чапланова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2012 року до 01 червня 2014 року у розмірі 450 грн. 13 коп.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник подав до Торезького міського суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, боржником в заяві зазначена особа, місцем реєстрації та проживання якої вказано: АДРЕСА_1

Згідно відомостей Торезького МВ ГУ ДМС
України в Донецькій області ОСОБА_1, зареєстрованим у м. Торезі не значиться, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Тому необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 209, 210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Компанія «Вода Донбасу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити стягувачу його право звернутися з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О. М. Чапланова
Номер справи 220/718/14-ц
Номер провадження 2/220/267/14
УХВАЛА

10 липня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Сєрбіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Великоновосілківського районного суду
Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «Комерційний Банк
«Надра» звернувся з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Дрюк П.М.
Справа № 247/2989/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року суддя Торезького міського суду Чапланова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2000 року до 01 травня 2014 року у розмірі 1157грн. 58 коп.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник подав до Торезького міського суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за водопостачання та водовідведення, боржниками в заяві зазначені особи, місцем реєстрації та проживання яких вказано: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей Торезького МВ ГУ ДМС
України в Донецькій області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованим у м. Торезі не значаться, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Тому необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 209, 210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Компанія «Вода Донбасу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити стягувачу його право звернутися з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О. М. Чапланова
Справа № 247/3049/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року суддя Торезького міського суду Чапланова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2000 року до 01 червня 2014 року у розмірі 7626 грн. 60 коп.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник подав до Торезького міського суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, боржником в заяві зазначена особа, місцем реєстрації та проживання якої вказано: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей Торезького МВ ГУ ДМС
України в Донецькій області ОСОБА_1, зареєстрованим у м. Торезі не значиться, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Тому необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 209, 210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Компанія «Вода Донбасу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити стягувачу його право звернутися з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О. М. Чапланова
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення виконання заочного рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою її представником ОСОБА_2, на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 2 квітня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася з клопотання про зупинення виконання заочного рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 26 грудня 2013 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що клопотання про зупинення виконання заочного рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2013 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, виконання заочного рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2013 року необхідно зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 26 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

В.І.Амелін

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 635/5958/14-ц

Провадження №2-др/635/5/2014

07 липня 2014 року сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «КБ «Надра» звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення в заочному рішенні
Харківського районного суду
Харківської області від 05 липня 2010 року по цивільній справі за позовом
ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Заява подана .з додержанням вимог ст.. 220
ЦПК України,

Керуючись ст. ст.. 156 220 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про ухвалення додаткового рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2014 року на 09:30годин, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Копію ухвали, копію заяви про ухвалення додаткового рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Cуддя -

Н.І. Сітбаталова
РІШЕННЯ

іменем України

17 лютого 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У листопаді 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-14012-060707 від 06.07.2007 року в розмірі 4 327 грн. 23 коп., посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків за вищевказаним договором.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, в заявлених позовних вимогах просила розглядати справу за її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вимогами до
ОСОБА_1 з якою, 06.07.2007 року було укладено кредитний договір № 007-14012-060707, та в результаті невиконання останньою умов цього договору виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 4327 грн. 23 коп.

Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлений в три роки, а згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Про застосування позовної давності заявлено відповідачем.

Пленум Верховного Суду України в п. 6 постанови від 29 грудня 1976 року № 11 (зі змінами) «Про судове рішення» також роз'яснив, що встановивши пропуск строку для звернення до суду без поважних причин, суд в рішенні вказує про відмову в позові з цих підстав.

За викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки кредитний договір було укладено з відповідачем 06.07.2007 року, а відповідно до 1.4. договору строк кредитування становить 364 календарних днів, то термін позовної давності сплив 05.07.2011 року, проте, банком позов до суду було подано до суду значно пізніше, а саме: 05.11.2013 року.

За такого, суд дійшов висновку, що згідно положень ст. 257 ЦПК України позов було пред'явлено з порушенням строків позовної давності, тому у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» - слід відмовити.

Керуючись ст. 257, ч. 4 ст. 267 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Д.А. Тішко
Справа №464/2445/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Віейбі
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Віейбі Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2014 року о 10.10 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/3255/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про визнання права власності за набувальною давністю, -

Встановив:

03.07.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про визнання права власності за набувальною давністю.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня оцінка житлового будинку на момент звернення до суду, в зв'язку з чим неможливо встановити фактичну ціну позову та розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі позову.

Крім того, не зазначено обставини, на яких позивачі просять здійснити розподіл будинку саме в такий спосіб, як зазначено в прохальній частині позову.

Також не надано докази на підтвердження всіх обставин, зазначених в позовній заяві, а саме: про вселення батьків позивачів, які працювали на посадах операторів газорозпридільної станції, яка знаходиться в с. Лука-Мелешківська
Вінницького району Вінницької області та позивачів в спірний житловий будинок.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська