Справа № 477/713/14-ц
Провадження № 2/477/555/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м.Миколаїв

Жовтневий районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Саукової А.А.,

при секретарі - Капацині Т.О.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому
судовому засіданні в залі суду
Жовтневого районного суду
Миколаївської області цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, третя особа - Закрите
акціонерне товариство "Український
мобільний зв'язок", про звільнення
майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року позивач публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «Приватбанк» звернувся до суду з
позовною заявою, в якій просить
звільнити з-під арешту, накладеного 11
червня 2012 року державним виконавцем
Жовтневого відділу ДВС на автомобіль
Daewoo-FSO, модель Lanos TF69Y, колір сірий, рік
випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
банк і відповідач ОСОБА_1 уклали
договір застави рухомого майна від
20.07.2007 року, згідно з яким ОСОБА_1 надав в
заставу банку вище вказаний
автомобіль. Втім, 11 червня 2012 року
державним виконавцем Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Колубаєвим А.В. накладено арешт
на все рухоме майно ОСОБА_1 та оголошено
заборону його відчуження. Згідно
постанови про розшук майна боржника
від 11 листопада 2012 року, автомобіль
Daewoo-FSO, модель Lanos TF69Y, колір сірий, рік
випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1,
було оголошенов розшук.

Позивач посилається на те, що з 20
липня 2007 року має в заставі автомобіль
як забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, а постанови про
накладення арешту на все рухоме майно
винесено державним виконавцем 11 червня
2012 року, тобто пізніше, ніж рухоме майно
було передано в заставу ПАТ КБ
"Приватбанк", крім того, заборгованість
відповідача ОСОБА_1 перед банком станом
на 17 березня 2014 року є значно більшою
вартості предмета застави, а вартість
самого транспортного засобу постійно
знижується внаслідок його зносу.
Враховуючи, що позивач не може
скористатися своїм правом
заставодержателя, а саме: звернути
стягнення на заставне майно, оскільки у
відношенні заставного майна існує
арешт, а тому вимушений звернутися з
позовом до суду.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, у надісланій суду
заяві просив розглядати справу без
його участі та позов задовольнити.

Відповідачі та третя особа в судове
засідання не з'явилися, своїх
представників не направили, про дату та
час слухання справи повідомлені
належним чином. Від представника
відповідача Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції надійшла заява з проханням
розглянути справу за його відсутності
та заперечення із доданими
документами. В запереченнях вказував,
що на виконанні у відділі ДВС
Жовтневого РУЮ Миколаївської області
знаходилося виконавче провадження,
відкрите по судовому наказу №7-11929,
виданого 17 листопада 2008 року
Центральним районним судом м.Миколаєва
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"МТС України" боргу в розмірі 1116.60 грн., в
зв'язку з чим на автомобіль Daewoo-FSO,
модель Lanos TF69Y, реєстраційний номер
НОМЕР_1, був накладений арешт у
відповідності до норм Закону України
"Про виконавче провадження", підстав
для скасування якого немає, оскільки
позивачем в обґрунтування своїх вимог
не надано належних доказів, які б
підтверджували беззаперечне право
іпотекодержателя на зазначений
автомобіль.

Дослідивши матеріали справи в межах
заявлених позовних вимог та на
підставі наданих доказів, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, судом було встановлено, що 20 липня
2007 року між банком та відповідачем
ОСОБА_1 був укладений в письмовій формі
договір про надання кредиту в розмірі
16086,87 доларів США, в т.ч. 11391,39 доларів США
на придбання автомобіля (а.с.12-17).

В забезпечення виконання зобов'язань 20
липня 2007 року між цими ж сторонами був
укладений договір застави рухомого
майна, згідно з яким ОСОБА_1 надав в
заставу автомобіль Daewoo-FSO, модель Lanos
TF69Y, колір сірий, рік випуску 2007, тип ТЗ:
легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
НОМЕР_3, об'єм двигуна 1498 куб.см,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить заставодавцю на праві
власності. Разом з тим, сторонами
визначена заставна вартість предмету
застави складає 56843 грн. 00 коп. Згідно з
п.24 цього договору передбачені способи
звернення стягнення на предмет застави
- шляхом передачі предмету застави у
власність заставодержателю в рахунок
виконання зобов'язань за кредитним
договором; шляхом продажу
заставодержателем предмету застави з
укладанням договору купівлі-продажу з
третьою особою - покупцем або на
публічних торгах; шляхом
безпосереднього продажу конкретному
покупцю, в тому числі з правом
укладення заставодержателем договору
купівлі-продажу предмету застави від
імені заставодавця тощо (а.с.18-22).

На підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу автомобіль Daewoo-FSO,
модель Lanos TF69Y, колір сірий, рік випуску
2007, тип ТЗ: легковий седан-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, НОМЕР_3, об'єм
двигуна 1498 куб.см, реєстраційний номер
НОМЕР_1, належить на праві власності
ОСОБА_1 (а.с.10-11).

Відомості щодо застави рухомого майна
та заборону відчужувати на підставі
договору застави автотранспорту від 20
липня 2007 року були внесенні до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна 23 липня 2007 року з терміном дії до
23 липня 2012 року, із зазначенням розміру
основного зобов'язання в сумі 16086,87
доларів США та строком виконання
зобов'язання до 20 липня 2014 року; 12
червня 2012 року в реєстрі зареєстрована
зміна відомостей про обтяження, а саме:
подовжений строк обтяження до 12 червня
2017 року, що підтверджується витягом з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна від 19.02.2014 року (а.с.5-7).

Рішенням Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2013
року, що набрало законної сили 28 лютого
2013 року, вирішено в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ NKSDAU0022058A від 20.07.2007 року в розмірі 24866,63
доларів США, що складає 198758,97 грн.,
звернути стягнення на предмет застави:
автомобіль DAEWOO, модель Lanos TF69Y, рік
випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, належить на праві
власності ОСОБА_1, шляхом опису та
передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ
"Приватбанк" з правом його продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, із зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також наданням ПАТ КБ
"Приватбанк" всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу
(а.с.45-46).

Разом з тим, заставлений автомобіль був
оглянутий кредитним інспектором ПАТ
КБ "Приватбанк" Моісеєвим С.В. та
переданий на автостоянку, що
охороняється, за адресою: с.Миколаїв,
вул.12 Повздовжня, 51 (а.с.47).

11 червня 2012 року державним виконавцем
ВДВС Жовтневого РУЮ Колубаєвим А.В. на
підставі судового наказу №7-11929,
виданого Центральним районним судом
м.Миколаєва 17.11.2008 року, щодо стягнення
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" заборгованості у
розмірі 1116,60 грн., була винесена
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, відповідно до якої був
накладений арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.9). Крім
того, на підставі постанови про розшук
майна боржника від 06 листопада 2012 року,
винесеної державним виконавцем ВДВС
Жовтневого РУЮ Колубаєвим А.В.,
автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, 2007 року випуску,
сірого кольору, державний номер
реєстрації НОМЕР_1, що належить
боржнику ОСОБА_1, оголошено в розшук
(а.с.8). У відповідних постановах
державного виконавця стягувачем
значиться ЗАТ "Український мобільний
зв'язок".

Положення ст.1 Закону України «Про
заставу» передбачають, що застава - це
спосіб забезпечення зобов'язань, якщо
інше не встановлено законом. В силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами. Застава
виникає на підставі договору, закону
або рішення суду.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про
заставу» заставою може бути
забезпечена будь-яка дійсна існуюча
або майбутня вимога, що не суперечить
законодавству України, зокрема така, що
випливає з договору позики, кредиту,
купівлі-продажу, оренди, перевезення
вантажу тощо.

Статтею 19 Закону України «Про заставу»
передбачено, що за рахунок
заставленого майна заставодержатель
має право задовольнити свої вимоги в
повному обсязі, що визначається на
момент фактичного задоволення,
включаючи проценти, відшкодування
збитків, завданих прострочкою
виконання (а у випадках, передбачених
законом чи договором, - неустойку),
необхідні витрати на утримання
заставленого майна, а також витрати на
здійснення забезпеченої заставою
вимоги, якщо інше не передбачено
договором застави. Згідно ст.20 Закону
України «Про заставу»
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано, якщо
інше не передбачено законом чи
договором.

Згідно ст.11 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяження
рухомого майна реєструються в
Державному реєстрі в порядку,
встановленому цим Законом.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.14
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
якщо інше не встановлено цим Законом,
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом.

На підставі ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.

В судовому засіданні було
встановлено та підтвердилося витягом з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна, що пріоритет на заставлене майно
має позивач, оскільки саме ним було
зареєстроване обтяження на предмет
застави раніше ніж ВДВС Жовтневого РУЮ.
Заборгованість ОСОБА_1 перед банком
складає 24866,63 доларів США, що
еквівалентно 198758,97 грн., заставна
вартість предмету застави складає 56843
грн. 00 коп., а заборгованість
відповідача ОСОБА_1 перед ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" складає
лише 1116,60 грн., тобто заборгованість
перед банком є значно більшою ніж
вартість заставного майна, за рахунок
якої може бути задоволено вимоги банку.
Крім того, згідно з постановою
державного виконавця ВДВС Жовтневого
РУЮ Колубаєва А.В. від 11 червня 2012 року
на виконання судового наказу №7-11929,
виданого Центральним районним судом
м.Миколаєва 17.11.2008 року, щодо стягнення
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" боргу в розмірі 1116,60
грн., був накладений арешт на все майно
боржника, за рахунок якого може бути
стягнений зазначений борг. Таким чином,
права позивача як заставодержателя
були порушені, оскільки наявність
накладеного ВДВС арешту на заставний
автомобіль перешкоджає можливості
реалізації його права на першочергове
задоволення вимог до боржника за
рахунок заставного майна.

Враховуюче викладене та
встановлені судом обставини, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача про звільнення майна
з-під арешту є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, третя особа - Закрите
акціонерне товариство "Український
мобільний зв'язок", про звільнення
майна з-під арешту задовольнити у
повному обсязі.

Звільнити з-під арешту, накладеного
11 червня 2012 року державним виконавцем
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції,
автомобіль Daewoo-FSO, модель Lanos TF69Y, колір
сірий, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий
седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Жовтневий районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
А.А. Саукова