overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.07.2014
Справа № 334/5033/14-ц
Провадження № 2-с/334/72/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Єфремовій Д.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/1118/14 від 06.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року представник Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 15032,29 гривень.

06.06.2014 року Ленінським районним судом м.
Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н/334/1118/14 за вищезазначеною вимогою.

27.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася із заявою в якій зазначила, що із вимогами
Концерну «Міські теплові мережі» не згодна, з наказом суду від 06.06.2014 року про стягнення з неї та ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 15032,29 гривень не погоджується та вважає заявлені вимоги безпідставними. Оскільки, заявником пропущено строк позовної давності, а отже між сторонами вбачається спір про право. В зв'язку з цим ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ.

Боржником не пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У судове засідання боржники не з'явилися причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, в зв'язку з підтвердженням усіх обставин, на які посилається заявник, їх належна оцінка судом, вказує на наявність підстав для скасування судового наказу № 2-н/334/1118/14 від 06 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

У ХВАЛИВ:

Судовий наказ за № 2-н/334/1118/14 від 06 червня 2014 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжі за вимогою
Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 15032,29 гривень, та судовий збір у розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
Н.Ю.Козлова
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 09» липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 28 травня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»про визнання недійсними та такими, що суперечать вимогам законодавства, пункти умов надання споживчого кредиту фізичним особам, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 28 травня 2013 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

На зазначене рішення суду ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 08 серпня 2013 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк», в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 квітня 2014 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 серпня 2013 року в частині відмови у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення пені та штрафу скасовано, справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 28 травня 2013 року в частині вирішення спору про стягнення пені та штрафу.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі, були надіслані апеляційним судом 20червня 2013р. при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (а.с.90).

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 23» липня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/5530/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 липня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2014 року о 09.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 22.08.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження: 2/643/2616/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Філії 21
ПП «Нива-ВШ», Московського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 10.04.2014 р. заява залишена без руху та заявнику наданий час для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В установлений судом час недоліки позову не виправлені, заяв про подовження строків до суду не надходило.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.М.Горбунова
Провадження №2/761/5617/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 липня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2014 року о 09.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 21.08.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/5691/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 липня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2014 року о 10.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 18.08.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2588/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні, -

в с т а н о в и в:

10.07.2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 01 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 01 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 276/776/14-ц
Провадження по справі № 2/276/367/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року смт. Володарськ -
Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 14.09.2006 року в сумі 17690,68 грн та судові витрати.

При зверненні до
Володарсько-Волинської реєстраційної служби про місце реєстрації відповідачки, остання повідомила, що
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку 11.10.2011 року у зв'язку зі смертю. На запит суду відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського РУЮ надав актовий запис про смерть № 95 від 06.09.2011 р. ОСОБА_1.

При зверненні до нотаріальної контори остання повідомила, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1, що померла 05.09.2011 року станом на 03.07.2014 року не заводилась.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких підстав слід відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Мельник М.Л.
Справа № 283/1929/14-ц
Провадження №2/283/585/2014
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 30 липня 2014 року. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року
Справа № 542/913/14-ц

2/542/504/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2014 року на 08 год. 10 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 07.07.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 283/1944/14-ц
Провадження №2/283/592/2014
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 01 серпня 2014 року. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 283/1930/14-ц
Провадження №2/283/586/2014
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 31 липня 2014 року. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 291/645/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Малого комунального підприємства "Господарник" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Заява підвідомча районному суду.
Підстави для її повернення чи відмову у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 229 ЦПК
України, суддя, -
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Малого комунального підприємства
"Господарник" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Призначити судове засідання в приміщенні Ружинського районного суду
Житомирської області на 14.08.2014 року на
В судове засідання викликати :
Суддя
Справа № 290/1210/13-ц
УХВАЛА

08 липня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом
Національного технічного університету
України "Київський політехнічний інститут" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Романівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом
Національного технічного університету
України "Київський політехнічний інститут" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку.

Проведення судового засідання у даній справі призначено на 15 липня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: АДРЕСА_1.

08.07.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки вона проживає і працює у м. Києві, а у випадку прибуття у судове засідання до приміщення Романівського районного суду у смт. Романові вона буде відсутньою на роботі два дні, що для неї є неможливим у зв'язку із значною зайнятістю.

Відповідач ОСОБА_1 просить доручити забезпечення проведення відеоконференції Солом'янському районному суду міста Києва, приміщення якого розташоване за адресою: АДРЕСА_3, у якому вже неодноразово проводились судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини першої статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання відповідача відповідає вимогам частини 2 статті 159-1 ЦПК
України.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, має право брати участь у судових засіданнях. Стаття 158-1 ЦПК України надає учасникам цивільного процесу право на участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 27, 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Доручити Солом'янському районному суду міста Києва (вулиця М.Кривоноса, 25, місто Київ) 15.07.2014 року о 10:00 год. забезпечити участь відповідача ОСОБА_1
(громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 15.06.2006 року ТУМ Солом'янського РУ ГУМВС
України в місті Києві) у режимі відеоконференції у судовому засіданні
Романівського районного суду
Житомирської області у цивільній справі за позовом Національного технічного університету України
"Київський політехнічний інститут" до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О. Лесько