У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 05 червня 2014
року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
перегляд рішення апеляційного суду
Сумської області від 01 серпня 2013 року
та додаткового рішення апеляційного
суду Сумської області від 28 серпня

2013 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, в інтересах
яких діє ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, в
особі представника за дорученням
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37 до ОСОБА_2, ОСОБА_38,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, про
визнання права власності на майно та
витребування майна з чужого
незаконного володіння та користування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області

від 20 травня 2013 року у задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 01 серпня 2013 року рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 20 травня 2013 року у
частині відмови у задоволенні позовних
вимог про витребування майна з чужого
незаконного володіння та користування
скасовано та ухвалено у цій частині
нове рішення. Витребувано у ОСОБА_38 та
передано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37 наступне майно:
культиватор КП-4, сівалку СЗТ −? 3,6, плуг
трьохкорпусний навісний ПЯ 3,35, прицеп
2 ПС (20 кубовий) АПБ −? 2 штуки,
косарку роторну К9, борону БЗСС 1, 0 −? 6
шт., каток −? 2 шт., трактор МТЗ-82, 1987 року
випуску, комбайн зерновий «Нива», 1985
року випуску. У задоволенні позовних
вимог до ОСОБА_2 про витребування майна
з чужого незаконного володіння та
користування відмовлено. Вирішено
питання про розподіл судових витрат. В
іншій частині рішення суду залишено
без змін.

Додатковим рішенням апеляційного суду
Сумської області

від 28 серпня 2013 року вирішено питання
про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 02 вересня 2013
року відмовлено у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Сумської області від
01 серпня 2013 року на підставі п. 5 ч. 4 ст.
328 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 вересня 2013
року відмовлено у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Сумської області від
01 серпня 2013 року на підставі п. 4 ч. 4 ст.
328 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
Украши з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05 грудня 2013 року
у прийнятті заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних І кримінальних
справ від 02 вересня 2013 року відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 лютого 2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3
задоволено частково. Додаткове рішення
апеляційного суду Сумської області від
28 серпня 2013 року скасовано, справу
передано на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

У січні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до апеляційного суду
Сумської області з заявою про перегляд
рішення апеляційного суду Сумської
області від 01 серпня 2013 року та
додаткового рішення апеляційного суду
Сумської області від 28 серпня 2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 05 червня 2014 року відмовлено
у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
перегляд рішення апеляційного суду
Сумської області від 01 серпня 2013 року
та додаткового рішення апеляційного
суду Сумської області від 28 серпня
2013 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 05 червня
2014 року та передати справу на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Апеляційний суд обґрунтовано відмовив
у задоволенні заяви про перегляд
судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами, оскільки
вказані заявниками обставини не є
нововиявленими в силу вимог ст. 361 ЦПК
України та з урахуванням роз'яснень,
наданих у постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», оскільки
такий перелік є вичерпним. Суд
правильно зазначив, що оскільки
додаткове рішення апеляційного суду
Сумської області від 28 серпня 2013 року
скасовано, воно не може бути предметом
перегляду у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків суду не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження за їх
касаційною скаргою на ухвалу
апеляційного суду Сумської області від
05 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, в
інтересах яких діє ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, в особі представника за
дорученням ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 до ОСОБА_2,
ОСОБА_38, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44 про визнання права власності на
майно та витребування майна з чужого
незаконного володіння та користування.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік