overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6412/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, власником яких є
ОСОБА_2. Посилаючись на те, що оскільки відповідачка тривалий час ухиляється від повернення боргу, вважають що вона має за мету відчуження об'єктів нерухомості, що в подальшому може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідачка проти заявленого клопотання заперечувала.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення, тому слід накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_2 та на 2/3 частини квартири
АДРЕСА_1, власником яких є ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 та на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, власником яких є ОСОБА_2.

Копію даної ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

09.07.2014
Справа
№642/5589/14
Провадження № 2/642/1320/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м.
Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 28 липня 2014 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду - до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
Справа №613/1078/14-ц
Провадження № 2/613/328/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 липня 2014 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Харківгаз» в особі Дергачівської філії, третя особа: Вуличне товариство по проектуванню та будівництву газопроводу низького тиску про захист прав споживача шляхом зобов'язання виконавця послуги вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою судді від 02 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії, третя особа:
Вуличне товариство по проектуванню та будівництву газопроводу низького тиску про захист прав споживача шляхом зобов'язання виконавця послуги вчинити певні дії - призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 липня 2014 року о 11г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, представника третьої особи.

Суддя
Справа № 645/5424/14-ц
Провадження № 10 липня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши подання старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Кондратенко К.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі 10 липня 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання державного виконавця
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Кондратенко К.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не
Згідно ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця
Враховуючи викладене, керуючись ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -
Подання державного виконавця
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Кондратенко К.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 10 липня 2014 року на 15.00 год.
Подання буде розглядатися суддею
Сілантьєвою Е.Є. одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Е.Є.
Сілантьєва
Провадження № 2-во/592/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О. А., розглянувши заяву
Державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Сумській області про виправлення описки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 вересня 2013 року у справі № 1806/12977/12, провадження № 2/592/314/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та поділ земельної ділянки Ковпаікським районним судом м. Суми було видано виконавчий лист, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 206грн. 28коп. судового збору. Однак, у виконавчому листі не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2.

Державна податкова інспекція
Головного Управління Міндоходів у
Сумській області звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, обґрунтовуючи свою заяву тим, що на підставі підпункту 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» відділ ДВС Сумського міського управління юстиції відмовив у відкритті виконавчого провадження, так як виконавчий лист не містить інформації про ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне виправити помилку у виконавчому листі, вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації:
АДРЕСА_1 - НОМЕР_1.

Керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 11 вересня 2013 року на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2013 року в справі № 1806/12977/12, провадження № 2/592/3124/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та поділ земельної ділянки, вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 - НОМЕР_1

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А.
Котенко
Провадження по справі № 2/752/4582/14
У Х В А Л А

11.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів та про зобовязання виконати платіжне доручення в іноземній валюті № 1 від 30 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачівта про зобовязання виконати платіжне доручення в іноземній валюті № 1 від 30 липня 2014 року .

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів та про зобовязання виконати платіжне доручення в іноземній валюті № 1 від 30 липня 2014 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 15 вересні 2014 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
код суду 233
Номер справи 233/918/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського Виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є АДРЕСА_1, на користь
Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»,
Донецька область, м. Костянтинівка, вул.
П. Ангеліної, 15, (на розрахунковий
України ДОФ м. Донецьк, МФО 335106, код послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 грудня 2010 року по 01 січня 2014 року в сумі 593 (п'ятсот дев'яносто три) грн. 76 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який перерахувати на обласне управління ВАТ «Ощадбанк» (у призначенні платежу обов'язкова помітка - «Відшкодування судового збору», для Костянтинівського ВУВКГ),
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «___» ______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5328/14-ц
Провадження № 2-н/644/1720/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 11597 грн. 36 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-зз/522/145/14
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

14.07.2014 року, Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, заяву представника відповідача ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, який ухвалою від 08.07.2014 року було залишено без розгляду.

08.07.2014 року, представник відповідача
ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернувся до суду із письмовою заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_1, посилаючись на ч. 6 ст. 154 ЦПК
України.

До судового засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заяви про скасування заходів забезпечення позову, дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, який ухвалою від 08.07.2014 року було залишено без розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 25.04.2013 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 в якості забезпечення вищевказаного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі ст. ст. 153-154, 208-210, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, шляхом зняття арешту з нерухомого майна, накладеного ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам по справі.

Копію ухвали, після набрання нею законної сили, надіслати для виконання до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

14.07.2014
Справа № 522/2084/14-ц
Провадження 2/522/6709/14
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

08 квітня 2014 року до суду надійшла письмова заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позов ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити, що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

08.07.2014
Провадження № 2-о/629/79/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11 липня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб
Лозівськаого МРВ МВС України в
Харківській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова
Харківської області, безвісно відсутнім. Заявниця посилається на те, що її сина ОСОБА_2 вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.02.2011 року було засуджено до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання він був звільнений з випробувальним терміном 3 роки. Ухвалою
Апеляційного суду Харківської області від 22.07.2011 року вищевказаний вирок було відмінено відносно ОСОБА_2, а справа направлена на новий судовий розгляд.
Після розгляду справи в Апеляційному суді син додому більше не повернувся і з 27 жовтня 2011 року перебуває у розшуку.
За цей час вона самостійно намагалась знайти сина через його друзів та знайомих, але марно. Його батько не зміг перенести невідомості про сина і 20.11.2012 року помер. До цього часу місце перебу4вання її сина невідоме. Заявниця зараз на пенсії, отримує мінімальну пенсію, потребує субсидії, але в зв'язку з тим, що син не знятий з реєстрації, отримати її не має можливості. Визнання її сина безвісно відсутнім необхідно для зняття його з реєстрації та оформлення субсидії на оплату комунальних послуг

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Відділ у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб
Лозівськаого МРВ МВС України в
Харківській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду на 29 липня 2014 року на 08 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5334/14-ц
Провадження № 2-н/644/1725/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 7767 грн. 94 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: