overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 3355 / 14-ц 2 / 636 / 1709 / 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, в якому просить повернути йому депозитний вклад, сплатити нараховані відсотки, 3 % річних та інфляційне збільшення суми боргу.

Ухвалою від 27.08.2014 року позивачу надавався строк до 02.09.2014 року для усунення недоліків поданої заяви, однак до теперішнього часу ухвала суду не виконана, у зв’язку з чим є підстави для повернення поданої заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
Справа № 637/996/14-ц 22.09.2014
Шевченківський районний суд
Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

(про відкриття провадження по справі)

22 вересня 2014 року сел.
Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ФРЕГАТ” про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ :

18 вересня 2014 року ТОВ фірма “Фрегат” звернулось до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою, в якій просить відновити судове провадження, для відшкодування заборгованості з ОСОБА_1, в сумі 2161.88 грн.

Вивчивши заяву, вважаю, що підстав, передбачених ст.406 ЦПК України для відмови у відкритті провадження або залишення заяви без розгляду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 402-407 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “ФРЕГАТ” про відновлення втраченого судового провадження.

2          Призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року о 10.20 годині у залі судових засідань
Шевченківського районного суду
Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел.
Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.          Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2014 року письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.          Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду

ОСОБА_2.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"29" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 27.10.2014 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 27.10.2014р.

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 439/272/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р.

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/272/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Голубицької сільської ради
Бродівського району Львівської обалсті про продовження строку на прийняття спадщини,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/272/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Голубицької сільської ради
Бродівського району Львівської обалсті про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 27 лютого 2014 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 27.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 25.07.2014 року та 30.09.2014 року позивачка ОСОБА_2 не з"явилась повторно; про час та місце розгляду справи позивачка була повідомлена належним чином; заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Номер провадження 2/754/3724/14
Справа № 754/6544/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2014 року. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_2, -

про розірвання договору, повернення коштів

та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фізичної-особи підприємця
ОСОБА_2, в якому просить розірвати укладений між ними Договір № 1203 від 12.03.2014 року, а також стягнути з відповідача сплачені за договором грошові кошти в сумі 79.772 грн., пеню за порушення зобов'язань за договором в розмірі 3.327 грн. 48 коп., інфляційні збитки в розмірі 2.632 грн. 46 коп., а також упущену вигоду в розмірі 80.632 грн., всього - 166.094 грн. 39 коп.

Під час розгляду справи в суді представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду представнику позивача роз'яснені та зрозумілі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до
Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів та відшкодування збитків, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів та відшкодування збитків, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Є.П. Смирнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6023/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 644/4028/14
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 липня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 липня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 липня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6720/14
Справа №640/3528/14-ц
Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В.
Категорія : відшкодування шкоди
Доповідач - Бобровський
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 2 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 2 серпня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 2 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Справа № 755/750/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"12" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарях - Філімоновій
Ю.О., Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» заборгованість за кредитним договором
№025/016/08-22-4 від 01 липня 2008 року по донарахованим процентам та штрафним санкціям в розмірі 39970 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень 62
(шістдесят дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» судовий збір в розмірі 133
(сто тридцять три) гривні 23(двадцять три) копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» судовий збір в розмірі 133
(сто тридцять три) гривні 23(двадцять три) копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» судовий збір в розмірі 133
(сто тридцять три) гривні 23(двадцять три) копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5723/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3 - тя особа - Орган опіки та піклування Деснянського району м.
Києва про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м.
Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

Подаючи заяву до Деснянського районного суду м. Києва позивач зазначила, що адреса відповідача невідома.

Разом з тим, з Довідки ВАДР ГУ ДМС у м.
Києві вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Шевченківського району м. Києва.

Відповідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про те, що позов підлягає розгляду судом за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача -
Шевченківським районним судом м.
Києва.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 - тя особа -
Орган опіки та піклування Деснянського району м. Києва про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6009/14
Справа № 640/7486/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, в особі представника директора ТОВ «ЮК «Х
Легіон» Індутного С.М. на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державного
Експертно-Імпортного Банку України», в особі філії «Укрексімбанк» у м. Харкові про розірвання кредитних договорів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в особі представника директора ТОВ «ЮК «Х
Легіон» Індутного С.М. на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника директора ТОВ «ЮК «Х
Легіон» Індутного С.М. на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державного
Експертно-Імпортного Банку України», в особі філії «Укрексімбанк» у м. Харкові про розірвання кредитних договорів.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4964/14
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді
Зотько Т.А.

при секретарі -
Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, посилаючись на той факт, що вони з відповідачем мають спільну доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка досягла повноліття, однак на даний час навчається, відповідач матеріально не допомагає, а тому вона змушена звернутися до суду з зазначеним позовом.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування позивача.

Як було встановлено судом, позивач
ОСОБА_1 є зареєстрованою та проживає:
АДРЕСА_1, що за територіальністю відноситься до Миронівського району
Київської області.

Відповідач ОСОБА_2 є зареєстрованим:
АДРЕСА_2, що за територіальністю не відноситься до Деснянського району м.Києва.

Згідно вимог ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Справа у судовому засіданні по суті не розглядалась Деснянським районним судом м.Києва.

В Деснянському районі м.Києва а ні позивач, а ні відповідач не мають зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання чи перебування, а тому суд, з'ясувавши думку позивача по справі, вважає за необхідне передати справу на розгляд до Миронівського районного суду
Київської області за місцем зареєстрованого у встановленому законом порядку проживання сторін по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.109 ч.1, 113, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 754/12379/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання до Миронівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
Публічного акціонерного товариства
"Радикал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 вересня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Радикал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 01.10.2014 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2510/14-ц провадження № 2-н/632/593/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2014 року до суду надійшла заява від
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Судом зроблено запис до
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області.

17.09.2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський
Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293
ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2