Справа № 265/4456/14-ц
Провадження № 6/265/319/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Маріуполя
Донецької області подання
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Донецькій області
про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2014 року
Орджонікідзевський ВДВС ММУЮ
звернувся до Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області з поданням про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у
праві виїзду за межі України до
виконання ним своїх зобов'язань,
посилаючись на те, що на виконанні в
Орджонікідзевському ВДВС
Маріупольського МУЮ знаходиться
виконавчий лист № 2-1760 виданий 11.05.2010
року Орджонікідзевським районним
судом міста Маріуполя Донецької
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 аліментів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3
частини зі всіх видів заробітку, але не
менше 30% прожиткового мінімуму,
щомісячно, починаючи з 18 березня 2011
року і до досягнення дітьми повноліття.
Боржником аліменти сплачуються
частково, до відділу останній не
з'являється. У зв'язку з тим що вище
вказаний виконавчий документ не
виконується належним чином
Орджонікідзевський ВДВС
Маріупольського МУЮ просить суд
встановити тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_1 до
виконання ним своїх зобов'язань.

У судове засідання представник
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ не з'явився за
невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 Цивільного
процесуального кодексу України суд
негайно розглядає подання без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця. З урахуванням
наведеного, суд вважає за можливим
розглянути подання у судовому
засіданні на підставі доказів, які
маються в матеріалах справи, без участі
представника державної виконавчої
служби.

Дослідивши надані матеріали, суд
вважає, що подання задоволенню не
підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згідно виконавчого листа № 2-1760/10 від
21.04.2010 року виданого
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя Донецької області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліментів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3
частини зі всіх видів заробітку, але не
менше 30% прожиткового мінімуму,
щомісячно, починаючи з 18 березня 2011
року і до досягнення дітьми повноліття.

13 травня 2010 року державним виконавцем
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження серії ВП №
19195788, на підставі виконавчого листа №
2-1760 виданого 11 травня 2010 року
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя Донецької області.

Згідно інформаційної довідки з реєстру
прав власності на нерухоме майно від
02.07.2010 року за № 62058492 в реєстрі за
ОСОБА_1 - відомості відсутні.

Згідно відповіді від 08.01.2014 року
наданої УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області, в комп'ютерній базі РІІС ДАЇ
ЦНППВАЗ № 1 з обслуговування міста
Маріуполя та Новоазовського району
станом на 26.12.2013 року за ОСОБА_1
транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповідей Державної
податкової служби України та
Пенсійного Фонду України, інформація
стосовно ОСОБА_1 - відсутня.

Згідно акту державного виконавця від
22.04.2014 року, боржник ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 - зареєстрований, але не мешкає.
Особистих речей, на яке можливо
звернути стягнення - не виявлено.

Згідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» у
випадках, коли особа ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
неї судовим рішенням державний
виконавець має право у процесі
здійснення виконавчого провадження
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника за межі України.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України» громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено
у виїзді за кордон, у разі, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
до виконання ним зобов'язань.

Крім того, право на свободу пересування
та право залишати будь-яку країну,
включаючи свою власну, визначається
Протоколом №4 до Конвенції про захист
прав та основних свобод людини, який
гарантує деякі права і свободи, що не
включені до Конвенції та першого
Протоколу до неї. Зокрема, стаття 33
Конституції України без суттєвих змін
відтворює це конвенційне положення.

Свобода пересування не є абсолютним
правом. Вона може бути правомірно
обмежена державою, але лише за певних
умов: такі обмеження мають бути
передбачені національним законом,
відповідати критерію «необхідності у
демократичному суспільстві» та
слугувати правомірній меті (інтереси
національної або громадської безпеки,
забезпечення громадського порядку,
запобігання злочинам, охорона здоров'я
або моралі, захист прав і свобод інших
осіб). Крім того, п.4 ст. 2 Протоколу №4
встановлює, що право на свободу
пересування можуть у певних
місцевостях підлягати обмеженням, що
встановлені згідно із законом і
виправдовуються суспільними
інтересами.

Однак, всупереч викладеним нормам,
Орджонікідзевським ВДВС ММУЮ не надано
жодних відомостей, щодо вручення
повісток боржнику, у зв'язку із чим
відсутні дані про належне повідомлення
ОСОБА_1 про виклик до виконавчої служби
та ухилення останнього від явки до
виконавчої служби та від виконання
зобов'язань, покладених на нього
виконавчим листом. Відсутня довідка з
адресно-довідкового бюро про місце
реєстрації боржника. Тобто державним
виконавцем не було виконано всіх
необхідних дій, які передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження».

За таких підстав, суд вважає, що подання
Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у
праві виїзду за межі України до
виконання ним своїх зобов'язань - є не
обґрунтованим, а тому в його
задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
368, 377-1 ЦПК України, Законом України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», Законом
України «Про виконавче провадження»,
суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Донецькій області
про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України -
відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя________________ В.В. Шиян