overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7057/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.07.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 20 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 20 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Справа №2-175/1282/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «ТЕРРА БАНК» до приватного підприємства
«Дніпро-Авто», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства «ТЕРРА БАНК» до приватного підприємства «Дніпро-Авто», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ТЕРРА БАНК» до приватного підприємства
«Дніпро-Авто», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє засідання суду призначити на 02 липня 2014 року на 12.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Шабанов
Провадження № 2/201/210/2014р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31.07.1999р. у відділі
РАГС виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська, під актовим записом № 533 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають двох малолітніх синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_1 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при подачі позову судові витрати в розмірі 229 грн. 40коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК
України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу
Жовтневого відділу РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції для внесення

відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Справа № 175/5385/13-ц
Провадження № 2/175/934/14
Справа 2-175/5385/13-ц року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 липня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до
Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння та знесення самочинно збудованого майна,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до
Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння та знесення самочинно збудованого майна, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки
НОМЕР_2 (кадастровий номер -02-017-0598), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений 29.07.1998 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим № 671.

Витребувати на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий 25 березня 1996 року
Дніпропетровським РВ УМВС України у
Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) від
ОСОБА_4 земельну ділянку НОМЕР_2 площею 0,1200 га по АДРЕСА_1, кадастровий номер -02-017-0598.

Зобов'язати ОСОБА_4 за власний рахунок знести всі збудовані нею будівлі та споруди на земельній ділянці НОМЕР_2 площею 0,1200 га по АДРЕСА_1, кадастровий номер -02-017-0598, та повернути зазначену земельну ділянку до попереднього стану, який існував станом на 12 травня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
А.М.Шабанов
Справа № 177/1950/14-ц
Провадження № 2/177/898/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"10" липня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою 20.06.2014 року та просили суд за позивачем ОСОБА_2 право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, придбане 10.06.2008 року, за усною угодою, у відповідача.

Ухвалою судді від 03.07.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачам було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які вони усунули у вказаний строк .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 16.07.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2-с/279/97/14
Справа № 279/4772/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 вересня 2013 року -,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 13 вересня 2013 року виданого за результатами розгляду заяви
Коростенського комунального підприємства « Водоканал» до неї про стягнення заборгованості по наданню послуг з водопостачання та водовідведення .

Відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК
України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її отримання .

Вважаю, що заява ОСОБА_1 належним чином оформлена, відповідає вимогам ЦПК України, а тому підлягає до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 вересня 2013 року .

Призначити справу до розгляду на 17 липня 2014 року на 10 годин 30 хвилин

в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області . Копію ухвали не пізніше наступного дня надіслати стягувачу та боржнику.
Разом з копією ухвали стягувачу направити копії доданих документів.

Про день і час розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко В.П.
Провадження № 2-н/522/1001/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

03 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 2 855,31 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя 03.07.2014
Справа № 591/1950/14-ц Провадження № 2/591/1066/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді
Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Суми-Авто», 3- тя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у
Сумській області про стягнення неустойки та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд -

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Суми-Авто» на користь
ОСОБА_1

1522,00 грн. компенсацію неустойки.

Стягнути з ПАТ «Суми-Авто» на користь держави судовий збір 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 283/1906/14-ц
Провадження №2-н/283/172/2014
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: А. О. Тимошенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7043/14-ц
Провадження № 2/520/4846/14
УХВАЛА

26.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа:
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про виселення із гуртожитку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 26 червня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 114, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа:
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про виселення із гуртожитку.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10 вересня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам та третій особі подати в строк до 10 вересня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Справа №531/2078/13-ц
Провадження №2/531/28/14
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

09 липня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Карлівської районної спілки споживчих товарів, ОСОБА_2 про виділ внатурі нерухомого майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 червня 2014 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Причини неявки суд не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Карлівської районної спілки споживчих товарів, ОСОБА_2 про виділ внатурі нерухомого майна та визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Карлівського районного суду на 16 липня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 283/1912/14-ц
Провадження №2-н/283/178/2014
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 283/1911/14-ц
Провадження №2-н/283/177/2014
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 283/1906/14-ц
Провадження №2-н/283/172/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко Андрій
Олександрович, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 360, 526, 530 ЦК України, ч.1 ст. 96, ст. 98 ЦПК України, ст.ст. 64, 156, 162
Житлового кодексу України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Постанови Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630
«Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення і типовому договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 09.12.1999 року «Про затвердження
Правил надання населенню послуг з 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з листопада 2013 року по травень 2014 року в загальній сумі 3520
(три тисячі п'ятсот двадцять) гривень 59
(п'ятдесят дев'ять) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» збір в загальній сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ видано «___» ___________________ 5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року. 6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
______________________ _____ року
_____________________ ______ року.
Суддя: А. О. Тимошенко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.