Номер провадження № 22-ц/785/1536/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука
В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Одеської міської ради про
визнання права власності за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 20 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

14.08.2013 року представник ОСОБА_3, що діє в
інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з
позовом до Одеської міської ради (далі -
ОМР) та просив визнати за ОСОБА_2 право
власності на веранду, площею 10,5 кв.м.,
яка є частиною квартири АДРЕСА_1.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_2 є
власником вищевказаної квартири,
розташованої на першому поверсі
чотирьохповерхового житлового
будинку. У 2011 році він виконав роботи з
реконструкції цієї квартири з
улаштуванням веранди, площею 10,5 кв.м.

Улаштування вказаної веранди було
проведене з дотриманням державних
будівельних норм та стандартів, при її
зведенні не були порушені санітарні,
протипожежні та інші норми.

Сусіди не заперечували щодо
реконструкції квартири (а.с. 2).

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 20.11.2013 року в задоволенні
позовної заяви ОСОБА_2 - відмовлено (а.с.
3-35).

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове - про задоволення позову
по суті позовних вимог, посилаючись на
те, що рішення постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
рішення, перевіривши матеріали справи
в межах апеляційної скарги, заперечень
на неї, вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що спірне приміщення веранди
улаштоване ОСОБА_2 самовільно, без
погодження з відповідними органами,
тобто ним зроблено самочинне
будівництво, без здачі приміщення в
експлуатацію, і правових підстав для
визнання на нього права власності не
має.

При розгляді спору по суті, суд
керувався вимогами ст. ст. 331,376 ЦК
України; ст. 18 Закону України «Про
основи містобудування»; ст. 19 Закону
України «Про планування і забудову
територій» та відповідними нормами
цивільно-процесуального
законодавства.

Колегія погоджується з висновками суду
і вважає, що вони відповідають
матеріалам справи та нормам
матеріального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що
улаштування веранди проведено з
дотриманням держаних будівельних норм
та стандартів і при її зведенні не були
порушені санітарні, протипожежні
норми, а також права та інтереси інших
мешканців будинку, не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки вказані
обставини не є правовою підставою для
задоволення позову.

В матеріалах справи взагалі відсутні
відомості про звернення позивача до
відповідних органів для вирішення
питання щодо улаштування веранди та
здачі її в експлуатацію.

Крім того, сам позивач визнає факт
самочинного будівництва.

Посилення в скарзі на вимоги ч.4 ст.357 ЦК
України, є безпідставні.

Вказаною нормою права передбачено, що
співвласник житлового будинку може
зробити у встановленому законом
порядку за свій рахунок добудову
(прибудову) без згоди інших
співвласників, якщо це не порушує їхніх
прав і така забудова (прибудова) є
власністю співвласника, який її зробив.

На думку колегії, вказана норма права
на виниклі між сторонами відносини не
розповсюджується.

В даному випадку, прибудова зведена до
квартири багатоповерхового будинку, на
земельній ділянці без згоди її
власника - Одеської міської ради, без
виділення її у встановленому законом
порядку для цієї цілі, тобто в
порушення вимог ст. 376 ЦК України.

Посилення на вимоги ст. 383 ЦК України
також не можуть бути прийняті до уваги
по вищевикладеним мотивам.

З урахуванням викладеного, колегія
вважає, що підстав для задоволення
скарги представника ОСОБА_2 і
скасування рішення суду не має.

За таких підстав, відповідно до ч.1 ст. 308
ЦК України апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню
без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3,
що діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 20 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук