№ 201/8565/14-ц
провадження 2/201/2186/2014
УХВАЛА

7 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до приватного акціонерного
товариства «Науково-виробниче
об'єднання» «Созидатель» про
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3 липня 2014 року звернувся
до суду з позовом до відповідача ПрАТ
«НВО» «Созидатель» про зобов'язання
вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням, а
місцезнаходженням відповідача
юридичної особи за цим позовом, є
АДРЕСА_1, тобто у Бабушкінський районі
м. Дніпропетровська.

Крім того не можуть бути взяті до уваги
посилання позивача на ч. 8 ст. 110 ЦПК
України (підсудність справ за вибором
позивача) відповідно до якої позови, що
виникають з договорів, у яких зазначено
місце виконання або виконувати які
через їх особливості можна тільки в
певному місці, можуть пред'являтися
також за місцем виконання цих
договорів, оскільки у договорах, на які
посилається позивач, не зазначено, що
місцем їх виконання є саме в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, також не
можуть бути взяті до уваги можливі
посилання позивача на інші норми ст. 110
ЦПК України (підсудність справ за
вибором позивача), оскільки
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування) позивача за цим позовом,
згідно позовної заяви та документів
доданих до неї, не відноситься до
території у Жовтневого району м.
Дніпропетровська, також слід
зазначити, що з позовної заяви не
вбачається, що позивачу була заподіяна
шкода, місце її завдання, а тому у
даному випадку відсутні передбачені
вищезазначеною статтею підстави для
розгляду справи цим судом, в зв'язку з
чим та урахуванням вище викладено
вказана позовна заява не підсудна
цьому суду.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до п. 39 постанови № 3 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 березня 2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» позови, що виникають із
договорів, у яких зазначено місце
виконання або виконувати які через їх
особливість можна тільки в певному
місці, можуть пред'являтися також за
місцем виконання цих договорів
(частина восьма статті 110 ЦПК). Правила
визначення місця виконання
зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК.
При цьому слід ураховувати, що правила
цієї статті застосовуються до
зобов'язань, виконання яких з
урахуванням їх особливостей можливе
лише у певному місці. У разі якщо така
особливість не визначена (наприклад,
пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не
вбачається зі специфіки спірних
відносин, то підсудність справи
визначається за загальними правилами
підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадках, коли
справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, та з урахуванням вище
зазначеного, вважаю за необхідне позов
повернути позивачу та рекомендувати
звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 109, ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
«Науково-виробниче об'єднання»
«Созидатель» про зобов'язання вчинити
певні дії вважати неподаною і
повернути позивачу та рекомендувати
звернутися до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя