overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1181/14-ц
Провадження № 2/188/562/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2014 року смт.
Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М.

розглянувши позовну заяву за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.4 статті 119 цього ж Кодексу позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем при поданні заяви не підтверджено суму ціни позову та не додано довідку з місця проживання щодо неповнолітніх дітей, на користь яких будуть стягнуті аліменти.

Відповідно до ст.121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 188/1178/14-ц
Провадження № 2/188/561/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2014 року смт.
Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М.

розглянувши позовну заяву за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позбавлення батьківських прав .

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.4 статті 119 цього ж Кодексу позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем при поданні заяви не сплачено судовий збір, згідно ЗУ "Про судовий збір", а також не надані докази, які підтверджують невиконання відповідачем своїх батьківських обов'язків щодо доньки ОСОБА_3

Відповідно до ст.121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 682/1064/14-ц
Провадження № 2/682/429/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

03.07.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Славутської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання договору довічного утримання частково недійсним, про визнання права власності в порядку спадкування на 49% житлового будинку, про визнання права власності в порядку спадкування на самочинно збудований гараж і про витребування спадкового майна із чужого незаконного володіння, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Славутської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання договору довічного утримання частково недійсним, про визнання права власності в порядку спадкування на 49% житлового будинку, про визнання права власності в порядку спадкування на самочинно збудований гараж і про витребування спадкового майна із чужого незаконного володіння, - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Маршал І. М.
Справа № 182/5170/14-ц
Провадження № 2-о/0182/138/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Обласного комунального закладу
«Нікопольський протитуберкульозний диспансер», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального закладу
«Нікопольський протитуберкульозний диспансер», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання на 14.07.2014 року о 12-30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1791/14-ц
Провадження №2/636/1356/14
У Х В А Л А

09 липня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

14.05.2014р. позивач звернулась до суду з позовом, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку із продовженням нею навчання.

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 16.травня 2014 р. позов ОСОБА_1 був залишений без руху, з підстав невідповідності ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не усунула недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, ухвалою суду від 27 травня 2014 р. позовну заяву
ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто позивачу.

25.06.2014 року ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області, ухвалу Чугуївського міського суду від 27.05.2014 року було скасовано, а справу повернуто до Чугуївського міського суду Харківської області для розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, тому є підстави для її призначення до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 29 липня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

01 квітня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 08 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4681/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа:
П»ятнадцята Київська нотаріальна контора про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача
Київської міської ради про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

В позовній заяві позивачкою:

- не зазначено ціну позову, що складає дійсну ринкову вартість нерухомого майна та відповідно не в повному обсязі сплачено судові витрати, що повинні складати 1% ціни позову (дійсної ринкової вартості нерухомого майна), але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн., та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа:
П»ятнадцята Київська нотаріальна контора про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2023/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2014 Генічеський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 10 червня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений
ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень від 12.06.2014 року та 23.06.2014 року копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась ОСОБА_1 двічі на різні, вказані ним адреси, однак повернулась на адресу суду, оскільки за зазначеними адресами адресат не проживає.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 19 травня 2014 року, що ухвалив
Генічеський районний суд Херсонської області, вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області:
Т.Г.
Фурман
справа № 619/6596/13-ц провадження 2-н/619/9/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області - Жорняк О.М.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, сумі - 9298 гривень 38 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Жорняк
Справа № 367/2742/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/4505/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпіньського міського суду Київської області від 12 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради
Київської області та Ірпінської міської ради Київської області про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпіньського міського суду Київської області від 12 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.
Справа № 442/4760/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Івасівка А.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Відділу реєстрації актів громадського стану м.
Дрогобича реєстраційної служби
Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Відділу реєстрації актів громадського стану м. Дрогобича реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції
Львівської області.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04 серпня 2014 року о 11-00 год.
(82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.
Івасівка
Справа № 185/1496/14-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором .

13 листопада 2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 березня 2014 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за його відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228
ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на

03 грудня 2014 року о 08:40 годин.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

М. М.
Перекопський
Справа № 366/722/14-ц Головуючий у І інстанції Тетервак Н.А.Провадження № 22-ц/780/4523/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Біогазенерго» на ухвалу Іванівського районного суду Київської області про відкриття провадження від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» про заборону будівництва теплової електоростанції в селищі міського типу
Іванків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Біогазенерго» на ухвалу
Іванківського районного суду
Київської області від 18 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.
Справа №138/179/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м.Могилів -
Подільський

Суддя Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про повернення його позову до
Ярузької сільської ради, треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ярузької сільської ради, треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання відповідного права в порядку спадкування.

23.01.2014 судом отримано заяву ОСОБА_2про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вказані вище обставини суд вважає,що заяву про повернення позову слід задовольнити.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн., що підтверджується квитанцією №к11/в/22 від 11 грудня 2014 року та в сумі 14,20 грн.,що підтверджується квитанцією №к11/9/204 від 09 січня 2014 року, який і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до до Ярузької сільської ради, треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача
ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права в порядку спадкування та додатки до неї -повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилів-Подільському Вінницької області повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. згідно квитанції
№к11/в/22 від 11 грудня 2014 року та 14(чотирнадцять) грн.20 коп. згідно квитанції №к11/9/204 від 09 січня 2014 року банк платника ПАТ КБ «Надра» за реквізитами: отримувач бюджет м.Могилів-Подільський, код отримувача 38031302; банк отримувача ГУ ДКСУ у
Вінницькій області, номер рахунку 0009, код банку отримувача 802015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Т.Б.ЖИКЕВИЧ
21.01.2014 21.01.2014
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Яніна І.А.,

при секретарі Локтюкові А.В.,

розглянувши заяву про внесення доповнень до виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» Бахчисарайські РЕМ до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бахчисарайського районного суду АРК від 3 жовтня 2013 року були задоволенні позовні вимоги позивача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» Бахчисарайські РЕМ до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику.

12 листопада 2013 року за вищезазначеною справою був виданий виконавчий лист.

3 грудня 2013 року до суду надійшла заява представника ПАТ «ДТЕК Крименерго»
Бахчисарайські РЕМ Гурової І.О. про внесення доповнень до виконавчого листа у справі за вищезазначеним позовом, оскільки у виконавчому листі не зазначений ідентифікаційний номер боржника.

Сторони у судове засідання не з'явились, сповіщалися належно, про причини неявки до суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши зауваження, дослідивши цивільну справу № 103/4456/2013, суд дійшов висновку, що зазначена заявником описка у виконавчому листі є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення у справі суду не було надано паспортних даних відповідача та його ідентифікаційний номер, тому підстав для задоволення заяви не має.

Крім того, на запит суду від 4 грудня 2013 року про надання ідентифікаційного номеру відповідача була надана відповідь з державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі
АРК про те, що ОСОБА_1 не зареєстрована у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків Бахчисарайського району.

Отже, судом не допущено описки у виконавчому листі Бахчисарайського районного суду АРК, який виданий 12 листопада 2013 року.

У зв'язку з чим, у відповідності зі ч.2 ст.197, ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» Бахчисарайські РЕМ
Гурової Ірини Олександрівни про внесення доповнень до виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» Бахчисарайські РЕМ до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК у строки на апеляційне оскарження, передбачені ст.294 ЦПК
України.

Суддя: