overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8854/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3227/2014
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, зареєстрований Бабаївською селищною радою Харківського району Харківської області 24 квітня 2010 року, актовий запис
№13, покласти всі судові витрати на відповідача. .

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Енергодарський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.02.2014 року м.Енергодар
Справа № 316/315/14-ц
Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Наумов О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99 ЦПК України, ст. ст. 525,526 ЦК України, Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2 виданий Енергодарським МВ ГУМВС
України в Запорізькій області 12.05.2000 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації (р/р
МФО 313957, ОКПО 05535326 ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2011 року по 31.01.2014 року в сумі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2 виданий Енергодарським МВ ГУМВС
України в Запорізькій області 12.05.2000 року, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації (р/р
МФО 380764, ОКПО 05535326) судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. О. Наумов
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________О.О. Наумов
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
пр. № 2-н/759/878/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано усі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/8813/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3222/2014
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Харківського РУЮ в Харківській області, третя особа – Відділ опіки та піклування державної адміністрації
Червонозаводського району м. Харкова про виключення майна з опису та звільнення від арешту,-

В с т а н о в и в:

Позивач, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, яким просить скасувати всі арешти та заборони, накладені на автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску та автомобіль НОМЕР_2, 2003 року випуску, постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 травня 2013 року та від 11.03.2014 року відповідно, виключити з опису та звільнити з під-арешту зазначені транспортні засоби.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Харківського РУЮ в Харківській області, третя особа – Відділ опіки та піклування державної адміністрації
Червонозаводського району м. Харкова про виключення майна з опису та звільнення від арешту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22 жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/9180/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 10-40 год. 01 жовтня 2014 року у залі судового засідання № 304
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л. І.
Шум
Справа № 175/6312/13-ц
Провадження № 2/175/2370/13
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Озерянської Ж.М.

при секретарі – Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел.
Ювілейному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 вересня 2014 року позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Озерянська Ж.М.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/83/2014
Справа № 641/7398/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О
В И В :

16 червня 2014 року за заявою КП
«Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду в розмірі 6203,24 грн.

Боржник у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст.105 ч. 4,5 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 16 червня 2014 року, виданого
Комінтернівським районним судом м.
Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. М. Колодяжна
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1533/2014
Справа № 641/7205/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5695,77 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року на 16.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 641/4783/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р.

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

Головуючого судді – Чайка І.В.,

за участю секретаря – Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк “
Меркурій” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк “
Меркурій” , треті особи - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним,-

В С Т А
Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_1 подав зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк “
Меркурій” , треті особи - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним та заявив клопотання про прийняття його до розгляду сумісно з первісним.

Представники ПАТ “ Меркурій “ та
ОСОБА_2 в судовому засіданні просили розглянути питання про прийняття зустрічного позову на розсуд суду.
Представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи та зустрічний позов , заслухавши обґрунтування заявленого клопотання про прийняття зустрічного позову та об*єднання його з первісним, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред*явлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин и стосуються одного й того ж іпотечного договору від 26.07.2012 року № 02/2-08-132.

Форма і зміст поданої представником
ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України , судовий збір сплачений.

Керуючись ст.123-124 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Банк “ Меркурій” , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним прийняти до розгляду та об*єднати в одне провадження з первісним позовом
Публічного акціонерного товариства
Банк “ Меркурій” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя:

ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3365/2014
Справа № 641/9325/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ BLаЖГА00046934 від 24.06.2011 року в розмірі 13 598 грн. 74 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Суддя          Бабенко Ю. П.
Справа № 644/9648/14-ц
Провадження № 2-н/644/2970/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг електропостачання у розмірі 396 грн. 93 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4625/14-ц
Провадження № 2/210/1854/14
У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого – судді Костенко В.В.,

при секретарі Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом згідно ст. 197 ч.2 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому просить суд стягнути аліменти на утримання повнолітнього сина.

До початку слухання справи від позивача надійшла письмова заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ч.1 п.15, 294 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 212/8856/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянув позовну заяву
ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті ради про встановлення факту постійного проживання однією сім’єю, та про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О
В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з позовом звернулась ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про встановлення факту постійного проживання однією сім’єю, та про визнання права власності на спадщину.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, тому ухвалою суду від 19 серпня 2014 року позов було залишено без руху и позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

До вказаного строку позивачем по справі не усунуто недоліки позову, тому вказана позовна заява, згідно 121 ЦПК
України вважається не поданою та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК
України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про встановлення факту постійного проживання однією сім’єю, та про визнання права власності на спадщину, вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана заява, про апеляційне оскарження на протязі 5 днів, із дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до
Адміністративного Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя
С.М ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4835/14-ц
Провадження № 2/210/1918/14
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП
“Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва “
Дніпроцивільпроект” в особі
Криворізької філії ДП
“Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва “
Дніпроцивільпроект” про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 22 серпня 2014 року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 до ДП “Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва “
Дніпроцивільпроект” в особі
Криворізької філії ДП
“Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва “
Дніпроцивільпроект” про стягнення заборгованості по заробітній платі.

01 жовтня 2014 року до суду від позивачки надійшла заява згідно ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу
України про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони не були присутні в судовому засіданні. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, у зв’язку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_2 до ДП
“Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва “
Дніпроцивільпроект” в особі
Криворізької філії ДП
“Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва “
Дніпроцивільпроект” про стягнення заборгованості по заробітній платі – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко