Номер провадження: 22-ц/785/5963/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Кварталової А.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 04 квітня 2014 року, в цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

встановила;

06.11.2006 року ОСОБА_3 звернулася до суду
з позовом, який неодноразово
уточнювала в судовому засіданні, та в
остаточній його редакцій (т.с.2а.с.1-3)
просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь
матеріальну шкоду в загальному розмірі
38374 грн. 12 коп., завдану в результаті
надання медичних послуг з протезування
зубів неналежної якості.

Позивач просила стягнути з
відповідача на її користь завдану
моральну шкоду у розмірі 60000 грн.,
посилаючись на те, що в результаті
надання медичних послуг неналежної
якості була завдана шкода її здоров'ю. В
результаті цього вона морально
страждала від фізичного болю,
переживала з приводу цього, вимушена
була докладати додаткових зусиль для
налагодження свого повсякденного
життя.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав у повному обсязі
пояснивши, що лікування та
протезування зубів ОСОБА_3 було
проведене в три етапи, після яких стан
її здоров'я був задовільний. Від
проведення 4-го етапу лікування ОСОБА_3
відмовилася. Оскільки лікування
позивача було проведене правильно,
підстав для повернення їй грошових
коштів, сплачених за лікування немає.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 04.04.2014 року позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволені частково. Суд
стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду у розмірі 38374 грн. 12
коп. та моральну шкоду 5000 грн.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить рішення суду
скасувати у зв'язку з порушенням судом
норм матеріального і процесуального
права, та ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачу в задоволенні
позову у повному обсязі.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України,
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
рішення, що оскаржене, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка рішення,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за наступних підстав;

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 і
стягуючи з ОСОБА_2 на її користь
матеріальну шкоду у розмірі 38374 грн. 12
коп. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.
суд першої інстанції виходив з того, що
вина відповідача у завданні майнової
шкоди позивачу доведена у
встановленому законом порядку.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, так
як вони відповідають нормам
матеріального і процесуального права.

Згідно ст.901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Правилами ч.1ст.906 ЦК України
визначено, що збитки, завдані замовнику
невиконанням або неналежним виконання
договору про надання послуг за плату,
підлягають відшкодуванню виконавцем, у
разі наявності його вини, у повному
обсязі, якщо інше не встановлено
договором. Виконавець, який порушив
договір про надання послуг за плату при
здійсненні ним підприємницької
діяльності, відповідає за це порушення,
якщо не доведе, що належне виконання
виявилося неможливим внаслідок
непереборної сили, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.52 ЦК України,
фізична особа-підприємець відповідає
за зобов'язаннями, пов'язаними з
підприємницькою діяльністю, усім своїм
майном, крім майна, на яке згідно із
законом не може бути звернено
стягнення.

Фізична особа-підприємець, яка
перебуває у шлюбі, відповідає за
зобов'язаннями, пов'язаними з
підприємницькою діяльністю, усім своїм
особистим майном і часткою у праві
спільної сумісної власності подружжя,
яке належатиме їй при поділі цього
майна.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 працює фізичною-особою
підприємцем, і на підставі ліцензії
Міністерства охорони здоров'я України
від 11.08.2006 року, має право займатися
медичною практикою терапевтичного
профілю за спеціальністю
«стоматологія». Крім терапевтичного
профілю ОСОБА_2 надаються послуги
хірургічного профілю за спеціальністю
«стоматологія», що є порушенням п.2.1.2 та
п.2.1.3 Ліцензійних умов. Доказом надання
таких послуг є прейскурант, складений
ОСОБА_2 від 13.05.2008 року.

Підприємницьку діяльність ОСОБА_2
проводить у м. Одесі на 1 і 2 поверсі
житлового будинку АДРЕСА_1. На
приміщенні, де надаються медичні
послуги наявна вивіска «ІНФОРМАЦІЯ_1».
У встановленому законом порядку
вказане приміщення, як клініка
сучасної стоматології, не
зареєстроване, та не пройшло
відповідну акредитацію, як медичний
заклад.

11.10.2007 року ОСОБА_3 звернулася до ФОП
ОСОБА_2 з заявою про надання медичних
послуг в лікуванні та протезуванні
зубів. В усній формі сторони уклали
договір про надання медичних послуг з
лікування та протезування зубів. До
початку проведення лікування позивач
сплатила відповідачу грошову суму у
розмірі 34830 грн., що визнають обидві
сторони. ОСОБА_2 був встановлений план
лікування, розділений на 4 етапи, на
який погодилася і позивач.

За першим етапом, з 15.10.2007 року по
26.10.2007 року у позивача були зняті зубні
коронки, видалені рухливі зуби в нижній
частині щелепи, видалений зубний
камінь.

Другим етапом, з 30.11.2007 року по 12.12.2007
року було проведено операцію з
видалення двох зубів у верхній щелепі,
які за медичними показниками не
підлягали протезуванню, та на верхній
щелепі встановлено п'ять імплантатів.

Третім етапом, з 22.02.2008 року по 03.03.2008
року було проведено операцію з
встановленню двох імплантатів на
нижній щелепі.

На четвертий етап, а саме на 13.03.2008
року ОСОБА_3 на прийом до лікаря не
з'явилася у зв'язку з тим, що в
результаті проведених операцій у неї
погіршилося самопочуття:

- вона втратила чутливість переднього
відділу піднебення,

- у неї з'явилося почуття розпирання на
фронтальній частині верхньої щелепи,
яке було викликане травматичним
невритом різцевого нерва, в результаті
встановлення імплантанта в області 1-го
верхнього зуба,

- з'явився біль у лівій вушній раковині
та у висках голови, та в за щелепній
ямці, який викликаний больовою
дисфункцією лівого височно-щелепного
суглоба,

- з'явилося негомогенне зниження
пнематизації обох гайморових пазух,
яке свідчить про хронічний процес
запалення,

- з'явився біль біля штифта третього
нижнього різця зліва, оскільки штифт
вставлений в частину щелепи, яка
уражена регіональним остеопорозом і
частковою резорбцією кісткової
тканини,

- знизилася висота ротової порожнини в
районі 11 зуба в результаті рубцевих
змін з боку початку слизової ротової
порожнини.

Шкода здоров'ю позивачу була завдана
в результаті неналежного виконання
відповідачем своїх зобов'язань, а саме;

- ОСОБА_2 не мав ліцензії (відповідного
дозволу) на проведення хірургічних
операцій в стоматології,

- ОСОБА_2 до проведення лікування не
надав ОСОБА_3 інформації, про можливі
ускладнення, які можуть виникнути
після лікування; не оформив її письмову
згоду на проведення хірургічного
втручання,

- не обстежив пацієнтку для виявлення у
неї протипоказань для проведення
імплантації; не провів лабораторних
обстежень, за допомогою яких можливо
було б уникнути ускладнень,

- перед видаленням двох різців не
провів їх рентгенолочне дослідження, а
прийняв це рішення в ході операції,

- встановив імплантати з металевими
штифтами різної довжини, в тому числі в
місце регіонального остеопорозу і
часткової резорбції кісткової тканини,
в результаті чого у ОСОБА_3 з'явилися
скарги на стан здоров'я після
проведених операцій та лікування
зубів. За станом здоров'я ОСОБА_3
потребує лікування дисфункції лівого
висково-нижньочелюстного суглоба та
запаленнями гайморових пазух,
відновлення кісткової тканини в
проекції 26-27 імплантантів,
раціонального протезування,
нормалізації прикусу за допомогою
тимчасових кап, з подальшим лікуванням
у невролога з приводу неврита
різцевого нерва, та операційної
пластики слизової оболонки роту в
проекції верхніх фронтальних зубів.

Неналежне виконання відповідачем
своїх зобов'язань за договором про
надання медичних послуг підтверджені;

- висновками комісійної
судово-медичної експертизи, проведеної
Бюро судово-медичної експертизи
Управління охорони здоров'я
Житомирської обласної ради за №39 від
27.02.2013 року (т.с.1а.с.184-189);

- частковим визнанням ОСОБА_2 своєї
вини, який у своїй заяві до Головного
Одеського обласного управління у
справах захисту прав споживачів, яке
розглядало скаргу ОСОБА_3, погодився на
вимоги позивача зняти імплантати та
повернути позивачу отримані за
лікування гроші у розмірі 4300 дол. США
(т.с.1 а.с.51);

- матеріалами перевірки діяльності ФОП
ОСОБА_2, проведеної Головним Одеським
обласним управлінням у справах захисту
прав споживачів (т.с.1,а.с.46-49),

- матеріалами перевірки скарги ОСОБА_3,
проведеної Управлінням охорони
здоров'я та медицини катастроф
Одеської обласної держадміністрації
(т.с.1а.с.11-13);

- актом позапланової перевірки
комісією Міністерства охорони здоров'я
України діяльності ФОП ОСОБА_2 (т.с.1,
а.с.139-141).

В цивільному законодавстві
України (ч.2ст.22 ЦК України) під збитками
розуміються витрати, зроблені
споживачем, втрати або пошкодження
його майна, а також не одержані ним
доходи, які він одержав би, якби
зобов'язання було виконане боржником
(продавцем, виконавцем, виготівником).

Як вбачається з наданих ОСОБА_3
розрахунків, в результаті неналежного
виконання ОСОБА_2 своїх обов'язків за
договором про надання медичних послуг
з лікування та протезування зубів,
позивачу була завдана майнова шкода у
загальному розмірі 34830 грн., що
становить вартість витрачених нею
коштів за договором про надання
медичних послуг. Витрати на проведення
комісійної судово-медичної експертизи
у розмірі 3063 грн. 12 коп., в тому числі і
вартість переїзду до м. Житомира та м.
Одеси для проведення комісійної
експертизи у розмірі 400 грн., сплачений
судовий збір у розмірі 51 грн., та
витрати на ІТЗ судового розгляду
справи у розмірі 30 грн. - є судовими
витратами, відповідно до ч.3ст.79 ЦПК
України.

Суд першої інстанції законно та
обґрунтовано задовольнив позовні
вимоги ОСОБА_3 у вказані вище частині,
так як вони ґрунтуються на законі, і
доведені позивачем у встановленому
законом порядку.

Згідно п.1ч.2ст.23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Моральна шкода полягає;

- у фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я,

- у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів.

Під моральною шкодою слід розуміти
втрати немайнового характеру, яких
позивач зазнав унаслідок моральних чи
фізичних страждань, або інших
негативних явищ, що настали через
незаконні дії виконавця робіт або
через його бездіяльність.

Розмір моральної шкоди має
ґрунтуватися на характері та обсязі
моральних і фізичних страждань,
заподіяних споживачеві.

Задовольняючи вимоги позивача про
стягнення з відповідача завданої
моральної шкоди у розмірі 5000 грн. суд
першої інстанції правомірно виходив з
того, що в результаті неналежного
виконання своїх зобов'язань за
договором про надання медичних послуг
з лікування та протезування зубів, суд
першої інстанції правомірно виходив з
того, що ОСОБА_2 завдав шкоди здоров'ю
ОСОБА_3, в результаті чого вона морально
і фізично страждала, та вимушена була
докладати необхідних зусиль для
виправлення недоліків у наданих їх
медичних послугах.

З урахуванням вказаних обставин,
що мають значення для справи, суд
першої інстанції правомірно стягнув з
відповідача моральну шкоду у розмірі
5000 грн..

Доводи апеляційної скарги не
можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки висновків суду першої
інстанції не спростовують, та не
містять правових підстав, передбачених
ст.309 ЦПК України, для скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення про відмову
позивачу в задоволенні позову. З
урахуванням наданих сторонами у справі
доказів, судом правомірно встановлений
розмір майнової шкоди, завданої
позивачу. З цим розміром погодився і
відповідач. Доказом цього розміру є
заява відповідача, в якій він визнає,
який розмір грошових коштів йому
сплатила ОСОБА_3. Інших розрахунків
майнової шкоди, наданих відповідачем і
визнаних позивачем у справі немає. Тому
правових підстав для зменшення розміру
завданої майнової шкоди немає.

Колегія суддів визнає, що не
підлягають задоволенню і заперечення
апелянта на ухвалу суду першої
інстанції від 04.03.2014 року, якою йому
відмовлено у задоволенні заяви про
призначення повторної судово-медичної
експертизи у справі, та не підлягає
задоволенню заява апелянта в суді
апеляційної інстанції про проведення
повторної судово-медичної експертизи у
зв'язку з тим, що висновок комісійної
судово-медичної експертизи, проведеної
Бюро судово-медичної експертизи
Управління охорони здоров'я
Житомирської обласної ради від 27.02.2013
року не суперечить матеріалам справи,
та не викликає сумнівів в його
правильності, оскільки при проведенні
цієї експертизи експертам надавалися
матеріали цивільної справи, в якій
викладені докази як позивача так і
докази відповідача тиа інші необхідні
матеріали для проведення експертизи.
Викладені в листах Одеської обласної
клінічної стоматологічної поліклініки
(т.с.1а.с.132), в акті позапланової
перевірки додержання ліцензійних умов
ОСОБА_2 (т.с.1, а.с.139-141), в рецензії
Інституту стоматології Національної
академії медичних наук (т.с.2а.с.51-52)
відомості про те, що проведене ОСОБА_2
лікування ОСОБА_3 не спричинило їй
таких наслідків, які встановлені у
вказаній вище експертизі, не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки це є
окремою думкою кожного спеціаліста в
галузі стоматології, які не є фахівцями
у галузі проведення судових експертиз
та не мають відповідних навиків, вони
не попереджалися про кримінальну
відповідальність за надання такого
висновку, та головне - в них відсутні
обґрунтування того, в результаті чого у
позивача з'явилася біль, на яку вона
вказує, та що необхідно зробити, щоб
стабілізувати фізичний стан ОСОБА_3.
Натомість, у висновку комісійної
судово-медичної експертизи від 27.02.2013
року надається обґрунтування того, в
результаті чого у позивача погіршився
стан здоров'я, та встановлений порядок
фізичного покращення стану ОСОБА_3,
шляхом проведення відповідного
лікування, з зазначенням якого саме.
Така інформація у вказаних вище листах
медичних організацій з профілем
лікування «стоматологія» - відсутня, що
є доказом їх необ'єктивної оцінки
обставин лікування ОСОБА_3.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції також
не спростовують.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 04 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

А.М.Кварталова