У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Черненко В.А.,
Лесько А.О.,
Червинської М.Є.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» до ОСОБА_4 про
стягнення страхового відшкодування за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 24 грудня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 квітня
2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Провідна» (далі - ПАТ «СК «Провідна»)
звернулось до суду з указаним позовом,
в якому просило стягнути на його
користь з ОСОБА_4 в порядку регресу
виплачене страхове відшкодування у
розмірі 24 345 грн. 59 коп. та судовий збір у
розмірі 243 грн. 46 коп.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що
між ЗАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_4 було
укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту, а
саме автомобіля марки Деу Нексія, 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що підтверджується полісом №
ВЕ/2244093/0404/10, за умовами якого він взяв
на себе зобов'язання щодо виплати
страхового відшкодування в порядку та
на умовах, визначених договором та
чинним законодавством у разі настання
страхового випадку. Вказував, що 6
жовтня 2010 року о 15-45 годині у м. Кривому
Розі по пр. Миру сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
вищевказаного транспортного засобу
під керуванням відповідача ОСОБА_4 та
застрахованого транспортного засобу
«КІА ЦЕРАТО» номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_6 Винним у скоєнні
зазначеної дорожньо-транспортної
пригоди було визнано ОСОБА_4 Вказував,
що 20 грудня 2010 року було складено
страховий акт № 0401/39/3091/54167, яким
вказана дорожньо-транспортна пригода
була визнана страховим випадком, а
також проведено розрахунок суми
страхового відшкодування, який на
підставі висновку автотоварознавця
від 6 листопада 2010 року становить 24 345
грн 59 коп. На його думку, у ПАТ «СК
«Провідна» виникло право зворотної
вимоги до відповідача в межах суми
виплаченого страхового відшкодування,
оскільки ним 21 грудня 2010 року
вищезазначена сума була повністю
виплачена ОСОБА_6

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 2 квітня 2014 року, позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «СК
«Провідна» виплачене ОСОБА_6 страхове
відшкодування у сумі 24 345 грн 59 коп. та
судові витрати у сумі 243 грн 46 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просять судові
рішення скасувати, справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, законність
та обґрунтованість судових рішень в
межах касаційного оскарження, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, з висновком якого погодився й
апеляційний суд, правильно встановив
характер спірних правовідносин сторін
у справі та застосував норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішив спір з
урахуванням конкретних обставин
справи з дотриманням норм
процесуального права.

Зокрема, суди дійшли вірного висновку
про вирішення спірних правовідносин з
урахуванням вимог ст. 1191 ЦК України та
ст. 27 Закону України «Про страхування».

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку про те, що судами
при розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами
для скасування судових рішень.

Ураховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

А.О. Лесько

М.Є. Червинська