Номер провадження: 22-ц/785/6021/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Цюри Т.В.,
Сидоренко І.П.,

при секретарі - Колмакові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» на
рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 28 квітня 2014 року
по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2, треті особи Відділ державної
виконавчої служби Іллічівського
міського управління юстиції Одеської
області, Відділ примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області про зняття арешту з
майна,

в с т а н о в и л а:

18.02.2014 року ТОВ «Вердикт Фінанс»
звернулося до суду з позовом та просило
зняти арешт, заборону відчуження та
виключення з розшуку автомобілю марки
«Honda» модель CRV, рік випуску 2007, № кузова
НОМЕР_2, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, колір чорний, тип ТЗ легковий
універсал, який належить на праві
власності боржнику ОСОБА_2, накладений
постановою про відкриття виконавчого
провадження В-10/122 24.01.2011 року відділу
виконавчої служби Іллічівського
міського управління юстиції Одеської
області і постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, виконавче провадження
№39721320 від 11.09.2013 року відділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ
«Вердикт Фінанс» перекупило кредитний
борг боржника ОСОБА_2, який за кредитним
договором заборгував ПАТ «УкрСиббанк»
значну грошову суму. На забезпечення
виконання кредитного зобов'язання
перед ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 передав
у заставу банку названий автомобіль
«Honda». Позивач вважає себе власником
даного автомобіля.

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 28.04.2014 року
відмовлено в задоволенні позову ТОВ
«Вердикт Фінанс».

У апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт
Фінанс», посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
скасувати, ухвалити нове, яким
задовольнити їх позовні вимоги.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Вбачається з матеріалів справи, що
06.07.2007 року між ОСОБА_2 та АКІБ
«УкрСиббанк» було укладено кредитний
договір про надання споживчого кредиту
в сумі 39900 доларів США на придбання
автомобілю «Honda», модель CRV, рік випуску
2007, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, терміном виконання не пізніше
06.07.2014 року з процентною ставкою 13%
річних.

З метою забезпечення повного виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором, ОСОБА_2 передав в заставу
АКІБ «УкрСиббанк» транспортний засіб,
а саме автомобіль: марки «Honda», модель
CRV, рік випуску 2007, № кузова НОМЕР_2,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
колір чорний, тип ТЗ легковий
універсал, який належить йому на
підставі договору купівлі-продажу від
06.07.2007 року та підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3.

27.10.2009 року АКІБ «УкрСиббанк» змінив
своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк»
у зв'язку з приведенням своєї
діяльності у відповідність до норм
Закону України «Про акціонерні
товариства».

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кредекс Фінанс» укладено договір
факторингу №05/12, відповідно до умов
якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на
користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє
право вимоги заборгованості за
вказаним кредитом, а також договором
забезпечення.

20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та
ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір
факторингу №05/12-КВ, відповідно до умов
якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив
на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє
право вимоги заборгованості за
вказаним кредитним договором, а також
договором застави.

Станом на 13.01.2014 року у боржника ОСОБА_2
у зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язання утворилась
заборгованість перед ТОВ «Вердикт
Фінанс» у розмірі 408951, 29 грн.

В свою чергу, 25.11.2010 року Приморським
районним судом м. Одеси було видано
виконавчий лист по справі №2-9881/10 про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
грошової заборгованості в розмірі 322877,
76 грн.

24.01.2011 року було відкрито виконавче
провадження та накладено арешт на
належне ОСОБА_2 майно.

18.05.2011 року в зв'язку з відсутністю
відомостей про місцезнаходження
автотранспорту належного боржнику,
державним виконавцем Відділу винесена
постанова про розшук майна належного
боржнику, а саме: автомобілю марки
«Honda», модель CRV, рік випуску 2007,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Водночас на примусовому виконанні у
відділі примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області перебувало виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №501/1120/13 ц, виданого 15.08.2013 року
Іллічівським міським судом Одеської
області про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ
«ОТП Факторинг Україна»
заборгованості за кредитним договором.
В рамках цього провадження 11.09.2013 року
накладено арешт на майно боржника,
оголошено розшук майна боржника і
рішення суду досі не виконано (а.с.97,99).

Крім того, Відділом державної
виконавчої служби Іллічівського
міського управління юстиції Одеської
області відкрито виконавче
провадження із примусового виконання
виконавчого листа, виданого 25.11.2010 року
Приморським районним судом м. Одеси про
стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ
«Уксиббанк» заборгованості за
кредитним договором, в рамках якого
оголошено розшук майна боржника у
вигляді спірного автомобіля, затримано
та постановлено доставити його на
арешт майданчик (а.с.112).

З огляду на викладені обставини, ТОВ
«Вердикт Фінанс» звернулось до суду із
позовними вимогами про звільнення
спірного автомобілю з-під арешту, а
також заборони відчуження спірного
майна та виключення з розшуку
вищезазначеного автомобілю.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
спір про право власності на заставлене
майно між стягувачем та боржником
відсутній, а заявлені банком вимоги
направлені на оскарження дій органів
ДВС, вчинених в процесі здійснення
виконавчого провадження.

Проте погодитися із таким висновком
суду не можна.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Враховуючи те, що майно арештовано в
зв'язку з невиконаними зобов'язаннями
ОСОБА_2 перед ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», то перевірці підлягає
наявність переважного права на
задоволення вимог кредитора, і такий
спір підлягає розгляду в порядку
позовного провадження, а на
правовідносини, які виникли між
сторонами, розповсюджуються правила
Законів України «Про заставу», «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень».

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до помилкового висновку про те,
що позивач повинен звертатися із
скаргою на дії державних виконавців,
судом неправильно застосовані норми
права.

Доводи апеляційної скарги про те, що в
рішенні не відображені обставини, які
мають значення для вирішення справи,
відсутні висновки про встановлені
обставини є обґрунтованими, оскільки
фактично вимоги не розглянуті, рішення
у висновках не містить чіткого
визначення того, в задоволенні яких
вимог відмовлено позивачу, а
мотивувальна частина рішення також не
містить з цього приводу висновків про
встановлені обставини і відповідні їм
правовідносини, що свідчить про те, що
рішення суду вимогам ст.213 ЦПК не
відповідає.

За таких обставин судом неправильно
застосовані норми матеріального права,
порушені процесуальні норми, тому
рішення суду підлягає скасуванню із
ухваленням нового по суті справи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27
серпня 1976 року «Про судову практику в
справах про виключення майна з опису» у
справах за позовами про виключення
майна з опису відповідачами суд
притягує, крім боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

Вимоги осіб щодо належності їм, а не
боржнику майна, на яке накладено арешт,
вирішується шляхом пред'явлення позову
до боржника та особи, в інтересах якої
накладено арешт, про визнання права
власності на майно і звільнення його
з-під арешту (п. 16 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 26
грудня 2003 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження»).

Всупереч вимогам ст. 10 ЦПК України, суд
першої інстанції на вищезазначені
норми закону належної уваги не звернув,
не вирішив питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі, та не
обговорив питання про залучення їх до
участі у справі як відповідачів.

Непред'явлення вимог у цій справі до
належного співвідповідача, яким має
бути ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
унеможливлює задоволення позову в
апеляційній інстанції, у якій вістуні
повноваження на залучення до участі у
справі нових осіб, тому у задоволенні
вимог позивача слід відмовити, що не
позбавляє права звернення до належного
відповідача.

Керуючись
ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 28 квітня 2014 року
скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 про зобов'язання
зняти арешт та виключити з розшуку
автомобіль марки «Honda», рік випуску 2007,
державний номер НОМЕР_1, накладений
Постановою Відділу державної
виконавчої служби від 24.01.2011 року,
Постановою Відділу державної
виконавчої служби від 11.09.2013 року,
належний ОСОБА_2, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: