30 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
відповідача ПрАТ «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО Україна» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
05 травня 2014 року у справі за позовом
ПрАТ «Страхова компанія «Грандвіс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна» про
відшкодування шкоди, -
У вересні 2013 року ПрАТ «Страхова
компанія «Грандвіс» звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» про відшкодування шкоди в
Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 05 травня 2014 року позовні
вимоги задоволено частково. Стягнуто з
ПрАТ «Акціонерна страхова компанія
«ІНГО Україна» на користь ПрАТ
«Страхова компанія «Грандвіс»
страхове відшкодування в сумі 3 812,30 грн.
та судовий збір в сумі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ПрАТ
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» просить суд скасувати рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
05 травня 2014 року та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин справи, що
призвело до невірного вирішення справи
по суті.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
18.02.2011 року о 14 год. 35 хвил. по вул.
Харківське шосе, 168 у м. Києві
відповідачем ОСОБА_2 було допущено
самовільний рух транспортного засобу
«ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, який скотився назад,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем марки «Мерседес», д.н.з.
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 22.03.2011 року ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення.

Справа 753/16207/13-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/9002/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Дубас
В.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.Із звіту № 91 від
01.03.2011 року про оцінку автомобіля марки
«Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, вбачається, що
вартість відновлювального ремонту
складає 12 820,09 грн.

Із рахунку-фактури від 23.02.2011 року
вбачається, що вартість ремонту
автомобіля марки «Мерседес», д.н.з.
НОМЕР_2, становить 11 283,41 грн.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що між власником
автомобіля марки «Мерседес», д.н.з.
НОМЕР_2, ТОВ «Нутрітекс Україна» та ПрАТ
«Страхова компанія «Грандвіс»
укладено договір страхування
транспортних засобів № 01К-222/11 від
22.12.2010 року.

Згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № ВС/8435063 від
25.02.2010 року, цивільно-правова
відповідальність власника автомобіля
«ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3 застрахована
в ПрАТ «Акціонерна страхова компанія
«ІНГО Україна».

Із платіжних доручень № 259 від 03.03.2011
року та № 297 від 16.03.2011 року вбачається,
що власнику автомобіля марки
«Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, було
виплачено страхове відшкодування в
сумі 11 283,41 грн.

Із виписки по рахунку за 14.03.2013 року
вбачається, що ОСОБА_2 було
відшкодовано ПрАТ «Страхова компанія
«Грандвіс» франшизу в сумі 510,00 грн.

Із виписки по рахунку за 12.08.2013 року
вбачається, що ПрАТ «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна»
частково відшкодувало на користь ПрАТ
«Страхова компанія «Грандвіс»
страхове відшкодування в сумі 6 961,11 грн.

Відповідно до ст. 1166, 1187 ЦК України,
Майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів»у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно ст. 27 ЗУ «Про страхування»
До страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором
майнового страхування, в межах
фактичних затрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що

одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Із п. 27 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі
питання питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» при вирішенні
спорів про право зворотної вимоги
страховика суди повинні розрізняти
поняття «регрес» та «суброгація».
Наприклад, у випадку суброгації
відбувається лише заміна осіб у вже
наявному зобов'язанні (заміна
активного суб'єкта) зі збереженням
самого зобов'язання. У такому разі
страхувальник передає свої права
страховикові на підставі договору і
сприяє реалізації останнім прийнятих
суброгаційних прав. У випадку регресу
одне зобов'язання замінює собою інше,
але переходу прав від одного кредитора
до іншого не відбувається. При цьому
регрес регулюється загальними нормами
цивільного права (зокрема, статтею 1191
ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а
для суброгації відповідно до статті 993
ЦК і статті 27 Закону України «Про
страхування» встановлено особливий
правовий режим. При суброгації перебіг
строку позовної давності починає
обчислюватися з моменту виникнення
страхового випадку, а при регресі - з
того моменту, коли страховик виплатив
страхове відшкодування. Розмір
страхового відшкодування визначається
за правилами, встановленими у договорі
страхування. Страховик не має права
вимагати від завдавала шкоди суму, яку
він виплатив страхувальнику у зв'язку з
порушенням умов договору страхування.
Оскільки при суброгації відбувається
заміна особи в зобов'язанні, тому з
урахуванням положення статті 515 ЦК
суброгація застосовується лише до
майнового страхування.

З матеріалів справи вбачається, що
вартість ремонту автомобіля марки
«Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, становить 11
283,41 грн., ОСОБА_2 було відшкодовано ПрАТ
«Страхова компанія «Грандвіс»
франшизу в сумі 510,00 грн., ПрАТ
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» відшкодувало на користь ПрАТ
«Страхова компанія «Грандвіс»
страхове відшкодування в сумі 6 961,11 грн.

Таким чином, судом встановлено, що
частина невідшкодованої шкоди,
виплаченої на ремонт автомобіля марки
«Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, яка не
виплачена відповідачем ПрАТ
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» на користь позивача ПрАТ
«Страхова компанія «Грандвіс»
становить 3 812,30 грн.

Як вбачається з доводів апеляційної
скарги, як на підставу своїх вимог ПрАТ
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» посилається на висновок № 39029
СБ 859 від 24.07.2013 щодо визначення
коефіцієнта фізичного зносу складових
КТЗ, в якому зазначено, що коефіцієнт
фізичного зносу автомобіля марки
«Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 складає 38,34 %, у
зв'язку із чим ПрАТ «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО
Україна»визначило страхове
відшкодування рівне вартості
відновлення зазначеного автомобіля з
урахуванням зносу.

Проте, колегія суддів не бере до уваги
посилання апелянта на зазначений
висновок № 39029 СБ 859 від 24.07.2013, оскільки
зі Звіту № 91 про оцінку автомобіля
марки «Mersedes Benz GL 450», д.н.з. НОМЕР_2, від
01.03.2011 (а.с. 13-15) вбачається, що значення
коефіцієнта фізичного зносу
автомобіля Mersedes Benz GL 450, д.н.з. НОМЕР_2,
складає 0,00.

Як встановлено колегією суддів, Звіт №
91 про оцінку автомобіля марки «Mersedes Benz
GL 450», д.н.з. НОМЕР_2 від 01.03.2011 складено
ТОВ «Експерт-Сервіс» за підписом
оцінювача та генерального директора, з
відповідною печаткою організації,
натомість висновок № 39029 СБ 859 від 24.07.2013
складено аварійним комісаром ОСОБА_5,
повноваження якого на право проведення
експертизи не доведено, оскільки в
матеріалах справи міститься лише
Свідоцтво про підвищення кваліфікації
НОМЕР_3 ОСОБА_5, яке не надає відповідних
повноважень.

Тому, посилання апелянта на висновок №
39029 СБ 859 від 24.07.2013 є безпідставними.

Враховуючи вимоги чинного
законодавства та обставини справи,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог щодо
стягнення з ПрАТ «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО Україна» на користь
позивача ПрАТ «Страхова компанія
«Грандвіс» 3 812,30 грн. в рахунок
відшкодування шкоди, оскільки в ході
судового розгляду справи встановлено,
що коефіцієнт зносу автомобіля марки
«Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, складає 0,00, а
перехід права вимоги від
страхувальника до страховика у даному
випадку є суброгацією, тому з ПрАТ
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» на користь ПрАТ «Страхова
компанія «Грандвіс» підлягає
стягненню сума страхового
відшкодування, яка залишилася
невиплаченою.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції постановлено з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, відповідає обставинам справи та
доказам у справі, підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача ПрАТ
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 05 травня 2014 року у справі за
позовом ПрАТ «Страхова компанія
«Грандвіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» про відшкодування шкоди
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: