overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7198/14-ц
Провадження № 2/461/1789/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 16.07.2014 року о 12:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Р. Волоско
№ 2/269/879/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 липня 2014 року Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Любченко С.Д.

при секретарі
Шпаченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, двічі, а саме: 11.06.2014 року та 02.07.2014 року не з'явився в судове засідання за невідомих обставин, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом представника позивача.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач двічі не з”явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з”явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. Д. Любченко
Справа № 404/3537/14-ц
Номер провадження 2/404/1756/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого Галагана
О.В.,

при секретарі Голенко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, просила поділити порівну майно набуте за час перебування у шлюбі з відповідачем.

03.06.2014 року до суду подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на автомобіль, який ухвалою суду від 05.06.2014 року прийнятий до спільного розгляду з первісним (а.с. 38-40, 47-48).

20.06.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення первісного позову без розгляду.

01.07.2014 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11
Цивільного процесуального кодексу
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на автомобіль - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 318/30/14-ц
Номер провадження №2/318/56/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування
Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Кам'янсько-Дніпровска міжрайонна прокуратура м. Кам'янка-Дніпровська про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування
Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Кам'янсько-Дніпровска міжрайонна прокуратура м. Кам'янка-Дніпровська про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування
Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Кам'янсько-Дніпровска міжрайонна прокуратура м. Кам'янка-Дніпровська про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Кам'янка-Дніпровська на
« 21» січня 2014 року на 13:00 год.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.01.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Васильченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.07.2014 року
Калінінський районний суд м Горлівки
Донецької області

в складі судді Хомченко . Л.І.

при секретарі Зибарєва Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м Горлівки цивільну справу

за позовом ПрАТ
Горлівськтепломережжа до ОСОБА_1
Про стягнення боргу за теплопостачання .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з указаним позовом до відповідача ,указав, що відповідачка мешкає за адресою
АДРЕСА_1 послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно , має заборгованість за надані послуги з за договором реструктурізації від 3.07.2012 року 1815 ,52 гривень .
Добровільно сплатити зазначений борг відмовився ,просив стягнути з відповідача указану заборгованість за надані комунальні послуги і розірвати договір .

У судове засідання представник позивача не з,явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність .

Відповідач у судове засідання не з,явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено .

Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:

Відповідач мешкає у зазначеній квартирі це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях , зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду.

Наявність заборгованості у відповідача за надані комунальні послуги підтверджується довідкою (а .с. 4-6 ) ,договором реструктурізації .

Відповідно до ст. 67,68 ЖК
України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати , по затверджених тарифах і повинна вноситися вчасно. Невиконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.67,68 ЖК України ст.10,60,208 ,212-215 ,226 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1

на користь ПрАТ
Горлівськтепломережа заборгованість за послуги з теплопостачання та в сумі 1815 ,52 гривень пеню у суммі 204,32 гривень і за судові витрати 243,6 гривень ,договір реструктурізації від 3.07.2012 року укладений міл ПрАТ ГТМ і
ОСОБА_1 розірвати .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги..

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення .

Суддя:
Справа № 318/30/14-ц
Номер провадження №2/318/56/2014
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Васнльченка В.В.,

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особа
Кам'янсько-Дніпровська міжрайонна прокуратура про позбавлення банківських прав.

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року до суду надійшов вишезазначений позов. У судове засідання 03.02.2014 р. представник позивача не з'явився. до суду надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Сух перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЩТК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа
Кам'янсько-Дніпровська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.В. Васильченко
Провадження № 2н/235/672/14
Справа № 235/3826/14-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 6062,12 грн.,-
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815
ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року №1875 -IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України,
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
"Красноармійськтепломережа", що розташоване за адресою: вул.Дніпропетровська, 4а, м.
АТ «Ощадбанк» м.Красноармійськ, МФО надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.10.2011 року по 01.06.2014 року в сумі 6062,12 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1
ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
14.07.2014 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької
У складі судді Хомченко
При секретарі Швацька Т.А.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Горлівки заяву ОСОБА_1 заочного рішення
Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд рішення
Калінінського районного суду міста
Горлівки від 6.11.2013 року , яким з нього стягнена заборгованість за без облікова спожиту електроенергію так як він ні яких порушень правил користування не допускав і не зміг надати докази цього,крім того квартиру продав і не мешкав в неї .
Заявник у судове засідання не з,явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено.
Представник позивача у судове засідання не з,явився,про час та дату розгляду справи його було
Дослідив матеріали справи суд дійшов до висновку , що вимоги необхідно задовольнити , тому що зазначені заявником обставини , є істотними і не могли бути відомі на момент розгляду справи ,
Рішення Калінінського районного суду м . Горлівки № 2-251-2819-13 від 6.11.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за без облікова спожиту електроенергію слід скасувати .

Керуючись ст. ст. ,72 232 ,ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Рішення
Калінінського районного суду м .
Горлівки м . Горлівки № 2-251-2819-13 від 6.11.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за без облікова спожиту електроенергію скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22 липня 2014 року на 13-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3489/14-ц
№: 2/332/1017/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Садівниче товариство «Ветеран», про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на завершення приватизації та одержання державного акту про право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Садівниче товариство «Ветеран», про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на завершення приватизації та одержання державного акту про право власності на землю.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на - 22 липня 2014 року на 15-30 годин у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:
О.С. Яцун
Провадження 2/235/1579/14
Єдиний унікальний № 235/3887/14-ц 14 липня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- 10.07.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2622,25грн. та судового
Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є фізичною особою, зареєстрований за
Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, яке не відноситься до
Красноармійського району, тобто справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду, а підсудна
Новгродівському міському суду, а тому суд вважає, що заяву разом зі всіма додатками необхідно повернути заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст.109 ч.1, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві зі всіма додатками, для подання до належного суду після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя.
Справа № 2-481/2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" лютого 2014 р. м.
Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області у складі головуючого -судді Васильченка В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду - заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій вказує, що в ухвалі суду від 16.10.2013 р. про зняття арешту з майна не вказано строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, у зв'язку з чим він не може зняти арешт з майна.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену
Кам'янсько-Дніпровським районним судом
Запорізької області описку у зазначеному вище судовому рішенні.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з ухвали Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16.10.2013 р. вбачається, що у ній не зазначено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В силу приписів п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче пр' вадження» у виконавчому документі зокрема зазначається строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16.10.2013 р. про зняття арешту з майна.

Доповнити резолютивну частину ухвали
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16.10.2013 р. наступним реченням: «Строк пред'явлення ухвали до виконання до 22.10.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржу апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Васильченко