АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/137/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шабанов А.М. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі :

головуючого
Романюк М. М.

суддів
Котушенко С.П., Петренко І. О.

при секретарі
Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 27
вересня 2013 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"МАРФІН БАНК" до ОСОБА_2, 3 - я особа:
товариство з обмеженою
відповідальністю "ХІМПРОМЕНЕРГО" про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом 13 квітня 2013
року. В обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що 09 листопада 2011 року
між позивачем та ТОВ "ХІМПРОМЕНЕРГО"
було укладено кредитний договір № 00174/D
згідно з яким, позивач зобов'язався
надати грошові кошти у вигляді не
поновлюваної кредитної лінії на суму 1
650 000 грн., з кінцевою датою повернення
кредиту - 07 листопада 2014 року включно,
зі сплатою за користування кредитом 18 %
річних, комісії, пені і штрафів та інших
платежів, що будуть нараховані
відповідно до умов договору. Позивач
виконав свої зобов'язання перед ТОВ
"ХІМПРОМЕНЕРГО" та згідно умов
Кредитного договору на підставі
письмових повідомлень надав кредит в
сумі 850 000 грн. В порушення умов
договору ТОВ "ХІМПРОМЕНЕРГО" від
своєчасного виконання зобов'язань
ухиляється, на рахунки, які були
відкриті для надання кредиту та обліку
нарахованих відсотків кредитні кошти
не повернено, проценти сплачено лише у
сумі 176 456,33 грн. Крім того, ТОВ
"ХІМПРОМЕНЕРГО" порушено умови
договору щодо повідомлення про
заплановані зміни в структурі
управління та складу засновників,
наданні відповідної звітності.

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором № 00174/D від 09
листопада 2011 року між позивачем та
відповідачем 09 листопада 2011 року було
укладено договір поруки.

Внаслідок порушення ТОВ
"ХІМПРОМЕНЕРГО" умов кредитного
договору, станом на 15 квітня 2013 року,
утворилася заборгованість в розмірі 897
215 грн. 61 коп. (що складається з:
заборгованості за тілом кредиту - 850 000
грн.; заборгованості про процентам за
користування кредитом - 41 993 грн. 67 коп.;
пені за несплачені проценти за
користування кредитом - 601 грн. 94 коп.;
штрафи за невиконання умов Кредитного
договору - 4 620 грн.), яку позивач просить
стягнути з відповідача.

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
27 вересня 2013 року позовні вимоги
задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення норм
матеріального права просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з їх
доведеності та обґрунтованості.

З даним висновком судова колегія
погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 листопада 2011
року між позивачем та ТОВ
"ХІМПРОМЕНЕРГО" укладено кредитний
договір № 00174/D згідно з яким, позивач
зобов'язався надати грошові кошти у
вигляді не поновлюваної кредитної
лінії на суму 1 650 000 грн., з кінцевою
датою повернення кредиту - 07 листопада
2014 року включно, зі сплатою за
користування кредитом 18 % річних,
комісії, пені і штрафів та інших
платежів, що будуть нараховані
відповідно до умов договору. Позивач
виконав свої зобов'язання перед ТОВ
"ХІМПРОМЕНЕРГО" та згідно умов
кредитного договору на підставі
письмових повідомлень надав кредит в
сумі 850 000 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вищезазначеним кредитним договором
між позивачем та відповідачем 09
листопада 2011 року було укладено
договір поруки.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Внаслідок порушення ТОВ
"ХІМПРОМЕНЕРГО" умов кредитного
договору, станом на 15 квітня 2013 року,
утворилася заборгованість в розмірі 897
215 грн. 61 коп., що складається з:
заборгованості за тілом кредиту - 850 000
грн.; заборгованості про процентам за
користування кредитом - 41 993 грн. 67 коп.;
пені за несплачені проценти за
користування кредитом - 601 грн. 94 коп.;
штрафи за невиконання умов Кредитного
договору - 4 620 грн.

З урахуванням вищезазначеного суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про задоволення заявлених
вимог.

Посилання апелянта на те, що з ТОВ
"ХІМПРОМЕНЕРГО" вже рішенням
господарського суду стягнуто
заборгованість, звернуто стягнення на
предмет іпотеки, тобто стягнення з
відповідача суми заборгованості є
потрійним стягненням не може бути
прийнято до уваги, оскільки не
ґрунтується на законі.

Як роз'яснено у п.9 Постанови №5 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
право вибору способу судового захисту,
передбаченого законом або договором
(дострокове стягнення кредиту,
стягнення заборгованості, у тому числі
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави, одночасне заявлення
відповідних вимог у разі, якщо
позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель),
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо) належить
виключно позивачеві (частина перша
статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Задоволення позову кредитора про
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави не є перешкодою для
пред'явлення позову про стягнення
заборгованості з поручителя за тим
самим договором кредиту у разі, якщо на
час розгляду справи заборгованість за
кредитом не погашена. Задоволення
позову кредитора про стягнення
заборгованості з поручителя не є
перешкодою для пред'явлення позову про
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави з метою погашення
заборгованості за тим самим договором
кредиту у разі, якщо на час розгляду
спору заборгованість за кредитом не
погашена.

Як вбачається з наданих відповідей
ВДВС Дніпропетровського РУЮ,
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ, господарського суду
Дніпропетровської області рішення
господарського суду про стягнення з
боржника суми заборгованості,
звернення стягнення на предмет іпотеки
- не виконано.

Приведені в апеляційній скарзі інші
доводи апелянта не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки вони
зводяться до особистого тлумачення
апелянтом норм права.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд першої інстанції
правильно застосував правові норми та
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 27
вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: