АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5550/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гнєзділов В. Є. Доповідач - Варенко
О.П. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Городничої
В.С.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Престиж-8»

на ухвалу Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 28 квітня
2014 року

у цивільній справі за позовом
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Престиж-8»
до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю
Зовнішньоторгівельна фірма «МіКомп»
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 28 квітня 2014 року скасовано
заходи забезпечення позову згідно
ухвали Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 20 грудня 2011 року
про накладення арешту на побутове
приміщення (вбудоване приміщення
АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСББ «Престиж-8»
просить скасувати ухвалу суду і
постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
Зовнішньоторгівельна фірма «МіКомп»
про скасування заходів забезпечення
позову відмовити у повному обсязі,
посилаючись на порушення норм
процессуального права.

Представник позивача про час розгляду
справи повідомлений належним чином, в
судове засідання не з'явився з
невідомої суду причини.

Вислухавши представників ТОВ ЗТФ
«МіКомп», дослідивши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну
скаргу відхилити з наступних підстав.

В провадженні Дніпровського районного
суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
знаходилася цивільна справа за позовом
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Престиж-8»
до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю
Зовнішньоторгівельна фірма «МіКомп»
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним. Ухвалою суду від 25 січня 2013
року провадження у справі закрито.
Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня
2013 року, ухвала місцевого суду від 25
січня 2013 року залишена без змін.

Задовольняючи заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
Зовнішньоторгівельна фірма «МіКомп»
про скасування заходів забезпечення
позову, суд першої інстанції, керуючись
ст.154 ЦПК України, обґрунтовано
посилався на те, що оскільки ухвала
суду про закриття провадження у
цивільній справі за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Престиж-8» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю
Зовнішньоторгівельна фірма «МіКомп»
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним, набрала законної сили, тому
вбачаються підстави для задоволення
заяви відповідача повністю.

Крім того, ухвалою судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21 травня 2014 року відмовлено у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Престиж-8» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю
Зовнішньоторгівельна фірма «МіКомп»
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним, відновлення становища, яке
існувало до порушення, за касаційною
скаргою Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Престиж-8»
на ухвалу Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 25 січня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня
2013 року.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права висновки суду
першої інстанції не спростовують,
оскільки відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що ухвала Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 28 квітня
2014 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.151-153, 303, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Престиж-8» - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 28 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Судді