АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 р. Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів: Соколової В.В., Нежури В.А.

при секретарі - Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 28 листопада 2013 р. у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ОСОБА_2, в якому з
урахуванням уточнення, просив стягнути
з відповідача на відшкодування
матеріальної шкоди 51 606,00 грн.,
моральної шкоди - 5 000,00 грн. заподіяних
внаслідок залиття його квартир, а
також упущену вигоду в розмірі 60 000,00
грн. та 5 500,00 грн. витрат на проведення
експертизи.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 28.11.2013 р. за клопотанням
представника відповідача призначено
судову будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено
питання про визначення розміру
матеріального збитку, завданого ОСОБА_1
внаслідок залиття 18.06.2012 р. квартири
АДРЕСА_1. В розпорядження експертів
надано матеріали цивільної справи та
зупинено провадження у справі на час
проведення експертизи.

Справа №757/7481/13 № апеляційного
провадження:22-ц/796/969/2014 р. Головуючий у
суді першої інстанції: Бортницька
В.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І. В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначену ухвалу в частині
зупинення провадження у справі та
відновити провадження у справі,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм
процесуального права.

Зазначав, що зупинення у
справі позбавляє його права на розгляд
судом його заяви про забезпечення
позову, що може ускладнити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні
представник ОСОБА_1 просив
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній підстав.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які приймали участь у
судовому засіданні, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження в
справі у випадках призначення судом
експертизи.

Оскільки ОСОБА_2 оспорював
правильність висновку експертного
будівельно-технічного дослідження №0672
від 24.10.2012 р. з посиланням на завищений
обсяг відновлювального ремонту, суд за
заявою його представника обґрунтовано
задовольнив клопотання про
призначення у справі
будівельно-технічної експертизи.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинено, що
відповідає положенням ч.1 ст.203 ЦПК
України.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо визнає, що судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 р. залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: