overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ ГІРФО
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про усунення перешкод у праві власності шляхом зняття з реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщення за адресою: АДРЕСА_1, усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру шляхом зняття з реєстраційного обліку
ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не надано суду доказів того, що відповідач ОСОБА_2 дійсно не мешкає останні пів року за адресою: АДРЕСА_1

Отже, позивачу необхідно надати суду докази того, що відповідачка дійсно не мешкає за вказаною адресою ( відомості, що вона не зверталася до поліклініки за цим місцем мешкання, не отримувала пошту, не виписувала періодичні видання та не зверталася до міліції з заявою, що їй перешкоджають потрапити до вказаного місця мешкання).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ ГІРФО Дзержинського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у праві власності шляхом зняття з реєстрації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. НАУМОВА
Придніпровський районний суд
Справа № 711/7087/14-ц
Провадження № 2-н/711/979/14 02 липня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4610,23
КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4610,23 грн.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4610,23
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 712/8200/14-ц
Провадження № 2/712/1971/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка скеруваала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивачки відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Справа № 626/1277/14-ц
Провадження № 2/626/482/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року

Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., отримавши цивільну справу № 626/1277/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Красноградського
РУЮ про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Красноградського РУЮ про оспорювання батьківства.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Красноградського
РУЮ про оспорювання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2014 року на 09:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/6926/14
Провадження №2/751/1281/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради (третя особа - Реєстраційна служба
Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області) про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі є недоцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради (третя особа - Реєстраційна служба
Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області) про визнання права власності на квартиру та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 28 липня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача.

3. Представника третьої особи.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 638/7758/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«11» липня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

У С Т А Н О В И В:

15.05.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в розмірі 15 частки віж всіх видів доходів щомісячно з моменту подачі позовної заяви до суду до досягнення чином двадцяти трьох років. Стягнути з відповідача витрати за надання правової допомоги

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. «29» липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М. НАУМОВА
Справа № 638/6568/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого, судді Омельченко К.О.

при секретарі Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2-Н/638/636/14 від 28.03.2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/636/14 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості в сумі 3059,56 гривень за період з 01.02.2011 року по 31.12.2013 року, свої доводи мотивували тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою , що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/636/14 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу та стягнення заборгованості в сумі 3059,56 гривень за період з 01.02.2011 року по 31.12.2013 року.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про скасування судового наказу
№2-Н/638/636/14 від 28.03.2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості - задовольнити.

Судовий наказ №2-Н/638/636/14 від 28.03.2014 року за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості в сумі 3059,56 гривень за період з 01.02.2011 року по 31.12.2013 року - скасувати.

Роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 626/1424/14-ц
Провадження № 2-н/626/164/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/1424/14-ц за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Харківгаз" в особі
Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з з ОСОБА_1 в сумі 1943,67 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/61/14-ц
Провадження № 2/584/43/14
РІШЕННЯ

Іменем України

20.02.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді - Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що вона 10.04.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя між подружжям не склалося, при вирішенні побутових питань між сторонами постійно виникають сварки, у зв'язку з чим між ними склалися неприязні відносини, а тому просить шлюб між ними розірвати, а судові витрати по справі покласти на неї.

Позивач в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві на адресу суду наполягає на розірванні шлюбу та просить суд розглянути справу у її відсутність та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1» (а.с.10).

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов визнав повністю, справу просив розглядати без його присутності (а.с.16).

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім`я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу, зберегти сім'ю не бажають, тому вжиття заходів щодо примирення подружжя позитивного результату не дасть.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України позивачу залишити прізвище - «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 104,110,112, 113,115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 10.04.2010 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис за № 13.

2. Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя Путивльського районного суду

С.М.Токарєв
Справа № 642/5548/14ц
Проваджння № 2/642/1301/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

15 липня 2014 року м..Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулися до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі по 2 000 грн. щомісячно.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Позивачці слід вказати, якими доказами підтверджується та обставина, що дитина проживає з нею, на що вона посилається як на підставу для стягнення аліментів (довідка житлової організації).

Враховуючи, в позовній заяві позивачка посилається на те, що в даний час відповідач працює, слід зазначити, чи працевлаштований він на постійне місце роботи, зазначити розмір доходу, який отримує відповідач та чим це підтверджується (довідка про заробітну плату з місця роботи), якими доказами підтверджується отримання відповідачем іншого доходу, окрім заробітної плати, а також який дохід отримує позивачка, та з урахуванням розміру доходу обґрунтувати вимоги про стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі та розмір аліментів - 2 000 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява залишена без руху, позивачці наданий строк до 10 липня 2014 року для усунення вказаних недоліків, копія ухвали отримана позивачкою 7 липня 2014 року, однак до цього часу ухвала суду н виконана.

За таких обставин відповідно до ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України позовна заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ленінський районний суд м. Харкова

протягом п'яти днів з дня винесення.

Суддя -
Л.Л. Шрамко
Справа № 712/9267/14-ц
Провадження № 2/712/2136/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

01 липня 2014 року Соснівський районний суд міста Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства -

На підставі ст.ст.3, 21, 84, 126, 128 СК України, керуючись ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 88. 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Черкаси, громадянина України, ін. код
НОМЕР_1, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Кривий Ріг
Дніпропетровської області.

При внесенні змін в органах ДРАЦС до актового запису №1604 від 05.12.2012 року про народження дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком дитини записати -
«ОСОБА_2, громадянин України».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Головуючий :
Справа №646/5736/14-ц
Провадження №2/646/1152/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

при секретарі Тимош О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки позивачем у позові зазначена не вірна адреса місцезнаходження відповідача. Як вбачається з довідки
Червонозаводського РВ у м.Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, адреса реєстрації відповідача
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) територіально належить до Харківського району
Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України: суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд вважає, що дана справа Червонозаводському районному суду не підсудна та підлягає направленню до Харківського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст..109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Харківського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя
О.П.Сорока