Справа № 520/121/14-ц
Провадження № 2/520/2822/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого-судді
Луняченка В.О.

за участю секретаря
Лазнікова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства
з обмеженою відповідальністю «
Агентство « Атланта» про стягнення
коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.
Одеси, 09.01.2014 року, звернувся ОСОБА_1 із
позовними вимогами про стягнення на
його користь - з ОСОБА_2 суму коштів, у
розмірі 50540 грн., які були передані
відповідачці на виконання договору про
наміри 22 вересня 2012 року; штрафні
санкції за невиконання умов договору у
розмір 50540 грн., 3% річних за
прострочення виконання грошового
зобов'язання у розмірі 2015 грн, а всього
загальну суму 103095 грн. крім того,
позивач просив суд стягнути з ТОВ «
Атланта» 4075 грн., які було передані
05.10.2012 року відповідно до договору про
надання послуг, у зв'язку із неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов'язань. Також позивач просив суд
стягнути з відповідачів судові витрати
у розмірі 5071 грн, які складаються із
витрат на правову допомогу у розмірі 4000
гривень, та сплачено судового збору у
розмірі 1071 грн.

17.03.2014 року, та 18.06.2014 року, позивач
подавав заяви про збільшення позовних
вимог, та остаточно просив стягнути на
його користь з ОСОБА_2 122653,64 грн., з ТОВ
«Агентства « Атланта» 5796 грн, та судові
витрати у розмірі 5284 грн. Зміну розміру
позовних вимог пов'язані із зміною
курсу валют Національного Банку
України.

ОСОБА_2 14.04.2014 року подала
зустрічну позовну заяву, згідно якої
просить суд стягнути з ОСОБА_1 грошові
кошти у розмірі 52612 грн., в якості
штрафних санкцій, за невиконання умов
договору про наміри від 22 вересня 2012
року, а також судові витрати у розмірі
4526,12 грн., які складаються з витрат на
правову допомогу у розмірі 4000 грн., та
судового збору у розмірі 526,12 грн.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позовні
вимоги підтримав, та проти задоволення
зустрічного позову заперечував;
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, просив у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити а зустрічний позов
задовольнити; представник ТОВ «
агентство « Атланта» - Дяченко В.Ю.,
проти позовних вимог ОСОБА_1
заперечувала.

Як встановлено у судовому
засіданні 22 вересня 2012 року у
приміщенні ТОВ « Агенство « Атланта», у
присутності представника агентства,
між ОСОБА_1 ( як покупцем) та ОСОБА_2 ( як
продавцем) було укладено договір про
намір до 01 грудня 2012 року укласти
договір купівлі-продажу частини
будинку за адресою: м. Одеса, вул.
Малиновського, 91.На виконання
зобов'язань по договору про намір,
ОСОБА_1 передав в якості авансу26240 грн, а
згодом 05 жовтня 2012 року додатково
передав в якості авансу 24300 грн.
Доказами того, що зазначені суми
передавались саме як аванс, є умови
підписаної сторонами угоди, в якої
зазначено у п.4.4, та у доповненні до
договору від 05.10.2012 року, що гроші
передавались саме як авансові платежі.

В подальшому 01.12.2012 року основна
угода купівлі-продажу не була укладена.
У судовому засіданні представник
позивача, звертав увагу суду, що
перевіркою, яку зробив ОСОБА_1 30.11.2012
року та яка підтверджена листом
нотаріуса, який надавав консультацію,
було встановлена неможливість, з вини
відповідачки, продажу вказаної частині
домоволодіння, який знаходився під
арештом, та не належав особисто
відповідачки взагалі. В свою чергу
представник ОСОБА_2 наполягав, що саме
ОСОБА_1 усно відмовився від укладення
договору купівлі-продажу, у зв'язку із
відсутністю коштів, про що свідчить і
висновок про відсутність ознак
кримінального злочину від 17.01.2013 року,
якій було винесено у Малиновському РО
ОГУ УМВС України в Одеській області,
після перевірки заяви ОСОБА_1 Факт
усної відмови ОСОБА_1 підтверджувала у
судовому засіданні і представник
«Агенства « Атланта».

На питання головуючого по справі
представникі учасників процесу, не
змогли пояснити, чому01.12.2012 року, та із
сторін договору про намір, яка була
готова до укладення основної угоди не
звернулась до «Агентства « Атланта» та
не зафіксувала виконання своїх
обов'язків, та одночасно невиконання
умов договору іншою стороною.

В даному випадку , суд вважає, що умови
договору про намір від 22 вересня 2012
року не були виконані з вини обох
сторін договору, тому авансовий платіж
, як сплата частини вартості об'єкту
купівлі-продажу, підлягає поверненню
ОСОБА_1 У зв'язку із винними діями обох
сторін договору, судом відмовляється у
задоволення позовних вимог як ОСОБА_1
так і ОСОБА_2 щодо стягнення штрафних
санкцій за невиконання умов договору.

При стягненні з ОСОБА_2 авансового
платежу у розмірі 50540 грн., суд, приймає
до уваги, що гроші передавались саме у
гривнях, про що зазначено у договорі та
додаткової угоді, тому не підлягає
перерахуванню їх розмір відповідно до
курсу національної валюти до доларів
США. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом. Вказана відповідальність
за порушення грошового зобов'язання не
є штрафними санкціями, а є лише сплатою
за користуванням на протязі часу
грошовими коштами. Приймаючи до уваги,
що час настання повернення авансу
настав 01.12.2012 року, після того як не
було виконане умови договору про
наміри, і саме з цього часу у
відповідачки ОСОБА_2 виникло
зобов'язання про повернення авансу, суд
розраховує 3% річних з 01.12.2012 року по час
винесення рішення, у сумі 2430,07 гривень,
та індекс інфляції за вказаний час, у
розмірі 352,35 грн,, та визнає загальну
суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 у
розмірі 53320,42 грн.

Стосовно вимог ОСОБА_1 до ТОВ «
Агентство « Атланта» щодо стягнення
коштів за неналежне виконання умов
договору №98/20 від 22.09.2012 року « Про
надання послуг» , суд, відмовляє у
задоволенні позову, виходячи з
наступного:

Згідно умов договору позивач
зобов'язався сплатити 16300 гривень за
послуги, які зазначені у договорі.
Сторони угодили умови договору,
відповідно до яких, послуги вважаються
виконаними повністю , якщо об'єкт
заавансований. Позивач сплатив першу
частку платежу, згідно умов договору
22.09.2012 року, у розмірі 4075 грн., а останні
12225 грн.. зобов'язався сплатити 01.12.2012
року. З умовами договору позивач був
згоден, про що свідчить його підпис та
факт сплати першої частини коштів.
22.09.2012 року та 05.10.2012 року ОСОБА_1
заавансував об'єкт, передавши у якості
авансу 50540 грн., таким чином, умови угоди
між агентством та покупцем, були
виконані. Суд, приймає до уваги, що
01.12.2012 року ОСОБА_1, як покупець, не
звертався з вимогами про укладення
основного договору до агентства, та не
повідомляв офіційно про готовність
укладення нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. у пункті другому, частини
другої зазначеної статті до витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи,
належать витрати на правову допомогу.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України сторони, на
користь якої ухвалено рішення, суд,
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Суд з урахуванням доведених належними
доказами у судовому засіданні розміру
сплати позивачем судового збору у
розмірі 1284 грн., та витрати на правову
допомогу у розмірі 4000 грн. Приймаючи до
уваги часткове задоволення позовних
вимог, суд пропорційно до розміру
задоволених вимог, присуджує
позивачеві 2192, 53 гривні понесених
судових витрат.

На підставі викладеного й
керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214,
215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Задовольнити частково позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з
обмеженою відповідальністю «
Агентство « Атланта» про стягнення
коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1,
і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 50540
гривень авансового платежу, 3% річних у
сумі 2430,07 грн., 352,42 гривні з урахуванням
індексу інфляції за період з 01.12.2012 року
на час винесення рішення - а всього
загальну суму 53320 ( п'ятдесят три тисячі
триста двадцять) гривень 42 копійки, а
також судові витрати, пропорційно
задоволеної суми позову, у розмірі 2192 (
дві тисячі сто дев'яносто дві) гривні 53
копійки.

В частині інших вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та товариства з обмеженою
відповідальністю « Агентство «
Атланта» відмовити.

Відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення грошових
коштів

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через Київський
районний суд м. Одеси шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
Луняченко В. О.