overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/1667/14-ц
Провадження №2/333/1297/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17.04.2014 р. на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа №
У Х В А Л А

про виправлення описки

27.06.2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді

Боровікової
А.І.,

при секретарі

Мікові
П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки по справі
№333/9960/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2014 року вищезазначений позов задоволено.

Суд виявив, що у тексті заочного рішення має місце описка у даті винесення рішення, а саме зазначено « 30.01.2014р.» замість « 06.03.2014р.».

Сторони не з*явилися в судове засідання. Їх неявка у судове засідання не заважає розгляду питання про внесення виправлень.

Ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в змісті заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя за справою
№333/9960/13-ц має місце описка, а саме: дата винесення заочного рішення зазначається « 30.01.2014р.», що не відповідає дійсності, а саме, правильно вважати - дату винесення заочного рішення « 06.03.2014р.».

Таким чином, суд вважає, що вищенаведена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, ухваленому по справі
№333/9960/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому правильно вважати - дату винесення рішення « 06.03.2014р.»

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

А.І.Боровікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ
“Державний ощадний банк України” ТВБВ
№ 10004/0169 філії – Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк” до ОСОБА_1
“Про стягнення заборгованості за кредитним договором”,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою “Про стягнення заборгованості за кредитним договором”,-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ “Державний ощадний банк України” ТВБВ № 10004/0169 філії – Донецьке обласне управління АТ
“Ощадбанк” до ОСОБА_1 “Про стягнення заборгованості за кредитним договором”,-

Призначити слухання справи о 09.30 годину 08.08.2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 08.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду

ОСОБА_2
Справа №215/6776/13-ц
У Х В А Л А

10.07.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Янішевської М.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДніпроВажМаш» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який був уточнений 26.02.2014 року, до Публічного акціонерного товариства
«ДніпроВажМаш» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що з 31.01.2012 року по 05.08.2013 року працював свердлувальником 3 розряду дільниці механообробки ливарно – механічного виробництва тюбінгів № 07
ПАТ «ДніпроВажМаш».

11.12.2012 року він отримав виробничу травму і 29.05.2013 року визнаний інвалідом третьої групи. Згідно наказу № 1900 к від 05.08.2013 року був звільнений за ініціативи роботодавця за п. 2 ст. 40 КЗпП
України , який вважає протиправним з наступних підстав.

03.09.2012 року він вступив до Криворізької міської організації НПГУ, про що повідомив профспілковий комітет ПАТ
«ДніпроВажМаш» рекомендованим листом.
Але в порушення вимог ст. 43 КЗпП України , відповідач з поданням до Криворізької міської організації НПГУ про дачу згоди на його звільнення не звертався і такої згоди не отримував.

В порушення вимог ст. 43 КЗпП України позивач звільнений без згоди профспілкового органу, а саме
Криворізької міської організації НПГУ, членом якої він є.

Керуючись ст..43 ч. 4 КЗпП України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі по позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ДніпроВажМаш» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди зупинити, запитати згоду Криворізької міської організації НПГУ на звільнення ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3405/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 18 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене судове рішення ПАТ КБ
«Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 25.07.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 127/3068/14-ц
Провадження 2/127/2081/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчу експертизу у даній цивільній справі, для визначення вартості майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного з’ясування обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання. Виконання ухвали суду доручити експертам НДЕКЦ при УМВС
України у Вінницькій області (м.
Вінниця, вул. В.Порика,8).

Керуючись ст.ст. 144, 147, п.5 ч.1 ст. 202, ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. В.Порика,8).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.          Яка ринкова вартість автомобіля мікроавтобус пасажирський
– В Ford Transit 2006 року випуску, номер шасі
(кузова, рами) WF0VXXBDFV6Y08164 реєстраційний
№АВ7321ВН?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (провул.
К.Маркса,27/90, м. Вінниця), роз’яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Для вирішення поставлених питань надати експертам матеріали цивільної справи №127/3068/14-ц.

Визначити строк для проведення експертизи – один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н/359/757/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України 03 липня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Бориспільського районного ПТМ „ Рай тепломережа" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані
Заявник Бориспільське РПТМ „ Рай тепломережа" звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за наданні послуги з теплопостачання та гарячого
Відповідно до розрахунку, борг
ОСОБА_1 перед заявником, станом на 01.06.2014 р. склав 5 249 грн. 98 коп.
Керуючись ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р., ст..ст. 88,96,99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає:
АДРЕСА_1, на користь Бориспільського
РПТМ „ Райтепломережа" ( м. Бориспіль
АТ « Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805,
КОД 30349538) заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 5
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави України судовий збір в отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності
_____________201___року.
Дата видачі судового наказу
_________________201____ року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М.
Справа № 2-н/359/765/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України 03 липня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Бориспільського районного ПТМ „ Рай тепломережа" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані
Заявник Бориспільське РПТМ „ Рай тепломережа" звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за наданні послуги з теплопостачання та гарячого
Відповідно до розрахунку, борг
ОСОБА_1 перед заявником, станом на 01.06.2014 р. склав 2 625 грн. 14 коп.
Керуючись ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р., ст..ст. 88,96,99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає:
АДРЕСА_1, на користь Бориспільського
РПТМ „ Райтепломережа" ( м. Бориспіль
АТ « Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805,
КОД 30349538) заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави України судовий збір в отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності
_____________201___року.
Дата видачі судового наказу
_________________201____ року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М.
Справа № 353/767/14-ц
Провадження № 2/353/348/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 10 липня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1137/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної
Л.М.

при секретарі Петрокушиній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 27 грудня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало те, що внаслідок різних поглядів на життя, характерів, уподобань, подружнє життя не склалось, зникло почуття любові, взаємної згоди, бажання жити як чоловік та дружина, примирення між ними виключається, оскільки подружні відносини сторони припинили з липня 2013 року, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримав в повному об»ємі, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що хоче зберегти сім»ю, виховувати сина, а тому просить шлюб не розривати.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити.

Судом об"єктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, з липня 2013 року подружні відносини не підтримують, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін, оскільки термін даний судом для примиреня позитивних результатів не дав.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім"я розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції 27 грудня 2007 року, актовий запис № 221- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Справа №2-н/ 359/779/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши заяву Бориспільського РПТМ»
Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України, дана заява підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що Бориспільське РПТМ «
Райтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити
Бориспільське РПТМ « Райтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Звільнити Бориспільське РПТМ «
Райтепломережа» від оплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Саган
В.М..
Справа №2-н/ 359/755/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши заяву Бориспільського РПТМ»
Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України, дана заява підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що Бориспільське РПТМ «
Райтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити
Бориспільське РПТМ « Райтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Звільнити Бориспільське РПТМ «
Райтепломережа» від оплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Саган
В.М..
Справа № 202/3062/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 10 вересня 2004 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають двох дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сімейне життя з відповідачем не склалося через конфлікти на побутовому ґрунті, діаметрально протилежні погляди на побудову сімейних відносин, через що втрачене почуття любові та поваги, припинені шлюбні відносини, ведення спільного господарства та спільне проживання. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем, як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, а тому просив шлюб розірвати.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року справа в порядку ст. 116 ЦПК
України прийнята до провадження.

В судове засідання позивач не з'явився, подавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутності, з вирішенням судом питання про надання мінімального строку для примирення подружжя терміном два місяці з метою можливого відновлення сім'ї.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, враховуючи бажання сторін до збереження родини, клопотання позивача, наявність у сторін двох малолітніх дітей, інтереси та вік яких також взяті до уваги, суд слідує вимогам ст. 111 СК України відповідно до яких вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, про що роз'яснював і Пленум Верховного Суду
України у п.10 постанови №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», достатнім строком для чого на переконання суду буде два місяці.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201,209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк для примирення терміном два місяці.

Провадження у справі на цей час - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Колесніченко