overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/779/14-ц
Провадження № 2/451/247/14
УХВАЛА

судового засідання

15 липня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації ДП
«Рава-Руський спиртовий завод»
Профспілкового комітету Львівського обласного державного об»єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання недійсним та скасування рішення трудового колективу Рава-Руського МПД
«Укрспирт», оформленого протоколом від 15.05.2014 року, -

в с т а н о в и в :

У відкрите судове засідання, призначене на 15.07.2014 року учасники судового процесу не з»явилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача до суду поступило клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Об»єднану організацію профспілки працівників
АПК в ДП «Укрспирт».

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, клопотання позивача необхідно задовольнити, у зв»язку з чим розгляд справи відкласти на 29 липня 2014 року на 14 годину, скерувати співвідповідачу копію позовної заяви та повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, залучити до участі в справі в якості співвідповідача Об»єднану організацію профспілки працівників АПК в ДП
«Укрспирт» (м.Київ вул.Майдан
Незалежності,2 кімната 757, індекс 01012).

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
Первинної профспілкової організації
ДП «Рава-Руський спиртовий завод»
Профспілкового комітету Львівського обласного державного об»єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, Об»єднаної організації профспілки працівників АПК в ДП
«Укрспирт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання недійсним та скасування рішення трудового колективу Рава-Руського МПД
«Укрспирт», оформленого протоколом від 15.05.2014 року- відкласти на 29 липня 2014 року на 14 годину.

Скерувати співвідповідачу - Об»єднаній організації профспілки працівників
АПК в ДП «Укрспирт" копію позовної заяви.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 589/3526/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/671/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши заяву ТОВ
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Справа № 589/3538/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/678/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши заяву ТОВ
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Справа № 589/3577/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/707/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши заяву ТОВ
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Справа № 509/5707/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.

при секретарі Козирській О.Є.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна», боржник -
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ
Державної Виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку його пред'явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі
№2-1401/09, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заявник просив розглянути заяву у його відсутність.

Судом встановлено, що позовні вимоги по цивільній справі №2-1401/09 про стягнення заборгованості були задоволені 31.07.2009 року. У виданому, відповідно до зазначеного вище рішення суду, виконавчому листі було помилково зазначений строк пред'явлення до виконання 1 рік замість 3 років. Вказана помилка у виконавчому листі позбавляє
Банк можливості звернутися до Відділу
ДВС з метою виконання рішення суду, примусового стягнення заборгованості у розмірі 21 377, 59 гривень.

Отже, Банк пропустив строк пред'явлення виконавчого листа з поважних причин. З моменту винесення рішення, з 31.07.2009 року, Банк не отримав інформації про розгляд позову, копії рішення, у зв'язку з чим був позбавлений можливості вчасно отримати виконавчий лист. Факт звернення Банк з заявами про видачу належним чином завіреної копії виконавчого листа підтверджений листами, долученими до заяви.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна», боржник -
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ
Державної Виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку його пред'явлення до виконання - задовольнити у повному обсязі.

Виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі №2-1401/09, виданого 03.09.2013 року Овідіопольський районним судом Одеської області, за позовом ЗАТ
«Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 20918,59 гривень.

Поновити стягувачу - ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого 03.09.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області по цивільній справі №2-1401/09, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
В.К.Кочко
Справа № 589/3544/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/684/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Яковенко В.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН ), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН ) мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка,
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми код 34113412 МФО 337003 заборгованість за послуги в розмірі 2935
Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН ), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН ) мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка,
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми код 34113412 МФО 337003, судові витрати з кожного по 30 гривень 45
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа №464/1758/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Сихівської РА ЛМР про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіни і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128, 234
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Сихівської
РА ЛМР про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіни і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2014 року о 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі -також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борейко С.В.
Справа № 451/957/14-ц
Провадження № 2/451/289/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 22 липня 2014 року о 10:30год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мулявка О. В.
Справа № 589/3557/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/691/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши заяву ТОВ
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Справа № 589/3526/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/671/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Яковенко В.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка,
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми код 34113412 МФО 337003 заборгованість за послуги в розмірі 1626
Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми код 34113412 МФО 337003, судові витрати з кожного по 60 гривень 90
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 589/3557/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/691/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Яковенко В.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН ), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка,
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми код 34113412 МФО 337003
Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН ), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми код 34113412 МФО 337003, судові витрати з кожного по 60 гривень 90
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
пр.№ 2/464/696/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі Дзюбі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Сихівська районна адміністрація
Львівської міської ради про припинення права власності, зняття з реєстрації -

в с т а н о в и в :

враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частини рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну часитини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, згідно вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 319, 358, 365, 391 ЦК України,
ЗУ „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України" та керуючись ст.ст.1, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_2 на одну двадцяць п"яту ідеальну частку у спільному майні-квартирі АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на належну ОСОБА_2 одну двадцяць п"яту ідеальну частку у спільному майні-квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі двадцять сім тисяч п"ятсот сорок сім гривень сімдесят шість копійок на користь ОСОБА_2, що внесені
ОСОБА_1 20.11.2012р. та 02.06.2014р. на рахунок №
НОМЕР_1 ТУ ДСА у Львівській області.

У задоволені позовної вимоги ОСОБА_1 щодо усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, квартирою
АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації
ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 двісті сімдесят п"ять гривень сорок сім копійок понесених ним судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 587/1522/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області у складі :

головуючого - судді - Черних О.М.,

при секретарі - Остапенко І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підліснівської сільської ради Сумського району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського районного суду
Сумської області знаходиться справа за вказаним позовом.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив суд прийняти його відмову від позову та повернути сплачений ним судовий збір.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону і не порушує чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом інтересів, тому провадження по справі необхідно припинити, задовольнивши клопотання позивачки.

Про наслідки згідно ст. 206 ЦПК України позивач увідомлений.

Також суд вважає за необхідне повернути суму сплаченого судового збору, оскільки відповідно до п. 5 ст. ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 5 ст. ч. 1 ст. 7
ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Підліснівської сільської ради
Сумського району про визнання права власності - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. - (квитанція № 11807.4.1 від 01 липня 2014 року на р/р 0355, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, код 37970621, код банку 837013)

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Черних