Справа № 630/337/14-ц РІШЕННЯ
08 липня 2014 року м.Люботин
Люботинський міський суд Харківської
області у складі головуючого Зінченка
О.В., за участю секретаря судового
засідання Медяник А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Люботин цивільну
справу за позовом Харківського
професійного ліцею залізничного
транспорту до ОСОБА_1 про повернення
безпідставно отриманих коштів,
Позивач, Харківський професійний ліцей
залізничного транспорту, звернувся до
суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача 4356 грн. на
користь Державного бюджету України,
272,25 грн. на користь Харківського
професійного ліцею залізничного
транспорту, а також витрати по сплаті
судового збору в розмірі 243,60 грн.
Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1
навчався на денній формі навчання у
Харківському професійному ліцеї
залізничного транспорту з 01.09.2012р. по
03.02.2014р., коли був відрахований за
власним бажанням. Під час навчання
відповідач отримував стипендію у
розмірі 275 грн. на місяць. Підставою для
подання заяви про відрахування було те,
що з'ясувався факт навчання
відповідача в іншому навчальному
закладі - Харківському національному
університеті радіоелектроніки також
на денній формі навчання. Враховуючи,
що навчання за двома
освітньо-кваліфікаційними програмами
за напрямами або спеціальностями
одночасно на денній формі навчання
заборонено, позивач вважає, що
відповідач безпідставно отримував
стипендію у ліцеї, тому, виходячи з
положень ст. 1212 ЦК України, позивач
просить стягнути виплачену стипендію з
В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала, просила
його задовольнити та пояснила, що
відповідач, подаючи документи на вступ
до ліцею, навмисно зазначив, що має
базову загальну середню освіту, та
приховав факт зарахування до іншого
навчального закладу. Самостійно
перевірити факт навчання відповідача в
іншому навчальному закладі позивач не
міг, оскільки Єдина державна
електронна база з питань освіти була
встановлена в ліцеї тільки восени 2013
Відповідач в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечував,
посилаючись на те, що у 2012 році він
подав документи на вступ на денну форму
навчання до Харківського
національного університету
радіоелектроніки. Одночасно його
попросили подати документи до
Харківського професійного ліцею
залізничного транспорту також на денну
форму навчання, вказавши, що проблем із
навчанням у двох закладах одночасно не
буде. Відповідач відвідував навчання в
обох закладах до лютого 2014 року, коли
подав заяву про відрахування в зв'язку
з тим, що йому повідомили про
неможливість навчання у двох закладах
за денною формою навчання. Відповідач
вважає, що стипендія не є такою, що
отримана незаконно, оскільки, по-перше,
його попросили подати документи до
ліцею, по-друге, він дійсно навчався в
ліцеї, відвідував заняття.
Під час судового розгляду судом
встановлено наступне.
28 серпня 2012 року ОСОБА_1 подав заяву про
прийняття його на навчання до
Харківського професійного ліцею
залізничного транспорту для отримання
професії слюсар з ремонту автомобілів,
слюсар-ремонтник (а.с. 6). До заяви про
зарахування відповідачем додано
Свідоцтво про базову загальну середню
освіту та додаток до нього.
Наказом від 31.08.2012р. (а.с. 48-49) відповідач
був зарахований на денну форму
навчання за бюджетним замовленням до
Харківського професійного ліцею
залізничного транспорту з 01.09.2012р. на
підставі поданої ним заяви.
За час навчання відповідач отримував
стипендію у розмірі 275 грн. на місяць
Восени 2013 року в Харківському
професійному ліцеї залізничного
транспорту було встановлено Єдину
державну електронну базу з питань
освіти та під час внесення до неї
інформації про відповідача
з'ясувалось, що він одночасно
навчається на денній формі навчання у
Харківському національному
університеті радіоелектроніки.
ОСОБА_1 був зарахований на денну форму
навчання на контрактній основі до
Харківського національного
університету радіоелектроніки на
підставі наказу № 929Ст від 22.08.2012 р.
Згідно довідки університету № 48/1212 від
06.06.2014р. (а.с. 30) ОСОБА_1 дійсно навчається
у даному навчальному закладі з 01.09.2012р.
В зв'язку з викладеним, позивачем було
повідомлено відповідача про
неможливість одночасного навчання на
денній формі у двох закладах та
останнім було подано заяву про
відрахування з ліцею.
Наказом від 03.02.2014р. (а.с. 46-47) ОСОБА_1 було
відраховано з ліцею за власним
25 березня 2014 року позивач повідомив
відповідача про необхідність
повернення незаконно отриманої
стипендії у розмірі 4628,25 грн., однак
вимога виконана відповідачем не була.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, повно і
всебічно з'ясувавши обставини справи,
підтверджені доказами, які були
досліджені в судовому засіданні, суд
дійшов висновку про те, що в
задоволенні позову належить відмовити,
виходячи з наступного.
Освіта є основою інтелектуального,
культурного, духовного, соціального,
економічного розвитку суспільства і
держави, як це визначено преамбулою
Закону України «Про освіту».
Згідно ч. 1 ст. 3 цього Закону громадяни
України мають право на безкоштовну
освіту в усіх державних навчальних
закладах незалежно від статі, раси,
національності, соціального і
майнового стану, роду та характеру
занять, світоглядних переконань,
належності до партій, ставлення до
релігії, віросповідання, стану
здоров'я, місця проживання та інших
Харківський професійний ліцей
залізничного транспорту є державним
професійно-технічним навчальним
закладом другого атестаційного рівня.
Згідно умов прийому в Харківський
професійний ліцей залізничного
транспорту на 2012-2013 навчальний рік,
затверджених директором навчального
закладу (а.с. 35-38), до заяви про прийом на
навчання абітурієнтом додається,
зокрема, документ про освіту (атестат
про середню освіту або Свідоцтво про
освіту за 9 класів, та копію).
Судом встановлено, що до заяви про
прийом від 28.08.2012р. відповідачем було
подано Свідоцтво про базову загальну
середню освіту та додаток до нього.
В судовому засіданні відповідач
пояснив, що він має повну середню
освіту, що підтверджується відповідним
атестатом, однак до ліцею при поданні
документів подав саме Свідоцтво за 9
Однак, Умовами прийому встановлено, що
подання такого свідоцтва допускається,
тому суд вважає, що подана відповідачем
заява про прийом на навчання цілком
відповідає Умовам прийому.
Судом встановлено, що відповідачем
було подано документи на прийом
одночасно ще і до Харківського
національного університету
Разом із тим, чинним законодавством не
передбачено заборони подавати
документи одночасно до кількох
навчальних закладів.
За змістом п. 17.2 Умов прийому до вищих
навчальних закладів України в 2012 році,
затверджених Наказом Міністерства
освіти і науки, молоді та спорту
№ 1179 від 12.10.2011р. допускається прийом до
вищого навчального закладу для
одночасного навчання за двома
освітньо-професійними програмами за
напрямами або спеціальностями (в
одному або різних вищих навчальних
закладах за різними формами навчання).
Водночас, реалізація цього положення
передбачена у п. 6.12 Умов, згідно якого
приймальна комісія здійснює перевірку
достовірності даних, поданих
вступником для участі у конкурсному
відборі, в Єдиній державній
електронній базі з питань освіти.
Таким чином, перевірка можливості
навчання абітурієнта у навчальному
закладі на певній формі є обов'язком
саме навчального закладу.
Представник позивача в судовому
засіданні повідомила про те, що така
база була встановлена в ліцеї тільки
восени 2013 року, в зв'язку з чим
приймальна комісія ліцею не могла
перевірити факт навчання відповідача в
іншому навчальному закладі.
Суд критично оцінює ці доводи
представника позивача, оскільки
наказом Міністерства було передбачено
таку перевірку саме серед обов'язків
приймальної комісії, а неможливість
реалізації окремого положення чинного
законодавства навчальним закладом не
має наслідком виникнення додаткових
обов'язків або додаткової
відповідальності студента.
Висновок суду відповідає позиції
Міністерства освіти і науки, молоді та
спорту України, викладеній в листі 1/9-291
Встановлення факту навчання
відповідача одночасно в двох
навчальних закладах на денній формі
може бути підставою для подальшого
вирішення питання про його переведення
або відрахування, однак не може
свідчити про незаконність вже
пройденого навчання.
Згідно інформації позивача студент
ОСОБА_1 протягом 2012-2013 та 2013-2014
навчальних років відвідував навчання
та академічної заборгованості не має,
атестований із всіх предметів (а.с. 29, 50).
Питання, пов'язані із призначенням та
виплатою стипендій врегульовано
Порядком призначення і виплати
стипендій, затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України № 882 від 12
Дія цього Порядку поширюється на осіб,
які навчаються у навчальних закладах
та наукових установах за рахунок
коштів загального фонду державного
бюджету, у навчальних закладах, що
перебувають у власності Автономної
Республіки Крим, та комунальних
навчальних закладах за рахунок коштів
відповідних бюджетів.
Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку, що стипендія, яку отримував
ОСОБА_2 за час навчання в Харківському
професійному ліцеї залізничного
транспорту не може вважатись такою, що
отримана без достатньої правової
підстави, оскільки він відвідував
заняття, академічної заборгованості не
має, атестований з усіх предметів.
Виплату стипендії після його
відрахування припинено.
Таким чином, суд дійшов висновку про те,
що позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 218, 223, 294, 296
ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні позову
Харківського професійного ліцею
залізничного транспорту до ОСОБА_1 про
повернення безпідставно отриманих
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Люботинський міський суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Зінченко

Повний текст рішення виготовлений
11.07.2014р.