overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3366/14-ц
Провадження № 6/577/246/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Конотопського МРУЮ Логвин А.С., заінтересовані особи: ОСОБА_2, УПФУ в м.Конотопі та Конотопському районі щодо тимчасового обмеження права виїзду за межи України боржника,-
Подання підсудне Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст. 377-1 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за подання державного виконавця ВДВС
Конотопського МРУЮ Логвин А.С., заінтересовані особи: ОСОБА_2, УПФУ в м.Конотопі та Конотопському районі щодо тимчасового обмеження права виїзду за межи України боржника.
Зобов"язати державного виконавця
Логвин А.С. здійснити та подати до суду опис документів виконавчого
Призначити подання до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 09.07.2014 року про що повідомити суб"єкта його внесення в порядку, передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України, телефонограмою.
Визнати явку державного виконавця обов"язковою.
На підставі ст.88 Закону України
"Про виконавче провадження" витребувати для огляду матеріали виконавчого провадження №43637655.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4871/14
Справа №635/3071/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/6453/14
Провадження № 2/750/2126/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 24.07.2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Требух
Справа № 592/7241/14-ц
Провадження №2-о/592/167/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

09 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н
О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 251, 252 ЦПК
України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа «3», розділ " " статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 29 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Надіслати заінтересованим особам:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 559/1759/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1630/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 червня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 серпня 2014 року.

Суддя
Рожин Ю.М.
Справа № 564/364/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1629/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17 червня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 серпня 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
Справа № 585/1953/14-ц
Номер провадження 2/585/676/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євтюшенкової
В.І.,

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромнах справу за позовом ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося, між ними виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого їхня сім'я розпалася. З квітня 2014 року разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені, подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити (а.с. 26).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК
України (а.с. 18-21, 24).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 21 травня 2011 року (а.с. 5), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюб у сторін перший, спір за майно не виник.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, надалі жити однією сім'єю сторони не бажають, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. У позивачки після розлучення залишається прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 105, 110-112,160 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І
Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 травня 2011 у виконкомі
Глинської сільської ради Роменського району Сумської області, актовий запис
№ 01, залишивши проживати з ОСОБА_1 сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 646/5679/14-ц
№ пр. 2/646/1147/2014
УХВАЛА

іменем України

"14" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, у якому просить суд визнати за позивачем право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня утримання позивачем ухвали.

У встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунені, у зв'язку з чим, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно із вимогами ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 118, 119,120, 121, 208, 209, 210, 293
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа №489/1962/14-ц 21.08.2014
Провадження №22-ц/784/2540/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 12 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 12 серпня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

1 серпня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа № 577/3360/14-ц
Провадження № 6/577/240/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Конотопського МРУЮ Логвин А.С., заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2, стягувач УПФУ в м.Конотопі та
Конотопському районі щодо тимчасового обмеження права виїзду за межи України
Подання підсудне Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст. 377-1 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за подання державного виконавця ВДВС
Конотопського МРУЮ Логвин А.С., заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2, стягувач УПФУ в м.Конотопі та
Конотопському районі щодо тимчасового обмеження права виїзду за межи України
Зобов"язати державного виконавця
Логвин А.С. здійснити та подати до суду опис документів виконавчого
Призначити подання до судового розгляду на 14 годин 15 хвилин 09.07.2014 року про що повідомити суб"єкта його внесення в порядку, передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України, телефонограмою.
Визнати явку державного виконавця обов"язковою.
На підставі ст.88 Закону України
"Про виконавче провадження" витребувати для огляду матеріали виконавчого провадження №41977522.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5052/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Овруцький районний суд Житомирської головуючого судді Гришковець А. Л. з секретарем Павленко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склалися. В сім'ї було відсутнє взаєморозуміння. В 1990 році вони припинили з відповідачем спільне проживання та до даного часу проживають окремо. Неповнолітніх дітей вони не мають. Розірвати шлюб в органах
РАЦСу відповідач відмовляється.
В судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Свої позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.
Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, було укладено шлюб 03.06.1962 року (актовий запис №578).
Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.
Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися, вони з 1990 року проживають окремо, тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало неможливим.
Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір», а тому з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК
України підлягає стягненню судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. в доход
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 196, 212-215, 218, 226
ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 3 червня 1962 року Центрально-міським районним бюро ЗАГС м. Кривий Рік, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(актовий запис №578).
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. в доход держави.
Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання його копії.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А. Л. Гришковець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4926/14
Справа №642/3920/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1440/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №652/382/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву
ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А
Н О В И В

В судове засідання представник позивача ПАТ «Акцент-банк» не з'явився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та
Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому від представника за довіреністю ОСОБА_2, надійшла заява про підтримання позову та з проханням розглянути справу у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, оскільки до суду не надійшло поштове повідомлення про вручення позовної заяви з додатками та Ухвалу про відкриття провадження відповідачу, оскільки відповідач за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони. Відповідача виклик в судове засідання через друковані засоби масової інформації за сприяння позивача у здійсненні оголошення.

Суддя
В.М. Дригваль
Справа № 351/1806/14-ц
Номер провадження №2/351/812/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"02" вересня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
МаріїДмитрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 МаріїДмитрівни до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.09.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2