Справа № 219/6527/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді
Худіної О.О.

при секретарі
Смага Н.М.

за участю представника
позивача ОСОБА_1

представника відповідача
ПАТ

«ДТЕК Донецькобленерго»
Волкова А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав
споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
про захист прав споживачів. В
обґрунтування вимог позивач вказала,
що їй на праві приватної власності
належить квартира АДРЕСА_1. 22 квітня 2013
року представниками відповідача у
місті Артемівську у присутності
рідного брата позивачки - ОСОБА_4 був
складений Акт про порушення ПКЄЄН за №
181301, за яким представники відповідача
вважають, що позивачка самовільно
здійснила підключення
електроустановок до електричної
мережі, яка не є власністю
енергопостачальника, і споживання
електроенергії відбувається поза її
обліком електролічильником. Одночасно
представники відповідача припинили
подання електроенергії до квартири
позивачки, шляхом відключення дротів
живлення від електролічильника, який
знаходиться в приміщенні квартири
позивачки, та перекусивши дроти в РЩ на
сходовій клітці поверху будинку, де
знаходиться квартира позивачки.
15 травня 2013 року, на підставі
складеного акту від 22.04.2013 року за №
181301, відповідачем було прийнято
рішення про застосування до позивачки
фінансової санкції за споживання не
облікованої електроенергії за 1097 днів
у сумі 11966,96 гривень. Позивач вважає дії
відповідача неправомірними, рішення
щодо фінансових санкцій незаконними, в
зв'язку з чим була вимушена звернутися
до суду. Так, позивачка вказує, що
будучи власницею квартири, вона хоча і
була зареєстрована в ній, але за
сімейними обставинами, фактично сама
не мешкала у квартирі з 1994 року, не
надаючи її у користування третім
особам, та не споживала житлово -
комунальні послуги з
електропостачання, газопостачання,
водопостачання та водовідведення, що
підтверджується відповідними
довідками. З липня 2012 року, на прохання
рідні, позивачка дозволила тимчасово
проживати у квартирі племіннику разом
з його жінкою. У червні - липні 2012 року
за заявою позивачки було відновлено
надання житлово - комунальних послуг з
газопостачання, водопостачання та
водовідведення, котрі раніш були
припинені за заявами позивачки. З липня
2012 року також відновилось споживання
електроенергії у квартирі позивачки,
яка обліковувалась встановленим у
приміщенні квартири позивачки
електролічильником, замість
вкраденого у 2004 році електролічильника
з РЩ на сходовій клітці поверху
будинку. З серпня 2012 року позивачкою
щомісячно сплачувались грошові кошти
за спожиту електроенергію в її
квартирі, що підтверджується
оплаченими квитанціями. Позивач
вказує, що висновки представників
відповідача про самовільне
підключення електроустановок нею поза
її обліком електролічильником, котрим
обліковується споживання електричної
енергії в її квартирі є безпідставним
та надуманим, бо ні вона, ні будь хто на
її прохання, не здійснював прокладення
електричних дротів для поза
облікованого користування
електроенергією у її квартирі. Дроти
електричної мережі, які були
прокладені при будівництві будинку, та
використовувались для електроживлення
квартири позивачки в минулому, так і
продовжували використовуватись за
цільовим призначенням до моменту
відключення квартири позивачки від
постачання електроенергії 22.06.2013 року.
Ніяких робіт по переобладнанню
електричної мережі та електричних
приладів позивачкою не здійснювалось
взагалі, як і те, що вона не мала доступу
до РЩ на сходовій клітці поверху
будинку. Тільки у 2004 році після
встановлення факту крадіжки
електролічильника з РЩ на сходовій
клітці поверху будинку, спеціалістами -
електриками житлово - комунального
підприємства та представниками
відповідача, новий електролічильник,
замість вкраденого, був встановлений у
приміщенні квартири позивачки. З
посиланням на норми Закону України
«Про житлово - комунальні послуги» та
Закон України «Про захист прав
споживачів», позивач просила суд
визнати незаконними дії ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», в особі
Артемівського міського району
електричних мереж центральних
електричних мереж, щодо припинення з
22.04.2013 року надання житлово -
комунальних послуг з
електропостачання квартири позивачки,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
визнати незаконним рішення ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Артемівського міського району
електричних мереж центральних
електричних мереж в нарахуванні
позивачці 11966,95 гривень суми
недооблікованої електроенергії від
15.05.2013 року за № 239.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не
з'явилася, розгляд справи проводився за
участю її представника ОСОБА_1

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримав позов на
підставі доводів, викладених у
останньому, суду пояснив, що позивач
почала користуватися послугами з
електропостачання тільки з липня 2012
року. З цього часу вона регулярно
сплачувала спожиті послуги. Після того,
як було вкрадено електролічильник,
новий прибор встановлювався
робітниками відповідача та ЖЕО. Саме ці
особи, при встановлюванні, повинні були
перевірити усі дроти. Електричний щит,
який знаходиться на сходовій,
замкнений, свобідного доступу до нього
у позивача не має. Ніяких ремонтних
робіт позивач не здійснювала, а значить
ніяких дротів не прокладала. Також він
наголошує на тому, що це не перший
випадок, коли робітники відповідача
при переносі електролічильника з
сходової у квартиру, самі проводять
незаконні дроти. Він вважає, що
повністю доведеним є факт
невідповідності акту, а саме, що саме
позивачка винна у самовільному
підключенні. Висновки вказані у акті та
у рішенні безпідставні та незаконні.
Просив задовольнити позов у повному
обсязі.

У судовому засіданні представник
відповідача Волков А.О. позовні вимоги
не визнав у повному обсязі, суду
пояснив, що робітниками відповідача не
було допущено порушення діючого
законодавства. Відключення від
електропостачання позивача у даному
випадку без попередження, передбачене
п. 35 Правил користування електричною
енергією для населення. Той факт, що
позивачка не мешкала у квартирі, зовсім
не має відношення до проведених
розрахунків, адже вони провадяться
згідно діючої Методики. Відповідно до
вказаної методики складено і акт про
порушення. Місце виявлення
самовільного підключення відображене
на схемі. Позивачем не вчинялися дії
щодо припинення надання послуги на час
відсутності. Порушення мало місце, що
підтверджується документами та
поясненнями свідків. Вважає позовні
вимоги безпідставними, просив
відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі.

У судовому засіданні у якості свідків
було опитано:

- ОСОБА_5, який суду пояснив, що він
є робітником відповідача. Вони
працювали рейдовою бригадою. За фактом
перевірки щитової було виявлене, що з
щитової йдуть дроти у квартиру
позивача. Вони пройшли до квартири, їм
довелося від'єднати дроти, при цьому
було виявлено, що надходження
електроенергії є, а лічильник не
крутиться. З електрощитової виходило
два однотипних дроти. Від
електролічильника виходило й заходило
по одному дроту. Перетин дроту
вимірювалося в щитовій з допомогою
штангель циркуля. На пломбі порушень не
малося. Пломба знімалася у зв'язку з
необхідністю демонстрації споживання
електричної енергії без обліку.
Споживання електроенергії без
урахування демонструвалося дівчині і
її чоловіку, а також його батька, які
перебували в квартирі.

- ОСОБА_6, який суду пояснив, що він
є працівником відповідача. Працювали
разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у рейді. При
проведенні перевірки квартири, було
виявлено, що з щитової у квартиру
заходить два дроти. Вони зайшли в
квартиру. Так як не можна було
відключити електроенергію, була знята
пломба. При відключенні
електроенергії, дві розетки працювали,
диск лічильника не обертався. Це
демонструвалося дівчині і хлопцю.
Після чого був складений акт. На
сходовому майданчику, був викликаний
працівник Жеку, будинок відключений, а
потім відключена квартира. Дроти
заходили однотипні. Де було місце
підключення він не пам'ятає, але
розетки були без облікові.

- ОСОБА_7, який суду пояснив, що є
робітником відповідача. Вони проводили
перевірку. При перевірці було
встановлено факт самовільного
підключення. Від щитової до лічильника
шли дроти. Місце самовільного
підключення було на площадці. З приводу
порушення було складено акт, який
дівчина, хлопець та його батько
відмовилися підписувати. Акт було
підписано робітниками РЕС з поміткою. В
зв'язку з тим, що лічильник знаходився у
квартирі, підключення йшло з щитової,
від електропостачання було відключено
усю квартиру.

- ОСОБА_4, який суду пояснив, що
позивач є його сестрою. Їй на праві
власності належить квартира, однак до
липня 2012 року в ній ніхто не мешкав.
Ремонті роботи не проводились. З липня
2012 року у квартирі став мешкати його
син із дівчиною, цивільною дружиною.
Йому подзвонила дружина сина та
сказала, що у квартирі знаходяться
робітники РЕС. Він приїхав, йому
демонстрували, що лічильник було
відключено, а електроенергія була.
Ніякого акту ані він, ані діти не
підписували. Раніше, у 2004 році з
сходовій було вкрадено лічильник. Його
сестра вернулася до ЖЕКу, де їй сказала,
що вона має сама купити лічильник. Вона
купила лічильник, і її знайомий
встановив його у квартирі. Ніяких
документів він при цьому не складав,
робітником РЕСу він не є. Потім він
привозив робітника РЕС, який
опломбував лічильник.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
свідків, дослідивши матеріали справи,
судом встановлено, що згідно свідоцтва
про право власності на житло від 01.11.1993
року ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1,
і яка є споживачем комунальних послуг
(а.с.3).

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27
Закону України "Про електроенергетику"
та Правилами користування електричною
енергією для населення.

Згідно паспортних даних позивач
зареєстрована за вказаною адресою з
11.08.1993 року (а.с.2).

Згідно довідки від 26.04.2013 року наданої
ПП «Наш дім плюс» ОСОБА_3 є володільцем
квартири АДРЕСА_1 (а.с.7).

Згідно акту від 16.01.2004 року наданого
директором ДП «Централь» ОСОБА_3
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
однак за вказаною адресою не мешкає з
1994 року (а.с.7 обкл.).

Згідно акту від 13.05.2013 року наданого ПП
«Наш дім плюс» ОСОБА_3 не мешкає за
вказаною вище адресою з 2009 року по
липень 2012 року (а.с.8).

Згідно актів від 18.03.2004 року а від 19.06.2012
року у 2004 році було опломбовано, а в
червня 2012 року рас пломбовано вентиль
подачі холодної води (а.с.8 обкл., 9).

Згідно акту від 26.01.2004 року у 2004 році
квартиру було відключено від подачі
газу (а.с.10) вказане підтверджується
іншими актами.

Згідно довідки б/н без дати за адресою
АДРЕСА_1 відсутній електролічильник
(а.с.13).

Згідно довідки № 57 від 28.11.2006 року
заборгованості за постачання
електроенергії за адресою АДРЕСА_1,
абонент ОСОБА_3 не існує, покази згідно
лічильника (а.с.13 обкл.).

До матеріалів справи додані квитанції
про сплату послуг з постачання
електроенергії за період серпень 2012
року - травень 2013 року (а.с.14-15).

22.04.2013 року у присутності ОСОБА_4,
трьома представниками
енергопостачальника був складений акт
про порушення Правил користування
електричною енергією для населення,
яке виразилось у самовільному
підключенні електроустановок і
еклектичної мережі, яка не є власністю
енергопостачальника: від РЩ -0,4
розташованої на сходовому майданчику
змонтований другий введення в квартиру
і встановлені розетки. При включенні
навантаження в дані розетки, диск
електролічильника не обертається. При
відключенні електролічильника напруга
в розетці є. Електроенергія
споживається, електролічильником не
враховується (а.с.4-5).

Згідно виписки з протоколу засідання
комісії РЕС з розгляду актів про
порушення від 22.04.2013 року № 181301,
зроблений висновок про наявність
порушення та нарахування збитків по
пропускній спосібності електричних
мереж за 1097 днів. На підставі п. 3.5
Методики нараховані збитки у сумі 11966,95
гривень (а.с.6).

Згідно довідки № 2329 від 31.10.2013 року
наданої начальником Артемівського РЕС:
за адресою: АДРЕСА_1, згідно електронної
бази даних значиться о/р НОМЕР_1 на ім'я
ОСОБА_3 За вищевказаною адресою 10.01.2005
року встановлено прилад обліку
електроенергії СО2М 0010051. Первинна
документація щодо встановлення
приладу обліку не збереглася.
Технічних перевірок приладу обліку за
період з 10.01.2005 року по 22.04.2013 року не
проводилося. 02.09.2013 року проведена
заміна приладу обліку після складення
акта про порушення ПКЕЕ (а.с.44).

Нормою ч.4 ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» передбачається, що
споживач електроенергії несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення умов
договору та Правил.

Підстави та порядок складання акту
про порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі актів, що посвідчують факти
її розкрадання, врегульовано п. 53
зазначених вище Правил.

Відповідно до пункту 53 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою КМ
України № 1357 від 26 липня 1999 року, у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.
На підставі акта енергопостачальник
має право відключити споживача від
електропостачання (у випадках,
передбачених пунктом 35 цих Правил), а
також визначити величину збитків,
завданих йому протиправними діями
споживача.

В тексті Акту про порушення Правил
користування електричною енергією
зазначено точку вимірювання, зазначена
у схемі електропостачання споживача,
матеріал проводу і переріз прихованого
проводу. Таким чином, вказаний акт
містить інформацію щодо предмета
доказування факту порушення Правил
користування електричною енергією, і
всі необхідні величини для визначення
розміру збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, акт
про порушення був складений у
відповідності до вимог п. 53 Правил
трьома представниками
енергопостачальної організації, із
зазначенням дати засідання комісії з
розгляду акту, у присутності
представника споживача, який ніяких
зауважень до акту не заносив. Всі ці
обставини свідчать про дійсність акту
і відповідність його вимогам Правил.

Пунктом 53 Правил визначено подальшу
процедуру розгляду акту, яка
здійснюється комісією з розгляду
актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менше як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.

Відповідно до Інструкції по складанню
актів про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, комісія на підставі
вивчення обставин виявленого
порушення ПКЕЕН у споживача, приймає
рішення про відшкодування збитків за
актом.

Рішення комісії відображаються у
вигляді протоколів, на підставі яких
проводяться розрахунки.

Протоколом засідання комісії № 239 від
15.05.2013 року, акт № 181301 від 22.04.2013 року
відносно порушення ОСОБА_3 Правил
користування електроенергією визнаний
таким, що складений у відповідності до
п. 53 Правил, та проведений розрахунок
збитків у відповідності з вимогами п.3.5
Методики розрахунку за порушення
ПКЕЕН. Розрахунок виконаний по
пропускній спосібності електромереж
за 1097 днів.

Порушення, яке було виявлено у
споживача - без облікове споживання
електроенергією, самовільне
підключення електроустановок і
електричної мережі, є підставою для
застосування Методики.

Абзацами 4 і 5 пункту 53 Правил
зазначено, що розмір завданих
енергопостачальнику збитків
розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення
порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення
порушення за тарифами (цінами) для
населення, що діяли у період, за який
нараховується розмір збитків, але не
більше терміну позовної давності.
Розмір відшкодування збитків,
заподіяних енергопостачальнику
внаслідок користування електричною
енергією, обчислюється відповідно до
Методики, затвердженої НКРЕ.

Відповідно до п.3.5 Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
вона застосовується на підставі акта
про порушення, складеного з
урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі
виявлення таких порушень ПКЕЕН як
самовільне підключення
електроустановок або електропроводки
до електричної мережі
енергопостачальника або іншого
споживача (власника мереж) з порушенням
схеми обліку.

Пунктом 3.5 Методики визначена формула
нарахування відшкодування шкоди при
самовільному підключенні до
електропостачання поза засобами
обліку, а саме формула 2.7 Методики.

Дані про дату проведення останньої
технічної перевірки позивачем не
надані.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що рішення комісії складено у
відповідності до п. 53 Правил,
розрахунок збитків зроблений
відповідно до Методики, тому підстав
для задоволення вимог щодо визнання
рішення відповідача незаконним не
існує.

Суд критично відноситься до пояснень
позивача, викладених й позові та її
представника, щодо непричетності до
самовільного підключення до
електричної мережі, адже саме позивач
поза дозволом відповідача у 2004 році
встановила електролічильник за
допомогою людини, яка не має на це
відповідних повноважень. Вказаний факт
повністю є встановлений та доказаний
під час розгляду справи як письмовими
доказами так і показами свідка ОСОБА_4
Не може прийматися до уваги як
беззаперечний доказ відсутності вини
позивача у порушенні ПКЕЕн, той факт, що
позивач постійно не мешкала у належній
їй квартирі, бо вказане не позбавляє її
статусу споживача наданих
відповідачем послуг. Про факт
користування послугами відповідача
свідчить й надані позивачем квитанції
про сплату послуг з постачання
електроенергії.

З огляду на те, що порушення Правил
користування електричною енергією для
населення мало місце, акт та рішення
комісії складені у відповідності до п.53
Правил користування електричною
енергією для населення, позивачем не
надано доказів, які б спростували факт
виявленого порушення, дії робітників
відповідача щодо припинення надання
житлово - комунальних послуг з
електропостачання з 22.04.2013 року законні
та обґрунтовані, в зв'язку з чим позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 88, 107, 208, 213-215 ЦПК
України, Законом України «Про захист
прав споживачів», ст.. 714 ЦК України, ст..
24-27 Закону України «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією для
населення, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист
прав споживачів - відмовити у повному
обсязі.

Вступна та резолютивна частини
рішення складені, підписані у нарадчій
кімнаті та проголошені у судовому
засіданні 15 січня 2014 року.

Рішення складене у повному обсязі та
підписане 17 січня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду
О.О. Худіна

Справа 219/6527/2013-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

15 січня 2014 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді
Худіної О.О.

при секретарі
Смага Н.М.

за участю представника
позивача ОСОБА_1

представника відповідача
ПАТ

«ДТЕК Донецькобленерго»
Волкова А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав
споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні
повного рішення суду пов"язанного з
потребою в обґрунтуванні доводів
сторін, на що може бути витрачено
значний час суд вважає на необхідність
постановити його вступну та
резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 88, 107, 208, 213-215 ЦПК
України, Законом України «Про захист
прав споживачів», ст.. 714 ЦК України, ст..
24-27 Закону України «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією для
населення, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист
прав споживачів - відмовити у повному
обсязі.

Вступна та резолютивна частини
рішення складені, підписані у дорадчій
кімнаті та проголошені у судовому
засіданні 15 січня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
О.О.Худіна