overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/878/14 унікальний № 742/2639/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

З 23 листопада 2007 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розлучення з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причин різних поглядів на життя та несумісності характерів.
Шлюбні відносини між подружжям не підтримуються і на примирення позивачка не згодна. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливими, тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно та неодноразово, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв"язку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивачка довела перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім"ї.

За таких обставин, суд з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215, ч.8 ст. 235, 224, 226-228 ЦПК України, ст. 113 СК України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 листопада 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис №582 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище залишити «ОСОБА_1».

Копію рішення у триденний строк після його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням попередивши відповідача, що заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 749/639/14
Номер провадження 2/749/149/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого -судді - Чигвінцева М.С.,

при секретарі - Заіка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Щорс цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

22.05.2014 року представник ПАТ" Дельта
Банк" Духота І.В. звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_1

Відповідно до відомостей адресно-довідкого підрозділу УДМС
України в Чернігіській області ОСОБА_1 зареєстрованим/ знятим з реєстрації не значиться, таким чином відповідача не можливо належним чином повідомити про день та час розгляду справи, що унеможливлює розгляд даної справи.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання ( або місцезнаходження) якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Щорського районного суду від 25.06.2014 року явка представника позивача визнана необхідною, оскільки суду необхідна думка сторони про виклик відповідача через оголошення в пресі.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд є диспозитивним і розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Позивачем при зверненні до суду адреса відповідача зазначена неправильно.

Представник позивача в позовній заяві вказав, що справу розглядати у його відсутність, причини неявки суду не повідомив. Крім того, від представника не надійшло повідомлення про причини неявки в судове засідання на 09.07.2014 року.

Враховуючи вказані обставини справи, суд вважає, що явка представника позивача до суду є необхідною, відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України.

За таких підстав, провадження по справі слід відкласти та визнати явку представника позивача в судове засідання необхідною.

На підставі наведеного, керуючись ч.9 ст. 74, п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача по цивільній справі за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 необхідною.

Справу відкласти на 10 -00 год. 22 липня 2014 року. Виклик сторін поновити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.С.Чигвінцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Малихіна О.Р.

при секретарі - Чалій
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою

ПАТ «Полтава-Банк», зацікавлена особа:
ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 на його користь заборгованості за кредитним договором і судового збору.

Вказував, що оригінал виконавчого листа був втрачений при його виконанні в органах державної виконавчої служби не з вини стягувача.

Зацікавлені особи про дату і час розгляду справи повідомлені повістками, але в судове засідання не з'явились.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно рішенню Московського районного суду м. Харкова №2-4551 від 06.05.2009 року з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтава-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 18 019,33 грив. і судовий збір.

На підставі даного рішення суду був виданий виконавчій лист, якій був своєчасно поданий до державної виконавчої служби для примусового виконання. На теперішній час оригінал виконавчого листа втрачений державною виконавчою службою при його пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчій лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки рішення суду не виконане, то суд видає дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Московського районного суду м. Харкова №2-4551 від 06.05.2009 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтава-Банк» стягнута заборгованості за кредитним договором в сумі 18 019,33 грив. і судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/641/75/2014
Справа № 641/6679/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Харківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просить встановити факт належності ОСОБА_2, померлого 24 червня 2013 року, свідоцтва про право власності р№ 3-99-204188 від 30.11.1999 року, виданого УКМ та ПЦ/в/ПДЖФ
Харківської міської ради, та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 12.01.2011 року 7-ю ХДНК р№5-6; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 18.07.2014 року о 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Дмитрієва
О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старобешівського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.07.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та клопотанням розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залиши без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

04.07.2014
УХВАЛА

27 червня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Донецькобленерго» на дії посадової особи-головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Старобешівського районного управління юстиції Комарової Тетяни Миколаївни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по судовому наказу
№2н-587/2011 від 28.11.2011 року.

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» звернувся до суду зі скаргою на дії посадової особи-головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції
Комарової Тетяни Миколаївни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по судовому наказу
№2н-2н-587/2011 від 28.11.2011 року, яка загалом відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК
України.

Керуючись ст. 386 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги 18.07.2014 року о 08 годині 55 хвилин у приміщенні
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200, смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) зал судових засідань №2.

Запропонувати головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції
Комаровій Т.М. в строк до 18.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати для ознайомлення оригінал виконавчого провадження ВП №40964935, та його копію, завірену у встановленому законом порядку, для долучення до матеріалів справи.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

27.06.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року. Старобешівській районний суд Донецької області у складі головуючого - судді Дмитрієва
О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Старобешеве матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старобешівського районного суду Донецької області знаходилась цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

23.06.2014 року до суду звернулась позивача по справі з заявою про виправлення описки в рішенні посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення помилково зазначено дату народження позивача як
ІНФОРМАЦІЯ_1 року а в паспорті дату народження зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в тексті рішення помилково вказано дату народження позивача, а саме замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки...

У відповідності з позовною заявою, копією паспорту дата народження позивача зазначена є
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З наведеного вбачається, що при виготовлені повного тексту рішення допущено описку відносно дати народження позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в тексті рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей дату народження позивача «
ІНФОРМАЦІЯ_1» виправити на «
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Виправити в тексті рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей дату народження позивача «
ІНФОРМАЦІЯ_1» на « ІНФОРМАЦІЯ_1»

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

04.07.2014
Справа № 2/593/32/2014
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"16" січня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі
Науменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 Крім цього зазначив, що шлюб між ними було зареєстровано 02.09.1984 року в
Шманьківській сільській раді,
Чортківського району, Тернопільської області, актовий запис 14. Від даного шлюбу у них є два сини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Також позивач додав, що подружнє життя з відповідачкою не склалося, через те, що вони не зійшлися характерами, в результаті чого виникають постійні сварки. За таких обставин вважає, що шлюб повинен бути розірваним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та просить його позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, однак належним чином була повідомлена про час, день та місце слухання справи, однак не повідомила суд про причину своєї неявки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.09.1984 року про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, яке видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції
Тернопільської області.

Сторони вже досить тривалий час не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, перебувають у неприязних відносинах, спільного господарства не ведуть, їх сім'я фактично розпалася, перебування у шлюбі носить формальний характер, що може перешкодити сторонам у реалізації їхніх інтересів.

Суд прийшов до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 02 вересня 1984 року
Шманьківською сільською радою,
Чортківського району, Тернопільської області, актовий запис 14.

Дане рішення, як заочне, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд даного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бережанський районний суд протягом 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя
Я.М.Музика
УХВАЛА

27 червня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Донецькобленерго» на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції
Балабанова Василя Вікторовича щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по судовому наказу
№245/112/13-ц від 15.04.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Старобешівського районного управління юстиції Балабанова Василя Вікторовича щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по судовому наказу
№245/112/13-ц від 15.04.2013 року, яка загалом відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК
України.

Керуючись ст. 386 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги 18.07.2014 року о 10 годині 55 хвилин у приміщенні
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200, смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) зал судових засідань №2.

Запропонувати заступнику начальника відділу державної виконавчої служби
Старобешівського районного управління юстиції Балабанову В.В. в строк до 18.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати для ознайомлення оригінал виконавчого провадження ВП №42706401, та його копію, завірену у встановленому законом порядку, для долучення до матеріалів справи.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

27.06.2014
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3400/14
УХВАЛА

09 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Запорізького районного суду
Запорізької області від 18 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Шевченківське» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького районного суду
Запорізької області від 18 червня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 18 червня 2014 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження ухвали
Запорізького районного суду
Запорізької області від 18 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Запорізького районного суду
Запорізької області від 18 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Шевченківське» про стягнення боргу,

1. Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя: