Справа № 305/84/14-ц
Провадження по справі 6/305/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Марусяк М. О.

за участю секретаря - Біроваш О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рахів заяву
представника Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" -
Погорілої Ю.О. про поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" -
Погоріла Ю.О. звернулася до суду із
заявою про поновлення пропущеного
строку пред'явлення виконавчого листа.

Дану заяву мотивує тим, що на підставі
рішення Рахівського районного суду,
18.05.2012 року видано виконавчий лист
№709/1325/2012 про стягнення з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в солідарному порядку на
користь Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
заборгованості за кредитним договором
№593 в розмірі 72740.54 грн. та судових
витрат в сумі 717.56 грн. Також
посилаються на те, що боржником
здійснено часткове погашення
заборгованості за вищевказаним
кредитним договором, що
підтверджується копією квитанції №76431.
Строк пред'явлення виконавчого листа
№709/1325/2012 про стягнення з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в солідарному порядку на
користь Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
заборгованості за кредитним договором
№593 в розмірі 72740.54 грн. та судових
витрат в сумі 717.56 грн. встановлено до
17.04.2013 року. Отже, ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк", пропущено строк пред'явлення
виконавчого документа до примусового
виконання. Враховуючи наведене,
просили поновити строк пред'явлення
виконавчого листа №709/1325/2012.

Особи, які брали участь у розгляді
справи про час і місце розгляду заяви
повідомлялись належним чином, у судове
засідання не з'явились, однак їхня
неявка у відповідності до ч.2 ст. 371 ЦПК
України, не перешкоджає вирішенню
даної заяви.

Вивчивши та дослідивши матеріали і
обставини справи, суд приходить до
наступного висновку.

Рішенням Рахівського районного суду
від 03.04.2012 року, по справі № 709/1325/2011
позов Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" до
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№593 від 20.10.2006 року - задоволено.
Стягнуто, солідарно, з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканців АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк",
заборгованість за кредитним договором
№5943від 20 жовтня 2006 року в сумі 72 740, 54
грн. (сімдесят дві тисячі сімсот сорок
гривень 54 коп.) та 717 гривень 56 копійок
судових витрат.

21 травня 2012 року Рахівським районним
судом представнику ПАТ Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" - Міщаніцеву О.В., на підставі його
заяви від 17.05.2012 року було надіслано два
виконавчі листи від 18 травня 2012 року по
справі №709/1325/2011. З даного виконавчого
листа слідує, що строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
закінчився 17 квітня 2013 року.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачем,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

При цьому слід зазначити, що поновлення
пропущеного строку слід відрізняти від
переривання строку давності для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання (ст. 23 ЗУ "Про виконавче
провадження").

Згідно п.2 ч.1 ст.23 ЗУ "Про виконавче
провадження" строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються частковим виконанням
рішення боржником.

Заявник посилається на те, що боржником
ОСОБА_4 здійснено часткове погашення
заборгованості за кредитним договором
№593 від 20.10.2006 року, що підтверджується
копією квитанції №76431 від 03 липня 2013
року, у зв'язку із чим було перервано
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання.

Однак, суд не може брати до уваги
квитанцію, як належний та допустимий
доказ у справі. Так, позивачем, не
доказано той факт, що саме, боржник
ОСОБА_4, сплатив одну гривню
заборгованості за кредитним договором
№593 від 20.10.2006 року.

За клопотанням боржників: ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 судом 21 лютого 2014 року було
призначено судову почеркознавчу
експертизу на вирішення якої
поставлено питання:- Чи вчинено у
квитанції №76431 від 03.07.2013 року, згідно
якої через відділення ПАТ "Альфа-Банк"
(ідентифікаційний код 23494714 МФО 300346) від
імені, як платника ОСОБА_4, на рахунок
банку ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві (код
банку отримувача 3003446) було
перераховано грошову суму в 1 (одну)
грн., як сплату заборгованості за
кредитним договором №593 від 20.10.2006 року,
підпис від імені громадянина ОСОБА_4
саме ОСОБА_4, або його дружиною ОСОБА_3
чи іншою особою. Також в даній ухвалі
для проведення вище зазначеної
експертизи було витребувано у заявника
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" (м. Київ,
провулок Шевченка, буд.12) оригінал
кредитного договору №593 від 20.10.2006 року
та оригінал квитанції №76431 від 03.07.2013
року.

Ухвала суду про призначення судової
почеркознавчої експертизи була
повернута до суду без виконання, у
зв'язку з ненаданням ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" оригіналу квитанції №76431 від
03.07.2013 року, що свідчить про те, що
заявник свідомо ухилявся від виконання
ухвали про витребування доказів.

Окрім того, судом достовірно
встановлено, що квитанція №76431
проплачена 03.07.2013 року у відділені ПАТ
"Альфа-Банк", яке зареєстровано за
адресою: АДРЕСА_2, що стверджується
відповіддю на запит ДПІ у Рахівському
районі від 10.07.2014 року за №3523/10/195/1820.
Натомість, боржник ОСОБА_4, в цей день
знаходився за межами України, що
стверджується печаткою у закордонному
паспорті.

З вище наведеного суд констатує, що
квитанція №76431 від 03.07.2013 року не була
проплачена боржником по справі ОСОБА_4,
тому і підстав для переривання строку
давності пред'явлення виконавчого
документа до виконання передбаченим
п.2 ч.1 ст.23 ЗУ "Про виконавче
провадження" - не має.

Також заявником не надано жодних
доказів того, що вони пропустили строк
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання з поважних причин.

У відповідності до положень
статті 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Враховуючи те, що представник заявника,
Погорілою Ю.О., не надано жодних
належних та допустимих доказів, які б
підтверджували підставність їхніх
вимог, натомість боржником надано
достатньо доказів того, що він частково
не погашував заборгованість по
кредитному договору №593 від 20.10.2006 року,
суд приходить до висновку, що в
задоволенні заяви про поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа, необхідно
відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 60, 209, 210, 371 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 24
ЗУ "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" -
Погорілої Ю.О. про поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Закарпатської області
через Рахівський районний суд, шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Марусяк М.О.