overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3849/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання матері яка доглядає за дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання матері яка доглядає за дитиною.

Призначити судове засідання по справі на 31.07.2014 року на 09.30 год., в залі
№ 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 521/7651/14ц
Провадження № 2/521/4956/14
У Х В А Л А

« 26 » травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 13» серпня 2014 р. на 14 годину 00 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________ Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Роїк Д.Я.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" липня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП
"Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
Гулієва М.І.
Справа № 473/2917/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" липня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді -
Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вознесенської міської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача
Вознесенської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку
АДРЕСА_1, укладеного нею 05.12.2000 року з
ОСОБА_3 на Універсальній товарно-сировинній біржі «Номінал».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що даний договір був укладений сторонами в письмовій формі, який зареєстровано вказаною біржею, право власності на нерухоме майно - в
Вознесенському МБТІ, всі умови договору купівлі-продажу сторонами виконані: ОСОБА_3 отримав кошти за відчужену власність, в спорах, залогах, інших обтяженнях нерухоме майно не перебуває.

Посилаючись на те, що нотаріально посвідчити зазначений договір не має можливості через смерть ОСОБА_3, позивач просив позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного відповідача - Вознесенську міську раду на належного відповідача - ОСОБА_4 - спадкоємця за законом після смерті
ОСОБА_3, який проживає: АДРЕСА_2.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особа, як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача - Вознесенську міську раду на належного відповідача - ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти на 29.07.2014 року 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.Старжинська
Справа №: 272/654/14-ц
Провадження № 2/272/350/14
Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі: головуючого судді Брагіна В.І. при секретарі Яремчука О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд,-
В судове засідання сторони не з'явилися. Позивачем направлена до суду заява про залишення заяви без розгляду.
Суд,роз'яснивши наслідки залишення заяви без розгляду,вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та залишає заяву без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:В. І. Брагін
Справа № 511/1912/14-ц номер провадження 2/511/686/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить суд винести рішення, яким шлюб між сторонами зареєстрований 24 жовтня 1998 року Старостинською сільською радою
Роздільнянського району Одеської області, актовий запис №13, розірвати, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна ,вул.Леніна, 37
А ) на 23.07.2014 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І. Гринчак
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/810/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко
З.Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором оренди житла та оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Ружинського районного суду з вищевказаним позовом і ухвалою судді від 12.06.2014р. було відкрито провадженні у справі.

Позивачка повідомлялась судом про час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною нею в позовній заяві, проте, 03.07.2014р. та вдруге поспіль - 11.07.2014р. позивачка з невідомих суду причин в судові засідання не з'явилась і заяви про слухання справи у її відсутність до суду не подала.

Вказані неодноразові неявки позивачки в судові засідання та ненадання нею заяви про слухання справи у її відсутність перешкоджають розгляду цієї цивільної справи і не дають можливості суду розглянути її у розумний строк.

З врахуванням викладеного позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд роз'яснює, що залишення позовної заяви без розгляду з вказаних підстав не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, ч.3 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди житла та оплаті за комунальні послуги - залишити без розгляду в зв'язку з з повторною неявкою позивача в судове засідання.

2

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: З. Б. Руденко
Справа № 523/8015/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" липня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про відібрання малолітньої дитини , визначення місця проживання дитини

Установив:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про відібрання малолітньої дитини, визначення місця проживання дитини.

Позивач надав суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Таким чином, заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога заявника не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про відібрання малолітньої дитини , визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: Н. І. Гудіна
Справа №162/102/14-ц
Номер провадження 2/162/61/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 липня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області під головуванням

судді
Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції, про визнання батьківства про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

В судове засідання сторони не з"явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Позивачка ОСОБА_1 до розгляду справи по суті подала суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст.10 ЦПК України суд роз"яснює ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення її позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Любешівського районного управління юстиції, про визнання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу -протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 521/6499/14-ц
У Х В А Л А

« 08 » травня 2014 р.

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я.,розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 20» червня 2014 р. на 10 годину 00 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________ Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Роїк Д.Я.
Справа № 570/1355/14-ц
Номер провадження 2/570/827/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді
Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук
Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В
И В:

В судове засідання надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 685/1488/13-ц
Провадження № 2/685/34/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича
А.П., при секретарі Самойлюк Н.П., за участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Теофіполь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання їх неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно. Позовна вимога обґрунтована тим, що дитина перебуває на утриманні позивачки, а відповідач допомоги не надає.

Позивач в ході розгляду справи свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач лише один раз надав кошти в сумі 500 грн. на дитину.

Відповідач позов визнав та пояснив, що не заперечує проти сплати аліментів, однак з позивачкою не обговорювали їх розмір.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Статтею 180 СК України передбачений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач являється батьком спільного із позивачкою сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданим
Святецькою сільською радою.

Дитина утримується позивачкою, що підтверджується довідкою Святецької сільської ради від 3 грудня 2013 р. № 1615 і не спростоване відповідачем. Згідно довідки Теофіпольської ЦРЛ від 3 грудня 2013 р. дитина здорова і не перебуває на диспансерному обліку.

Відповідач являється інвалідом 1-ї групи довічно, що підтверджується довідкою Старокостянтинівської міжрайМСЕК серії МСЕ № 206792 від 7 грудня 2010 року, інших неповнолітніх дітей на утриманні не має, позов визнав, а тому вбачаються підстави для присудження аліментів в розмірі, заявленому позивачкою.

Підстав для стягнення аліментів в твердій грошовій сумі судом не вбачається, оскільки відповідач отримує регулярний дохід у вигляді пенсії.

Відповідач, як інвалід 1-ї групи, звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 180-182, 184 СК України, ст.ст. 209, 213-215, 367 ЦПК України, суд,

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 9 грудня 2013 року і до 11 квітня 2029 року.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя
А.П. Самойлович
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.

за участі секретаря судового засідання
Реєнт Г.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 також подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль вантажний, марки
PEUGEOT BOXER, 2005 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1. Автомобіль зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за
ОСОБА_2, посилаючись на те, що вищезазначене рухоме майно, яке є об”єктом права спільної сумісної власності сторін може бути відчужене відповідачем, доказом цього є небажання відповідачка надати оригінали правовстановлюючих документів на дане майно.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього.

Враховуючи наявні у справі докази, предмет позову щодо поділу спільного майна сторін, як подружжя, підстави позову щодо віднесення спірного майна до спільного майна подружжя, відповідність виду забезпечення позову, який просить позивач, позовним вимогам, наявні підстави для обгрунтованості припущення позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що є підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 9 та ч. 10 ст. 153 ЦПК
України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_2) про поділ майна подружжя накласти арешт на автомобіль вантажний, марки PEUGEOT BOXER, 2005 року випуску, державний реєстраційний
№ НОМЕР_1. Автомобіль зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_3), жителем села Кам`янки вул. В.Дуга,18
Підволочиського району.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Тернопільської області через
Підволочиський районний суд.

Суддя:
Справа № 570/2555/14-ц
Номер провадження 2/570/1107/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського
О.О.

при секретарі Беднарчук
Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В
И В:

В судове засідання надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.