Номер провадження: 22-ц/785/4125/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
судді - Сидоренко І.П., суддів -
Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при
секретарі - Колмакові В.І, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 20 серпня 2013року по справі за
позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором від 28 листопада 2007року, -

встановила:

12 березня 2012р. представник ПАТ КБ
«Надра» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
в обґрунтування якої послався на те, що
28 листопада 2007р. між банком, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
на суму 27900доларів США на строк до 27
листопада 2014р. зі сплатою 12,5 % річних на
придбання автомобіля. З ОСОБА_2 Банк
також уклав 28 листопада 2007р. договір
поруки в забезпечення даного
кредитного договору.

Уточнивши позовні вимоги, позивач
зазначив, що у зв'язку з невиконанням
ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань,
станом на 21 січня 2013р. виникла
заборгованість в розмірі 42148,24 доларів
США, що еквівалентно 336890грн.88коп., яка
складається з:

заборгованості по тілу кредиту в
розмірі 24406,67 доларів США, що становить
195082грн.51коп.;

- заборгованості за відсотками в
розмірі 11534,66 доларів США, що становить
92196грн.54коп.;

- пені за прострочення погашення
кредиту в розмірі 3416,91 доларів США, що
становить 27311грн.36коп.;

- штрафу за порушення виконання
умов договору в розмірі 2790доларів США,
що становить 22300грн.47коп.

Стягнення вказаної заборгованості
Банк просив провести в солідарному
порядку з відповідачів, а також просив
суд стягнути з відповідачів на користь
Банку судовий збір у розмірі
3116грн.12коп. (а.с.1-3,77-78).

Справа була розглянута у заочному
порядку.

Заочним рішенням суду від 20 серпня 2013р.
позов ПАТ Комерційний банк «Надра» був
задоволений (а.с.128-132).

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2
на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованість за договором
«Автопакет» №ОД14/11/2007/840-К/361 від 28
листопада 2007р. у розмірі 336890грн.88коп.,
що складається з: заборгованості по
тілу кредиту в розмірі 195082грн.51коп.;
заборгованості по відсоткам в розмірі
92196грн.54коп.; пені за прострочення
сплати кредиту в розмірі 27311грн.36коп.;
штрафу за порушення виконання умов
договору в розмірі 22300грн. 47коп. Суд
стягнув солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
судовий збір у розмірі 3116грн.12коп.

Ухвалою суду від 27січня 2014р. відмовлено
у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення суду (а.с.172-174).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 24 березня 2014р. ОСОБА_2 було
поновлено строк на апеляційне
оскарження заочного рішення суду
(а.с.191-192).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування рішення суду в
частині стягнення кредитної
заборгованості та судового збору, з
посиланням на те, що рішення суду
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
повністю не досліджені всі обставини
справи, судом не враховано, що вона не
підписувала договір поруки (а.с.179-181).

ОСОБА_3 заочне рішення суду не оскаржив.

Справа розглянута у відсутності
відповідачів, які були належним чином
сповіщені про слухання справи, а
відповідач ОСОБА_3 за останнім місцем
проживання.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, представника Банку,
вивчивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд 1 інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи позов Банку, суд першої
інстанції виходив з того, що кредитний
договір та договір поруки укладені у
відповідності до вимог діючого
законодавства, відповідачі допустили
порушення умов договору і свої
зобов'язання за договором не виконують,
що призвело до утворення
заборгованості по кредиту.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, оскільки вони
відповідають обставинам справи,
зібраним доказам, яким суд дав належну
оцінку та нормам ЦК України.

Судом першої інстанції були
встановлені факти і відповідні їм
правовідносини, які виникли між
сторонами.

28 листопада 2007р. між ПАТ КБ «Надра»,
ОСОБА_3, як позичальником, та ОСОБА_2, як
поручителем, був укладений договір
«Автопакет» за №ОД14/11/2007/840-К/361,
відповідно до якого Банк надав
позичальнику ОСОБА_3 кредит у розмірі
27900долларів США. По суті зазначений
договір є Кредитним договором, який
сторони підписали (а.с.6-12).

Відповідно до п. 1.1.3.1. Кредитного
договору, за користування кредитом
встановлена процентна ставка в розмірі
12,5 % відсотків на рік.

Згідно п. 1.1.4 Кредитного договору
кінцевий термін повернення кредиту та
процентів за ним не пізніше 27 листопада
2014р.

Цільове використання Кредиту:
придбання транспортного засобу марки
«Маzdа-3», 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Судом встановлено, що Банк виконав
умови кредитного договору належним
чином, надавши ОСОБА_3 кредит у сумі
27900доларів США, що підтверджується
заявою на видачу готівки № NL-107 (а.с.18).

28 листопада 2007р. між ОСОБА_2 та ПАТ КБ
«Надра» було укладено Договір поруки
за №ОД14/11/2007/840-П/361, відповідно до якого
ОСОБА_2 поручилася перед Кредитором за
належне виконання ОСОБА_3 зобов'язань
згідно Кредитного договору №
ОДІ4/11/2007/840-К/361. Зазначеним договором
була встановлена солідарна
відповідальність боржника і
поручителя перед кредитором, що
відповідає вимогам ч.2 ст. 554 ЦК України.

Відповідно до п.1.2 Договору поруки,
поручитель відповідає перед
Кредитором за виконання Зобов'язань у
повному об'ємі всім належним йому на
праві власності майном та грошовими
коштами.

Згідно п. 4.3.17. Кредитного договору,
Позичальник зобов'язаний застрахувати
автотранспортний засіб (Повне КАСКО) в
акредитованих Заставодержателем
страхових компаніях на весь термін
користування кредитом (і з щорічним
поновленням договору страхування)
протягом одного робочого дня з моменту
отримання кредиту.

На підставі п. 5.1. Кредитного договору, у
разі прострочення Позичальником
строку сплати мінімальних необхідних
платежів по погашенню Кредитної лінії,
Позичальник сплачує банку пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла на час виникнення
заборгованості, за кожен день
прострочення.

У відповідності до п. 5.2 Кредитного
договору, у разі порушення
позичальником умов Кредитного
договору, позичальник зобов'язаний
сплатити Банку штраф у розмірі 10 % від
суми кредиту за кожен випадок.

Судом було встановлено, що ОСОБА_3 не
були виконанні належним чином умови
кредитного договору по поверненню
кредитних грошових коштів, внаслідок
чого перед банком за договором
кредитування у нього виникла
заборгованість по кредиту станом на 21
січня 2013р. в розмірі 42148, 24 доларів США,
що еквівалентно 336890грн.88коп., яка
складається з:

заборгованості по тілу кредиту - 24406,67
доларів США, що становить 195082грн.51коп.;

- заборгованості за відсотками -
11534,66 доларів США, що становить
92196грн.54коп.,

- пені за прострочення погашення
кредиту - 3416,91 доларів США, що становить
27311грн.36коп.,

- штрафу за порушення виконання
умов договору в розмірі 2790доларів США,
що становить 22300грн.47коп.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Згідно
ст.525 ЦПК України, одностороння відмова
від виконання договірного зобов'язання
не допускається.

Частинами 2 і 3 ст.533 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні
визначено грошовий еквівалент в
іноземній валюті, сума, що підлягає
сплаті у гривнях, визначається за
офіційним курсом відповідної валюти на
день платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.
Використання іноземної валюти, а також
платіжних документів в іноземній
валюті при здійсненні розрахунків на
території України за зобов'язаннями
допускається у випадках, порядку та на
умовах, встановлених законом.

На підставі викладеного, оцінюючі
зібрані по справі докази в їх
сукупності, виходячи із встановленого
в судовому засіданні факту неналежного
виконання ОСОБА_3 кредитних зобов'язань
та з боку ОСОБА_2 умов договору поруки
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що пред'явлені
позовні вимоги підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

За змістом указаних норм матеріального
права поручитель хоча й пов'язаний із
боржником певними зобов'язальними
відносинами, є самостійним суб'єктом у
відносинах із кредитором. Поручитель,
зокрема, має право висувати
заперечення проти кредитора і в тому
разі, коли боржник від них відмовився
або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 цього
Кодексу).

Доводи апелянта відносно того, що вона
не підписувала договір поруки нічим не
підтверджені.

Відповідач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
зазначила, що вона має намір заявити
клопотання про призначення судової
почеркознавчої експертизи, але в
судове засідання апеляційної
інстанції відповідач ОСОБА_2 не
з'явилась без поважних причин, будучи
належним чином сповіщеною про слухання
справи, та не надала жодних доказів
недійсності оспорюваного правочину.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає справи в межах заявлених
вимог та на підставі наданих сторонами
доказів.

Відповідачі не надали суду першої
інстанції та апеляційної інстанції
доказів на підтвердження своїх
заперечень проти позову банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
а доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 20 серпня 2013року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
І.П.Сидоренко

Судді:
Т.В.Цюра

С.О.Погорєлова