Справа № 752/9578/14-ц
Провадження №: 2-п/752/86/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Голосіївський районний
суду м. Києва у складі головуючого
судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк
Л.В. розглянувши матеріали заяви
представника відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 27 травня 2014 року у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 27 травня 2014
року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту, позов було задоволено
повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про перегляд
заочного рішення, посилаючись на те, що
вона, як представник відповідача не
була повідомлена про день, час та місце
слухання справи належним чином та, що
судом не взято до уваги усі істотні
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи по суті.
Просить скасувати заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 27.05.2014 року та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Представник заявника та відповідач
ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги
заяви підтримали.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає
скасуванню за наявності одночасно двох
умов:

1) якщо судом буде встановлено, що
відповідач, тобто заявник, не з'явився у
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач
(заявник у цьому провадженні) мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування
заочного рішення судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 був повідомлений
належним чином про день, час та місце
розгляду справ, про що свідчить
повідомлення про вручення судової
повістки.

Неповідомлення ОСОБА_2 свого
представника ОСОБА_1, як поважність
причин неявки в судове засідання
останньої до уваги судом не береться,
оскільки будь-яких вказівок на
необхідність направлення судової
повістки за будь-якою адресою
місцезнаходження ОСОБА_1 в матеріалах
справи не міститься.

В той же час, суд бере до уваги те, що
відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України
порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо порушення
призвело до неправильного вирішення
справи.

Розглядаючи другу умову для скасування
заочного рішення, суд виходить з того,
що докази на які посилається заявник у
заяві про перегляд заочного рішення
відсутні, а обставини на які
посилається заявник не є істотними для
правильного вирішення справи і не
стверджуються будь-якими доказами, що
безумовно не може бути прийнято судом
до уваги при вирішенні питання про
скасування заочного рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 27 травня 2014 року.

Саме по собі посилання представника
відповідача ОСОБА_2 на недоведеність
розрахунків сум заборгованості, без
надання буд-яких доказів
обґрунтованості таких тверджень не
може бути підставою для скасування
заочного рішення суду і на погляд
останнього такі твердження заявника є
формальними.

Також судом не береться до уваги доводи
заявника про те, що позивачем не було
надано згоди на можливість ухвалення
судом заочного рішення.

З матеріалів заяви представника ПАТ
«Платинум Банк» від 12 березня 2014 року
вбачається, що ПАТ «Платинум Банк»
підтримував позовні вимоги в повному
обсязі та не заперечував проти
ухвалення заочного рішення(а.с. 46).

За таких обставин, судом встановлено,
що відсутня друга умова для скасування
заочного рішення, а тому відповідно з
врахуванням норм чинного
законодавства суд дійшов висновку, що
докази, на які посилається відповідач
(заявник у цьому провадженні) і на його
думку мають істотне значення для
правильного вирішення справи не є
підставою для скасування заочного
рішення суду.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що
докази на які посилається ОСОБА_1
відсутні, а ті на які остання
посилається не мають істотного
значення для правильного вирішення
справи, суд дійшов висновку, що заява
про перегляд заочного рішення є
необґрунтованою, а підстави для її
задоволення відсутні.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 27 травня 2014 року у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором кредиту -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак