overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 червня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

В квітні 2014 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 4279,28грн..

26 червня 2014 року від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області до суду надійшла адресна довідка з якої вбачається, що ОСОБА_1 1965р.н., ОСОБА_3 1987р.н., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на території
Хмельницької області незареєстровані, а ОСОБА_5 1989 року зареєстрована за іншою адресою, що зазначена в заяві .

В прийнятті вказаної заяви має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100
ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване і у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись статтями 100, 122 ,293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Відмовити у прийняті заяви МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 121,80 грн. згідно платіжного доручення №316 від 24 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2978/14-ц рік номер провадження 2-н/695/220/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 липня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву ПАТ
«Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Золотоніський район електричних мереж до ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу
Золотоніський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чирва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області

в cкладі : головуючого - судді Усатого
М. В.

при секретарі Анучкіній
О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 1992 року, в якому неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я розпалась і вони припинили подружні відносини ще в 1998 році, та за час проживання окремо стали різними людьми, втратили почуття любові та поваги один до одного.
Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, зокрема через оголошення в газеті, у судове засідання не явився без поважних причин і не повідомив суд про причини неявки, а тому справу слід розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 06 вересня 1992 року у виконкомі Лужанської селищної ради
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 29, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня

його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1247/14-ц провадження № 2/691/439/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., при секретарі Мельник Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - службу у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, оскільки вирішення даного спору впливає на права та інтереси малолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - службу у справах дітей
Городищенської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Охтирський міськрайонний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 583/2370/14-ц
Провадження 2-н/583/161/14
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Соколова Н.О. розглянув заяву ТОВ
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), рнокпп НОМЕР_1 яка мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ТОВ
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» вул.
КБ «Надра» м. Київ МФО 380764 код за суму заборгованості за послуги по витратам за спожиту теплову енергію у розмірі 2553 гривні 97 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), рнокпп НОМЕР_1 яка мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ТОВ
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» вул. в ПАТ КБ «Надра» м. Київ МФО 380764 код за
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________20___ року.
Судовий наказ видано «____»__________20____
Строк пред'явлення до виконання
«____»__________20____ року.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 583/448/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
Мовчан Н.В. ,

за участі секретаря
Статівки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Охтирської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 третя особа Управління
Держземагентства у Охтирському районі
Сумської області про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, -

встановив:

Ухвалою суду від 02.04.2014 року призначено почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 219, 210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 третя особа Управління Держземагентства у
Охтирському районі Сумської області про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2014 р. о 10:30 годині, в приміщенні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області за адресою м. Охтирка
Сумської області, вул. Жовтнева, 5, за участю сторін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан
Справа № 1813/5795/2012
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
Мовчан Н.В. ,

за участі секретаря
Статівки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до
ОСОБА_2, третя особа: Охтирська міська рада в особі відділу архітектури, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Охтирської міської ради сумської області, Управління
Держземагентства в Охтирському районі сумської області третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та об'єктами нерухомості на території будинковолодіння, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

Ухвалою суду від 04.02.2014 року призначено судово-будівельну експертизу та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 219, 210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа:
Охтирська міська рада в особі відділу архітектури, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Охтирської міської ради сумської області, Управління Держземагентства в
Охтирському районі сумської області третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та об'єктами нерухомості на території будинковолодіння, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку- відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2014 р. о 14:00 годині, в приміщенні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області за адресою м. Охтирка
Сумської області, вул. Жовтнева, 5, за участю сторін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.Мовчан
Справа № 583/2359/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

01 липня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О. розглянув заяву ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Охтирського

міськрайсуду
Н.О.Соколова
УХВАЛА

іменем України

15 травня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

26 вересня 2013 року рішенням
Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та шлюб між ними розірвано. Однак у судовому рішенні допущена описка у другому реченні резолютивної частини рішення, замість правильного по-батькові позивача «ОСОБА_1» вказано неправильно «ОСОБА_1», тому слід виправити описку у рішенні суду.

В судове засідання сторони не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення описки до другого абзацу резолютивної частини рішення суду.

Виправити у другому абзаці резолютивної частини рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2013 року та вважати правильним у другому абзаці після слів ОСОБА_1 по-батькові позивача «ОСОБА_1» замість неправильного «ОСОБА_1».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219,293 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення описки до другого абзацу резолютивної частин рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2013 року та вважати правильним після слів «з ОСОБА_1» по-батькові
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області .

Суддя :
Справа 688/2302/14-ц
№ 2/688/557/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №86592 від 14.06.2013 року в сумі 5511,27 грн.

Ухвалою суду від 23.06.2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

06.06.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебуванн) фізичної особи - відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 13.00 год. 21 серпня 2014 року в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа № 199/512/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення винагороди та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (чі) звернувся (лися) до суду із позовом до відповідача про стягнення винагороди та витрат. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/512/14 (2-199/1178/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення винагороди та витрат.

Справу призначити до розгляду на 26.02.2014 року на 12-30 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу(ам) пропонується до 26.02.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У хвала може бути оскарженна тільки з мотивів недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 750/6575/14
Провадження № 2/750/2167/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.07.2014 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

07 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши матеріали за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно довідки відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України в Хмельницькій області
ОСОБА_2 - не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, а тому, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 293 ч.1 п.1 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Повернути заявнику заяву разом з доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою вимогою.
Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
№ 1.1 рядка статзвіту
Справа № 690/418/14ц
Провадження № 2-н/690/83/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 липня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Муляр В.С. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК
України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 17 липня 2014 року о 10 год. 45 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.
Муляр