overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/4407/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.06.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про визнання договору оренди (найму) недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про визнання договору оренди (найму) недійсним.

Призначити судове засідання о 13.40год., 20.06.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

12 червня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 10 липня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№22-ц/773/301/14 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В.П. Категорія:27
Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

23 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду
Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «БМ Банк», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК)
України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Луцький міськрайонний суд направив до апеляційного суду неналежно оформлену справу, не вирішивши питання про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 заявлено позов до ПАТ «БМ Банк» про визнання договору поруки припиненим (а. с. 2-5). Вказаний договір було укладено з метою забезпечення належного виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих позичальнику за кредитним договором від 16 травня 2008 року № 4/67/160508, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» та ОСОБА_4, на суму 35000 доларів США (а. с. 6-8). Отже між сторонами існує спір майнового характеру.

Станом на день звернення до суду із вказаним позовом офіційний курс гривні до американського долара, встановлений
Національним банком України, становив 7,99 грн. за 1 долар США. Отже 35000 доларів
США відповідали 279650 грн. Тому ціна позову становить 279650 грн. 1 відсоток від цієї суми складає 2796,50 грн.

При подачі позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 114,70 грн. (а. с. 1), тобто за ставкою, встановленою за подання позовної заяви немайнового характеру, а не 1 % від ціни позову, але не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати, як того вимагає підпункт 1.1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», тобто 2796,50 грн.

Однак суд всупереч вимогам вказаного закону та ст. ст. 88, 214 ЦПК
України, відмовивши у позові, не вирішив питання про стягнення з позивача недоплаченої суми судового збору на користь держави.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Тому у справі необхідно постановити додаткове рішення щодо стягнення з позивача на користь держави недоплаченої суми судового збору.

Враховуючи викладене, суду, який ухвалив рішення в даній справі, слід належним чином її оформити, а саме - постановити додаткове рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Дану справу повернути до Луцького міськрайонного суду для належного оформлення.

Встановити строк для цього до 05 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1928/14-ц
Провадження №2/283/584/2014
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської міської ради
Житомирської області про визнання прав та обов?язків забудовника,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 01 серпня 2014 року. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження №2/748/610/14
Єдиний унікальний № 748/2115/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку на період навчання.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Cудове засідання по справі призначити на 22 липня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Майборода
Справа № 283/1923/14-ц
Провадження №2/283/579/2014
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Недашківської сільської ради
Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 30 липня 2014 року. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 291/1012/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Білилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 30 хв. 22.07.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул. .О.Бурди, 37 смт. Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 22.07.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
М. Нейло.
Справа № 355/1089/14-ц
Провадження № 2/355/426/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року суддя
Баришівського районного суду
Київської області Лисюк Олександр
Дмитрович розглянувши матеріали справи №355/1089/2014р. №2/355/426/2014р. за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1089/2014р. №2/355/426/2014р. за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи призначити на « 16» липня 2014 року на 09 годину 10 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк
пр. № 2-с/759/46/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105
ЦПК України в заяві Державного підприємства «Український науково - дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» про скасування судового наказу пр. № 2н/759/550/14, ун. № 759/8954/14-ц від 03.06.2014 р. про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про прийняття заяви Державного підприємства
«Український науково - дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» про скасування судового наказу пр. № 2н/759/550/14, ун. № 759/8954/14-ц від 03.06.2014 р. про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати були вивчені надані матеріали.

Визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Державного підприємства «Український науково - дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» про скасування судового наказу пр. № 2н/759/550/14, ун. № 759/8954/14-ц від 03.06.2014 р. про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 7) на 18.07.2014р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання. В разі якщо до суду подані копії будь-яких документів, сторони зобов'язані надати суду для огляду їх оригінали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/1077/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,при секретарі Мядзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом
ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг виготовити протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК
України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором
№053-2008-2704 від 05 вересня 2008 року в розмірі 11 504,60 доларів США, що еквівалентно 91 956 грн. 19 коп., а також судовий збір в розмірі 919 грн. 56 коп., а всього 92 875 (дев'яносто дві тисячі вісімсот сімдесят п'ять) грн. 75
(сімдесят п'ять) коп.

В задоволенні позовних вимог висунутих до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 569/9616/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"09" липня 2014 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 07 липня 2014 року, суд, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 07 липня 2014 року було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 та стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 800 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2014 року, посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, однак подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, заяву про скасування заочного рішення підтримує та просить суд скасувати заочне рішення, з підстав викладених в заяві, а саме те, що відповідач не прибув у судові засідання так як перебував у відрядженні у р. Турменістан, і позивачці це було достеменно відомо.
Крім того, при встановленні суми аліментів суд не врахував вимоги ст.ст. 182,183 СК України , а також те, що перед від"їздом у відрядження, він в рахунок сплати аліментів надав позивачці 4000 грн., що підтверджується її розпискою, а також надавав ще додаткові грошові кошти.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з'явився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 - 232 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву про перегляд заочного рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 07 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення Рівненського міського суду від 07 липня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про роізрвання шлюбу та стягнення аліментів - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 15 липня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є. І.
пр. № 2/759/4097/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 10 годин 50 хвилин 24.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/4070/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 10 годин 10 хвилин 24.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: