overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/493/14-ц
Номер провадження: 2/365/229/14
Суддя Згурівського районного суду у цивільній справі 365/493/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк про стягнення заборгованості встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справ, витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,
Справу № 365/493/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити попереднє судове засідання в справі в залі засідань суду № 3 на 23 липня 2014 року на 15 годин 00 хвилин.
Запропонувати ОСОБА_2 подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачка може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачці - копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Справа № 182/3455/14-ц
Провадження № 2/0182/2461/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 182/2313/14-ц
Провадження № 2/0182/2154/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 182/887/14-ц
Провадження № 2-во/182/37/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря -
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду , -

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

05 червня 2014 року на адресу
Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року, оскільки в ньому не вірно вказаний номер філії АТ «Ощадного банку України» на рахунку якої знаходиться спірний грошовий вклад, замість «ТВБВ 10003/0466» вказано «ТВБВ 10003/0461».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що дійсно при винесенні рішення в ньому було допущено описку, в номері філії АТ «Ощадного банку
України» на рахунку якого знаходиться спірний грошовий вклад, замість «ТВБВ 10003/0466» вказано «ТВБВ 10003/0461»., яка є суттєвою, суд вважає доцільним задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Нікопольського міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року по справі № 182/887/14-ц, провадження 2/0182/1650/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом, вказавши в ньому вірно номер філії на рахунку якої знаходиться спірний грошовий вклад - «ТВБВ 10003/0466»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 182/4601/14-ц
Провадження № 2/0182/2787/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину .

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 214/7073/13-ц
Номер провадження 2/214/512/14
УХВАЛА

Іменем України

Про витребування доказів

"15" липня 2014 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання - Буданцевій О.А.,

за участю: представника позивача -
Метлюх Н.С.,

у відкритому судовому засіданні розглянув цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про виселення, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про виселення.

Представник позивача в судовому засіданні звернулася до суду з заявою про витребування доказів по справі та просить витребувати від з
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№35», та Саксаганського РВ у м. Кривому
Розі ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області інформаційну довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач, до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Причини неявки не відомі..

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобов'язаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву подану представником Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про витребування доказів.

Витребувати з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35», та Саксаганського РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області інформаційну довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Ан О.В.
Справа № 182/1153/14-ц
Провадження № 2/0182/1736/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2014 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 182/3467/14-ц
Провадження № 2-о/0182/101/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОКЗ "Нікопольський протитуберкульозний диспансер" до
ОСОБА_1 про залучення до стаціонарного лікування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКЗ "Нікопольський протитуберкульозний диспансер" до
ОСОБА_1 про залучення до стаціонарного лікування.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 182/3667/14-ц
Провадження № 2/0182/2531/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2014 року на 08:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 195/995/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус
Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Комерційного банку «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. ст. 74, 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі судом було направлено запит щодо встановлення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

08.07.2014 року на запит суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у справі - ОСОБА_1.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
Комерційного банку «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 30.07.2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 30.07.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Л. А. Кондус

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 359/3974/14-ц Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.Провадження № 22-ц/780/4633/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал» на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 03 червня 2014 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал» на дії державного виконавця державної виконавчої служби
Оболонського РУЮ у місті Києві,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал» на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 03 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.
Дата документу 14.02.2014
Справа № 501/5686/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

при секретарі Котелевець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з зазначеним позовом
(а.с.3). В шлюбі у них народилась донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як у сторін різні погляди на сімейне життя, подружні відносини, виховання дитини. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу та примирення стало неможливим. Просить шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області від 04 вересня 2010 року під актовим записом №371 між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не явилась, про розгляд справи була сповіщена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала (а.с.20).

Відповідач в судове засідання не явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги визнав (а.с.21).

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області від 04 вересня 2010 року під актовим записом №371 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (а.с.4).

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області від області від 04 вересня 2010 року під актовим записом №371 між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, Україна) та ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою м. Іллічівськ,
Одеської області, Україна) - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Журавель П.І.
Справа № 587/374/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 587/374/13ц від 20 вересня 2013 року ,

встановив:

20 вересня 2013 року Сумським районним судом Сумської області було винесене рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Червоненської сільської ради
Сумського району, третя особа:
Управління Держземагенства у
Сумському районі, про визнання недійсними: рішення виконкому
Червоненської сільської ради від 8 серпня 1993 року про передачу у власність земельної ділянки та двох державних актів про право власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки. Позов було задоволено частково. При винесенні рішення були допущені технічні помилки, які необхідно виправити.

В судове засідання сторони не з*явились, хоча належним чином були повідомлені про час розгляду справи.

Судом встановлено, що 20 вересня 2013 року
Сумським районним судом Сумської області було винесене рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Червоненської сільської ради
Сумського району, третя особа:
Управління Держземагенства у
Сумському районі, про визнання недійсними: рішення виконкому
Червоненської сільської ради від 8 серпня 1993 року про передачу у власність земельної ділянки та двох державних актів про право власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки, в якому наявні технічні помилки. Ця обставина перешкоджає позивачу зареєструвати своє право власності на земельну ділянку.

За наведених обставин слід внести виправлення в рішення Сумського районного суду по справі № 587/374/13-ц ( 2/587/216/13-ц) від 20 вересня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Внести виправлення до рішення
Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/374/13-ц ( 2/587/216/13-ц) від 20 вересня 2013 року, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

Визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0, 0721 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована при домоволодінні в
АДРЕСА_1, який переоформлений на ім.*я
ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0, 0721га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :10:003:0197, вартістю 37 950 гривень 82 копійки, яка розташована при домоволодінні в
АДРЕСА_1, Сумської області, відмовивши їй в останній частині позову за його необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 494 ( чотириста дев*яносто чотири) гривні 21 копійку повернення судового збору.

Стягути з ОСОБА_1 на користь держави 54
(п*ятдесят чотири) гривні 37 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення

Суддя
В.І.Куц