Справа № 712/8274/14-ц
Првадження № 2/712/1981/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді -
Романенко В.А.

при секретарі -
Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Соснівського
районного суду м. Черкаси цивільну
справу за позовом ПП
«Охорона-Сервіс» до ОСОБА_1, третя
особа: ОСОБА_2 про відшкодування
майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Охорона-Сервіс» звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про відшкодування майнової
шкоди, посилаючись на те, що у
провадженні СВ Соснівського РВ УМВС
перебувало кримінальне провадження №
0001882 по факту
дорожньо-транспортної пригоди, що мала
місце 30.04.2013 року близько 05 години на
автошляху Черкаси - Сміла, яка згідно
довідки № 9192575 «Про
дорожньо-транспортну пригоду» сталася
внаслідок перевищення безпечної
швидкості водієм ПП «Охорона - Сервіс»
громадянином ОСОБА_1, що керував в
робочий час автомобілем ВАЗ 21124,
номерний знак НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2.

В рамках даного кримінального
провадження було встановлено, що
внаслідок зазначеної ДТП пасажир
автомобіля ВАЗ 21124 (номерний знак
НОМЕР_1) ОСОБА_3, отримав тілесні
ушкодження, а автомобіль отримав
механічні пошкодження кузова. Зважаючи
на той факт, що отримані ОСОБА_3, тілесні
ушкодження не виявились тяжкими та не
спричинили тривалого розладу здоров'я,
слідчим у справі не встановлено ознак
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а
тому 28.05.2013 року слідчим СВ
Соснівського РВУ МВС України в
Черкаській області Кривов'яз В.Г.,
винесено постанову про закриття
кримінального провадження у зв'язку з
відсутністю в окресленій події ознак
кримінального правопорушення.

Даний автомобіль на праві приватної
власності належить громадянину ОСОБА_2
На момент даної ДТП зазначений
транспортний засіб перебував в оренді,
згідно договору оренди автомобілів від
16 листопада 2010 року в ПП «Охорона
Сервіс». Відповідно до розділу 7,
підрозділу 7.1. підпункту 4 ПП «Охорона -
Сервіс» усуває наслідки аварій та
пошкоджень автомобіля, які виникли під
час їх експлуатації.

Між громадянином ОСОБА_1 та ПП «Охорона
- Сервіс» було укладено Договір про
повну матеріальну відповідальність
працівника. Відповідно п. З даного
договору працівник зобов'язується
відшкодувати недостачу коштів та
вартість відсутніх або зіпсованих з
його вини товарів або матеріалів.
Наказом № 35-к від 24.04.2013 року громадянин
ОСОБА_1, був прийнятий на ПП «Охорона -
Сервіс» водієм. Наказом № 31/гр. від
24.04.2013 року за даним громадянином
закріплено автомобіль ВАЗ 21124, номерний
знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який
громадянин ОСОБА_1, безпосередньо
прийняв згідно акту прийому - передачі.

Відповідно Висновку експертного
дослідження № 63 від 17.06.2013 року
вартість - матеріального збитку
завданого власнику автомобіля ВАЗ - 21124
державний номер НОМЕР_1 складає 46542
гривні.

Просять суд стягнути з відповідача -
громадянина ОСОБА_1, на користь ПП
«Охорона-Сервіс» майнову шкоду в
розмірі 46542 гривні. Стягнути з
відповідача на користь ПП «Охорона -
Сервіс» витрати пов'язані з розглядом
справи.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, та просив суд в позові
відмовити.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином, з заявами та клопотаннями до
суду не звертався.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що наказом №
35-к від 24.04.2013 року громадянин ОСОБА_1
був прийнятий на ПП «Охорона - Сервіс»
водієм.

Між громадянином ОСОБА_1 та ПП «Охорона
- Сервіс» було укладено Договір про
повну матеріальну відповідальність
працівника.

Наказом № 31/гр. від 24.04.2013 року за ОСОБА_1
закріплено автомобіль ВАЗ 21124, номерний
знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який
ОСОБА_1, безпосередньо прийняв згідно
акту прийому - передачі.

У провадженні СВ Соснівського РВ УМВС
перебувало кримінальне провадження №
0001882 по факту
дорожньо-транспортної пригоди, що мала
місце 30.04.2013 року близько 05 години на
автошляху Черкаси - Сміла, яка згідно
довідки № 9192575 «Про
дорожньо-транспортну пригоду» сталася
внаслідок перевищення безпечної
швидкості водієм ПП «Охорона - Сервіс»
громадянином ОСОБА_1, що керував в
робочий час автомобілем ВАЗ 21124,
номерний знак НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2.

В рамках даного кримінального
провадження було встановлено, що
внаслідок зазначеної ДТП пасажир
автомобіля ВАЗ 21124 (номерний знак
НОМЕР_1) ОСОБА_3, отримав тілесні
ушкодження, а автомобіль отримав
механічні пошкодження кузова. Зважаючи
на той факт, що отримані ОСОБА_3, тілесні
ушкодження не виявились тяжкими та не
спричинили тривалого розладу здоров'я,
слідчим у справі не встановлено ознак
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а
тому 28.05.2013 року слідчим СВ
Соснівського РВУ МВС України в
Черкаській області Кривов'яз В.Г.,
винесено постанову про закриття
кримінального провадження у зв'язку з
відсутністю в окресленій події ознак
кримінального правопорушення.

Автомобіль ВАЗ 21124, номерний знак
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 на праві
приватної власності належить
громадянину ОСОБА_2

На момент ДТП зазначений транспортний
засіб перебував в оренді, згідно
договору оренди автомобілів від 16
листопада 2010 року в ПП «Охорона
Сервіс».

На підставі ст. 130 КЗпПУ,
працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків. При покладенні
матеріальної відповідальності права і
законні інтереси працівників
гарантуються шляхом встановлення
відповідальності тільки за пряму
дійсну шкоду, лише в межах і порядку,
передбачених законодавством, і за
умови, коли така шкода заподіяна
підприємству, установі, організації
винними протиправними діями
(бездіяльністю) працівника. Ця
відповідальність, як правило,
обмежується певною частиною заробітку
працівника і не повинна перевищувати
повного розміру заподіяної шкоди, за
винятком випадків, передбачених
законодавством. За наявності
зазначених підстав і умов матеріальна
відповідальність може бути покладена
незалежно від притягнення працівника
до дисциплінарної, адміністративної чи
кримінальної відповідальності. На
працівників не може бути покладена
відповідальність за шкоду, яка
відноситься до категорії нормального
виробничо-господарського риску, а
також за неодержані підприємством,
установою, організацією прибутки і за
шкоду, заподіяну працівником, що
перебував у стані крайньої
необхідності. Працівник, який заподіяв
шкоду, може добровільно покрити її
повністю або частково. За згодою
власника або уповноваженого ним органу
працівник може передати для покриття
заподіяної шкоди рівноцінне майно або
поправити пошкоджене.

У відповідності до ст. 136 КЗпПУ покриття
шкоди працівниками в розмірі, що не
перевищує середнього місячного
заробітку, провадиться за
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу, керівниками
підприємств, установ, організацій та їх
заступниками - за розпорядженням
вищестоящого в порядку підлеглості
органу шляхом відрахування із
заробітної плати працівника.
Розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, або
вищестоящого в порядку підлеглості
органу має бути зроблено не пізніше
двох тижнів з дня виявлення заподіяної
працівником шкоди і звернено до
виконання не раніше семи днів з дня
повідомлення про це працівникові. Якщо
працівник не згоден з відрахуванням
або його розміром, трудовий спір за
його заявою розглядається в порядку,
передбаченому законодавством. У решті
випадків покриття шкоди провадиться
шляхом подання власником або
уповноваженим ним органом позову до
районного, районного у місті, міського
чи міськрайонного суду.

Згідно до вимог ст. 132 КЗпПУ за шкоду,
заподіяну підприємству, установі,
організації при виконанні трудових
обов'язків, працівники, з вини яких
заподіяно шкоду, несуть матеріальну
відповідальність у розмірі прямої
дійсної шкоди, але не більше свого
середнього місячного заробітку.
Матеріальна відповідальність понад
середній місячний заробіток
допускається лише у випадках,
зазначених у законодавстві

На підставі ст. 133 КЗпПУ, у
відповідності з законодавством
обмежену матеріальну відповідальність
несуть: працівники - за зіпсуття або
знищення через недбалість матеріалів,
напівфабрикатів, виробів (продукції), в
тому числі при їх виготовленні, - у
розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але
не більше свого середнього місячного
заробітку. В такому ж розмірі
працівники несуть матеріальну
відповідальність за зіпсуття або
знищення через недбалість
інструментів, вимірювальних приладів,
спеціального одягу та інших предметів,
виданих підприємством, установою,
організацією працівникові в
користування;

У відповідності до вимог ст. 134 КЗпПУ,
відповідно до законодавства
працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації, у
випадках, коли…: 1) між працівником і
підприємством, установою, організацією
відповідно до статті 135-1 цього Кодексу
укладено письмовий договір про взяття
на себе працівником повної
матеріальної відповідальності за
незабезпечення цілості майна та інших
цінностей, переданих йому для
зберігання або для інших цілей;

Згідно вимог ст. 135-1 КЗпПУ, письмові
договори про повну матеріальну
відповідальність може бути укладено
підприємством, установою, організацією
з працівниками (що досягли
вісімнадцятирічного віку), які
займають посади або виконують роботи,
безпосередньо зв'язані із зберіганням,
обробкою, продажем (відпуском),
перевезенням або застосуванням у
процесі виробництва переданих їм
цінностей. Перелік таких посад і робіт,
а також типовий договір про повну
індивідуальну матеріальну
відповідальність затверджуються в
порядку, який визначається Кабінетом
Міністрів України.

Суд приходить до переконання, що
незважаючи на наявність договору про
повну матеріальну відповідальність з
відповідачем ОСОБА_1, він не може нести
матеріальну відповідальність,
оскільки, «Переліком посад і робіт, що
заміщаються або виконуються
працівниками, з якими підприємством,
установою, організацією можуть
укладатися письмові договори про повну
матеріальну відповідальність за
незабезпечення збереження цінностей,
переданих їм для зберігання, обробки,
продажу (відпуску), перевезення або
застосування у процесі виробництва» у
відповідності до Постанови
Держкомпраці СРСР та Секретаріату
ВЦРПС від 28 грудня 1977 р. №447/24 (зі
змінами та доповненнями, внесеними
постановою Держкомпраці СРСР та
Секретаріату ВЦРПС від 14 вересня 1981
року №259/16-59, яка діє на теперішній час,
взагалі не передбачено укладення
договорів про повну матеріальну
відповідальність з працівниками, які
працюють на посадах водія.

Крім того ПП «Охорона-Сервіс» не
завдана ніяка матеріальна шкода,
оскільки вони не понесли витрати на
відновлювальний ремонт пошкодженого
автомобіля ВАЗ 21124, номерний знак
НОМЕР_1.

16 жовтня 2013 року ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ
21124, номерний знак НОМЕР_1. було
реалізовано. громадянину ОСОБА_5 за 2100
грн., що підтверджується
довідкою-розрахунком серії ААВ № 078778
від 16.10.2013 року.

Позивачем в якості доказу надано
висновок експертного дослідження за
результатами проведення авто
товарознавчого дослідження № 63 від
17.06.2013 року. На вирішення даного
дослідження поставлене питання: Яка
вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля ВАЗ - 21124
держномер НОМЕР_1 ОСОБА_2 унаслідок ДТП
станом на 13.06.2013 року? Згідно висновку
вказаного висновку - вартість
матеріального збитку завданого
власнику автомобіля ВАЗ - 21124 держномер
НОМЕР_1 ОСОБА_2 внаслідок ДТП станом на
13.06.2013 року складає 46542 грн.

Таким чином, навіть вищевказаним
висновком експертного дослідження
визначена матеріальна шкода саме
власнику автомобіля ОСОБА_2, а не ПП
«Охорона-Сервіс».

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на обґрунтування своїх вимог або
заперечень.

Позивачем не надано суду доказів
наявності в діях відповідача порушень,
спричинення завданої матеріальної
шкоди, а також, підстав для повної
матеріальної відповідальності
відповідачів.

В зв'язку з наведеним, в задоволенні
позовних вимог ПП «Охорона-Сервіс»
належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
10, 60, 88, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 130, 132, 134,
135, 135-1, 135-3, 136 КЗпП України, суд,

В И Р І Ш И В:

В позові ПП «Охорона-Серрвіс» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду протягом десяти днів
з моменту його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з моменту отримання копії
цього рішення.

Головуючий: