Справа № 1007/4261/12 Головуючий у І
інстанції Пухна О.М. Провадження №
22-ц/780/914/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

26 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби
С.О.,

При секретарі - Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 03 вересня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного
майна подружжя, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя, -

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення сторін,
вивчивши матеріали цивільної справи,
доводи апе6ляційної скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о
в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до Броварського
міськрайонного суду Київської області
із зазначеним позовом, який
обґрунтовувала тим, що вона перебувала
із відповідачем у зареєстрованому
шлюбі із 09 липня 2005 року. Рішенням
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 26 березня 2012 року
шлюб між нею та ОСОБА_1 розірвано. Від
шлюбу вони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час шлюбу, ними було набуте рухоме
та нерухоме майно.

Так, у грудня 2007 року, за час шлюбу,
ними було набуто у власність: квартиру
АДРЕСА_1, яка складається з трьох
кімнат, житловою площею 51,1 кв.м., яка
зареєстрована на ОСОБА_1, враховуючи
вартість ремонтних робіт та
використаних будівельних матеріалів, а
також ціни, яка склалася на відповідні
квартири в м. Бровари, Київської
області, вартість вказаної квартири,
станом на поточну дату складає 716 612
грн., у квітні 2010 року, за 1 390 620 грн. ними
придбано квартиру АДРЕСА_3, що
підтверджується договором
купівлі-продажу квартири від 26 квітня
2010 року, з якого вбачається що вони є
співвласниками в рівних частках даної
квартири, житлова площа квартири
складає 86,5 кв.м., вартість квартири, з
урахуванням ремонту та ціни, яка
склалася на відповідні квартири в м.
Бровари, Київської області на сьогодні
складає 1 615 616 грн., житловий будинок
АДРЕСА_10, Лубенського району,
Полтавської області, який
зареєстровано на ОСОБА_1, вартість
якого з урахування проведеного ремонту
та цін, які склалися на аналогічні
будинку в Лубенському районі,
Полтавської області становить 200 000
грн., легковий автомобіль «Skoda Fabia» 2005
року випуску, державний номер НОМЕР_1,
який зареєстровано на ОСОБА_2,
автомобіль «Lexus LS 600», державний номер
НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_1,
вартість якого, з урахуванням ціни на
аналогічні автомобілі на сьогодні
складає 860 000 грн., автомобіль «Toyota Avalon»,
2008 року випуску, державний номер
НОМЕР_3, зареєстрованого на ОСОБА_1,
дійсна вартість якого на сьогоднішній
день складає 239 000 грн.

Також, за час шлюбу, з відповідачем,
ними було придбано меблі у передпокій,
вартістю 12 000 грн., меблі кухонні
вартістю 75 000 грн., меблі мякі кухонні
(кутовий диванчик, стіл, стільці)
вартістю 3 100 грн., стіл обідний, 10
стільців, вартістю 19 000 грн., диван
вартістю 23 000 грн., шафа-вітрина,
вартістю 8 000 грн. тумба під телевізор,
вартістю 2 300 грн., меблевий набір (шафа,
тумба під телевізор), вартістю 32 000 грн.,
ліжко, ортопедичний матрац, комод,
вартістю 32 000 грн., стіл письмовий,
вартістю 1500 грн., крісло офісне шкіряне,
вартістю 3700 грн., кутовий стілець
м»який, вартістю 1900 грн., шафу-купе,
вартістю 23 000 грн., меблі для спальні
(шафа, ліжко, туалетний стіл, стілець),
вартістю 76 000 грн., кушетку «Nuqa Best»,
вартістю 35 000 грн., меблі для дитячої,
вартістю 6700 грн., спортивний куточок,
вартістю 2700 грн., крісло офісне,
вартістю 1080 грн., шкіряний диван
офісний, стіл письмовий, крісло
вартістю 54 000 грн., систему відео
нагляду «COMMAX», вартістю 5 000 грн.,
холодильник «Hotpoint Ariston» вартістю 5400
грн., мікрохвильову піч «Samsunq», вартістю
950 грн., духову піч електричну, вартістю
4200 грн., кулер «Fаmily", вартістю 5100 грн.,
посудомийну машину «BOSH», вартістю 3900
грн., витяжку кухонну, вартістю 3700 грн.,
бойлер електричний, 2 штуки, загальною
вартістю 3100 грн., кондиціонер «Daikiw",
вартістю 25000 грн., кондиціонер «Daikiw»,
вартістю 18700 грн., телевізор «Samsunq»,
діагональ 52 дюйми, вартістю 20000 грн.,
телевізор «Samsunq», діагональ 32 дюйми 4
штуки, загальною вартістю 28000 грн.,
телевізор «Samsunq», діагональ 24 дюйми,
вартістю 3500 грн., телевізор «Samsunq»,
діагональ 24 дюйми, вартістю 3500 грн.,
тени електричні 8 штук, вартістю 5000 грн.,
камін електричний, вартістю 1300 грн.,
пральну машину «Ariston", вартістю 5100 грн.,
пилосос, вартістю 7400 грн., ноутбук «Sony
Vaio», вартістю 19600 грн., сейф вбудований
3500 грн., картини масло (пейзажі 4 штуки),
натюрморти (3 штуки), квіти (3 штуки), море
(1 штука), портрети (2 штуки), квітуча
сакура (1 штука), всього 14 штук,
загальною вартістю 17000 грн., килими та
килимові покриття, вартістю 37500 грн.,
штори, гардини, вартістю 40000 грн.,
загальна вартість вище вказаного майна
становить 672530 грн.

Зазначені меблі, побутова техніка та
інше майно придбавалось, виготовлялось
на замовлення для їх наступного
розміщення у квартирі АДРЕСА_3, так як
вона з відповідачем планували
проживати в цій квартирі і
облаштовували її для цього.

Також, їй з ОСОБА_1 на праві спільної
сумісної власності належать грошові
кошти, розміщені відповідачем на
рахунках, в тому числі і на депозитних в
декількох установах банку. Грошові
кошти були набуті ними у шлюбі від
продажу у листопаді 2006 року, акцій ВАТ
«Кранобудівна Фірма «Стріла» у розмірі
50% і 1 акція на користь ТОВ «HCM Industry". Сума
цих грошових коштів становить близько
3000000 грн.

Із урахуванням уточнених позовних
вимог, ОСОБА_2 просила суд здійснити
розподіл спільного сумісного майна
подружжя, визнавши за нею право
власності на - квартиру АДРЕСА_3,
вартістю 1615016 грн., цегляний гараж в
гаражному кооперативі «Металург»,
вартістю 10000 доларів США, який
зареєстровано на її ім»я, автомобіль
марки «Тоуоtа Аvalon», реєстраційний
номер А1 5092 СВ, автомобіль марки «Skodа
Fadia», реєстраційний номер НОМЕР_1,
автомобіль марки «Lexus LS 600»,
реєстраційний номер НОМЕР_2. Крім того,
просила суд стягнути на її користь із
ОСОБА_1 грошові кошти: в сумі - 1157206
доларів США 33 центи, які розміщені на
рахунку 0740 в ПАТ «Міжнародний
інвестиційний банк» в сумі 36854.12 грн.,
які розміщені на картковому рахунку
НОМЕР_4 в сумі 1312302 грн., які розміщені на
вкладному рахунку НОМЕР_5 в ПАТ «ВТБ
Банк». Ці грошові котити є залишком від
суми коштів, які ОСОБА_2 набула від
продажу належних їй особисто акцій ВАТ
«Кранобудівна фірма «Стріла» у 2006 році.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 пред»явив зустрічний позов до
ОСОБА_2 у якому із змінами та
доповненнями просив визнати за ним
право особистої приватної власності на
квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_3,
житловий будинок з господарськими
будівлями № 74 по вул. Вербівчанка у с.
Пуленці, Лубенського району,
Полтавської області, автомобіль марки
«Lехиs LS 600». реєстраційний номер НОМЕР_2,
автомобіль марки «Тоuоtа Аvalon»,
реєстраційний номер НОМЕР_3, суму
грошових коштів, набутих від
відчуження 28691 простих іменних акцій
ВАТ «Кранобудівна фірма «Стріла» у 2006 -
2007 роках, грошові кошти, які розміщені
на ім'я ОСОБА_2 на банківських
рахунках, відкритих у ПАТ «Сведбанк»,
ПАТ «Промінвестбанк» в сумі - 645000
доларів США, а також на грошові кошти,
які нараховані як відсотки по
зазначених банківських вкладах, за
період із 2006 року по 2012 роки, а всього на
загальну суму 755000 доларів США, грошові
кошти, розміщені на ім'я ОСОБА_2 на
банківських рахунках в ПАТ
«Промінвестбанк» в сумі - 5000 грн., в сумі
- 401000 грн., а всього на загальну суму 406000
грн., а також на грошові кошти в сумі 81000
доларів США, 11500 доларів США, 11660
доларів США, 20000 доларів США, всього на
загальну суму 124160 доларів США, грошові
кошти на банківських рахунках в ПАТ
«Міжнародний інвестиційний банк»,
меблі, побутову техніку, предмети
інтер'єру в квартирі АДРЕСА_1, квартирі
АДРЕСА_3, а також житловому будинку з
господарськими будівлями АДРЕСА_10,
цегляний гараж в гаражному кооперативі
«Металург», металевий гараж, який
розташований на території
газорозподільної підстанції по вул.
Черняховського в м. Бровари, Київської
області. Крім того, просив стягнути із
ОСОБА_2 на його користь 755000 доларів США,
які розміщені на ім'я ОСОБА_2 на
банківських рахунках в ПАТ «Сведбанк»
та ПАТ «Промінвестбанк». Також просив
стягнути із ОСОБА_2 грошові кошти, які
розміщені на рахунках, відкритих на її
ім'я в ПАТ «Промінвестбанк» в сумі 5000
грн., 401000 грн., а всього на загальну суму
406 000 грн. грошові кошти в сумі - 81 000
доларів США,11500 доларів США, 11660 доларів
США, 20000 доларів США, а всього на
загальну суму 124160 доларів США. В
обгрунтування зустрічних позовних
вимог зазначив про те, що все спірне як
рухоме так і нерухоме майно було набуте
виключно ним. ОСОБА_2 не має жодного
відношення до цього майна.

Рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 03 вересня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному
порядку. В апеляційній скарзі просив,
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 03 вересня 2013
року скасувати, ухвалити по справі нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в
задоволенні позовних вимог, а його
зустрічні позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі. Вказує на те, що
Броварським міськрайонним судом
Київської області при розгляді справи
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, недоведено
обставини, що мають значення для
справи, висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи, судом
неправильно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню, а рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 03 вересня 2013 року
скасуванню і по справі необхідно
ухвалити нове рішення про відмову
ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог, а
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону, рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 03 вересня 2013 року
не відповідає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, перебували у зареєстрованому
шлюбі із 09 липня 2005 року. Рішенням
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 26 березня 2012 року
шлюб між ними розірвано. Від шлюбу вони
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За період шлюбу, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
із 09 липня 2005 року по 07 квітня 2012 року,
за кожним із них було зареєстровано
речові права на нерухоме та рухоме
майно. Зокрема, за ОСОБА_1 зареєстровано
право власності на квартиру АДРЕСА_1
(договір на реалізацію житла по
дольовій участі в будівництві № 149 (Д-2)
від 04 грудня 2001 року, укладений між ТОВ
«Броварський ДБК «Меркурій» та ОСОБА_1,
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 17 грудня 2007 року),
будинок АДРЕСА_11, автомобіль марки
«Lexus LS 600», реєстраційний номер НОМЕР_2,
автомобіль марки «Тоуоїа Аvalon».
реєстраційний номер НОМЕР_3.

За ОСОБА_2 зареєстровано право
власності на автомобіль марки «Skoda Fabia»,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, за ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстровано право спільної
часткової власності на квартиру
АДРЕСА_3. Частка ОСОБА_1 та ОСОБА_2
складає по 1/2 частині цього нерухомого
майна (договір купівлі-продажу від 26
квітня 2010 року, укладений між ТОВ
«Броварський заводобудівельний
комбінат та ОСОБА_1, ОСОБА_2, посвідчений
приватним нотаріусом Броварського
міського нотаріального округу
Київської області ОСОБА_5, внесений до
реєстру за № 1286, витяг про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
комунального підприємства Броварської
міської ради «Броварське бюро
технічної інвентаризації» від 14 червня
2010 року).

Також, за час шлюбу, на ім'я ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 були відкриті рахунки в
банківських установах, на яких
знаходяться грошові кошти і які
відкриті на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_1: ПАТ
«Міжнародний інвестиційний банк» -
рахунок 0740, відкритий на ім'я
ОСОБА_1 (договір № 17869-РО від 23 червня 2011
року), сума грошових коштів становить
1157206 доларів 33 центи, ПАТ «ВТБ Банк» -
картковий рахунок НОМЕР_4, відкритий на
ім'я ОСОБА_1 (договір № 4062537 від 15 червня
2011 року), сума грошових коштів
становить 36854,12 грн., - вкладний рахунок
НОМЕР_5, відкритий на ім'я ОСОБА_1
(договір № 5-08/188164 від 20 червня 2011 року),
сума грошових коштів становить 1312302
грн., - картковий рахунок НОМЕР_6 в
національній валюті, залишок коштів
становить - 8950.41 грн., - рахунок НОМЕР_7 в
національній валюті, залишок коштів
становить 1563,72 грн., ПАТ
«Промінвестбанк» - картковий рахунок в
національній валюті НОМЕР_10, відкритий
30 серпня 2011 року на ім'я ОСОБА_2,
залишок коштів на рахунку становить 0,00
грн., картковий рахунок в іноземній
валюті НОМЕР_8, відкритий 30 серпня 2011
року на ім'я ОСОБА_2, залишок коштів на
рахунку складає 0,00 доларів США,
картковий рахунок в іноземній валюті
НОМЕР_11, відкритий 17 листопада 2011 року
на ім"я ОСОБА_2, залишок коштів на
рахунку складає 0,00 доларів США,
картковий рахунок в іноземній валюті
НОМЕР_9 відкритий 24 березня 2011 року на
ім'я ОСОБА_2, залишок коштів на рахунку
складає 0,18 доларів США (нуль доларів 18
центів), картковий рахунок в
національній валюті НОМЕР_14, відкритий
03 серпня 2009 року на ім'я ОСОБА_2, залишок
коштів на рахунку складає 0,96 грн. (нуль
грн. 96 коп.), картковий рахунок в
національній валюті НОМЕР_12. відкритий
06 вересня 2011 року на ім'я ОСОБА_2,
залишок коштів нарахунку складає 0,00
грн., картковий рахунок в національній
валюті НОМЕР_13, відкритий 17 листопада
2011 року на ім'я ОСОБА_2, залишок коштів
на рахунку складає 0,00 грн., картковий
рахунок в національній валюті НОМЕР_13,
відкритий 17 листопада 2011 року на ім'я
ОСОБА_2, залишок коштів на рахунку
складає 0,00 грн., картковий рахунок в
національній валюті НОМЕР_15, відкритий
10 червня 2008 року на ім'я ОСОБА_2, залишок
коштів на рахунку складає 0,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено,
що все спірне нерухоме та рухом майно,
крім будинку АДРЕСА_11 та квартири
АДРЕСА_1 було набуте від реалізації
простих іменних акцій ВАТ
«Кранобудівна компанія «Стріла».
Продаж простих іменних акцій було
здійснено восени 2006 року за 3000000
доларів США. За ці грошові кошти було
придбано квартиру АДРЕСА_3, автомобіль
марки «Toyota Avalon», реєстраційний номер
НОМЕР_1, автомобіль марки «Lexus LS 600»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль
марки «Skoda Fabia, реєстраційний номер
НОМЕР_1, а також меблі та побутову
техніку. Крім того, частина цих
грошових коштів була розміщена у
банківських установах на відповідні
рахунки на ім»я ОСОБА_2 та ОСОБА_1,

Вказані обставини сторонами не
заперечувались та підтверджені їхніми
поясненнями, даними ними в суді першої
інстанції.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що з 1988 року ОСОБА_1 займав
посаду генерального директора ВАТ
«Кранобудівна фірма «Стріла». Ще до 03
листопада1999 року ним було придбано
акції товариства у кількості 28 691 штук,
що складало 50.82 % загальної кількості
акцій товариства, про що було
зафіксовано у річному звіті товариства
за 2005 рік. На момент придбання акцій,
ОСОБА_1 у шлюбних відносинах з ОСОБА_2 не
перебував.

03 травня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
було укладено договір купівлі-продажу
вказаних акцій у кількості 28 691 штук,
які, у подальшому були продані за 3 000 000
доларів США.

За таких обставин, суд першої
інстанції прийшов до висновку про те,
що оскільки все спірне рухоме та
нерухоме майно, а також залишки коштів
від продажу акцій, які знаходяться в
банківських установах на ім»я ОСОБА_2
та на ім»я ОСОБА_1 є особистою власністю
ОСОБА_2

З матеріалів цивільної справи також
вбачається, що ОСОБА_1 заперечував
проти укладення із ОСОБА_2 договору
купівлі-продажу належних йому акцій, що
не підписував даний договір, а ОСОБА_2
зважаючи на те, що ніколи не працювала,
заробітної плати не отримувала та
перебувала на повному утриманні свого
чоловіка, не мала фінансової
можливості виконати такий договір в
разі його укладення та сплатити за
придбання акцій значну суму коштів.

На підтвердження своїх доводів, до
матеріалів справи ОСОБА_1 долучена
копія висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС
України Київської області від 12 серпня
2013 року, яким досліджувалася копія
договору купівлі-продажу акцій ВАТ
«Кранобудівна фірма «Стріла» від 03
травня 2006 року, укладеного між
сторонами по справі, та з якого
вбачається, що підпис ОСОБА_1 у цьому
договорі виконано не ним.

Даний факт підтверджений судовим
рішенням колегії суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ
«Кранобудівна фірма «Стріла»,
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання правочину
та передавального розпорядження
недійсним, в якому, суд дійшов висновку
про те, що зважаючи на зібрані докази по
справі та ту обставину, що позивач
ОСОБА_1 не підписував оспорюваного
правочину (підтверджується висновками
судових-почеркознавчих експертиз, які
містяться в матеріалах справи), судова
колегія прийшла до висновку, що договір
купівлі-продажу простих іменних акцій
ВАТ «Кранобудівна фірма «Стріла» у
кількості 28 700 штук, сумарною
номінальною вартістю 3 157 000 грн. від 03
травня 2006 року, укладеного між ОСОБА_7
та ОСОБА_2 має бути визнаний недійсним в
судовому порядку.

Враховуючи встановлений судовим
рішенням факт того, що ОСОБА_1 не
підписував із ОСОБА_2 договору
купівлі-продажу простих іменних акцій
та їх останній їй не продавав, колегія
суддів вважає висновок суду першої
інстанції про належність всього
спірного рухомого та нерухомого майна,
а також грошових коштів, які містяться
на банківських рахунках, відкритих на
ім»я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві
особистої приватної власності ОСОБА_2
є помилковим.

Відповідно до ст. 57 СК України,
особистою приватною власністю дружини,
чоловіка є майно, набуте нею, ним до
шлюбу, майно набуте нею, ним за час
шлюбу на підставі договору дарування
або в порядку спадкування, майно набуте
нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які
належать їй, йому особисто.

Як зазначено в п. 27 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», відповідно
до ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних
прав є речі, у тому числі гроші та цінні
папери.

Акції можуть бути об'єктом права
спільної сумісної власності і
предметом поділу між подружжям, якщо
вони були придбані за їх спільні кошти.

Зважаючи на ту обставину, що акції
належали особисто ОСОБА_1, отже вони не
можуть бути предметом поділу між
колишнім подружжям, так як були
придбані ОСОБА_1 за власні кошти до
шлюбу з ОСОБА_2

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що
контрольний пакет акцій в кількості 28691
штука в кінці 2006 року було продано ТОВ
«НСМ Industry , за що він протягом
жовтня-листопада 2006 року отримував
оплату частинами в загальному розмірі 3
000 000 доларів США.

Цей факт також був відомий ОСОБА_2, що
підтверджується поданим нею до суду
клопотанням від 18 квітня 2010 року про
забезпечення доказів шляхом їх
витребування.

Приймаючи до уваги вказані
обставини, колегія суддів вважає, що
кошти отримані ОСОБА_1 від продажу
простих іменних акцій ВАТ
«Кранобудівна фірма «Стріла» в розмірі
3 000 000 доларів США є особистою
власністю ОСОБА_1

Колегія суддів також вважає, що
значна частина цих коштів була
витрачена на придбання спірного майна
на що посилалися в своїх позовних
заявах сторони по справі.

Так як перераховане вище майно було
придбано за особисті кошти ОСОБА_1,
отримані від продажу акцій, що не
заперечується сторонами по справі,
тому воно є його особистою приватною
власністю, та не може бути предметом
поділу із ОСОБА_2 Це також відноситься і
до грошових коштів, які розміщувалися
ОСОБА_1 в банківських установах - ПАТ
«Сведбанк», ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ
«Міжнародний інвестиційний банк», тому
у зв»язку із наявністю спору між
сторонами, повинні бути визнані
належними ОСОБА_1 на праві приватної
особистої власності.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1
про стягнення з ОСОБА_2 на його користь
грошових коштів в розмірі 755 000 грн., які
були розміщені на рахунках в ПАТ
«Сведбанк», в розмірі 406 000 грн., які
були розміщені на рахунках в ПАТ
«Промінвестбанк», то колегія суддів
вважає, що вони підлягають задоволенню
так як ОСОБА_2 привласнила грошові
кошти, які власне їй не належали.

Не підлягають до задоволення позовні
вимоги ОСОБА_2 та зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_1 щодо поділу квартири
АДРЕСА_3, так як вказана квартира є
спільною частковою власністю сторін по
справі. Що стосується поділу спірних
гаражів, які знаходяться в гаражному
кооператив «Металург» та на території
газорозподільної підстанції по вул.
Черняховського в м. Бровари, Київської
області, меблів, побутової техніки, то в
задоволенні вказаних позовних вимог
необхідно відмовити так як сторонами
щодо вказаного майна не надано
правовстановлюючих документів, з яких
можливо було б встановити належність
цього майна сторонам та речових прав на
нього, також, ними не надано доказів
щодо виду, кількості та вартості
предметів домашньої обстановки та
побуту.

Аналізуючи вище викладене, колегія
судді приходить до висновку про те,
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню а рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 03 вересня 2013 року
скасуванню і по справі необхідно
ухвалити нове рішення про відмову
ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог та
про часткове задоволення зустрічних
позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И ЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 03 вересня
2013 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про поділ спільного
сумісного майна подружжя відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя та визнання права особистої
приватної власності задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої
приватної власності на квартиру
АДРЕСА_1, на житловий будинок з
господарськими побудовами АДРЕСА_10.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої
приватної власності на транспортний
засіб марки «Lexus» модель «LS 600», 2008 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої
приватної власності на транспортний
засіб марки «Toyota» марки «Avalon», 2008 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
суму грошових коштів набутих
(отриманих) від відчуження 28 691 штук
простих іменних акцій Відкритого
акціонерного товариства «Кранобудівна
фірма «Стріла» у 2006-2007 роках.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої
приватної власності на грошові кошти,
які були розміщені на ім»я ОСОБА_2, на
банківських рахунка у ПуАТ «Сведбанк»
та /або ПАТ
«Промінвестбанк» код ЄДРПЕОУ 0039002 в
сумі 645000 доларів США, а також на
грошові кошти отримані як відсотки по
банківським вкладам у цих банках за
період 2006-2012 роки, а всього на загальну
суму 755000 доларів США.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої
власності на грошові кошти, які були
розміщені на ім»я ОСОБА_2, на
банківських рахунках ПАТ
«Промінвестбанк» код ЄДРПЕОУ 00339002 у
сумі 5000 грн., 401 000 грн., а всього, на
загальну суму 406000 грн., а також, грошові
кошти у сумі 81000 доларів США, 11500 доларів
США, 11660 доларів США, 20000 доларів США,
всього на загальну суму 124160 доларів
США.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої
приватної власності на грошові кошти
розміщені на банківських рахунках ПуАТ
«Міжнародний інвестиційний банк» , в сумі 1157206, 33 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
755000 доларів США, які були розміщені на
ім»я ОСОБА_2, на банківських рахунках у
ПуАТ «Сведбанк» та/або
ПАТ «Промінвестбанк» код ЄДРПОУ 0039002.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошові кошти, які були розміщені на
ім»я ОСОБА_2 на банківськиз рахунках у
ПАТ «Промінвестбанк» у сумі 5000 грн., 401000
грн., на загальну суму 406000 грн., а також
грошові кошти в сумі 81000 доларів США, 11500
доларів США, 11600 доларів США, 20000
доларів США, на загальну сум 124160
доларів США.

Скасувати заходи забезпечення
позову, вжиті Броварським
міськрайонним судом Київської області
по даній справі, відповідно до ухвал
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 24 квітня 2012 року,
25 травня 2012 року, 24 жовтня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 3879 грн.

В задоволенні решти зустрічних
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: