У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних
справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М., суддів:
Кафідової О.В., Попович О.В.Коротуна В.М.,
Фаловської І.М., розглянувши у судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА
Страхування», третя особа - публічне
акціонерне товариство «Перший
український міжнародний банк», про
захист прав споживачів, відшкодування
матеріальної шкоди, за касаційною
скаргою приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» на рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 28
березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до
суду із вказаним позовом, у якому
просила стягнути з відповідача
матеріальну шкоду в розмірі 48 465 грн, а
також покласти на відповідача судові
витрати по даній цивільній справі.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 18
листопада 2011 року за участю автомобіля
«Mitsubishi Lanser», державний номер НОМЕР_1,
належного позивачу, відбулась
дорожньо-транспортна пригода
внаслідок якої був пошкоджений
вказаний автомобіль. Цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_6 застрахована
відповідачем на підставі укладеного
між сторонами договору добровільного
страхування транспорту від 03 серпня
2011 року, вигодонабувачем за даним
договором є публічне акціонерне
товариство «Перший український
міжнародний банк». Пошкоджений
автомобіль був відновлений станцією
технічного обслуговування «Радон»,
вартість відновленого ремонту,
сплаченого ОСОБА_6, склала 48 465 грн.
Відповідач відмовився від виплати
ОСОБА_6 суми коштів, затрачених
останньою на відновлення пошкодженого
в дорожньо-транспортній пригоді
автомобіля, тому вона звернулась до
суду з даним позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 січня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28 березня 2014 року, позов
задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 48 465 грн та на
користь Держави 484 грн 65 коп. судового
збору.

В касаційній скарзі приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «АХА Страхування» просить
скасувати оскаржувані судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
і ухвалити у справі нове рішення про
відмову в позові, посилаючись на
порушення судами обох інстанцій норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК
України рішення повинно бути законним
і обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено у справі наступні
обставини.

03 серпня 2011 року між акціонерним
товариством страхова компанія «АХА
Страхування» (правонаступник -
приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»,
далі - ПАТ СК «АХА Страхування») та
ОСОБА_6 було укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту, за умовами якого був
застрахований належний страхувальнику
автомобіль «Mitsubishi Lanser», д/н НОМЕР_1,
страхова сума за договором становить 93
600 грн, вигодонабувачем за даним
договором є публічне акціонерне
товариство «Перший український
міжнародний банк».

18 листопада 2011 року внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди було
пошкоджено застрахований автомобіль
«Mitsubishi Lanser», д/н НОМЕР_1, про що
позивачем було повідомлено
відповідача відповідною заявою від
21 листопада 2011 року.

З рахунку на оплату від 22 грудня 2011
року, складеного товариством з
обмеженою відповідальністю
«Ніко-Дніпропетровськ», вбачається, що
вартість відновлювального ремонтну
автомобіля «Mitsubishi Lanser», д/н НОМЕР_1,
складатиме 73 686 грн 74 коп.

Відповідно до рахунку на оплату від 29
грудня 2011 року, складеного товариством
з обмеженою відповідальністю
«Ніко-Дніпропетровськ», вартість
відновлювального ремонтну автомобіля
«Mitsubishi Lanser», д/н НОМЕР_1, складатиме 52 444
грн 56 коп.

ОСОБА_6 було сплачено акціонерному
товариству «Радон» відповідно до
квитанції до прибуткового касового
ордера від 09 березня 2012 року 48
465,00 грн. в рахунок оплати
відновлювального ремонту автомобіля
«Mitsubishi Lanser», д/н НОМЕР_1,

Судами також встановлено, що
відповідачем не було сплачено
ОСОБА_6 страхове відшкодування
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди від 18 листопада 2011 року.

Ухвалюючи у справі судове рішення про
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився і апеляційний суд, виходив з
їх доведеності, обґрунтованості, умов
укладеного між сторонами договору
страхування та того, позивач є
страхувальником за договором
добровільного страхування майна, а
тому, як власник застрахованого майна,
має право на отримання страхового
відшкодування майнової шкоди, завданої
внаслідок страхового випадку.

Такі висновки судів обох інстанцій є
переконливими.

На аркуші справи 72 міститься довідка
вигодонабувача за вказаним вище
договором страхування публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» від 05
червня 2013 року про те, що товариство не
заперечує у виплаті страхового
відшкодування в розмірі 48 465 грн на
користь ОСОБА_6

На страхові відносини за участю
вигодонабувача розповсюджуються
положення ст. 636 ЦК України (Договір на
користь третьої особи).

Частиною 1 ст. 636 ЦК України визначено,
що договором на користь третьої особи є
договір, в якому боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок на користь
третьої особи, яка встановлена або не
встановлена у договорі

Згідно зі ст. 985 ЦК України
страхувальник має право укласти із
страховиком договір на користь третьої
особи, якій страховик зобов'язаний
здійснити страхову виплату у разі
настання страхового випадку. Зазначене
положення міститься і в ст. 3 Закону
України «Про страхування» -
страхувальники мають право при
укладанні договорів особистого
страхування призначати за згодою
застрахованої особи фізичних осіб або
юридичних осіб (вигодонабувачів) для
отримання страхових виплат, а також
замінювати їх до настання страхового
випадку, якщо інше не передбачено
договором страхування.

Відповідно до ч. 2 ст. 636 ЦК України
виконання договору на користь третьої
особи може вимагати як особа, яка
уклала договір, так і третя особа, на
користь якої передбачено виконання,
якщо інше не встановлено договором або
законом чи не випливає із суті
договору.

Якщо третя особа відмовилася від права,
наданого їй на підставі договору,
сторона, яка уклала договір на користь
третьої особи, може сама скористатися
цим правом, якщо інше не випливає із
суті договору (ч. 4 ст. 636 ЦК України).

З наведеного вище вбачається, що, якщо
вигодонабувач (банк) відмовився від
права, наданого йому на підставі
договору, сторона, яка уклала договір
на користь третьої особи, може сама
скористатися цим правом, тоді банк буде
третьою стороною у справі, якщо ж ні -
належним позивачем має бути
вигодонабувач (банк).

З врахуванням наведених вище обставин,
доведеності та обґрунтованості позову,
довідки вигодонабувача за вказаним
вище договором страхування про те, що
товариство не заперечує у виплаті
страхового відшкодування в розмірі 48 465
грн на користь ОСОБА_6, суди обох
інстанцій дійшли до обґрунтованих
висновків про наявність підстав для
задоволення позовних вимог.

Інші доводи касаційної скарги щодо
незаконності оскаржуваних в
касаційному порядку судових рішень не
підтверджуються наявними в матеріалах
справи документами.

Колегія суддів вважає, що ухвалені у
справі судові рішення судів обох
інстанцій є законними і
обґрунтованими, а тому касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 січня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук Судді:О.В.
Кафідова В.М. Коротун О.В. Попович
І.М. Фаловська