overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 11 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2014 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 28.07.2014 р. на 15 год.00 хв.

Відповідачу до 28.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя
М.І.Гулієва
РІШЕННЯ

Іменем України

08.07.2014 р. Франківський районний суд м.
Львова у складі:

головуючої- судді
Гулієвої М.І.

при секретарі -
Матвієнко А.В.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Львові справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , 3 осіб органу опіки та піклування Франківської райадміністрації Львівської міської ради, органу опіки та піклування
Личаківської райадміністрації
Львівської міської ради ,
Франківського районного відділу у м.Львів Головного управління ДМС у
Львівській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон ,-

в с т а н о в и в:

враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,169,208-209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3 осіб органу опіки та піклування
Франківської райадміністрації
Львівської міської ради, органу опіки та піклування Личаківської райадміністрації Львівської міської ради , Франківського районного відділу у м.Львів Головного управління ДМС у
Львівській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон- відмовити .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
М.І.Гулієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/609/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2189/14
Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішння Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04.07.2014 року .

Суддя Буленко О. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

« 03» листопада 2014 року                     м.
Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія
“Еталон” про визнання недійсним договору фінансового лізингу та відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ “Лізингова компанія
“Еталон” про визнання недійсним договору фінансового лізингу та відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Лізингова компанія “Еталон” про визнання недійсним договору фінансового лізингу та відшкодування матеріальної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на « 12» листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

Н.В. Пікула
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 липня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства ЖЕП м. Іловайська до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплатню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
ЖЕП м. Іловайська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплатню.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21.07.2014 року на 09.40 годину, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/4822/14-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина.

Призначити розгляд справи на 14.07.2014 року о 11-00 годині у Залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан
Н.В.
Дата документу 08.07.2014
Справа № 501/3344/14-ц 08 липня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99
Керуючись ст.102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 10.07.2014
Справа № 501/3343/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 10 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845, код 31619819) заборгованість по теплопостачанню у розмірі 2336,94 грн. (дві тисячі триста тридцять шість грн. дев'яносто шість коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Дата документу 10.07.2014
Справа № 501/3349/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 10 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_5, (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845, код 31619819) заборгованість по теплопостачанню у розмірі 2130,16 грн. (дві тисячі сто тридцять грн.. шістнадцять коп..) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 552/3243/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2014 року о 11 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

13.06.2014
Справа № 161/5817/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/1107/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шоцькій О.В.,

з участю пр-ка відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2,

пр-ка відповідача: ТзОВ «УМПП-Центр» -
Римарчука Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «УМПП-Центр», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Млинівські макарони», про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «УМПП-Центр» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 11 червня 2014 року,

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу відповідача -
Товариства з обмеженою відповідальністю «УМПП-Центр» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 11 червня 2014 року в даній справі скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«УМПП-Центр» про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМПП-Центр» 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Справу повернути до Луцького міськрайонного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 552/3885/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 липня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 24 червня 2014 року звернулось до
Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1.

09 липня 2014 року до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши стягувану право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з
ОСОБА_1.

Роз'яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.А.Самсонова

10.07.2014
Справа № 551/383/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 липня 2014 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Вергун Н.В.,

при секретарі -
Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення
Шишацького районного суду Полтавської області від 13 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 13 червня 2014 року позов Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі задоволено та, як наслідок, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість за кредитною угодою № 0444-04 від 07 квітня 2004 року в загальному розмірі 12 441 грн. 00 коп., яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі 7 800 грн. 00 коп., заборгованості по пені в розмірі 4 641 грн. 00 коп.

Одночасно вирішено стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави витрати у вигляді судового збору в розмірі 81 грн. 20 коп. з кожного.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно до статті 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, учасники судового процесу до суду не з'явилися, що у відповідно з вимогами ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення.

Перевіривши матеріали справи в межах досліджуваного питання, суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки в резолютивній частині рішення, виходячи з наступного.

Так, в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду вказано про стягнення з кожного з відповідачів судовий збір на користь держави, в той час як необхідно його стягнути на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що така помилка в порядку стягнення судових витрат впливає на права позивача за первісним позовом, як стягувача, а від так допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення
Шишацького районного суду Полтавської області від 13 червня 2014 року, де замість словосполучення « на користь
Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі », неправильно вказано « на користь держави ».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча: