overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6254/14
Головуючий у першій інстанції Наумчак
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Балтський районний суд Одеської області 12.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментам, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, способу участі батька у вихованні дітей, місця та часу їхнього спілкування, -
Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
Рішення Балтського районного суду
Одеської області від 12.05.2014 року в частині визначення місця проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6.
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з матір'ю - ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді
О.Г.
Журавльов

Ю.І.
Кравець
Справа № 2/593/350/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури національностей, релігій і туризму Бережанської РДА про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури національностей, релігій і туризму Бережанської РДА про визнання права власності на нерухоме майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Бережанського районного суду
Тернопільської області на 07 липня 2014 року на 09 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя

В.І.
Шміло
Справа № 676/4766/14-ц
Номер провадження 2/676/1962/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 липня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" 25 червня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 08год.30хв. 22 липня 214 року.

Відповідачу у строк до 22 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Справа № 586/687/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/733/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області , Банчукова В. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ДП
"Сумський державний селекційний центр",
Про стягнення заборгованості по заробітній платі спадкодавця ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Сумський державний селекційний центр" про стягнення заборгованості по заробітній платі спадкодавця .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14.07.2014 о 10:00 годині.

Відповідачам пропонується подати в строк до 13.07.2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:В. І. Банчукова
Іванівський районний суд Херсонської
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 656/401/14-ц провадження 2-н/656/12/14
Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова
В.І., розглянувши заяву Іванівського міжрайонного управління водного господарства про стягнення заборгованості за водопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 477,28 грн., відповідно до ст. 610 , ст. 611 ЦК України, ст. 95, ст. 96, ст. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь Іванівського міжрайонного управління водного господарства, що розташоване за адресою: смт. Іванівка,
Херсонської області, вулиця Крупської,
Держказначейства в Іванівському районі, код ЄДРПОУ - 30144557, МФО 852010, банк
ГУДКУ в Херсонській області, м. Херсон заборгованість за водопостачання в сумі 477 (чотириста сімдесят сім) гривень 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь Іванівського міжрайонного управління водного господарства, що розташоване за адресою: смт. Іванівка,
Херсонської області, вулиця Крупської,
Держказначейства в Іванівському районі, код ЄДРПОУ - 30144557, МФО 852010, банк
ГУДКУ в Херсонській області, м. Херсон судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Копію судового наказу негайно надіслати боржникові. 4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (10 днів з дня з дня отримання судового наказу) та за наявності даних про отримання судового наказу. 5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання. 6.Судовий наказ набрав чинності
"__________"___________________20_____р. 7.Строк пред"явлення судового наказу до виконання один рік.
"_________"________________________20____ р.
Суддя: В. І. Крисанова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з викладанням печатки)Примітки

Інші відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________
Провадження № 2/755/4478/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та розірвання договору реструктуризації, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та розірвання договору реструктуризації.

Ухвалою суду від 20 червня 2014 року позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та розірвання договору реструктуризації залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з тим, позивач не виконав вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та розірвання договору реструктуризації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа №594/801/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області -Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції
Тернопільської області, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зняття арешту з майна та визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі № 594/801/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області,
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зняття арешту з майна та визнання права власності та призначити таку до судового розгляду на 23 липня 2014 року о 11 год. з участю сторін.

2. Запропонувати відповідачам, в строк до 23 липня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
О.А. Губіш
Справа № 599/928/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1980 грн. матеріальної шкоди та 243,60 грн. судових витрат.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 2000 грн. моральної шкоди відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р.Іваницький
Справа № 663/1600/14-ц
Провадження № 2/663/501/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м.
Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді
Пухальського С.В.

при секретарі
Безердян О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку позивача, враховуючи, що вирішення даного спору неможливо без спеціальних знань в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу та зупинити провадження по справі на час проведення експертизи, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Які є можливі варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку і дачу завідомо неправдивого висновку.

Висновок експертизи надати державною мовою.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Строк виконання експертизи встановити до 20.08.2014 р.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Скадовський районний Херсонської області суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.В. Пухальський
Справа № 657/909/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Максимович І. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Призначити судове засідання на 17 липня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області, за адресою вул.
Леніна, 26, смт. Каланчак Херсонської
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Максимович І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Новотроїцький районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого-судді -
Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участью: представника заявника- Фалько В.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в
Новотроїцькому районі Херсонської області,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що при оформленні пенсії виявилось, що в її трудовій книжці зроблено описку, а саме вказано її дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2». Заявник просить встановити факт, що трудова книжка серії УКР НОМЕР_1 видана
ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно належить їй.

В судовому засіданні представник заявниці підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій не заперечує проти задоволення позовної заяви, просить слухати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до паспорту серії
НОМЕР_2 виданого 14.06.2069 року
Новотроїцьким РВУМВС України в
Херсонській області вказано, що позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, згідно матеріалів справи, суд приходить до висновку, що трудова книжка серії УКР НОМЕР_1 видана
ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно виданий ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223, 256, 259 ЦПК
України - ,

В И Р І Ш И
В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в
Новотроїцькому районі Херсонської області - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії УКР НОМЕР_1 видана ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
О.В. Марківський
Графа №4
Справа № 594/802/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та на неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та на неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з ОСОБА_5.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №687/1325/13-ц
Провадження №22-ц/792/598/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Державного підприємства «Кам'янець
Подільське лісове господарство» на рішення Чемеровецького районного суду
Хмельницької області від 15 січня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства «Кам'янець Подільське лісове господарство» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області, про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

При подачі апеляційної скарги сплачені судові витрати.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Кам'янець Подільське лісове господарство» на рішення
Чемеровецького районного суду
Хмельницької області від 15 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1, Державній екологічній інспекції в Хмельницькій області, прокуратурі Чемеровецького району та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

І.В.П'єнта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________ інстанції Назаренко О.В.
Справа № 635/1022/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -