overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2014 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

В с т а н о в и л а:

28.03.2014 року позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що на її утриманні перебуває донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання. У звязку з цим просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позову та до закінчення навчання.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовних вимогах позивачка не зазначила дату закінчення навчання, до якої просить стягувати аліменти, не вказала де саме на даний момент навчається донька та на якому курсі, відсутнє зазначення доказів матеріального становища обох батьків та повнолітньої доньки. Позивачка у позовній заяві не зазначила чи потребує повнолітня донька допомоги з боку батька, не послалася на докази таких обставин. Крім того не зазначила, має відповідач на своєму утриманні інших осіб чи ні.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Окрім того, слід зазначити, що повнолітня донька позивачки має повну процесуальну дієздатність, позовні вимоги безпосередньо стосуються її прав, тому, визначаючи у позовній заяві коло учасників, позивачка вправі зазначити її третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Керуючись ст.121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, залишити без руху, позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати позовну заяву, у якій зазначити обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги: зазначити дату закінчення навчання, до якої просить стягувати аліменти; вказати де саме на даний момент навчається донька та на якому курсі; зазначити докази матеріального становища обох батьків та повнолітньої доньки; зазначити чи потребує повнолітня донька допомоги з боку батька з посиланням на докази цього; вказати має відповідач на своєму утриманні інших осіб чи ні.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Номер провадження 2/754/4787/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 12.08.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 12.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 686/8720/14-ц
УХВАЛА

15 липня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, до початку судового розгляду котрої позивачі надали суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №2-н-493/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву прокурора Солом'янського району м.
Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 8902,79 грн. з Приватного підприємства «ОЛСТ»,-

ВС Т А Н О В И В:

Прокурор Солом'янського району м.
Києва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати з Приватного підприємства «ОЛСТ».

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора
Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 8902,79 грн. з
Приватного підприємства «ОЛСТ».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Кушнір
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 липня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Бондарчука
В.В.

при секретарі - Потаніній
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому заяву публічного акціонерного товариства
"Хмельницьобленерго" про виправлення описки,

встановив:

24 грудня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено судовий наказ №686/25869/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства
"Хмельницьобленерго" щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1. 27 червня 2014 року представник стягувача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, мотивуючи це тим, що у ньому не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не з'явилися про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, розглянувши матеріали судового наказу 686/22726/13-ц від 24 грудня 2013 року, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Оскільки у судовому наказі не було зазначено ідентифікаційний номер боржника, він не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тому допущену помилку слід виправити шляхом внесення відомостей до нього про ідентифікаційний код боржника НОМЕР_1.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

В судовому наказі Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року 686/25689/13-ц допущену помилку, щодо не зазначення ідентифікаційного коду боржника виправити, шляхом внесення відомостей про ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.Бондарчук
Справа № 182/2632/14-ц
Провадження № 2/0182/2235/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2014 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 1701/1885/12
Номер провадження 8/555/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області
Мельник В. Я., розглянувши в м. Березне заяву ОСОБА_1 у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, про перегляд рішення від 19.04.2013 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Березнівського районного суду із заявою про перегляд рішення від 19.04.2013 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ч.1 ст.363 ЦПК
України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Із поданої заяви вбачається, що
ОСОБА_1 просить переглянути рішення, яке було винесене апеляційним судом
Рівненської області. З чого слідує, що дана заява не підсудна Березнівському районному суду, як суду, який виніс рішення по справі.

Відповідно до положень ч.3 ст.121
ЦПК України заява повертається особі, зокрема у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.121, 363 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 у справі за його позовом до ОСОБА_2 про перегляд рішення від 19.04.2013 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції № 137 від 10 липня 2014 року судовий збір в розмірі 216 гривень 72 копійки на розрахунковий рахунок Головного управління ДКУ в Рівненській області № 0006, код отримувавча 26406136, МФО 833017, повернути заявнику - ОСОБА_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання стороною її копії через
Березнівський районний суд.

Суддя: Мельник В. Я.
Дата документу 20.06.2014 Справа № 554/8675/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.06.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Порше
Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 20.06.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 11.09.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури
України «Про стягнення заробітної плати».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10-00год. 05 травня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 571/1108/14-ц

Рядок статзвіту № 38 15 липня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Старосільської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2, Рокитнівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачами оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Старосільської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2, Рокитнівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 31 липня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 31 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Денисюк
Справа № 507/476/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Примор'є" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підсудна Любашівському районному суду виходячи із слідуючого.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.

В позові адреса відповідача-2 - АТ
«Страхова компанія «Примор'є» вказано вул. Радянська, 118 смт. Любашівка
Одеської області та як видно із виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження юридичної особи - представництва
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є», скорочена назва АТ «Страхова компанія
«Примор'є» зазначено вул.Радянська, 118 смт.Любашівка Одеської області.

Зазначена адреса юридичної особи відноситься до територіальності
Любашівського району Одеської області.

З огляду на зазначене дана справа підсудна Любашівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (Одеська область смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 17.03.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через
Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна
ун. № 759/7107/14-ц пр. № 2/759/3344/14 09 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого Морозова М.О. при секретарі Прохоренко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М І К О» про захист прав споживача,
Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М І К О» про захист прав споживача задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «М І К О»
(ідентифікаційний код 38406247) надати
ОСОБА_1 належним чином засвідчену інформацію про реалізовану 24.03.2014 р. та 27.03.2014 р. Ляльку під назвою «Машенька и друзья», в поліетиленовій упаковці, а саме:

- назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються;

- найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція;

- відомості про умови зберігання;

- гарантійні зобов'язання виробника
(виконавця);

- правила та умови ефективного і безпечного використання продукції;

- строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій;

- найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М І К О» (, ІПН 99) на користь держави судові витрати по справі в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 14 липня 2014 р.

Суддя
Справа № 2-4011/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб, укладений 27.01.2012 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис №86.

Від позивача ОСОБА_1 (вх. 44229) надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Кушнір С.І.