АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5969/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Корягін В. О. Доповідач - Петренко
І.О. Категорія 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 14 травня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Тернівське
житлово-комунальне підприємство»,
третя особа ОСОБА_3 про визнання
протиправними вимоги про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом та
просив ухвалити рішення, яким визнати
вимоги відповідача щодо стягнення з
нього заборгованості за
житлово-комунальні послуги в розмірі
8062,96 грн. протиправними та стягнути з
відповідача на його користь судовий
збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 01 червня 2009 р. він
купив квартиру АДРЕСА_1, по якій станом
на 01 червня 2009 р. у продавця квартири
ОСОБА_3 була заборгованість за
комунальні послуги у розмірі 8062,96 грн.
Після купівлі квартири він сплачує за
комунальні послуги, якими почав
користуватися після 01 червня 2009 р., але
співробітники абонентського відділу
на протязі 2013 р. йому постійно
стверджують, що окрім тих послуг, які
він отримав упродовж місяця, повинен ще
сплатити заборгованість, яка виникла у
попереднього власника квартири. Вважає
вимоги відповідача щодо стягнення з
нього заборгованості за комунальні
послуги, які мала колишня власниця
квартири ОСОБА_3 протиправними,
оскільки зобов'язання по сплаті
комунальних послуг у нього виникла
після укладення договору
купівлі-продажу квартири та його
державної реєстрації, а відповідач
зазначає, що він повинен сплатити
заборгованість за комунальні послуги,
а потім має право стягнути ці кошти з
продавця квартири.

Рішенням Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 14 травня
2014 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд ,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства , вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин , на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і заперечень
, підтверджених тими доказами , які були
досліджені в судовому засіданні.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що згідно договору
купівлі-продажу квартири від 01 червня
2009 р. ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 придбав у
власність квартиру АДРЕСА_1, на яку 04
серпня 2008 р. зареєстрував право
власності на своє ім'я в Колективному
підприємстві «Тернівське бюро
технічної інвентаризації».

Згідно п.9 вище вказаного договору
продавець зобов'язується оплатити
борги по комунальним послугам,
звільнити квартиру від речей, вилучити
ключі від квартири у осіб, які їх мали, і
передати квартиру покупцеві до 02
червня 2009 р.(а.с. 6,7).

При наявності не сплаченої
заборгованості по комунальним
платежам покупець відповідно до
положень ст. ст. 665, 666 ЦК України мав
право відмовитися від договору
купівлі-продажу квартири, однак даним
правом не скористався.

Відповідно до листа КП «ТЖКП» №1374 від 22
липня 2013 р., КП «ТЖКП» зазначає ОСОБА_2
про те, що у нього станом на 18 липня 2009 р.
мається заборгованість за
житлово-комунальні послуги у сумі 8981,12
грн. та пропонують на протязі одного
тижня погасити заборгованість за
отримані послуги або укласти договір
реструктуризації строком на 60 днів
інакше справа буде передана до суду
(а.с. 9).

Згідно рахунків по квартирі АДРЕСА_1 ,
мається заборгованість за
житлово-комунальні послуги за період з
січня 2008 року по червень 2009 року
включно у сумі 8062,96 грн. (а.с. 8).

Як вбачається зі звіту про сплату
комунальних послуг щодо вище вказаної
квартири за 2010-2011 роки, позивач ОСОБА_2
жодних виплат щодо заборгованості, яка
залишилась до придбання ним даної
квартири не здійснював, а ним тільки
сплачувались подальші поточні платежі
за комунальні послуги, а кошти, які були
сплачені ОСОБА_2 за інше йому були
повернуті ( ар.сп.47).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_2 звернувся до суду
передчасно, оскільки відповідач не
звертався до суду з позовними вимогами
до позивача про стягнення оспорюваної
ним заборгованості за
житлово-комунальні послуги , та ця
заборгованість не підлягала виконанню
в примусовому порядку з позивача
ОСОБА_2, а відповідач пропонував тільки
в добровільному порядку сплати
оспорювану заборгованість позивачу,
натомість як визнано представником
позивача є судовий наказ про стягнення
оспорюваної заборгованості з третьої
особи ОСОБА_3 - попередньої власниці
квартири , придбаної позивачем.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду з наступних підстав.

Окрім того , при зверненні до суду
позивач при постановці питання про
визнання протиправними вимог КП
«Тернавське житлово-комунальне
підприємство» посилався на положення
ст.ст. 3 , 4 ЦПК України , згідно яких
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Однак , захист цивільних прав та
інтересів судом може бути здійснено
способами , передбаченими ч. 2 ст. 16 ЦК
України в п. 10 , якого зазначено
можливість визнання незаконними
рішень , дій чи бездіяльності органу
державної влади , їхніх посадових і
службових осіб , до яких відповідач не
відноситься.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60
ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги про те , що
дії відповідача являються
неправомірними , оскільки інформацію
про наявність заборгованості , що
утворилася за рахунок заборгованості
попереднього власника квартири була
направлена за місцем роботи позивача і
роботодавець позивача почав
утримувати якісь суми з його
заробітної плати , не можна вважати
достатніми для задоволення
апеляційної скарги , оскільки питання
щодо утримань з заробітної плати
регулюються іншими нормами права , а
ніж визнання дій правомірними чи
навпаки.

Не являються достатніми для
задоволення апеляційної скарги і
посилання позивача на те , що
зобов»язання повинні виконуватись
особисто боржником , тобто
зобов»язання , що виникли перед
відповідачем у ОСОБА_3 остання і
повинна виконувати , оскільки
можливість спонукання до виконання
таких зобов»язань також знаходиться за
межами позовних вимог , що
розглядаються у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав до задоволення апеляційної
скарги та скасування рішення суду.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як зазначено в ст. 303 ч.1 ЦПК України,
апеляційний суд під час розгляду
справи в апеляційному порядку
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України ,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 14 травня
2014 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів шляхом подання до цього
суду касаційної скарги.

Судді