Категорія 43Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 грудня 2014 рокум. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
головуючого: Сопруна В.В.,
суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,
при секретарі: Сніжко О.А.,
за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, -
за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2014 року, -
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2014 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 01.12.2014 року, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2014 року змінено.

При розгляді справи апеляційною інстанцією були встановленні порушення суддею норм житлового та цивільного процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи попереднє судове засідання по справі проведено не було.

Так, при надходженні справи до суду апеляційної інстанції було встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду від 12 вересня 2013 року відкрито провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою. Справу призначено до судового розгляду на 26 вересня 2013 року о 10 год.30 хвилин. Однак, сторони на вказану дату не викликались, повістки судом не направлялись. Про це свідчать розписки з яких вбачається, що сторони отримали повістки 20 вересня 2013 року в судове засідання на 15 жовтня 2013 року на 10 годину (а.с.24-29).

15 жовтня 2013 року розгляд справи було відкладено на 23 жовтня 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

З запису фіксування судового засідання від 23 жовтня 2013 року вбачається, що головуючий по справі, суддя Курбатова І.Л., не розяснила сторонам права, передбачені ст..ст. 10,11,27,31,60 ЦПК України.

Роз'яснення особам, які беруть участь у справі їх прав та обов'язків має велике значення, оскільки більша частина цих осіб не знає про них. Не знаючи свого права, неможливо ним скористатися. Коли особа розуміє зміст своїх прав "можна чекати усвідомленого і вільного з їх боку розпорядження правами і виконання обов'язків".

Роз'яснення прав та обов'язків полягає в ознайомленні осіб, які беруть участь у справі, зі ст. 27 та 31 ЦПК. Якщо судове засідання відкладалося, права та обов'язки можуть повторно не роз'яснюватися, якщо учасники процесу на цьому не наполягають.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму ВС України від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" виконуючи вимоги статті 167 ЦПК, головуючий має роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, зокрема ті, що передбачені статтями 10, 11, 27 і 31 ЦПК, а також попередити про те, що вони зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Розглядаючи і вирішуючи цивільні справи на засадах змагальності та диспозитивності, суди повинні роз'яснювати особам, які беруть у ній участь, їх права та обов'язки, попереджувати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених Кодексом.

Роз'яснення прав та обов'язків особам, які беруть участь у справі, на стадії підготовки справи до судового розгляду не знімає обов'язок із суду роз'яснити права і обов'язки ще раз на будь - якій стадії цивільного судочинства.

З 03 грудня 2013 року по 07 квітня 2014 року справа провадженням зупинялась, в звязку з призначенням по справі судової будівельно технічної експертизи, проведення якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз». Визначено строк для проведення експертизи 30 днів з моменту отримання експертною установою ухвали суду. Експертиза проведена не була в звязку з неоплатою позивачем послуг експерта.

З 16 квітня 2014 по 17 червня 2014 року справа знову провадженням зупинялась в звязку з призначенням по справі судової будівельно технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницької торгово промислової палати.

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом міністра юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Таким чином, дана цивільна справа перебувала у експертних установах 6 місяців і 5 днів. По справі відсутні будь які нагадування позивачу щодо сплати експертних послуг , так і експертам щодо строків проведення експертизи, відповідно до Інструкції.

11.07.2014 року відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 подали зустрічну позовну заяву про встановлення порядку користування квартирою (а.с.114-116).

Даний позов взаємоповязаний з первісним позовом.

Відповідно до ст..123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ст..126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;

2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому ж третейському суді виявився неможливим;

5) після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з журналу судового засідання від 14 липня 2014 року головуючим по справі була винесена усна ухвала, якою у прийнятті зустрічного позову та обєднанні його з первісним відмовлено, оскільки він поданий з порушенням процесуальної стадії, а саме поданий після початку розгляду справи по суті.

Однак, така процесуальна дія як відмова у прийнятті зустрічного позову та обєднанні, взагалі не передбачена цивільним процесуальним кодексом України.

Суд отримавши зустрічну позовну заяву, або відмовляє у відкритті провадження у справі, відповідно до ст..122 ЦПК України, або обєднує чи розєднує позови, відповідно до ст.126 ЦПК України

У першому випадку постановляється письмова ухвала, яка відповідно до п.4,ч.1,ст..293 ЦПК України підлягає оскарженню.

Про об'єднання або роз'єднання позовів постановляється ухвала, яка складається як окремий процесуальний документ у нарадчій кімнаті. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

В матеріалах справи відсутня будь яка ухвала з цього приводу.

Спростовується висновок суду, щодо подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті, оскільки, попереднє судове засідання не проводилось, права сторонам не розяснювались, справа неодноразово відкладалась, по справі призначались експертизи. Після отримання висновку експерта судом і відновлення провадження у справі (17 червня 2014 року) відповідачами 11 липня 2014 була подана зустрічна позовна заява.

Таким чином, головуючим по справі були порушені ст..55 Конституції України та ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, у Вінницькому міському суді зареєстрована вищевказана заява за №49458 по якій рішення не прийнято на даний час.

Порушено головуючим по справі і строки розгляду цивільних справ.

Відповідно до ст.. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Справа розглядалась суддею - 4 місяці, а з врахуванням строку проведення експертиз - 10 місяців.

Відповідно до висновку № ОС-154 судової будівельно-технічної експертизи від 10.06.2014 року експертом запропоновано три варіанти встановлення порядку користування квартирою між ОСОБА_2 та іншими співвласниками, з урахуванням проведення перепланування (а.с.95-106).

Згідно ст..152 ЖК УРСР, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Як встановлено при апеляційному розгляді суд першої інстанції, вирішуючи вказаний спір не врахував положення ст. 152 ЖК України., ухвалює рішення без надання дозволу на те виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів, що є порушенням Закону.

Це свідчить про незнання суддею елементарних положень чинного законодавства України, або те, що вона свідомо ігноруює його.

Вказані дії судді Курбатової І.Л. підривають авторитет та повагу до суду, а відтак не можуть бути залишеними без відповідного реагування.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Про вищенаведені порушення норм цивільного процесуального законодавства суддею Курбатовою Іриною Леонідівною довести до відома голову Вінницького міського суду Вінницької області для відповідного реагування.

Про прийнятті міри повідомити Апеляційний суд Вінницької області в місячний строк.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена особою, інтересів яких вона стосується, в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис ОСОБА_9

Судді: підписи ОСОБА_10

ОСОБА_11

З оригіналом вірно: ОСОБА_9