У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

9 липня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дем'яносова М.В.,
Касьяна О.П.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк», третя особа:
Іллічівський відділ державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції у
Донецькій області, про визнання права
власності на автомобіль та зняття
арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення апеляційного суду Донецької
області від 16 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаним позовом, обґрунтовуючи
вимоги тим, що він у липні 2004 року
отримав від ОСОБА_5 довіреність на
право управління, користування та
розпорядження автомобілем «МІТSUBISHI
COLT», зареєстрованого у ВРЕР ДАІ міста
Маріуполя, а 13 січня 2005 року уклав з ним
біржовий контракт купівлі-продажу
автомобіля. При цьому, передав ОСОБА_5
12000 грн. та набув на автомобіль права
власності. Однак, 20 серпня 2013 року
дізнався, що його транспортний засіб
арештовано державним виконавцем
Іллічівського ВДВС Маріупольського
МУЮ в рамках виконавчого провадження
за боргами ОСОБА_5 перед ПАТ
«ПриватБанк». Оскільки цими діями
порушені його права, просив визнати за
ним право власності на транспортний
засіб та звільнити автомобіль з-під
арешту.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 04 березня 2014 року, позов
було задоволено. Визнано за ОСОБА_4
право власності на транспортний засіб:
автомобіль марки - «МІТSUBISHI COLT», 1985 року
випуску, двигун V = 1796 см3, кузов НОМЕР_2,
державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, який зареєстрований ВРЕВ № 1
міста Маріуполя при УДАІ ГУ МВС України
в Донецькій області.

Звільнено майно, належне ОСОБА_4, а саме:
автомобіль марки - «МІТSUBISHI COLT», 1985 року
випуску, двигун V = 1796 см3, кузов - НОМЕР_2,
державний реєстраційний номерний знак
- НОМЕР_1, з-під арешту,
накладеного за постановою
Іллічівського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції в
Донецькій області від 15 серпня 2013 року
за виконавчим провадженням №
37943939, скасовано заборону на його
відчуження, із виключенням вказаного
автомобіля із акту опису та арешту
майна від 20 серпня 2013 року та з
внесенням відповідних змін до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна. Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 16 квітня 2014 року, рішення
суду першої інстанції було скасовано
та у справі ухвалено нове рішення, яким
в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання права
власності на автомобіль та зняття
арешту, було відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Зокрема, докази та обставини, на які
посилається заявник, були предметом
дослідження апеляційного суду і при їх
дослідженні та встановленні судом
дотримані норми процесуального та
матеріального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків апеляційного суду не
спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 16 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун М.В. Дем'яносов О.П. Касьян