overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4369/14-ц
Провадження № 2/211/1917/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 15 хв. 18 липня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 18 липня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа №291/1559/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК
України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментах.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11.11.2014 року о 14:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Повідомити про відкриття провадження у справі орган опіки і піклування, а також прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа №289/1013/14-ц
У Х В А Л А

18.06.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням
ДВС Радомишльського РУЮ про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець, посилаючись на те , що ОСОБА_1, зобов»язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина, однак від сплати аліментів ухиляється, місце її проживання не відоме, тому просить суд оголосити її в розшук.

В судове засідання представник державної виконавчої служби не з»явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів справи, згідно рішення Радомишльського районого суду від 30.06.2006 року, ОСОБА_1 зобов»язаний сплачувати аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно. Як видно з подання державного виконавця,вона по місцю реєстрації не проживає,місце проживання її не відоме,тому суд оголошує розшук неплатника аліментів
ОСОБА_1

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.78,375 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук неплатника аліментів -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,останнє місце проживання якого було АДРЕСА_1

Виконання даної постанови покласти на
Радомишльський РВ УМВС України в
Житомирській області,і про результати розшуку інформувати Радомишльський районний суд.

Копію даної ухвали направити стягувачу- ОСОБА_2, прож. в АДРЕСА_2 до відділу ДВС Радомишльського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа №289/1137/14-ц
Номер провадження2/289/553/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

27.06.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гуто - Потіївської сільської ради про про визнання в порядку спадкування за заповітом та за законом права власності на спадкове майно, про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гуто -
Потіївської сільської ради про про визнання в порядку спадкування за заповітом та за законом права власності на спадкове майно, про встановлення факту реєстрації шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 18.07.2014 року о 09:40 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В.Свінцицький районного суду
Справа №289/1012/14-ц
У Х В А Л А

11.07.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням
ДВС Радомишльського РУЮ про оголошення розшуку неплатника аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районого суду від 18.06.2014 року ОСОБА_1 була оголошена в розшук.

04.07.2014 року,до суду надійшло повідомлення начальника
Радомишльського РВ,що місце проживання
ОСОБА_1встановлено,що вона проживає в
АДРЕСА_1,тому необхідність в її розшуку відпала.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.78,205,206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розшук неплатника аліментів ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,припинити в зв»язку з встановленням її місця проживання.

Копію ухвали направити до відділу ДВС,в
Радомишльський РВ УМВС,та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа №289/969/14-ц
У Х В А Л А

11.07.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням
ДВС Радомишльського РУЮ про оголошення розшуку неплатника аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районого суду від 18.06.2014 року ОСОБА_1 був оголошений в розшук.

02.07.2014 року,до суду надійшло повідомлення начальника
Радомишльського РВ, що місце проживання
ОСОБА_1встановлено,що він знаходиться в
Київському СІЗО №3, тому необхідність в його розшуку відпала.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.78,205,206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розшук неплатника аліментів
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,припинити в зв»язку з встановленням його місця проживання.

Копію ухвали направити до відділу ДВС,в
Радомишльський РВ УМВС,та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
про забезпечення доказів
Справа №289/1164/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Заньківської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,
Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на будинок в порядку
Позивачка звернулася з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Житомир у віці 84
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Заньківської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.
Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.
Житомир у віці 84 років.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 25.07.2014

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 422/1374/14-ц
Провадження по справі 2/422/337/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року

м.
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі
Світлічанського управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Перевальського районного суду
Луганської області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі Світлічанського управління до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі
Світлічанського управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 26 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С У Д Д Я:
В.В.Нікітін.
справа № 361/8507/14-ц провадження № 2/361/3217/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до садівницького товариства «Десенка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення зборів садівницького товариства «Десенка» від 27 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на “01” грудня 2014 року на “14” год. “00” хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 522/226/14-ц
Провадження № 2-н/522/23/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП
«ЖКС «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в квартиру
АДРЕСА_1 в сумі 5557,76 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн., -
Згідно з рішенням Одеської міської ради за № 970 від 21.08.08 року «Про заходи щодо введення адресної муніципальної допомоги мешканцям міста на оплату житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій» з 1 жовтня 2008 року встановлені тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій по кожному окремому житловому будинку комунальної власності територіальної
Відносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, регулюються
Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. За ст.ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України, ст.20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 66-68 ЖК України ст.ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «ЖКС
«Порто-Франківський»
«Укрсиббанк», МФО 351005, ОКПО 35303262) заборгованість за житлово-комунальні послуги в квартирі АДРЕСА_1 в сумі 5557,76 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу. Згідно з ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
Л. С. Єршова 07.02.2014
Номер провадження 2/289/521/14
Справа № 289/1043/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Білошицький І.Ю,

з участю прокурора-Великої Т.С.

позивачки-ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , при третій особі - службі у справах дітей Радомишльської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, посилаючись на те,що її дочка ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов"язків, будь-якої участі в вихованні сина не приймає,тому просить суд позбавити її батьківських прав відносно її сина-ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

В судовому засіданні представник служби у справах дітей не заперечує проти позбавлення батьківських прав
ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Представник прокуратури в судовому засідання позовні вимоги позивачки підтримала в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін,міркування прокурора,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 в шлюбі не перебувала. Має сина-ОСОБА_3. В свідоцтві про народження дитини батько записаний зі слів матері на підставі ст.135 СК України. Відповідачка вихованням сина не займається, не приймає будь-якої участі в його вихованні, вихованням та доглядом за дитиною здійснює позивачка.

Відповідно до письмового висновку органу опіки та піклування
Радомишльської РДА, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її сина. Позивачка має всі умови для виховання дочки, що стверджується також зібраними матеріалами справи, а саме: письмовим висновком, актами обстеження матеріально-побутових умов, характеристиками.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що є всі необхідні та достатні підстави для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно її сина-ОСОБА_3

Суд важає за можливе залишити ОСОБА_3 органу опіки та піклування
Радомишльської РДА.

Суд стягує з відповідачки на користь позивачки судовий збір по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11,60,79,88,208,209,212- 215 ЦПК України, ст.164,180 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1-задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її неповнолітнього сина-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неповнолітнього - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити органу опіки та піклування
Радомишльської РДА для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з його проголошення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/1187/14-ц
Номер провадження2/289/568/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

04.07.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради про про визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Радомишльської міської ради про про визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 30.07.2014 року о 08:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №424/3769/14-ц
Провадження №2-н/424/509/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Заря
Донбасса» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 року заявник звернувся до суду із заявою «про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг».

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Заря
Донбасса» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Луганської області через
Ровеньківський міський суд Луганської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/3769/14-ц

У Х В А Л А

10 липня 2014 року
Справа №289/1121/14-ц
Номер провадження2/289/548/14
У Х В А Л А

"10" липня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування
Радомишльської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав та стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей з відповідача.

Позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Прокурор позовні вимоги позивача підтримав.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з"явилися, про день розгляду справи був повідомлені, причину своєї неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача та третьої особи.

Ухвалою від 25.06.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 31.07.2014 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду