Провадження № 2-п/127/122/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача Сидорова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1,
що діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі
довіреності, про перегляд заочного
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 20.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 20.12.2012 року
у цивільній справі № 212/10638/2012 за
позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4
та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитними договорами позов
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованість за
кредитним договором № 15/04/723к-07 від
08.08.2007 року в загальній сумі 46 164, 99
доларів США, що еквівалентно за курсом
НБУ станом на 30.05.2012 року 368 973, 68 гривень
та заборгованість за кредитним
договором № 11-1/15/04/723-к-07 від 08.08.2007 року
в загальній сумі 18 753, 98 доларів США, що
еквівалентно за курсом НБУ станом на
11.06.2012 року 149 891, 19 гривень, а також
судові витрати.

Представник ОСОБА_3 звернувся до суду
із заявою про перегляд вище
зазначеного заочного рішення. Заява
обґрунтована тим, що про рішення ОСОБА_3
дізналась від ДВС під час вчинення
виконавчих дій і лише 17.04.2014 року її
представник отримав копію заочного
рішення. ОСОБА_3 не була належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
справи. Рішення суду постановлено на
підставі недоведених обставин, в
матеріалах справи відсутні докази
постановлення ухвали про заочний
розгляд справи. Оскільки банк не
отримав згоди поручителів на зміну
умов договору, внаслідок чого
збільшено обсяг відповідальності, то
порука припинилась. Позивачем
нараховано підвищені відсотки та пеню
раніше ніж у нього виникло право і тому
сума боргу по пені значно завищена.
Також, є необхідність в застосуванні
строків позовної давності щодо
нарахування пені.

Вище викладене й стало підставою
для звернення до суду із заявою про
скасування заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 20.12.2012 року.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав вимоги щодо
скасування заочного рішення суду від
20.12.2012 року, аргументуючи мотивами
викладеними в заяві.

Представник позивача заперечував щодо
задоволення заяви.

Співвідповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлявся про час і місце
розгляду справи. Причини неявки суду не
повідомлено.

Заслухавши думку сторін по справі,
враховуючи положення ч. 1 ст. 231 ЦПК
України, суд ухвалив провести розгляд
справи у відсутність співвідповідача
ОСОБА_4

Ухвалою суду від 14.05.2014 року ОСОБА_3
пропущений строк звернення до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 20.12.2012 року поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Твердження представника заявника про
те, що ОСОБА_3 не була належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
справи є безпідставними. Повідомлення
відповідачу направлялись за адресою її
реєстрації у встановленому законом
порядку, яка підтверджується
відомостями адресно-довідкового
сектору ВГІРФО УМВС України у
Вінницькій області. В матеріалах
справи містяться поштові повідомлення
про вручення ОСОБА_3 судових повісток, а
також поштові повідомлення із
відміткою «за закінченням терміну
зберігання», що відповідно до ч. 5 ст. 74
ЦПК України вважається, що особа
належним чином повідомлена.

Явка сторони в судове засідання є
суб'єктивним процесуальним правом, і як
кожне суб'єктивне право - це
гарантовані законом вид і міра
можливої або дозволеної поведінки
особи і реалізація суб'єктивного права
залежить від розсуду, бажання і волі
уповноваженої особи.

Не з'явившись в судове засідання,
відповідач добровільно обмежила себе у
використанні передбаченими
процесуальними правами на надання суду
доказів в обґрунтування своїх можливих
заперечень проти позову, добровільно
виключила свою особисту участь в
дослідження доказів у судовому
засіданні.

Щодо відсутності ухвали про проведення
заочного розгляду справи, то суд вважає
дане твердження представника заявника
безпідставним, враховуючи наступне.
Про заочний розгляд справи суд
постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК
України). Закон не встановлює певної
форми постановлення ухвали, не
зазначає про обов'язковість саме
мотивованої ухвали. Тому можливо
постановити таку ухвалу як в нарадчій
кімнаті, так і з занесенням до журналу
судового засідання, не виходячи до
нарадчої кімнати. Враховуючи повторну
неявку в судове засідання без поважних
причин відповідачів, а також неявку
представника позивача і його
клопотання про розгляд справи у його
відсутність і можливість проведення
заочного розгляду справи, суд ухвалив
провести заочний розгляд справи, про що
зазначено в судовому рішенні від 20.12.2012
року. Журнал судового засідання
ведеться одночасно із проведенням
фіксування технічними засобами, згідно
ч. 1 ст. 198 ЦПК України. Однак, враховуючи
неявку в судове засідання сторін по
справі, фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснювалось у
відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В матеріалах справи наявні належні
докази того, що заочне рішення по даній
цивільній справі було направлено
відповідачам рекомендованим листом із
повідомленням, як те передбачено ч. 1 ст.
227 ЦПК України.

Однак, заслухавши пояснення сторін по
справі, розглянувши заяву, оглянувши
матеріали справи, суд дійшов до
переконання в тому, що наявні підстави
для її задоволення, враховуючи
наступне.

Однією з основних гарантій права
сторони на судовий захист є право
оскарження судових рішень (ст. 129
Конституції України).

Правосуддя має здійснюватись на
засадах рівності усіх учасників
судового процесу перед законом і судом,
на засадах змагальності, згідно з якими
суд повинен створювати умови і
можливість для реалізації їхніх прав.

Суд не може відмовити у правосудді,
якщо особа вважає, що її права і свободи
порушені або порушуються, створено або
створюються перешкоди для їх
реалізації або мають інші ущемлення
прав та свобод.

Судом встановлено, що докази на які
посилається представник заявника -
відповідача по справі, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, тому суд вважає за необхідне
скасувати заочне рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
20.12.2012 року у цивільній справі №
212/10638/2012.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 20.12.2012 року у цивільній
справі № 212/10638/2012 за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитними договорами.

Справу за позовом ПАТ «Універсал Банк»
до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами призначити до судового
розгляду на 02.06.2014 року на 11 год. 00 хв. в
залі судових засідань № 8 Вінницького
міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: