Провадження 2-п/127/24/14
Вінницький міський суд Вінницької
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Солтисюк К.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву
представника ПУАТ «Фідобанк» про
перегляд заочного рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей Стоун»,
Ленінського відділу ДВС Вінницького
МУЮ, Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк» про стягнення
представник ПУАТ «Фідобанк»
(правонаступник ПАТ «Ерсте банк»)
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей Стоун»,
Ленінського відділу ДВС Вінницького
МУЮ, Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк» про стягнення
коштів. Мотивував тим, що ПУАТ
«Фідобанк», який є правонаступником
ПАТ «Ерсте банк», про дане заочне
рішення суду дізнався лише 01.11.2013 р. від
позивача, який надав банку копію
рішення. Зважаючи на те, що відповідач у
справі - ПАТ «Ерсте банк» не був
належним чином повідомлений про день,
час та місце розгляду справи, просив
скасувати заочне рішення від 24.09.2013 р. у
справі №127/14170/13-ц.

В судове засідання представник
заявника не з`явився з невідомих суду
причин, хоча про день та час розгляду
заяви повідомлявся завчасно поштовою
кореспонденцією.

Представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 вдруге надав суду заяву про
неможливість з`явитись в судове
засідання.

Представники ТОВ «Кей Стоун» та
Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ в
судове засідання не з`явились з
невідомих причин, хоча про день та час
розгляду справи повідомлялись
завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК
України неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду справи. Тому
суд вважає можливим розглянути дану
справу у відсутності осіб, які беруть
участь у справі..

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заява
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Вінницького міського суду Вінницької
області від 24.09.2013 р. №127/14170/13-ц позов
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей Стоун»,
Ленінського відділу ДВС Вінницького
МУЮ, Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк» про стягнення
коштів задоволено (а.с. 45-47).

Дана справа була розглянута у
відсутність представника ПАТ «Ерсте
банк», та ухвалено заочне рішення на
підставі наявних в матеріалах справи
доказів, відповідно до вимог ст.ст. 169,
224-226 ЦПК України.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з`явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин
повинна бути у їх сукупності, при
відсутності хоча б однієї з них заочне
рішення скасуванню не підлягає.

Дана справа була розглянута у
відсутність представника ПАТ «Ерсте
банк» на підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК
України. Обґрунтування цьому наведене
в рішенні суду від 24.09.2013 року.

Судові засідання у справі призначались
на 12.07.2013 р. на 10.00 год., на 23.07.2013 на 11.00
год., на 01.08.2013 р., на 24.09.2013 р.

Із рекомендованого повідомлення про
вручення вбачається, що представник
ПАТ «Ерсте банк» 11.07.2013 р. (а.с. 26), 23.07.2013
р. (а.с. 36) отримав повістки, однак,
жодного разу в судові засідання не
з`явився, причини неявки не повідомив,
заяв про відкладення розгляду справи
не надавав.

Враховуючи наведені обставини і те, що
представником заявника не було надано
доказів, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи та можуть
вплинути на ухвалене заочне рішення,
суд вважає, що заочне рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 24.09.2013 р. у справі №127/14170/13-ц
скасуванню не підлягає, тому заяву
представника банку про перегляд
рішення слід залишити без задоволення.

Разом з тим, суд вважає необхідним
роз`яснити представникові банку, що
відповідно до ст. 231 ЦПК України заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,
-

у х в а л и в :

Заяву представника ПУАТ
«Фідобанк» про перегляд заочного
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 24.09.2013 р.
№127/14170/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей Стоун»,
Ленінського відділу ДВС Вінницького
МУЮ, Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк» про стягнення
коштів - залишити без задоволення.

Суддя: