overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6840/14
Головуючий 1-ї інстанції -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кабінету
Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту
України, Державного підприємства
«Південна залізниця» про визнання незаконними та скасування розпорядження та наказів щодо звільнення, поновлення на роботі, визнання діючим контракту, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кабінету
Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту
України, Державного підприємства
«Південна залізниця» про визнання незаконними та скасування розпорядження та наказів щодо звільнення, поновлення на роботі, визнання діючим контракту, стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"29" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зменшення розміру сплачених аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зменшення розміру сплачених аліментів та призначити до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 29.10.2014 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 29.10.2014р.

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м.
Києві позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний Банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - у розмірі 925164,67 грн.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом
України "Про судовий збір" розмірі 3654,00 грн., сплачено лише суму 2150,76 грн., тобто недоплата становить (3654,00 - 2150,76) = 1503 грн. 24 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 12.09.2014 р. позовна заява ПАТ
«Комерційний Банк «Надра» була залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали; копію ухвали позивачем отримано 18.09.2014 року; станом на 30.09.2014 року недоліки позовної заяви позивачем не виправлені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунено недоліків позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6832/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 643/2969/14-ц
Доповідач - Тичкова О.Ю.
Категорія: договір про надання послуг
УХВАЛА

19 вересня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/5188/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" серпня 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2014р. о 11 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6670/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 641/2834/14-ц
Доповідач - Тичкова О.Ю.
Категорія - стягнення аліментів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії -
Малінської С.М., Піддубного Р.М.

при секретарі -
Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про відмову від апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про звільнення від сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено

На зазначене рішення ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, була подана апеляційна скарга, розгляд якої було призначено на 24 вересня 2014 року.

23 вересня 2014 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду із заявою про відмову від своєї апеляційної скарги на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 20 серпня 2014 року, вказавши, що наслідки такої відмови його довірителю відомі та зрозумілі.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч. 4 ст.300 ЦПК України, судова колегія -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, від апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року.

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 20 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про звільнення від сплати аліментів - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді колегії :
Номер провадження 2/754/5715/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК
України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 30 вересня 2014 року 15 годину 00 хвилин, в приміщені суду за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 12.

Відповідачу в строк до 30.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
справа 278/3181/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 вересня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ІНДІГО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"ІНДІГО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

12 вересня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ІНДІГО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу за позовною заявою
Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"ІНДІГО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 07.10.2014 року на 12:15 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3468/14
Справа №754/5731/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

16.09.2014 Деснянський районний суд м.
Києва в складі :

головуючого-судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус - Байсанова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ в м. Києві про звільнення майна з під арешту,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Звільнити з під арешту, накладеногого 25.02.2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м.
Києві належний на праві власності
ОСОБА_1 автомобіль марки Daewoo Sens, 2005 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк " ПриватБанк " витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :

.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 571/1522/14-ц

Рядок статзвіту № 26 02 жовтня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 22 жовтня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 22 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.В.Денисюк
Провадження 2-5663/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28.08.2014 року заявнику був наданий строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позовної заяви зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позовної заяви і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 28.08.2014 року згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним 08.09.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

18.09.2014 року від Позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, з якої вбачається, що заявником усунуто недоліки частково.

Так, відповідно до ухвали суду від 28.08.2014 року, Позивачу необхідно було надати до суду належним чином оформлене платіжне доручення, що підтверджує оплату судового збору.

Разом з тим, Позивачем було надано до суду два платіжних доручення, які в свою чергу не завірені та на них взагалі відсутні підписи уповноважених осіб та печатки, а також не заповнені відповідні графи, де має бути зазначено коли банком було одержано та проведено платіж.

Крім того, позивач мав усунути недоліки, шляхом подання нової позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі.

Разом з тим, позивачем подано заяву ( як відповідь на ухвалу суду від 28.08.2014 року) в одному екземплярі. При цьому дана заява не містить підпису уповноваженої особи , а також не містить повного тексту ( подана на одному аркуші , без написання тексту на зворотній стороні) .

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст.121 ЦПК
України позовну заяву, оскільки недоліки поданої позовної заяви усунуто частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення поданої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. розглянувши заяву ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання кредитного договору удаваним правочином-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати кредитний договір № 014/0999/74/55539 від 04.07.2066 року укладеним між відповідачем та позивачем удаваним правочином.

Крім того, представником ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» нараховувати штраф та пеню ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/0999/74/55539 від 04.07.2006 року до моменту вирішення судового спору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України зазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

З урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, вважаю, що реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову відсутня

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання кредитного договору удаваним правочином - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
В.В. Бортницька