overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/372/14-ц
Провадження № 2/521/3257/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Лукашкіної О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

В судове засідання, призначене на 28 травня 2014 року, належним чином сповіщена позивачка не з'явилася, у зв»язку з чим слухання справи було відкладено на 01.07.2014р. о 14.30 год., про що було повідомлено сторони у встановленому законом порядку.

01.07.2014р. в судове засідання позивачка повторно не з'явилася. Від позивачки не надходило клопотань про слухання справи у її відсутності та про інші поважні причини неявки в судове засідання.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою належним чином сповіщеного позивача.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч.2 ст.77, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.А.Мазун
Провадження № 2/521/5392/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Призначити судове засідання на « 23» вересня 2014 року о 17.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 22» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Провадження № 2/521/5341/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення та не перешкоджання в користуванні жилим приміщенням за призначенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення та не перешкоджання в користуванні жилим приміщенням за призначенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення та не перешкоджання в користуванні жилим приміщенням за призначенням.

Призначити судове засідання на « 23» вересня 2014 року о 14.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 22» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/1084/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/99/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи - Тарутинської районної державної адміністрації, відділу Держземагентства у
Тарутинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 отримала
Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії
ІІ-ОД № 061564, де в графі "прізвище, ім'я, по батькові" її прізвище помилково вказано як "ОСОБА_2"замість вірного
"ОСОБА_2".

Зазначена заява підсудна
Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи - Тарутинської районної державної адміністрації, відділу Держземагентства у
Тарутинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21 липня 2014 року о 11:00 годині, кабінет № 2 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
Провадження № 6/755/5911/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 25 липня 2014 року на 08:46 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
Провадження № 2/521/5546/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Позивач до відкриття провадження у справі надав до суду письмову заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А.Мазун
Провадження № 2/521/5327/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ЖБК «Моряк» про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - ЖБК «Моряк» про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ЖБК «Моряк» про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на « 23» вересня 2014 року о 16.20 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 22» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Провадження № 2/521/5314/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на « 16» липня 2014 року о 12.45 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 15» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 521/4637/14-ц
Провадження № 2/521/4277/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

« 08» липня 2014 р. м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді - Мазун І.А.

за участю секретаря - Лукашкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.07.2014 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 надав клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з ПАТ «УкрСиббанк» повного фінансового звіту та конвертації гривні у швейцарський франк у рамках вказаної цивільної справи № 521/4637/14 та кредитного договору
№ 0 від 03.10.2006р., укладеного між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача Сокалюк Д.В. не заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з ПАТ «УкрСиббанк» повного фінансового звіту та конвертації гривні у швейцарський франк у рамках вказаної цивільної справи № 521/4637/14 та кредитного договору
№ 0 від 03.10.2006р., укладеного між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
І.А.Мазун
Ширяївський районний суд Одеської 18.06.2014 Справа №: 518/1307/13-ц
Провадження № 2/518/114/2014Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ширяївський районний суд Одеський в складі: головуючого судді представника позивача представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_3 неустойку (пеню), яка виникла у зв'язку з несплатою аліментів, в сумі 6165,90
В судовому засіданні позивач та представник пояснили, що від шлюбу з відповідачем у неї двоє неповнолітніх дітей. В 2010 році та в 2011році Ширяївський районний суд задовольнив її позов про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_3 На даний час у нього виникла заборгованість по сплаті аліментів, тому за кожен день прострочки сплати аліментів нараховується пеня, з розрахунку 1 % від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Також, позивач та її представник погодились на пропозицію відповідача та його представника про отримання 3500 гривень в рахунок погашення неустойки (пені), та відмовилися від стягнення заявленої в
Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково та запропонували позивачу та її представнику добровільно сплатити 3500 гривень в рахунок неустойки (пені).
Вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.6,7), копією свідоцтва про народження (а.с.8,), копією рішення
Ширяївського районного суду (а.с.10,12), копією виконавчого листа (а.с.11), копією листа Овідіопольського РУЮ (а.с.13,15,16), копією розрахунку по заборгованості
(а.с.14,17,18,19), довідкою про склад сім'ї
Суд, заслухавши пояснення сторін, та виходячи з наявності доказів та матеріалів у справі, згідно ст.ст. 196
Сімейного кодексу України вважає, що позов слід задовольнити.
Керуючись : ст. ст. 209 - 215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця в АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Ширяївським РВ УМВС України в
Одеській області 08.06.2004 року), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки
АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий
Ширяївським РВ ГУМВС України в
Одеській області 17.01.2012 року), в рахунок погашення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 за період з жовтня 2012 року по травень 2014
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 246
(двісті сорок шість) гривень 60 копійок призначення платежу Ширяївський отримувач коштів УДКСУ у Ширяївськогму районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області,
Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок доходів бюджету 22030001.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:__________________
Справа № 2-о/463/30/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судового збору в розмірі 121,80 гривень відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями) на р/р 0006; одержувач - УДКСУ у Личаківському районі м.Львова; код отримувача 38007620;
МФО 825014; код класифікації доходів бюджету 22030001, хоча подана заява про відстрочення сплати судових витрат та не наведено вагомих підстав звільнення від його сплати.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити заявника, що у випадку не усунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Р.Р.Грицко
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Каліуш О.В.
Приватного підприємства стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території відповідно до договору особистого рахунку № НОМЕР_1 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 68,156 ЖК України
Стягнути з: ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь: Приватного підприємства заборгованість з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з березня 2010 р. по вересень 2013 р. в сумі 4454 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят чотири) грн. 31 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «
______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________