Справа № 627/826/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року
смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючої - Л.В.Вовк

з участю секретаря - Т.І.Яхно,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Краснокутськ
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю « Козіївське» про
перегляд заочного рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ « Козіївське» про стягнення
майнового паю та визнання права
власності , третя особа -Козіївська
сільська рада Краснокутського району
Харківської області ,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Краснокутського
районного суду Харківської області
від 9 квітня 2014 року,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені у повному обсязі.

Відповідач ТОВ « Козіївське» у травні
2014 року звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що він не був належним чином
повідомлений про час і місце судового
засідання, призначене на 09.04.2014 року . В
судовій повістці, яка надійшла на
адресу відповідача , призначено
розгляд справи на 10 квітня 2014 року , на 10
годину, а 9 квітня 2014 року судом було
ухвалено рішення суду. Крім того ,
відповідач зазначив , що виділення
майна в натурі проходить в результаті
подачі заяви до комісії з організації
вирішення майнових питань про
виділення майна в натурі , проведення
зборів співвласників та передачею
протоколу рішення зборів до
правонаступника або сільської ради . На
думку відповідача , наявність у
позивача свідоцтва про право
власності на майновий пай члена КСП «
Козіївське» , заяви до ТОВ «
Козіївське» про виділення майна в
натурі не достатньо для визнання за
позивачем права власності на майно.
Прохав скасувати заочне рішення .

Позивач у судовому засіданні проти
задоволення заяви заперечував , прохав
заяву залишити без задоволення.

Представник відповідача до суду не
з»явився , повідомлявся про час і
місце судового засідання належним
чином , про що свідчить зворотна
розписка . Його неявка не перешкоджає
розгляду заяви.

Представник третьої особи до суду не
з»явився , подав заяву , в якій прохає
розглядати справу у відсутність
представника, вирішити питання на
розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи та докази,
надані відповідачем, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено , що відповідно до
судової повістки , яка відправлена
відповідачеві , слухання справи
призначене на 10.04.4014 року , на 10 годину ,
а рішення судом ухвалене на день
раніше. Тобто представник відповідача
не з»явився до суду по поважній
причині. Зворотної розписки про
отримання судової повістки
відповідачем , матеріали справи не
містять.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ТОВ « Козіївське»- з а д о в о л ь
н и т и .

Заочне рішення від 9 квітня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ « Козіївське» про
стягнення майнового паю та визнання
права власності , скасувати -і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Вовк