Справа № 2-68/12
Провадження по справі № 8/367/21/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого
судді Линника В.Я,

при секретарі
Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення Ірпінського міського
суду Київської області від 21 листопада
2012 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із
зазначеною вище заявою, яку мотивує
тим, що рішенням Ірпінського міського
суду Київської області від 21.11.2012 р.
задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором позики. Даним рішенням,
зокрема, стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 борг за договором позики від
15.07.2009 р. в сумі 3 548 767,35 грн. і судові
витрати. Станом на 07.02.2014р. слідством по
кримінальній справі встановлено, що її
чоловік, ОСОБА_3, протягом 2008-2009 років
перебував на лікуванні у
лікаря-психіатра, а за даними особистої
медичної картки він у день підписання
договору позики і договору іпотеки
нежитлового приміщення від 15.07.2009 р.
відвідував лікаря і проходив курс
лікування. Крім того, слідством
встановлено, що ОСОБА_2 у липні 2009 року
не мав у власності або у розпорядженні
грошових коштів у сумі 400 000 доларів США,
а також не міг передавати визначену
грошову суму ОСОБА_3 Просила скасувати
рішення і ухвалити нове, яким відмовити
ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог в
повному обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 заперечував проти
задоволення заяви, оскільки обставини,
на які посилається заявник не є
нововиявленими, а є новими.

Решта учасників розгляду справи в
судове засідання не з'явилась.

Суд, заслухавши заперечення
представника позивача, оглянувши
матеріали справи, дослідивши докази,
додані до заяви, дійшов висновку, що
заява про перегляд рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням
Ірпінського міського суду Київської
області від 21.11.2012 р., залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 01.07.2013 р. та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.10.2013 р., позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3. ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором позики
задоволено частково, стягнуто із
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за
договором позики в сумі 3 548 767,35 грн. та
судові витрати, в іншій частині позов
залишено без задоволення, зустрічний
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3. третя
особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про
визнання договору позики недійсним
залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрало
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є, в тому числі, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.12 № 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами», необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених пп.
1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 7 даної Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ обставини, які
відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Отже, підставою перегляду будь-якого
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є те. що на
час ухвалення рішення суд не мав
можливості врахувати істотну
обставину, яка могла суттєво вплинути
на вирішення справи, оскільки учасники
розгляду справи не знали про неї та,
відповідно, не могли надати суду дані
про неї.

Звертаючись до суду із заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, заявник ОСОБА_1 вважала
нововиявленими ті обставини, що ОСОБА_3
в 2009 році був хворим та лікувався у
лікаря-психіатра; а ОСОБА_2 був
працівником у ОСОБА_3 та не мав власних
коштів.

Із змісту заявлених сторонами позовів
вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду
із позовом про стягнення
заборгованості за договором позики,
посилаючись на те, що 15 липня 2009 року
між ним та відповідачем ОСОБА_3
укладено договір позики, відповідно до
умов якого ОСОБА_3 позичив у нього кошти
в сумі 3 050 560 грн.. які зобов'язався
повернути в строк до 01.08.2010 р. Оскільки
зобов'язання за договором позики не
виконав, просив стягнути з відповідача
ОСОБА_3 на його користь заборгованість
за договором позики в сумі 3 156 000 грн., що
станом на 11.08.2010 р. складає 400 000 доларів
США.

ОСОБА_1 звернулась до суду із
зустрічним позовом, посилаючись на те,
що вона як дружина ОСОБА_3 своєї згоди
на укладення договору позики від 15.07.2009
р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не давала. У
зв'язку із цим просила суд визнати
недійсним договір позики від 15.07.2009 р.

Отже, заявлені ОСОБА_1 як нововиявлені
обставини не входять до предмета
доказування у справі, оскільки позов
було заявлено не з підстав, що на час
укладення договору позики ОСОБА_3
перебував на лікуванні у
лікаря-психіатра, та не із підстав
безгрошевості позики.

Оскільки всі посилання заявника про
наявність нововиявлених обставин є
безпідставними, суд не знаходить
підстав для задоволення заяви про
перегляд рішення суду у зв'язку із
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361, 362 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
особами, які були відсутні під час
проголошення ухвали, - з дня отримання
її копії.

Суддя: В. Я. Линник