Справа № 495/288/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2014 року відкрито провадження по цивільній справі № 495/288/14-ц. Справу призначено до розгляду.

07.11.2014 року від відповідача ОСОБА_1, надійшла до суду заява про зупинення провадження по даній справі. Така заява мотивована тим, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (суддя Зосименко С.Г.) знаходиться цивільна справа № 0417/15001/2012 за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа слухається з 2012 року. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2014 року позов було повернуто позивачу, проте дану ухвалу було скасовано апеляційною інстанцією, а справу направлено для розгляду до того ж суду. При цьому, предметом спору в обох справах є один і той же кредитний договір №123МВD від 18.12.2007 року на суму 170 000 доларів США, тобто по одному і тому ж кредитному договору слухається і цивільна справа про стягнення грошових коштів, і цивільна справа про звернення стягнення, що є взаємовиключними.

Так, відповідач, посилаючись на те, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільна справа № 0417/15001/2012 за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слухається ще з 2012 року, просить суд зупинити провадження у звязку із неможливістю розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за результатом розгляду цивільної справи № 0417/15001/2012 за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач вважає, що від вирішення вищевказаної цивільної справи залежить правильний розгляд даної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідно до листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №3757/14 Вих від 24.10.2014 року повідомлено Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області про те, що наступне судове засідання по цивільній справі №0417/15001/2012 за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відбудеться 21 листопада 2014 року о 12:00 год.

Згідно із положенням ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно п.3 ч.1 ст.203 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та зупинити провадження по справі до вирішення спору по іншій справі, оскільки це рішення має важливе значення для правильного вирішення вказаного спору.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.61, п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі №495/288/14-ц задовольнити.

Провадження у справі № 495/288/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення зупинити до закінчення розгляду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 0417/15001/2012 за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Мишко