інстанції Дубановська І.ДПровадження
№ 22-ц/780/296/14 Доповідач у 2
інстанції МельникКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 06 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до
Житлово-експлуатаційної контори № 6
про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з зазначеним позовом та просив
стягнути з відповідача матеріальну
шкоду, завдану внаслідок незаконного
відключення квартири від
електропостачання у розмірі 12 000 грн.,
матеріальну шкоду за вимушений ремонт
квартири у сумі 2000 грн., моральну шкоду
у розмірі 5000 грн., зобов'язати
відповідача зробити перерахунок
вартості послуг, заборонити
відповідачу нараховувати кошти за
послуги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він
проживає у АДРЕСА_1. Вказує, що 21 червня
2012 року працівниками ЖЕК №6 його
квартиру було відключено від
електропостачання на 4 доби. Також,
відповідач незаконно нараховує
комунальні послуги за обслуговування
та ремонт систем гарячого
водопостачання та теплопостачання, які
позивач не отримує. Таким чином, ОСОБА_1
вважає, що вказаними незаконними діями
відповідача йому було завдану
матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 06 листопада 2013 року у задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення суду
першої інстанції скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для розгляду іншим складом
суду, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.
Суд розглядає справу в межах заявлених
вимог на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у цих сторін виникає
спір. Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, що ОСОБА_1 проживає у
АДРЕСА_1.

Відповідно до дефектного акту,
складеного комісією в складі
працівників ЖЕК № 6 у червні 2012 року,
встановлено необхідність провести
ремонт електромереж з причини заміни
пакетних вимикачів, відновлення
освітлення місць загального
користування та ремонту
електрощитової у будинку АДРЕСА_1.

У квітні 2010 року було проведено ремонт
міжпанельних швів у АДРЕСА_1, що
підтверджується актом приймання
виконаних робіт за квітень 2010 року та
довідкою про вартість виконаних
підрядних робіт.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
позивач не надав суду жодного
належного та достатнього доказу на
підтвердження обставин, викладених у
позовній заяві.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 57 ЦПК доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги та
заперечення сторін, та інших обставин,
що маються значення для справи.

Позивач, на підтвердження завдання
йому матеріальної та моральної шкоди
протиправними діяннями відповідача,
зазначених у позові, надав суду першої
інстанції: лист від 27.10.2008 до ЖЕК №2,
скарги на дії відповідача (а.с. 4-7).

При цьому, як вбачається з дефектного
акту за червень 2012 року та постанови
про закриття кримінального
провадження від 23.04.2013 року, що 21 червня
2012 року в спірному будинку проводилися
профілактика обладнання
електропостачання, в результаті якого
проведено заміну пакетного вимикача в
поверховому щитку, а в діях начальника
ЖЕК № 6 не вбачається зловживання
службовим становищем.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
належних та допустимих доказів на
підтвердження незаконності
відключення квартири позивача від
електрозабезпечення у червні 2012 року,
ним у передбаченому ст.ст.10,60 ЦПК
України порядку суду не було надано.

Згідно до п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27.03.92
«Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» розглядаючи
позови про відшкодування шкоди, суди
повинні мати на увазі що відповідно до
статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі
і майну громадянина або заподіяна
майну юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина
зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, незалежно від наявності
вини.

Відповідно до акту обстеження від
06.03.2013 року, складений комісією
працівників ЖЕК № 6, у квартирі
позивача виявлено в кухонній кімнаті
цвіль та чорноту з ознаками грибка. При
цьому, ймовірною причиною цього грибка
вказані дії, які були вчинені з боку
позивача, а саме : пробиття отвору в
стіновій панелі для монтажу
вентиляції; зменшення площі
вентиляційного отвору; встановлення
склопакетів, що зменшує циркуляцію
повітря.

Враховуючи вищевикладене та ту
обставину, що відповідачем були
проведені ремонтні роботи між
панельних швів, то висновки суду першої
інстанції про недоведеність завдання
матеріальної шкоди квартирі позивача
та моральної шкоди з вини працівників
відповідача, та відсутність причинного
зв'язку між діями і шкодою є
обґрунтованими та відповідають
обставинам справи.

За таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову, з урахуванням зокрема, ст. 23 ЦК,
п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 6 від 27.03.92 «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди»,
ст.ст. 212-213 ЦПК, ухвалив законне і
обґрунтоване рішення на підставі
належних та допустимих доказів по
справі.

Посилання апелянта на те, що складений
працівниками відповідача дефектний
акт - підробка є безпідставними та
спростовуються доказами, що містяться
в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги про
неналежне виконання працівниками ЖЕК
№ 6 обов'язків щодо утримання будинку
та прибудинкової території є
необґрунтованими та не підтвердженні
жодним доказом.

Інших вагомих доводів, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції та впливали на його
законність і обґрунтованість,
апеляційна скарга не містить.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом першої інстанції
при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які відповідно до ст. 309 ЦПК
України могли б бути підставою для
його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів Апеляційного суду
Київської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 06 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Я.С. Мельник

Судді:
Л.А. Волохов

Ю.О. Матвієнко