АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2109/2014
Головуючий в інстанції Корецький Д.Б.
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 08 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман
Т.Г.Суддів:Пузанової Л.В. Чиркової
К.Г.При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє
в інтересах ОСОБА_7, на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 02 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя
особа - ОСОБА_10 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності та за зустрічним
позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, відшкодування
збитків та моральної шкоди за
неповернення своєчасно майна власнику,
відшкодування коштів за часткову
втрату товарного вигляду майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя
особа - ОСОБА_10 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу автобуса БАЗ,
модель А079.19.2008 року випуску, білого
кольору, шассі (кузов, рама) НОМЕР_1
НОМЕР_2, тип ТЗ - пасажирський автобус,
об'єм двигуна 5675, реєстраційний номер
ТЗ серії НОМЕР_3 виданого МРЕВ ДАІ м.
Херсона 03.06.2008 року та визнання права
власності на цей транспортний засіб,
посилаючись на те, що 20.01.2012 року ним
була досягнута домовленість з
подружжям ОСОБА_9 про укладення
договору купівлі-продажу автобуса.

Оскільки з продавцями досягнута
домовленість щодо усіх істотних умов
договору, однак відповідачі до
теперішнього часу відмовляються
виконати взяті на себе зобов'язання
щодо зняття з обліку в МРЕВ ДАІ та
перереєстрації транспортного засобу
на ім'я покупця, позивач просив суд
визнати дійсним договір
купівлі-продажу автобуса, укладеного
між ним та ОСОБА_8, ОСОБА_9, визнати за
ним право власності на вказаний
автобус.

ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулись до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_7 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, відшкодування
збитків та моральної шкоди за
неповернення своєчасно майна власнику,
відшкодування коштів за часткову
втрату товарного вигляду майна.

Ухвалою від 15 квітня 2014 року суд
об'єднав зустрічний позов в одне
провадження із первісним позовом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_8.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 02 червня 2014 року
провадження по справі за первісним
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя
особа - ОСОБА_10 про визнання договору
купівлі-продажу автобуса дійсним та
визнання права власності на автобус в
частині вимог до померлого ОСОБА_8 -
закрито.

Провадження по справі за зустрічним
позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, відшкодування
збитків та моральної шкоди за
неповернення своєчасно майна власнику,
відшкодування коштів за часткову
втрату товарного вигляду майна в
частині вимог ОСОБА_8 - закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, який діє в
інтересах ОСОБА_7, просить ухвалу суду
від 02 червня 2014 року скасувати,
провадження у справі зупинити,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 доводи
апеляційної скарги не визнають,
просять ухвалу суду залишити без змін,
а в задоволенні апеляційної скарги
відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що
з'явились у судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали у визначених
законом межах, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі
відносно сторони, яка померла, суд
першої інстанції виходив з того, що
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Проте до такого висновку суд дійшов з
порушенням норм процесуального права,
що є підставою для скасування ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - ОСОБА_10 про
визнання договору купівлі-продажу
транспортного засобу дійсним та
визнання права власності на це майно.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулись до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_7 про
витребування спірного майна з чужого
незаконного володіння, відшкодування
збитків та моральної шкоди за
неповернення своєчасно майна власнику,
відшкодування коштів за часткову
втрату товарного вигляду майна.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідач за
первісним позовом та позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_8 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
від 23.05.2013 року серія НОМЕР_4. /а.с.143/.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті
фізичної особи, припинення юридичної
особи, заміни кредитора чи боржника у
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої сторони на
будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що правовідносини, які
виникли між сторонами носять майновий
характер, предметом позовних вимог як
за первісним позовом, так і за
зустрічним позовом є захист права на
майно і ці правовідносини допускають
правонаступництво, колегія суддів
вважає, що передбачені п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України підстави для закриття
провадження у справі відсутні, а тому
ухвала суду, як така, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
підлягає скасуванню.

Вимога апелянта щодо зупинення
провадження у справі на стадії
апеляційного провадження задоволенню
не підлягає, а тому підлягає
відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в
інтересах ОСОБА_7, задовольнити
частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 02 червня 2014 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: