АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5005/14
Головуючий 1 інстанції - Діденко
Справа №640/ 9512/14-ц
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної
О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,
Макарова Г.О.,

при секретарі -
Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства « Комерційник
банк « ПІВДЕНКОМБАНК»

на ухвалу судді Київського районного
суду м. Харкова від 10 червня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства « Комерційник
банк « ПІВДЕНКОМБАНК» про захист прав
споживачів фінансових послуг та
стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

05 червня 2014 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом
.

Ухвалою судді Київського
районного суду м. Харкова від 10 червня
2014 року у справі відкрито провадження.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції про відкриття провадження у
справі в частині недотримання правил
підсудності публічно акціонерне
товариство «Комерційний банк
«ПІВДЕНКОМБАНК » ( далі - ПАТ « КБ
«ПІВДЕНКОМБАНК») подало апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі ПАТ
«КБ«ПІВДЕНКОМБАНК » , просить
скасувати вказану ухвалу, посилається
на порушення судом норм процесуального
права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційну скаргу необхідно відхилити
з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається , що
ОСОБА_3 є клієнтом ПАТ«КБ
«ПІВДЕНКОМБАНК » так як розмістив
власні грошові кошти по договору
банківського рахунку у Харківському РУ
зазначеного банку, за місцем його
розташування : м.Харків, вул. Пушкінська
, б. 21/23 , якими не була визначена
договірна підсудність.

За частиною 8 статті 110 ЦПК України
позови, що виникають з договорів , у
яких зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів.

Виходячи з наведеного, ухвала судді
Київського районного суду м. Харкова
від 10 червня 2014 року постановлена з
додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Відповідно до вимог частини 1 пункту
1 статті 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції
, апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо суд
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307,
312, 312-315,317, 319 ЦПК України, судова колегія
судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства « Комерційник
банк « ПІВДЕНКОМБАНК» - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 10 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню у
касаційному порядку, відповідно до
статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -