Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2699/14
Головуючий у 1 інстанції: Федченко
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Подліянова Г.С.,

Дашковська А.В.,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 05 травня 2014 року про
заміну сторони виконавчого
провадження у справі за заявою
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, стягувач -
ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
заміну сторони виконавчого
провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 14 травня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 09 липня 2013 року, в задоволенні
позовних вимог по первісній позовній
заяві ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
реєстраційної служби міського
управління юстиції у Запорізькій
області про визнання іпотечного
договору припиненим - відмовлено.

Позовні вимоги по зустрічній позовній
заяві ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи -
ОСОБА_7, ОСОБА_4 про звернення стягнення
на предмет іпотеки - задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за
договором позики від 04.10.2009 року,
укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в сумі 519
062 грн. звернуто стягнення на предмет
іпотеки - нежиле приміщення XXIV літ. А-4-5
цокольного поверху 142,4 кв. м, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
заставна вартість - 480 031 грн., яке
належить іпотекодавцю, ОСОБА_6, на
підставі договору купівлі-продажу
нежилого приміщення, посвідченого
ОСОБА_7, приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу 22.07.2009 р., в реєстрі за № 3625;

Визначено спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом продажу на публічних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження з дотриманням вимог Закону
України «Про іпотеку» за початковою
ціною, встановленою на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності
(незалежним експертом) на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 3441 грн.

У березні 2014 року Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції звернувся до суду із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження №39195708 по виконанню
виконавчого листа №2/331/603/13 від 14.05.2013
року, виданого Жовтневим районним
судом м. Запоріжжя у названій справі.

Зазначали, що 02.08.2013 року державним
виконавцем в порядку ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

02.08.2013 року державним виконавцем в
порядку ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» було винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

З метою виконання вищевказаного
виконавчого провадження 21.08.2013 року
державним виконавцем складено акт
опису та арешту майна боржника, згідно
якого описано та арештовано нерухоме
майно боржника, а саме: нежиле
приміщення XXIV літ. А-4-5 цокольного
поверху 142,4 кв.м, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1

11.09.2013 року до Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ надійшла заява про
закінчення виконавчого провадження у
зв'язку з тим, що боржник - ОСОБА_6 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно листа приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_8 вбачається, що 10.10.2013 року
надійшла заява про прийняття спадщини
за законом від ОСОБА_3 - доньки
спадкодавця, та ОСОБА_4 - дружини
спадкодавця.

В зв'язку із викладеним просили суд
замінити сторону виконавчого
провадження, а саме визначити
правонаступниками ОСОБА_6 - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 05 травня 2014 року замінено
сторону виконавчого провадження №39195708
по виконанню виконавчого листа
№2/331/603/13 виданого 24.07.2013 року Жовтневим
районним судом м. Запоріжжя в рахунок
погашення заборгованості за договором
позики від 04.10.2009 року укладеного між
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в сумі 519 062 грн.,
звернення стягнення на предмет іпотеки
- нежиле приміщення XXIV літ. А-4-5
цокольного поверху 142,4 кв. м, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
заставна вартість - 480 031 грн., яке
належить іпотекодавцю, ОСОБА_6, на
підставі договору купівлі-продажу
нежилого приміщення, посвідченого
ОСОБА_7, приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу 22.07.2009 р., в реєстрі за № 3625, а
саме: замінити боржника ОСОБА_6 - на
правонаступників: - ОСОБА_3 та - ОСОБА_4.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та постановити нову
ухвалу, якою відмовити у задоволенні
заяви Жовтневого ВДВС Запорізького
міського управління юстиції.

ОСОБА_4 також звернулася до суду із
апеляційною скаргою на вказану ухвалу
суду, в якій, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить суд ухвалу суду скасувати.

Колегія суддів вважає можливим
розглядати справу за відсутності
апелянта ОСОБА_4, яка повідомлялась про
місце та час розгляду справи у
відповідності до вимог ст.. 74, 76 ЦПК
України. Про обізнаність щодо місця та
часу розгляду справи також свідчить
письмова заява ОСОБА_4 про залучення до
матеріалів справи додаткових доказів.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 37 ЦПК України встановлено, що у
разі смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до положень ст. 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Отже, процесуальне правонаступництво
можливе в будь-якій стадії процесу і в
будь-якому виді провадження.

Завершальною стадією судового
провадження є виконавче провадження
(ст.1 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Виходячи зі змісту процесуального
законодавства процесуальне
правонаступництво - це заміна сторони у
справі іншими особами у зв'язку з
переходом до цих осіб матеріальних
прав і обов'язків попередньої особи
(ст.37 ЦПК України).

Таким чином, підставою процесуального
правонаступництва (заміни сторони
виконавчого провадження) є
наступництво у матеріальних
правовідносинах, внаслідок якого
відбувається вибуття сторони зі
спірних або встановлених судом
правовідносин і переходу до іншої
особи прав і обов'язків вибулої сторони
в цих правовідносинах.

Для настання процесуального
правонаступництва необхідно
встановити факт переходу до особи
матеріальних прав і обов'язків
попередника.

З матеріалів справи вбачається, що на
примусовому виконанні у Жовтневого
ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться
виконавчий лист № 2/331/603/13, виданий
14.05.2013 року Жовтневим районним судом м.
Запоріжжя, яким в рахунок погашення
заборгованості за договором позики від
04.10.2009 року укладеного між ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 в сумі 519 062 грн., звернуто
стягнення на предмет іпотеки - нежиле
приміщення XXIV літ. А-4-5 цокольного
поверху 142,4 кв. м, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, заставна вартість - 480
031 грн., яке належить іпотекодавцю,
ОСОБА_6, на підставі договору
купівлі-продажу нежилого приміщення,
посвідченого ОСОБА_7, приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу 22.07.2009 р., в
реєстрі за № 3625; визначено спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
продажу на публічних торгах у межах
процедури виконавчого провадження з
дотриманням вимог Закону України «Про
іпотеку» за початковою ціною,
встановленою на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності (незалежним
експертом) на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій (а.с.
204-205).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року боржник ОСОБА_6 помер,
що підтверджується свідоцтвом про
смерть серії НОМЕР_1 від 05.09.2013 року
(а.с.215).

Згідно відповіді приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_8 №26/02-14 від 22.01.2014 року -
10.10.2013 року надійшла заява про
прийняття спадщини за законом від
ОСОБА_3 (донька спадкодавця) та 16.12.2013
року надійшла заява про прийняття
спадщини від ОСОБА_4 (дружина
спадкодавця) (а.с.217).

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання апелянтів на те, що ними не
отримано свідоцтво про право на
спадщину, а тому вони не можуть були
залучені стороною до виконавчого
провадження як правонаступники
померлого, не ґрунтуються на нормах
цивільного права, так як відповідно ч. 1
ст. 1280 ЦК України до складу спадщини
входять усі права та обов'язки, що
належали спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини і не припинилися
внаслідок його смерті.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до
нотаріальної контори із заявами про
прийняття спадщини за законом, а тому
вважаються таким, що прийняли спадщину.

Апелянтами не надано доказів того, що
вони відмовилися від спадщини, також
відсутні докази того, що із заявами про
прийняття спадщини після смерті
боржника до нотаріальної контори
зверталися інші особи.

Твердження апелянтів про те, що
районний суд розглянув справу за їх
відсутності є неприйнятними, оскільки
суд врахувавши положення ч. 3 ст.169 ЦПК
України, дійшов до правильного
висновку про повторну їх неявку в
судове засідання. При цьому, поважність
причини повторної неявки не має
значення.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Враховуючи те, що чинним
законодавством передбачена заміна
відповідної сторони правонаступником
в будь-якій стадії процесу і у
будь-якому виді провадження, а
завершальна стадія судового
провадження, тобто виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2/331/603/13, не
закінчена, та спірні правовідносини
допускають правонаступництво, тому
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про наявність підстав для задоволення
заяви Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ
та заміни боржника його
правонаступниками.

Отже, ухвала суду постановлена з
додержанням вимог закону та, у
відповідності до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну
скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 05 травня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: