overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3232/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" липня 2014 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до його повноліття .

Проте позивач, після повідомлення їй на попередньому судовому засіданні про необхідність направлення судового доручення до іноземного суду для вручення документів та допиту відповідача з необхідністю їх попереднього перекладу на армянську мову, двічі, 26.06.2014 року, 16.07.2014 року, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленням та розпискою, не з'явилася в судові засідання, причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не направила.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У зв'язку з наведеним, залишення заяви без розгляду, як це передбачено законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи, що позивач двічі не з'явилася в судове засідання та не надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, її позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст.169, п. 3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/884/14-ц
Провадження по справі 2/122/581/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та судового збору

20 лютого 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Масалигіна
Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ сумісної загальної власності та виділ у власність майна,

В С Т
А Н О В И В :

03.02.2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розділ сумісної загальної власності та виділ у власність майна.

Ухвалою суду від 07.02.2014 року позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Між тим, 20.02.2014 року від представника позивача по справі - ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про повернення позовної заяви по цій справі до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч 3 ст.121 ГПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача - ОСОБА_4 про повернення позовної заяви є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України, ЗУ
«Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - ОСОБА_4 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ сумісної загальної власності та виділ у власність майна - повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету
України (Управління Державної казначейської служби України у м.
Сімферополі АРК, , МФО 824026 банк - ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Степове, Первомайського району, АР
Крим, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Первомайським РВ ГУМВС України в Криму 15.07.1998 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (ІПННОМЕР_2) судовий сбір в сумі 473 (чотириста сімдесят три) грн. 97 коп., сплачений по квитанції
№22522.44.1 від 14.12.2013 року на рахунок № 0003, призначення платежу 22030001, код отримувача 38040558, код банку отримувача 824026, .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.С.Масалигіна
Справа № 404/381/14-ц
Номер провадження 2-н/404/49/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 24 січня 2014 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3294 грн. 89 коп., відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер судом не встановлено, який мешкає за на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик», яке зареєстроване за адресою: м.
Кіровоград, вул. Енергетиків, 20, код
«Фінанси та Кредит», МФО 300131, заборгованість за надані послуги з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в сумі 3294 (три тисячі двісті дев»яносто чотири) грн. 89 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер судом не встановлено, який мешкає за адресою: на користь Комунального підприємства
«Теплоенергетик», яке зареєстроване за адресою: м. Кіровоград, вул. 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "________"______________20___р.
Строк пред»явлення наказу до виконання до "________"______________20___ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. МохонькоВідмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа
№303/4376/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 липня 2014 року м.Мукачево МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

в особі : головуючого-судді
Монич В. О.

при секретарі
Чорій Н.В.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Біша Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

встановив:

ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про призупинення дій по примусовому продажу житлового будинку.

За твердженням представника позивача, відповідач по справі до вирішення справи по суті може відчужити майно яке належить позивачці, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому в належно оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить позивачу, а саме : на житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 69,70 кв.м., житлова площа 38,30 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Позов має матеріальний характер, йдеться про те, що відповідач може відчужити майно яке належить позивачу, що може потягти порушення прав позивача.

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, слід забезпечити позов повністю шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 69,70 кв.м., житлова площа 38,30 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Задоволити заявуОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на майно, що належить позивачу ОСОБА_3, а саме : на житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 69,70 кв.м., житлова площа 38,30 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.
Копії ухвали направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції - для відому та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.О.Монич
Справа №303/1944/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 квітня 2014 відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернено позивачу.

16 липня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 3654,00 грн., 243,60 грн., 121,80 грн. сплачених за подання даної позовної заяви до суду згідно з платіжних доручень № ІНМ91В0GА7 від 21.03.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява ПАТ КБ
«Приватбанк» про повернення судового збору підлягає до задоволення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн., 243,60 грн., 121,80 грн. сплачених за подання даної позовної заяви до суду згідно з платіжних доручень № ІНМ91В0GА7 від 21.03.2014 року на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .М.Заболотний
Справа № 206/5882/2012
Провадження 6/127/1172/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця
Замостянського В ДВС ВМУЮ Остапенко
В.В. про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2 суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшло подання старшого державного виконавця
Замостянського В ДВС ВМУЮ Остапенко
В.В. про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 20.06.2014р., - подання старшого державного виконавця Замостянського В ДВС ВМУЮ
Остапенко В.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Оскільки заявником станом на 15.07.2014р. не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Замостянського В ДВС ВМУЮ
Остапенко В.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/589/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради,
ОСОБА_2 про визнання недієздатним та встановлення над опіки і призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради,
ОСОБА_2 про визнання недієздатним та встановлення над опіки і призначення опікуном.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 209, 210, 234-235
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судовий розгляд справи призначити на 23.07.2014 року на 11.30 год.

Зацікавленим особам пропонується надати до 23.07.2014р. письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/127/5015/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/14397/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Призначити справу до розгляду на 22.07.2014року о 12.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2391/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

16.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дата призначення до судового розгляду 30.07.2014 о 10:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 303/4233/14-ц
№ 4-с/303/33/14
УХВАЛА

Іменем
України

16 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_2, ПАТ КБ "ПриватБанк" на постанову головного державного виконавця про арешт майна боржника ,-

встановив :

Скаржник - ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою до районного відділу ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ПАТ КБ
"ПриватБанк" на постанову головного державного виконавця про арешт майна боржника.

Ухвалою суду від 03 липня 2014 року вищевказану скаргу залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

В матеріалах справи знаходиться повідомлення про те, що скаржник ОСОБА_1 - 05 липня 2014 року отримала ухвалу суду про усунення недоліків, але по сьогоднішній день такі не усунула, тобто не виконала вимоги визначені ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.

У такому випадку позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу на підставі частини 2 статті 121
Цивільно - процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1 до районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_2, ПАТ КБ "ПриватБанк" на постанову головного державного виконавця про арешт майна боржника - повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
М.М.Пак
Справа № 127/3471/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2279/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 307/2717/14-ц
Провадження № 2-н/307/334/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І.
Бобрушко
Справа № 131/1438/14-ц
УХВАЛА

"14" липня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 01.08.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення, якщо він проти нього заперечує.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: