overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"14" липня 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В.
М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 8056,32 грн. та судові витрати.

Позовна заява поступила в
Монастириський районний суд 11.07.2014 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 23.07.2014 року на 10:30 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В. М. Іванчук
Номер провадження 2-с/754/96/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК
України по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

07.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 23.10.2009 р. на підставі заяви
Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв»язок» про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг мобільного зв»язку в сумі 1582 грн. 26 коп. з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.10.2009 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 17.07.2014 р. о 16 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/4283/14-ц
Провадження № 2-н/333/1136/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

11.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву представника Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул.
Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м.
Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія -
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 313957, , Свідоцтво платника
ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 69117 АДРЕСА_1 за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1196 грн. 24 коп.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м.
Запоріжжя бул. Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м. Запоріжжя вул.
Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України, МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127,
ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 69117 АДРЕСА_1 за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1196 грн. 24 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Боровікова А.І.
Справа № 333/3549/14-ц
Провадження № 2-н/333/1017/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

02.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву представника Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул.
Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м.
Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія -
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 313957, , Свідоцтво платника
ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2 за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 15227 грн. 72 коп.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м.
Запоріжжя бул. Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м. Запоріжжя вул.
Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України, МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127,
ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 15227 грн. 72 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Боровікова А.І.
Справа № 333/3554/14-ц
Провадження № 2-н/333/1021/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

02.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву представника Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул.
Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м.
Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія -
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 313957, , Свідоцтво платника
ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 69104 АДРЕСА_1 за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1958 грн. 85 коп.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м.
Запоріжжя бул. Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м. Запоріжжя вул.
Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України, МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127,
ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 69104 АДРЕСА_1 за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1958 грн. 85 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Боровікова А.І.
Провадження № 6/755/5236/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Сиченко
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №26/14 від 25 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1417231 грн. 85 коп. та третейський збір у розмірі 14572 грн. 32 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2014 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1417231 грн. 85 коп., 14572 грн. 32 коп. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 25 лютого 2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 лютого 2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1417231 грн. 85 коп. заборгованості та 14572 грн. 32 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.О. Яровенко
Провадження № 6/755/5527/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Сиченко
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-3024/13 від 17.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2449 грн. 92 коп. та третейський збір у розмірі 116 грн. 75 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2449 грн. 92 коп., 116 грн. 75 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 17 травня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 травня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 2449 грн. 92 коп. заборгованості та 116 грн. 75 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України, по справі за позовом
ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності квартири,

В С Т А Н О
В И В:

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 45 хвилин 18.07.2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 18.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Витребувати - з Жмеринської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, надавши її Жмеринському міськрайонному суду в термін до 16.07.2014 року.

Позивачці представити суду оригінали доданих до позову додатків.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя
Камінський В.П.
Провадження № 6/755/5555/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Сиченко
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №458/14 від 08 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 185123 грн. 11 коп. та третейський збір у розмірі 2251 грн. 23 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 квітня 2014 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 185123 грн. 11 коп., 2251 грн. 23 коп. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 08 квітня 2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08 квітня 2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 185123 грн. 11 коп. заборгованості та 2251 грн. 23 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.О. Яровенко
Пр. № 2/333/4177/13
У Х В А Л А

17.01.2014 р. м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Кулик
В.Б.,

при секретарі
Довгаль
А.Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, з тих підстав, що на даний час
Орджонікідзевським РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0004469 від 15.11.2013 року, за заявою ОСОБА_1, про те що 23.12.2006 року ОСОБА_3, зловживаючи довірою останньої та використовуючи її документи, оформив кредит на суму 5 344 грн. 89 коп.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши відповідача
ОСОБА_1, яка підтримала вищевказане клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, враховуючи те, що справою, що розглядається у порядку кримінального судочинства є кримінальна справа, порушена у встановленому порядку, що розглядається відповідним судом, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки внесення заяви відповідача до Єдиного реєстру досудових розслідувань не є підставою для зупинення провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 168, 201, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали, а учасниками процесу, які не були присутні при її проголошенні у той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Б. Кулик
Справа № 372/2672/14-ц
Провадження 2-955/14 ухвала

Іменем України

09 липня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.

представників ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні до початку слухання справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, обґрунтовуючи яку вказав на те що відповідачка після огляду копії кредитного договору, який наданий їй в додатках до позовної заяви вбачає , що це не її підпис, тому просить витребувати в позивача оригінал кредитного договору та призначити по справі почеркознавчу експертизу, для вирішення питання про належність підпису на кредитному договорі.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти заявленого клопотання, оскільки вважає що відповідачу надавався другий екземпляр договору, тому вона може його надати суду.

Суд, вислухавши представників перевіривши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки предметом спору не є договір відносно якого просить представник призначити експертизу, в межах розгляду даної справи відсутні вимоги про визнання недійсним або інше оспорення чинного кредитного договору, тому клопотання виходить за межі позовних вимог та не відповідає принципу дизпозитивнності цивільного судочинства.

Керуючись ст. 137,143,208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко