overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3360/11
Провадження №6/761/1504/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити судове засідання у справі на 08 серпня 2014 року о 08 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4-й поверх.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/5710/14-ц
Провадження № 2-н/644/1876/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

13.06.2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Маслов М.І..,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення , що призвело до утворення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити видачу судового наказу на 17.06.2014 р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маслов М.І.
справа 278/3133/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

11 липня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 16:00 годин 15 жовтня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
№ 201/7840/14-ц провадження 2/201/2105/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального закладу «Обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи»
Дніпропетровської обласної ради про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального закладу «Обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про скасування наказу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14:00 годину 08 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Провадження №2/761/5234/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач у червні 2014 року звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Вказаний позов було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 13 червня 2014 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала, була отримана позивачем 25 червня 2114 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення з особистим підписом останнього, долучене до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк позивачем не було усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6412/14-ц
Провадження № 2-н/644/1899/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергоремонт», м. Харків, вул. вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги у сумі 1735 грн. 86 коп., а саме:заборгованість за електроенергію, яка утворилась за період з 01.05.2011 р. по 09.04.2012 р. у сумі 986, 92 грн. та заборгованість з квартирної плати, утримання будинку та прибудинкової території, яка утворилась за період з 01.03.2011 р. по 01.10.2012 р. у сумі 748, 94 грн..
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, - 1. Стягнути ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергоремонт», м. Харків, вул. плату та комунальні послуги у сумі 1735 грн. 86 коп., а саме:заборгованість за електроенергію, яка утворилась за період з 01.05.2011 р. по 09.04.2012 р. у сумі 986, 92 грн. та заборгованість з квартирної плати, утримання будинку та прибудинкової території, яка утворилась за період з 01.03.2011 р. по 01.10.2012 р. у сумі 748, 94 грн.. 2. Стягнути ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергоремонт», м. Харків, вул.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____"
___ ____ 2014 року
Судовий наказ виданий "
" 2014 року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/5704/14-ц
Провадження № 2-н/644/1870/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

13.06.2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Маслов М.І..,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення , що призвело до утворення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити видачу судового наказу на 17.06.2014 р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6412/14-ц
Провадження № 2-н/644/1899/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

02 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Маслов М.І..,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергоремонт»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Призначити видачу судового наказу на 04.07.2014 р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маслов М.І.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/131/14-ц
Номер провадження 2/213/339/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2014 року на 09.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 19.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 206/889/14-ц
Провадження № 2-о/206/84/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Кушнірчука Р.О.,

народних засідателів
Чурбакової М.М., Жежкунець В.М.,

при секретарі
Ковтун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року заявник звернулася до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська з вказаною заявою.

У судовому засіданні заявник просив призначити судову психіатричну експертизу для вирішення питання щодо здатності ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та можливості керувати ними.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх підстав про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

За вимогами ст. 241 ЦПК України, громадянин, визнаний судом недієздатним або обмежено дієздатним, може бути поновлений у дієздатності у разі його видужання або значного поліпшення здоров'я. Рішення суду про це постановляється на підставі висновку судово-психіатричної експертизи. Ініціаторами цих справ можуть бути члени її сім'ї, опікун, орган опіки та піклування, наркологічний або психіатричний заклад, суд.

Вислухавши думки учасників засідання, керуючись ст.ст. 129 - 156, 208 - 210, 239, 241 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку-небудь психічну хворобу або слабоумство та з якого часу?;

- чи здібна ОСОБА_2 розуміти, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати експертну установу у місячний строк поінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук

Народні засідателі:
М.М. Чурбакова

В.М. Жежкунець
Справа № 761/7871/13-ц
Провадження №2-сз/761/138/14
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при подачі заяви про видачу судового наказу сплатив судовий збір в сумі 114,70 грн.

09.04.2013 року ухвалою
Шевченківського районного суду м.Києва відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу у зв'язку із неможливістю встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», с.99 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/5887/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1801/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 04 серпня 2014 року недоліки усунуті.

Доводи ОСОБА_1 про те, що строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 травня 2014 року

2. Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2014 року

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 травня 2014 року .

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 жовтня 2014 року

Суддя
Справа № 744/1090/14
Провадження по справі № 2/744/148/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 17 вересня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області
Смага С. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Семенівської міської ради
Чернігівської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа:
Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, виконавчого комітету Семенівської міської ради Чернігівської області, у якій позивач просить: «визначити їй,
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці до Семенівської районної державної нотаріальної контори
Чернігівської області заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 лютого 2014 року».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у зв’язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Семенівської міської ради
Чернігівської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа:
Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні
Семенівського районного суду
Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В.
Смага
Справа № 477/1555/14-ц
Провадження № 2/477/861/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 2175,43 грн., та судові витрати по справі.

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2014 року на 09:20 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М. Семенова