overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4420/14-ц
Провадження № 2/0182/2748/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі
Філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі
Філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2014 року об 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 591/367/14-ц
Провадження № 2/591/608/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Грищенко О.В.

при секретарі - Біріній Ю. М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 18.09.1999 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони мають сина. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідачка в судове засідання також надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 18.09.1999 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану
Зарічної районної в м. Суми ради за актовим записом № 293, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 4.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Зарічної районної в м. Суми ради за актовим записом № 293.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В.Грищенко
Справа № 214/2728/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Троценко О.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п"яти днів, тобто до 22 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст. 7
Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» ст.ст. 10, 11, 57, 60, 169, 209, 212, 214-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м.Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа №216/1579/14-ц провадження №2/216/1165/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11.03.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментних платежів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментних платежів на дитину.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 16 квітня 2014 року на 09:00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ОСОБА_4

АДРЕСА_2

11.03.2014 р.

№216/1579/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 11.03.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/48/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Курти Л.С.,

при секретарі судового засідання -
Івасько Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Березівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що в неї виникло велике бажання створити сім'ю з
ОСОБА_2, заявниця звернулася до суду з вказаною заявою.

ОСОБА_1, звернувшись до суду з цією заявою просила надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 підтримав подану заяву, пояснив суду, що кохає ОСОБА_1, між ними фактично склались сімейні стосунки та бажає укласти з нею шлюб.

Мати заявниці ОСОБА_3 підтримала подану заяву. Пояснила суду, що підтримує бажання дочки укласти шлюб із ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та заінтересованих осіб, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4) і на час її звернення до суду досягла сімнадцятирічного віку. З серпня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склались фактичні сімейні стосунки. ОСОБА_1 є вагітною та перебуває на «Д» обліку в
Іванівській центральній районній лікарні із діагнозом вагітність 16 тижнів (а.с.8).

Згідно ст. 22 СК України шлюбний вік чоловіків та жінок встановлюється у 18 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Заявниця в судовому засіданні пояснила, що в 2013 році вона познайомилася з ОСОБА_2 з серпня 2013 року стали проживати як подружжя, 16 січня 2014 року дізналася що завагітніла.
Вона з ОСОБА_2 кохають одне одного, мають велике бажання створити сім'ю та виховувати в шлюбі спільну дитину.

За таких обставин, враховуючи інтереси неповнолітньої заявниці та таку вагому обставину як її вагітність, суд вважає що достатньо підстав для надання заявниці права на шлюб.

Керуючись ст.ст.10,11, 209,212,214, 215, ч. 3 ст. 234
ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення діє до 28 жовтня 2014 року, до набрання ОСОБА_1 повноліття.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:

Курта Л.С.
Справа № 473/3087/14-ц
У Х В А Л А

"09" липня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
««ПриватБанк»» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11703,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Банком та відповідачем 28.05.2009 року був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 3800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а останній зобов'язався вчасно повернути суму кредиту, а також інших сум згідно Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою.

Взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору, Банк виконав у повному обсязі. Проте, відповідач ОСОБА_1, незважаючи на це, порушив його, оскільки своєчасно не погашав кредит та не сплачував відсотки за користування ним, комісію, внаслідок чого станом на 11.06.2014 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 11703,14 грн., яка складається з:

- заборгованості за кредитом у сумі 5115,96 грн.;

- заборгованості за процентами у сумі 4327,99 грн.;

- заборгованості по комісії у сумі 1463,8 грн.;

- штрафів у сумі 250 грн. 00 коп.
(фіксована частина), 545,39 грн. (процентна складова).

Згідно статті 109 частини 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

За змістом позовної заяви відповідач проживає у АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення Вознесенського РВ
УДМС України у Миколаївській області
ОСОБА_1 з 23.04.2013 року знята з реєстраційного обліку у
Вознесенському районі через вибуття у
Херсонську область, Скадовський район, с.Радгоспний, вул. Будівельна, 33.

Таким чином, справа повинна розглядатися судом за місцем проживання відповідача.

Згідно статті 121 частини 3 пункт 4
ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити ПАТ КБ «ПриватБанк» право подачі позовної заяви за реєстраційним місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа №: 486/1175/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 907,04 грн.,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 року КП "ЖЕО" звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Згідно ч.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором). Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні
(частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Як вбачається із копії акту про відмову від підпису від 13.05.2014 року ОСОБА_1 укласти договір "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій" відмовилася, тобто не визнала свій обов'язок перед стягувачем.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам - відмовити.

Роз'яснити заявнику його права на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 591/1654/14-ц
Провадження № 2/591/976/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря - Кузьмичової Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сумської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво та закріплення в натурі за власником домоволодіння ідеальних частин по сформованому порядку користування з присвоєнням їм окремих адрес , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сумської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво та закріплення в натурі за власником домоволодіння ідеальних частин по сформованому порядку користування з присвоєнням їм окремих адрес.

Від позивачки ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 надійшли письмові заяви, в яких просять позовну заяву залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду та повернути судовий збір.

На підставі наведеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір », суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сумської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво та закріплення в натурі за власником домоволодіння ідеальних частин по сформованому порядку користування з присвоєнням їм окремих адрес, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487,20 грн., сплачений 17.03.2014 р. за квитанцією №19672062 (ПАТ «Український професійний Банк»), ОСОБА_1, на розрахунковий рахунок 0003, КОД
ОДРПОУ 37970593,МФО 837013, банк ГУ ДКСУ в
Сумській області, код бюджетної класифікації 22030001.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
М.І. Шершак
Провадження № 6/591/222/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

за участю секретаря - Кузьмичової Н.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву ПАТ «Дельта Банк» про виправлення допущеної описки в виконавчому листі по справі № 591/10743/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми по справі № 591/10743/13-ц, провадження 2/591/312/14 від 28.01.2014 р., а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено суму заборгованості, а саме вказано 3 162,58 грн.58 коп., а вірно зазначити 3 162 грн. 58 коп.. в зв'язку з допущенням описки в рішенні суду допущено описку і в виконавчому листі виданому по даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в виконавчому листі виданому по даній справі.

Як вбачається із доданих до справи матеріалів вірно зазначити в виконавчому листі суму боргу 3 162 грн. 58 коп., а не 3 162,58 грн. 58 коп..

Враховуючи наведене суд вважає, що в виконавчому листі допущена явна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до виконавчого листа, виданого по даній справі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в виконавчому листі, виданому Зарічним районним судом м. Суми від 19 лютого 2014 р. у справі № 591/10743/13-ц, провадження № 2/591/312/14 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суму боргу 3 162 грн. 58 коп..

В іншій частині текст виконавчого листа залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 214/2667/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Сооловській Т.О.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача
Лисак Людмили Олександрівни

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи ДОР»,
Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Міжрайонна онкологічна
МСЕК №2 про поновлення строку звернення до суду, визнання рішення
МСЕК неправомірними, відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом в порядку цивільного судочинства, вказада, що не згодна з рішенням МСЕК №2 від 01.06.2011 року про зняття з неї ініалідності, відшкодування збитків за втрату пенсії.

В судовому засіданні предствник позивача підтримав позовні вимоги, зазначив, що він фактиччно оскаржує рішення адміністративного органу, уточнити позовні вимоги не бажав.

Представник відповідача надала документи, з яких слідує підпорядкування відповідача областній адміністрації та
Дніпропетровській областній раді, вказала, що позивач ставить питання оскарження дій державного органу.

Таким чином суд встановив, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження по справі належить закрити, роз»яснити позивачу право звернення до окружного адміністративного суду з адміністратиним позовом.

Суд приймає відмову позивача від позову та керуючись ст. 205 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи ДОР», Комунального закладу
«Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи»
Міжрайонна онкологічна МСЕК №2 про поновлення строку звернення до суду, визнання рішення МСЕК неправомірними, відшкодування шкоди.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернення до окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд Саксаганского району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви про оскареження.

Суддя
О.В.Ан
Справа № 206/4301/14-ц
Провадження № 2-о/206/463/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" липня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 7.07.2014 року на 13.00 годину.

Зобов'язати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує особу ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Р.О Кушнірчук