overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2314/14-ц
У Х В А Л А

09.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/487/1115/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді-
Агєєвої Л.І., при секретарі- Ткаченко
І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до 1301 Головного військового представництва Міністерства Оборони
України,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 1301 Головного військового представництва
Міністерства Оборони України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У ході судового розгляду позивач
ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання про заміну неналежного відповідача 1301 Головного військового представництва Міністерства Оборони
України на належного відповідача
Міністерство Оборони України, посилаючись на те, що згідно наданої
Довідки № 30/13 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України 1301 Головне військове представництво Міністерства Оборони
України має правовий статус суб'єкта без права юридичної особи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача та позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача 1301 Головного військового представництва
Міністерства Оборони України на
Міністерство Оборони України задовольнити.

Замінити неналежного відповідача 1301
Головне військове представництво
Міністерства Оборони України на належного відповідача Міністерство
Оборони України.

Копію ухвали та копії матеріалів позовної заяви направити відповідачу
Міністерству Оборони України.

Справу призначити до розгляду на 08.09.2014 р. о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва.
Провадження № 2/487/1967/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої
Л.І.

при секретарі - Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 року ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Провадження № 2/487/1998/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

03.07.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 13-00 годин 15 липня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Провадження № 2/463/1525/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/3118/14-ц (№ 2/463/1525/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко
Провадження № 2-н/487/1395/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.07.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
ПАТ «Державний Ощадний Банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, на стягнення заборгованості за місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.
За даними заявника за період 01.10.2012р.-01.04.2014р. у боржника, з урахуванням перерахунку в сумі 102,11грн., існує заборгованість за оплату послуг в сумі 2661,92грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції (261,03грн.) та трьох відсотків річних (58,81грн.), нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_1, на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2661(дві тисячі шістсот
МОУ ПАТ «Державний Ощадний Банк
України», МФО 326461, ОКПО 30083966, та 261,03грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 58,81грн. - трьох відсотків річних, а також судовий
МОУ ПАТ «Державний Ощадний Банк
України», МФО 326461, ОКПО 30083966.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.
Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2/487/2393/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати довідку, що дитина знаходиться на утриманні позивача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про усунення порушень та недоліків заяви до 15.07.2014 року і роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
Л. І. Агєєва
Провадження № 2/487/913/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої
Л.І.

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Тарика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року ПАТ "Банк "Таврика" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 04 липня 2014 року представник позивач по справі не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Тарика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 513/1013/14-ц
Провадження № 2/513/426/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

11 липня 2014 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

Кривобалківської сільської ради
Саратського району, Одеської області,

з викликом третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на будинок,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

Кривобалківської сільської ради
Саратського району, Одеської області,

з викликом третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на будинок,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1013/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31 липня 2014 року об 11 годині, з викликом сторін.

Представник Кривобалківської сільської ради Саратського району,
Одеської області, має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати представнику
Кривобалківської сільської ради
Саратського району, Одеської області, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
(третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Смірнова
Справа № 592/6893/14-ц
Провадження № 2-н/592/371/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Сумижитло» Сумської міської ради подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

За зверненням до адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Сумській області було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно з ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.6 ст.100, 101 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Сумижитло» Сумської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Котенко
Провадження № 2/487/2313/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва з наступних підстав:

Як вбачається з позовної заяви, копії паспорту ОСОБА_2 відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки позивач звертається до фізичної особи, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, то в прийнятті позовної заяви належить відмовити та повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. суд повертає судовий збір у разі повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 122 ч. 1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до неї документами позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати фінансовий орган -
Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 243,60 грн. згідно квитанції
№2586.482.1 від 18.06.2014 року в ПАТ КБ
«Приватбанк».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Агєєва
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в м.Сумах про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 235 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 209-210, 234-238 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/7283/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в м.Сумах про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (графа статзвіту 9).

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2014 року на 13.20 годин за участю заявника та заінтересованої особи.

В порядку підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

- копію заяви з доданими документами направити заінтересованій особі, запропонувати надати відзив;

Витребувані документи надати в строк до 21 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№592/6753/14-ц за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 658/2519/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 червня 2014 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до змісту позовної заяви адреса місця проживання ОСОБА_2: вул. Комсомольська, б. № 4, с.
Магдалинівка Чаплинського району
Херсонської області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Пред’явлення позову про розірвання шлюбу за місцем проживання позивача можливе, якщо в нього на утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них (ч. 2 ст. 110 ЦПК України).

Про існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позивач суд не повідомила.

Обставини, які б вказували на альтернативну або виключну підсудність даної справи Каховському міськрайонному суду відсутні.

Враховуючи наведене позов є пред’явленим з порушенням правил підсудності, тому заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 – 110, 115, 121, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, як не підсудну Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд
Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Т.А. Марків
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/1058/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

08 липня 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 24 липня 2014 року о 12-00 год.

Запропонувати відповідачам подати до 24.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Провадження № 2-н/487/1397/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
ПАТ «Державний Ощадний Банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, на стягнення заборгованості за місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.
За даними заявника за період 01.01.2013р.-01.04.2014р. у боржника існує заборгованість за оплату послуг в сумі 1626,35грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції (158,85грн.) та трьох відсотків річних (34,96грн.), нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_1, на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1626(одна тисяча шістсот
МОУ ПАТ «Державний Ощадний Банк
України», МФО 326461, ОКПО 30083966, та 158,85грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 34,96грн. - трьох відсотків річних, а також судовий
МОУ ПАТ «Державний Ощадний Банк
України», МФО 326461, ОКПО 30083966.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.
Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова