overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/850/14-ц
Провадження по справі 2/276/393/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк"» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить
ОСОБА_1.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику за слідуючих обставин.

Згідно ст. 151 ЦПК України, слідує, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом , заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вимоги зазначені у ст. 151 ЦПК України заявник не виконав, а саме не надав доказів де і яке майно є у відповідача.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК
України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких підстав заяву про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя
М.Л. Мельник
справа № 361/5309/14-ц провадження № 2/361/2132/14
УХВАЛА

11 липня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину і дружину, з якою проживає дитина,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2014 року на 12.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 129/2149/14-ц Провадження № 22-ц/772/3031/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 жовтня 2014 р.м. Вінниця
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Продовольча компанія Зоря Поділля на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.08.2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору неукладеним, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ПК «Зоря Поділля», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору неукладеним.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.08.2014 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

ТОВ «ПК «Зоря Поділля» не погодилось з даною ухвалою та 30.09.2014 року (вдруге) оскаржило її в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України (а.с.19).

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), розмір судового збору зазначеної категорії цивільних справ становить 121 грн. 80 коп.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен обовязково вказати слова: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код , Пункт 1.14).

Таким чином, оскільки ТОВ «ПК «Зоря Поділля» вдруге не долучило до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору, в сумі: 121 грн. 80 коп., то йому слід виправити вище вказані недоліки.

Судовий збір має бути сплачено за такими реквізитами:

22030001 „Судовий збір (ДСА, 050):

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Одержувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015, р/р № 0002

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши ТОВ «ПК «Зоря Поділля» строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями) та на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ Продовольча компанія Зоря Поділля на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.08.2014 року - залишити без руху, надавши йому строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документа, що підтверджує про оплату судового збору в розмірі: 121 грн. 80 коп.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ________ ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв м. Миколаїв вул. Чигрина,94) про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), мешкає: АДРЕСА_1, боргу за спожиту електроенергію, - 12.06.2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1, суму заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 14.05.2014 р. складає 820,12 грн., на підставі ст.526 ЦК України. Також просять стягнути з боржника витрати на судовий збір в
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі 820,12 грн.(р/р
Миколаїв, ЗКПО 24789699, МФО 326461), а також сплачену суму судового збору в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: В.В.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1471/11
Провадження № 2/520/717/14
УХВАЛА

16.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси

про визнання договору дійсний та визнання права власності,

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси про визнання договору дійсний та визнання права власності, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 12 лютого 2014 року по вказаній цивільній справі була призначена судово - почеркознавська експертиза та провадження по справі зупинено.

12 червня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси цивільна справа повернута без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси про визнання договору дійсний та визнання права власності, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Судове засідання призначити на 2 липня 2014 року о 08 годині 50 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л.В.
пр. № 2/759/3347/14 ун. № 759/7110/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Судове засідання призначити на 31 липня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 520/3439/14-ц
Провадження № 2/520/3820/14
УХВАЛА

07.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 07.05.2014 р. на 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 07.05.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Провадження № 2-н/234/94/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів в сумі 1539,03 грн., судового збору - 114,70 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,- відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.Хацатовка,
Тверської області, РФ, (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в м.Краматорську Донецької області, (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м.Краматорську Донецької області, (НОМЕР_3, виданий Краматорським
МВ ГУМВС 20.10.98р.), та які мешкають в
АДРЕСА_1, на користь Комунального автотранспортного підприємства 052810,
МФО 300023 заборгованість за послуги з вивозу твердих побутових відходів за період з 01.09.2004р. по 01.12.2013р. в сумі 1539,03 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять дев`ять гривень 03 коп.). 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 114,70 грн., що був останнім сплачений при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2/487/2223/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 08-20 годин 15 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 638/9539/14-ц
Провадження № 2/638/4296/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 04» липня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агентство „ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агентство „ВЕРУС" у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 25731,56 грн.,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агентство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агентство
„ВЕРУС" у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 25731,56 грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16-30 годину « 11» вересня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
Справа № 638/8607/14-ц
Провадження № 2/638/4032/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 24» червня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агентство „ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агентство „ВЕРУС" у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 23975,46 грн.,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агентство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агентство
„ВЕРУС" у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 23975,46 грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годину « 10» вересня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
Справа № 638/6609/14-ц 2-Н/638/1768/14
УХВАЛА

09.07.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ТОВ «Керуюча компанія Аверс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1389 грн. 73 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Керуюча компанія Аверс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електропостачання в сумі 1389 грн. 73 коп.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області від 26.06.2014року боржник не значиться зареєстрованим в м. Харкові та Харківській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства ТОВ «Керуюча компанія
Аверс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1389 грн. 73 коп. - відмовити.

Роз'яснити представникові заявника можливість звернення з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя