overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3124/2014
Справа № 641/8455/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря – Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача роз’яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК
України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/641/3409/2014
Справа № 641/9616/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Цивільну справу призначити до слухання на 24 вересня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 24 вересня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Суддя          Шевченко С. В.
Справа № 644/9157/14-ц
Провадження № 2-н/644/2730/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 8836 грн. 05 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду на суму 121 грн. 80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа № 636 / 3395 / 14-ц 2-н / 636 / 720 / 2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Харкова, з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, уродженки с.
Ямне Великописарівського району
Сумської області, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ м. Харків, вул. Балакірєва, 3, код ЄДРПОУ
«Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823) суму заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 3725,85 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., всього в сумі 3847 (три тисячі вісімсот сорок сім) грн. 65 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/9819/14-ц
Провадження № 2-н/644/3058/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.номер: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
АТ «Ощадбанк», МФО 351823, заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 1078 грн. 37 коп., що утворилась за період з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.номер: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
АТ «Ощадбанк», МФО 351823 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Суддя          Саркісян О. А.
Cправа № 644/9468/14-ц
Провадження № 2/644/2486/14
Справа № 644/9468/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу
«Тракторобудівник» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 19.11.2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов”язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу
«Тракторобудівник» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2014р. о 10-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 жовтня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2135/14-ц провадження № 2-о/632/55/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Виконавчий комітет Первомайської міської ради
Харківської області про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника над сином ОСОБА_2.

Враховуючи те, що по справі призначена стаціонарно судово-психіатрична експертиза,виникла необхідність витребування з Харківської обласної клініко-психіатричної лікарні № 3, 18 відділення оригінали медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2007 - 2014 роки необхідні для проведення експертизи по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 208, 137 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Витребувати з Харківської обласної клініко-психіатричної лікарні № 3, 18 відділення, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Ак. Павлова, 46 оригінали медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2007 - 2014 роки.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3107/2014
Справа № 641/8435/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря – Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача роз’яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК
України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/641/761/2014
Справа № 641/137/14-ц 23 вересня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - Вовк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Трак-Експ», ОСОБА_3 про відшкодування
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, матеріальну шкоду у розмірі 159 536 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот тридцять шість) грн. 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 300 (одна тисяча
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 1 595 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 36 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.шення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3423/2014
Справа №641/9697/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 03.06.2006 Відділом реєстрації актів цивільного стану
Комінтернівського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 202.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.10.2014 о 12-45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.10.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д . Є . Боговський
Номер справи 220/236/14-ц
Номер провадження 2/220/135/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області
Єфименко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування,-

встановив:

19.02.2014 року ОСОБА_1звернулась до
Великоновосілківського районного суду з вимогою визнати за нею право власності на частину спадкової земельної ділянки, яка належала її батьку-ОСОБА_4,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звернутися до суду з цим позовом позивача з її слів спонукало те,що нотаріус відмовляє у видачі їй свідоцтва про право на спадщину з приводу відсутності правовстановлюючого документу,а саме державного акту на землю, який був замовлений її батьком , виготовлений, але не отриманий ним, у зв*яку зі смертю.Позивач посилається на те, що у відділі Держземагенстві
Великоновосілківського району їй, як спадкоємцю, було відмовлено у видачі дублікату державного акту, але при цьому до позовної заяви нею не додано письмової відмови у видачі правовстановлюючого документу.

Крім того ,з постанови нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину вбачається, що позивач звернулася до нього лише 23.08.2013 року.
При цьому позивач замовчує про обставини пропуску нею строку на подачу нотаріусу заяви про прийняття спадщини у встановлений шестимісячний строк після смерті спадкодавця або необхідно представити рішення суду про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини у разі поважності пропуску строку на прийняття її.

Крім того, до позовної заяви не додані її копії та всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

У зв*язку з пропуском строку подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, претендентом на спадкову землю,поряд з вказаними в позові відповідачами, є також сільська рада на території якої вона знаходиться,але такий відповідач і його місцезнаходження в позовній заяві не зазначені.

Тобто, ця позовна заява подана в порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України , а тому вважаю за необхідне залишити її без руху і надати позивачеві строк для усунення вищезазначених недоліків з попередженням про наслідки їх не усунення в цей строк.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування, залишити без руху, надав позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків до 28.02.2014 року,інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Єфименко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3346/2014
Справа №641/9246/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07.10.2014 об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 07.10.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д . Є . Боговський