overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідачам пропонується до 30.01.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 199/13106/13-ц (2/199/4442/13) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 30.01.2014 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 333/4611/14-ц
Провадження 2-н/333/1233/14
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Концерн «МТМ» в особі філії Концерну
«МТМ» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з вищевказаною заявою.
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла інформація про місце реєстрації боржника, відповідно до якої, боржник ОСОБА_1 за обліком адресно-довідкового сектору
УМВС в Запорізькій області знявся з реєстрації в 2012 році.
Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -
В заяві Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.
Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя Комунарского районного суду
Справа № 405/3635/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі .Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго", від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення збитків ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків вказавши, що між
Кіровоградським міським районом електричних мереж Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» та ОСОБА_2 існують фактичні договірні відносини по постачанню та користуванню електричною енергією. Позивачем здійснювалося електропостачання на об'єкт відповідачів, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача надала до суду заяву, відповідно до якої просила продовжити розгляд справи у зв'язку з її складністю.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши дану заяву суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК
України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця та з урахуванням винесеної судом ухвали про відкриття провадження у справі від 07.05.2014 року, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в межах встановленого ст.157 ЦПК України строку.

Керуючись ч.2 ст. 157, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Осіпової
Яни Вікторівни, - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків до 09.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Дата документу 04.07.2014
Справа № 320631114-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Колодіна
УХВАЛА

04.02.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь борг за договором позики у сумі 12 000 грн. та судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві вказав на необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачки, що знаходиться у її власності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, всупереч вимогам ст. ст. 151, 152 ЦПК України, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення ускладнить у подальшому виконання рішення. Крім того, позивач не вказав обсяг та вартість нерухомого майна, на яке має бути накладено арешт, та яке буде спів мірним із заявленими позовними вимогами.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.2 ст. 151 ЦПК України, до неї не додано доказів про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у відповідності до ч.4 ст. 151 ЦПК України ( в ред. Закону № 3674-VI від 08.07.2011 року)

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у спосіб накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться у власності ОСОБА_2, відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали у той самий строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О.В.Бібік
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 прр стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 прр стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.05.2014 року на 09.05 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 199/5523/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

· не зазначені підстави залучення в якості відповідача АНД районну м.
Дніпропетровську раду, не залучена
Дніпропетровська міська рада та
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради;

· не зрозуміло, з якого розрахунку зазначена ціна позову, не надана оцінка нерухомого майна на день звернення до суду;

· не наданий технічний паспорт на домоволодіння, не зазначено, чи є самовільні будівлі та чи введенні вони в експлуатацію.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху і надати позивачці строк до 15.07.2014 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Якименко
Справа № 333/4391/14-ц
Провадження 2-н/333/1191/14
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Концерн «МТМ» в особі філії Концерну
«МТМ» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з вищевказаною заявою.
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла інформація про місце реєстрації боржника, відповідно до якої, боржник ОСОБА_1 за обліком адресно-довідкового сектору
УМВС в Запорізькій області знявся з реєстрації в 2014 році.
Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити
Концерну «МТМ» в особі філії Концерну
«МТМ» Комунарського району у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -
В заяві Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.
Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя Комунарского районного суду
Справа № 199/5526/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОК
«Житлово-будівельний кооператив №174
«Спорт» та Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

· не зрозумілі підстави позовних вимог про встановлення факту прийняття спадщини;

· не зрозуміло, з якого розрахунку зазначена ціна позову 50000 грн., не надано висновок про оцінку спірного майна на дату звернення до суду;

· не сплачений судовий збір;

· не зазначено та не надано документи, які підтверджують вступ позивачки у члени кооперативу після смерті батька, оскільки відповідно до
Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, спадкоємці, які не мають права на вступ до кооперативу або відмовилися від цього права, успадковують паєнагромадження померлого члена кооперативу в установленому законом порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОК
«Житлово-будівельний кооператив №174
«Спорт» та Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачці строк до 15.07.2014 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Якименко
Справа №173/2294/13-ц
Провадження №2/173/63/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на час проведення судової товарознавчої експертизи.

13 червня 2014 року до суду було повернуто ухвалу суду без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з цим, вважаю, що є підстави для відновлення провадження у справі і продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2014 року о 16.00 годині в приміщені
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул..
Петровського, 47.

Копію ухвали направити сторонам

В судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Провадження №2/389/611/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

8 липня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 9 годину 10 хвилин 18 липня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 333/2340/14-ц
Провадження № 2-н/333/562/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву представника Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул.
Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м.
Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія -
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 313957, , Свідоцтво платника
ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 69118 АДРЕСА_1 за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 18055 грн. 62 коп.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м.
Запоріжжя бул. Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м. Запоріжжя вул.
Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України, МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127,
ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 69118 АДРЕСА_1 за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 18055 грн. 62 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Боровікова А.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа: Філія 14 приватного підприємства
«Нива -В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа: Філія 14 приватного підприємства
«Нива -В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 14 липня 2014 р. о 11:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий