overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1392/14-ц
Провадження № 2/396/428/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

при секретарі - Пицюці І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області в м.
Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення батьківства.

В призначені судові засідання на 17 червня 2014 року та 16 липня 2014 року позивач не з»явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи останній завчасно повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки та поштове повідомлення, які міститься в матеріалах справи. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач судом повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на 17 червня 2014 року та 16 липня 2014 року. Позивач виклики до суду отримував завчасно, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

До канцелярії суду на час розгляду справи позивачем на подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

За наведених підстав, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою позивача по справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення батьківства - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, - має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Кухарська
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1914/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К. М.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

16.07.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Чорнобривець О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2014 року, у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, одержаних у зв'язку з виконанням доручення, процентів за користування грошовими коштами та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 23 червня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2014 року були залишені без руху.

Вимоги вищезазначених ухвал виконані, до суду надано оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Апеляційні скарги подані у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України, направити особам, які брали участь у справі копії апеляційних скарг та встановити строк до 18.08.2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.С. Чорнобривець
Справа №333/5103/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Управління
Державної міграційної служби у
Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, яка належить на праві власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, яка належить на праві власності.

14.07.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. .207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, яка належить на праві власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Е.Г. Стоматов
Справа № 314/5627/13-ц
Провадження № 2/314/167/2014
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: Головуючого - судді Беспалько Т.Д. При секретарі
Печонкіній В.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому посилається на наступне. 19 грудня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції
Запорізької області між сторонами було укладено шлюб, актовий запис №205. Від даного шлюбу подружжя мають дитину,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з липня 2013 року. Сторони не мають наміру зберегти шлюб. Після розірвання шлюбу донька буде проживати разом з позивачем. Спору про поділ
Позивач просить суд: - Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 19.12.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Вільнянського районного управління юстиції , ( актовий запис № 205).
В судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах.
Відповідач надав суду заяву якою просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги позивача
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав позивача, взявши до уваги заяву відповідача, вважає, що позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. 19 грудня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції
Запорізької області між сторонами було укладено шлюб, актовий запис №205. Від даного шлюбу подружжя мають дитину,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з липня 2013 року. Сторони не мають наміру зберегти шлюб. Після розірвання шлюбу донька буде проживати разом з позивачем. Спору про поділ
Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що
Прийнявши до уваги визнання позову відповідачем, відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі оскільки це не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших
Керуючись ст.ст. 209, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 19.12.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Вільнянського районного управління юстиції , ( актовий запис № 205).
Залишити ОСОБА_3 після розірвання шлюбу прізвище, набуте під час реєстрації
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Т. Д. Беспалько

20.02.2014
Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення до судового розгляду

14 липня 2014 року справа № 267/3876/14-ц

2/267/1732/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Макіївської міської ради про визнання права власності на квартиру у зв'язку з втратою документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовною заявою до Макіївської міської ради про визнання права власності на на квартиру у зв'язку з втратою документа.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особам, які її подали, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Макіївської міської ради про визнання права власності на квартиру у зв'язку з втратою документа.

2. Призначити зазначену справу до судового розгляду на 28 липня 2014 року на 14 год. 30 хв.

3. Позивачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіренність.

4. Відповідачу надати:

- документи, що підтверджують його особу (Для огляду), свідоцтво про державну реєстрацію або довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи, статут (положення тощо);

- довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Відповідач має право подати в строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.С. Наумова
Справа № 509/3023/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

за участю державного виконавця ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції в
Одеській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 р. до
Овідіопольського районного суду
Одеської області надійшло вищевказане подання, в якому зазначено, що у відділі
ДВС Овідіопольського РУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/3996/13 від 20.02.2014 р. про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави, грошової суми 30079 грн.

Станом на теперішній час сума заборгованості не погашена, боржник ухиляється від погашення боргу. У зв'язку з цим державний виконавець просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2

В судовому засіданні державний виконавець не з'явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33
Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.11 ч.3 п.18 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи, або керівника юридичної особи за межі
України, до виконання зобов'язань покладених на нього рішенням.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Державний виконавець не з'явився в судове засідання та не довів, що
ОСОБА_2 дійсно, умисно, ухиляється від покладених на нього зобов'язань, та не сплачує суму боргу за виконавчим листом, у зв'язку з чим суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя:В. М. Курочка
№ 333/5098/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 р.м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Опікунська рада районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1, зацікавлена особа
Опікунська рада районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити судове засідання о 09 годині 30 хвилин 15.07.2014 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати заявнику, зацікавленій особі.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 592/6760/14-ц
Провадження № 2-н/592/358/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Сумижитло» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1808 грн. 41 коп.,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана заява КП «Сумижитло» про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1808 грн. 41 коп..

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№592/6760/14-ц за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1808 грн. 41 коп..

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 583/2072/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 липня 2014 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Охтирської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд -

Встановив :

04 червня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернулись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування
Охтирської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, в якій просять визнати недієздатною їх доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивують тим, що їх донька хворіє на психічну хворобу, потребує постійного стороннього догляду та допомоги, тому вони звернулись із вказаною заявою до суду.

01 липня 2014 року по даній цивільній справі судом було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі до виконання стаціонарної судово-психіатричної експертизи

15 липня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду повернулась вищевказана справа з виконаною стаціонарно судово-психіатричною експертизою, акт судово-психіатричної експертизи № 11/8737 від 08 липня 2014 року.

Так як підстави для зупинення розгляду цивільної справи відпали, суд вважає за необхідне справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Охтирської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 Ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись Ст. ст.. 204, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування
Охтирської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 28 липня 2014 року і розглянути її у залі суду з участю сторін та народних засідателів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа №
Провадження № 2/597/252/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/566/14-ц і призначити справу до судового розгляду 27.05.2014 року о 10 годині 00 хвилин з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Справа № 454/2009/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 липня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи органу опіки та піклування Сокальської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 третьої особи органу опіки та піклування Сокальської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29.07.2014р. о 11.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя впід головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовною заявою до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

У ході розгляду справи позивачка, будучи неодноразово викликаною (23 червня 2014 року, 14 липня 2014 року) у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходили.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 215/3268/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 16.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: