Справа №471/1973/13-ц 29.04.2014 29.04.2014 29.04.2014
Провадження №22-ц/784/1259/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1-й інстанції Губанова В.М.
Категорія 37 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 квітня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Рудніку Є.М.,

за участю: особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2013 року

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

05 грудня 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка зазначала, що 23 серпня 2004 року помер її батько ОСОБА_6

Після його смерті відкрилась спадщина, крім іншого майна ще й на житловий будинок по вул. Філімонова,20 у с. Сергіївка Братського району Миколаївської області.

Відповідач ОСОБА_5, як спадкоємець за заповітом отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку.

Але цим заповітом не охоплена спадщина щодо житлового будинку за вказаною вище адресою.

Восени 2013 року вона як спадкоємець першої черги за законом звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Однак у видачі свідоцтва їй було відмовлено, оскільки нею пропущено строк для прийняття спадщини.

Посилаючись на те, що їй не було відомо, яке майно зазначено в заповіті, а також на те, що лише у 2013 році вона дізналася, що даний будинок ніхто із спадкоємців не успадкував, позивачка просила надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2013 року позов задоволено. Постановлено визначити ОСОБА_4 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6, який помер 23 серпня 2004 року три місяці з дня вступу рішення в законну силу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, особа, яка не приймала участь у розгляді справи, посилаючись на неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, не притягнення до участі в справі його, як власника житлового будинку та інших спадкоємців, не вірне застосування норм діючого законодавства, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка не приймала участі у справі та його представника, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, вважав, що причини пропуску строку на прийняття спадщини вказані позивачем, є поважними.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 21 січня 1994 року ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу, посвідченого секретарем Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області придбав у колгоспі ім. Крупської житловий будинок, який знаходиться за адресою с. Сергіївка цього ж району.

За заповітом, посвідченим 24 травня 2004 року секретарем виконкому Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області, ОСОБА_6 належну йому земельну ділянку та майновий пай члена КСП ім. Крупської заповідав онуку ОСОБА_5 Житловий будинок даним заповітом не охоплено.

23 серпня 2004 року ОСОБА_6 помер.

Після його смерті відкрилася спадщина на вищевказане майно, яке прийняв онук спадкодавця ОСОБА_4О.(спадкоємець за заповітом) згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09 квітня 2005 року.

ОСОБА_4, спадщину після смерті батька не прийняла, у строки, визначені ст.1270 ЦК України, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернулася, а, отже, цей строк нею пропущено.

Відповідно до ст.1245 ЦК України частина спадщини, що не охоплена заповітом спадкується спадкоємцями за законом на загальних підставах.

За приписами ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно із ч. 1 ст. 1270 ЦК для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частиною 1 та 3 ст. 1272 цього Кодексу встановлено, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття, закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини, правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви та ці обставини визнані судом поважними.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 проживає по сусідству з місцем відкриття спадщини: с. Сергіївка, вул. Філімонова, 35, без поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини після смерті батька - пройшло більше девяти років, жодних перешкод вчасно звернутися до нотаріальної контори із відповідною заявою вона не мала.

Тим більше, за наявною в матеріалах спадкової справи довіреністю від 30 листопада 2004 року ОСОБА_5 уповноважив позивачку, яка є його матірю, на представлення його інтересів з усіма необхідними повноваженнями в органах нотаріату. А за такого вона мала можливість своєчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини.

З врахуванням викладеного, суд першої інстанції безпідставно встановив їй додатковий строк на прийняття спадщини.

Посилання у позові позивачки про поважність причин пропуску строку на прийняття спадщини, а саме те, що у неї була відсутня інформації про прийняття спадщини іншими спадкоємцями не є неповажною причиною пропуску встановленого законом строку для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що позивачкою не наведено поважних причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Крім того, відповідно до розяснень, викладених у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування» №4 від 30 травня 2008 року, суди відкривають провадження у справах про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину ( ч.1 ст.1272 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зокрема у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Також слід зазначити, що власником житлового будинку №20 по вул. Філімонова у с. Сергіївка, Братського району Миколаївської області на теперішній час є ОСОБА_2 згідно з рішенням виконкому Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області №35 від 18 вересня 2012 року.

Між тим, суд першої інстанції вищевикладене до уваги не взяв, спадкову справу із нотаріальної контори не витребував, не вирішив питання про залучення до участі в справі як інших спадкоємців після смерті ОСОБА_6, так і теперішнього власника житлового будинку ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що оскаржуване рішення суду першої інстанцій постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, то на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України його слід скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Братського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання додаткового строку на прийняття спадщини - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: