overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1»ї
Сергіївни до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати заповіт ОСОБА_4, посвідчений Другою ОСОБА_3 Державною нотаріальною конторою м. Харкова на користь відповідача ОСОБА_2, визнати недійсним; призначити комплексну психолого-психіатричну судову експертизу, на розгляд якої поставити перелік питань; витребувати з Другої
ОСОБА_3 Державної нотаріальної контори м. Харкова документи, щодо складання громадянкою ОСОБА_4 заповіту; витребувати амбулаторну картку із психоневрологічного диспансеру про її лікування; допитати свідків; стягнути у повному обсязі з відповідача судові витрати, що пов’язані з веденням даної справи у суді.

09 липня 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова судом було винесено ухвалу про повернення зазначеного позову позивачу. Того ж дня позивачем було отримано на руки позовну заяву з повним переліком додатків та оригінал квитанції судового збору.

14 липня 2014 року позивачем було подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 09 липня 2014 року.

18 серпня 2014 року судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області прийнято ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року скасовано, а справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвалою судді від 29 серпня 2014 року дану заяву було залишено без руху, оскільки, станом на теперішній час зазначена цивільна справа не містить повного переліку документів відповідно до додатків позовної заяви, копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників процесу, а також квитанції про сплату судового збору.

Того ж дня судом було направлено вищевказану ухвалу суду на адресу позивача.

04 вересня 2014 року, позивач ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу суду, що підтверджується її підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 29 вересня 2014 року позивачем так і не було усунуто недоліки відповідно до ухвали суду.

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства
України та підлягає поверненню позивачу.

У зв’язку з вищевикладеним та згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, оскільки недоліки у позові так і не усунуто.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1»ї Сергіївни до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - повернути позиву.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Бородіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
“Харківміськгаз” звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Пашнєв
Справа № 626/2168/14-ц
Провадження № 2/626/798/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

29 вересня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/2168/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Піщанської сільської ради про визнання права власності на 1/3 земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна
Красноградському районному суду
Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130
ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов’язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання права власності на 1/3 земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 14.10.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотова
Л. І.
Справа
№642/8527/14ц овадження № 2/642/1881/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014р.

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2014 р. о 09 год. 00 хвил. в приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Л. Шрамко
Провадження: 2/643/3805/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,

в с т а н о в и в:

08.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

Ухвалою судді від 08 липня 2014 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито.

08 липня 2013 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності , заборонити вчиняти будь – які дії щодо зазначеної квартири.

У відповідності зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум
Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності , заборонити вчиняти будь – які дії щодо зазначеної квартири.

Копію ухвали направити для виконання до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Копію ухвали до відома направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії сторонами.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя

Погасій О.Ф.
Справа № 629/3659/14-ц
Номер провадження 2/629/1134/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою, яка подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою.

Призначити судове засідання на 15 - 00 годин 06.10.2014 року в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, 1 поверху, кабінету 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. Ш. Харабадзе
Справа № 629/3860/14-ц
№ провадження 2/629/1200/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.09.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Габор В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "
Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 19 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони у попереднє судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином, причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року на 14 годину 15 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа №628/3100/14-ц
Провадження 2/628/1293/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м. Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року до Куп’янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

17 вересня 2014 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 25 вересня 2014 року.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 14 жовтня 2014 року, яке відбудеться в залі
№6 Будинку Правосуддя № 2 ( м.
Куп’янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 13 жовтня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
Справа № 628/2207/14-ц
Провадження № 2/628/976/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.

при секретарі - Кравцовій В.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом кредитної спілки
«Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №16893 від 06 липня 2012 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 610, 612, 614, 623, 625, 1050, 1054 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Карат» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №16893 від 06 липня 2012 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Куп'янськ, Харківської області, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Краснодар, Росія, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7.
Уродженця с. Опарино, Куп'янського району, Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, у солідарному порядку на користь
Кредитної спілки «Карат» , р/р 4700, ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків,
МФО банку 351005, місцезнаходження : 63701,
Харківська область, м. Куп'янськ, вул.
Тітова, 2, суму заборгованості за договором кредитної лінії № 16893 від 06.07.2012 р. станом на 10.09.2014 р. у розмірі 15031 грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Карат» витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
Н.В.Цендра
Справа № 626/1805/14-ц
Провадження № 2/626/646/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 серпня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/1805/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна
Красноградському районному суду
Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130
ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов’язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 20.08.2014 року о 08.30 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибальченко І. Г.
Справа № 626/2060/14-ц
Провадження № 2/626/753/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

25.09.2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Дудченко В.О., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Попівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т
А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з’явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,–

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Попівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до судового розгляду в Красноградському районному суді 29.09.2014 року на 13:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дудченко В.О.
Провадження № 2/641/2379/2013
Справа № 641/6391/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого: судді - Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова група
«ТАС» на користь ОСОБА_1 24055,96 грн. ( двадцять чотири тис. п*ятдесят п*ять грн.. 96 коп.) матеріальної шкоди.

Стягнути з ПАТ «Страхова група
«ТАС» на користь держави судовий збір в сумі 244,56 коп..

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: М. В. Богдан
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2285/2014
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН не відомий), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
“Жилкомсервіс” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН не відомий), що проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 4009,34 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98,99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН не відомий), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5