overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/4830/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 травня 2014 року м. Луганськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Луганська Дідоренко А.Е. розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року заявник МКП
«Теплокомуненерго» звернувся до суду з зазначеною заявою.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу було встановлено, заявником не надано жодного доказу на підтвердження наявності між сторонами договірних правовідносин у сфері надання комунальних послуг; не доведено, що отримувачем цих послуг є саме особа, з якої заявник просить стягнути суму заборгованості; не підтверджено розмір заборгованості. Заявником заявлено вимоги про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.08.2008 року по 01.03.2014 року.

Як вбачається з п. 9 постанови № 14
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися певні обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні /частина третя статті 267 ЦК України/.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вказаною заявою МКП
«Теплокомуненерго» відповідно до положень п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, оскільки заявником не доведено право на отримання сум, на стягненні яких він наполягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 100 ч. 3 п. 2 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м.
Луганська апеляційної скарги протягом п»ятиденного строку з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/5053/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 липня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху з метою усунення зазначених у ній недоліків у встановлений судом строк.
Провадження у справі не відкрите.

29 липня 2014 року представником позивача подано до суду заяву про повернення позовної заяви про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Заяву подано в межах повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрите, а стороною позивача подано заяву про повернення їй позову, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:
Справа№751/4018/14
Провадження №2-о/751/64/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що вона є донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою судді від 30.04.2014 року заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК
України, а саме: в порушення ст. 258 ЦПК
України, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт і до заяви не додана довідка про неможливість відновлення втрачених документів, а саме довідка відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції про неможливість відновлення актового запису про народження заявника. Для усунення недоліків заявнику було надано строк терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із зворотнього повідомлення, ОСОБА_1 06 травня 2014 року отримала копію ухвали судді.

Проте недоліки вказані в ухвалі не виправила, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. В. Маслюк
№ 2/255/1328/2014
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 18 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Розгляд справи у попередньому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 10 годину 20 хвилин 13 травня 2014 року.
Відповідачу в строк до 13 травня 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 265/2862/14-ц
Провадження № 2-н/265/334/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/2862/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 265/2935/14-ц
Провадження № 2-н/265/343/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року заявник КП
"Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/2935/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 405/6635/14-ц
Провадження №2/405/1114/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 13.10.2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
Справа № 652/911/13-ц
Номер провадження 2/660/63/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відновлення провадження у справі

16.04.2014 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

В складі головуючого судді
Каневського В.О.

При секретарі
Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Нововоронцовка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника позивача що діє на підставі довіреності ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи на стороні позивачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій відповідачів, що були направлені на порушення права власності позивачів незаконними, стягненню спричиненої матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представник позивача що діє на підставі довіреності ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні позивачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій відповідачів, що були направлені на порушення права власності позивачів незаконними, стягненню спричиненої матеріальної та моральної шкоди.

За клопотанням представника позивача заявлено клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи, провадження в справі зупинено до отримання висновків експертизи .

На даний час виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника позивача що діє на підставі довіреності ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи на стороні позивачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій відповідачів, що були направлені на порушення права власності позивачів незаконними, стягненню спричиненої матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 05 травня 2014 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Каневський
Провадження № 6/742/138/14
Єдиний унікальний № 742/2094/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області
Гумен В.М., перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК України по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції
Ромашко О.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України,-

встановив:

Старший державний виконавець відділу
ДВС Прилуцького МРУЮ Ромашко О.О. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі
України.

Форма та зміст подання відповідає вимогам чинного законодавства.

Подання підлягає розгляду в суді в порядку ст. 377-1 ЦПК України і підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції
Ромашко О.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України.

Призначити подання до розгляду в залі судових засідань на:

16 год. 00 хв. 14 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гумен В.М.
№ 2н/254/310/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „
Керуюча компанія Будьоннівського району м.Донецька " про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 254/3121/14-ц
Провадження № 2/254/1194/2014
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування медичного діагнозу та притягнення до кримінальної відповідальності за службове підроблення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом, за яким, окрім іншого, просить суд визнати відповідачку ОСОБА_2 винною у службовому підробленні та притягнути її до кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за зазначеною частиною позовних вимог, суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Притягнення осіб до кримінальної відповідальності врегульоване КК
України і КПК України та здійснюється за правилами кримінального судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин слід відмовити у відкритті провадження за зазначеною частиною позовних вимог.

Керуючись ч.1 ст. 2, п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 3
КАС України, ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в частині позовних вимог про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за службове підроблення.

Роз'яснити позивачеві, що він має право звернутися з відповідною заявою до правоохоронних органів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/1311/14-ц

провадження у справі № 2-о/0285/43/14

15 квітня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючого - судді
Коцюби О.М.,

за участю секретаря
Махновецької Х.О.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Гульська сільська рада Новоград-Волинського району, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Відповідно до частини третьої статті 209
ЦПК України у судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного тексту рішення суд відкладає на 3 дні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Гульська сільська рада
Новоград-Волинського району, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с.
Гульськ, Новоград-Волинського району,
Житомирської області, та ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_4 року, визнавши, що
ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_2.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_4 року, свідоцтва про народження, виданого на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, за реєстраційним № 8 від 09.02.1932 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18.04.2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
О.М. Коцюба
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Подолянчука І.М.,

при секретарі - Мінченковій С.В.,

за участю представника позивача за першим позовом та відповідача за зустрічним - адвоката ОСОБА_1

за участю представника відповідача за першим позовом та позивача за зустрічним - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
«про визнання права особистої приватної власності на квартиру» та по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3
«про визнання права власності на майно», -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про визнання права особистої приватної власності на квартиру» та по зустрічному позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 «про визнання права власності на майно».

Позивач за першим позовом та відповідач за зустрічним ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву, в якій просив залишити його позов до ОСОБА_4
«про визнання права особистої приватної власності на квартиру» без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України.

Відповідач за першим позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, надала через канцелярію суду заяву, в якій просила залишити її зустрічний позов до ОСОБА_3
«про визнання права власності на майно» без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України..

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить можливим позовні заяви залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4
«про визнання права особистої приватної власності на квартиру» та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 «про визнання права власності на майно» - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: