АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8479/2014
Головуючий у 1-ін.- Вовк Є.І.
Доповідач - Слободянюк
01 жовтня 2014 року суддя судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва Слободянюк С.В.,
розглянувши зауваження ОСОБА_3, яка діє
в інтересах ОСОБА_4, щодо неповноти та
неправильності журналу судового
засідання Апеляційного суду м.Києва
від 18 вересня 2014 року у справі за
позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЖСК «Управдом» про
відшкодування шкоди та за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЖСК
«Управдом» про відшкодування шкоди., -
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
18 вересня 2014 року частково задоволено
апеляційну скаргу ОСОБА_4, апеляційну
скаргу ОСОБА_5 відхилено. Рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
22 травня 2014 року в частині відмови у
позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5,третя особа ТОВ
«ЖКС Укравдом» про відшкодування шкоди
скасовано, ухвалено в цій частині нове
рішення. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 30 361, 50 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди, 2000 моральної шкоди
та 4 848, 11 грн. судових витрат. В іншій
частині рішення залишено без змін (Т. 3
а.с.34).

22 вересня 2014 року ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_4, подано до
Апеляційного суду м. Києва зауваження
щодо неповноти та неправильності
журналу судового засідання
Апеляційного суду м. Києва від 18
вересня 2014 року, які зареєстровані 01
жовтня 2014 року (Т.3, а.с.78, 80).

Заявниця зазначає про невідповідність
записів в журналі засідання від 18
вересня 2014 року фактичному технічному
запису судового засідання. ОСОБА_3
вказує, що в журналі судового засідання
не зазначено інвентарний номер системи
«SRS Femida», не було оголошено склад суду.
Крім того, на думку заявниці, в журналі
судового засідання не відображено в
належному порядку основні питання та
відповіді сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, мають
право ознайомитись із технічним
записом судового засідання, журналом
судового засідання та протягом трьох
днів з дня проголошення рішення у
справі подати до суду письмові
зауваження щодо неповноти або
неправильності їх запису.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 ЦПК України у
разі пропуску строку подання зауважень
і відсутності підстав для його
поновлення головуючий залишає їх без
розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення Апеляційного суду м. Києва
ухвалено 18 вересня 2014 року, зауваження
на журналу судового засідання від 18
вересня 2014 року подано 22 вересня 2014
року, тобто з пропуском строку
встановленого ст. 199 ЦПК України.

Питання щодо поновлення строку для
подачі зауважень щодо неповноти та
неправильності журналу судового
засідання заявником не надано.

З огляду на вищезазначене, суд
приходить до висновку, що зауваження
ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, щодо
неповноти та неправильності журналу
судового засідання Апеляційного суду
м. Києва від 18 вересня 2014 року,
підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 198, 199 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_3, яка діє в інтересах
ОСОБА_4 щодо неповноти та
неправильності журналу судового
засідання Апеляційного суду м.Києва
від 18 вересня 2014 року - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Суддя: