АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/9227/14
Головуючий у 1інстанції - Гайдук С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого судді
Панченка М.М.

Суддів
Кирилюк Г.М.,Вербової І.М.

При секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 22 квітня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у
справі за позовом Дочірнього
підприємства "Житлово-експлуатаційна
контора-ЛК" Відкритого акціонерного
товариства "Завод "Ленінська кузня" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 22 квітня 2014 року
визнано неподаною та повернуто ОСОБА_2
заяву про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року у справі за
позовом Дочірнього підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора-ЛК"
Відкритого акціонерного товариства
"Завод "Ленінська кузня" до ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

Визнаючи заяву неподаною, суд першої
інстанції виходив з того, що скаржником
не були усунуті недоліки, вказані в
ухвалі від 16 січня 2014 року про
залишення заяви без руху, в якій,
зокрема, зазначено, що заява за формою і
змістом не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, а також не сплачено судовий
збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу судді
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 квітня 2014 року, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції. Послалась на те, що
недоліки, зазначені в ухвалі від 16
січня 2014 року про залишення заяви без
руху, усунуті нею вчасно.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 16 січня 2014
року залишено без руху заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року та надано
строк на усунення недоліків - 5 днів з
моменту отримання ухвали.

Як слідує з матеріалів справи, ухвала
судді Шевченківського районного суду
м. Києва від 16 січня 2014 року отримана
скаржником 15 квітня 2014 року/а.с. 140/. 22
квітня 2014 року, тобто, у п'ятиденний
термін(враховуючи, що 20 та 21 квітня є
вихідними днями, та керуючись ч. 3 ст. 70
ЦПК України), ОСОБА_2 на виконання
ухвали судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 16 січня 2014
року подала до суду нову редакцію заяви
про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року, сплативши
судовий збір/а.с.159-162/.

Факт отримання судом нової редакції
вищезазначеної заяви 22 квітня 2014 року
підтверджується вхідним штемпелем
канцелярії Шевченківського районного
суду м. Києва(а.с. 160).

Між тим, того ж дня - 22 квітня 2014 року,
без врахування часу, необхідного для
можливого поштового пересилання,
суддею Шевченківського районного суду
м. Києва постановлено ухвалу про
визнання заяви неподаною та повернення
її заявникові.

Таким чином, суддею передчасно, без
належного з'ясування всіх обставин
зроблено висновок про визнання
неподаною заяви, що свідчить про
порушення процесуального порядку
вирішення питання прийняття заяви про
перегляд заочного рішення до розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 квітня 2014 року, а справу
направити до цього ж суду для вирішення
питання про прийняття заяви до
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді