overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2581/14 ун. № 759/3728/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року 14 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.06.2005 р. у
Яблунівській сільській раді
Макарівського району Київської області, актовий запис №2.

Ухвалою Святошинського райсуду м.
Києва від 14.05.2014 р. провадження по справі було зупинено до закінчення строку на примирення сторін до 13 години 15 хвилин 14 липня 2014 р.

Оскільки строк на примирення сторін закінчився, відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, тому воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні 14 липня 2014 р. о 13 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/4358/14
УХВАЛА

09 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації

третя особа: Центр соціально-психологічної реабілітації дітей №1

про повернення дитини на виховання матері, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 21.07.2014р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/1520/14-ц
Провадження № 2/477/854/14
Строка № 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, третя особа - реєстраційна служба Жовтневого районного управління юстиції в Миколаївській області, до Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майн,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1515 га кадастровий номер :07:052:0004, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою від 01.07.2014 року вказаний позов було залишено без руху.

На виконання вимог суду недоліки позовної заяви було усунуто, тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа - реєстраційна служба Жовтневого районного управління юстиції в
Миколаївській області, до
Пересадівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майн.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 08 серпня 2014 року на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.05.2012 року по 01.05.2014 року (3969,61 грн.), індексацію суми боргу (242,00грн), три проценти річних
(99,80грн.), що разом становить - 4311,41 грн., а також сплачений судовий збір в
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, - 1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
(відповідно довідки Міндоходів від 20.06.2014р., надати реєстраційний номер
ОСОБА_3 не має можливості), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, (відповідно довідки
Міндоходів від 20.06.2014р., надати реєстраційний номер ОСОБА_4 не має можливості), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНН
НОМЕР_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, у солідарному порядку, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», послуги теплопостачання з урахуванням індексації суми боргу і трьох процентів річних - 4311,41 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», з кожного по 24,36грн. судового збору. 2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Дата документу 22.05.2014
Справа № 501/2220/14-ц
Справа №501/2220/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 26 червня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/522/6559/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

09.07.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОМНО
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 06.08.2014 року на 14.45 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 205/5003/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно копії паспорта ОСОБА_2 знятий з реєстрації місця проживання у
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Проте, згідно копії паспорту позивача, вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано у АДРЕСА_2.

Отже, оскільки непідсудність справи було встановлено до її розгляду по суті, місце проживання позивача зареєстровано у АДРЕСА_2, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Номер провадження2-н/754/1173/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Панченко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 12 692 грн. 38 коп. - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК
України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. заборгованості по сплаті за житлово - комунальні послуги по особовому - р/р КП « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917, судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Номер провадження 2/754/671/14
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2013 року провадження у даній справі відкрито.

12.03.2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 12 березня 2014 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

02 липня 2014 року проведена судово-почеркознавча експертиза.

11 липня 2014 року справу повернуто з
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.156 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И
В:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2014 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні суду каб.36.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №498/1631|13-ц
Провадження по справі №2/498/209/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 липня 2014 року с.м.т. Велика Михайлівка
Одеської області

Великомихайлівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої судді - Ткачук О.Л.,

при секретарі - Козачінській Л.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика
Михайлівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Сузіря», відділу
Держземагенства у
Великомихайлівському районі Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та про скасування державної реєстрації договору оренди та передачі земельної ділянки з незібраним врожаєм без відшкодування затрат за час незаконного користування

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись Законом України «Про оренду землі», ст.ст.203-204, 210, 215, 261, 267, 638, 640, 651 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ
«Сузіря», відділу Держземагенства у
Великомихайлівському районі Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та про скасування державної реєстрації договору оренди та передачі земельної ділянки з незібраним врожаєм без відшкодування затрат за час незаконного користування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

О.Л.Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/3187/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1523/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 10 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження в адміністративній справі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 11.03.2014 року скасовано рішення Нетішинського міськсуду від 13.01.2014 року про зобов'язання УМВС у Хмельницькій області подати до ГУ ПФ у Хмельницькій області необхідні документи для призначення пенсії за вислугу років
ОСОБА_1 та зобов'язано це ГУ призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 13.06.2005 року. Підставою скасування даного рішення та закриття провадження в справі стала непідсудність даної категорії справ судам цивільної юрисдикції та повернення їх адмінсудам.

Проте, не зважаючи на обов'язковість
(ст. 14 ЦПК України) означеної ухвали у зв'язку з набранням нею законної сили
(а. с. 185), ОСОБА_1 08.04.2014 року звернувсь у
Нетішинський міськсуд як І інстанцію в даній справі, з письмовою заявою про відкриття провадження у цій же справі в порядку адмінсудочинства (а. с. 194).

Ухвалою судді міськсуду від 10.06.2014 року в межах цієї ж цивільної справи у відкритті провадження в порядку адмінсудочинства відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться вимога про скасування ухвали.

Проте, у відкритті апеляційного провадження по означеній апеляційній скарзі необхідно відмовити, оскільки ухвалою суду другої інстанції питання підсудності справи вже вирішено і провадження закрито, тому інше провадження у ній виключається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 червня 2014 року.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2813/14-ц рік номер провадження 2/695/1042/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.07.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 24.07.2014 року на 09-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. І. Чирва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 р. Справа №607/7259/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак
Р.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 10 липня 2014 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2540/14-ц рік номер провадження 2/695/975/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.07.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 24.07.2014 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. І. Чирва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5034/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 211/4387/14-ц
Провадження № 2-н/211/967/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

09 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Папарига В.А розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного
Акціонерного Товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

08.07.2014 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам
Цивільно-процесуального законодавства України, заява підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу та подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98-100,102,122,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного Акціонерного Товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги про видачу судового наказу.

10 липня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига