АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/732/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2006/14
Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Одринської Т.В., Петренка В.М.

при секретарі Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 13 травня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства "Центр
незалежної оцінки та експертизи",
експерта-оцінювача ОСОБА_2, відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції, третя особа ТОВ "Інвестиційна
компанія ІФГ Капітал" про визнання
недійсними звітів про незалежну оцінку
майна.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського
районного суду Полтавської області від
13 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1
залишено без розгляду та повернуто
позивачу з усіма додатками. Роз'яснено
позивачу, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального і матеріального права,
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати, і направити справу для
продовження розгляду до Полтавського
районного суду Полтавської області.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначила, що суд при вирішенні
питання по суті не врахував, що суб"єкт
оціночної діяльності є учасником
виконавчого провадження, а не
посадовою особою державної виконавчої
служби і його звіт про оцінку майна є
результатом практичної діяльності
фахівця-оцінювача, а не актом
державного органу.

18 червня 2014 року ОСОБА_1 подала до
апеляційного суду заяву про
відкликання апеляційної скарги.
Зазначена заява задоволенню не
підлягає, оскільки подана до суду
апеляційної інстанції після початку
розгляду (ч.2 ст.300 ЦПК України).

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги та позовних вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь в справі, дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з
наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1
ст.312 ЦПК України апеляційний суд за
результатами розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
вправі скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що у
лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом, просила ухвалити
рішення, яким:

визнати звіт № 1307 про незалежну
оцінку майна від 09 вересня 2013 року
житлового приміщення загальною площею
52,0 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0663
га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
виконаний суб"єктом оціночної
діяльності ПП "Центр незалежної оцінки
та експертизи" - недійсним;

визнати звіт № 1308 про незалежну
оцінку майна від 09 вересня 2013 року
житлового приміщення загальною площею
67,5 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0448
га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
виконаний суб"єктом оціночної
діяльності ПП "Центр незалежної оцінки
та експертизи" - недійсним.

Ухвалою судді Полтавського
районного суду Полтавської області від
05 березня 2014 року відкрите провадження
у справі.

Ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від 25 квітня 2014
року справа призначена до розгляду на 13
травня 2014 року, одночасно позивачу
надано строк для усунення недоліків.
Підставою для надання позивачу строку
для усунення недоліків позовної заяви
визначено: нечітко викладений зміст
позовних вимог, оскільки спір має
розглядатися як скарга на дії
державного виконавця, а не
вирішуватися в порядку позовного
провадження.

На виконання вимог вказаної
ухвали ОСОБА_1 29 квітня 2014 року подала
до суду скаргу на дії державного
виконавця.

Залишаючи без розгляду та повертаючи
позовну заяву, суддя суду першої
інстанції виходив з того, що у
встановлений строк позивач не усунув
визначені судом недоліки заяви, а саме
подав до суду скаргу на дії державного
виконавця, яка за змістом і формою є
позовною заявою.

З таким рішенням колегія суддів
погодитися не може, виходячи з
наступного.

Нормами ЦПК України, зокрема
Розділу VII цього Кодексу не визначені
вимоги до форми і змісту скарги на дії
державного виконавця.

З поданої ОСОБА_1 скарги
вбачається, що вона зазначила у ній
свої дані (П.І.Б., місце проживання), дані
інших осіб, які, на її думку,
зацікавлені у результатах розгляду
скарги, виклала обставини, на які вона
посилається в обґрунтування заявлених
вимог, з посиланням на норми закону,
зазначила дії (бездіяльність)
зацікавлених осіб, які, на її думку,
порушили її права сторони у
виконавчому проваджені, чітко
сформулювала свої вимоги.

Отже, ОСОБА_1 надала суду заяву,
яка за своїм змістом і формою дозволяє
(не перешкоджає) суду вирішити по суті
заявлені вимоги.

Та обставина, що у скарзі ОСОБА_1
позначила зацікавлених осіб
відповідачами та третьою особою, не має
суттєвого процесуального значення,
визначення кола осіб, які мають
відповідати по заявленим вимогам, - це
право заявника, яке не може бути
обмежене судом.

З урахуванням наведеного колегія
суддів дійшла висновку, що ухвалу суду
слід скасувати, а справу повернути до
суду першої інстанції для розгляду по
суті.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1
ст.312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 13 травня 2014
року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства "Центр
незалежної оцінки та експертизи",
експерта-оцінювача ОСОБА_2, відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції, третя особа ТОВ "Інвестиційна
компанія ІФГ Капітал" про визнання
недійсними звітів про незалежну оцінку
майна повернути до Полтавського
районного суду Полтавської області для
розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.А.Лобов

Судді:
Т.В.Одринська

В.М.Петренко

З оригіналом згідно

суддя
О.А.Лобов