overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/754/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича
О.В.

при секретарі: Кухарчук О.М.

за участю: представника позивача.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення ,суд-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги про звернення стягнення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, хоча про день та час проведення попереднього судового розгляду були повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Судом з'ясовані докази якими представник позивачка буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від позивача під час попереднього судового розгляду не поступало.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення призначити до судового розгляду на 1100од. 24 липня 2014 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА

ВІДПОВІДАЧІВ

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 609/795/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"15" липня 2014 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання 09 год. 30 хв. 28 липня 2014 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 28 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. В. Ковтунович
Номер провадження: 22-ц/785/5624/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.04.2014 року позовні вимоги ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» - залишено без задоволення.

30.04.2014 року ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.05.2014 року залишена без руху, та апелянту надано строк для сплати судового збору в розмірі 1827 грн., який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

30.05.2014 року, на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом було подано до суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в повному обсязі.

Апеляційна скарга ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.
Парапан
Справа № 599/956/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Іваницького О.Р.

розглянувши у м.Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі
України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про надання дозволу на відкриття візи та виїзд сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України. Позивачка посилається на те, що батько не дає дозволу на виїзд дитини. Разом з тим дитина потребує санаторно - курортного лікування, яке позивачка має можливість забезпечити закордоном.

Позивачка позовні вимоги підтримала про що подала відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Як видно з обставин, викладених в позові, батько не дає дозволу на виїзд дитини за межі
України. Позивачка має матеріальну можливість у разі необхідності виїжджати за кордон та повертатися на територію України, може забезпечити відпочинок та лікування сина за кордоном.

Згідно ч.1 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» за відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина
України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду.

Ст.6 Закону України «Про охорону дитинства», ст.17, 31 Конвенції про права дитини визначають право дитини на відпочинок та охорону здоров'я.

Ст.10 Конвенції про права дитини передбачає право дитини залишати будь-яку країну, включаючи власну, і повертатися в свою країну.

Таким чином, суд вважає, що права дитини на відпочинок, охорону здоров'я та свободу пересування підлягають захисту, отже позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60, 169, 224-233 212-215ЦПК України, ст.ст.154,160 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,17,31 Конвенції про права дитини, ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян
України», ст.6 Закону України «Про охорону дитинства»-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на відкриття візи та виїзд сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 до закінчення поїздки.

Дозволити ОСОБА_1 без згоди батька
ОСОБА_2 оформляти документи для тимчасового виїзду або супроводу дитини за межі України до закінчення поїздки.

Дозволити ОСОБА_1 вклеїти фото дитини в закордонний паспорт.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р. Іваницький
Справа № 663/1944/14-ц
Провадження № 2/663/593/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Шульги К.М.

при секретарі
Молошенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 25.07.2009 року. Від шлюбу мають трьох спільних дітей - доньок ОСОБА_3, 2010 р. н.,
ОСОБА_4, 2011 р. н. та ОСОБА_5, 2013 р. н.
Спільне проживання не склалося, шлюбні відносини припинені понад шість місяців, спільне господарство не ведуть. Вважає подальше збереження сім'ї неможливим. Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові, наполягав на розірванні шлюбу, проти примирення заперечував. Судові витрати просив залишити за ним.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала, пояснила, що має намір створити нову сім'ю з іншим чоловіком. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 липня 2009 року укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 62 (а.с.5).

Спільне проживання у сторін не склалося, стосунки погіршились, що призвело до формального існування шлюбу, понад шість місяців сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, будь-які інші спільні інтереси між ними відсутні.
Спір про місце проживання дітей та розділ спільного майна відсутній.

За таких обставин, з урахуванням категоричної позиції позивача та визнання позову відповідачкою, яка має намір створити іншу сім'ю, суд вважає подальше збереження шлюбу неможливим і таким, що суперечитиме інтересам сторін.

Вимога відповідачки про залишення прізвища, присвоєного у зв'язку з укладенням шлюбу, підлягає задоволенню на підставі ст.113 СК України, відповідно до якої особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст.106, 110-113 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 25 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції у
Херсонській області, актовий запис № 62, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя
К. М. Шульга
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/7575/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/790/14 Доповідач -
Шевчук Г.М.Категорія - 48
У Х В А Л А

07 липня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук
Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 травня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 14 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
провадження 2/107/593/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м.Керч

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Біленко
Л.В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , мотивуючи свої вимоги тим, що 03.06.2008 р. між ТОВ
«Комерційний банк «Дельта» , правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачеві відкритий картковий рахунок в національній валюті - гривні , видана платіжна картка та ПІН-код до неї , а позивач взяв на себе зобов'язання здійснювати обслуговування кредиту на умовах, викладений в тарифному пакеті Visa
Класичний . Відповідач зобов'язався щомісячно в строки, визначені
Правилами , здійснювати погашення частини суми заборгованості за попередній звітний місяць , процентів та пені, але свої зобов'язання порушив , станом на 29.11.2013 р. його заборгованість становить 15689,47 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати.

В позовній заяві місцем проживання відповідача зазначена адреса : АДРЕСА_1

Перед відкриттям провадження по справі , у відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом надісланий запит до
Керченського міського відділу ГУ
Державної міграційної служби в АР Крим.

Згідно з відповіді Керченського міського відділу Головного управління державної міграційної служби України в
АР Крим, отриманої судом в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв'язку з чим знята з реєстраційного обліку.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, на підставі зазначеного суддя доходить висновку про наявність законних підстав про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 109,115,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Автономної
Республіки Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі у 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя -
Справа № 119/9934/13-ц
Справа № 20 січня 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Бойко З.О., при секретарі Джалілові А.Д., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивує тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя з відповідачкою не склалося, оскільки між сторонами почали виникати сварки через відсутність взаєморозуміння при веденні спільного господарства та різні погляди на життя.
ОСОБА_1 переконаний, що збереження шлюбу неможливо та буде суперечити як його інтересам, так і інтересам дитини, яка залишиться проживати разом з відповідачкою. У зв'язку з зазначеним позивач звернувся до суду з даним
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що вони з відповідачкою через відсутність взаєморозуміння не ведуть спільного господарства та проживають у різних
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони вступили в шлюб 07 вересня 2002 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с.9,14). Сторони разом не проживають у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть, сімейних стосунків не підтримують.
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи відсутність бажання сторін зберегти сім'ю, суд вважає за необхідне задовольнити позов та розірвати шлюб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 07 вересня 2002 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Феодосійського міського управління юстиції в
Автономній Республіці Крим під актовим записом № 329.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 210/44/14-ц
Провадження №2/210/739/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, суд прийшов до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст. 79
ЦПК України).

З урахуванням ставок визначених
Законом України «Про судовий збір» (зі змінами станом на 01.01.2014р) судовий збір справляється у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. за подання позовної заяви майнового характеру.

В переліку документів, доданих до позову, зазначено, що до позовної заяви додається оригінал та копія платіжного доручення про сплату судового збору.

Разом з тим, відповідно до складеного 08 січня 2014 року акту за підписами старшого секретаря
Пілюгіної Т.В., судового розпорядника
Поліщук В.П. та судового розпорядника
Скрипковської О.В. при перевірці прийнятих документів, які надійшли від позивача, квитанція про сплату судового збору виявилася відсутньою.

Відтак, позивачеві слід надати суду оригінал квитанцію про сплату судового збору за подання вищевказаного позову.

Крім того, Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки, для виконання вимог, визначених ч. 3 ст. 122
ЦПК України, позивачу необхідно вказати дату народження відповідача.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, коли позов надано до установи поштового зв'язку, що позбовляє суд можливості визначити розмір судового збору, - за ставками, що діяли до 01.01.2014 року.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судового збору шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу. В іншій частині - ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 127/505/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Разом з тим, згідно одержаної судом відповіді від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Вінницькій області на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1 вибув за рішенням суду, а тому, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що подальший виклик відповідача необхідно здійснювати через оголошення у пресі, а саме: газета
«Урядовий кур'єр», що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 06 лютого 2014 року о 12.00 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
А.С. Бар'як

Cекретар О.М. Сивенюк