overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8644/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 квітня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Галоян К.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання до вчинення дій, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не з'явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання до вчинення дій відкласти до 25 червня 2014року на 17.40год. викликати в засідання сторони.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 358/896/14-ц Провадження № 2/358/383/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
З урахуванням наведеного, керуючись
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду на 16 липня 2014 року на 11 годин у відкритому судовому засіданні у залі №2
Богуславського районного суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 363/564/13-ц 10 липня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого : судді Купрієнка розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого 13 грудня 2013 року Вишгородським районним судом Київської області було постановлено рішення відповідно до якого зобов*язано ВГІРФО
Вишгородського РВ ГУ МВС України в
Київській області зареєструвати
ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1. 11.04.2014 року Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області Черток О.Ф. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного рішення. 03.06.2014 року ОСОБА_1звернувся із заявою в суд , в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні з ВГІРФО
Вишгородського РВ ГУ МВС України в
Київській області на Вишгородське РВ
УДМС України в Київській області.
Відповідно ст.378 ЦПК України в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження , за поданням державного виконавця , або за заявою заінтересованої особи , суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником .
Враховуючи , що реєстрацією громадян на даний час являється Вишгородське РВ
УДМС України в Київській області , то необхідно замінити сторону у вищезазначеному виконавчому провадженні , з ВГІРФО Вишгородського
РВ ГУ МВС України в Київській області на Вишгородське РВ УДМС України в
Керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -
Замінити сторону у виконавчому провадженні № 363/564/13ц від 25.02.2014р. по виконанні рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 грудня 2013 року , з ВГІРФО
Вишгородського РВ ГУ МВС України в
Київській області на Вишгородське РВ
УДМС України в Київській області.
Апеляційна скарга подається протягом п*яти днів до Апеляційного суду Київської області.
Суддя
Справа № 366/1986/14-ц
Провадження № 2/366/327/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя
Іванківського районного суду
Київської області Ткаченко Ю,В., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі
Горностайпільської сільської ради
Іванківського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених рибним запасам
України, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення збитків, спричинених рибним запасам України, посилаючись на п. 6 ст. 110 ЦПК України.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона не може бути прийнята судом, оскільки не підсудна
Іванківському районному суду
Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

У позовні заяві позивач зазначив, що відповідач, ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилання позивача на п. 6 ст. 110 ЦПК України, вважаю, є необґрунтованим, оскільки в даному випадку ставиться питання про шкоду, заподіяну водним природним ресурсам, які відповідно до ст. 13 Конституції
України є власністю Українського народу. Сільська рада здійснює від імені народу права власника рибних ресурсів, але ні в якому разі рибні запаси України не є майном органу місцевого самоврядування як юридичної особи.

Таким чином на даний спір поширюється правило загальної підсудності.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі особі
Горностайпільської сільської ради
Іванківського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених рибним запасам
України, разом з доданими до неї документам, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 357/8677/14-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

Згідно ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1. Відповідь на вказаний запит надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та передана судді 10.07.2014 року. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у м. Києві,
ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, встановлено, що надана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

Заяву Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1 - повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 357/6100/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судової-медичної експертизи

10 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Білоцерківського МУЮ у Київській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив виключити відомості про нього, як про батька дитини, з актового запису №1039 від 13.06.2012 року про народження ОСОБА_3, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області;

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи методом генотипоскопії.

Відповідач не заперечувала проти задоволення клопотання позивача.

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції до суду не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив суду лист в якому просив справу розглядати у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, так як воно не протирічить чинному законодавству України та не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

10.07.2014 Призначити по справі судово-медичну експертизу методом генотипоскопії, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи /м. Київ, вул. Докучаєвська 4/, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертам поставити слідуюче питання:

1. Чи є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживаючий у
АДРЕСА_1, біологічним батьком дитини
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, матір'ю якої є
ОСОБА_2 ?

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1, роз"яснивши йому положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 185/7042/14-ц
Провадження № 2/185/2888/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа:
Павлоградська товарна біржа , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним та визнання право власності на 1/4 частини квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Павлоградська товарна біржа , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним та визнання право власності на 1/4 частини квартири.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 28.07.2014 о 13.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 466/7074/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 червня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не з'явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 19 червня 2014року на 11.00год. викликати в засідання сторони.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 466/3722/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 червня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не з'явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 9 липня 2014року на 10.45год. викликати в засідання сторони.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 1327/1564/2012
У Х В А Л А

судового засідання

25 березня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Червоноградської міської ради в особі виконавчого комітету
Черпвоноградської міської ради про встановлення факту права власності та визнання права власності на цегляний гараж ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10.04.2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до
Червоноградської міської ради в особі виконавчого комітету
Черпвоноградської міської ради про встановлення факту права власності та визнання права власності на цегляний гараж.

Позивачка звернулася в суд із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, покликаючись на те що, при постановленні рішення суду в резолютивній частині, зроблено технічну описку, та помилково невірно зазначено її ім.*я ОСОБА_1 , замість
ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не з'явились, не повідомили суд про причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши документи у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що при написанні рішення ( резолютивна частина) зроблено описку, а саме невірно зазначено ім.*я позивачки - ОСОБА_1 , замість ОСОБА_1

Тому в дане рішення суду
(резолютивну частину) слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 10 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до
Червоноградської міської ради в особі виконавчого комітету
Черпвоноградської міської ради про встановлення факту права власності та визнання права власності на цегляний гараж, де в резолютивній частині - зазначити ім.*я позивачки ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення .

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 466/3883/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 червня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді
Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

установив:

13 червня 2014року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

13 червня 2014року позивач ОСОБА_1 подала заяву про накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_2 та інше майно, яке знаходиться в ОСОБА_2 на праві власності.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову є підставною та підлягає до часткового задоволення, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 155 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, накласти заборону вчиняти будь-які дії відносно житлового будинку АДРЕСА_2 та іншого майна, яке знаходиться в ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Стягувач: ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1;

Боржник: ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання до 13.06.2015року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г. Б. Білінська
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року справа № 174/73/14-ц

2/174/135/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі - 23238,51 грн. за кредитним договором № DNV0AU622068 від 01.01.2006 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме: не зазначено жодних доказів стосовно фактичної видачі позивачем та отримання відповідачем грошових коштів за кредитом. Не зазначено жодних посилань на докази стосовно порядку та підстав нарахування заборгованості по процентам та пені, тобто позивачем вказано в позові готові суми і є посилання на розрахунок та не зазначено жодних формул на підставі яких здійснювались ці розрахунки, посилання на правові підстави щодо нарахування цих сум, період нарахування та інше.

Для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -- залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк п'ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Роз'яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду
Шаповал Г.І .
Справа № 466/2186/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 червня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не з'явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти до 25 червня 2014року на о 17.30год. викликати в засідання сторони.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 464/6251/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікату судового наказу -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «АНСУ» звернулось до суду з заявою в якій просять видати дублікат судового наказу № 2н-2542/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь
ПАТ АКБ «Львів» заборгованості в сумі 11 885,29 грн., 59,43 судового збору та 43,75 грн. витрат на ІТЗ.

27.06.2014 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» надійшла заява про залишення заяви про видачу дублікату судового наказу без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки таке не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, не порушує інтереси третіх осіб та справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікату судового наказу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів днів з часу отримання її копії.

Головуюча: