АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1787/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 59 Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Нерушак Л. В. УХВАЛА
08 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоНерушак Л.
В.суддівПальонного В. С. , Бабенка В. М.
при секретарі Анкудінову О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу начальника Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Черкаси - Момот Р.В. на
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 26 травня 2014 року у
справі за позовом Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Черкаси до ОСОБА_7 про
повернення коштів ,-

в с т а н о в и л а :

23 квітня 2014 року начальник Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Черкаси -
Момот Р.В. звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_7 про повернення коштів,
посилаючись на те, що 29 серпня 2013 року о
09,35 год. ОСОБА_7, керуючи автомобілем ЗАЗ
968М д.н. НОМЕР_1, по вул. Різдвяній м.
Черкаси при виїзді на перехрестя з вул.
Благовісної не виконав вимогу
дорожнього знаку 2.1 ПДР, не дав дорогу
автомобілю ВАЗ 21074, д.н. НОМЕР_2, що
рухався по вул. Благовісній та скоїв з
ним зіткнення, після чого автомобіль
ВАЗ наїхав на дерево, при цьому водій
автомобіля ВАЗ ОСОБА_8 отримав тілесні
ушкодження.

Даний нещасний випадок було визнано
таким, що пов'язаний з виробництвом, про
що свідчить акт розслідування
нещасного випадку форми Н-5 від 30
вересня 2013 року та акт форми 11-1 про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом від 30 вересня 2013 року № 3.

Позивач зазначає у позові, що 03 жовтня
2013 року постановою № 2055 потерпілому
призначено фінансування витрат на
медичну та соціальну допомогу, а саме
виплати на лікування, яке потерпілий
проходив самостійно в розмірі 773,75 грн.

14 жовтня 2013 року постановою № 2096
потерпілому призначено допомогу у
зв'язку з тимчасовою непрацездатністю
в сумі 401,16 грн. за період з 29 серпня 2013
року по 04 вересня 2013 року в розмірі 100 %
середньої заробітної плати.

14 жовтня 2013 року постановою № 2097
потерпілому призначено допомогу у
зв'язку з тимчасовою непрацездатністю
в сумі 4412,76 грн. за період з 05 вересня 2013
року по 04 жовтня 2013 року в розмірі 100 %
середньої заробітної плати.

Станом на грудень місяць 2013 року
потерпілому ОСОБА_8 проведено страхові
виплати в сумі 5587,67 грн. Таким чином,
вважає позивач, відділення ВДФССНВ в м.
Черкаси понесло витрату коштів у
зв'язку з настанням тимчасової
непрацездатності ОСОБА_8, яке було
спричинене дорожньо - транспортною
пригодою, скоєне ОСОБА_7

Позивач посилається у позові, що
оскільки ушкодження здоров'я ОСОБА_8
було заподіяно з вини відповідача, який
на момент ДТП знаходився за кермом
власного автомобіля ЗАЗ 968М д.н. НОМЕР_1,
та допустив зіткнення. Вина ОСОБА_7
підтверджується його поясненнями,
протоколом огляду місця ДТП та схемою
до нього, протоколом допиту свідка,
висновком експертизи та розглядом
адміністративного матеріалу в суді.
Згідно постанови Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 04 жовтня
2013 року по справі № 711/8325/13-п про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_7, до останнього
застосовано штраф, так як він свою вину
у вчиненні ДТП визнав повністю та
розкаявся.

В зв'язку з вищевикладеним, начальник
ВВДФССНВВПЗ в м. Черкаси - Момот Р.В.
звернувся до суду із даним позовом та
просив стягнути з ОСОБА_7 на користь
ВВДФССНВВПЗ в м. Черкаси суми
відшкодованих страхових виплат ОСОБА_8
в розмірі 5587,67 грн. та судові витрати.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 26 травня 2014 року у
задоволенні позовних вимог Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Черкаси до ОСОБА_7 про
повернення коштів відмовлено.

Судові витрати компенсовано за рахунок
Державного бюджету України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, начальник
ВВДФССНВВПЗ в м. Черкаси - Момот Р.В.
оскаржив його в апеляційному порядку. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що дане рішення
винесено з порушенням норм чинного
законодавства. Просить скасувати
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 27 травня 2014 року та
ухвалити нове рішення, яким стягнути з
ОСОБА_7 на користь ВВДФССНВВПЗ в
м. Черкаси суми відшкодування
страхових виплат ОСОБА_8 в розмірі 5587,67
грн.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони
та їх представників, які з'явилися в
судове засідання, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах доводів апеляційної скарги, та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
першої інстанції залишенню без змін,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, районний суд повно та
всебічно дослідив та оцінив обставини
у справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює, постановив правильне по суті і
справедливе рішення.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що здійснення
Фондом соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України
страхової виплати застрахованій особі
за договором особистого соціального
страхування не є шкодою в розумінні
статті 1166 ЦК України, а отже, Фонд не є
особою, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, і тому згідно із частиною
першою статті 1191 ЦК України не набуває
права зворотної вимоги до винної особи.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
вважаючи їх обґрунтованими та такими,
що відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції
постановою Придніпровського райсуду м.
Черкаси від 04 жовтня 2013 року ОСОБА_7
визнано винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності, якою встановлено, що
29 серпня 2013 року о 09 год. 35 хв. ОСОБА_7,
керуючи автомобілем ЗАЗ 968М д.н. НОМЕР_1
по вул. Різдвяна в м. Черкаси при виїзді
на перехрестя з вул. Благовісна не
виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР,
не дав дорогу автомобілю ВАЗ 21074 д/н
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8, що
рухався по дорозі вул. Благовісній та
скоїв з ним зіткнення, після чого
автомобіль ВАЗ скоїв наїзд на дерево,
при цьому водій транспортного засобу
ВАЗ ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

Даний нещасний випадок визнано таким,
що пов'язаний з виробництвом, про що
свідчить акт № 3 про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом від 30 вересня
2013 року, форми Н-1 та акт від 30 вересня 2013
року про проведення розслідування
нещасного випадку, що стався 29 серпня
2013 року, форми Н-5.

Постановою № 2301/11951/11951/2055 від 03 жовтня
2013 року потерпілому ОСОБА_8
призначено фінансування витрат на
медичну та соціальну допомогу, а саме, -
виплати на лікування (лікарняні), яке
потерпілий проходив самостійно в
розмірі 773,75 грн.

Постановою № 2301/11951/11951/2096 від 14 жовтня
2013 року призначено потерпілому
допомогу у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю в сумі 401,16 грн. за
період з 29 серпня 2013 року по 04 вересня
2013 року в розмірі 100% середньої
заробітної плати.

Постановою № 2301/11951/11951/2097 від 14 жовтня
2013 року призначено потерпілому
допомогу у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю в сумі 4412,76 грн. за
період з 05 вересня 2013 року по 04 жовтня
2013 року в розмірі 100% середньої
заробітної плати.

Відповідно до платіжних доручень № 2426
від 21 жовтня 2013 року та № 2543 від 18
листопада 2013 року потерпілому ОСОБА_8
проведено страхові виплати в сумі 5587,67
грн. 67 коп.

В судовому засіданні встановлено, що на
час ДТП ОСОБА_8 працював у Черкаському
МРЕМ ПАТ «Черкасиобленерго».

Згідно акту № 3 від 30 вересня 2013 року
Черкаський міський РЕМ ПАТ
«Черкасиобленерго» є платником
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 999 ЦК України
до відносин, що випливають із
обов'язкового страхування,
застосовуються положення цього
Кодексу, якщо інше не встановлено
актами цивільного законодавства.

Згідно з преамбулою Закону від 23
вересня 1999 року № 1105-XIV «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» страхування від
нещасного випадку є самостійним видом
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, за допомогою
якого здійснюється соціальний захист,
охорона життя та здоров'я громадян у
процесі їх трудової діяльності.

На підставі ст. 46 цього Закону Фонд
провадить збір та акумулювання
страхових внесків, має автономну,
незалежну від будь-якої іншої, систему
фінансування, яке здійснюється за
рахунок: внесків роботодавців для
підприємств - з віднесенням на валові
витрати виробництва, для бюджетних
установ та організацій - з асигнувань,
виділених на їх утримання та
забезпечення; капіталізованих
платежів, що надійшли у випадках
ліквідації страхувальників у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України; прибутку, одержаного від
тимчасово вільних коштів Фонду на
депозитних рахунках; коштів, одержаних
від стягнення відповідно до цього
Закону штрафів і пені зі
страхувальників, штрафів з
працівників, винних у порушенні вимог
нормативних актів з охорони праці, а
також адміністративних стягнень у
вигляді штрафів з посадових осіб
підприємств, установ, організацій,
фізичних осіб, які використовують
найману працю, передбачених КУпАП;
добровільних внесків та інших
надходжень, отримання яких не
суперечить законодавству.

У даному Законі не передбачено право
Фонду, який здійснив страхову виплату
застрахованій особі, зворотної вимоги
до винної особи. Таке право, як
зазначено у ст. 993 ЦК України, до
страховика переходить лише в разі
виплати ним страхового відшкодування
за договором майнового страхування.

Доводи апелянта про те, що відносини
між Фондом і заподіювачем шкоди є в
межах цивільного законодавства і
виходять за межі Закону № 1105,
обмежувати права Фонду на звернення за
захистом своїх прав ніхто не може, а
тому Фонд правомірно звертається за
судовим захистом не підлягають до
задоволення, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив, що
винним у настанні нещасного випадку
на виробництві з потерпілим ОСОБА_8 є
відповідач, у зв'язку з чим відділення
Фонду виплатило йому страхове
відшкодування та правильно виходив із
того, що здійснювані й відшкодовані
Фондом соціальні послуги та виплати є
його обов'язком у разі настання
страхового випадку, а тому здійснення
ним таких виплат застрахованій особі
не є заподіяною Фонду шкодою в
розумінні ст. 1166 ЦК і, відповідно,
відділення Фонду не є особою, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, та не набуває права зворотної
вимоги до винної особи згідно із ч. 1 ст.
1191 цього Кодексу.

Посилання апелянта, що рішення суду
першої інстанції є незаконним не
підтверджено доказами та не наведено
підстав, визначених у ст. 309 ЦПК
України, які б давали підстави для
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
по справі.

Виходячи з викладеного, доводи
апелянта носять суб'єктивний характер,
не знайшли свого підтвердження в
матеріалах справи та не спростовують
висновків суду першої інстанції,
оскільки суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, відмовивши у
задоволенні позову.

Таким чином судова колегія приходить
до висновку, що доводи апеляційної
скарги не є суттєвими і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, тому підстави для скасування
оскаржуваного рішення суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань в м. Черкаси -
Момот Р.В. - відхилити.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 26 травня 2014 року у
справі за позовом Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Черкаси до ОСОБА_7 про
повернення коштів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :