overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1901/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 17 липня 2014 року на 09:30 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/9690/14-ц
Номер провадження № 2/522/6410/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Приморська районна адміністрація, інспекція ДАБК в
Одеській області, про визнання аварійного стану квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи:
Приморська районна адміністрація, інспекція ДАБК в Одеській області, про визнання аварійного стану квартири.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача - ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приморська районна адміністрація, інспекція ДАБК в
Одеській області, про визнання аварійного стану квартири - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 16.06.2014
Справа № 159/2755/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л. Провадження № 22-ц/773/1032/14 Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л.М.

суддів - Овсієнка А.А.,
Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Кирилюку О.О.

з участю: головного державного виконавця ДВС Ковельського МУЮ Сидько
А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за скаргами ОСОБА_2 на постанови головного державного виконавця державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції Сидько А.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження за апеляційною скаргою боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/8352/13-ц Провадження № 22-ц/773/361/14 Головуючий у 1 інстанції:
Крупінська С.С. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_4, Приватного підприємства "Вотранс", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року в частині солідарного стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 33/07-К/02 від 26.06.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_4 та Приватного підприємства "Вотранс" на користь
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк "Укргазбанк" судові витрати в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. по 850 гривень з кожного.

В решті рішення Луцького міськрайонного суду залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
"Укргазбанк" на користь ОСОБА_2 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 96
(дев'яносто шість) грн. витрат, пов'язаних з публікацією судового оголошення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/4400/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія « ВУСО » - Кобець Романа
Юрійовича до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди ,

встановив:

Представник Приватного акціонерного товариства Страхова компанія « ВУСО » -
Кобець Роман Юрійович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 08 серпня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1297/14-ц
Номер провадження 2/580/458/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після розірвання шлюбу між сторонами дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилася проживати з нею. З вересня 2013 року вона навчається в Українській академії банківської справи
Національного банку України на обліково-фінансовому факультеті та потребує матеріальної допомоги. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, призначити судове засідання о 11 год. 30 хв. 29.07.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.07.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Дата документу 08.07.2014
Справа № 320/6515/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулися до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2014 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" липня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2941/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/2941/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 309/2474/14-ц
Провадження № 2/309/1238/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований 04.10.2005 року між нею та ОСОБА_2 у відділі РАЦС Хустського РУЮ за актовим записом № 240, та стягнути аліменти на утримання дитини доньки
ОСОБА_6 -ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1000 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття .

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

В справі братимуть участь позивачка -
ОСОБА_1 та відповідач - ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. к. ч. 29.07.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С.А.
УХВАЛА

03 липня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про одруження, на підставі якого позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити номери засобів зв'язку відповідача. Позивачем не вказано засобів зв'язку з відповідачем.

З огляду на викладене, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

У разі не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2378/14-ц
Провадження № 2/505/1265/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.06.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Котовського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 16.06.2014 року на 16 годину 50 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4732/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,-

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року позов
ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 27.03.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні він присутнім не був, повний текст вказаного рішення він отримав 17.03.2014 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Номер провадження: 22-ц/785/6851/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, за участі третьої особи: ОСОБА_6 про застосування правових наслідків недійсності правочину та витребування майна,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.
Черевко
Номер провадження 2/522/6609/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши у матеріали позовної заяви
Громадської правозахисної організації
«Надія» діюча в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
«ВіЕйБі Банк» про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 червня 2014 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням пп. 5, 6 частини 2 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року про усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

25 червня 2014 представник Громадської правозахисної організації «Надія» отримав ухвалу суду від 12.06.2014 року.

26 червня 2014 року представником
Громадської правозахисної організації
«Надія» було надано суду заяву, у якій зазначає, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі рішення КСУ від 28.11.2013 року.

Враховуючи, що в ухвалі суду від 12 червня 2014 року зазначено, що позивач не звільнений від сплати судового збору, а ухвала від 12 червня 2014 року на даний час не виконана, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської правозахисної організації «Надія» діюча в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі
Банк» про розірвання договору, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 03.07.2014