overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9832/14-ц

Пров. №2/668/2310/14

14.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» в особі відділення
№13 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про розірвання договору банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі відділення №13 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про розірвання договору банківського вкладу.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 11 годину 30 хвилин 21 липня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 21 липня 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/1233/2014.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО надані послуги в сумі - 3521,24 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає:
АДРЕСА_1 користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО розмірі 121,80 грн.,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ТА
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ
ДО СУДОВОГО
„ 09 " липня 2014 р. Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Носовська Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку , про встановлення факту належності трудової книжки ,-
Заявник звернувся до суду із
Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст..119,239 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.
Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона а підсудна
Харцизькому міському суду Донецької
Керуючись ст..122,156 , 235 ЦПК України,
Відкрити провадження по заяві
ОСОБА_2, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку , про встановлення факту належності трудової книжки.
Судове засідання по справі призначити на 18 липня 2014 р. о 09:30 год в приміщенні Харцизького міського суду з викликом заявника, заінтересованої
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 427/3421/14-ц
Провадження № 2-с/427/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року Свердловський міський суд
Луганської області в складі: головуючого - судді - Новосьолової Г.М., при секретарі - Галкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Свердловську Луганської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 427/3421/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року Свердловським міським судом Луганської області задоволено заяву ПАТ «Луганськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, судових витрат.

03.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи це тим, що вона повністю сплатила суму боргу в сумі 3102 грн. 75 коп., про що свідчить квитанція № К4/D/70 від 13 травня 2014 року, призначення платежу «оплата за газ». На підставі викладеного просить скасувати судовий наказ.

В судове засідання представник
ПАТ «Луганськгаз» та боржник не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати заяву у їх відсутність.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що її заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 05.06.2014 року - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 427/3421/14-ц - задовольнити.

Судовий наказ від 05.06.2014 року, по справі 427/3421/14-ц, провадження № 2-н/427/373/14 виданий Свердловським міським судом
Луганської області за заявою представника ПАТ «Луганськгаз» в особі
Свердловського міського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3034, 81 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити ПАТ «Луганськгаз» в особі Свердловського міського управління по експлуатації газового господарства право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Г.М. Новосьолова
Провадження № 2/240/253/14
Справа № 240/533/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про дозвіл на виїзд дітей за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 17 липня 2014 року о 10:30 годині.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Молчанов
Справа № 314/1963/14-ц
№ 2/314/876/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03.06.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Кіяшко В.О.,

при секретарі
Павлівській І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.05.2014р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення: містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 26.06.2014р, у приміщення суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Кіяшко

03.06.2014
Справа № 383/756/14-ц
Номер провадження 2/383/261/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2014 року , Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді- Бевз О.Ю.,

при секретарі - Оверченко Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

зучастю представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_3,

представника відповідача Бобринецької міської ради - Холодовського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міста Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Боборинецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк тривалістю два місяці для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_7, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м.
Бобринець.

Рішення може бути оскаржено в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
О.Ю. Бевз
Справа № 383/816/14-ц
Номер провадження 2/383/285/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бевз О. Ю.,

при секретарі - Оверченко Л.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/816/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, стягнутих
Бобринецьким районним судом
Кіровоградської області від 11.07.2002 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, зменшивши його з ? до 1/8 частини всіх видів заробітку - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через
Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
О.Ю. Бевз
Справа № 404/4742/14-ц
Номер провадження 2/404/2110/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 182, 199, 200 СК
України, п.п. 15, 20 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 15.05.2006 року
№3 " Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", ст. ст. 10,11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, в твердій грошовій сумі в розмірі 200
(двісті) гривень.

Стягнення розпочати з 06.06.2014 року і до 30.06.2016 року, за умови продовження навчання ОСОБА_3

Звільнити ОСОБА_2 від стягнення аліментів на навчання в липні-серпні 2014 - 2015 років.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Дата документу 08.07.2014
Справа №320/6812/14-ц.
У Х В А Л А

08 липня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2014 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 24.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8092/14-ц
Провадження № 2-н/520/1118/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.07.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4500,29 грн.

Суддя
І. А. Літвінова
Справа № 667/5235/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Апросто Фінанс» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

До відкриття провадження у справі, а саме 02 липня 2014 року, позивач подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог пункту 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві, так як заява про повернення позову подана позивачем до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК
України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Апросто Фінанс» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В.
Котьо
Справа № 667/4842/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою приватного підприємства «Жилтранс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заявник ПП «Жилтранс» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПП
«Жилтранс» заборгованість з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства «Жилтранс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/710/14-ц

Провадження № 2/300/290/2014

14.07.2014р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача підтверджено довідкою Воловецького РС ГУ ДМС
України в Закарпатській області №393 від 11.07.2014 р.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23.07.2014р. на 13.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.07.2014р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В. А.
Справа № 589/2439/14-ц р.
Провадження № 2/589/637/14
УХВАЛА

08.07.2014 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Яковенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Леоненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 липня 2014 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду в зв'язку з примиренням, справу розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду надав заяву в якій просить позов залишити без розгляду у зв'язку з примиренням і просить справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд роз'яснює позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме: згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко