overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3860/14-ц
Провадження № 2-н/552/808/14
У Х В А Л А

07.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузіна Ж.В.
Справа № 569/812/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд"
Рівненської області

В особі судді - Діонісьєвої Н.М.

при секретарі - Пальчевській О.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Рівненська міська рада про визнання відмови ОСОБА_3, як суміжного землекористувача, в підписанні протоколу погодження меж земельної ділянки площею 242 кв.м в АДРЕСА_1 безпідставною та надання права
Рівненській міській раді укласти договір оренди земельної ділянки площею 242 кв.м в АДРЕСА_1 для обслуговування нежитлової будівлі без підпису ОСОБА_3 в протоколі погодження меж,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року Рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 02 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 18 листопада 2013 року в частині вимог про надання права
Рівненській міській раді укласти договір оренди земельної ділянки площею 242 кв.м в АДРЕСА_1 для обслуговування нежитлової будівлі без підпису ОСОБА_3 в протоколі погодження меж скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 листопада 2013 року в частині вимог про визнання відмови ОСОБА_3, як суміжного землекористувача, в підписанні протоколу погодження меж земельної ділянки площею 242 кв.м в
АДРЕСА_1 безпідставною залишено без зміни.

До початку розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про залишення позовних вимог про надання права Рівненській міській раді укласти договір оренди земельної ділянки площею 242 кв.м в АДРЕСА_1 для обслуговування нежитлової будівлі без підпису ОСОБА_3 в протоколі погодження меж без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа Рівненська міська рада про про надання права Рівненській міській раді укласти договір оренди земельної ділянки площею 242 кв.м в
АДРЕСА_1 для обслуговування нежитлової будівлі без підпису ОСОБА_3 в протоколі погодження меж без розгляду.

Провадження по; справі закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

Н.М.Діонісьєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3846/14-ц
Провадження № 2-н/552/796/14
У Х В А Л А

07.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузіна Ж.В.
Провадження №22-ц/784/1220/14
Суддя першої інстанції: Тішко Д.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

5 червня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О., Лівінського
І.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2013 року, ухваленого за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

(далі-ПАТ КБ «ПриватБанк»)

до

ОСОБА_2

визнання договору іпотеки дійсним, звернення стягнення на предмет застави, виселення,

та за позовом третьої особи

ОСОБА_3

до

ПАТ КБ «ПриватБанк»

про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 17 квітня 2014 року провадження по зазначеній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлого ОСОБА_3.

4 червня 2014 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов лист Веселинівської державної нотаріальної контори Миколаївської області, в якому повідомляється про відсутність спадкової справи та виданих свідоцтв про право на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження по справі та викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки дійсним, звернення стягнення на предмет застави, вселення та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки відновити.

Призначити зазначену справу для розгляду на 16 червня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду
Миколаївської області, про що повідомити позивача, відповідача та її представника.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам процесу.

Головуючий:
Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/9884/14-ц

08 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву ТОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Сидорук Є. І.
Справа № 309/2664/14-ц
Провадження № 2/309/1287/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітнім дітям ,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким надати неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька ОСОБА_2

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

В справі братимуть участь позивачка -
ОСОБА_1 та відповідач - ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітнім дітям.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 04.08.2014року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С.А.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/2222/13-ц

2/126/16/14

"29" травня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.
І.

із секретарем Хабовець
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Бершадського районного суду
Вінницької області від 14.02.2014 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна зупинено до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 126/3200/13-а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Війтівської сільської ради
Бершадського району про визнання протиправним та скасування рішення щодо оформлення права приватної власності на спірний житловий будинок з господарськими спорудами.

Оскільки відпали обставини, котрі зумовили зупинення провадження в справі, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна - відновити.

Суддя
В.І. Гуцол
Справа № 406/4053/14
Провадження № 2/406/1538/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 червня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Відділ робітничого постачання» Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на придбане майно, усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 червня 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований. Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Відділ робітничого постачання» Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на придбане майно, усунення перешкод у здійсненні права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2014 року о 09-00 год. у приміщенні Алчевського міського суду Луганської області, викликати сторони.

Суддя
В.М. Ковальов
Дата документу 23.06.2014
Справа № 320/5697/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року. Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Комфорт-Мелітополь" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, було відправлено запит до органу реєстрації про місце перебування та місце проживання боржника ОСОБА_1

Згідно наданої довідки від 11.06.2014 року
ОСОБА_1 у м. Мелітополі та
Мелітопольському районі за реєстрацією не значиться.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Зимогляд
Справа № 323/2092/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

11.07.2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст. ст. 10, 31, 60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК
України, ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства", ст. 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року
(ратифікована Україною згідно з
Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 р. N 789-XII), суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний
НОМЕР_2 аліменти на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 14 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму дітей певного віку щомісяця, починаючи з 13 червня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в державний бюджет Оріхівського району, 22030001, код
ЄДРПОУ одержувача: 34676974; банк ГУДКУ у
Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211, призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.1.1.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
О.В.Плечищева
№ 6/0202/156/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

26 травня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 26 травня 2014 року надійшла заява Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області, заінтересована особа - ОСОБА_1, про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2/202/1911/2013 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК
України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа та призначити до розгляду в судовому засідання на 09 год. 20 хв. 02 червня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа № 159/3849/14-ц
Провадження № 2/159/874/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді: Лесика В.О.

при секретарі: Федорук Г.Б.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 15 липня 2014 року.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа № 569/8992/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" червня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «ФК Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
Управління Державної міграційної служби України у Рівненській області,
Житлово-комунальне підприємство
«Західне» про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «ФК Факторинг» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України у
Рівненській області,
Житлово-комунальне підприємство
«Західне» про виселення .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів справи 07 листопада 2013 року рішенням
Рівненського міського суду
Рівненської області в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «РК «Фактор» до
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про виселення з домоволодіння розташованого в м. Рівне по АДРЕСА_1 відмовлено. Ухвалою
Апеляційного суду Рівненської області від 05 травня 2014 року рішення залишено без змін.

Таким чином у відкритті провадження у справі слід відмовити з підстав, вказаних у п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа Управління
Державної міграційної служби України у
Рівненській області,
Житлово-комунальне підприємство
«Західне» про виселення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10092/14-ц

09 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву ТОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Сидорук Є. І.
Справа № 161/6540/14-ц
Провадження № 2/161/2326/14
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Провести судове засідання 04.09.14 року о 15:00 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Івасюта Л. В.