overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/236/14-ц Провадження № 2-н/613/10/14СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
Встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, що постачає АК
"Харківобленерго" на підставі договору енергією, який укладено 25.06.2008 року за адресою: АДРЕСА_1 та повинен дотримуватися умов договору та Правил.
Відповідно до п.п. 19, 20, 27, 35, 42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін та несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за використану електроенергію.
Станом на 11 лютого 2014 року відповідно до довідки про розрахунок заборгованості споживача ОСОБА_1 - заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію за період з 25.07.2013 року по 27.01.2014 року становить - 896 грн. 44
На даний момент ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію не сплатив. Несплата заборгованості завдає шкоди інтересам АК
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Вивчивши надані матеріали, вважаю вимоги обґрунтованими, оскільки вони основані на вимогах ст.ст. 95, 96 ЦПК
України, ст. 3 Закону України "Про
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 3 Закону
України "Про електроенергетику"
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 896,44 (вісімсот дев'яносто шість гривень 44 копійки) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 149; фактична адреса: Богодухівський РВЕ, вул. Урицького, 36 м. Богодухів
ХОУ ВАТ "ДОБУ", МФО 351823, код ЗКПО 00131954).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121,80 ( сто двадцять одна гривня 80 копійок) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго"
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, код 00131954 МФО 380805, отримувач АК
Наказ може бути скасований
Богодухівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу «___»
___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»
___________ _____ року.
Єдиний унікальний номер 728/331/14
Номер провадження 2/728/142/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Пархоменко П.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І.
Пархоменко
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за поданням

державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Шарвей М.С. ініціював подання до суду про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Своє подання держвиконавець мотивував тим, що за відкритим виконавчим провадженням з боржника на користь
ОСОБА_3 стягнуто грошові кошти.
Оскільки у встановлений для добровільного виконання строк відповідач рішення суду не виконав, як не виконав його протягом примусового провадження, просив суд про задоволення подання.

Виходом за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 останній був відсутній, про що складені відповідні акти державного виконавця від 11.03.2014 року та 28.03.2014 року.

Оскільки боржник ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання судового рішення, суд вважає, що для його належного виконання необхідно надати державному виконавцю дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Дозволити Центральному відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції примусове проникнення до житла
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 для фактичного виконання судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченко О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву відповідача

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення. Заочним рішенням суду позов задоволений.

27 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Центрального районного суду м.
Миколаєва із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач підтримала вимоги заяви про перегляд заочного рішення. Суду пояснила, що, як на її думку, ОСОБА_2 втратив право користування житловим приміщенням спірної квартири внаслідок непроживаня в ній понад тридцять років та несплати коштів на утримання житла.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Так, матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення відповідача про розгляд справи судом 18 грудня 2013 року.

Разом з цим, відповідачем не наведено суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Доводи заяви про порушення судом норм матеріального та процесуального права можуть бути підставою для оскарження заочного рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, суд не знайшов всіх підстав, що тягнуть перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 368/1038/14 Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є.Провадження № 22-ц/780/4472/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду
Київської області від 11 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:

Малород О.І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61
Комунара" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батченко
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/227/14
Єдиний унікальний № 742/2505/14
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву ПАТ
"Чернігівобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ПАТ "Чернігівобленерго", ідентифікаційний код 22815333, розташованого по вул.Миколаївська, 109, 353553, код 05434619 філія Чернігівського ОУ
АТ "Державний ощадний банк України" м.
Чернігів, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 5298 (п'ять тисяч двісті дев'яносто вісім) грн. 35 2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь ПАТ "Чернігівобленерго" на
Чернігівського ОУ АТ "Державний ощадний банк України" м. Чернігів. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _________________
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу
" " ___________________ 2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили "
" ___________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________________________
Суддя: ______________________
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа № 434/3138/14-ц, 2н/434/474/14
У Х В А Л А

09.07.2014 року місто
Луганськ

Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Головіна Т.М., розглянувши заяву ПАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Артемівського райсуду м.
Луганська від 07.05.14р. вказану заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки заяви у строк не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали суду, оскілки її подано без додержання вимог, викладених у ст.121 ЦПК України .

Ухвалою Артемівського райсуду м.
Луганська від 12.06.2014р. заявнику продовжено строк для усунення недоліків заяви.

В наданий час заявник не усунув недоліки заяви, хоча ухвалу суду отримав 01.07.14р, що підтверджено зворотним повідомленням, тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98, 121 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 98, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.М. Головіна
Справа № 598/1889/14-ц провадження № 2/598/541/2014
У Х В А Л А

"15" жовтня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/541/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 22 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в
Збаразький районний суд до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Г.Р.Щербата
Справа 688/193/14-ц
№ 2/688/129/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайоний суд
Хмельницької області у складі :

головуючого судді
Стаднічук Н.Л.,

при секретарі
Березюк Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 01 квітня 2014 року задоволено позовні вимоги, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 12.06.2008 року в сумі 18797, 28 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в сумі 600 грн.

В рішенні суду допущена описка, а саме: датою винесення судового рішення зазначено «01 квітня 2014 року» замість « 02 квітня 2014 року».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення судом допущена описка у вступній частині рішення, яку слід виправити, зазначивши дату прийняття судового рішення « 02 квітня 2014 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У вступній частині рішення
Шепетівського міськрайонного суду у справі за позовом Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити описку, зазначивши дату ухвалення рішення «02 квітня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа №613/233/14-ц Провадження № 2-н/613/7/14СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Богодухівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
З наданих матеріалів вбачається, що між
АК «Харківобленерго» та ОСОБА_1 13.05.2004 користування електричною енергією.
Однак боржник в порушення п.п. 19, 20, 27, 35, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» не сплачує за спожиту електроенергію в зв'язку з чим станом на 11.02.2014 року виникла заборгованість в розмірі 352,47 грн. за період з 13.01.2014 року по 30.01.2014 року.
В зв'язку з наведеним заявник просить стягнути з боржника зазначену суму та понесені витрати по справі, оскільки це передбачено п.3 ч.1 ст. 96, п.6 ч.1 ст. 103 ЦПК
Вивчивши надані матеріали вважаю вимоги заявника такими що підлягають задоволенню, оскільки вони ґрунтується на вимогах ст.ст. 11, 530, 611, 625, 714 ЦК
України та на умовах договору про користування електричною енергією № наказу з цих підстав, передбачена ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2 (ІПН
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2) на користь Акціонерної компанії
«ДОБУ», код ЗКПО 00131954, МФО 351823) суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 47 (сорок сім) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь
Акціонерної компанії
«Райфайзен Банк Аваль» М. Київ, код 00131954 МФО 380805 отримувач АК
«Харківобленерго») сплачений при подачі заяви судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят)
Наказ може бути скасований
Богодухівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу «___»
___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» _____ ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»
___________ _____ року.