У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р.
Справа153/622/14

Ямпільський районний суд Вінницької
області

у складі головуючого судді Гаврилюк
Т.В.

за участю секретаря судового засідання
Шарко Л.В.

представника позивача - відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідача - позивача ОСОБА_3

представника відповідача - позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань у
приміщенні Ямпільського районного
суду Вінницької області у місті Ямпіль
Вінницької області

заяву представника позивача -
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та заяву
відповідача - позивача ОСОБА_3 про
відвід головуючого судді Гаврилюк
Тетяни Володимирівни у цивільній
справі №153/622/14 за первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного
майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського
районного суду Вінницької області
перебуває цивільна справа за вказаним
позовом.

Представник позивача -
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила
відвід головуючому судді Гаврилюк Т.В.
із посиланням на те, що їй достовірно
відомо, що існують обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості головуючого у справі.
Зокрема, незадовго до судового
засідання у даній справі, призначеного
на 23 червня 2014 року суддя Гаврилюк Т.В.
особисто прийшла до магазину по
АДРЕСА_1, приміщення якого орендує
ОСОБА_1 і сказала, що відповідач у
справі пропонує позивачці виплатити
грошову компенсацію, на яку вона
зобов'язана погодитись, «інакше у неї
нічого не вийде». Після візиту,
напередодні судового засідання - 22
червня 2014 року суддя Гаврилюк Т.В.
особисто зателефонувала ОСОБА_1 і знову
наполегливо спонукала позивачку
подумати, бо у неї залишився останній
день і остання можливість. Крім того,
після того як було визначено
головуючого суддю Гаврилюк Т.В., ОСОБА_3
постійно погрожував колишній дружині і
неодноразово наголошував, що вона
повинна відмовитись від майна, так як у
нього досить «тісні» стосунки із
суддею і у ОСОБА_1 немає ніяких шансів
щодо заявлених нею позовних вимог,
оскільки він вже дав судді гроші, які
вона взяла і запевнила при цьому, що все
буде на його користь. Також, при
прийнятті зустрічної позовної заяви
поза увагою судді залишилися суттєві
порушення вимог ст.119 ЦПК України, що є
відвертим лобіюванням інтересів
відповідача. Просить відвести
головуючого суддю Гаврилюк Т.В.

Також, відповідач за первісним
позовом та позивач за зустрічним
позовом ОСОБА_3 подав до суду заяву про
відвід головуючого судді, посилаючись
на те, що 05.06.2014 року головуюча у справі
постановила ухвалу про залучення у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_5. А у 2013 році суддя Гаврилюк Т.В.
розглядала цивільну справу №153/1823/13-ц
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ
нежитлового приміщення в натурі. Тому,
зазначені вище обставини можуть
викликати сумнів щодо неупередженості
судді. Просить відвести головуючого
суддю Гаврилюк Т.В.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, які не заперечували
проти заявлених відводів, суд
приходить до наступних висновків:

Розглянувши заяву про відвід,
заявлену ОСОБА_2, суд приходить до
висновку, що дана заява не підлягає до
задоволення, оскільки викладені у
заяві посилання не є обґрунтованими і
такими, що не відповідають дійсності.
Телефонування судді Гаврилюк Т.В. до
ОСОБА_1, примушування останньої до
продажу частини приміщення ОСОБА_3, при
цьому погрози, що у ОСОБА_1 «інакше
нічого не вийде», перебування
головуючого судді у «тісних» стосунках
із ОСОБА_3, отримання від останнього
коштів за позитивне вирішення справи
на його користь, є не підтвердженими
фактами, абсурдом, наклепом, тобто
умисним поширенням завідомо
неправдивих відомостей, що ганьблять
честь і гідність судді Гаврилюк Т.В. як
особи, за яке передбачена
відповідальність. ОСОБА_2 не вказано
підстав для відводу судді,
передбачених ст.20 ЦПК України, тому у
задоволенні її заяви необхідно
відмовити.

Однак, розглянувши заяву ОСОБА_3
про відвід головуючого судді, суд має
підстави для задоволення заявленого
відводу, виходячи із наступного:

Дійсно, ухвалою Ямпільського районного
суду Вінницької області постановленою
під головуванням головуючого судді
Гаврилюк Т.В. від 05 червня 2014 року
ОСОБА_5 було залучено до участі у даній
цивільній справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
позивача. Також, під головуванням судді
Гаврилюк Т.В. розглядалася цивільна
справа №153/1823/13-ц за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про поділ нежитлового
приміщення в натурі, а саме - про поділ
приміщення «Оптика», яке є частиною
магазину «Дольче Віта», питання про
поділ якого розглядається на даний час.
І тому дані обставини можуть викликати
сумнів щодо неупередженості судді у
ОСОБА_3 Тому, суд приходить до висновку
про обгрунтовність заявленої заяви
ОСОБА_3 про відвід головуючого судді, і
має підстави для її задоволення.

Самоусунення від розгляду даної справи
лише сприятиме уникненню відводів та
прийняття законного та об'єктивного
рішення у розумні строки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України
суддя не може брати участь в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України у
разі задоволення заяви про відвід
(самовідвід) судді, який розглядає
справу одноособово, справа
розглядається в тому самому суді іншим
суддею, який визначається в порядку,
встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Суд приймає до уваги букву і дух закону
(зокрема, ЦПК України) щодо підстав для
відводу (самовідводу) судді.

Зважаючи на складність і
різноманітність цивільних справ,
життєвих явищ із ними пов'язаних,
законодавець не став встановлювати
вичерпний перелік для відводу
(самовідводу) судді, надавши можливість
у кожному окремому випадку вирішувати
питання про його об'єктивність і
неупередженість.

Судом приймаються до уваги положення
статті 19 Конституції України, згідно
якої органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи наведене та з метою
забезпечення об'єктивного розгляду
справи, усунення будь-яких сумнівів
щодо неупередженості судді
Ямпільського районного суду
Вінницької області, суд вважає
необхідним задовольнити заяву ОСОБА_3
про відвід головуючого у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.20, 23, 25, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
відвід головуючого у справі судді
Гаврилюк Тетяни Володимирівни -
відмовити.

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого у
справі судді Гаврилюк Тетяни
Володимирівни - задовольнити.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України
та п.3.1.13 Положення про автоматизовану
систему документообігу суду, передати
цивільну справу №153/622/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного
майна подружжя - керівнику апарату
Ямпільського районного суду
Вінницької області для повторного
авторозподілу справ.

Судовий розгляд справи відкласти
до заміни відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Т.В.Гаврилюк