Справа № 740/2755/14
Провадження № 2/740/915/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2014 року
м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
стягнення аліментів на дитину,
стягнення аліментів на дружину та
визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити
зміст позовних вимог, виклад обставин,
якими позивачка обґрунтовує свої
вимоги, зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування. Позовна заява повинна
відповідати іншим вимогам,
встановлених законом. Проте названим
вимогам позовна заява не відповідає,
так як відповідно до згідно ч. 1 ст. 160
СК України місце проживання дитини,
яка не досягла десяти років,
визначається за згодою батьків, і лише
відповідно до ч. 1 ст. 161 СК України, у
випадку, якщо мати та батько, які
проживають окремо, не дійшли згоди щодо
того, з ким з них буде проживати
малолітня дитина, спір між ними може
вирішуватися органом опіки та
піклування або судом, на противагу
цьому, у позовній заяві відсутні
посилання на існування спору між
сторонами з приводу визначення місця
проживання дитини, що слід
запропонувати позивачу вказати з
підтвердженням належниими доказів.

Крім того, відповідно до вимог ч.ч. 4,5
ст. 19 СК України при розгляді таких
спорів бов'язковою є участь у справі
органу опіки та піклування, надання ним
письмового висновку щодо розв'язання
спору на підставі відомостей,
одержаних у результаті обстеження умов
проживання дитини, батьків, інших осіб,
які бажають проживати з дитиною, брати
участь у її вихованні, а також на
підставі інших документів, які
стосуються справи, а тому слід
запропонувати позивачу надати
висновок органу опіки та піклування з
приводу спірного питання, та вирішити
питання залучення цього органу до
участі у розгляді справи.

Одночасно, з резолютивної частини
позовної заяви убачається наявність
позовної вимоги про визначення місця
проживання двох дітей, а саме дочок:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тоді як відповідно до
доданої копії свідоцтва про народження
ОСОБА_3 її батьком зазначений ОСОБА_1, у
зв»язку з чим позивачу слід
запропонувати конкретизувати у чому
полягає суть позовних вимог відносно
визначеня місця проживання ОСОБА_3
заявлених до ОСОБА_2, з зазначенням
належних доказів, у підтвердження
цього.

Безпосередньо, як убачається з
резолютивної частини позовної заяви,
вона містить дві позовні вимоги,
відповідно до яких судовий збір
сплачується аме позивачем при подачі
позову до суду, а саме: «про розірвання
шлюбу» та «про визначення місця
проживання дитини», проте судовим
збором оплачена лише одна з них, так як
до позову додано квитанцію зі
сплаченою сумою 243,60 грн., у зв»язку з
чим слід запропонувати позивачу
доплатити суму судового збору за другу
позовну вимогу та надати у
підтвердження цього суду оригінал
квитанції.

З огляду на встановлене, приходжу до
висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід
залишити без руху та надати можливість
позивачу протягом встановленого
строку усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, стягнення аліментів
на дитину, стягнення аліментів на
дружину та визначення місця проживання
дитини залишити без руху та надати
можливість позивачу протягом п»яти
днів з дня отримання копії даної
ухвали усунути недоліки, зазначені в
її описовій частині.

Якщо позивачем недоліки будуть
усунені у визначений строк, то позовна
заява вважатиметься поданою у день
первинного її подання до суду.

В іншому випадку позовна заява може
бути визнана неподаною та повернута
позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Діденко О.П.