Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/462/14
Головуючий у 1-й інстанції Курбатова
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Воробйової І.А.

Маловічко С.В.

при секретарі Камінської О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 04 грудня 2013 року про
повернення для належного суду позовної
заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторинова
компанія «Вектор Плюс», третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Омега-банк» про визнання договору
недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ТОВ «Факторинова
компанія «Вектор Плюс», третя особа:
ПАТ «Омега-банк» про визнання договору
недійсним.

Ухвалою судді Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2013 року
позовну заяву повернуто позивачу для
подання до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу судді, та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд
виходив з того, що справа непідсудна
Хортицькому районному суду м.
Запоріжжя, оскільки позов пред'явлений
до юридичної особи, у відповідності до
ст. 109 ЦПК України, позовна заява
повинна бути подана за місцем
розташування відповідача.

Проте погодитися з висновками суду не
можна з наступних підстав.

У відповідності до ст. 114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3,
позовні вимоги пред'явлені з приводу
нерухомого майна, що зазначено в
кредитному договорі № 0703/0708/88-135-Z-1, яке
знаходиться в Хортицькому районі м.
Запоріжжя.

Враховуючи зазначені обставини,
висновок судді про наявність достатніх
підстав для повернення позовної заяви
ОСОБА_3 не є необґрунтованим.

У зв'язку з цим оскаржувану ухвалу
судді від 04 грудня 2013 року не можна
визнати такою, що постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
а тому вона підлягає скасуванню з
направленням справи до Хортицького
районного суду м. Запоріжжя для
вирішення питання про її відповідність
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2013 року у
цій справі скасувати, а справу
направити до Хортицького районного
суду м. Запоріжжя для вирішення питання
про відповідність позовної заяви
вимогам закону і відкриття
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: