overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/362/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 липня 2014р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
П.С.Невойта

при секретарі с/з
Б.М.Бішко

за участю представника
І.Р.Жарського

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК
України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН -
НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "АкцентБанк" - 219558 (двісті девятнадцять тисяч пятсот пятдесят вісім) гривень 41 коп. заборгованості за кредитним договором №ABZAAD00000928 від 26.02.2008 року

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН -
НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "АкцентБанк" судовий збір у розмірі 2195
(дві тисячі сто дев'яносто пять) гривень 58 копійок.

У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 461/3088/14
Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/4509/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 30 квітня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовій збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 30 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Справа № 466/1518/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Зими І.Є.

при секретарі - Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК
України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10,11, 57,60,88,169,209,214,215 ЦПК
України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 06.06.2008 року в розмірі 11 507 (одинадцять тисяч п'ятсот сім) гривень 83 коп. та судовий збір у розмірі 231 /двісті тридцять одну/ грн. 34 коп., а всього 11 739 /одинадцять тисяч сімсот тридцять дев'ять/ грн. 15 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення через
Шевченківський райсуд м. Львова

Суддя: І. Є. Зима
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/4289/2014 1-ї інстанції: Руднєва О.О.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Трішкової І.Ю.,

суддів:
Борової С.А., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 березня 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" звернулось до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 березня 2014 року позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивач двічі не з'явився в судове засідання 20.01.2014 року та 19.03.2014 року, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Двічі представником позивача подавались заяви про перенесення слухання справи у зв'язку з знаходженням у іншому судовому засіданні, що суд не визнав поважною причиною.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд може залишити заяву без розгляду.

За змістом вимог зазначених норм закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача був присутнім в судовому засіданні 20 лютого 2014 року, але справа не розглядалась у зв'язку з хворобою відповідача і була відкладена на 19 березня 2014 року.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначене, а тому припустився помилки щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на наведене, ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 307 п.4 ч.2 ,311,312,314,319
ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 березня 2014 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала судової колегії остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції (боржник:
ТОВ «АЛЛО»), -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції (боржник: ТОВ
«АЛЛО»)..

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції (боржник:
ТОВ «АЛЛО»).

Призначити по справі відкрите судове засідання на 28 серпня 2014 року о 09.30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 серпня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/4259/14-ц
Провадження №2-н/265/507/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіна О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою
КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Горлівка, пр-т Леніна, 11 заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 708 гривень 88 у ОПЕРВ філії Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк", 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, які перерахувати на: р/р 260091242 у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О. О. Костромітіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя: О. О. Костромітіна
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
про забезпечення доказів
Справа №289/1137/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гуто - Потіївської сільської ради про визнання в порядку спадкування за заповітом та за законом права власності на спадкове майно, про встановлення факту реєстрації шлюбу,
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання в порядку спадкування за заповітом та за законом права власності на спадкове майно, про встановлення факту реєстрації шлюбу .
Позивач звернувся з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Вихля
Радомишльського району у віці 85 років.
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гуто - Потіївської сільської ради про визнання в порядку спадкування за заповітом та за законом права власності на спадкове майно, про встановлення факту реєстрації шлюбу.
Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Вихля
Радомишльського району у віці 85 років.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 18.07.2014

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 265/4325/14-ц
Провадження №2-н/265/540/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіна О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води», затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса проживання: АДРЕСА_1,
На користь: Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Маріуполь, вул. Варганова, 7 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у сумі 1737 гривень 04 копійок, які перерахувати на: р/р
"Укрсоцбанк" м. Донецьк, МФО 300023, код 2. Стягнути з боржника на користь КП
"Маріупольське ВУВКГ" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцть одна) гривень 80 копійок, які перерахувати на: р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О. О. Костромітіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________201__ року
Суддя: О. О. Костромітіна
Судовий наказ виданий
«______»___________________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №289/1144/14-ц
Номер провадження2/289/555/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

02.07.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кочерівської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кочерівської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок та призначити до попереднього судового засідання на 22.07.2014 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/1104/14-ц
Номер провадження2/289/540/14
Рядок статистичного звіту : 48
У Х В А Л А

25.06.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 14.07.2014 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/1235/14-ц
Номер провадження2-о/289/66/14
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

11.07.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Радомишльському районі про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Радомишльському районі про встановлення юридичного факту та призначити до судового засідання на 01.08.2014 о 10:30 .

Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/1198/14-ц
Номер провадження2-о/289/63/14
Рядок статистичного звіту : 3
У Х В А Л А

09.07.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Радомишльської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Радомишльської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити до судового засідання на 31.07.2014 о 08:30 .

Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 274/7130/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Замега Олег
Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

14 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 10 червня 2014 року,-

по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до " 28" липня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа №289/1020/14-ц
У Х В А Л А

11.07.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням
ДВС Радомишльського РУЮ про оголошення розшуку неплатника аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районого суду від 18.06.2014 року ОСОБА_1 була оголошена в розшук.

02.07.2014 року,до суду надійшло повідомлення начальника
Радомишльського РВ,що місце проживання ОСОБА_1 встановлено,що вона проживає в
АДРЕСА_1,тому необхідність в її розшуку відпала.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.78,205,206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розшук неплатника аліментів
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,припинити в зв»язку з встановленням її місця проживання.

Копію ухвали направити до відділу ДВС,в
Радомишльський РВ УМВС,та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький