Справа № 199/2834/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 липня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Руденко В.В.,

при секретарі
Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
третя особа: товариство з обмеженою
відповідальністю «Алва-Сервіс», про
захист прав споживача шляхом визнання
договору купівлі-продажу недійсним,
його розірвання, стягнення вартості
товару, неустойки та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
відповідача про захист прав споживача
шляхом визнання договору
купівлі-продажу недійсним, його
розірвання, стягнення вартості товару,
неустойки та моральної шкоди. У
підтвердження свої позовних вимог
посилається на те, що 22.11.2012 року вона
придбала в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»
мікрохвильову піч марки SAMSUNG моделі
GW711KR/BWT. Під час купівлі вона були
ознайомлена з інформацією про товар та
правила експлуатації товару.
Працівниками магазину була проведена
працеспроможність прибору.
Гарантійний строк мікрохвильової печі
складав 7 років. 31 грудня 2012 року
позивач вирішила використати
мікрохвильову піч, в результаті чого
вона розплавилась. 04.01.2013 року вона
звернулась до магазину та їй було
повідомлено, що необхідно звернутися
до сервісного центу ТОВ «Альва-Сервіс»
для діагностики поламки та
гарантійного ремонту печі, який 09.01.2013
року надав позивачу акт оцінки
технічного стану, де було сказано, що
пошкодження печі виникло в результаті
порушення позивачем правил
користування та експлуатації техніки.
На неодноразові звернення до
відповідача, направлення претензій, їй
було відмовлено у поверненні коштів
або розірванні договору. У зв'язку з
чим, позивач просить суд розірвати
договір купівлі-продажу від 22.11.2012 року
з відповідачем у частині придбання
мікрохвильової печі SAMSUNG моделі GW711KR/BWT,
визнати його недійсним, укладеним під
впливом обману, стягнути з відповідача
вартість товару в розмірі 731 грн.,
неустойку в розмірі 1% від вартості
товару за кожний день прострочення в
розмірі 3194,47 грн., а також моральну
шкоду в розмірі 3077 грн.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
просила позов задовольнити, надала
суду пояснення, аналогічні викладеним
у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні проти
позову заперечував в повному обсязі,
зазначивши що у зв'язку з тим, що згідно
акту оцінки технічного стану, виданого
сервісним центром, пошкодження
мікрохвильової печі виникло у зв'язку з
порушенням позивачем правил
користування та експлуатації техніки,
то він не вбачає підстав для
задоволення позову.

Представник третьої особи до судового
засідання не з'явився, про дату та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Вислухавши пояснення позивача та
відповідача, свідка ОСОБА_3, дослідивши
докази в їх сукупності, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 22
листопада 2012 року придбала у позивача
мікрохвильову піч марки SAMSUNG моделі
GW711KR/BWT, вартість якої склала 731,00 грн., що
підтверджується копіює чеку. Однак
пізніше, при спробі експлуатації
позивачем мікрохвильової печі, вона
розплавилась всередині. Відповідно до
акту № 13019916 оцінки технічного стану
мікрохвильової печі від 09.01.2013 року, яка
була проведена спеціалістами
сервісного центу ТОВ «Альва-Сервіс»,
встановлено, що в результаті
тестування працеспроможності виробу
дефектів не виявлено. Параметри
апарату відповідають нормам, заявленим
виробником. Пошкодження внутрішньої
площі мікрохвильової печі виникло в
результаті порушення власником правил
та умов експлуатації техніки.
Аналогічні висновки були викладені у
акті № 13019916 оцінки технічного стану
мікрохвильової печі від 05.02.2014 року.

За ч. 1 ст. 708 ЦК України, у разі виявлення
покупцем протягом гарантійного або
інших строків, встановлених
обов'язковими для сторін правилами чи
договором, недоліків, не застережених
продавцем, або фальсифікації товару
покупець має право за своїм вибором: 1)
вимагати від продавця або
виготовлювача безоплатного усунення
недоліків товару або відшкодування
витрат, здійснених покупцем чи третьою
особою, на їх виправлення; 2) вимагати
від продавця або виготовлювача заміни
товару на аналогічний товар належної
якості або на такий самий товар іншої
моделі з відповідним перерахунком у
разі різниці в ціні; 3) вимагати від
продавця або виготовлювача
відповідного зменшення ціни; 4)
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми.

Згідно зі ст. 709 ЦК України, продавець
або виготовлювач (чи уповноважені ними
представники) зобов'язані прийняти
товар неналежної якості від покупця і
задовольнити його вимоги про заміну
товару або усунення недоліків.
Доставка товару продавцеві та його
повернення покупцеві здійснюються
продавцем або виготовлювачем, а в разі
невиконання ними цього обов'язку або
відсутності продавця чи виготовлювача
в місцезнаходженні покупця повернення
товару може бути здійснене покупцем за
їхній рахунок. Вимога покупця про
заміну товару підлягає негайному
задоволенню, а в разі необхідності
перевірки якості товару - протягом
чотирнадцяти днів або, за домовленістю
сторін, в інший строк.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів», разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати: 1) пропорційного зменшення
ціни; 2) безоплатного усунення
недоліків товару в розумний строк; 3)
відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника: 1)
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Одночасно згідно з ч. 14 ст. 8 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
вимоги споживача, передбачені цією
статтею, не підлягають задоволенню,
якщо продавець, виробник (підприємство,
що задовольняє вимоги споживача,
встановлені частиною першою цієї
статті) доведуть, що недоліки товару
виникли внаслідок порушення
споживачем правил користування
товаром або його зберігання. Споживач
має право брати участь у перевірці
якості товару особисто або через свого
представника.

Також, відповідно до ст. 17 Закону
України «Про захист прав споживачів» у
разі коли під час гарантійного строку
необхідно визначити причини втрати
якості продукції, продавець
(виконавець, виробник) зобов'язаний у
триденний строк з дня одержання від
споживача письмової згоди
організувати проведення експертизи
продукції. Експертиза проводиться за
рахунок продавця (виконавця,
виробника). Якщо у висновках експертизи
буде доведено, що недоліки виникли
після передачі продукції споживачеві
внаслідок порушення ним встановлених
правил використання, зберігання чи
транспортування або дій третіх осіб,
вимоги споживача не підлягають
задоволенню, а споживач зобов'язаний
відшкодувати продавцю (виконавцю,
підприємству, яке виконує його функції)
витрати на проведення експертизи.
Споживач, продавець (виконавець,
виробник) мають право на оскарження
висновків експертизи у судовому
порядку.

Беручи до уваги матеріали справи, акти
оцінки технічного стану
мікрохвильової печі, факт того, що
письмової згоди відповідачу на
проведення експертизи продукції
позивач не надавала, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача
щодо визнання недійсним, розірвання
договору купівлі-продажу та стягнення
вартості товару та штрафних санкцій, не
знайшли свого законного
обґрунтування, а тому задоволенню не
підлягають.

Що стосується позовних вимог про
стягнення моральної шкоди, суд
зазначає наступне.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що
розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до роз'яснень викладених в
п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995
року обов'язковому з'ясуванню при
вирішенні спору про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди
підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Крім того, ст.4 Закону України «Про
захист прав споживачів»
розповсюджується на вимоги щодо
відшкодування моральної шкоди тільки в
разі її заподіяння небезпечною для
життя і здоров'я людей продукцією у
випадках, передбачених законодавством.
Позивачем у позовній заяві не надано
будь-яких доказів на підтвердження
обставин, з якими закон пов'язує право
споживача на відшкодування моральної
шкоди.

Таким чином, вимоги позивача про
відшкодування моральної шкоди
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд
вважає за необхідне судові витрати
віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 698,708,709 ЦК
України,ст.ст.10, 60, 130, 214, 215 ЦПК України,
суд,

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживача шляхом визнання
договору купівлі-продажу недійним,
його розірвання, стягнення вартості
товару, неустойки та моральної шкоди,-
відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а особами,
що були не присутніми при його
проголошенні,- у той же час з дня
отримання копії рішення.

Суддя: