overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5893/14-ц
Провадження по справі № 2-н/752/279/14
У Х В А Л А

29.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100
ЦПК України за заявою ТОВ "НОВОБУДОВА" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У липні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивував тим, що 16 вересня 1987 року був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні конфлікти та суперечки, напруги та непорозумінні у сімейний стосунках. Фактичні шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведуть. Неповнолітній син - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за взаємною згодою буде проживати з відповідачем. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини.

Сторони перебувають в шлюбі з 16 вересня 1987 року, який зареєстрований у Палаці одружень «Дарницький» м. Києва, актовий запис № 2494 (а.с. 5).

З пояснень позивача вбачається, що їх сім'я фактично розпалась. Через постійні конфлікти та суперечки, напруги та непорозумінні у сімейний стосунках. Фактичні шлюбні відносини припиненні з грудня 2013 року. Сторони спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 6). Дитина буде проживати з матір'ю.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 16 вересня 1987 року у
Палаці одружень «Дарницький» м. Києва, актовий запис № 2494 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 167/1083/14-ц
Провадження №2/167/339/14
УХВАЛА

05.08.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв. 20.08.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 серпня 2014 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Справа № 752/8831/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3814/14
У Х В А Л А

27.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/8831/14-ц, провадження № 2/752/3814/14, що надійшла до суду 05.06.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення займаної квартири.

Позовна заява, після усунення недоліків, є такою, що оформлена і подана з додержанням вимог ст. 119, ст. 120
ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення займаної квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Номер провадження 2/754/4587/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
"Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № ААА-1308-Ф/08-KRD на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлюваного дозволеного овердрафту та їх обслуговування від 14.02.2008 року у розмірі 7453,57 гривень.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 14.07.2014р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб.
№23, на « 10» год. « 00» хв. «26» серпня 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Номер провадження 2/754/3878/14
Справа № 754/7390/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором №б/н від 14.11.2006 року у розмірі 30150,35 гривень.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 14.07.2014р., яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) даної фізичної особи.

Відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб.
№23, на "09" год. "00" хв. "28" липня 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
справа 278/3240/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

11 липня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України в
Житомирському районі Житомирської області, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:00 годин 20 жовтня 2014 року , викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Номер провадження 2/754/4370/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про звернення стягнення.

У ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову у справі шляхом накладення заборони відчуження автомобіля «SUBARU TRIBEKA», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 18.10.2011 року та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що предмет застави АТ
«УкрСиббанк» був неодноразово відчужений третім особам без відома АТ
«УкрСиббанк», чим порушено право заставодержателя. Крім того, зміна власника предмета застави унеможливлює АТ «УкрСиббанк» звернення стягнення на предмет застави, а тому існує загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду.

Розглянувши клопотання позивача , вивчивши матеріали справи, враховуючи ціну позову, обґрунтування вимог представника позивача, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відмова в задоволенні клопотання може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до відповіді УДАІ ГУ МВС
України в м.Києві за №10/13359 в від 04.07.2014 року, за відповідачем на праві приватної власності зареєстровано автомобіль «SUBARU TRIBEKA», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Артюхова
О.П. задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти заборону відчуження автомобіля «SUBARU
TRIBEKA», 2005 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 18.10.2011 року та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на виконання до Управління ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1175/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Колегаєва С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Дирекції з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. м. Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 5209 грн. 53 коп. за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, що зареєстрований в АДРЕСА_2.
Відповідно до ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України, власність зобов'язує і власник зобов'язаний утримувати майно, що йому
Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Як свідчить розрахунок Комунального підприємства "Дирекції з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника станом на 01.04.2014 року склала 5209 грн. 53 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК
України, ст.ст.156, 162, 179 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в АДРЕСА_2, на користь
Комунального підприємства "Дирекції з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. м. Київ, вул. Закревського, 15 (р/р КП рахунок № 130999), заборгованість за оплату житлово-комунальних у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в АДРЕСА_2, на користь
Комунального підприємства "Дирекції з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. м. Київ, вул. Закревського, 15 (р/р КП
«Південний» м. Києва, МФО 320917 код збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа 336/5251/14-ц

Пров.2-о/336/94/2014

30 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 призначення опікуном

В с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 03.05.2007 року визнана недієздатною ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку із психічною хворобою.

ОСОБА_2 є племінницею заявника, який здійснює за нею догляд, та проживає з нею. Заявник просить призначити його опікуном, оскільки опікун ОСОБА_3, яка була призначена раніше, померла.

Заінтересована особа просить задовольнити заяву. Сторони просить розглядати справу за їхньої відсутності.

Розглянувши матеріали справу, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що рішенням
Шевченківського райсуду міста
Запоріжжя від 03.05.2007 р. визнана недієздатною ОСОБА_2

Відповідно довідки голови квартального комітету № 121 ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 проживають в одному дворі -
АДРЕСА_1. ОСОБА_2 знаходиться на повному утриманні заявника, якій здійснює за нею догляд.

Таким чином, є всі підстав для призначення заявника опікуном над його племінницею..

Керуючись ст. ст. 209,215 ЦПК
України, ст. ст. 58,60 ЦК України, суд

В и р і ш и в:

Встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 її опікуном.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Номер провадження 2/754/4596/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК
України по позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києві від 02.07.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків.

15.07.2014 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення недоліків, з якої вбачається, що недоліки по позовній заяві нею було виправлено частково, а саме зазначено ціну позову. Проте, позивачкою по справі не було в повній мірі сплачено судові витрати по справі, що повинні складати 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654 грн., сплачено лише 250 грн. А тому підстав для відкриття провадження по даній позовній заяві у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,- вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя:
08.07.2014 Справа № 756/7988/14-ц
Ун.№756/7988/14-ц
Справа №2-о/756/180/14
У Х В А Л А

« 08» липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до заінтересована особа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11 год.30 хв. 30 липня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
Номер провадження 2/754/4780/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 29 липня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя