overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5002/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/14359/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду на 22.07.2014року о 11.45год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
311/2582/14-ц 11.07.2014
Провадження №2/311/858/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши позовну заяву
Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (надалі - ПАТ
«ЗЗРК») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулось ПАТ «ЗЗРК» із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті.

Згідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути видано судовий наказ.

На підставі ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, предметом даного спору є стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.3 п.6, ч.4 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку подачі заяви без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього
Кодексу, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ЗЗРК» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Василівському районі Запорізької області повернути ПАТ «ЗЗРК» сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням №007233 від 04 липня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик
Справа № 303/2470/14ц
Номер рядка стат.звіту - 29
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного
А.М.

при секретарі Штець І.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Вязач
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про визнання дій неправомірними та усунення допущених порушень, зустрічним позовом Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про визнання дій неправомірними та усунення допущених порушень відмовити.

Зустрічний позов Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» заборгованість за послуги водовідведення в розмірі 5193 (п'ять тисяч сто дев'яносто три) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» 243,60 грн. судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 131/1396/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2342/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Іллінецького районного суду
Вінницької області від 23 червня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Іллінецької міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними рішень та свідоцтв, визнання недійсним договору дарування, переведення прав покупця.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 333/3292/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.06.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 15 годині 00 хвилин 26.06.2014 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 26.06.2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 309/2607/14-ц
Провадження № 2/309/1274/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 583,20 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 13.08.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С.А.
Справа № 2-183/11 Провадження № 22-ц/772/2325/2014Головуючий в суді першої інстанції:Боднар В. В.Категорія: 20Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2014 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Піщанського районного суду Вінницької області від 03 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Піщанської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним та визнання права власності на нього,

в с т а н о в и в :

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 03 червня 2011 року позов задоволено.

07 липня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення
Піщанського районного суду Вінницької області від 03 червня 2011 року, у якій просить поновити строк на оскарження вказаного рішення, посилаючись на те, що вона не брала участі у справі, суд вирішив питання про її права та обов'язки, а копію оскаржуваного рішення отримала - 03 липня 2014 року, а тому вона пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин.

Підстави, вказані апелянтом у апеляційній скарзі є поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 03 червня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 309/516/13-ц
Провадження № 2/309/222/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суд
Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши клопотання судового експерта по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Хустського районного суду від 21.10.2013 року у справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручино Львівському
НДІСЕ / 79024, м. Львів, вул. Липинського, № 54.

На адресу суду надійшло клопотання судового експерта Андрощук О.П. про представлення додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 137
ЦПК України, відповідно до якої, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» та від ОСОБА_2, ОСОБА_3 квитанції, які підтверджують погашення
ОСОБА_2 кредитних коштів (основий борг, відсотки, тощо) відповідно до умов
Кредитного договору № МL-803/025/2008 від 05.05.2008 року за період з 05.05.2008р. по 28.12.2012р.

Витребувати від ТОВ «ОТП Факторинг
Україна»: 1) ставку FIDER за період з 05.05.2008р. по 28.12.12р. в розрізі місяців, відповідно якої нараховувались відсотки ЗАТ «ОТП Банк»;

2) додатковий договір № 4 від 30.03.2011р. до
Кредитного договору № МL-803/025/2008 від 05.05.2008р здодатками ;

3) додаткові договори з додатками до
Кредитного договору ML-803/025/2008 від 05.05.2008р;

4) виписки (дебетово - кредитові обороти), які відображають нарахування та списання відсотків згідно умов
Кредитного договору ML-803/025/2008 від 05.05.2008р за період з 05.05.2008р. по 28.12.2012р. із призначеним платежів;

5) виписки (дебетово - кредитові обороти), які відображають погашення
(списання) основного боргу («тіло» кредиту) згідно умов Кредитного договору ML-803/025/2008 від 05.05.2008р за період з 05.05.2008р. по 28.12.2012р. із призначеним платежів.

Стосовно розрахунку заборгованості наведеного в п. 7 клопотання судового експерта, слід вважати некоректними та не брати до уваги вимоги про розрахунок заборгованості (станом на 15.06.2011 року та 15.06.2013 року). Оскільки дані про такі розрахунки не є доказами у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2347/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

16.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів.

Документи на ствердження сплати судового збору надані.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Дата призначення до судового розгляду 30.07.2014 о 09:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 307/2712/14-ц
Провадження № 2-н/307/331/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І.
Бобрушко
Справа
№303/3925/14 ряд.стат.звіту №57
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м.Мукачево Суддя
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до міського відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

в с т а н о в и в:

17 червня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват
Банк" звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09 липня 2014 року, позовна заява на підставі ст.ст.119,121 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що в поданих матеріалах позовної заяви відсутні дані які підтверджують місцезнаходження майна.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

15 липня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про виконання ухвали суду від 09 липня 2014 року щодо встановлення місцезнаходження майна.

Однак до поданої заяви не надано жодного документа який підтверджує місцезнаходження майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що представником позивача не усунено недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 09 липня 2014 року, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до міського відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
Дата документу 11.07.2014
Справа № 320/6929/14-ц
Провадження № 2/320/2489/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву
Вознесенської сільської ради
Мелітопольського району Запорізької області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2014 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/9082/14-ц
Провадження № 2/369/3633/14
УХВАЛА

Іменем України

20.10.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про направлення даної цивільної справи за підсудністю до
Печерського районного суду м. Києва, оскільки умовами договору передбачено звернення до суду за місцем знаходження банку, тому спір має вирішуватись Печерським районним судом м. Києва, у зв»язку з тим, що ПАТ
«Дельта Банк» зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, не знаходить підстав для задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Адресного бюро м.
Києва відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд направляє справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

Тобто, обставини, на які посилається представник відповідача не передбачені ст. 116 ЦПК України як підстави для передачі справи за підсудністю.

Керуючись ст.. 114, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в клопотанні про передачу цивільної справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: