overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/6438/14-ц
Провадження № 2/359/1843/2014
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав всі вимоги, визначені в ст. 119 і 120 ЦПК
України, зокрема не подав до суду належних та допустимих доказів щодо вартості спірного майна станом на момент пред'явлення позову, а також за подання вказаного позову сплатив судовий збір з порушенням встановленого Законом України «Про судовий збір» порядку.

Крім того, в порушення ст. 35 та п. 3, 5 6 ч. 2 ст. 119, ЦПК України зазначивши у заяві в якості третьої особи ОСОБА_3, позивач не вказав на якій стороні (позивача або відповідача) слід залучити дану особу до участі у справі та яким чином рішення в справі може вплинути на її права, обов'язки щодо однієї із сторін.
Також, посилаючись в обґрунтування заяви на вимоги ст. 344 ЦК України, позивач не вказав в чому на його думку полягає добросовісність та відкритість володіння спірним майном та з яких міркувань виходить позивач зазначаючи про безперервність такого володіння.

На підставі ч.1 статті 7 Закону України
«Про судовий збір» у зв'язку із поверненням заяви сплачена позивачем сума судового збору повертається.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
Справа № 226/1219/14-ц
Справа № 2/226/556/2014
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем не надана квитанція на сплату судового збору.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абз.1 п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки позовна заява надійшла до суду 23.04.2014р. (відповідно до поштового штемпелю), то позивачу необхідно сплатити 0,2 мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн. (за змістом Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік», мінімальна заробітна плата з 01.01.2014р. складає 1218 грн.), на рахунок: 0034, отримувач: УК/м.Димитров/22030001, код класифікації доходів: 22030001, , МФО: 834016, ОКПО: 34686500, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ про сплату у повному обсязі судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судового збору. Ухвала судді в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/382/487/14
Справа №382/1386/14-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"15" липня 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

В с т а н о в и в:

На попередньому судовому засіданні позивачка вимоги підтримала.
Відповідач вимоги не визнав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156, 169 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в
Яготинському районному суді в судове засідання на 12 годин 22 липня 2014 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Карпович
Справа № 361/9798/13 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.Провадження № 22-ц/780/4406/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 12 червня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом, стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 12 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
Справа № 2-576/2010 Головуючий у І інстанції Очківський В.М.Провадження № 22-ц/780/4177/14 Доповідач у 2 інстанції ОлійникКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2014 року cуддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2010 року за заявою
Приватного підприємства «Вабуд» в справі за позовом Приватного підприємства «Вабуд» до Йогун Одрана
Патріка про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2010 року заяву Приватного підприємства «Вабуд» про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає положенням ст. 294,295 ЦПК
України.

13 червня 2014 року ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, на думку судді, можуть бути визнані поважними, оскільки апелянт участі в судовому засіданні не брав, належним чином не повідомлявся, копію ухвали отримав лише 11 червня 2014 року.

Оскільки причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 26 лютого 2010 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 26 лютого 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 26 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Олійник В.І.
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/777/14-ц
Провадження 2/382/299/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року
Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого- судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Представників позивача- Тімакіна Л.В.,
Наталенко Д.А.

Представника відповідачів- адвокат
ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовами Дочірного підприємства
«Богданівське» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест
Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, Фермерського господарства
«Лаос-Агро», та до Реєстраційної служби
Яготинського районного управління юстиції у Київській області, про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації.

Встановив:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі, до розгляду
Яготинським районним судом справи між тими сторонами, про визнання договорів про внесення змін до договору оренди землі, недійсними.

В силу ст.. 201 п.4 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі, в разі; неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як видно із ухвал суддів Яготинського районного суду про відкриття провадження, в провадженні
Яготинського районного суду перебувають справи за позовами ДП «
Богданівське» до фізичних осіб/ відповідачів по даній справі, про визнання договорів про внесення змін до договору оренди недійсним, та скасування записів про державну реєстрацію речового права оренди.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідачів по поводу заявленого клопотання, суд вважає, що дане клопотання є обгрунтоване та таке що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 201 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовами Дочірного підприємства «Богданівське»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест
Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, Фермерського господарства
«Лаос-Агро», та до Реєстраційної служби
Яготинського районного управління юстиції у Київській області, про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації- зупинити, до розгляду Яготинським районним судом справи за позовом ДЧ «
Богданввське» ТОВ « Агроінвест
Україна» до вище вказаних фізичних осіб, про визнання договорів про внесення змін до договору оренди недійсним, та скасування записів про державну реєстрацію речового права оренди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Карпович В.Д.
Справа № 360/3054/13-ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.Провадження № 22-ц/780/4067/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 05 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Луб'янської сільської ради, Управління
Держземагенства у Бородянському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої частини ділянки, відновлення меж земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 05 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.
Справа № 372/597/14-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.Провадження № 22-ц/780/4027/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Козинської селищної ради, третя особа: Управління
Держземагенства в Обухівському районі про визнання недійсним та скасування рішення та державного акту на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 16 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
Провадження № 2/382/483/14
Справа №382/1382/14-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"15" липня 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ будинку в натурі,

В с т а н о в и в:

На попередньому судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала. Відповідач на попереднє судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156, 169 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в
Яготинському районному суді в судове засідання на 11 годин 22 липня 2014 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Карпович
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" жовтня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості у розмірі 2512 гривень 38 копійок, за надані комунальні
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 2512 гривень 38 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704).
Стягнути 121 гривень 80 копійок судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Дніпропетровська дорога, 118; рр
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя -
Справа № 379/927/14-ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С.А.Провадження № 22-ц/780/3985/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

15.07.2014 року суддя апеляційного суду
Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу Київської обласної ради «Таращанський навчально-реабілітаційний центр» про скасування запису в трудовій книжці, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за дні вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію повного тексту вказаного рішення суду ОСОБА_1 отримала лише 12 травня 2014 року.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Даних про те, що ОСОБА_1 отримала копію повного тексту вказаного рішення суду до 12 травня 2014 року матеріали справи не містять.

За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Таращанського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Таращанського районного суду
Київської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу Київської обласної ради «Таращанський навчально-реабілітаційний центр» про скасування запису в трудовій книжці, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за дні вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сушко Л.П.
УХВАЛА

про повернення заяви

08.07.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.05.2014 Барським районним судом
Вінницької області постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачам п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали суду про усунення недоліків 10.06.2014, що підтверджується даними довідки про доставку електронного листа. Таким чином, останнім днем для усунення недоліків є 16.06.2014.

Станом на 08.07.2014 недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви

15.07.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду
Вінницької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу дійсним.

15.07.2014 позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу дійсним з доданими документами - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2302/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії старшого державного виконавця
ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні , -

ВСТАНОВИЛА:

04 червня 2014 року
Суворовський районний суд міста
Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Кредобанк» подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу
Суворовського районного суду міста
Херсона від 04 червня 2014 року в цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії старшого державного виконавця
ВДВС Суворовського РУЮ в місті Херсоні.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 липня 2014 року, направивши письмові заперечення до апеляційного суду Херсонської області за адресою; м. Херсон, вул.295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/2302/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.В Базіль