У Х В А Л А

09 липня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: -
Ковальчук Н.М.,

суддів -
Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання
- Демчук Ю.Ю.,

з участю - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 травня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_2 про
перегляд судового рішення у справі за
позовом ОСОБА_2 до Рівненського
міського центру творчості учнівської
молоді про визнання незаконним та
скасування наказу про оголошення
догани за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 травня 2014
року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному
порядку.

В поданій апеляційній зазначає, що
судом помилково зазначено в ухвалі про
те, що нововиявлена обставина відсутня
в рішенні від 12 березня 2014 року,
оскільки він у своїй заяві про це не
зазначав, та пояснює, що нововиявлена
обставина мала місце 12 вересня 2013 року
в день виконавчого провадження. З
наведених підстав просить перевірити
законність рішення.

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши подані
докази та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про відмову
в задоволенні заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції
виходив з того, що обставина, на яку
посилається заявник як на підставу для
перегляду рішення, не є нововиявленою в
розумінні ст. 361 ЦПК України, а також
врахував пропуск заявником строку
звернення до суду із заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

З таким висновком місцевого суду
погоджується і колегія суддів
апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
звертаючись із заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, вказує в якості такої
нововиявленої обставини рішення
Рівненського міського суду від 12
березня 2014 року, котрим з нього
стягнуто кошти, отримані як допомога по
безробіттю.

________________________________________________________________________
_______________________________________________

Справа № 569/20763/13-ц

Головуючий в суді І інстанції - Рудика
Л.Д.

Провадження № 22-ц 787/1442/2014

Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

Під нововиявленою обставиною мається
на увазі фактична обставина, яка має
істотне значення і яка об'єктивно
існувала на час розгляду справи, проте
не була і не могла бути відома всім
особам, які брали участь у справі, та
суду.

Колегія суддів приходить до
переконання, що зазначене судове
рішення не є нововиявленою обставиною
та не містить сукупності ознак,
визначених як обов'язкові для визнання
обставини нововиявленою, а саме:
існування обставин під час розгляду
справи та їх невідомість заявнику;
істотність таких обставин, тобто їх
якість впливати на висновок суду щодо
наявності певних прав та обов'язків у
сторін, а також інших осіб, що брали
участь у справі; виявлення цих обставин
вже після набрання чинності судовим
рішенням.

Що стосується місячного строку
звернення із заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами у відповідності до вимог ч.
1 ст. 362 ЦПК України, то заявником ОСОБА_2
він порушений. Рішення суду, яке
зазначає заявник як нововиявлену
обставину, було проголошене 12 березня
2013 року, а заява про перегляд була
заявником подана лише 15 травня 2014 року.

Обставин та їх обґрунтувань, які б дали
суду апеляційної інстанції підстави
для спростування висновків місцевого
суду, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції дана належна оцінка
доводам заяви у сукупності з наданими
доказами, висновки суду відповідають
обставинам справи, доводи, викладені у
апеляційній скарзі, не спростовують їх,
а тому, підстав для скасування
оскаржуваної ухвали немає.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний
суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо ухвала
постановлена судом з додержанням вимог
закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя підпис
Ковальчук Н.М.

Судді: підпис
Григоренко М.П.

підпис
Рожин Ю.М.

Згідно:суддя-доповідач
Ковальчук Н.М.