Справа № 639/3968/14-ц
Пров.: № 2/639/1371/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О..,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири в розмірі 6524 грн., витрати з виконання робіт про визначення матеріальної шкоди в розмірі 808 грн.

За клопотанням відповідача, ухвалою суду від 24 липня 2014 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання: 1) Яка давність слідів залиття та розрушень штукатурки, згідно акту КП «Жилкомсервіс» дільниці № 45 від 20 березня 2014 року. 2) Чи є в квартирі АДРЕСА_1 несправності та сліди їх усунення, внаслідок яких мало місце залиття кватири № 15 по вул.. Полтавський шлях № 121. Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3.

Згідно матеріалів справи, 20 серпня 2014 року до суду надійшло клопотання судового експерта про повідомлення сторін дати обстеження їхніх квартир 16.09.2014 року з 10.00 год. до 12.00 год. після оплати експертизи.

23 вересня 2014 року до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи, оскільки натурне обстеження в квартиру АДРЕСА_1 забезпечено не було.

В судовому засіданні відповідач повідомив, що ним сплачено проведення експертизи, надавши суду квитанцію в підтвердження чого. Також повідомив, що в його квартиру АДРЕСА_1 було забезпечено обстеження квартири. Судовий експерт прибув, але в квартиру позивача доступу не було, оскільки ніхто не відчиняв двері.

Позивач зазначив, що він не отримував повідомлення про проведення експертизи, він постійно знаходиться вдома, і в призначену дату до нього ніхто приходив. Крім того, в повідомленні судового експерта не вказано, що саме в його квартиру АДРЕСА_2 не було забезпечено доступ.

Відповідач наполягав на проведенні експертизи.

Позивач заперечував, посилаючись на відсутність його вини в неможливості проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повторно направити матеріали справи до експертної установи для проведення експертизи, оскільки відповідачем сплачено проведення експертизи, викладенні обставини в повідомленні не співпадають в обставинами, що зазначені сторонами.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити в силу п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3 для проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року.

Про результати виконання терміново повідомити суд.

Судовому експерту необхідно повідомити суд та сторін у справі про час та місце проведення експертизи.

В силу ч.1 ст. 146 ЦПК України, попередити сторін у справі, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний