overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/5735/13-ц
№ провадження 2/208/988/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

23 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі - Щербацевич Д.В.,

за участю прокурора: Єрзаулова С.С.

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представників третіх осіб: Максимів
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної в м. Дніпродзержинську ради про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 164 ч.2, 165, 166, 167 ч.4, 180, 181, 182 Сімейного кодексу України, «Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008р. № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини», ст.ст. 10, 11,74ч.9, 169, 209, 212, 214-215, 218, 224, 225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної в м.
Дніпродзержинську ради про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України з дня його проголошення.

З повним текстом рішення суду, особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись через п'ять днів, 28 червня 2014р., оскільки цей день припадає на вихідний день, то ознайомитись можливо в перший після нього робочий день, тобто 01 липня 2014 року.

Суддя
Ричка С. О.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності за спадковим договором та скасування заборони з нерухомого майна.

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом про визнання права власності за спадковим договором та скасування заборони з нерухомого майна.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору

Позивачу необхідно надати оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

Також відповідно до ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно надати копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності за спадковим договором та скасування заборони з нерухомого майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа № 617/904/14-ц
Провадження № 2/617/310/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
„Акцент -Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С
Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі було відкрито та призначено судовий розгляд на 19.06. 2014 року о 14.00 год. , з викликом сторін по справі . Але представник позивача по справі в судове засідання не з"явився , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, і тому судове засідання було перенесено на 09.07.2014 року на 10.00год. , з належним викликом сторін по справі , про що свідчать СМС повідомлення , але причини своєї неявки суду позивач не повідомив .

Таким чином , в силу ст. 77 ч.2 ЦПК
України , суд визнає , що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3ст.169, п.3.ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акцент -
Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ -
Справа № 2/593/124/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2014 р. Бережанський районний суду Тернопільської області

в складі: головуюючого судді
Німко Н.П.

при секретарі
Саламон Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 17 лютого 2014 року. на 10 год. 00 хв. Однак, відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Ухвалю суду від 17 лютого 2014 року, справу призначено до судового розгляду на 26 лютого 2014 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд за його відсутності, в адресу суду не подав. В суду є докази того, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні позивачка не заперечує та клопоче про заочне вирішення справи, по наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Н.П.Німко
Справа № 594/698/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової
Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

представників позивача Борейко
І.М., Новокщонової О.М.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золота нива» до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Золота нива» до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, відмовити.

Судові витрати по справі покласти на сторони в межах, в яких вони їх понесли.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом того ж строку з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т.С.
Справа № 583/1536/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про виділення частки із майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.05.2014 року була призначена судова будівельно - технічна експертиза, та провадження по справі було зупинено.

25 червня 2014 року від представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про внесення додаткових питань до переліку питань, які ставились на вирішення експертизи, а саме: чи можливий з технічної точки зору поділ будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1, з виділом позивачу ? частини з врахуванням можливої добудови позивачем приміщення кухні, інших нежитлових приміщень? Які можливі варіанти поділу будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1, в натурі з врахуванням виділення частки позивачу - ? частини з врахуванням можливої добудови позивачем приміщення кухні, інших нежитлових приміщень? яка вартість будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 Який розмір грошової компенсації кожній із сторін в разі неможливості виділення позивачу ? частини будинку, господарських будівель і споруд?

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з необхідністю вирішити клопотання представника позивачки про внесення додаткових питань до переліку питань, які ставились на вирішення призначеною ухвалою суду від 26.05.2014 року судової будівельно - технічної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити дату судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки із майна та призначити судове засідання на 09.00 год. - 09.07.2014 року за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Н.Б. Плотникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6483/2014
Головуючий у 1-ій інст. - Ярошенко С.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року.

Суддя
№ 207/2999/14-ц
№ 2-н/207/727/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 115 КзпП України, ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», яке розташоване за адресою: заборгованість по заробітній платі в дев'ять) гривень 47 копійок. 2. Стягнути з боржника Державного науково-виробничого підприємства держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « »
Судовий наказ виданий « »
Суддя ____________________
Підпис П.І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
справа № 586/618/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/664/14
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року С-Будський райсуд ,
Сумської області

в складі : головуючого - судді - Швець
І.Є.

при секретарі - Поповій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С-Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру та визнанні свідоцтва про право власності на житло недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2014 року до суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення в квартиру та визнанні свідоцтва про право власності на житло і акту приватизації на квартиру недійсним .

19 червня 2014 року суддя Банчукова
В.І. відкрила провадження у справі за зазначеним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру та визнанні право власності на житло недійсним.

24 червня 2014 року до суду надійшла заява від відповідачки
ОСОБА_2 щодо відводу всім суддям
С-Будського райсуду , Сумської області , з посилкою на те , що позивачка ОСОБА_1 і свідки зі сторони останньої працюють в С - Будському райсуді ,
Сумської області.

В зв»язку з вищенаведеним , 25 червня 2014 року, суддя Банчукова В.І. заявила самовідвід.

1 липня 2014 року судом винесена відповідна ухвала про прийняття заявленого самовідводу .

Відповідно до діючого законодавства України проведено повторно автоматичний розподіл зазначеної справи.

Справа надійшла судді С-Будського райсуду , Сумської області Швець І.Є.

3 липня 2014 року суддя Швець І.Є. заявила самовідвід , в зв»язку з чим була винесена відповідна ухвала про прийняття заявленого самовідводу .

3 липня 2014 року знов проведений автоматичний розподіл зазначеної справи. Відповідно до отриманої інформації про неможливість розподілу справи між суддями , призначення не відбулось з підстав відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно ж до діючого законодавства України суд передає справу на розгляд іншому суду , найбільш територіально наближеному до нього, після задоволення відводів
/самовідводів/ у випадку коли неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

На основі вищевикладеного , керуючись п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України , ч.2 ст. 116 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за № 586 /618/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру та визнанні свідоцтва про право власності на житло недійсним передати на розгляд до Ямпільського районного суду , Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду , через
С-Будський райсуд , на протязі 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя

С-Будського райсуду
І.Є.Швець
Справа № 583/4695/13-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
Мовчан Н.В. ,

за участі секретаря
Статівки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача, -

встановив:

Ухвалою суду від 20.03.2014 року призначено економічну експертизу та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 219, 210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2014 р. о 13:40 годині, в приміщенні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області за адресою м. Охтирка
Сумської області, вул. Жовтнева, 5, за участю сторін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.Мовчан
Справа № 638/7371/14-ц,
№2-н/638/2005/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 208/4505/13-ц
№ провадження 2-н/208/449/13
УХВАЛА

Іменем
України

23 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Марєєвої М. А. «про тимчасове обмеження директора ДП
«Газель» КП «ДЖО» ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України», -

встановив:

Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Марєєва М. А. звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області з поданням в якому просить обмежити директора ДП
«Газель» КП «ДЖО» ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.05.2014 року, зазначене подання було залишено без руху з тієї причини, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК
України.

Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Марєєва М. А. також була повідомлена, що зазначені недоліки позовної заяви повинні бути виправлені до 23.05.2014 року та попереджена, що в разі невиконання ухвали суду подання їй буде повернуте.

Оскільки на теперішній час ухвала суду від 23.12.2013 року позивачем не виконана, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив

Подання державного виконавця
Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Марєєвої
М. А. «про тимчасове обмеження директора ДП «Газель» КП «ДЖО» ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України» , - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/9433/13-ц
№ провадження 2-п/208/52/14
УХВАЛА

20 червня 2014 р. м.
Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 «про перегляд заочного рішення», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, у якій просить переглянути заочне рішення від 29.01.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

Ухвалою суду від 20.05.2014 року зазначена заява, відповідно ст. 121 ЦПК України, залишена без руху і позивач повідомлений про необхідність до 13.01.2014 року усунути недоліки, а саме:

- додати до заяви її копії та копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі,

- додати документ про сплату судового збору.

Позивачу було роз'яснено, що в противному випадку його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 «про перегляд заочного рішення», визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ізотов В. М.