overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 липня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі Курбатовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей,-

Встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.01.2014 провадження по справі було зупинено до проведення почеркознавчої експертизи по справі.

9 липня 2014 р. надійшов висновок експерта
№ 6872 від 27.06.2014 року, виконаний на підставі ухвали суду від 04.06.2014 про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей почеркознавчої експертизи.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова на 10-30 год. 28 липня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова
Е.Є. Сілантьєва
Справа № 199/4964/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

09.07.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В. ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_2 являється його бабусею та знаходиться на обліку з діагнозом церебральний склероз, атеросклероз, ИБЦ - д, нездатна до самообслуговування.

В судовому засіданні представник заявника зазначила, що на разі ОСОБА_2 не зовсім може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного нагляду стороннього.

Так, судом встановлено, що по даній справі необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючисьст.ст. 144-145 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління праці та соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам
Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 психічною хворобою?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 в силу своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 405/4979/14-ц резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з проведенням відповідної індексації, починаючи з дня подачі позовної заяви, а саме з 02 червня 2014 року і до досягнення повноліття сином ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з проведенням відповідної індексації, починаючи з дня подачі позовної заяви, а саме з 02 червня 2014 року і до досягнення повноліття сином ОСОБА_5, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 15 липня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 2-2528/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді про встановлення розміру страхових виплат та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді про встановлення розміру страхових виплат та зобов"язання вчинити дії. Вказав, що у серпні 1991 року, працюючи механізатором у колгоспі "Україна", отримав травму лівої ноги внаслідок нещасного випадка на виробництві. МСЕК встановлено 60 % втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності. З 01.04.2001 року відшкодування шкоди працівникам, які отримали травму на виробництві покладається на Фонд.

Проте у судовому засіданні позивач відмовився від позову подавши письмову заяву про відмову від позову.

Заслухавши сторін, вивчивши заяву позивача суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1. ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч. 1. ст. 205 , ст. 210 ЦПК
України

В И Р І
Ш И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді про встановлення розміру страхових виплат та зобов"язання вчинити дії.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
справа № 208/3310/14-ц
№ провадження 6/208/548/14
УХВАЛА

15 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, у складі: судді
Дячкова С. В., при секретареві Тур І. В.,

розглянувши подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку у відношенні боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Заводського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області на виконанні знаходиться виконавчий лист за № 2-2980 від 22.11.2005 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце мешкання боржника: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, до їх повноліття.

Боржник добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, від сплати аліментів ухиляється, по останньому місцю мешкання: АДРЕСА_1, не перебуває.

Заборгованість по аліментам станом на 01.04.2014 року на утримання дитини складає 63928 грн. 95 копійок.

Стягувач:

- ОСОБА_2, адреса - АДРЕСА_2.

Відповідно до вищевикладеного та через те, що місцезнаходження боржника не встановлено, керуючись ст. 209, 375 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце мешкання -
АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Заводському РО ДГУ УМВД України у
Дніпропетровській області.

При виявленні ОСОБА_1, відомості про місце його знаходження повідомити в
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська та Заводський відділ державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, виславши на адресу суду протокол про його виявлення.

Виконавче провадження за виконавчим листом за № 2-2980 від 22.11.2005 року, виданим Заводським районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, зупинити до виявлення боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" липня 2014 р.

суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Суддя

Козюренко Р.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 15 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, виправлення описок у рішенні та виконавчих листах та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року, -
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, виправлення описок у рішенні та виконавчих листах та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 22 липня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/9960/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"08" липня 2014 р. м.
Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горщар А. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

08 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя
А. Г.
Горщар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4280/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк», в особі філії публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» м. Харкова до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 29 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк», в особі філії публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» м. Харкова до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6066/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

09 липня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 01 серпня 2014 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 686/8418/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 травня 2014 року

м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.
Ю., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. 119 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

30 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Внаслідок невідповідності позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК
України, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення зазначених в ній недоліків.

Проте, оскільки всупереч вказівкам суду, позивач до вказаного терміну вимоги ухвали не виконав та вказані в ній недоліки не виправив, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 та 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та йому повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/5141/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова
І.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 3 травня 2007 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Позивач в судове засідання не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, вважаючи, що сім'я може бути збережена.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони проживають окремо. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 3 травня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 609), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №451/972/14-ц
Провадження № 2/451/300/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 12 годину 15 хвилин 22 липня 2014 року в приміщенні
Радехівського районного суду
Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 22.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.