АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-1071/14
Головуючий у 1 інстанції: Борденюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика
Г.І.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Ерде Банк" на
рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Ерде Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року позов
Публічного акціонерного товариства
"Ерде Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерде
Банк" неустойку за кредитним договором
№ К- 215/11 від 19 жовтня 2011 року, яка
складається із штрафу, нарахованого на
підставі пункту 4.3. кредитного договору
у розмірі 643,41 грн. і штрафу,
нарахованого на підставі пункту 4.4.
кредитного договору у розмірі 4120,06 грн.,
а всього 4763,47 грн. та вирішено питання
щодо судових витрат.

У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ
"Ерде Банк" звернулося до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
частині стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Ерде Банк" нарахування штрафних
санкцій у розмірі 47 240, 12 грн. за
кредитним договором № К- 215/11 від 19
жовтня 2011 року, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема апелянт вказує на те, що судом
були неповно з*ясовані обставини у
справі, відповідачу двічі направлялися
банком вимоги про необхідність
погашення заборгованості за кредитним
договором, в тому числі і штрафні
санкції нараховані відповідно до
пунктів 4.3, 4.4 договору.

В суді апеляційної інстанції апелянт
підтримав подану скаргу, із викладених
в ній підстав, відповідач в судове
засідання не з*явилася, будучи
повідомленою належним чином про час і
місце слухання справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом,

19 жовтня 2011 року між AT Ерде Банк і
ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №
К- 215/11, за умовами якого позичальником
було отримано кредиту розмірі 180000,00
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 19 %
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом із кінцевим терміном
повернення кредиту до 18.10.2012 року.

Оскільки відповідач не виконувала
належним чином свої зобов*язання за
кредитним договором, у неї виникла
прострочена заборгованість, для
погашення якої позивач в травні 2013 року
звернувся в суд із позовом, в якому
просив стягнути із відповідача станом
на 30.04.2013 р. борг за кредитом в сумі
41200,59 грн., 643,41 гри. - за процентами, що
були нараховані у період з 01.04.2013 р. по
30.04.2013 р., штрафні санкції зі сплати
процентів у розмірі 39000,00 грн. і штрафні
санкції за несвоєчасне повернення
кредиту у розмірі 8240,12 грн.

Після пред*явлення позову, 10.07.2013 р.
відповідач добровільно погасила
частину кредиту в розмірі 41200,59 грн. і
відсотків за користування ним у
розмірі 643,41 грн., у зв*язку із чим суд
відмовив у задоволенні позову в цій
частині.

З огляду на те, що рішення суду в цій
частині не оскаржувалося, його
законність і обґрунтованість колегією
суддів не перевірялася.

Разом із тим, згідно наданої суду
позивачем довідки № 6119 від 03.09.2013 р.,
станом на 02.09.2013 р. заборгованість
відповідачки за кредитним договором №
К-215/11 у вигляді штрафних санкцій зі
сплати процентів складає 39 000,00 грн., а
штрафні санкції від основної
заборгованості - 8 240,12 грн.

Стаття 611 ЦК України встановлює такий
правовий наслідок порушення
зобов'язання як сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання
(частина 1 , статті 549 ЦК України).

Такий вид відповідальності, як сплата
позичальником неустойки за
несвоєчасне виконання грошових
зобов*язань за кредитним договором
передбачений пунктами 4.3., 4.4. договору
кредиту.

При цьому за частиною 3 статті 551 ЦК
України розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, що має
істотне значення.

Суд першої інстанції правильно
зазначив, що за змістом наведених норм
права, розмір неустойки, що підлягає
стягненню із боржника може бути
зменшений з огляду на майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні, і не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу, а також враховуючи
співвідношення розміру заявлених
штрафних санкцій із розміром завданих
збитків кредитору,

Заперечуючи проти позову, відповідач,
посилаючись на ст.. 551 ЦК України,
просить зменшити нараховані банком
штрафні санкції, у зв*язку із тим, що
вони є надмірними і непропорційними
розміру первинних позовних вимог, та
звертає увагу на повне погашення ним
боргу за кредитом і відсотків за
користування ним в повному обсязі..

Частково задовольняючи позовні вимоги
в цій частині, суд виходив із того,
штрафні санкції нараховані позивачем
відповідно до умов кредитного
договору, а саме пунктів 4.3 і 4.4.

Але сума нарахованих банком штрафних
санкцій за прострочення сплати
відсотків у розмірі 39 000,00 грн. за шість
місяців є не співмірними із розміром
боргу позичальника в сумі 643,41 грн. на
час подання позову. Відтак, враховуючи
майнові інтереси сторін і той факт, що
відповідачем було у повному обсязі
сплачено борг за кредитними
відсотками, суд зменшив розмір штрафу,
який застосував банк до позичальника
на підставі пункту 4.3. договору до 643,41
грн., тобто до сума боргу по сплаті
процентів

Відповідно до вимог п. 4.4. кредитного
договору, банк нарахував позичальнику
штраф у розмірі 8240,12 грн. від розміру
боргу за кредитом на час подання даного
позову в сумі 41200,59 грн.

Оскільки відповідач добровільно
сплатила суму боргу за кредитом, а
також враховуючи принципи
справедливості і розумності, якими
мають керуватись сторони у
цивільно-правових відносинах, суд
зменшив розмір нарахованого позивачем
на підставі пункту 4.4. договору кредиту
штрафу до 4 120,06 грн.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції, який
відповідає встановленим у справі
фактичним обставинам, а також нормам
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про
направлення відповідачу до
пред*явлення позову в суд вимоги про
погашення заборгованості, в тому числі
і нарахованих штрафів на законність
ухваленого рішення не впливають, і
висновків суд не спростовують,
оскільки частково задовольняючи
вимоги в цій частині суд виходив із
наявності інших обставин та керувався
іншими нормами права, ніж ті, на які
посилався апелянт у свій скарзі.

Враховуючи наведене колегія суддів
вважає оскаржуване рішення законним і
обгрунтованим і підстави для його
зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Ерде Банк"
відхилити.

Рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: