overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1635/14-ц провадження № 2/361/1041/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 16 травня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в головуючого - судді Шинкаря А.О. при секретарі - Брейкіній Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового
Стягнути з Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 180264 (сто вісімдесят тисяч
(сорок сім тисяч сто) гривень за надання юридичної допомоги, а всього 227364
(двісті двадцять сім тисяч триста шістдесят чотири) гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Шинкар А. О.
Провадження №2/359/1898/2014
Справа №359/6626/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 05 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
Справа № 369/6260/14-ц
Провадження № 2/369/2760/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.06.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства " Боярське головне виробниче управліня житлово-комунального господарства" до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач комунальне підприємство "
Боярське головне виробниче управліня житлово-комунального господарства" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом комунального підприємства "
Боярське головне виробниче управліня житлово-комунального господарства" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12:30:00 год. 21.07.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

28.07.2014 hjre місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович
І.І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не зазначено місто проживання відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Роз»яснити про необхідність усунення недоліків до 12.08.2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою та повернута.

Суддя: Івашкович І.І.
Справа № 266/2915/14-ц
Провадження № 2-н/266/501/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.07.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 11» липня 2014 року та провести його в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 545/2616/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Житлово-комунального комбінату с.
Супрунівка Полтавського району" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства
"Житлово-комунального комбінату с.
Супрунівка Полтавського району" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Житлово-комунального комбінату с.
Супрунівка Полтавського району" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Призначити справу до розгляду на 10.07.2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. А. Цибізова
провадження №2-с/279/100/14
Справа № 279/4962/14-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Коваленко В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 вересня 2013 року -,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 26 червня 2014 року виданого за результатами розгляду заяви
Коростенського комунального підприємства « Теплозабезпечення » до нього про стягнення заборгованості по наданню послуг з теплопостачання .

Відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК
України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її отримання .

Вважаю, що заява ОСОБА_1 належним чином оформлена, відповідає вимогам
ЦПК України, а тому підлягає до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 червня 2014 року .

Призначити справу до розгляду на 25 липня 2014 року на 08 годин 30 хвилин

в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області . Копію ухвали не пізніше наступного дня надіслати стягувачу та боржнику.
Разом з копією ухвали стягувачу направити копії доданих документів.

Про день і час розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко В.П.
Справа № 357/6185/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Білоцерківської міської ради про визнання права на спадщину, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на 12 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення .

Суддя О. Я. Ярмола
Провадження №2/359/1838/2014
Справа №359/6426/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Любарецької сільської ради
Бориспільського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любарецької сільської ради Бориспільського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Бориспільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 04 серпня 2014 року.

В порядку підготовки справи до розгляду: витребувати в Бориспільської районної державної нотаріальної контори (08300, м. Бориспіль, вул.
Київський Шлях, буд.63) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С.
Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2991/14-ц
Провадження № 2/552/1260/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 липня 2014 року представник позивача Кашаєва О.Г. надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Л.М. Васильєва
Провадження № 2/263/4198/2014
УХВАЛА

05 грудня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

С.В.
Степанова
Справа 521/8474/14-ц
Провадження 2-н/521/787/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося КП ЖКС «Черьомушки» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 521/372/14-ц
Провадження № 2/521/3257/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

« 17» квітня 2014 р. м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді - Мазун І.А.

за участю секретаря - Лукашкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

До позовної заяви представник позивача додав клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від керівництва автостоянки «Ветеран» наступну інформацію: з якого по який час перебував членом автостоянки
«Ветеран» ОСОБА_4; за яким порядковим номером був зареєстрований належний
ОСОБА_4 кам'яний гараж, що знаходився на автостоянці «Ветеран»; коли і на підставі чого належний ОСОБА_4 кам'яний гараж був відчужений; хто на теперішній час перебуває власником кам'яного гаражу, який належав ОСОБА_4 на день його смерті та чи змінився порядковий номер зазначеного гаражу.

17.04.2014р. представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування від керівництва автостоянки «Ветеран» наступну інформацію: з якого по який час пересував членом автостоянки
«Ветеран» ОСОБА_4; за яким порядковим номером був зареєстрований належний
ОСОБА_4 кам'яний гараж, що знаходився на автостоянці «Ветеран»; коли і на підставі чого належний ОСОБА_4 кам'яний гараж був відчужений; хто на теперішній час перебуває власником кам'яного гаражу, який належав ОСОБА_4 на день його смерті та чи змінився порядковий номер зазначеного гаражу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
І.А.Мазун
Справа № 521/9467/14-ц
Провадження № 2/521/5217/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 04» серпня 2014 року о 10.20 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 01» серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 521/4643/14-ц
Провадження № 2/521/4279/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

« 08» липня 2014 р. м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді - Мазун І.А.

за участю секретаря - Лукашкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору авансу недійсним.

08.07.2014р. в судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформаційної довідки з державного реєстру щодо майна, яке належить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачка до суду не з'явилася.

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції інформаційної довідки з державного реєстру щодо майна, яке належить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
І.А.Мазун
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ОСОБА_1 про стягнення з ДП СКБ «Молнія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 59 770
ОСОБА_1 працює на «Спеціальному конструкторському бюро «Молнія».
Станом на 01.07.2014р. підприємство заборгувало заявнику заробітну плату в сумі 59 770 грн. 89 коп
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 94, ч.1 ст.115 КЗпП України.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст. 94, ч.1 ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з Державного підприємства
«Спеціальне конструкторське бюро
«Молнія» (65005, м. Одеса, вул.
Прохорівська, 45, , поточний рахунок № 3007 у філії АТ
«Укрексімбанк», в м.Одеса, МФО 328618) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса: 65000, АДРЕСА_1) - заборгованість за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою в сумі 59 770 (п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот сімдесят ) грн. 89 коп.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
І.А.
Мазун