overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/7088/14-ц
Провадження № 2-н/711/980/14 02 липня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4625,72 грн, -
КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4625,72 грн.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4625,72
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Дата документу 01.07.2014 Справа № 554/5527/14-ц
Провадження № 2/554/2145/2014
Єдиний унікальний номер: 554/5527/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі садиби,

встановила:

Ухвалою Октябрського райсуду м.Полтави від 26.05.2014 року залишена без руху заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі садиби.

До встановленого судом строку позивач недоліки заяви не усунула, тому суд вважає необхідним визнати позовну заяву неподаною та повернути її.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі садиби, - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН.В. Тімошенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

10 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію ПАТ «Бонк
Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватне підприємство
«НВ-ІНВЕСТ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з позовної заяви, її підписала уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»
ОСОБА_1

Згідно рішення № 14 від 14.03.2014 року про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації вбачається, що призначено уповноваженою особою
Фонду за тимчасову адміністрацію в АТ
«Банк Форум» начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_1.

Однак в даному рішенні не зазначено, що
ОСОБА_1 має право підпису позовної заяви, крім того з даного рішення вбачається , що тимчасова адміністрація запроваджується строком на три місяці з 14 березня 2014 року по 13 червня 2014 року.

Отже, представник позивача не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію ПАТ «Бонк
Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватне підприємство
«НВ-ІНВЕСТ» про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
С.М. НАУМОВА
справа № 619/3116/14-ц провадження 2-н/619/458/14
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові
№11 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду з
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до
Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у сумі - 7005 гривень 21 копійку.
Заявник посилається на те, що у відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року, за № 630, що регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець) і фізичною та юридичною особою ( споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом до сплати послуг є календарний місяць.
Плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за
В порушення умов несвоєчасної сплати послуг, станом на 01.03.2014 року у відповідачів виникла заборгованість у сумі - 7005 (сім тисяч п'ять ) гривень 21 копійка, що утворилася за період з 01.07.2011 року по 28.02.2014 року.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК
України , керуючись ст.ст. 88,95,96, 99,102,103
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, 24.09.
ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: підприємства «Харківські теплові в ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харків, МФО 351823 код ОКПО 31557119, суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду в розмірі 7005 (сім тисяч п'ять )
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, 24.09.
ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: підприємства «Харківські теплові мережі», на розрахунковий рахунок
МФО 351931, код ОКПО 31557119, сплачений судовий збір у розмірі 121 гривню 80
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
Номер рядка звіту 44 Справа №
Провадження №2/541/803/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління
Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом
Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління
Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління
Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до судового розгляду о 08:15 25.07.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
Справа
№705/543/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючої судді при секретарі Петриченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони між собою зареєстрували шлюб 02 вересня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Уманської міської ради народних депутатів Черкаської області і вона прийняла його прізвище, її дівоче прізвище - ОСОБА_2, актовий запис №482, від шлюбу народилася донька -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, на даний час донька повнолітня. Шлюб
Сторони не проживають однією сім'єю з травня 2013року причинами розірвання шлюбу є несумісність характерів, різні погляди на життя, не розуміння одне одного. Питання розподілу майна на час розгляду позову про розірвання шлюбу не ставиться.
В судовому засіданні позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується, відповідачка в судове засідання не з'явилася, напередодні надала до суду письмову заяву про погодження на розірвання шлюбу, з'явитись в судове засідання не має можливості, оскільки
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, розлучення не буде порушувати їх особисті і майнові права, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.104,105,109,110-112,114,115 СК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 вересня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Уманської міської ради народних депутатів Черкаської області, актовий запис №482.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуюча:
Л.В. Горячківська
Справа № 354/612/13-ц
Провадження по справі № 2/354/8/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Жигалюк Я.Л.

з участю: позивачки
ОСОБА_1

представників позивачки
ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

представника відповідача адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення 550 000 грн. заподіяної шкоди та зустрічним позовом відповідача ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні позивачка подала суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти на банківських рахунках відповідача ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання позивачка зазначає, що такий вид забезпечення є абсолютно співрозмірним та адекватним позовним вимогам і унеможливить відчуження майна відповідачем іншим особам.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК
України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Подане клопотання про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК
України. Така заява оформлена у формі клопотання, в якому відсутні обгрунтування необхідності застосування запропонованого виду забезпечення позову, не дадано копію заяви.

Відповідно до вимог ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання про забезпечення позову повернути ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Справа № 577/864/14-ц
Провадження № 2/577/295/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Осадчій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23.05.1987 року в
Сухинівській сільській раді
Глушківського району Курської області, актовий запис № 9. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, відповідач зловживає спиртними напоями, вони мають різні погляди на життя і між ними виникають сварки та непорозуміння, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку після розірвання шлюбу просить залишити проживати з нею. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім»ї неможливе, строк на примирення не потрібен, тому і звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно сімейні стосунки не склалися, згоден, щоб донька залишилася проживати з позивачкою.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.05.1987 року в Сухинівській сільській раді
Глушківського району Курської області, актовий запис № 9 (а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої позивачка записана матір»ю, а відповідач - батьком (а.с. 5).

За спільною згодою батьків та про що дитина визначилася сама, після розірвання шлюбу донька залишиться на виховання позивачці ОСОБА_1

Позивачка після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - ОСОБА_1.

Спір про майно не виник.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 23 травня 1987 року в Сухинівській сільській раді
Глушківського району Курської області, актовий запис № 9 , залишивши на виховання ОСОБА_1 неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Буток Т. А.
справа № 619/3334/14-ц провадження 2/619/1316/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в
Дергачівський районний суд
Харківської області з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 28.07.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Жорняк
Жмеринський міськрайонний суд
УХВАЛА

20.02.2014

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши 20.02.2014 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, що надійшла після скасування заочного рішення від 09.12.2013 року -

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу №130/364/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

2. Призначити судове засідання у справі на 28.02.2014. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.Жмеринка, вул.
Образцова, 6, каб. №305.

3. В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Дата документу 04.07.2014 Справа № 554/8837/14-ц
Провадження 2/554/2776/2014
Єдиний унікальний номер: 554/8837/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО
УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 02.07.2014 справа підсудна
Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11.07.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко