АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа №22-ц/796/9947/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач: Ратнікова
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва Ратнікова В.М., перевіривши
матеріали апеляційної скарги
представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3 на ухвалу Подільського
районного суду міста Києва від 20 грудня
2012 року про відкриття провадження в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу цінних
паперів та застосування наслідків
реституції, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду
міста Києва від 20 грудня 2012 року
відкрито провадження в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу цінних паперів та
застосування наслідків реституції.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
01.02.2013 року представником відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду з
апеляційною скаргою, якою просив
ухвалу Подільського районного суду
міста Києва від 20 грудня 2012 року про
відкриття провадження скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
08.04.2013 року представнику відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_4 відмовлено у відкритті
апеляційного провадження.

В подальшому, 10.06.2014 року представником
відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 вдруге було
подано до суду апеляційну скаргу, якою
просила ухвалу Подільського районного
суду міста Києва від 20 грудня 2012 року
про відкриття провадження скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
30.10.2013 року відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 на ухвалу
Подільського районного суду міста
Києва від 20 грудня 2012 року про
відкриття провадження в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу цінних паперів та
застосування наслідків реституції.

14 січня 2014 року представник
відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 втретє
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, якою просив ухвалу
Подільського районного суду міста
Києва від 20 грудня 2012 року про
відкриття провадження скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
20.01.2014 року представнику відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_4 відмовлено у відкритті
апеляційного провадження.

20 лютого 2014 року представник
відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 вчетверте
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, якою просив ухвалу
Подільського районного суду міста
Києва від 20 грудня 2012 року про
відкриття провадження скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
28.02.2014 року представнику відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_4 відмовлено у відкритті
апеляційного провадження.

25 березня 2014 року представник
відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 вп'яте
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, якою просив ухвалу
Подільського районного суду міста
Києва від 20 грудня 2012 року про
відкриття провадження скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
31.03.2014 року представнику відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_4 відмовлено у відкритті
апеляційного провадження.

05.06.2014 року представник відповідача
ОСОБА_2ОСОБА_5 в шосте було подано до
суду апеляційну скаргу, якою просила
ухвалу Подільського районного суду
міста Києва від 20 грудня 2012 року про
відкриття провадження скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
18 червня 2014 року відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 на ухвалу
Подільського районного суду міста
Києва від 20 грудня 2012 року про
відкриття провадження в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу цінних паперів та
застосування наслідків реституції.

03.07.2014 року представник відповідача
ОСОБА_2ОСОБА_3 всьоме звернулася до суду
з апеляційною скаргою, якою просила
ухвалу Подільського районного суду
міста Києва від 20 грудня 2012 року про
відкриття провадження скасувати.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження у справі у
випадках, зокрема, якщо є ухвала про
відмову у задоволенні апеляційної
скарги цієї особи або про відмову у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою.

З урахуванням встановлених обставин та
враховуючи те, що повторне оскарження
однієї і тієї ж ухвали з тих самих
підстав, тим же учасником процесу не
допускається, то у відкритті
апеляційного провадження слід
відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а
л и в:

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу
Подільського районного суду міста
Києва від 20 грудня 2012 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Суддя: