АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1355/14-ц
Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц7741356К14
Категорія № 81 (ІІ)
Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А.,
Митрофанової Л.В.,

при секретарі: Булах К. А.

за участю: представника скаржника
Публічного акціонерного товариства
«Північний гірничо-збагачувальний
комбінат» - Горбалінської Тетяни
Василівни

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Північний
гірничо-збагачувальний комбінат» на
ухвалу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 22 квітня 2014 року за
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Північний
гірничо-збагачувальний комбінат»на
бездіяльність державного виконавця
Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Ходос Д.С.
за виконавчим листом № 2/408/1873/12 від
11.09.2012 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Північний
гірничо-збагачувальний комбінат»
(надалі - ПАТ «ПівнГЗК») звернулося до
суду із вищевказаною скаргою.

В обґрунтування скарги зазначає, що на
виконанні в Тернівському відділі
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції (надалі - Тернівський ВДВС КМУЮ)
знаходиться виконавчий лист
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу у справі № 408/4963/12 про
стягнення з ПАТ «ПівнГЗК» на користь
ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі
18000,00грн.

На виконання рішення суду 19 червня 2013
року ПАТ «ПівнГЗК» перераховано на
рахунок ОСОБА_4 - 15169,40грн. (як оплатe
моральної шкоди); на рахунок Управління
державної казначейської служби
України в Тернівському районі м.
Кривого Рогу - 2830,60грн. - в якості
податку на доходи фізичних осіб із
загальної суми заборгованості.
Скаржник вважає, що рішення суду, на
підставі якого видано виконавчий
документ, виконано у повному обсязі,
тому державний виконавець зобов'язаний
був закрити виконавче провадження у
зв'язку з фактичним його виконанням.
Однак, після звернення у березні 2014
року до Тернівського ВДВС КМУЮ,
дізнався, що провадження не закрито.

У зв'язку з викладеним, скаржник
просить визнати бездіяльність
державного виконавця Ходоса Д.С., що
полягає у не вчиненні належних дій для
закінчення виконавчого провадження
неправомірними, та зобов'язати
державного виконавця Тернівського
ВДВС КМУЮ вчинити дії - закінчити
виконавче провадження, про що винести
відповідну постанову.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 22 квітня 2014 року
задоволенні скарги ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго», посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову ухвалу про
задоволення скарги ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго».

Зокрема, апелянт посилається на те, що
суд першої інстанції не взяв до уваги,
що виконавчий лист, виданий
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу про стягнення з ОСОБА_5 на користь
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»
заборгованість в розмірі 3534,66 грн.
пред'явлений до виконання до
Тернівського ВДВС, відповідає вимогам
закону, оскільки у ньому зазначено усі
обов'язкові дані, що відомі суду та
стягувачу, а саме: повне найменування
та ім'я боржника і стягувача, їх
місцезнаходження і місце проживання,
ідентифікаційний код та рахунок
стягувача.

Також апелянт зазначив, що нормами
діючого ЦПК України не передбачено
вимог відносно обов'язкового
зазначення коду ІНН боржника та його
витребування судом, в той час, як
державний виконавець в межах
виконавчого провадження наділений
повноваженнями звернутися до
відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не
оспорюється, що згідно виконавчого
листа виданого Тернавським районним
судом м. Кривого Рогу рішенням від 17
довтня 2012 року стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» у
відшкодування завданих збитків 3534,66
грн.

Постановою державного виконавця
Тернівського ВДВС від 08 листопада 2013
року відмовлено у прийнятті до
провадження виконавчого листа,
виданого на підставі зазначеного
рішення суду, з підстав
невідповідності виконавчого документу
вимогам п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження", а саме - у
виконавчому документі обов'язково
повинен бути вказаний індивідуальний
номер боржника та стягувача або номер і
серія паспорта стягувача або боржника
для фізичних осіб-громадян України, які
через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номеру.

Звертаючись до суду зі скаргою, ПАТ
«ДТЕК «Дніпрообленерго» посилалися на
те, що дії державного виконавця
Тернівського ВДВС щодо відмови у
прийнятті до провадження виконавчого
листа, є незаконними.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
першої інстанції виходив з того, що
державним виконавцем було правильно
застосовано норми Закону України «Про
виконавче провадження» та правомірно
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, оскільки виконавчий
документ не відповідав вимогам п.3 ч.1
ст. 18 цього Закону через відсутність у
судовому наказі індивідуального
ідентифікаційного номера або копії
паспорту, що виключає можливість
проведення виконавчих дій.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено,
що судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Згідно вимог статті 17 ЗУ «Про виконавче
провадження» примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом.

Частиною 2 статті 17 «Про виконавче
провадження» передбачено перелік
виконавчих документів, які підлягають
виконанню державною виконавчою
службою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим ЗУ «Про виконавче
провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків, крім випадку
ухвалення постанови про накладення на
особу адміністративного стягнення за
неповагу до суду) або номер і серія
паспорта стягувача та боржника для
фізичних осіб - громадян України, які
через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 цього Закону.

У п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.

Отже, у разі не зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера (реєстраційного номера
облікової картки платника податків) у
рішенні суду, виконавчому документі,
згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець може самостійно звернутися
до відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції зазначені вимоги закону не
врахував, не звернув увагу на те, що не
зазначення у виконавчому документі
індивідуального ідентифікаційного
номеру не є законною та обґрунтованою
підставою для відмови у примусовому
виконанні судового рішення державною
виконавчою службою, оскільки таке
виконання рішення є невід'ємною
частиною судового захисту будь-якої
особи, у зв'язку з чим доводи
апеляційної скарги заслуговують на
увагу.

Посилання державного виконавця
Тернівського ВДВС Овчаренко А.О. у
постанові про відмову у відкритті
виконавчого провадження на положення
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», як на підставу для
відмови у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з
невідповідністю виконавчого документа
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», не є
обґрунтованим, оскільки виконавчий
лист містить основні його реквізити,
передбачені ст.18 ЗУ «Про виконавче
провадження».

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що у разі не зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера (реєстраційного номера
облікової картки платника податків) у
рішенні суду, судовому наказі,
виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3
ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
може самостійно звернутися до
відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

У зв'язку з вищенаведеним колегія
суддів вважає дії державного виконавця
Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Овчаренко
А.О. щодо відмови у прийнятті до
провадження виконавчого листа
№2/441/2259/12, виданого Тернівським
районним судом м. Кривого Рогу про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ
«ДТЕК «Дніпрообленерго»» збитків у
сумі 3534,66 грн. неправомірними, тому
вважає за необхідне зобов'язати
державного виконавця скасувати
постанову про відмову у прийнятті до
провадження виконавчого листа та
усунути допущені порушення і вирішити
питання про прийняття до виконання
виконавчого листа.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»
задовольнити частково, ухвалу суду
першої інстанції скасувати на підставі
п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України та постановити
нову ухвалу про часткове задоволення
скарги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» на
дії державного виконавця Тернівського
ВДВС.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України, судові
витрати, пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника, якщо
було постановлено рішення про відмову
в задоволенні його скарги, або на
відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції , не передаючи
справи на новий розгляд, змінює
рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат.

Тому, з Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції на користь
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» підлягає
стягненню сплачений за розгляд
апеляційної скарги судовий збір у сумі
121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Північний
гірничо-збагачувальний комбінат»
задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 22 квітня 2014 року
скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу публічного акціонерного
товариства публічного акціонерного
товариства «Північний
гірничо-збагачувальний комбінат» на
дії державного виконавця Тернівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Ходос Д.С. задовольнити
частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця Тернівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Ходос Д. С. щодо невчинення
належних дій по закінченню виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2/405/1837/12 від 11.09.2012 року.

Зобов'язати державного виконавця
Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Ходос Д. С.
вчинити дії по закінченню виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2/405/1837/12 від 11.09.2012 року, про що винести
постанову.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: