Справа № 2-4763/11
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Незалежна Страхова
Компанія» до ОСОБА_1 та Акціонерного
страхового товариства «Вексель» про
компенсацію страхового відшкодування,
Позивач звернувся в суд із даним
позовом до відповідача ОСОБА_1,
мотивуючи свої вимоги тим, що 01.01.2009
року в м. Ужгород по вул.
Анкудінова-Будителів, з вини
відповідача, який керував автомобілем
«ВАЗ», держномер НОМЕР_2, мала місце ДТП,
в результаті якої пошкоджено
автомобіль «Шевроле Лачетті»,
держномер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2.
Вказує, що вартість матеріальної шкоди
становить 5812,02 грн., однак винуватцем не
була відшкодована. На дату вчинення ДТП
між ним та ОСОБА_2 було укладено договір
добровільного страхування транспорту
засобу ТЗО № 804693, а саме, автомобіля
«Шевроле Лачетті», держномер НОМЕР_3.
Зазначив, що на виконання умов договору
ним було здійснено виплату страхового
відшкодування у зв'язку з страховим
випадком у розмірі 4068,56 грн. та
здійснено оплату за оцінку по
визначенню матеріального збитку в
розмірі 350 грн. Оскільки,
цивільно-правова відповідальність
відповідача була застрахована в АСТ
«Вексель», то вони направили листа до
неї про компенсацію страхового
відшкодування, який залишився без
Тому, посилаючись на норми цивільного
законодавства, просить стягнути з
відповідача в користь ПАТ «Незалежна
Страхова Компанія» кошти в розмірі 4418,56
грн., а також понесені ним судові
В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 подав
суду заперечення на позовну заяву в
якому вказує, що за відповідним полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, його відповідальність була
застрахована в АСТ «Вексель», а тому
вважає, що підстав для стягнення з
нього суми страхового відшкодування не
має. Відтак, просить не стягувати з
нього завдану шкоду.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 12.12.2011
року, до участі в справі в якості
співвідповідача залучено Акціонерне
страхове товариство «Вексель».
В судове засідання представник
позивача не з'явився, однак подав заяву
про розгляд справи за його відсутності,
в якій не заперечив проти заочного
розгляду справи та просив задовольнити
позов в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 та представник АСТ
«Вексель» в судове засідання повторно
не з'явилися, хоч належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, а тому суд в порядку ст.ст. 169, 224
ЦПК України, розглянув справу у їх
відсутності на підставі наявних у
справі доказів.
Дослідивши письмові матеріали справи,
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд прийшов до наступного
В судовому засіданні встановлено, що
27.03.2008 року між ВАТ СК
«Правекс-Страхування» та ОСОБА_2, було
укладено договір добровільного
страхування транспортного засобу,
наданого в заставу ТЗО № НОМЕР_4,
предметом якого являються майнові
інтереси страхувальника, що не
суперечать закону, пов'язані з
володінням, користуванням та
розпорядженням транспортним засобом
«Шевроле Лачетті», держномер НОМЕР_3, що
перебуває в заставі, вигодонабувачем
за яким виступив «АКБ «Правекс-Банк».
01.01.2009 року, о 16.55 год. в м. Ужгород по вул.
Анкудінова мала місце ДТП за участю
застрахованого автомобіля марки
«Шевроле Лачетті», реєстраційний номер
держномер НОМЕР_2 під керуванням
відповідача, в результаті якої перший
З дослідженої в судовому засіданні
постанови Ужгородського
міськрайонного суду від 16.01.2009 року
вбачається, що винним у вчиненні ДТП є
відповідач, який не дотримався
безпечної швидкості та дистанції. За
вчинення вказаного правопорушення
адмінвідповідальності та накладено
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі
Відповідно до звіту № 02 про оцінку
вищевказаного автомобіля, вартість
його відновлювального ремонту в
результаті пошкодження при ДТП складає
Згідно розрахунку суми страхового
відшкодування від 26.01.2009 року, розмір
страхового відшкодування встановлено
Таким чином, в судовому засіданні
належними та допустимими доказами
обґрунтовано розмір суми майнової
шкоди, внаслідок ДТП, яка становить 4068,56
грн. та 350,00 грн., які були сплачені
позивачем відповідно до платіжних
доручень № 655 від 09.02.2009 року та № 301,00
грн. від 23.01.2009 року.
Згідно положень, ст. 27 Закону України
«Про страхування», ст. 993 ЦК України, - до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, яка
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, -
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Ч. 1 ст. 1187 ЦК України визначеною, що
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, що створює
підвищену небезпеку для особи, яка цю
діяльність здійснює та інших осіб, а
відповідно до ч. 2 цієї ж статті, - шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

За змістом ст. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Водночас, суд не бере до уваги доводи
відповідача ОСОБА_1 викладені у
запереченні на позовну заяву, про
відсутність підстав для стягнення з
нього суми страхового відшкодування, у
зв'язку з наявністю у нього полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
оскільки ним не подано жодного доказу
на ствердження безспірного обов'язку в
АСТ «Вексель» відшкодувати завдану ним
шкоду, а сам по собі факт наявності у
нього відповідного полісу не свідчить
про наявність такого обов'язку.

Отже, суд приходить до висновку, що
позивач має право вимагати від
відповідача ОСОБА_1 виплати, страхового
відшкодування оплаченого ПАТ
«Незалежна Страхова Компанія» за
пошкодження, застрахованого ним
транспортного засобу у ДТП, а тому
вважає за необхідне позов задовольнити
частково, а саме в частині вимог щодо
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 58-60, 169, 212-215, 224 ЦПК
України,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства
«Незалежна Страхова Компанія» кошти в
розмірі 4418 (чотири тисячі чотириста
вісімнадцять) гривень 56 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного
акціонерного товариства «Незалежна
Страхова Компанія» 51 (п'ятдесят одну )
грн. державного мита та 120 (сто двадцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя
Т.Р. Деметрадзе