overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

09.07.2014 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої- судді
Гулієвої М.І.

при секретарі -
Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Львівської міської ради, Національного Університету »Львівська політехніка»,відділу
Держземагенства у м.Львові,3 осіб
Львівської регіональної філії «Центру державного земельного кадастру»,
ОСББ»Дружба-5» про скасування
Державного акту на право користування земельною ділянкою, усунення перешкод, приведення земельної ділянки у попередній стан, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169,208,209,212 - 215, 218
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, до Львівської міської ради,
Національного університету «Львівська політехніка», Відділу Держземагенства у м.Львові про визнання незаконними та скасування ухвал Львівської міської ради, скасування державних актів на право постійного користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, приведення земельної ділянки в попередній стан, - задоволити частково.

Визнати незаконною та скасувати ухвалу
Львівської міської ради № 474 від 27.01.2000р. в частині залишення в постійному користуванні Національного університету «Львівська політехніка» земельної ділянки АДРЕСА_1, площею 0,1212га та реєстрації державного акту щодо вказаної земельної ділянки.

Визнати незаконними та скасувати п. 3,4 ухвали Львівської міської ради № 1590 від 01.07.2004р.

Визнати незаконною та скасувати ухвалу
Львівської міської ради № 1966 від 16.12.2004р.;

Скасувати державний акт на право постійного користування серії ІІ-ЛВ № 004816, 20401030, 20403027 для обслуговування гуртожитку АДРЕСА_1, виданий Державному університету «Львівська політехніка» 21.02.2001р. Львівською міською радою, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування 1-2 за №88.

Скасувати державний акт на право постійного користування серії ЯЯ № 189465 земельною ділянкою кадастровий номер :03:003:0034, виданий Львівською міською радою та Львівським міським управлінням земельних ресурсів
Національному університету «Львівська політехніка» 15.11.2005р., зареєстрований в
Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 03:05:438:02366 кн 03-2

Зобов'язати Національний університет
«Львівська політехніка» усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення за власний кошт капітальної споруди (огорожі на фундаменті) зі сторони житлового будинку АДРЕСА_2 та привести земельну ділянку в попередній стан .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
М.І.Гулієва
Справа № 520/121/14-ц
Провадження № 2/520/2822/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді
Луняченка В.О.

за участю секретаря
Лазнікова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «
Агентство « Атланта» про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю « Агентство «
Атланта» про стягнення коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 50540 гривень авансового платежу, 3% річних у сумі 2430,07 грн., 352,42 гривні з урахуванням індексу інфляції за період з 01.12.2012 року на час винесення рішення - а всього загальну суму 53320 ( п'ятдесят три тисячі триста двадцять) гривень 42 копійки, а також судові витрати, пропорційно задоволеної суми позову, у розмірі 2192 ( дві тисячі сто дев'яносто дві) гривні 53 копійки.

В частині інших вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю « Агентство «
Атланта» відмовити.

Відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 477/1504/14-ц
Провадження № 2/477/840/14
Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Воскресенської селищної ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

24 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 Жовтневого району Миколаївської області в порядку спадкування після смерті матері
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та на 1/6 частину цього ж житлового будинку в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвалою від 25.06.2014 року вказаний позов було залишено без руху.

На виконання вимог суду недоліки позовної заяви було усунуто, тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Воскресенської селищної ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 06 серпня 2014 року на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 453/1614/13-ц
№ провадження 2/453/42/14
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27.01.2014 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Брони
А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» пред`явило позов до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 325,88 гривень.

Ухвалою суду від 09.12.2013 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_1 до залучення до участі у справі правонаступника.

З інформації № 02.1-02-20/1193 від 12.12.2013 року, наданої відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сколівського РУЮ у Львівській області вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, актовий запис № 8 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, складений Довжківською сільською радою Сколівського району Львівської області.

Згідно повідомлення № 48/01-16/13 від 20.01.2014 року, наданого Сколівською державною нотаріальною конторою на запит
Сколівського районного суду
Львівської області спадкова справа на
ОСОБА_1, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, не заводилася. Спадкоємці у Сколівську
ДНК не зверталися.

Ухвалою суду від 27.01.2014 року провадження у справі було відновлено оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що у зв`язку із смертю ОСОБА_1, котрий був відповідачем у даній справі, провадження у справі слід закрити, оскільки встановити правонаступників у спірних правовідносинах не представляється можливим.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 453/118/14-ц
№ провадження 2/453/138/14
УХВАЛА

27.02.2014 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, з участю третіх осіб
Сколівського районного сектору ДМС
України у Львівській області, органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації
Львівської області про усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення та зняття з реєстрації.

27.02.2014 року позивач подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з участю третіх осіб
Сколівського районного сектору ДМС
України у Львівській області, органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації
Львівської області про усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8928/14-ц

Пров. №2-с/668/186/14

11.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою МКП «ВУВКГ м.Херсона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона винесено судовий наказ № справи 668/8928/14-ц за заявою МКП «ВУВКГ м. Херсона» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з01.01.1997 по 01.05.2014 р.р. в сумі 1678,66 грн та судових витрат в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що з червня 2003 року послугами стягувача не користується у зв'язку із відключенням її будинку від системи центрального водопостачання, яке станом на день подання заяви про скасування судового наказу не поновлене. У зв'язку із цим просить суд скасувати судовий наказ.

Як вбачається з матеріалів заяви, вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, згідно до положень ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК
України при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою МКП «ВУВКГ м.Херсона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 та призначити судове засідання на 17 липня 2014 року о 11 годині 15 хвилин про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, стягувану направити копію заяви про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяБулах Є. М.
Справа № 520/121/14-ц
Провадження № 2/520/2822/14
УХВАЛА

10.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство «Атланта» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство «Атланта» про стягнення коштів.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 03.02.2014 р. на 14:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 03.02.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/125/14-ц
Провадження № 2/376/64/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2014 року 9 :00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 460/558/14-ц
Провадження №2/460/623/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"19" лютого 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року на 16 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Дата документу 14.07.2014
Справа № 501/184/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Позивач був належним чином повідомлений про часта місце розгляду справи на 09.30 год. 23 червня 2014 року у судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Повторно, 14 липня 2014 року на 09.00 год. позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.20) про причини неявки суду не повідомив та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно абзацу третього частини п'ятої ст.74 ЦПК України, позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 09.30 год. 23 червня 2014 року та 14 липня 2014 року на 09.00 год. (повідомлення а.с.20), у судове засідання не прибув повторно, не повідомив про причини не явки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без присутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 573/1334/14-ц
Номер провадження 2/573/329/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

14 липня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

08 липня 2014 року позивачка звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 липня 2014 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок статзвіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 24.07.2014 року о 15.10 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 495/3520/14-ц
У х в а л а

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Матяш Т.Л.,

за участю секретаря - Іванової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Білгород -
Дністровський скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород -
Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, особа, рішення якої оскаржуються - старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білгород -
Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області
Моц Вадим Віталійович, заінтересована особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що для повного та детального виготовлення тексту ухвали, суду необхідний більш довгий (тривалий) час, суд відповідно до ст. 210 ЦПК зачитує лише вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород -
Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, особа, рішення якої оскаржуються - старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білгород -
Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області
Моц Вадим Віталійович, заінтересована особа: ОСОБА_4 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя