Справа № 372/2055/14-ц
Провадження 2-812/14
ухвала

Іменем України

08 липня 2014 року

Обухівський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді: Тиханського О.Б.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
поділ майна, що знаходиться у спільні
частковій власності в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником
позивача подано клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи з
метою визначення можливості розподілу
житлового будинку та господарських
споруд.

Представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4
проти заявленого клопотання заперечив,
вказав, що воно подано передчасно а
питання які ставить позивач є
некоректними та незрозумілими.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив проти
заявленого клопотання.

Вислухавши учасників судового
розгляду, перевіривши матеріали
справи, суд вважає можливим
задовольнити заяву з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.143 ЦПК
України для з’ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
просити суд провести експертизу у
відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту.

Таким чином, суд ввжає за необхідне
призначити експертизу, так як для
зясування обставин що мають значенння
по справі потрібно відповідні знання у
відповідній галузі.

Суд вважає, що проведення судової
будівельно-технічної експертизи
повинно бути доручено Українському
центру судових експертиз, як органу,
уповноваженому проводити такі
експертизи, а призначення експерта при
цьому доручити керівнику даної
установи.

На вирішення експертизи слід поставити
питання, передбачені клопотанням
позивача з урахуванням їх уточнень. При
неможливості вирішити питання в
запропонованій представником позивача
редакції експертам пропонується
обґрунтувати це у висновку (акту).

Витрати по проведенню експертизи слід
відповідно до вимог ч. 2 ст.86 ЦПК України
покласти на позивача як ініціатора
проведення експертизи, яка погодилась
понести такі витрати.

Керуючись ст.ст. 86 ч. 2, 143-145 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Призначити по справі за даним позовом,
судову будівельно-технічну експертизу
на вирішення якої поставити наступні
запитання:

1.          Чи можливий поділ спірного
житлового будинку та господарських
споруд, що знаходиться за адресою:
Київська область, Обухівський район, с.
Красна Слобідка по вул. Пушкіна 34,
враховуючи частки сторін?;

2.          Якщо можливий, то які
варіанти поділу житлового будинку та
господарських споруд, з урахуванням
часток сторін?;

3.          Якщо поділ житлового
будинку та господарських споруд
неможливий, то які варіанти
користування спірних домоволодінням?

Проведення експертизи доручити
Українському центру судових експертиз,
03150 м. Київ, вул. Предславинська 43/2.

В розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Витрати по проведенню цієї експертизи
покласти на ОСОБА_1.

Зобов’язати сторони виконати вимоги
експерта щодо надання додаткової
технічної документації та
забезпечення проведення експертизи у
визначені ним строки та порядку.

Попередити сторони про наслідки
ухилення від участі в експертизі,
передбачені ст.146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до
отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Обухівський районний суд шляхом подачі
в п’ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б. Тиханський