Номер провадження: 22-ц/785/5086/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 25 листопада 2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» звернулись до
Котовського міськрайонного суду
Одеської області з названим позовом, в
якому просили стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта
Банк» заборгованість за кредитним
договором в сумі 570 119 грн. 82 коп. та
судовий збір у розмірі 3 441 грн..

Рішенням Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 25 листопада
2013 року позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 570 119,82 грн., а також стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3
441 грн., а всього 573 560,82 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вищезазначене рішення, та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволені позовних вимог відмовити у
повному обсязі.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обґрунтованим.

Відповідно ст.. 308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було
достовірно встановлено, що 02 квітня 2008
року між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»
правонаступник АТ «УкрСиббанк») та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№ 0 1) за умовами якого Банк
надав Позичальнику кредитні кошти у
розмірі 59 000.00 долів США з розрахунку 14%
річних на строк з 02 квітня 2008 року по 02
квітня 2015 року.

08 грудня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством «УкрСиббанк»
та Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» було укладено Договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним Договором, AT
«УкрСиббанк» передає (відступає) AT
«Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, внаслідок чого AT «Дельта
Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як
кредитора (стає новим кредитором) у
зазначених зобов'язаннях, а внаслідок
передачі від АТ «УкрСиббанк» до AT
«Дельта Банк» прав вимоги до боржників,
до AT «Дельта Банк» переходить (
відступається) право вимагати (замість
AT «УкрСиббанк») від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.

Відповідно до укладеного Договору
поруки № 194183 від 02 квітня 2008 року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3
(Поручитель), останній як Поручитель
поручається перед Кредитором за
виконання Боржником зобов'язань за
кредитним договором № 0 від 02
квітня 2008 року. Відповідальність
Поручителя настає у випадку
невиконання Боржником зобов'язань за
Договором. Поручитель і Боржник несуть
перед кредитором солідарну
відповідальність.

Позичальник умови кредитного договору
належним чином не виконавав, про що
неодноразово повідомлявся, в тому
числі й шляхом направлення письмової
вимоги про виконання зобов'язань
згідно умов кредитного договору в
результаті чого, станом на 14 травня 2013
року у відповідача виникла
заборгованість.

За встановлених обставин, до
правовідносин, що виникли, суд першої
інстанції вірно застосував норми ст. 554
ЦК України, відповідно якої у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено оговором поруки.

Довід апеляційної скарги про те, що
вказано невірний розмір тіла
отриманого кредиту, а саме замість 59
тис. доларів вказано в розрахунку 54 тис.
доларів, є неспроможним, оскільки як в
позовній заяві, так і відповідно копії
кредитного договору вбачається, що
ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 59 тис.
доларів і розрахунок заборгованості за
вказаним кредитним договором
проводився виходячи з цієї суми.

За таких обставин, колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк».

Такі висновки суду відповідають
встановленим обставинам справи, до
яких суд дійшов з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги нічим не
обґрунтовані, тому висновків суду не
спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 25 листопада
2013 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги до
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрової