№ 201/5961/14 ц
провадження 2/201/1772/2014
УХВАЛА

17 червня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
клопотання про об'єднання в одне
провадження позовів по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 травня 2014 року звернувся до
суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів
та витрат, позовні вимоги не
змінювалися і не уточнювалися. Вказану
справу було прийнято до провадження та
призначено дату судового засідання,
справа по суті не слухалася, виносилися
ухвали.

В судове засідання від представника
відповідача надійшло до суду
клопотання про об'єднання в одне
провадження позову по цій цивільній
справі з їх зустрічним позовом про
визнання розписки недійсною, оскільки,
на його думку, вказані позовні вимоги в
них взаємопов'язані, спір є між тими ж
сторонами, ті ж правовідносини,
стосується того ж предмету спору.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення цього
клопотання заперечував, вважаючи його
не обґрунтованим і просив в його
задоволенні відмовити.

З'ясувавши думку сторін, перевіривши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне в задоволенні клопотання про
об'єднання в одне провадження позовів і
прийняття зустрічного позову
відмовити, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України
відповідач має право пред'явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті. Зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Згідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя
під час відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового розгляду
або суд під час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об'єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того ж самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовами різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Судом встановлено, що ця цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення
боргу і витрат слухається судом,
розглянуті клопотання, позов ОСОБА_2,
поданий її представником, має різний
предмет спору і коло осіб та доказів,
суд не повинен за сторони збирати і
надавати в справу докази на
підтвердження позиції когось із
сторін, об'єднання вказаних вимог в
одне провадження саме в такому вигляді
на даній стадії судового розгляду
справи може утруднити розгляд цієї
справи, вирішення клопотань і
дослідження інших матеріалів, що
потягне за собою тяганину, їх спільний
розгляд виходячи з конкретних обставин
справи ускладнить розгляд і є не
доцільним.

При таких обставинах суд вважає, що
клопотання не ґрунтується на вимогах
закону, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 123-126, 168, 208-210, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача ОСОБА_3
в задоволенні клопотання про
об'єднання в одне провадження позову
про стягнення суми і витрат і його
зустрічного позову про визнання
розписки недійсною для їх спільного
розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -