overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/100/14 11.06.2014
Провадження №22-ц/784/1915/14
провадження № 22ц/784/1915/2014
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу 1301 Головного військового представництва Міністерства оборони України на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до 1301 Головного військового представництва Міністерства оборони України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 року позов ОСОБА_1 до 1301 Головного військового представництва Міністерства оборони України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на правову допомогу задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені підпунктами 8 або 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 365 грн. 40 коп.

Між тим, апеляційна скарга сплачена судовим збором тільки у розмірі 243 грн. 60 коп. Недоплачена сума складає 121 грн. 80 коп. (365,40-243,60 = 121,80).

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу 1301 Головного військового представництва Міністерства оборони України на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: доплатити 121 грн. 80 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
Справа № 405/3852/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 03.06.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
Справа № 310/2221/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на добудову (прибудову) до житлового будинку, про надання 12частини домоволодіння у натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - визнати за нею право власності на зроблену у встановленом законом порядку добудову(прибудову) до житлового будинку АДРЕСА_1, яка складається з кімнати №3-7-8 площею 16,9кв.м, сіней «а1», до складу яких входить ванна кімната
№3-2 площею 1,3кв.м, кухня №3-3 площею 6,2кв.м; - надати їй у володіння та користування 12частину спільного майна в натурі, яка відповідає моїй частці у праві спільної часткової власності; - виділити їй в натурі 12частину із домоволодіння АДРЕСА_1 без урахування добудови(прибудови) до житлового будинку, яка складається з кімнати №3-7-8 площею 16,9кв.м, сіней «а1», до складу яких входить ванна кімната №3-2 площею 1,3кв.м, кухня №3-3 площею 6,2кв.м, згідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи; визнати за нею право власності на виділене майно; - припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1; якщо відповідно до висновків судової будівеьно0технічної експертизи зазначений виділ належної їй на праві власності 12 частини домоволодіння
АДРЕСА_1 відповідно часток співвласників і без урахування добудови(прибудови) до житлового будинку, яка складається з кімнати №3-7-8 площею 16,9кв.м, сіней «а1», до складу яких входить ванна кімната №3-2 площею 1,3кв.м, кухня №3-3 площею 6,2кв.м, і зроблена нею,
ОСОБА_1, у встановленому законом порядку і за її рахунок.

Ухвалою судді від 24.03.2014 р. позов залишено без руху.

Позивачу необхідно було усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали суду 17.04.2014 року, але до цього часу недоліки не усунуто.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на добудову (прибудову) до житлового будинку, про надання 12частини домоволодіння у натурі вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О.В.Парій
Справа № 1319/533/2012 пр.№ 2/464/107/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до Шостої
Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 - законного представника неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа Сихівська районна адміністрації Львівської міської ради, як орган опіки і піклування, про виключення батька з актового запису та зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209
ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до
Шостої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 - законного представника неповнолітньої
ОСОБА_6, третя особа Сихівська районна адміністрації Львівської міської ради, як орган опіки і піклування, про виключення батька з актового запису та зобов'язання до вчинення дій - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7873/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Борисов С.А. Доповідач - Черненкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
Справа № 405/3714/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням,-

В С Т
А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 11.06.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачам.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4160/13-ц
Провадження № 2/362/167/14
У Х В А Л А

13.05.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.

при секретарі - Т.М. Кострубіцькій,

розглянувши в судовому засіданні в приміщені суду в м. Василькові
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем
ОСОБА_2, зареєстрований 21 грудня 2012 рокув відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 359.

Відповідач у судовому засідані заперечував проти позову і просила надати строк на примирення, позивач не заперечував про надання терміну для примирення.

28.11.2013 року керуючись ст. ст. 192, 201, 203 та 210 ЦПК України, судею Васильківського міськрайоннного суду Київської області Медведєвим К.В. було винесено ухвалу про призначення строку для примирення до 13 травня 2014 року.

13.05.2014 року позивачем в судовому засідані подано заяву про залишення позову без розгляду взвязку з примиреням сторін.

Суд вивчивши матеріали справи та заяви позивача вбачає за доцільне задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Суддя
Справа № 182/2618/14-ц
Провадження № 2/0182/2221/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.,

при секретарі -
Пометій Є.Т.

за участю: позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши и у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополя
Дніпропетровської області, ІН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на час навчання сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку
(доходу), щомісячно, починаючи з 08 квітня 2014 року і до закінчення його навчання, тобто до 30 червня 2016 року, але не більше, ніж до досягнення ним 23-х років.

В інший частині в позові відмовити.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три грн. 60 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Шаренко С.Л.

при секретарі Бардіній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики від 15.03.2009 року часткового недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати договір позики від 15.03.2009 року, укладений між нею та ОСОБА_2 частково недійсним, зменшити розмір неустойки на подвійну облікову ставку НБУ
України, що діяла у період, за який вона сплачується.

Відповідач ОСОБА_2 на теперішній час перебуває в Харківському СІЗО.

Приймаючи до уваги те, що для правильного вирішення спору необхідні пояснення відповідача ОСОБА_2 та дослідження його позиції щодо заявлених позовних вимог, безпосередній допит відповідача судом через знаходження його у Харківському
СІЗО є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

направити судове доручення начальнику
Харківського СІЗО про допит в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та запропонувати йому викласти свої пояснення щодо наступних питань письмово:

- чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги ?

- якщо ні, то з яких підстав ?

Прошу вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та копії додатних до неї документів.

Пояснення ОСОБА_2 направити на адресу
Київського районного суду м. Харкова: 61128, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя -
Справа № 161/7495/14-ц
Провадження № 2/161/2505/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 12.06.2014 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 22» жовтня 2013 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення франшизи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення франшизи.

Призначити справу до розгляду на « 25» листопада 2013 року о 15.00. год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 25» листопада 2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї
У Х В А Л А

Справа №338/503/14-ц

08 травня 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Шишка
О.А.

з участю: секретаря
Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Богородчани цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.12.2010 року.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що вимоги позивача є необґрунтованими, просив викликати представника позивача для дачі пояснень щодо предмета позову.

Із змісту ст.169 ЦПК України вбачається, що коли суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, розгляд справи відкладається для виклику позивача.

Оскільки в судовому засіданні виникла необхідність допиту представника позивача щодо предмета спору, то суд вважає за потрібне визнати його участь в судовому засіданні обов'язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати обов'язковою участь представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в судовому засіданні по розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.12.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.А.Шишко