Справа № 229/4161/13-ц
Номер провадження № 2/229/39/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р. Дружківський міський
суд Донецької області у складі:

головуючого -судді
Гонтар А.Л.

при секретарі
Костенко В.М.

за участі позивача
ОСОБА_1

представників позивача
ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

представника відповідача
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі Дружківського
міського суду цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
розірвання спадкового договору та
зняття заборони на відчуження

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_1 03 жовтня 2013 р.
звернулась до Дружківського міського
суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про
розірвання спадкового договору та
зняття заборони на відчуження.

В своїй позовній заяві вона
посилається на те, що 09 серпня 2006 року
вона уклала спадковий договір з
відповідачем, про те, що вона передає
після смерті у власність відповідачу
належний її на праві власності
житловий будинок АДРЕСА_1. Відповідач у
свою чергу повинен щомісячно, не
пізніше 15 числа надавати позивачці
грошову винагороду в розмірі десяти
неоподаткованих мінімумів громадян;
забезпечувати згідно з рецептами
лікарів належними лікувальними
засобами незалежно від їх вартості; в
разі смерті позивача, поховати її на
цвинтарі м.Дружківка. Право власності
на вказаний будинок переходить до
відповідача в разі виконання ним умов
цього договору та після смерті
позивача. У разі невиконання
відповідачем розпоряджень позивача,
спадковий договір може бути розірвано
судом на вимогу позивача, а також на
вимогу відповідача у разі неможливості
виконання ним розпоряджень позивача.
Одразу після підписання договору
відповідач змінив своє ставлення до
позивачки. Відповідач не тільки
жодного разу не виконав розпорядження
позивача, але ж зробив життя позивачки
неможливим.

Відповідач почав зловживати
спиртними напоями ображати та
погрожувати позивачці. Фактично
позивач почав планомірно наближати
смерть позивачки. В лютому 2013 року
відповідач навмисно облив позивачку
окропом, після чого вона вимушена була
два тижні лікуватися та перебувати у
лікарні. Відповідач постійно
влаштовував п'яні дебоші, через що
родичі позивача вимушені були
звернутися із заявою до міліції. В
вересні 2013 року відповідач взагалі
почав вивозити майно з дому позивачки,
чим спричинив нервовий зрив, який
привів позивачку до інсульту. Жодного
разу під час лікування, відповідач не
навідувався до хворої позивачки, не
цікавився її станом. Позивачка дуже
боїться за своє життя, бо вважає, що
відповідач доведе її до передчасної
смерті заради майна, що залишиться йому
у спадщину. Станом на 01 жовтня 2013 року
розпорядження позивачки не
виконуються, тому позивачка вимушена
звернутися до суду за захистом своїх
прав про дострокове припинення
спадкового договору від 09 серпня 2006
року.

Позивачка просить розірвати
спадковий договір, укладений між нею та
відповідачем, посвідчений 09 серпня 2006
року. Зняти заборону на відчуження
вказаного в договорі будинку.

Позивач ОСОБА_1 у судове
засідання з'явилась, позовні вимоги
підтримала у повному обсязі з підстав,
викладених у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 у
судовому засіданні підтримала позовні
вимоги позивачки та просила розірвати
спадковий договір та зняти заборону на
відчуження майна.

Представник позивача ОСОБА_3 також
підтримала позовні вимоги позивачки.

Відповідач ОСОБА_4 у судове
засідання з'явився, позовні вимоги не
визнав та пояснив у судовому засіданні,
що спадковий договір було укладено з
ініціативи позивачки, оскільки він з
дитинства виховувався позивачкою.
Після укладення договору, з погодження
позивачки в будинку було проведено
капітальний ремонт, замінені меблі,
придбано усі необхідні електроприбори.
Це все зроблено за його рахунок та з
матеріальної допомоги сестри. Усі
роботи та покупки робилися із згоди
позивачки, тому затверджувати, що він
не допомагав позивачці матеріально є
необґрунтовано. Він утримував
позивачку матеріально, купував їй ліки,
які вона просила. Той випадок з окропом
- нещасний випадок, він випадково
опрокинув на позивачку окріп, не
бажаючі цього. Крім того, вона була
такою людиною, що не бажала звертатися
до лікарів та отримувати ліки. Просить
у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_5 у
судовому засіданні підтримав
заперечення відповідача. Вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Суд, заслухавши сторони,
представників позивача, представника
відповідача, свідків, дослідивши
докази по справі, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 серпня 2006
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, укладено
спадковий договір, посвідчений
приватним нотаріусом Дружківського
міського нотаріального округу
Міросєді В.М. та зареєстрований у
реєстрі № 6855 ( а.с. 3 ).

Згідно до умов договору,
позивачка передала у власність ОСОБА_4
належний їй на праві приватної
власності будинок, розташований за
адресою АДРЕСА_1 (а.с. 4 )

У свою чергу набувач зобов'язався
надати відчужувачу довічне
матеріальне забезпечення, яке згідно з
пунктом 6.1 спірного договору
визначено у вигляді утримання, яке
щомісячно має надаватись відчужувачу
відповідачем у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходу
громадян.

Водночас нотаріусом було вжито
заходів по забороні відчуження об'єкту
нерухомого майна.

За змістом статті 1302 ЦК України за
спадковим договором одна сторона
(набувач) зобов'язується виконувати
розпорядження другої сторони

(відчужувача) і в разі його смерті
набуває право власності на майно
відчужувача. одна сторона (відчужував)
передає другій стороні (набувачеві) у
власність житловий будинок, квартиру
або їх частину, інше нерухоме майно або
рухоме майно, яке має значну цінність,
взамін чого набувач зобов'язується
забезпечувати відчужувача утриманням
та (або) доглядом довічно.

Згідно зі статтею 1305 ЦК України
набувач у спадковому договорі може
бути зобов'язаний вчинити певну дію
майнового або немайнового характеру до
відкриття спадщини або після її
відкриття.

Згідно зі 1308 ЦК України спадковий
договір може бути розірвано судом на
вимогу відчужувача у разі невиконання
набувачем його розпоряджень.
Спадковий договір може бути розірвано
судом на вимогу набувача у разі
неможливості виконання ним
розпоряджень відчужувача.

Пунктом 6.1 спадкового договору
передбачена грошова оцінка
щомісячного матеріального
забезпечення за згодою сторін, яка
складає десяти неоподатковуваних
мінімумів доходу громадян.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суду
письмових доказів на підтвердження
того, що він надавав позивачці
щомісячну грошову допомоги у розмірі,
встановленому договором.

Так відповідачем, в якості доказу
на підтвердження того, що він надавав
позивачці матеріальну допомогу в
розмірі десяти неоподатковуваних
мінімумів доходу громадян, надані
фотографії на яких відображена
позивачка в окулярах, на руці кільце,
вона тримає парфумерію (а.с.72-74).

Суд не може даний доказ визнати
належним доказом, оскільки: на
фотографіях не має дат, які б
підтвердили, що дані речі позивачка
отримала під час укладення спадкового
договору. По-друге, на фотографіях не
зазначена вартість, вказаних речей, що
дало б можливість суду визначити
розмір матеріальної допомоги. В-третіх,
допитана у судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_7, яка є рідною сестрою
відповідача, пояснила, шо вказані речі
вона купувала позивачці.

Також, відповідачем були надані
докази на підтвердження того, що він
купував меблі та електроприбори
позивачці, а саме: гарантійний талон на
відеопрогравач, який було придбано 23
жовтня 2004 року за 558 грн., тоді як
спадковий договір було укладено 09
серпня 2006 року (а.с.77), гарантійний талон
на придбання телевізору LG без вказівки
дати придбання та вартості речі (а.с.78),
квитанція на придбання засобу від
накипі, вартістю 37 грн., придбаного 18
червня 2008 року, гарантійний талон на
придбання пральної машини "Indesit" без
дати придбання та вартості,
гарантійний талон на придбання
магнітоли "Вravis", вартістю 489 гривень,
яка придбана 04 травня 2011 року (а.с.79).

Суд не може визнати дані докази
належними оскільки, на них не
зазначено дати продажу речей, або їх
вартості.

Крім того, свідок ОСОБА_7
пояснила у судовому засіданні, що
пральну машину купувала вона для свого
брата. Ці пояснення не спростовував
відповідач, а підтвердив, що всі речі
купувала сестра за свої гроші. І він
повинен їй сплатити їх вартість.

Представник позивача ОСОБА_2, яка є
колишньою дружиною відповідача,
пояснила, що відеопроігривач,
телевізор "LG" вони купували з
відповідачем під час шлюбу.

До матеріалів справи відповідачем
надано товарний чек від 28 вересня 2006
року на придбання меблі (стінки
"Вікторія", комплекту м"якої меблі,
тумби під телевізор, кухонного кутку
"Корона", кухні )загальною вартістю 4390
гривень.

В судовому засіданні встановлено, що
розраховувалась за цю мебіль сестра
відповідача ОСОБА_7, мебіль купувалась
для відповідача (а.с.81).

Це підтверджено, показаннями свідка
ОСОБА_7 та не спростовуються
відповідачем.

Позивач пояснила, що дані мебіль була
придбані замість меблі, яку відповідач
пошкодив і крім того, вона не заперечує,
що ці мебіль відповідач забрав.

В матеріалах справи є товарний чек
від 12 липня 2006 року на придбання штор
вартістю 1192 грн., які також купувала
ОСОБА_7, яка пояснила, що купувала штори
для позивачки, але це було придбано до
укладення договору, тобто до 09 вересня
2006 року (а.с.81).

Крім того, відповідач пояснив, що
після укладення спадкового договору,
позивачка йому сказала, що їй не треба
оказувати щомісячну матеріальну
допомогу, але треба зробити ремонт
будинку, допомагати у господарстві. Що
він і робив, зробив ремонт у будинку,
поставив забір, держав кабанів та
бичків, м'ясо яких вони їли та
продавали.

На підтвердження даних обставин
відповідач надав товарні чеки на
придбання будівельних матеріалів, а
саме: товарний чек на придбання 06
червня 2006 року листа оцінкового в
кількості 7 вартістю 350 гривень,
товарний чек від 03 липня 2006 року на
придбання краски,шпалерів, шпателя,
товарний чек від 16 червня 2006 року на
придбання будівельних матеріалів
вартістю 201 грн.60 коп., товарний чек від
06 червня 2006 року на придбання
будівельних матеріалів вартістю 67 грн.
50 коп. (а.с.80), накладна на придбання 11
липня 2006 року дошки необразної
вартістю 207 грн. покупець ОСОБА_7,
накладна від 05 липня 2006 року на
придбання шиферу, дошки необрізаної
вартістю 2578 грн. придбані ОСОБА_7 (а.с. 82)

Але позивачка не погодилась з тим,
що вона і відповідач домовились після
укладення спадкового договору, що
замість матеріальної допомоги
відповідач буде робити ремонт у
будинку та допомагати їй у
господарстві.

Крім того відповідач пояснив у
судовому засіданні, що вони з
позивачкою домовились про це після
укладення спадкового договору.

Але його пояснення суперечать
доказами дослідженими у судовому
засіданні.

Так, свідок ОСОБА_7 пояснила, що після
розірвання шлюбу відповідача, вони з
матір'ю бажала купити йому будинок, але
він прийшов та сказав, що не піди від
позивачки, не залишить її самотню, але
вони вирішили, що у будинку треба
зробити ремонт, для того, щоб у них були
гарантії вона запропонувала підписати
договір, вони у трьох поїхали до
нотаріуса і та запропонувала їм в
інтересах позивачки укласти спадковий
договір. Усі будівельні матеріали вона
купувала, ремонт також робила вона за
свої кошти.

Таким чином, показання свідка
ОСОБА_7 спростовують показання
відповідача, що спадковий договір було
укладено з ініціатіви позивачки. Крім
того, зі слів свідка, позивач та
відповідач до укладення спадкового
договору договорілісь до умов
спадкового договору, тоді як
відповідач пояснив, що до умов договору
вони договорілиіь після укладення
спадкового договору.

Свідок ОСОБА_8 пояснила у судовому
засіданні, що при ній ішла мова, про те,
щоб в будинку позивачки було зроблено
ремонт, ця розмова відбулася до
укладення спадкового договору.

Таким чином показаннями свідка
ОСОБА_7, спростовують показання
відповідача, що договір було укладено з
ініціативи позивачки. Крім того, вона
пояснила, що зробити у будинку ремонт
це було їх бажання, а не позивачки.

Свідок ОСОБА_9 пояснила у судовому
засіданні, що її чоловік відвозив
будівельні матеріали в двір позивачки.

Як встановлено у судовому засіданні,
усі будівельні матеріали придбанні до
укладення спадкового договору, сестрою
відповідача ОСОБА_7

Суд, вважає, що докази, надані
відповідачем не підтверджують тої
обставини, що він надавав матеріальну
допомогу позивачці замість
визначеного грошового розміру і що
сторони після укладення спадкового
договору обумовили умови про
здійснення господарських робіт
замість надання матеріальної грошової
допомоги.

До такого висновку суд прийшов з
наступного, усі будівельні матеріали
були придані до укладення спадкового
договору і не відповідачем, а його
рідною сестрою.

Після придбання матеріалів та
перевезення їх до двору позивачки, було
укладено спадковий договір і в ньому
зазначено, що ні сестра позивача, ні
його мати, а саме відповідач повинен
надавати позивачці матеріальну
грошову допомогу у зазначеному в
договорі розміру.

У судовому засіданні було
встановлено, що відповідач надав
позивачці матеріальну грошову
допомогу в розмірі 10 гривень, що
підтверджується квитанцією про
поповнення відповідачем мобільного
телефону позивачки на суму 10 гривень
(ас.81).

Також на підтвердження своїх
заперечень, відповідач надав суду
квитанцію про придбання у магазині
"Сільпо" 16 вересня 2013 року продуктів
харчування на суму 75 грн.78 (а.с.81).

Із наданої квітанціі не
вибачається, що саме відповідач
придбав дані продукти, також не
вибачається, що вказані продукти (
особдиво цигарки) купувались для
позивачки, тому суд вважає, що дана
квитанція не може бути підтвердженням
того, що ОСОБА_4 належним чином
виконував обов'язок по матеріальному
забезпеченню позивачки.

Крім того, 02 грудня 2010 року
відповідача було засуджено за ст. 164 КК
України, а саме за злісне ухилення від
сплати аліментів з 26 вересня 2007 року по
20 жовтня 2010 року, під час розгляду
кримінальної справи відповідач визнав
себе винним та пояснив, що він не
платить аліменти так як ніде не працює
та не має коштів (с.47).

В порушення умов укладеного
договору відповідачем не було
забезпечено позивачку згідно з
рецептами лікарів належними
лікувальними засобами відповідно до
умов п. 6.2 спадкового договору.

Під час судового засідання
встановлено, що з часу укладення
спадкового договору та по 16 вересня 2013
року відповідач не придбав жодної ліки
для позивачки.

Позивачка пояснила, що в лютому 2013
року відповідач навмисно облив її
окропом та залишив в безпорадному
стані, в якому вона знаходилась 4 дні
поки сусідка не зайшла до неї та не
викликала швидку допомогу.

Відповідач не заперечує проти того,
що він облив позивачку окропом, але це
було не навмисно, а випадково. Він
дійсно залишив позивачку, налякавшись
того, що відбулось.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона
впізнала про те, що позивачка
знаходиться у лікарні від знайомої, яка
працює в лікарні. При відвідуванні
позивачки вона жодного разу там не
бачила відповідача, але їй відомо, що
він відвідував один або два раза
позивачку і платив мед.персоналу за
догляд позивачки. Один раз при ній він
сунув у кишеню мед. сестри гроші, в якої
кількості їй не відомо.

Відповідач пояснив, що надав
мед.сестрі 20 гривень.

Згідно виписного епікрізу від 16
лютого 2013 року позивачка знаходилась у
лікарні з 05 лютого 2013 року по 16 лютого
2013 року з діагнозом інфіцірований опік
грудної клітини та обох молочних желіз
2-3 ступеню. Назначено лікування:
цефтриаксон, метронидазол, ампицилін,
Вит.С (а.с.6).

Відповідно до виписного епікрізу
ОСОБА_1 знаходилась на лікування з 13
вересня 2013 року по 26 вересня 2013 року з
діагнозом ішемичний інсульт в басейні
лвої СМА у вигляді грубого
правосторонього гіміпареза, вираженої
моторної афазії відповіднимй ГБ-3.
Назначено лікування- цераксон 1000 на
фізрастворі 200 в/в кап., л-лизин 5,0 на фіз
растворе 100 в/в кап, актовегин 10 в/в,
магнезія 10 в/в лазікс 6/0 в/в, вит В11,
в/м,вит "В6"-1,0 в/м, вит. "С" 4,0, тиоцетам 5,,
мілдрокард 5,0 в/в, кавінтон 1т 2р/д,
прамістар 1т 2 р/д. Рекомендовано
постійний прийом гипотензівних
препаратів, кавінтон-форте 1т 2р/д
иісяці, прамістар 1т 2р/д місяць ,
биспопролол 0,005 № 30 (а.с.7)

Згідно товарного чеку від 16
вересня 2013 року було придбано
цероксон 1 на 58 гривень, лізін 6 шт. 73,50
гривень, антовегін 10, 0 3 шт. на суму 291,60
гривень, Вит. В-6 3 на 3.90 гривень, Вит С 6
на 7-80 гривень, тіоцетам 3 на 12,60 гривень,
мілдрокард 3 шт на 39-30 гривень, 3 сістеми
на 7.50 гривень, шприці на 9-60 гривень та
13.95 грн., усього придбано ліків на
загальну на суму 475,30 гривень. Згідно
товарного чеку від 20 вересня 2013 року
придбано цераксон на суму 43,20 гривень
(а.с.83).

Але з даних товарних чеків не
вибачається, що ці лікі придбані саме
відповідачем.

Відповідно до рахункової
квитанції від 17 вересня 2013 року
придбанно медикаментів вартістю 7 грн.40
коп., до розрахункової квитанції від
17.09.2013 року придбанно медикаментів на
35,85 грн. (а.с.83).

З даних рахункових квітанцій не
вибачається які медікаменти були
придбані, ким вони були придбані та чі
потрібні дані ліки були позивачці.

Згідно квитанція на придбання ліків
на суму 96.85 гривень, не чітко
вибачається дата придбання ліків, які
ліки були придбані (а.с.83) .

Таким чином, дані докази не можуть
підтверджети придбання ОСОБА_4 ліків
для ОСОБА_1 і після 16 вересня 2013 року.

анцій та товарних чеков не вибачається,
що вони придбані ОСОБА_4 саме

Крім того допитані у судовому
засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 пояснили, що вони є сусідами
позивачки і бачили неодноразово, що
відповідач бив позивачку, вона його
боїться, що він ніколи не оказував їй
ніякої матеріальної допомоги.

Показання даних свідків
підтверджуються іншими матеріалами
справи.

Згідно талону-повідомленню
Дружківського МВ від 07 серпня 2013 року
та 07 вересня 2013 року було прийнято
заяву від ОСОБА_12, яка пояснила, що
здійснила виклик робітників міліції
до ОСОБА_1, оскільки її побив ОСОБА_4 та
прийнято заяву від ОСОБА_2, яка в
судовому засіданні, як представник
пояснила, що зробила заяву про побиття
позивачки ОСОБА_4

Крім того, судом було встановлено,
що між сторонами склалися такі
відносини, які виключають можливість
нормального виконання ними зобов'язань
за спадковим договором, про що свідчать
пояснення представника позивача.

Суд не може погодитись з доводами
представника позивача ОСОБА_5, шо
правовідносини, які виникли між
позивачкою та відповідачем є
сімейними, оскільки відповідач вважав
позивачку матір"ю, остання його
виховивала як матір і такий договір не
може бути розірвано.

На підтверждення даної обставини
відповідачем не надано жодного
документа, про усиновлення позивачкою
відповідача, або про опіку над ним. У
відповідача є рідна матір, яка не
позбавлена відносного нього
батьківських прав.

Крім того ОСОБА_7 пояснила, що вони з
матірью хвилювались про житлові умови
відповідача, оскільки він не бажав жити
окремо від позивачки, то для гарантіі
того, що її житло буде належить
відповідачу, вона запропонувала
укладення договору.

Зазначені вище обставини
свідчать про неналежне виконання
набувачем зобов'язань за спадковим
договором, укладеного з ОСОБА_1 , що є
підставою, відповідно до ст. 1308 ЦК
України для його розірвання.

З урахуванням зазначеного суд,
вважає, що обставини справи свідчать
про доведеність факту невиконання та
неналежного виконання відповідачем
своїх обов'язків за спадковим
договором та позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. 10,11,58,59,60,88, 21-215,218 ЦПК
України, на підставі ст. 1302,1305,1308 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про розірвання спадкового
договору та зняття заборони на
відчуження задовольнити.

Розірвати спадковий договір
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ,
посвідчений 09 серпня 2006 року
приватним нотаріусом Дружківського
міського нотаріального округу
Міросєді В.М. та зареєстрований у
реєстрі № 6855 .

Стягнути з ОСОБА_4, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в
Державний бюджет м.Дружківка р/р
0040 банк ГУДКУ у Донецькій області,
МФО 834016 Код ЕДРПОУ (банку) 34686563 Код
ЕДРПОУ (суду) 02895722, КБК 22030001 судовий
збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн.
60 коп..

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного
суду Донецької області через
Дружківський міський суд протягом
десяти днів після оголошення рішення.

Суддя:
А. Л. Гонтар