overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3330/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області

Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповітів недійсними та встановлення факту проживання в фактичних шлюбних відносинах,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповітів недійсними та встановлення факту проживання в фактичних шлюбних відносинах.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 22 квітня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С.
Сєвєрова
Номер провадження: 22-ц/785/7202/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2014 року в справі за скаргою
ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2014 року надіслано поштою на адресу суду 25 червня 2014 року та зареєстровано в суді 1 липня 2014 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу в справі постановлено 26 травня 2012 року, представник відділу примусового виконання рішень не був присутнім при проголошенні ухвали.

У відповідності до частини 2 статті 294 ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. На порушення вимог статті 222 ЦПК України копію ухвали відділу примусового виконання рішень надіслано не рекомендованим листом, відповідно, повідомлення про отримання апелянтом надісланої кореспонденції відсутнє. Згідно доводів апеляційної скарги з текстом оскаржуваної ухвали апелянт ознайомився 24 червня 2014 року, доводи апелянт не спростовано. Апеляційну скаргу на ухвалу подано 25 червня 2014 року(а.с.37-38). За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2014 року в справі за скаргою
ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9208/14-ц

Пров. №2/668/2215/14

14.07.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд справи на 01.09.2014 року о 10-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Номер провадження: 22-ц/785/7019/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2014 року м. Одеса

Cуддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Одеси від 28 квітня 2014 року за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна, що знаходиться на території
Комінтернівського району Одеської області, визнання в рівних частках право власності на нерухоме майно, стягнення судового збору ,-

встановив:

14 березня 2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд з зазначеним позовом.

Ухвалою суду першої інстанції від 28 квітня 2014 року клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову - залишено без задоволення.

Клопотання ОСОБА_3 про залучення ПП
«Сімейне» в якості співвідповідача по справі - задоволено.

Залучено ПП «Сімейне» в якості співвідповідача по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна, що знаходиться на території
Комінтернівського району Одеської області, визнання в рівних частках право власності на нерухоме майно, стягнення судового збору.

14 травня 2014 року представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою.

Але зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку з тим, що апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 1 пп. 2 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити: Отримувач: ГУ ДКУ в
Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ
ДКУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, Пункт 1,
Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121
ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК
України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов
Справа № 666/4735/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14 липня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 01.08.2014 року о 10.30год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
Номер провадження: 22-ц/785/7116/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.07.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора
Ширяївського району Одеської області в інтересах держави в особі
Мар'янівської сільської ради Одеської області на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 09 вересня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Ширяївської районної державної адміністрації, третьої особи - відділу Держземагенства у
Ширяївському районі Одеської області про поновлення строку позовної давності, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення
Ширяївського районного суду Одеської області від 09 вересня 2013 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт участі у справі не приймав, про оскаржуване рішення дізнався лише після дослідження матеріалів справи у суді.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах держави в особі Мар'янівської сільської ради Одеської області задовольнити.

Поновити прокурору Ширяївського району Одеської області в інтересах держави в особі Мар'янівської сільської ради Одеської області строк на апеляційне оскарження рішення
Ширяївського районного суду Одеської області від 09 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Ширяївського району Одеської області в інтересах держави в особі
Мар'янівської сільської ради Одеської області на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 09 вересня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Ширяївської районної державної адміністрації, третьої особи - відділу Держземагенства у
Ширяївському районі Одеської області про поновлення строку позовної давності, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9921/14-ц

Пров. №2/668/2333/14

14.07.2014року суддя Суворовського районного суд м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з вказаною позовною заявою до відповідача в якій просить стягнути з ВАТ «НАСК «Оранта» страхове відшкодування у розмірі 11472,64 грн. та стягнути понесені витрати у розмірі 10028,70 грн., судові витрати просив покласти на відповідача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що позовна заява підписана представником за довіреністю ОСОБА_3 Підпису самого позивача позовна заява не містить.

Разом з тим, у додатках до позовної заяви відсутня довіреність, яка б надавала повноваження представнику на подання та підписання від імені позивача позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява подана в порушення вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 2014/2-55/11
Провадження № 2/621/670/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08.07.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дереги Д.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
АКІБ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, третя особа - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
АКІБ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, третя особа - ОСОБА_2

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 20.04.2010 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою від 08.07.2014 року до участі у справі було залучено ПАТ «Дельта Банк» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
АКІБ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, третя особа - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 липня 2014 року, у приміщенні
Зміївського районного суду
Харківської області за адресою
Харківська обл., м. Зміїв, вул. Леніна, 6, викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 621/1053/14-ц
Провадження № 2/621/514/14
УХВАЛА

іменем України

10.07.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Байрачної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири частково недійсним, третя особа - опікунська рада виконавчого комітету
Комсомольської селищної ради
Зміївського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири частково недійсним, третя особа - опікунська рада виконавчого комітету
Комсомольської селищної ради
Зміївського району Харківської області.

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 08.05.2014 року провадження по справі було відкрито.

09.07.2014 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, справу просив розглядати за його відсутності.

Представник відповідача, адвокат
ОСОБА_4 також не з'явилася у судове засідання, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, до суду надійшов лист Комсомольського селищного голови
Діхтяра Д.О. про розгляд справи за відсутності представника опікунської ради.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-2010 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири частково недійсним, третя особа - опікунська рада виконавчого комітету
Комсомольської селищної ради
Зміївського району Харківської області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №619/3164/14-ц провадження №2-н/619/478/14
УХВАЛА

11 липня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 201,49 грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суддею було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

10 липня 2014 року до суду надійшла відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації в м. Харкові та області не значиться.

Суддя дійшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних мотивів.

Як вбачається з отриманої інформації
АДП ГУ ДМСУ в Харківській області,
ОСОБА_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації в Харкові та області не значиться, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Згідно абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101 ч.2 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

У прийнятті заяви акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Болибок