overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Миколаївської міської ради про виправлення помилки в виконавчому документі,-

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва постановив рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та об'єднаним позовом
Миколаївської міської ради до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, яким у позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено, а позов Миколаївської міської ради задоволений.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 27 січня 2011 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 відхилено, а рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14.10.2010 року залишено без змін.

Миколаївська міська рада звернулась до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі по зазначеній справі, а саме: в виконавчому листі помилково не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податку боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 219, 369 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які брали участь у справі, може виправити допущені помилки.

Як вбачається із виконавчого документу допущена помилка, а саме: не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податку боржника.

Такі помилки в виконавчому документі підлягають виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку допущену в виконавчому листі по справі № ц-12-80/2010.

Внести в виконавчий документ реєстраційний номер облікової картки платників податків боржника ОСОБА_3 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Батченко О.В.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання, поставлене за ініціативою суду про внесення змін в судовий наказ по цивільній справі за заявою
Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ у цивільній справі за заявою
Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 6107 грн. 40 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

В свою чергу, Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва звернулось до суду з заявою, в якій просило виправити помилку у судовому наказі шляхом внесення до нього змін, а саме зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника. В обґрунтування вимог посилалось на відмову державної виконавчої служби у прийнятті виконавчого документу до провадження та на відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Внести зміни у судовий наказ № 490/3065/13-ц, виданий 03 квітня 2013 року у цивільній справі за заявою Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
У Х В А Л А

07 березня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання, поставлене за ініціативою суду про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-1" про захист трудових прав, -

В С Т А Н О В И В:

Центральним районним судом м.
Миколаєва 15 січня 2014 року постановлене заочне рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-1" про захист трудових прав. Позов задоволено.

При цьому, під час складання повного тексту рішення судом помилково вказана дата постановлення рішення "15 січня 2013 року" замість вірної "15 січня 2014 року", в той час як у вступній та резолютивній частині рішення вірно зазначена дата "15 січня 2014 року".

У судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки по суті.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд, вважає, що припущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті заочного рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва, постановленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Промбуд-1" про захист трудових прав.

У повному тексті рішення замість слів:
"15 січня 2013 року" читати: "15 січня 2014 року".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А.В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Аваль»

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «День Печати»,

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «День Печати», про стягнення заборгованості.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи
Гайцана, будинок 4 на 05 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь в справі.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
А. В. Мельник
Справа № 689/1390/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2014 року Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області -

головуючий - суддя
Баськов М.М.,

народні засідателі
Жибутовська Л.А., Кушнір С.П.,

за участю:

секретаря
Кушнір О.М.,

прокурора
Василенко О.М.,

представника психіатричного

закладу
Тришневської А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у
Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі: підписи

Копія вірна:

Суддя
М.М.Баськов
11.07.2014 Справа № 756/9486/14-ц унікальний №756/9486/14-ц провадження №2/756/3917/14
УХВАЛА

11 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«МЕТАЛ-СЕРВІС» про стягнення пені у зв'язку з порушенням договірного зобов'язання,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 20.06.2014 року дану цивільну справу було передано за підсудністю до
Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2014 року на 11:00 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
Справа № 752/8831/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3814/14
У Х В А Л А

01.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/8831/14-ц, провадження № 2/752/3814/14, що надійшла до суду 25.06.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення недоліків, які зазначені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення недоліків, які зазначені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/752/394/14
_____________________________м.
Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які проживають за адресою: АДРЕСА_1,
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь Комунального підприємства
«ЖЕО-109 Голосіївського району»
(П.І.Б. або найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в суму заборгованості у розмірі 2 201 (дві тисячі двісті одна) гривня 43 копійки.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які проживають за адресою: АДРЕСА_1,
(П.І.Б. або найменування боржника) на користь Комунального підприємства
«ЖЕО-109 Голосіївського району»
(П.І.Б. або найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок
(вказати розмір судових витрат в цифрах 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________
Колдіна О.О.______________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___"
__________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя __________
_____________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Судовий наказ видано для пред'явлення до виконання "____"________________ 201__ р.
Справа № 713/1106/14-ц
Провадження №2/713/424/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Кибич І.А.,

за участю секретаря
Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача є відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції, про вселення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про вселення до відповідачки
ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача є відділ ДВС Вижницького РУЮ.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання та надала письмову заяву про залишення позовної заяви до
ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача є відділ державної виконавчої служби
Вижницького районного управління юстиції, про вселення - без розгляду.

В судове засідання відповідачка та представник третьої особи не з'явилися.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України,
Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача є відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції, про вселення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
І. А. Кибич
11.07.2014 Справа № 756/9456/14-ц
№756/9456/14-ц провадження №2/756/3898/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕНА» про поновлення на роботі,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2014 року на 09:00 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
Єдиний унікальний номер 725/3744/14-ц
Номер провадження 2-о/725/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Львівський військовий ліцей ім.Героїв
Крут про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану заяву призначено до судового розгляду на 14 липня 2014 року о 15год.00 хв.

В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У зв'язку із неявкою сторін по справі - розгляд заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Львівський військовий ліцей ім.Героїв Крут про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти до 08год.30хв. 17 липня 2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа №613/45/14-ц Провадження №
Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Мовчан А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Романченко Алли
Станіславівни, регіонального представника Марченко Ірини
Георгіївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 14 січня 2014 року в провадження
Богодухівського районного суду надійшла дана позовна заява в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1989,66 грн. та покласти на відповідача обов'язок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 229,40 грн., справу просить розглядати за відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Ухвалою судді від 23 січня 2014 року провадження по справі відкрито та попереднє судове засідання призначено на 30 січня 2014 року. Про час та місце слухання справи сторони повідомлялися своєчасно та належним чином, проте в попереднє судове засідання представник позивача не з'явився.
Попереднє судове засідання було проведено 30.01.2014 року та визнано явку представника позивача обов'язковою оскільки позовні вимоги не визнає та розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, судове засідання по справі призначено 06.02.2014 року та попереджено позивач про наслідки невиконання даної ухвали, а саме що в разі його повторної неявки справу буде залишено без розгляду.
Проте представник позивача, який був повідомлений своєчасно та належним чином, в судові засідання не з'явився ні 06.02.2014 року, ні 19.02.2014 року, заяв про відкладенні судового засідання не надав, причини неявки суду не
За таких обстави суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду, оскільки з боку позивачів не виконано ухвалу суду про обов'язковість явки представника та про надання кредитної справи, а наявних в справі доказів не достатньо для прийняття рішення по справі, крім того позивачем цілковито ігнорується вимога суду про явку в судове засідання
Керуючись ст. 169 ч.1 п4, ч.3, ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України суд, -
Залишити без розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Романченко Алли
Станіславівни, регіонального представника Марченко Ірини
Георгіївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ