Справа № 346/1770/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1613/2014
Головуючий у 1 інстанції
Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Шишко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів:
Ковалюка Я.Ю., Матківського Р.Й.,

секретаря
Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за апеляційною скаргою
представника ПАТ КБ "ПриватБанк"-
Шуліки Аліни Володимирівни на рішення
Коломийського міськрайонного суду від
30 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коломийського міськрайонного
суду від 30 травня 2014 року задоволено
частково позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" 89415 грн. 98 коп.
заборгованості за кредитним договором
№IFA5AN00020023 від 14.06.2007 року та 894 грн. 15 коп.
судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог ПАТ
КБ "ПриватБанк" - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
КБ "ПриватБанк"- Шуліка А.В. посилається
на незаконність та необґрунтованість
судового рішення в частині зменшення
розміру неустойки, що ухвалено в цій
частині з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
при неналежному дослідженні судом
доказів по справі та невідповідності
висновків суду обставинам справи. У
зв'язку з цим, просить рішення суду
першої інстанції змінити в частині
зменшення розміру неустойки та
задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ
"ПриватБанк" в повному обсязі.

Представник апелянта свої вимоги
обґрунтовує тим, що як було встановлено
судом першої інстанції та визнано
самим відповідачем, позичальник
належним чином не виконував
зобов'язання за кредитним договором, а
відтак у позивача відповідно до
положень чинного законодавства та умов
договору виникло право вимагати сплати
неустойки. Зазначена обставина була
визнана відповідачем в судовому
засіданні та не підлягає доказуванню.

У матеріалах справи відсутні будь-які
докази на підтвердження скрутного
матеріального становища відповідача, а
суд першої інстанції у рішенні не
зазначає на якій підставі він дійшов
висновку про наявність такої
обставини, що являється порушенням п.27
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин".

Також, судом не враховано, що
відповідачем не виконані зобов'язання
не лише щодо повернення кредиту в сумі
5773,60 доларів США, але й відсотків в сумі
2581,26 доларів США та комісії в сумі 549,78
доларів США, які також є частиною
простроченого зобов'язання.

Отже, сукупний розмір невиконаного
належним чином зобов'язання становить
8904,64 доларів США, а тому суму неустойки
в 5000 грн., яку стягнув суд першої
інстанції, не можна вважати співмірною
із сумою невиконаного зобов'язання.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку,
що рішення суду першої інстанції
відповідає цим вимогам процесуального
права.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ
"ПриватБанк" частково, суд першої
інстанції виходив із того, що ОСОБА_2
належним чином не виконував взяті на
себе зобов'язання згідно умов
кредитного договору від 14.06.2007 року, у
зв'язку з чим у нього виникла
заборгованість перед кредитором в
розмірі 17477,27 доларів США, з яких: 5773,60
доларів США - заборгованість за
кредитом; 2581,26 доларів США -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 8572,63 доларів США
- пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язання за кредитним договором та
549,78 доларів США - заборгованість по
комісії за користування кредитом, що в
загальному за офіційним курсом НБУ
становить 165612 грн. 86 коп. Однак, суд,
враховуючи положення ч.3 ст.551 ЦК
України та матеріальний стан боржника,
дійшов висновку, що пеня в розмірі 8572,63
доларів США (81268 грн. 53 коп.), є такою, яка
значно перевищує завдані збитки, а тому
зменшив розмір пені до 5000 грн.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Як встановив суд першої інстанції та
вбачається з матеріалів справи, 14.06.2007
року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір
№IFA5AN00020023. Згідно даного договору
ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 7700,68
доларів США на купівлю автомобіля зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 12% річних на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Взятих на себе зобов'язань за
вищевказаним кредитним договором
відповідач належним чином не
виконував, у зв'язку з чим у нього
виникла заборгованість перед
кредитором, яка станом на 14.03.2014 року
складала 17477,27 доларів США, з яких: 5773,60
доларів США - заборгованість за
кредитом; 2581,26 доларів США -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 8572,63 доларів США
- пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язання за кредитним договором та
549,78 доларів США - заборгованість по
комісії за користування кредитом, що в
загальному за офіційним курсом НБУ
становить 165612 грн. 86 коп.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК
України, за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи із положень ст.ст.526, 626-631 ЦК
України, укладений договір є
обов'язковим для належного виконання
сторонами, відповідно до його умов,
вимог Цивільного Кодексу та інших
актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610-611 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов законного та
обґрунтованого висновку про те, що з
ОСОБА_2 підлягає стягненню
заборгованість за кредитним договором,
а саме: заборгованість за кредитом;
заборгованість по процентам за
користування кредитом; пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язання
та заборгованість по комісії.

В той же час, суд першої інстанції
вирішив зменшити розмір пені до 5000 грн.,
що, на думку колегії суддів, являється
правомірним та таким, що відповідає
обставинам справи.

Статтею 548 ЦК України визначено, що
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
виконання грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 551 ЦК України, якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства. При
цьому закон дозволяє сторонами
домовитись про зміну розміру неустойки
у бік її зменшення або збільшення, крім
випадків, передбачених законом.

У п.4.1. кредитного договору №IFA5AN00020023
від 14.06.2007 року сторони передбачили, що
у разі порушення позичальником
будь-якого з зобов'язань, передбачених

п.п.2.2.2, 2.2.3,7.5 цього договору, банк має
право нарахувати, а позичальник
зобов'язується сплатити банку пеню в
розмірі 0,15% від суми простроченого
платежу, але не менше 1 гривні за кожний
день прострочення.

Оскільки, ОСОБА_2 належним чином не
виконував взяті на себе зобов'язання по
кредитному договору, ПАТ КБ
"ПриватБанк" має право на отримання
відповідної пені, передбаченої умовами
договору.

За змістом ч. 3 ст. 551 ЦК України, суд має
право у випадку виникнення спору з
приводу розміру штрафних санкцій
(неустойки), оцінивши розмір
заборгованості та розмір штрафних
санкцій (неустойки), зменшити її розмір
в тому випадку, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення, тобто зменшити
розмір штрафних санкцій (неустойки)
через її неспівмірність з розміром
основного зобов'язання.

Відповідно до пункту 27 постанови №5
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року "Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин",
положення частини третьої статті 551 ЦК
України про зменшення розміру
неустойки може бути застосовано судом
лише за заявою відповідача до
відсотків, які нараховуються як
неустойка, і не може бути застосовано
до сум, які нараховуються згідно з
частиною другою статті 625 ЦК України,
які мають іншу правову природу.

Істотними обставинами в розумінні
частини третьої статті 551 ЦК України
можна вважати, зокрема, ступінь
виконання зобов'язання боржником;
майновий стан сторін, які беруть участь
у зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу (наприклад, відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання).

При цьому розмір заборгованості та
штрафних санкцій, їх співмірність,
обставини, які дають суду право
застосувати або не застосувати ч.3 ст.551
ЦК України, є фактичними обставинами
справи, встановлення яких судом
відповідно до п. 2 ч.1 ст.214 ЦПК України є
обов'язковою умовою при розгляді
справи та ухваленні судового рішення у
справі про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Суд першої інстанції, за наявності
клопотання відповідача про зменшення
розміру пені, яке наведене у
запереченні проти позову (а.с.43-46),
враховуючи ступінь виконання
зобов'язання, розмір заборгованості,
неспівмірність неустойки з розміром
основного зобов'язання, яка набагато
перевищує розмір заборгованості, вірно
визначився з можливістю зменшення
розміру пені, згідно ч.3 ст.551 ЦК України.

Крім того, на думку колегії суддів, слід
враховувати, що кредитні кошти ОСОБА_2
були отримані на купівлю автомобіля
MATIZ-M19, який перебував в заставі ПАТ КБ
"ПриватБанк". Через неналежне виконання
зобов'язання ОСОБА_2 ПАТ КБ "ПриватБанк"
у вересні 2012 року вилучив у нього
заставне майно та в січні 2014 року
реалізував транспортний засіб, а кошти
в сумі 3065,18 доларів США від його продажу
направив на погашення заборгованості.
Такі обставини справи сторонами не
заперечуються, а тому, згідно ч.1 ст.60
ЦПК України, доказуванню не підлягають.

Таким чином, фактично ОСОБА_2 на даний
час не користується рухомим майном на
які і було отримано кредитні кошти.
Кошти від продажу предмету застави
були направлені на погашення
заборгованості по кредитному договору
і відповідач проти такого розвитку
подій не заперечував. А тому, ця
обставина, на думку колегії суддів,
також має бути врахована при зменшенні
розміру неустойки, яка підлягає
стягненню з відповідача.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції обставини справи з'ясовано
всесторонньо і повно та ухвалено
рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
обґрунтованості якого доводи
апеляційної скарги не спростовують.

Керуючись ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ
"ПриватБанк"- Шуліки Аліни
Володимирівни відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного
суду від 30 травня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
А.І. Шишко

Судді:
Я.Ю. Ковалюк

Р.Й. Матківський