АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/1255/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду
міста Києва

В складі : головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.

- Оніщука М.І.

при секретарі - Дем»янчук
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 02 грудня 2013 року в справі за
скаргою ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції в м. Києві
Московенко Сергія Михайловича, третя
особа Відділ державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції в м. Києві

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся в
суд зі скаргою на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції в м. Києві
Московенко Сергія Михайловича.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 02 грудня 2013 року скаргу
ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто
скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Зазначає, що 17.10.2013 року між ним та
адвокатом ОСОБА_4 укладено договір
№17/10/2013 про надання юридичних послуг.

25.11.2013 року адвокатом ОСОБА_4 від його
імені та на підставі зазначеного
договору направлено до суду скаргу на
дії державного виконавця.

Разом з тим, при написанні його
прізвища було допущено технічну
помилку, де замість ОСОБА_2 зазначено
ОСОБА_2

Суд не дав термін на усунення
недоліків, а повернув скаргу.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню.

Визнаючи неподаною та повертаючи
скаргу, суд першої інстанції виходив з
того, що скаргу подано від імені ОСОБА_2
за підписом представника ОСОБА_4, проте
в матеріалах справи міститься договір
про надання правової допомоги,
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а не з
ОСОБА_2 Враховуючи те, що до скарги не
було додано документів, які
підтверджують повноваження ОСОБА_4 на
представлення інтересів саме ОСОБА_2,
тому суд визнав скаргу неподаною та
повернув її скаржнику.

Проте з таким висновком суду
погодитися неможливо з огляду на
наступне.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
передбачено, що заява повертається у
випадках, коли заяву від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна
заява підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
подання.

У відповідності до ч.8 ст.119 ЦПК України,
якщо позовна заява подається
представником позивача, до позовної
заяви додається довіреність чи інший
документ, що підтверджує його
повноваження.

Як убачається з матеріалів справи,
скарга на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції в м. Києві Московенко С.М.
подана ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 28.11.2013
року.

На підтвердження повноважень ОСОБА_4 до
скарги додано договір №17/10/2013 про
надання юридичних послуг від 17.10.2013
року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2
(а.с.15).

Визнаючи скаргу неподаною та
повертаючи її суд виходив з того, що
прізвище скаржника та особи, яка
уповноважила ОСОБА_4 на представлення
інтересів є різними. Разом з тим, такий
висновок є передчасним, виходячи з
наступного.

У силу ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладений у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п»яти днів з дня
отримання ухвали.

Суд не звернув уваги на зазначені
вимоги та дійшов передчасного висновку
про повернення скарги з огляду на те, що
в силу вимог закону необхідним є
залишення скарги без руху з наданням
терміну для усунення її недоліків
шляхом надання доказів, що
підтверджують повноваження ОСОБА_4 на
представлення інтересів ОСОБА_2
(прізвище скаржника за скаргою на дії
державного виконавця) і лише при
невиконанні такої ухвали, позовна
заява підлягала визнанню такою, що не
подавалася та підлягає поверненню.

Відповідно до п.3 ч 1.ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що існують
підстави для скасування ухвали з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 02 грудня 2013 року скасувати,
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :