overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/845/14-ц
Провадження №2/167/284/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі -
Міськів Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

15 липня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з добровільним виселення відповідача.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву позивача
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа №2-175/2506/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, 3-тя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, 3-тя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, 3-тя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Попереднє засідання суду призначити на 27 червня 2014 року на 11.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу та 3-й особі - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Шабанов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський
В.П.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

у с т а н о в и в:

заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 608,94 грн..

Копію ухвали направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Камінський В.П.
Справа № 335/8736/13-ц 2/335/133/2014 У ХВ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова
Ю.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування житловим
В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування житловим 30 травня 2014 року судом було винесено рішення яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.
При оформленні матеріалів справи судом було встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення та по тексту рішення були допущені технічні
За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Оскільки питання про виправлення описок підлягає розгляду в судовому засіданні та вирішується тим же складом суду, а суддя Апаллонова Ю.В. згідно наказу № 81-В від 26.05.2014 року буде перебувати у щорічній відпустці з 10.06.2014 року по 16.07.2014 року, судове засідання призначається на 16.07.2014 року на 09 годину 00 хвилин.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -
Судове засідання з приводу виправлення описки призначити на 16 липня 2014 р. о 09 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 каб№3.
Ухвалу направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В. Апаллонова
Провадження № 2/235/1651/14
Єдиний унікальний № 235/4096/14-ц 02 жовтня 2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним 17.07.2014р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним судового збору в сумі 243,60грн..
Ухвалою суду від 25.09.2014р. позовна заява ПАТ «Дельта Банк» була залишена без руху та надано термін для усунення недоліків до 02.10.2014р., оскільки позивачем не надано позовної заяви та її копію із додатками, завірені належним чином, а саме без підпису посадової особи і завіренням підпису мокрою печаткою. Не надано розрахунок заборгованості відповідачки ОСОБА_1.
В зазначений в ухвалі суду термін заявником недоліки не були
Згідно п.8 ч.1 ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/335/14-ц
Провадження № 2-о/552/37/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

За участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи
ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення юридичного факту, а саме визнати внесений Полтавським лікеро-горілчаним заводом в трудову книжку запис назви професії
«газоелектрозварювальник» помилкою.
Встановити юридичний факт, що відповідно до вимог Єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника робіт і професій, представленого диплому про освіту із зазначеням назви професії, запис у трудовій книжці має відповідати назві
«електрогазозварювальник», зобов'язати Полтавський лікеро-горілчаний завод виправити допущену помилку шляхом закреслення назви «газоелектрозварювальник» у записі трудової книжки та внести назву посади «електрогазозварювальник».

У судовому засідання заявник наполягав на розгляді справи в окремому провадженні відповідно до заявлених вимог.

Представник заінтересованої особи покладається на розсуд суду щодо розгляду справи.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення можуть бути встановлені в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник ОСОБА_1 звертається до суду з вимогою як встановлення факту , так і з вимогою зобов'язального характеру, а саме зобов'язання внесення виправлень до трудової книжки, визнання внесеного запису помилкою.

Встановлення даного факту впливає на зарахування періоду до трудового стажу , безпосередньо впливає на розмір пенсійного забезпечення, таким чином встановлення факту пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно ч.6 ст. 235 , ч 4 ст.256 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин, з поданої заяви вбачається наявність спору про право, а тому заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись ст. ст.234, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту без розгляду .

Роз'яснити заявнику право звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий
Ж.В.Кузіна
Справа № 323/2508/14-ц провадження №2-о/323/84/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус
Оріхівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус
Оріхівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23 на 28.07.2014 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати зацікавленій особі подати до 28.07.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Єдиний унікальний номер 205/5448/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

15 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 липня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, та призначено попереднє судове засідання на « 09 год. 30 хв.» 15 липня 2014 року.

Представник позивача надав суду заяви про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань від нього не надходило.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 15 год. 00 хв.» 17 вересня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 146/937/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «ВІННИЦЯГАЗ» в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації
«ВІННИЦЯГАЗ» в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями, 100, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 146/937/14-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«ВІННИЦЯГАЗ» в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Г.В. Семко
Справа № 539/561/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. комунального підприємства
«Лубниводоканал», юридична адреса м.
Лубни, вул. Авіаторська,52 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, 3% річних та інфляційні втрати, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК
України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 о/р НОМЕР_2 на користь комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса м.
«Укргазбанк» м.Київ Полтавська філія за спожиту теплову енергію в сумі 4787 гривень 20 копійок (чотири тисячі сімсот вісімдесят сім гривень 20 копійок) станом на 01.01.2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі до суду заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа №
№2/201/2051/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 липня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Страхова компанія
«Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 10.06.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТОВ «Страхова компанія
«Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю, яка 16.06.2014р. була передана в провадження судді Ткаченко
Н.В.

19.06.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УМВС України в Дніпропетровській області було надіслано запит щодо зареєстрованого місця проживання позивача та 10.07.2014р. до суду надійшла відповідь на цей запит, згідно якої позивач зареєстрований на території
Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.3 ст. 110 ЦПК
України за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Запит на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надіслано 11.07.2014р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/7642/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Страхова компанія
«Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 00хв. 03 вересня 2014р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 203/4622/14-ц
Номер провадження 2/0203/1393/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4622/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 45 хвилин 05 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур