Справа № 2027/8031/12
Номер провадження 2/643/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом Прокурора Ленінського
району м.Харкова в інтересах
Державного підприємства Спеціального
конструкторського і технологічного
бюро електроапаратури
Науково-виробничого об'єднання
«Електроапарат»до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, та просив постановити
рішення на підставі якого стягнути з
ОСОБА_1 на користь Державного
підприємства Спеціального
конструкторського і технологічного
бюро електроапаратури
Науково-виробничого об'єднання
«Електроапарат»- 36 990грн.45коп. Позовні
вимоги ґрунтуються на матеріалах
кримінальної справи за звинуваченням
ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КК України, яка була
порушена за результатами перевірки
господарської діяльності вказаного
підприємства, яке очолював ОСОБА_1

В судовому засіданні представником
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено
клопотання про зупинення провадження
по вище вказаній справі до розгляду
Вищим адміністративним судом України
справи за позовом Державного
підприємства Спеціального
конструкторського і технологічного
бюро електроапаратури
Науково-виробничого об'єднання
«Електроапарат» до Державної
фінансової інспекції в Харківській
області, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3
про скасування вимог у якій
оспорюється висновок КРУ в Харківській
області про незаконність використання
працівниками підприємства особистого
автотранспорту для виїзду у службові
відрядження за межі Харківської
області і отримання ними грошової
компенсації за це у сумі 36990,45грн.

Прокурор Крупська К.М. проти
задоволення клопотання заперечувала.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що клопотання
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Статтею 201 ЦПК України передбачений
перелік обставин, за яких суд
зобов'язаний зупинити провадження по
справі.

Статтею 202 ЦПК України передбачений
перелік обставин, за яких суд за заявою
особи, яка бере участь у справі, а також
з власної ініціативи може зупинити
провадження по справі.

Жодну з передбачених ст.ст. 201, 202 ЦПК
України обставин представник
відповідача не навів, посилання на
необхідність зупинення провадження по
справі до розгляду Вищим
адміністративним судом України
касаційної скарги на судові рішення по
адміністративній справі за позовом
Державного підприємства Спеціального
конструкторського і технологічного
бюро електроапаратури
Науково-виробничого об'єднання
«Електроапарат» до Державної
фінансової інспекції в Харківській
області, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3
про скасування вимог є безпідставним,
оскільки справа за вказаним позовом
розглянута судом і судові рішення по
справі набрали законної сили.

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись ст.ст. 201, 202, 209 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника
відповідача про зупинення провадження
у справі за позовом Прокурора
Ленінського району м.Харкова в
інтересах Державного підприємства
Спеціального конструкторського і
технологічного бюро електроапаратури
Науково-виробничого об'єднання
«Електроапарат» до ОСОБА_1 про
стягнення суми до розгляду Вищим
адміністративним судом України
касаційної скарги на судові рішення по
адміністративній справі за позовом
Державного підприємства Спеціального
конструкторського і технологічного
бюро електроапаратури
Науково-виробничого об'єднання
«Електроапарат» до Державної
фінансової інспекції в Харківській
області, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3
про скасування вимог - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в
апеляційному порядку окремо від
рішення суду.

Суддя -

Т.М.Довготько