АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2211/09
Номер провадження 22-ц/786/186/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1,
представника ВДВС Подольського А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 26 листопада 2013
року

по справі за матеріалами скарги ОСОБА_1
про визнання неправомірними дій
державних виконавців та начальника
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції,
скасування виконавчих документів,
постанови про арешт майна боржника,
акту опису й арешту майна боржника,
договору на реалізацію майна на
прилюдних торгах, постанову про
призначення експерта, звіт про оцінку
майна, висновок оцінювача, заявку на
реалізацію майна, акт державного
виконавця протокол проведення
проведення прилюдних торгів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 26 листопада 2013
року провадження за скаргою ОСОБА_1 на
дії начальника Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького МУЮ закрито.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку
оскаржила ОСОБА_1, яка, посилаючись на
порушення норм цивільного
процесуального закону, просила ухвалу
скасувати, а справу повернути до
місцевого суду для продовження
розгляду

Вказує, що районний суд дійшов хибного
висновку про тотожність її позовних
вимог, пред'явлених в порядку
цивільного судочинства, вимогам її
скарги на дії державного виконавця.

Посилається на те, що суди розглядають
справи за скаргами на дії чи
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження незалежно від наявності у
сторін спору про право, який підлягає
розгляду в позовному провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які брали участь у справі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в
якій просила визнати неправомірними
дії державних виконавців
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ Шмало Ю.В., Толстової І.М. щодо
звернення стягнення на предмет іпотеки
- житловий будинок, який належав їй та
ОСОБА_5; визнати неправомірними дії
(бездіяльність) начальника
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ; поновити її права, скасувавши
процесуальні виконавчі документи
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ:

- постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, винесену 22 вересня 2009 року
головним державним виконавцем
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ Шамало Ю.В., затверджену в.о.
начальника Автозаводського ВДВС Ю.М.
Тітовою;

- акт опису та арешту майна від 02 жовтня
209 року, винесений головним державним
виконавцем Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Шамало Ю.В.;

- договір №1710052 від 16 червня 2010 року,
укладений між Автозаводським ВДВС
Кременчуцького МУЮ та ПП «Нива-В.Ш.» на
реалізацію на прилюдних торгах
арештованого нерухомого майна при
примусовому виконанні виконавчого
листа Автозаводського районного суду
№2-2011, виданого 03 серпня 2009 року;

- постанову про призначення експерта
для участі у виконавчому провадженні
№163/5 від 19 жовтня 2009 року, винесену
головним державним виконавцем
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ при примусовому виконанні
зведеного виконавчого провадження
№387/5 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» на загальну
суму 528 313,07 грн.;

- звіт про оцінку вартості нерухомого
майна, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, складений 03 листопада 2009 року
оцінювачем, фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_9;

- висновок оцінювача, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_9 про вартість
об'єктів нерухомості від 22 квітня 2010
року;

- заявку на реалізацію арештованого
майна без дати, подану начальником
Автозаводського ВДВС Скрипником В.Л.
щодо реалізації арештованого майна,
яке належало ОСОБА_1;

- акт державного виконавця Братчун О.О.
від 22 липня 2010 року про реалізацію
предмета іпотеки, затверджений
начальником Автозаводського ВДВС Лящ
О.В.;

- протокол проведення прилюдних торгів
№1710052-1 від 14 липня 2010 року,
затверджений директором філії №17
Жиліним Р.О.

Закриваючи провадження по справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
скасування вищезазначених документів
вже було предметом розгляду
Автозаводського районного суду м.
Кременчука по справі за позовом ОСОБА_1
до ПП «Нива-В.Ш.», Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ, ПАТ «Райфайзен
Банк Аваль», ОСОБА_13, приватного
нотаріуса ОСОБА_14, КП «Кременчуцьке
МБТІ» про скасування прилюдних торгів,
та по вказаній справі 30 листопада 2012
року ухвалено рішення про відмову в
задоволенні позову.

Проте погодитись із даними висновком
не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України після
набранням рішенням законної сили
сторони та інші особи, які брали участь
у справі, а також їх правонаступники не
можуть знову заявляти в суді ті самі
позовні вимоги, з тих самих підстав або
оспорювати в іншому процесі
встановлені судом факти і
правовідносини.

Закриття провадження у справі на
підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України у цьому
разі можливе лише за умови, що рішення,
яке набрало законної сили, є тотожним
до позову, який розглядається, тобто
збігаються сторони, предмет і підстави
позовів. Нетотожність хоча б одного
елементу не перешкоджає
заінтересованим особам звернутися до
суду з позовом і не дає суду підстав
закривати провадження у справі.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 30 листопада 2012
року по суті вирішено
матеріально-правовий спір, тоді як між
сторонами виконавчого провадження і
державним виконавцем чи іншою
посадовою особою ДВС існують виключно
процесуальні відносини.

Таким чином, висновок районного суду
про тотожність позову, який був
предметом судового розгляду, скарзі на
дії державних виконавців є помилковим.

Оскільки ухвала суду першої інстанції
прийнята з порушенням норм
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку про її
скасування та направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на те, що ОСОБА_1, оскаржуючи
бездіяльність начальника
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ Вовнянко В.В., дійсно фактично
вимагає перегляду процесуальних
рішень, законність яких вже так чи
інакше перевірялася.

Крім того, подаючи до суду скаргу на
бездіяльність в серпні 2013 року, суб'єкт
оскарження мотивувала її своїм
зверненням до відповідного начальника,
яке мало місце 02 квітня 2013 року. При
цьому місцевому суду належить
дослідити факт дотримання ОСОБА_1
установленого законом 10 - денного
строку для оскарження дій
(бездіяльності) відповідно до ст.385 ЦПК
України.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311,
ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука від 26 листопада 2013 року -
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/
Л.І. Пилипчук

СУДДІ: /підпис/
Ю.В. Дряниця

/підпис/ П.М. Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук