Головуючий суду 1 інстанції - Дідоренко
Доповідач - Іванова І.П.
Справа № 435/785/13-ц
Провадження № 22ц/782/5497/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів:
Назарової М.В., Фарятьєва С.О.,

при секретарі -
Ковальчук С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 15 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_8 до
Приватного підприємства
«Скайлайн-Схід», третя особа - Закрите
акціонерне товариство
«Торгово-комерційна фірма «Арт» про
стягнення грошової компенсації частки
в об'єкті спільної власності та за
зустрічним позовом Приватного
підприємства «Скайлайн-Схід» до
ОСОБА_8, третя особа - Закрите
акціонерне товариство
«Торгово-комерційна фірма «Арт» про
визнання права власності на нерухоме
майно, -

в с т а н о в и л
а:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 15 березня 2013 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до
Приватного підприємства
«Скайлайн-Схід» про стягнення грошової
компенсації частки у спільному майні,
відмовити в повному обсязі за
необґрунтованістю. Зустрічні позовні
вимоги Приватного підприємства
«Скайлайн-Схід» до ОСОБА_8 про визнання
права власності на житлові приміщення
задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянти просять
рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 15 березня 2013 року
скасувати. Апелянти вважають, що суд
першої інстанції порушив норми
матеріального та процесуального права,
не з'ясував всіх обставин справи.

У запереченнях проти апеляційної
скарги ПП «Скайлайн-Схід» зазначає, що
рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 15 березня 2013 року ніяк не
порушує інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Просили
закрити апеляційне провадження по
справі.

Третя особа ПАТ
«Торгівельно-комерційна фірма «АРТ»
погодилися із запереченнями ПП
«Скайлайн-Схід» також просили закрити
провадження по справі за даною
апеляційною скаргою.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_8 ОСОБА_10 заявив клопотання про
закриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Вислухавши думку всіх учасників
процесу, судова колегія вважає
апеляційну скаргу такою, що підлягає
залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх
права та обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Звертаючись з апеляційною
скаргою до суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вказали, що при
постановленні рішення судом першої
інстанції не було надано оцінки
предмету договору про спільну
діяльність, а саме - проведення
капітального ремонту не може призвести
до перепланування приміщень, на які суд
визнав право власності, як на
новостворений об'єкт, фактично
змінивши статус об'єкту нерухомості.
ЗАТ ТКФ «АРТ» є власником перелічених у
техпаспорті об'єктів і належна йому
частка складає 69/100 від цілого об'єкту.
Судом першої інстанції визнано право
власності на 26 квартирний житловий
будинок, як на окремий об'єкт, хоча
капітальному ремонту підлягало тільки
69/100 частки від цілого будинку, та
фактично повністю змінено об'єкти, що
належали ЗАТ ТКФ «АРТ». Суд першої
інстанції своїм рішенням фактично
частину гуртожитку перетворив у
окремий 26 квартирний житловий будинок.

Як свідчить технічний паспорт від
19.02.2013 року, наявний в матеріалах
справи, предметом спору є 26-квартирний
житловий будинок (1-ша черга) в
приміщенні АДРЕСА_1, який було створено
ПП «Скайлайн-Схід» в процесі
реконструкції. Вказаний будинок
складається з ряду житлових приміщень,
розташованих з 2 по 5 поверх приміщення.
Будівля має дві адреси, а саме -
приміщення АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, які є
різними за призначеннями та
використовуються власниками у їх
господарській діяльності.

Апелянти мешкають в кімнатах
гуртожитку, який відділений від
спірного житлового будинку
капітальною стіною та не має спільних
допоміжних приміщень. Таким чином,
кімнати апелянтів фактично не є
предметом спору в даній справі,
оскільки їх не було реконструйовано
відповідачем. Право власності на
вказані апелянтами кімнати не
переходило до власності ПП
«Скайлайн-Схід», апелянти продовжують
проживати в своїх кімнатах гуртожитку.

Як пояснили апелянти у судовому
засіданні, до їхніх кімнат є інший
вхід.

Рішенням Ленінського районного суду
м. Луганська від 4 грудня 2012р., яке
набрало чинності, у задоволенні вимог
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу частки гуртожитку,
укладеного між ОСОБА_8 та ПАТ „ТКФ"АРТ",
визнання недійсним договору купівлі
продажу частки гуртожитку, укладеного
між ОСОБА_8 та ПАТ „F&C Realti" відмовлено.

Таким чином, рішення Жовтневого
районного суду м. Луганська від 15
березня 2013 року ніяким чином не
порушує права та інтереси апелянтів.

Як роз'яснено у п. 8 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
24.10.2008 р. №12 «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» при поданні
апеляційної скарги особою, яка не
має передбаченого статтею 292 ЦПК права
на апеляційне оскарження, у тому числі
особою, яка не брала участі у справі,
про права та обов'язки якої суд першої
інстанції питання не вирішував,
суддя-доповідач відповідно до цієї
норми та частини третьої статті 297 ЦПК
постановляє ухвалу про відмову в
прийнятті апеляційної скарги. Якщо
зазначені обставини будуть
встановлені після прийняття
апеляційної скарги до розгляду,
апеляційний суд постановляє ухвалу
про закриття апеляційного
провадження у справі за такою скаргою.
У разі виявлення при прийнятті
апеляційної скарги обставин,
передбачених пунктами 1-4 частини
третьої статті 121 ЦПК,
суддя-доповідач повертає апеляційну
скаргу, а при виявленні їх під час
розгляду справи суд залишає апеляційну
скаргу без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 292, 297, ст. 313, ст. 315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишити
без розгляду та повернути апелянтам.

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 закрити як помилково
відкрите.

Ухвала набуває чинності негайно, але
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: