АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7873/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Борисов С.А. Доповідач - Черненкова
Л.А. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів - Дерев`янка
О.Г., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 14
березня 2014 року про забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
треті особи приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, -

В С Т А Н
О В И Л А:

14 березня 2014 року до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області звернувся з
позовною заявою ОСОБА_2 до АКБ
соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»
треті особи: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представник
позивача звернувся до суду із заявою
про забезпечення позову, в якому
просив: вжити заходів забезпечення
позову шляхом зупинення стягнення на
підставі виконавчого напису
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу, ОСОБА_3,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки від 05 лютого 2014 року за № 268,
оскільки невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду. В
обґрунтування заяви зазначив, що 12
березня 2014 року заявником ОСОБА_2
отримана постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42413552,
винесена на підставі виконавчого
напису № 268 від 05.02.2014 року, вчиненого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 постанови головного
державного виконавця Олійник І.В. від 11
березня 2014 року про відкриття
виконавчого провадження, зобов'язано
позивача в строк до 18 березня 2014 року
виконати вимоги виконавчого документа.

Ухвалою Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 14
березня 2014 року заяву представника
ОСОБА_2 про забезпечення позову
задоволено; ухвалено: вжити заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
стягнення на підставі виконавчого
напису приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу, ОСОБА_3, про звернення стягнення
на предмет іпотеки від 05 лютого 2014 року
за № 268, оскільки невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк»
просить скасувати ухвалу суду та
витрати, пов'язані із розглядом
апеляційної скарги покласти на
позивача, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне її відхилити з
наступних підстав.

Суддя суду першої інстанції,
постановляючи ухвалу про забезпечення
позову, виходив з того, що невжиття
заходів по забезпеченню позову може
ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, вид
забезпечення позову, з урахуванням
забезпечення позову по даній справі,
співмірний із заявленими позивачем
вимогами, а тому вважає, що клопотання
підлягає задоволенню. При таких
обставинах, оскільки на сьогоднішній
день виконавчий напис приватного
нотаріуса про звернення стягнення на
предмет іпотеки є чинним і звернений
третьою особою до виконання, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження та буде накладено арешт на
земельну ділянку з метою подальшої її
реалізації як арештованого нерухомого
майна, що перебуває під іпотекою, є всі
підстави вважати, що у випадку не
вжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду яким може бути
скасований виконавчий документ.

Судова колегія погоджується з таким
висновком районного суду, оскільки суд
правильно застосував норми
матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Таке забезпечення допускається
на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду і ці обставини
та докази їм повинні бути викладені в
заяві про забезпечення позову.

У статті 152 ЦПК України перелічені види
забезпечення позову, які можуть бути
застосовані судом при вирішенні
питання про забезпечення позову,
зокрема, п.6 ч.1.ст.152 ЦПК України
передбачає забезпечення позову
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку.

Спірні відносини виникли між
сторонами щодо визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню.
Таким чином, боржником оскаржується в
судовому порядку виконавчий документ,
яким є виконавчий напис нотаріуса.

Судова колегія вважає заходи
забезпечення позову, які застосовані
судом першої інстанції, правомірними
та вжиті у відповідності до вимог
закону.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду,
стосуються переоцінки доказів у
справі.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що ухвала судді
постановлена з дотриманням
процесуальних норм права, а саме:
ст.151,152 ЦПК України, не встановлено
порушення норм матеріального права, а
доводи викладені в апеляційній скарзі
визнати обґрунтованими не можна, а
тому колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218
ЦПК України, судова колегія судової
палати, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк» -
відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 14
березня 2014 року про забезпечення
позову - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з часу її оголошення,
оскарженню не підлягає, оскільки вона
не перешкоджає подальшому провадженню
у справі.

Головуючий суддя
Л.А.
Черненкова

Судді
М.Ю.
Петешенкова

О.Г.
Дерев’янко