У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска
В.В.

суддів -Чужі Ю.Г., Кондора
Р.Ю.

при секретарі - Голінко А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної служби
з надзвичайних ситуацій України у
Закарпатській області, третя особа
ОСОБА_2, про визнання звільнення
незаконним, скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі на
займану посаду, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу та
стягнення моральної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_1 на рішення Рахівського
районного суду від 27 листопада 2013
року,-

в с т а н о в и л а :

29 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд
з даним позовом, який обгрунтувала тим,
що відповідно до наказу
Територіального управління
Міністерства надзвичайних ситуацій у
Закарпатській області № 308 від 19
жовтня 2012 року її було прийнято на
роботу на посаду бухгалтера 1-ї
категорії 3-ї Державної
пожежно-рятувальної частини
Територіального управління
Міністерства надзвичайних ситуацій у
Закарпатській області.

Наказом Територіального управління
Міністерства надзвичайних ситуацій у
Закарпатській області № 2 від 3 січня 2013
року позивачку звільнено з
вищевказаної посади на підставі того,
що рішенням Рахівського районного суду
Закарпатської області від 18 грудня 2012
року та виконавчого листа від 18 грудня
2012 року ОСОБА_2 поновлено на посаді
бухгалтера 1-ї категорії 3-ї Державної
пожежно-рятувальної частини
Територіального управління
Міністерства надзвичайних ситуацій у
Закарпатській області. Вважає, що
звільнення з роботи є незаконним,
оскільки ОСОБА_2 звільнено з посади
фахівця першої категорії з
фінансово-економічного забезпечення,
яку вона до звільнення в даній установі
не займала, а ОСОБА_1 звільнено без
попереднього пропонування іншої
посади в даній установі.

Крім того, позивачка просила стягнути
на її користь заробітну плату за час
вимушеного прогулу, оскільки вона
перебувала у трудових відносинах із
Територіальним управлінням МНС
України в Закарпатській області з 19
жовтня 2012 року по 3 січня 2013 року. Її
середньоденна заробітна плата
становить 275,17 грн., кількість днів
вимушеного прогулу на час звернення до
суду складає 19 днів, тобто з 3 січня 2013
року по 29 січня 2013 року з
врахуванням неробочих та вихідних
днів, тому на її користь підлягає
стягненню грошова сума за час
вимушеного прогулу у розмірі 5228,23
гривень.

Незаконними діями відповідача в
частині звільнення з роботи позивачці
завдано моральну шкоду, яка полягає у
душевних стражданнях із-за незаконного
звільненням, невизначеності на даний
час в частині працевлаштування,
зважаючи на те, що на дану посаду вона
перейшла працювати із державної
установи, де займала керівну посаду і
знову працевлаштуватися там змоги не
має, так як ця посада не являється
вакантною. Внаслідок незаконних дій
відповідача вона втратила чимало
вільного часу для отримання
відповідних документів, виписок,
довідок з приводу звільнення з роботи,
поїздок в обласний центр за місцем
розташування головного офісу
відповідача. Вартість моральної шкоди
позивачка визначила в розмірі 20000
гривень.

На підставі наведеного позивачка
просила суд визнати її звільнення з
посади бухгалтера 1-ї категорії 3-ї
Державної пожежно-рятувальної частини
Територіального управління МНС
України в Закарпатській області
незаконним. Наказ Територіального
управління МНС України в Закарпатській
області № 2 від 3 січня 2013 року «Про
звільнення з роботи ОСОБА_1», згідно
якого її звільнено з посади бухгалтера
1-ї категорії 3-ї Державної
пожежно-рятувальної частини
Територіального управління МНС
України в Закарпатській області
скасувати як незаконний. Поновити її на
посаді бухгалтера 1-ї категорії 3-ї
Державної пожежно-рятувальної частини
м. Рахів Територіального управління
Міністерства надзвичайних ситуацій в
Закарпатській області. Стягнути з
Територіального управління МНС
України в Закарпатській області на її
користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 03 січня
2013 року по 29 січня 2013 року в розмірі
5228,23 гривень. Стягнути з
Територіального управління МНС
України в Закарпатській області на її
користь 20000 гривень моральної
шкоди, спричиненої незаконними діями
відповідача.

Ухвалою суду від 14 листопада 2013 року
первісного відповідача - Територіальне
управління МНС України в Закарпатській
області замінено на належного
відповідача - Управління ДСНС України в
Закарпатській області.

Рішенням Рахівського районного суду
від 27 листопада 2013 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 до Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Закарпатській області, третя особа без
самостіних вимог ОСОБА_2, про визнання
звільнення незаконним, скасування
наказу про звільнення, поновлення на
роботі на займану посаду, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та стягнення моральної шкоди
відмовлено та вирішено питання по
судових витратах.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням ОСОБА_3 в інтересах позивачки
подав апеляційну скаргу, у якій
посилаючись на незаконність судового
рішення із-за порушення норм
матеріального права, неповного
встановлення обставин справи, просив
скасувати оскаржуване ним рішення та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Межі доводів апеляційної скарги - при
звільненні відповідач не запропонував
позивачці іншу роботу, всі наявні
вакансії, які може вона виконувати з
урахуванням спеціальності,
кваліфікації, досвіду трудової
діяльності та стану здоров'я.

В запереченні Управління ДСНС України
в Закарпатській області просить
відхилити апеляційну скаргу як
необгрунтовану та безпідставну і
залишити без змін рішення суду першої
інстанції.

ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 повторно в
судове засідання не з'явились, про час і
місце розгляду справи повідомлені, що
вбачається з рекомендованого
повідомлення про вручення судової
повістки.

Представник відповідача Ізганич Н.Е.
просила відхилити апеляційну скаргу з
підстав зазначених у запереченні.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
справу розглянуто у відсутності
нез'явившихся осіб.

Заслухавши доповідача, представника
відповідача Ізганич Н.Е., перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Судом встановлено, що з 19 жовтня 2012 року
позивачка ОСОБА_1 перебувала в трудових
відносинах із Територіальним
управлінням МНС України в
Закарпатській області на посаді
бухгалтера 1-ї категорії 3-ї Державної
пожежно-рятувальної частини ТУ МНС
України в Закарпатській області.

У відповідності до ч. 1 ст. 14 ЦПК України,
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.

Установлено, що на виконання рішення
Рахівського районного суду
Закарпатської області від 18 грудня 2012
року в частині поновлення на роботі
третю особу без самостійних вимог -
ОСОБА_2, наказом ТУ МНС України в
Закарпатській області від 3 січня 2013
року № 2 позивачку - ОСОБА_1 було
звільнено з посади бухгалтера 1-ї
категорії 3-ї Державної
пожежно-рятувальної частини ТУ МНС
України в Закарпатській області за п. 6
ст. 40 КЗпП.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП, трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його
чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише, зокрема, у випадку
поновлення на роботі працівника, який
раніше виконував цю роботу.

Згідно ч. 2 ст. 40 КЗпП, звільнення з
підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6
цієї статті, допускається, якщо
неможливо перевести працівника, за
його згодою, на іншу роботу.

З матеріалів справи, зокрема, з довідки
щодо фактичної чисельності
працівників ТУ МНС України в
Закарпатській області та довідки ТУ
МНС України в Закарпатській області
від 12 лютого 2013 року № 01/17/450 вбачається,
що в Територіальному управлінні МНС
України в Закарпатській області та
його структурних підрозділах, на
момент звільнення позивачки - ОСОБА_1,
не було жодної вакантної посади.

Судом установлено, що на момент
звільнення позивачки, вакантних посад,
які б відповідали її кваліфікації у ТУ
МНС України в Закарпатській області не
було. Була можливість
працевлаштуватися водієм, однак
позивачка не могла б виконувати цю
роботу через некомпетентність у даній
справі.

Посилання позивачки на відсутність
згоди профспілкового комітету на її
звільнення суд вірно не прийняв до
уваги, оскільки статтею 43-1 КЗпП України
передбачено, що розірвання трудового
договору з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу без згоди
виборного органу первинної
профспілкової організації
(профспілкового представника)
допускається, зокрема, у випадку
поновлення на роботі працівника, який
раніше виконував цю роботу.

Оскільки звільнення позивачки із
займаної посади не було здійснено без
законних на те підстав є правильним
висновок суду, що немає підстав для
скасування наказу ТУ МНС України в
Закарпатській області від 3 січня 2013 № 2
«Про звільнення ОСОБА_1».

Установивши, що звільнення позивачки
із займаної посади проведено у
відповідності до вимог чинного
законодавства і в силу вимог ч. 1 ст. 235
КЗпП України ОСОБА_1, не підлягає
поновленню на роботі є обгрунтованим
та відповідає вимогам закону висновок
суду про відмову в позові про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

Отже, ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції, повно та всебічно з'ясувавши
обставини справи, дослідивши надані
сторонами докази, дійшов
обґрунтованого висновку про відмову
ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рахівського районного суду від
27 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:
Судді: