АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22-ц/744/584/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Бойко О.М.
Справа № 2-175/4642/13-ц
Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі
- Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа
Новоолександрівська сільська рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про
відновлення межі,-

В С Т
А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася з
позовом до ОСОБА_2, третя особа
Новоолександрівська сільська рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про
відновлення межі.

Ухвалою Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 25
вересня 2013 року позовну заяву залишено
без руху у зв'язку з наявними
недоліками та надано строк для їх
усунення - п'ять днів з дня отримання
копії ухвали суду (а.с. 1).

Ухвалою Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 23
жовтня 2013 року позовну заяву по даній
справі було визнано неподаною та
повернуто позивачу, оскільки позивачка
надала уточнення у встановлений строк,
однак всіх зазначених недоліків не
усунула: не надано державний акт, що
підтверджує її право власності на
спірну земельну ділянку та не надала
кадастрових номерів, щодо земельних
ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2, а також не
зазначила, яким чином та відповідно до
яких розмірів необхідно поновити межу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилається на порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвали
суду першої інстанції з передачею
справи на розгляд до суду першої
інстанції .

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія судів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Визнаючи неподаною позовну заяву,
суддя першої інстанції, виходив із
того, що позивачка не усунула недоліки,
відповідно до ухвали суду від 25 вересня
2013 року, позивачка не посилається на
докази, які підтверджують кожну
обставину, а саме:

- на державний акт, що підтверджує
право власності позивача на спірну
земельну ділянку;

- кадастрових номерів, щодо земельних
ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2, також не
зазначає яким чином та відповідно до
яких розмірів необхідно поновити межу;

- нею не сплачений судовий збір
відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від
08 липня 2011 року №3674-УІ, який набрав
чинності 01 листопада 2011 року, тому суд
позбавлений можливості вирішити
питання щодо відкриття провадження по
справі і позивачці був наданий строк
для усунення вказаних недоліків.

З такими висновками суду погодитись не
можна.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Процесуальні вимоги до змісту позовної
заяви визначені ч.2 ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи
судовий збір позивачкою було сплачено
18 жовтня 2013 року ( ар. сп. 14) і квитанція
про це надана до уточненої позовної
заяви.

Окрім того, відповідно до пп. 3, 5, 6 ч. 2 ст.
119 ЦПК України позовна заява повинна
містити зміст позовних вимог, виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
вимоги, зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину.

За змістом ст. ст. 11, 119 ЦПК України
позивач на власний розсуд обґрунтовує
свої вимоги з викладом відповідних
обставин та зазначенням доказів, що
підтверджують такі обставини.
Невідповідність зазначених у заяві
обставин чи доказів на підтвердження
позовних вимог не перешкоджає розгляду
справи, оскільки може бути підставою
для відмови в задоволенні позову по
суті, а не для визнання позовної заяви
неподаною.

При вирішенні питання про прийняття
позовної заяви суддя перевіряє, чи має
заявник, відповідно до ст. 3 ЦПК України
право на порушення справи, чи
відповідають форма і зміст заяви
вимогам, чи дотримані правила
підсудності та чи не має інших,
встановлених законом перешкод для
порушення справи в суді.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України, за
необхідністю, у попередньому судовому
засіданні суд може уточнити позовні
вимоги або заперечення проти позову,
визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору,
з'ясувати, які докази подані кожною
стороною, за клопотанням осіб, які
беруть участь у справі, вирішує питання
про витребування доказів.

Зазначені вимоги законодавства
залишилися поза увагою суду.

За таких обставин відповідно до ст. 312
ЦПК України ухвала суду першої
підлягає скасуванню з передачею справи
на новий розгляд до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У
Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 23
жовтня 2013 року скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді -