Ухвала

іменем україни

02 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Олійник А.С.,

суддів: Амеліна В.І.,
Карпенко С.О.,

Парінової
І.К., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Перша державна
нотаріальна контора Харківського
району Харківської області, про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
за касаційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 24 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 06 лютого 2014
року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа - Перша державна
нотаріальна контора Харківського
району Харківської області, мотивуючи
свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер її чоловік ОСОБА_6, після смерті
якого відкрилася спадщина.
Спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 є
вона та їх діти - відповідачі у справі.
До нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини вона вчасно не
звернулася, у зв'язку з тим, що постійно
хворіла, на її утриманні залишилася
мати чоловіка, яка потребувала
постійного догляду у зв'язку із станом
здоров'я, та її мати, яка також постійно
хворіла. Посилаючись на те, що
пропустила строк на прийняття спадщини
з поважних причин, просила визначити їй
додатковий строк три місяці для
подання заяви про прийняття спадщини
після смерті чоловіка.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 24
грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 06 лютого 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
мотивуючи свої вимоги порушенням судом
норм процесуального права і
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер ОСОБА_6 (а.с. 21).

Після його смерті відкрилася спадщина
у вигляді Ѕ частини житлового будинку з
відповідною частиною надвірних
будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1,
та Ѕ частини автомобіля ВАЗ 210700-20
державний номерний знак НОМЕР_1

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 є
його дружина ОСОБА_3 та діти
ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) та
ОСОБА_7

З відповіді Першої державної
нотаріальної контори Харківського
району Харківської області від 23
вересня 2013 року № 02-14/3030 вбачається, що
ОСОБА_3 запропоновано звернутися до
суду з питання можливості оформлення
спадкових прав після смерті чоловіка
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року, так як в державній нотаріальній
конторі відсутні документи, що
підтверджують факт прийняття нею
спадщини у встановлений законом
шестимісячний строк.

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
й апеляційний суд, виходив із того, що
позивачем не надано доказів поважності
пропуску строку для прийняття
спадщини.

Такі висновки судів відповідають
вимогам закону та ґрунтуються на
фактичних обставинах справи.

За загальними положеннями про
спадкування право на спадщину виникає
в день відкриття спадщини, спадщина
відкривається внаслідок смерті особи
або оголошення її померлою, для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1222, ч. 1
ст. 1220, ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 1272 ЦК України, якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого для прийняття спадщини,
не подав заяву про прийняття спадщини,
він вважається таким, що не прийняв її.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Такої ж позиції притримується
Верховний Суд України у постанові
Пленуму від 30 травня 2008 року № 7 «Про
судову практику у справах про
спадкування» у п. 24 якої судам
роз'яснено, що особа, яка не прийняла
спадщину в установлений законом строк,
може звернутися до суду з позовною
заявою про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини
відповідно до частини третьої ст. 1272 ЦК
України. Вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причини
пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Безспірних доказів про наявність
об'єктивних, непереборних перешкод для
звернення у передбачений законом строк
із заявою про прийняття спадщини
ОСОБА_3 не надано.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції в межах
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судом
першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставинами, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки, доводи касаційної скарги
стосуються переоцінки доказів,
викладених в оскаржуваних рішеннях, що
не належить до компетенції суду
касаційної інстанції, та не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи були допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення на рішення Харківського
районного суду Харківської області від
24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Харківської області від 06 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.С. Олійник

Судді:
В.І. Амелін

С.О. Карпенко

І.К. Парінова

В.О. Савченко