Справа № 127/2-3832/09
УХВАЛА

07 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі: секретаря Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання №3
Вінницького міського суду Вінницької
області заяву ОСОБА_1 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, зазначивши, що
виконавчий лист по справі № 2-3832/09,
виданий 18.08.2009 року Ленінським районним
судом м. Вінниця про стягнення з ОСОБА_1
на користь ВАТ «Кредитпромбанк»
заборгованості у сумі 439998,00 грн., не
підлягає виконанню, оскільки стягувач
звернувся з заявою про примусове
виконання 16.10.2012 року, тобто через три
місяці після того як сплив строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, в силу чого заявник просить
суд визнати виконавчий лист по справі
№ 2-3832/09, виданий 18.08.2009 року Ленінським
районним судом м. Вінниця таким, що не
підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча про дату та місце
розгляду подання були належним чином
повідомлені, що з огляду на вимоги ст. 369
ЦПК України не є перешкодою для
вирішення питання про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

Судом встановлено, що по справі № 2-3832/09
за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за кредитним
договором, 17.07.2009 року було ухвалено
заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1
на користь Відкритого акціонерного
товариства «Кредитпромбанк»
заборгованості у сумі 439998,69 грн., 1700
гривень понесені судові витрати по
оплаті судового збору, та 250 грн. плата
за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи (а.с. 58-59).

Копія виконавчого листа зазначає, що
Ленінським районним судом м. Вінниця
18.08.2009 року був виданий виконавчий лист
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» заборгованість в
сумі 439998 грн. 69 коп., понесені судові
витрати по оплаті судового збору в сумі
1700 грн., та плата за ІТЗ розгляду справи
в сумі 250 грн. Даний виконавчий лист має
відмітку старшого державного
виконавця Покиньчереди про причину
повернення виконавчого листа
стягувачеві із зазначенням причин
повернення, а саме: п. 3 ст. 47 ЗУ 05.10.2012р.
(а.с. 158).

Зміст постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 34813485 від
18.10.2012 року, винесеної Вишенським
відділом ДВС Вінницького МУЮ, вказує,
що при примусовому виконанні
виконавчого листа, виданого Ленінським
районним судом м. Вінниці 17.07.2009 по
справі № 2-3832 про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» в сумі 441948,69 грн., було
відкрито виконавче провадження (а.с. 157).

Зміст постанови про відкриття
виконавчого провадження від 07.09.2009
року, винесеної Вишенським відділом
ДВС Вінницького МУЮ, вказує, що при
примусовому виконанні виконавчого
листа, виданого Ленінським районним
судом м. Вінниці 18.08.2009 по справі № 2-3832
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в сумі
441948,69 грн., було відкрито виконавче
провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження". Суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

За вказаних обставин, врахувавши,
що на підставі судового рішення про
стягнення заборгованості, ухваленого
по справі № 2-3832/09, був виданий
виконавчий лист, який був пред'явлений
до виконання у строк, передбачений
законом, та прийнятий Вишенським
відділом ДВС Вінницького МУЮ, на
підставі якого 07.09.2009 року було
відкрито виконавче провадження та
05.10.2012 року даний виконавчий лист був
повернутий стягувачеві на підставі
відмови стягувача залишити за собою
майно боржника, яке не було реалізоване
під час виконання рішення, тобто, строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання був перерваний і його слід
рахувати з початку, разом з тим, дії
державного виконавця, в тому числі щодо
відкриття виконавчого провадження,
можуть бути предметом оскарження
стороною виконавчого провадження, при
цьому дані обставини не можуть бути
підставою для визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню, а
тому суд вважає, що посилання боржника
на пропущення стягувачем строку
пред'явлення відповідного виконавчого
документу до виконання, як підстава для
визнання виконавчого листа таким, що
не підлягає виконанню - є помилковим, в
силу чого дана заява задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 208, 210, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа,
виданого Ленінським районним судом м.
Вінниці 18.08.2009 року по справі № 2-3832/09
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» заборгованості,
таким, що не підлягає виконанню.

Суддя