overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/230/14-ц
Провадження № 2/270/555/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Єрьомін Д.О.,

при секретарі
Хроменкові С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

18.06.2014 року відповідачем по справі
ОСОБА_2 до суду було подано клопотання з проханням закрити провадження по справі у зв'язку зі смертю позивача та відсутністю правонаступництва /а.с.95/.
Судом було встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 померла, про що 12.06.2014 року було складено відповідний актовий запис № 1080, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 12.06.2014 року /а.с. 96/.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, у зв'язку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала надрукована суддею у нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3974/14-ц
Провадження № 2-н/552/842/14
У Х В А Л А

11.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєвої Л.М., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СВІТОЧ - 2009» про видачу судового наказу стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СВІТОЧ - 2009» про видачу судового наказу стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Васильєва
Єдиний унікальний номер 265/2234/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/731/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Вайновський
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2013р., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та визнання договору дарування укладеним із зобов'язанням на користь третьої особи, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2013р.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2013р., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та визнання договору дарування укладеним із зобов'язанням на користь третьої особи.

Суддя
Справа № 354/610/13-ц
Провадження по справі № 2/354/7/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Жигалюк Я.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Поляницької сільської ради
Яремчанської міської ради
Івано-Франківської області, третьої особи без самостійних вимог відділ
Держземагенства в м.Яремче, про визнання нечинними та скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за названим позовом.

Відповідачка ОСОБА_2 20.01.2014 р. подала суду зустрічний позов. У вступній частині позовної заяви вона зазначила відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_5,
Яремчанську міську раду, Головне управління Держземагенства в
Івано-Франківській області, ДП Центр державного земельного кадастру,
Поляницьку сільську раду. Але фактично позовні вимоги також заявлені до
ОСОБА_6, ОСОБА_3 і ОСОБА_7, які не заявлені відповідачами. ОСОБА_2 просить визначити межі земельних ділянок, належних ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, визнати незаконним та скасувати рішення Поляницької сільської ради про зміну цільового призначення належної
ОСОБА_6 земельної ділянки, визнати недійсними державні акти, видані
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, зобов'язати
ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Вивчивши зустрічну позовну заяву, суд приходить до висновку, що зустрічний позов не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом з таких підстав.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК
України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Проте поданий ОСОБА_2 зустрічний позов не відповідає наведеним положенням ст.123 ЦПК України.

У заявленому ОСОБА_2 зустрічному позові, крім позивачки у розглядуваній справі, заявлені інші відповідачі, вказані позови не виникли з одних правовідносин, вимоги за позовами не можуть зараховуватися і задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Спільний розгляд названих позовів є не доцільним, позаяк залучення додаткових відповідачів та заявлення інших позовних вимог ускладнює розгляд справи. Тому зустрічний позов слід розглядати окремо від первісного позову.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

ух в а л и в:

відмовити в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2, який розглядати окремо від первісного позову ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Номер провадження 2/754/4605/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 01 серпня 2014 року на 10 годину.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 24 липня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачам, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/6233/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 01 серпня 2014 року на 10 год. 40 хв.

Позивачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 755/8074/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК
України за заявою представника ОСОБА_3
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява представника
ОСОБА_3 ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 18 липня 2014 року на 12 год. 30 хв.

Копію ухвали направити боржнику.
Стягувачу направити копію ухвали, копію заяви та додані до неї документи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 636/2459/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

09 липня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Чугуїввода» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, де просить стягнути з боржників солідарно на його користь заборгованість за період з 01.11.2010 року по 31.05.2014 року у розмірі 3092 грн. 88 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Чугуїввода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа №2/1203/216/2011
Провадження №2/434/243/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року
Артемівський районний суд м.
Луганська

в складі : головуючого - судді
Головіної Т.М.

при секретарі- Височиній А.С.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом,-

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, який надалі уточнила, у якому просила стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 моральну шкоду усього у сумі 50 000 грн., завдану неправомірними діями - перешкодою у користуванні нею колодязем, пошкодження фасаду частки її домоволодіння й ігноруванні її права на погодження або непогодження як співвласника у проведенні ремонтних робіт. Також просила суд зобов'язати відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинити певні дії для відновлення її порушених прав.

У судовому засіданні позивачка, яку підтримав її представник, просить суд зупинити провадження по даній справі до закінчення досудового розслідування та прийняття рішення
Артемівським РВ УМВС У у Луганській області за її заявами по фактам неправомірних дій ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ст.384 та 190 ч.2 КК
України, внесеними до ЄРДР за
№0000516 та за № 0000446.

Відповідно до ч 1 п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до п.33 Постанови пленуму ВСУ від 12.06.09Р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Приймаючи до уваги, що зазначені позивачем кримінальні провадження, відповідно до відповіді слідчого СВ Артемівського РВ УМВСУ від 30.12.2013 року, перебувають у розпорядженні органів досудового слідства, яке на даний час триває, підстав для зупинення провадження по справі у даному випадку немає.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.201, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання позивачу ОСОБА_1 у зупиненні провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/4738/14-ц провадження № 2н/333/1304/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стоматов Е.Г.
Справа № 159/2417/14-ц Провадження № 22-ц/773/1149/14 Головуючий у 1 інстанції:
Окостень І.В. Категорія: 47 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Ковельської міської ради,
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління
Держземагенства у Ковельському районі про визнання недійсним державного акту про право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 21 липня 2014 року.

Суддя
Дата документу 16.06.2014
Справа № 334/3872/14-ц
Провадження № 2-с/334/56/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

16 червня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Лисенко Л.І., при секретарі Піка
А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про скасування судового наказу,

встановив:

05 травня 2014 року за заявою Концерну
«МТМ» видано судовий наказ № 334/3872/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу по оплаті централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 9881,96 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вони не згодні з розрахунком, окрім того, в відсутній договір, не узгоджені тарифи на оплату послуг.

Заявник у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений.

Представник Концерну «МТМ» у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржників про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши надану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 ст.1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ, або залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Керуючись ст.105, 1051 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 334/3872/14-ц, виданого Ленінським районним судом м.Запоріжжя 05.05.2014 року за заявою
Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу по оплаті централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 9881,96 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі» їх право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Дата документу 17.06.2014
Справа № 320/5712/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованість за кредитним договором у розмірі 1002 грн. 85 коп. та витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 08 липня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 11.07.2014
Справа № 334/5797/14-ц
Провадження № 2-н/334/1270/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

19 червня 2014 року представник
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3503,60 гривень.

Ухвалою суду від 24 червня 2014 року матеріали заяви про видачу судового наказу були залишені без руху та наданий термін для усунення недоліків.
Однак заявник вимоги суду не виконав, недоліки вказані в ухвалі суду не усунув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подана заява Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.Ю.Козлова