Справа № 2-575/11
Провадження № 6/444/85/2014
УХВАЛА

судового засідання

10 листопада 2014 року Жовківський
районний суд Львівської області у
складі :

головуючого          судді
Зеліско Р. Й.

при секретарі
Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жовква цивільну справу
за заявою Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», боржник:
ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2 акціонерне
товариство «Кредитпромбанк» про
заміну сторони виконавчого
провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне
товариство «Дельта Банк» звернувся в
суд із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження. Свою вимогу
мотивує тим, що у відділі державної
виконавчої служби Жовківського РУЮ на
виконанні знаходиться виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа виданого по справі № 2-575/11 від
21.09.2011 року Жовківським районним судом
Львівської області про стягнення на
користь ПАТ «Кредитпромбанк»,
правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 294 192,12 грн., 120 грн. витрат за
ІТЗ та 1700,00 грн. державного мита. У
зв'язку з укладенням 20.05.2013 року
договору відступлення прав вимоги між
ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта
Банк», а саме договору купівлі-продажу
прав вимог за кредитами за
зобов'язанням, яке виникло на підставі
договору про надання кредиту № 06/40/07-НВ
від 20.12.2007 року укладеного з ОСОБА_4 що є
підставою для процесуального
правопаступництва в ньому спорі. На
підставі вищенаведеного просить
замінити сторону виконавчих
проваджень по справі № 2-575/11 з ПАТ
«Кредитпромбанк» на правонаступника
ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта
Банк». Розглядати дану справу без
участі представника ПАТ «Дельта
Банку», подану заяву підтримує в
повному обсязі, просить таку
задоволити.

В судове засідання
представник ПАТ «Кредитпромбанк» не
з’явився, не повідомив суд про причини
своєї неявки, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з’явилися, не повідомивши
суд про причини своєї неявки, хоча про
час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2
ЦПК України фіксування судового
засідання технічним засобом здійснює
секретар судового засідання або за
розпорядженням головуючого інший
працівник апарату суду. У разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали
справи та докази в їх сукупності, суд
вважає, що вимоги заяви підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.05.2011 року
Жовківським районним судом Львівської
області по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 06/40/07-НВ від 20.12.2007 року
винесено рішення, яким позов
задоволено в повному обсязі. За заявою
позивача по справі від 16.09.2011 року йому
видано наручно 21.09.2011 року два
виконавчі листи по даній цивільній
справі, про що свідчить розписка про їх
отримання на заяві від 16.09.2011 року.

З договору купівлі-продажу
прав вимоги від 20.05.2013 року вбачається,
що ОСОБА_2 Акціонерне Товариство
«Кредитпромбанк» продало ПАТ «Дельта
Банк» право вимоги за Кредитними
договорами в тому числі і за кредитним
договором № 06/40/07-НВ від 20.12.2007 року
укладеним із ОСОБА_5, що вбачається із
витягу з Додатку (Акту прийому-передачі
вимог) до договору про передачу активів
та кредитних зобовязань ПАТ
"Кредитпромбанку" на користь ПАТ
"Дельта Банк".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512
Цивільного кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 Цивільного кодексу
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Цивільного
процесуального кодексу України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до йoго вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Внаслідок
вищенаведеного, суд вважає, що вимоги
заявника цілком обґрунтовані та
підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 27, 378 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому
провадженні з Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» на ОСОБА_2
акціонерне товариство "Дельта Банк" за
правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 06/40/07-НВ від 20.12.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

Зеліско Р. Й.