overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/891/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 12.05.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину і призначити попередній розгляд справи на 06.06.2014 року на 9-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 06.06.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі : представників заявника

ТзОВ «Старий лицар» - Сарновської Г.І.

Дегтяренко О.О.

Заінтересованих осіб - ОСОБА_3

Представника заінтересованої особи
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

Представника заінтересованої особи :

Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради - Цибрух Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий
Лицар"Сарновської Галини Іванівни про поворот виконання судового рішення -ухвали Личаківського районного суду м.
Львова від 10.12.2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Підприємства об'єднання громадян "Розквіт", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Старий Лицар"про визнання права власності,-

В С Т А Н
О В И В :

Представник ТзОВ "Старий Лицар"-
Сарновська Г.І. звернулась до суду із заявою про поворот виконання судового рішення -ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 10.12.2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Підприємства об'єднання громадян
"Розквіт", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Старий
Лицар"про визнання права власності.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи - позивача
ОСОБА_3- ОСОБА_4 подала від імені ОСОБА_3 заяву про відвід судді Лакомській Ж.І., яку мотивує тим, що Личаківським районним судом м. Львова неодноразово розглядались та переглядались аналогічні справи, правова позиція суду була викладена в процесуальних рішеннях та ухвалах. Головою суду винесено рішення не в їх користь.Відтак вважає, що існують підстави вважати про наявність обставин, що перешкоджають судді Лакомській Ж.І розглянути дану справу об»єктивно та неупереджено.
Позивач - заявник ОСОБА_3 заяву про відвід головуючому судді підтримала.

Заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 заяву про відвід головуючому судді підтримали.

Представники ТзОВ «Старий лицар» -
Сарновська Г.І., яка є директором ТзОВ
«Старий лицар» та Дегтяренко О.О., який діє на підставі довіреності від 06.06.2012р. проти задоволення заяви про відвід головуючому судді заперечили.

Представник заінтересованої особи
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради Цибрух Я.В., який діє на підставі довіреності від 15.01.2013 року вказав, що довіряє даному складу суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Лакомської Ж.І., є надуманими, не передбачені ст. 20 ЦПК
України, а тому клопотання про відвід головуючого судді не може вважатися вмотивованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді Лакомської Ж.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/8393/13-ц
№ 22-ц/774/1172 /К/14 14 травня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2014 року у справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця ,-
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2014 року скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця , задоволено.
Не погоджуючись із ухвалою суду
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року була залишена без руху для сплати судового
З наявного в матеріалах справи реєстру 3/77 від 24 квітня 2014 року та штампу вхідної кореспонденції ДВС убачається, що копію ухвали від 23 квітня 2014 року Дзержинський відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції отримав 24 квітня 2014 року.
У встановлений строк та станом на теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.
Натомість 28 квітня 2014 року
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції подав заперечення на ухвалу апеляційного суду, в якій посилаються на неприбутковість підприємства просять ухвалу апеляційного суду скасувати.
Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК
України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції клопотання про звільнення від сплати судового збору, або його розстрочку у відповідності до вимог ст. 82 ЦПК
України не заявляв.
Підстави для звільнення
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу відсутні.
За таких обставин апеляційну скаргу
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції необхідно вважати неподаною та повернути.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2014 року у справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця, вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя

Н.М. Грищенко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/839/14-ц
У Х В А Л А

14.05.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в окреме будинковолодіння частини житлового будинку та господарських будівель .

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в окреме будинковолодіння частини житлового будинку та господарських будівель, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, оскільки в позовній заяві позивачем не чітко викладенні та обґрунтовані вимоги даної заяви.

Тому заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в окреме будинковолодіння частини житлового будинку та господарських будівель залишити без руху до 23.05.2014 року.

Запропонувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви про виділення в окреме будинковолодіння частини житлового будинку та господарських будівель:

- чітко обґрунтувати позовні вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зазначати кому потрібно виділити частини житлового будинку та господарських будівель, обґрунтувати кому належить ? частина, оскільки позивачу належить ? частина будинковолодіння.

- вказати ціну позову, сплатити судовий збір відповідно до ціни позову та надати суду квитанцію, що підтверджує сплату судового збору з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівУДКСУ у
Гайворонському районі Код отримувача
(код за ЄДРПОУ)37958136 Банк отримувачаГУДКCУ у Кіровоградській області Код банку отримувача (МФО)823016
Рахунок отримувача0091 Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Гайворонський районний суд Кіровоградської області
(назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 2896845 (суду, де розглядається справа) У разі не виконання цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Справа № 323/1197/14-ц провадження №2/323/413/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Дельта" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК
України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 09 годину 00 хвилин 14 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/768/14-ц
У Х В А Л А

12.05.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Долинської сільської ради та
ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Долинської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування.

В судовому засіданні з'ясувалося, що у позивача є ще троє дітей крім відповідача: ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тому суд вважає за доцільне залучити їх в якості співвідповідачів по справі.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до
Долинської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування в якості співвідповідачів.

Направити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
№ 2н/254/305/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „
Керуюча компанія Будьоннівського району м.Донецька " про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.05.2014
Справа N 320/1801/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 14» травня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді: Кучеренко В.В.

при секретарі: Левандовській Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови ОСББ
«Чайка» про скасування боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до голови ОСББ «Чайка» про скасування боргу.

Від ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду, вважати її не поданою та повернути позовну заяву з додатками.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Що стосується вимог про повернення позову з додатками, то вони не підлягають задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд не має правових підстав для повернення позовної заяви та додатків до неї, оскільки заява позивачем була подана після відкриття провадження по справ

Заява в частині залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до голови ОСББ «Чайка» про скасування боргу - залишити без розгляду.

В іншій частині заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Кучеренко
Провадження №6/337/158/2014р.
Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Кучерук при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа -,
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою, в якому просить видати дублікат виконавчого документу по цивільній справі №2/337/1764/13 щодо стягнення суми боргу по кредиту з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» у розмірі 106538,38 гривень, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого
Розглянувши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню
Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 30.10.2013 року стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 106538,38 гривень та судові витрати у розмірі 1065,38 гривень.

Відповідно вимогам ст. 370 ЦПК України
Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого документу по цивільній справі № 2/337/1764/2013 року щодо стягнення суми боргу по кредиту з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» у розмірі 106 538,38 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 185/2873/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді
Дніпропетровської області заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.03.2014року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплативши судовий збір у сумі 243,60грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2014року у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, сплачений судовий збір у сумі 243,60грн. підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного сита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державного казначейства в м. Павлограді ГУДКУ в
Дніпропетровській області повернути
Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», що розташоване за адресою м.
Дніпропетровськ, вул.. Набережна
Перемоги, 50, сплачений у ПАТ КБ
«Приватбанк» за платіжним дорученням
№ BOJ65BOCBZ від 25.02.2014 року судовий збір у розмірі 243,60грн. на наступні реквізити: отримувач ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0002, МФО 350299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/761/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.05.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 29 " травня 2014 року на 09 год. 00 хв. у
Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Справа № 673/943/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 9 год. 00 хв. 28 липня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль