Справа № 666/7852/13-ц
Провадження № 2/666/262/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 січня 2014 року Дніпровський районний
суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової
О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» про
зміну договору,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій посилається на те, що
02.02.2011 року між ним та ТОВ «Авто Просто»
був укладений договір, предметом якого
є послуги системи «Авто Так»,
спрямованих на придбання автомобіля.
28.04.2011 року відповідно до вказаного
договору (додаток 3) він отримав
автомобіль КІА «РІО» 2011 року випуску, 1,4
LХ 4dr 5м/т у базовій комплектації другого
покоління. Вартість автомобіля на час
придбання складала 155415,31грн. На час
придбання він сплатив 68694,34грн.,
залишок, який йому потрібно було
сплатити складав 86720,97грн. Відповідно
до умов договору вартість автомобіля
він повинен сплатити на протязі 120
місяців рівними внесками, який
складається з наступних відсотків від
вартості автомобіля: 0,83333% (погашення
основного боргу)+0,38%(оплата послуг у
%+ПДВ)+ 0,065% (внесок у оплату страхового
платежу)= 1,2783% це є остаточний відсоток
щомісячного платежу від вартості
автомобіля. Таким чином позивач
повинен був сплачувати щомісячно
86720,97/100х1,2783=1108,56грн. Позивач сумлінно
виконував і виконує взяті на себе
зобов'язанням, йому щомісячно приходив
рахунок на оплату іі він сплачував
обумовлену суму. Але, починаючи з
вересня 20013 року йому почали приходити
рахунки за явно завищеним щомісячним
платежем. Звернувшись до відповідача з
цього приводу, отримав відповідь, що
щомісячний повний внесок
розраховується відповідно до поточної
ціни автомобіля. На теперішній час
вартість автомобіля КІА «РІО» складає
більше 130000грн. Вважає, що норма
договору, яка закріплює визначення
ціни щомісячного платежу в залежності
від поточної ціни автомобіля не
відповідає моральним засадам
суспільства і є несправедливою.
Законом України «Про захист прав
споживачів» п.3 ч.5 ст.11 заборонено
змінювати будь-які витрати крім
відсоткової ставки. У жовтні 2013 року
він звернувся до відповідача
зафіксувати ціну автомобіля, але йому
було відмовлено. Просить визнати норму
«Поточна ціна автомобіля», яка
викладена у Додатку №2 до договору
№348248 такою, що не відповідає чинному
законодавству і порушує п.1 ст.203 ЦК
України.; змінити термін «поточна ціна
автомобіля», який зазначений у додатку
2 до договору №348284 від 09.02.2011 року,
укладений між ОСОБА_1 і відповідачем,
виклавши його у наступній редакції
«Поточна ціна автомобіля - це ціна
автомобіля, яка зазначена у п.3 додатку
№3 до цього договору у нормі «Сума
заборгованості Учасника станом на день
підписання цього Додатку складає
86720,97грн. і є незмінною на весь час дії
договору»; та стягнути з відповідача
судові витрати: 229,40грн. судовий збір та
1000,00грн. витрати на адвоката.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги
по мотивам і підставам, викладеним у
позовній заяві, просили задовольнити
позовні вимоги.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав заяву, в
якій заперечував проти задоволення
позовних вимог та просив розглянути
справу без його участі.

Суд вислухавши позивача та його
представника, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню за наступних
підстав.

Згідно ст.651 ЦК України, 1. Зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом. 2.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору. 3. У разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

Відповідно до ст.652 ЦК України, 1. У разі
істотної зміни обставин, якими сторони
керувалися при укладенні договору,
договір може бути змінений або
розірваний за згодою сторін, якщо інше
не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання. Зміна
обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах. 2. Якщо сторони не досягли згоди
щодо приведення договору у
відповідність з обставинами, які
істотно змінились, або щодо його
розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов: 1) в момент
укладення договору сторони виходили з
того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися; 3) виконання договору
порушило б співвідношення майнових
інтересів сторін і позбавило б
заінтересовану сторону того, на що вона
розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.
3. У разі розірвання договору внаслідок
істотної зміни обставин суд, на вимогу
будь-якої із сторін, визначає наслідки
розірвання договору виходячи з
необхідності справедливого розподілу
між сторонами витрат, понесених ними у
зв'язку з виконанням цього договору. 4.
Зміна договору у зв'язку з істотною
зміною обставин допускається за
рішенням суду у виняткових випадках,
коли розірвання договору суперечить
суспільним інтересам або потягне для
сторін шкоду, яка значно перевищує
затрати, необхідні для виконання
договору на умовах, змінених судом.

Згідно ч.5 статті 11 Закону України «Про
захист прав споживачів», до договорів
із споживачами про надання споживчого
кредиту застосовуються положення
цього Закону про несправедливі умови в
договорах, зокрема положення, згідно з
якими: 3) передбачаються зміни в
будь-яких витратах за договором, крім
відсоткової ставки.

Згідно угоди «Авто Так» №348284 від 09.02.2011
року, укладеного між ТОВ «Авто Просто»
та ОСОБА_1, предметом якої є надання
Учаснику послуг системи АвтоТак,
спрямованих на придбання Автомобіля.
Угода укладається шляхом підписання
Сторонами Угоди, Додатку №1 та Додатку
№2, які є невід'ємними частинами Угоди.
Терміни, що використовуються в Угоді та
Системі АвтоТак, визначаються в
Додатку №2 до угоди. Статтею 5 цієї
угоди визначені обов'язки учасника
зобов'язання. Відповідно до ст.10 цієї
Угоди та Додатків до неї є свідченням
факту ознайомленням, розуміння
Сторонами та згоди Сторін з усіма
визначеннями, умовами та змістом Угоди
та Додатків до неї.

Згідно Додатку №1 до Угоди №348284, ОСОБА_1
зобов'язався сплачувати ТОВ «Авто
Просто» за послуги пов'язані зі вступом
до Системи - 3,00%+ПДВ; у гривнях 3657,60грн.;
щомісячний Цілий Чистий внесок - 0,8333%,
щомісячний Внесок в оплату послуг
0,38%+ПДВ; щомісячний внесок в оплату
Страхового платежу 0,065%; плата за
послуги пов'язані з видачею автомобіля
за Системою 3,00%+ПДВ.

Згідно додатку №2 до Угоди №348284
правила функціонування системи
придбання в групах, погоджених
сторонами, визначено, що «Поточна ціна
автомобіля» - це ціна Автомобіля, яка
встановлюється Виробником та/або
Імпортером та/або Дистриб'ютором в
останній робочий день кожного місяця
та є основною для розрахунку розміру
складових Повних внесків платежів та
інших платежів, передбаченою Угодою.

Згідно Додатку №3 від 28.04.2011р. укладеної
між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 на
виконання вимог Угоди №348284 від 09.02.2011р.,
про наступне, що загальна сума грошових
зобов'язань Учасника станом на день
підписання цього Додатку становить
155415,31грн.; на день підписання цього
Додатку ОСОБА_1 сплатив 68694,34грн.; сума
заборгованості складає 86720,97грн.; сума
заборгованості може бути погашена в
повному обсязі згідно з Графіком
внесків учасника. Відповідно до
положень статей 2, 3 Додатку №2 до Угоди,
сума заборгованості може бути змінена
в разі зміни Поточної Ціни автомобіля.
Термін дії Угоди до 28.02.2021р.

Згідно акту №hk00012088 прийому передачі
автомобіля від 25.05.2011р., ОСОБА_1 отримав
автомобіль моделі КІА Rіо 1,4 LХ 4dr 5М/Т.

Відповідно до п.13.8 ст.13 Додатку №2 до
Угоди №348284, якщо Учасник виявить
бажання розірвати Угоду та відмовитись
від подальшої участі в системі АвтоТак
протягом семи календарних днів від
дати підписання Угоди, такому Учаснику
повертається вся сума коштів, внесена
ним на рахунок Авто Просто.

З огляду на вищевикладене, оцінивши в
сукупності надані докази по справі суд,
вважає що позивач був детально
ознайомлений з умовами надання послуг
системи АвтоТак, про що свідчить його
власний підпис на Угоді №348284 від
09.02.2011р. та Додатків №1, №2 які є
обов'язковими до вказаної Угоди,
протягом зазначених у Додатку №2 семи
днів не відмовився від подальшої
участі в системі АвтоТак, придбав
автомобіль, яким користується і по
теперішній час, у зв'язку з чим суд
законних підстав для задоволення
позову не находить.

Керуючись ст.ст.651, 652 ЦК України, ст.ст.10,
11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, Законом
України «Про захист прав споживачів»,
суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» про
зміну договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з моменту його
проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги через Дніпровський
районний суд м.Херсона.

Суддя О.Д.
Рябова