Ухвала іменем україни 12 травня 2014
року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Умнова О.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Сумської області
від 01 квітня 2014 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальності «Елга»

в с т а н о в и в :

В березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
неправомірним наказ № 6 від 21 січня 2013
року в частині усунення його від
виконання посадових обов'язків;
визнати неправомірним та скасувати
наказ № 17-а від 31 січня 2013 року про
звільнення його з ТОВ «Елга» за
прогули; стягнути на його користь
компенсацію за невикористані
відпустки за 2008-2012 роки в сумі 12255 грн. 52
коп., стягнути моральну шкоду в сумі 20 000
грн.; стягнути грошову винагороду в
сумі 404 220 грн.; середній заробіток за
час затримки розрахунку при звільненні
в сумі 24 238 грн. 08 коп.; заробітну плату
за січень 2013 року в сумі 2000 грн.; змінити
формулювання причин його звільнення зі
ст. 39 на ст.36 п.4 КЗпП України (за власним
бажанням).

Рішенням Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 06 лютого 2014 року позов
задоволено частково. Визнано
неправомірним та скасовано наказ
директора ТОВ «Елга» № 6 від 21 січня 2013
року в частині усунення ОСОБА_2 від
виконання посадових обов'язків та
призначення відносно нього службової
перевірки. Визнано неправомірним та
скасовано наказ директора ТОВ «Елга» №
17-а від 31 січня 2013 року про
звільнення ОСОБА_2 за прогули без
поважних причин. Стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_2
компенсацію за невикористані щорічні
відпустки, а саме: за 20 днів у 2008
році, 30 днів у 2009 році, 30 днів у 2010 році, 30
днів у 2011 році та 6 днів у 2012 році
у розмірі 12 255 грн. 52 коп. Стягнуто з ТОВ
«Елга» на користь позивача середній
заробіток за час затримки розрахунку
за період з 1 лютого 2013
року до 5 лютого 2014 року у розмірі 24 238
грн. 08 коп. Стягнуто з ТОВ «Елга» на
користь позивача моральну шкоду в сумі
3000 грн. В задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 01 квітня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено,
апеляційну скаргу ТОВ
«Елга» задоволено частково. Рішення
місцевого суду змінено в частині
вирішення позовних вимог щодо зміни
формулювання причин звільнення ОСОБА_2,
визначення розміру компенсації за
невикористані відпустки,
заборгованості по заробітній платі за
січень 2013 року, розміру
моральної шкоди з постановленням в
цій частині нового рішення. Змінено
формулювання причин звільнення
ОСОБА_2 з посади юрисконсульта ТОВ
«Елга». Визнано його звільненим за ч.1
ст.38 КЗпП України з 31.01.2013 року. Стягнуто
з ТОВ «Елга» на користь позивача
компенсацію за невикористану
відпустку за період 2008-2012 роки в
загальній сумі 13677 грн. 27 коп.,
заборгованість по заробітній платі за
січень 2013 року в сумі 2000 грн. з
подальшим утриманням усіх необхідних
платежів та зборів та моральну шкоду в
сумі 500 грн. В іншій частині рішення
суду залишено без змін.

Позивач, не погоджуючись з даним
рішенням суду апеляційної інстанції
подав касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального права
просить його змінити в частині
стягнення грошової винагороди у
розмірі 404 220 грн.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції вбачається, що
скарга є необґрунтованою, оскільки
викладені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо його незаконності
та неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення частини
заявлених позовних вимог, в зв'язку з
чим обґрунтовано змінив рішення
місцевого суду в частині формулювання
причин звільнення, стягнення
компенсації та заборгованості,
відшкодування моральної шкоди.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи судом апеляційної
інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення апеляційного суду
Сумської області від 01 квітня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальності «Елга» про
скасування наказів та стягнення
заборгованості з виплат за трудовим
договором та моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.