overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/1380/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
ПАТ «Державний Ощадний Банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, на стягнення заборгованості за місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.
За даними заявника за період 01.01.2012р.-01.06.2014р. у боржника, з урахуванням перерахунку в сумі 87,32грн., часткової сплати суми боргу в розмірі 2874,66грн., існує заборгованість за оплату послуг в сумі
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції (166,99грн.) та трьох відсотків річних (31,92грн.), нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_1, на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1869(одна тисяча вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 46коп. на р/р
Банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966, та 166,99грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 31,92грн. - трьох відсотків річних, а також судовий збір у розмірі
«Державний Ощадний Банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.
Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2-с/487/55/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

14.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про скасування судового наказу

по заяві ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Боржником подана заява про скасування судового наказу від 03.06.2014р.

за яким стягувач - ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»

зміст стягнення: стягнення боргу

Підстав для залишення її без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.105-1 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Виконання судового наказу зупинити.

Копію заяви з документами направити стягувачу.

22.07.2014р. на 10.00год.

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд заяви одноособово суддею.

Суддя:
Провадження № 2/487/2143/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-00 годин 15 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Проваждення по справі № 2/752/4161/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення порядку користування земельною ділянкою.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення порядку користування земельною ділянко.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 19 серпня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третім особам - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Проваждення по справі № 2/752/4158/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та визначення місця проживання дитини.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 15 серпня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 488/1915/14-ц
Провадження № 2-о/488/54/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву з якою звернулася
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою з якою звернулася ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 10 червня 2014 року о 09.00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зацікавленій особі по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 140/1468/14-ц
№2/140/511/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Слободяник Т.В.

при секретарі
Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Немирові Вінницької області.

ІНФОРМАЦІЯ_3 її виповнилося 18-ть років і стягнення аліментів на її утримання з ОСОБА_2 по рішенню суду було припинено.

Однак, ОСОБА_1, після закінчення загальноосвітньої школи, продовжила навчання у Вінницькому державному педагогічному університеті імені
М.Коцюбинського на денній формі навчання.

Мати ОСОБА_4 є інвалідом і отримує пенсію, іншого заробітку немає, а тому
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позовні вимоги підтвердила, але вислухавши пояснення ОСОБА_2, зменшила суму з 1000 гривень до 500 гривень за місяць.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, пояснивши що він на даний час не працює, доглядає матір яка сама не може рухатися, крім того у нього ще утворилася заборгованість по самих аліментах, а тому погоджується сплачувати по 500 гривень.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані докази, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог зі змінами внесеними позивачкою
ОСОБА_1.

Позовні вимоги доведені письмовими доказами паспортними даними, свідоцтвом про народження позивачки /а.с. 6, 9/, довідкою № 17/481 від 29.05.2014 року з Вінницького державного педуніверситету що ОСОБА_1 навчається на денній формі навчання за рахунок держбюджету /а.с. 4/.

Судом враховано матеріальне становище доньки ОСОБА_1 яка утримується матір'ю ОСОБА_4, що є інвалідом другої групи та не працює, сама ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ-ої групи з терміном переосвідування /а.с. 10-12/, платник аліментів не працює та доглядає матір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 182, 184, 191, 198 - 200 СК
України, 208, 209, 213 - 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1969 року народження на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісячно починаючи з 05.06.2014 року на час навчання але не довше як до досягнення двадцяти трьох років, на користь держави 243,60 гривні судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 - и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через
Немирівський районний суд.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя
Справа № 152/1166/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради Шаргородського району
Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в:

07.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Пеньківської сільської ради Шаргородського району
Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

08.07.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про повернення позовної заяви та сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У зв'язку з тим, що заява судом не розглядалася, підлягає задоволенню також клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМ
України від 03.08.2011 року №845 судовий збір повертається органом Державного казначейства України того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 11; п.1 ч.3 ст.121;210
ЦПК України, на підставі п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Пеньківської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Шаргородському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним у Шаргородському відділенні ПАТ КБ
"Приватбанк" судовий збір за квитанцією
№1906.176.3 від 13.06.2014 року в сумі в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.О.Соколовська
Справа № 135/634/14-ц
Провадження у справі № 2/135/179/14
У Х В А Л А

іменем України

10.07.2014 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі головуючого судді
Патраманського І.О., за участю секретаря Марченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Ладижин, заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід головуючого у справі - судді
Патраманського І.О., -

В С Т А Н О В И В:

Сьогодні, у судовому засіданні, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючого у справі - судді Патраманського І.О.

Дана заява мотивована тим, що головуючий по справі - суддя
Патраманським І.О. під час судового розгляду справи прийняв письмові докази без дослідження поважності причин неподачі їх представником відповідача до початку розгляду справи по суті, а отже вважає, що суддя
Патраманський І.О. зацікавлений у вирішенні даної справи на користь ТОВ
"Вінницька птахофабрика".

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що даний відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що вищевикладені твердження представника позивача не можуть слугувати підставами, в розумінні ст. 20 ЦПК України, для задоволення заяви позивача про відвід судді.

Однак, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, зловживаючи своїми процесуальними правами, недобросовісно виконуючи свої обов'язки як представника позивача, викладені в ч. 3 ст. 27 ЦПК України, з метою затягування розгляду справи, неодноразово заявляв відвід головуючого у справі - судді
Патраманського І.О., а отже, з метою усунення підстав для зловживання представником позивача своїми процесуальними правами та обов'язками, які він здійснює для затягування розгляду справи, з огляду на ст. 6
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, ст.6
Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про відвід головуючого в справі судді Патраманського І.О., - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/219/14-ц 17.02.2014 року Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 11 червня 2010 року
Відділом реєстрації цивільного стану
Тростянецького районного управління юстиції Сумської області був зареєстрований їх шлюб з відповідачем, актовий запис №60. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 З липня 2013 року сімейні відносини між подружжям припинені, сторони проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї є конфлікти з приводу сімейних та побутових питань, різкої зміни відношення одне до одного. Шлюб носить формальний характер, жодна зі сторін не ставила питання про збереження сім'ї, майновий спір сторони будуть вирішувати в окремому порядку.
Тому позивачка звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з
Сторони у судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, надали до суду письмові заяви, де просять справу слухати у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, судові витрати просила залишити за нею та з відповідачем вирішили у добровільному порядку питання про проживання дитини з позивачкою, відповідач позовні
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних доказів.
Відповідно до ст.174 ЦПК України, суд у разі визнання позову відповідачем за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами був укладений 11 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №60, що підтверджується копією свідоцтва
(а.с.6). Від шлюбу сторони мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, і визнання позову відповідачем не суперечить нічиїм правам та законним інтересам, тому є підстави для
Судові витрати залишаються за позивачкою відповідно до її прохання.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.112, ч.2 ст.114
Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд - позов задоволено повністю
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 червня 2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №60.
Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.
Судові витрати залишити за позивачкою.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.С. Линник
Провадження №6/761/1414/2014
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

18 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Метлушенко В.І., боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеко Груп», стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «УПІ-Магістраль»,
ДТГО «ПЗЗ», Публічне акціонерне товариство «Лавр і СО», про встановлення тимчасового обмеження керівнику боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України без вилученням паспортного документа, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 3771 Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Метлушенко В.І. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з поданням про встановлення тимчасового обмеження керівнику боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилученням паспортного документа до виконання зобов'язань за рішеннями суду.

Дане подання підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення подання або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 3771 ЦПК
України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3771, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Метлушенко В.І., боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеко Груп», стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «УПІ-Магістраль»,
ДТГО «ПЗЗ», Публічне акціонерне товариство «Лавр і СО», про встановлення тимчасового обмеження керівнику боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України без вилученням паспортного документа.

Подання призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 червня 2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя:
Справа № 395/896/14-ц
Провадження № 2-н/395/4/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2014 року м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України у справі за заявою Комунального підприємства
«Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» (далі - заявник, КП
«Новомиргородські муніципальні інженерні мережі») про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1
(далі - боржник, ОСОБА_1.) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява від КП
«Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник має право на порушення справи у суді.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ст. ст. 100-101 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО