overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/6017/14-ц 19 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» про стягнення заборгованості, -
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит
Дніпро" про стягнення заборгованості.
Дана позовна заява підписана Левченко
Ю.В. - представником за довіреністю ПАТ
"Банк Кредит Дніпро".
Відповідно ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України позовна заява повертається коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
У відповідності до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Позивач - це особа, на захист порушених, оспорюваних, невизнаних суб'єктивних прав, свобод та охоронювальних інтересів якої порушується цивільна справа в суді.
Відповідач - особа, яка на думку позивача порушує права позивача.
Позивач може самостійно звернутися до суду за захистом свого порушеного права чи в його інтересах це може зробити інша особа у порядку ст.45 ЦПК
У відповідності до ч.2 ст.40 ЦПК України одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другому боці.
Таким чином, заборонено виконувати повноваження представника у суді, якщо він у даній справі надає або раніше надавав юридичну допомогу особам, інтереси яких суперечать інтересам особи, що звернулася з проханням про ведення справи.
Як встановлено з матеріалів справи,
Левченко Ю.В. є представником ПАТ "Банк
Кредит Дніпро", який і підписав позовну заяву від позивача ОСОБА_1
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву разом з додатками до неї повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» про стягнення заборгованості -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шевцова
№ 207/3128/14-ц
№ 2/207/1435/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Третяк
Справа № 459/2712/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 червня 2014 р. м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа на стороні відповідача: головний державний виконавець ВДВС
Самбірського МРУЮ Партика С.І.) про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на дітей,

в с т а н о в и в :

Позивачка в червні 2014 року звернулася до суду з даним позовом. В заяві послалася на те, що відповідач, за рішенням суду, має сплачувати їй аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей. Так як відповідач не в повному обсязі сплачує аліменти, станом на 28.05.2014 року має заборгованість в сумі 435 грн., заборгованість у більшому розмірі мала місце в інші періоди, у які мали сплачуватися аліменти, просить стягнути з нього пеню (неустойку) за несвоєчасну сплату аліментів в сумі 18 888,22 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вказано в позовній заяві, що також стверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
УДМС України від 17.06.2014 року, відповідач
ОСОБА_2 з 29.12.1998 року зареєстрований в
АДРЕСА_1, а отже дана справа підсудна
Самбірському міськрайонному суду
Львівської області, а не
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Посилання позивача на ст. 110 ЦПК
України, як на підсудність справи
Червоноградському міському суду, який видав виконавчий документ, на увагу не заслуговують, так як дана норма закону передбачає підсудність справ за вибором позивача, крім іншого, при подачі позову про стягнення аліментів, а предмет даного позову є інший і поданий він з інших підстав.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа на стороні відповідача: головний державний виконавець ВДВС
Самбірського МРУЮ Партика С.І.) про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на дітей - повернути позивачці разом із всіма додатками до нього.

Роз»яснити позивачці її право на звернення з даним позовом до
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 199/2702/14-ц
УХВАЛА

04.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Приватного Акціонерного
Товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/2702/14 (2н-199/390/14) за заявою
Приватного Акціонерного Товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 31 січня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську про встановлення факту спільного проживання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 31 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 1 квітня 2014 року, в позові відмовлено.

У травні 2014 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на судові рішення у справі, а у червні 2014 року - надано докази про те, що ним не пропущено строк на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 31 січня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську про встановлення факту спільного проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Озеро» в особі голови ОСОБА_4 про визнання права власності на підвальне приміщення та усунення перешкод в користуванні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Ухвалено визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на нежитлове підвальне приміщення площею 16,64 кв.м, що є у користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як власників квартири АДРЕСА_1.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 10 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, яким в задоволенні позову відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилаються заявники, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Озеро» в особі голови ОСОБА_4 про визнання права власності на підвальне приміщення та усунення перешкод в користуванні за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 10 червня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа №200/6226/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит
Дніпро" про стягнення заборгованості.
Дана позовна заява підписана Левченко
Ю.В. - представником за довіреністю ПАТ
"Банк Кредит Дніпро".

Відповідно ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України позовна заява повертається коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У відповідності до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивач - це особа, на захист порушених, оспорюваних, невизнаних суб'єктивних прав, свобод та охоронювальних інтересів якої порушується цивільна справа в суді.

Відповідач - особа, яка на думку позивача порушує права позивача.

Позивач може самостійно звернутися до суду за захистом свого порушеного права чи в його інтересах це може зробити інша особа у порядку ст.45 ЦПК
України.

У відповідності до ч.2 ст.40 ЦПК України одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другому боці.

Таким чином, заборонено виконувати повноваження представника у суді, якщо він у даній справі надає або раніше надавав юридичну допомогу особам, інтереси яких суперечать інтересам особи, що звернулася з проханням про ведення справи.

Як встановлено з матеріалів справи,
Левченко Ю.В. є представником ПАТ "Банк
Кредит Дніпро", який і підписав позовну заяву від позивача ОСОБА_1

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву разом з додатками до неї повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Т.В.Шевцова

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська
Т.В. Шевцова
Справа № 465/4351/13
Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра
Провадження № 22-ц/783/4522/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВ АЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 13 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич
Справа № 455/1887/13
Головуючий у 1 інстанції: Лойзик
Провадження № 22-ц/783/4492/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Старосамбірського районного суду
Львівської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, з участю третьої особи -
Грушатицької сільської ради
Старосамбірського району, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич
Справа № 200/3742/14-ц про відкриття провадження по справі 01 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" , а відповідачем є ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 травня 2014 року о 11:50 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Справа № 676/2656/14-ц
Номер провадження 2/676/1310/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

у цивільній справі

« 09» липня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

секретаря
Глезової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам"янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 травня 2014 року провадження по вищевказаній справі зупинено до проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

На виконання вказаної ухвали від експерта 08 липня 2014 року на адресу суду надійшов висновок за № 44-3 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що в даний час відсутні будь-які обставини, які б викликали зупинення провадження в даній справі, провадження підлягає відновленню.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2014 року на 09 год.00 хв. в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2.

В судове засідання викликати сторони по справі та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, п. 7
Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 572 від 08.10.1992, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» буд. 1; розрахунковий рахунок 2603333 у ПАТ заборгованість за користування
(чотирнадцять тисяч сорок сім) гривні 25 копійок, яка утворилася за період з 01.10.2005 року по 01.04.2014 року, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 1080 (одна тисяча вісімдесят) гривень 71 копійка, інфляційні витрати у розмірі 1080 (одна тисяча вісімдесят) гривень 71 копійка, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок (на р/р триста тридцять) гривень 47 копійок. 2. Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ______________________________
14 лютого 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецкої області
Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного відкритого акціонерного товариства «
Шахтобудівельне управління №.5» про визнання угоди дійсною, визнання права власності на майно повернуто позивачу. 13 лютого 2014 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.
Повернути ОСОБА_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 408 (чотириста вісім) грн. 93 коп. за квитанцією № 209 від
Видати з матеріалів справи відповідну
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Хандурін

14.02.2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

22 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Шатілова Л.Г., ознайомившись з заявою
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя