Справа № 2-149/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Мостової
Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж про зобов'язання вчинити певні
дії та відшкодування моральної шкоди,
завданої порушенням умов договору про
користування електричною енергією для
побутових споживачів та за зустрічним
позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в
особі Криворізьких міських
електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду зі вказаним
позовом, просячи: 1) зобов'язати
відповідача відновити постачання
електричної енергії будинку за
адресою: АДРЕСА_1; 2) стягнути з
відповідача 1700 грн. на відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що
18.08.2006 р. між нею - ОСОБА_1 та ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж було укладено Договір; про
користування електричною енергією для
побутових споживачів
Дніпропетровської області № НОМЕР_1. За
умовами цього Договору
Енергопостачальник бере на себе
зобов'язання надійно постачати
Споживачеві електричну енергію у
необхідних йому обсягах відповідно до
потужності електроустановок
Споживача, з гарантованим рівнем
надійності, безпеки і якості, а
Споживач зобов'язується оплачувати
одержану електричну енергію за
обумовленими тарифами у терміни
передбачені цим Договором. У разі
виникнення питань, можливі шляхи
вирішення яких не обумовлені договором
Сторони (Споживач та
Енергопостачальник) керуються
Правилами користування електричною
енергією для населення, затвердженими
Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р.. 18.08.2006
р. контролером КМЕМ було складено
протокол про порушення правил
користування енергією, а саме
користування самовільним підключенням
по другому вводі поза
електролічильником, був підключений
гараж та підсобні приміщення.
Самовільне підключення відрізали
відразу, а про день розгляду справи за
адміністративним правопорушенням та
про розмір завданих збитків які вона
повинна буде відшкодувати, її
повідомлять. До 13.02.2008 р. вона не
отримувала ні повідомлення про розгляд
справи про адміністративне
правопорушення, ні рахунку до сплати за
використану енергію поза
електролічильником. За споживання
електричної енергії вона оплачувала в
повному обсязі та в установлені строки,
заборгованість за користування
електроенергією відсутня. 13.08.2008 р. без
будь-якого попередження, в порушення
умов Договору та Правил користування
електричною енергією для населення, їй
відключили постачання електричної
енергії. Звернувшись до
Енергопостачальника з приводу
відключення постачання електроенергії
отримала Акт про порушення правил
користування електричною енергією для
населення № 00114688, складений ніби то
18.08.2006 р., та Рахунок по акту № 00114688,
складений ніби то 01.09.2006 р., на суму 5637,27
грн. (п'ять тисяч шістсот тридцять сім
грн. 27 коп.), розрахунок даної суми
відсутній. Також в усному порядку було
повідомлено, що постачання електричної
енергії буде відновлено лише після
повної сплати суми згідно акту. Але
відповідно до п. 28 Правил користування
електричною енергією для населення
передбачено, що у разі відсутності у
Споживача коштів на оплату
заборгованості він повинен звернутись
до Енергопостачальника із заявою про
складання графіка погашення
заборгованості або відстрочення
терміну оплати. Оскільки їй не було
повідомлено сум заборгованості (суму
відшкодування за використану енергію
поза електролічильником) то й
звернутись з заявою до
Енергопостачальника про складання
графіка погашення заборгованості не
мала змоги. Відключенням постачання
електроенергії без попередження,
відповідач не тільки порушив її законі
права, а й завдав моральної шкоди. Крім
того, у неї є неповнолітній син, який
ходить до школи, і приходячи зі школи
йому потрібно робити домашні завдання,
але він не може за відсутності
електроенергії. У їх будинку також
проживає хвора матір чоловіка, яка є
інвалідом І групи і якій потрібен
догляд. Проживаючи в будинку без
електроенергії порушуються нормальні
життєві умови. Тому, відповідач повинен
відшкодувати моральну шкоду в сумі 1700
грн..

Відповідач звернувся до суду з
зустрічним позовом, який уточнив,
розширивши його мотивування та
просить: стягнути з позивача на свою
користь 5637,27 грн., посилаючись на те, що
ОСОБА_1 є споживачем Криворізьких
міських електричних мереж, на неї
відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. 18
серпня 2006 року за адресою АДРЕСА_1
представниками енергопостачальника
було проведено перевірку дотриманню
ПКЕЕН. В результаті проведення
перевірки за зазначеною адресою було
виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: по
другому вводу повз електричного
лічильника підключено гараж та
господарські будівлі. Електроенергія
споживається, електролічильником не
враховується. Даний факт порушення
зафіксований актом № 00114688 від 18.08.2006 р.,
який підписаний трьома представниками
енергопостачальника та представником
споживача і він є дійсним. На підставі
зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у
відповідності з Методикою визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
було виконано розрахунок суми збитків
за період ( з моменту проведення
останньої технічної перевірки) з 13.05.2004
р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН
18.08.2006 р. на суму 5637 грн. 27 коп.. Оскільки
у споживача виявлено електропроводку
підключену повз прилад обліку
електроенергії, через алюмінієві дроти
перерізом 2,5 кв. мм ( довготривалий
допустимий струм для провідника
такого типу - 24А (згідно Правил
устаткування електроустановок).
Номінальна пропускна потужність
прихованої проводки:

220 х 24 = 5280 Вт

Під час розрахунку була застосована
формула:

W доб. = Р х Т ( кВт х год.)

де Р - пропускна здатність
електромережі, безпосередньо до якої
був приєднаний електроприлад чи
електроустановка споживача, або
пропускна здатність прихованої
електропроводки, які розраховуються
за площею перерізу проводів.

Т - тривалість використання
електроприладу, електроустановки чи
електропроводки підключених поза
приладами обліку, але не менше 8 годин
на добу. 5,28 х 8 = 42,24 кВт.ч.

Кількість днів від дня останньої
технічної перевірки до дня виявлення
порушення: 718 днів - тариф 0,156 грн. 110 днів
- тариф 0,195 грн. Сума збитків:

42,24x718x0,156 = 4731 грн. 22 коп.; 42,24 х 110 х 0,195 = 906
грн. 05 коп.

Всього: 4731,22 + 906,05 = 5637 грн. 27 коп..

У судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримала, проти
зустрічного позову заперечила,
визнавши його частково в розмірі 1882,10
грн., пояснивши, що вона з ним не згодна
по слідуючим підставам: акт № 00114688 від
18.08.2006 року про порушеннях Правил
користування електричною енергією для
населення (ПКЕЕН) складений з
порушеннями. В п. 3 вказано марку та
переріз дроту - алюміній 2,5 кв.мм. Ці
данні не є дійсними тому, що
представники ВАТ„ЕК" Дніпрообленерго",
які складали акт, переріз дроту не
виконали і марку дроту не бачили.
Насправді марка та переріз дроту мідь 1
кв.мм.. Згідно з цими обставинами
розрахунок відшкодування
розраховується не на 2,5 кв.мм. алюмінію,
а на 1 кв.мм. міді. На підставі
вищевказаного акту № 00114688 від 18.08.2006
року розрахунок вартості не
облікованої електричної енергії
здійснюється за добовою величиною, але
не більше сумарної кількості днів у
двадцяти календарних місяцях, що
передували дню виявлення порушення та
до дня усунення. Тобто 20 календарних
місяців складає 658 днів : з 13.11.2004 року по
18.08.2006 року. Тому всього сума складає
1882,10 грн..

Представник відповідача свій
зустрічний позов підтримав, а проти
позову позивача заперечила,
посилаючись на те, що посилання
позивача на той факт, що вона не
отримувала рахунок до сплати
використану електричну енергію поза
лічильником є безпідставними, оскільки
в п. 6 акту Г порушення ПКЕЕН чітко
вказано що розрахунок суми
відшкодування збитків по акту робиться
у 5-денний термін з дати його складання.
Якщо за цей період «Споживач» з'явиться
на комісію по розгляду актів, розгляд
Акта і нарахування по ньому
проводиться за відсутності
«Споживача». Споживач своїми правами
знехтував, на комісію по розгляду
спірних питань по акту та нарахувань по
ньому не з'явився, акт не оскаржив. Отже
акт №00114688 від 18.08.2006 року відображає ті
обставини, які були виявлені під час
проведення перевірки 18.08.2006р.. В акті
представник споживача поставив свій
підпис, тому підстав для визнання його
недійсності не мається, тобто позивачу
необхідно відмовити в позові.
Енергопостачальник у відповідності з
п. п. 37, 53 ПКЕЕН виявив у споживача
ОСОБА_1 порушення ПКЕЕН. На підставі п. 53
ПКЕЕН після виявлення порушення
складено акт. На підставі акту
проведено розрахунок збитків по акту.
Після складення акту на підставі п. п. 35,
37, 53 ПКЕЕН проведено відключення
споживача від енергопостачання, тобто
реалізовано право, передбачене ПКЕЕН
та Законом України „Про
електроенергетику". Тому належить
відмовити в задоволені вимог позивача
і в частині стягнення моральної шкоди,
Крім цього ОСОБА_1 не надала жодного
доказу неправомірності дії чи
бездіяльності відповідача.

Заслухавши учасників процесу, свідка
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи -
докази: протокол про скоєння
адміністративного правопорушення,
свідоцтво про народження, довідку МСЕ
ДНА - 01 № 218220 від 01.09.2006 р., договір № 7060078
від 18.08.2006 р. про користування
електричною енергією, довідку № 4928 від
28.08.2006 р., розрахунок розміру
відшкодування збитків по Акту № 00114688
від 18.08.2006 р., довідку про показники
лічильника, Акт № 00114688 від 18.08.2006 р. про
порушення, схему до акту, довідку про
оплату (а.с. 4, 5, 6, 10-16, 35, 36, 37, 38, 39, 40), суд
вважає, що в первісному позові потрібно
відмовити, а зустрічний позов підлягає
задоволенню в повному обсязі виходячи
з наступного.

Судом встановлені такі обставини, що
мають значення для справи.

Позивач є споживачем послуг
відповідача з електропостачання, маючи
абонентський № НОМЕР_1 особового
рахунку, що відкритий відповідачем на
підставі договору від 04.11.2002 р. про
користування електричною енергією для
побутових споживачів, не оспорюючи
цього.

Тоб - то між сторонами виникли та
існують, відповідно до ст. 714 ЦК
України, ст. 26 Закону України «Про
енергетику» договірні відносини по
наданню послуг з постачання фізичним
особам електричної енергії і вони
набули відповідні права і обов'язки
споживача та постачальника
електричної енергії. Правовідносин між
ними, крім вказаних норм права,
регулюються ст. ст. 24, 25, 27 Закону
України «Про електроенергетику»,
Правилами користування електричною
енергією і Методикою визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією, затвердженою
Постановою Національною комісією
регулювання електроенергетики України
04.05.2006 р. за № 562.

18.08.2006 р. працівниками відповідача було
складено акт про порушення позивачем п.
48 Правил користування електричною
енергією, що не оспорюється позивачем
по суті, та за наслідками чого
відповідачем відповідно до положень
Правил і Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, було
зроблено розрахунок збитків на суму
5637,27 грн., враховуючи період з дати
останньої технічної перевірки по дату
виявлення порушення.

Але відповідач не відшкодував
відповідачу вказані збитки, порушивши
положення ЦК України, ст.. 26 Закону
України «Про електроенергетику»,
Правила користування електричною
енергією.

Тому відповідач 13.08.2008 р. відповідно до
п. п. 35, 37, 53 Правил користування
електричною енергією, відключив
постачання електричної енергії
позивачу, як її споживачу.

Згідно з положеннями ст. 26 Закону «Про
електроенергетику» споживання енергії
можливе лише на підставі договору з
енергопостачальником. Споживач
енергії несе відповідальність за
порушення умов договору з
енергопостачальником та Правил згідно
із законодавством України.

Відповідно до п. 53 Правил у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається в
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

У даному випадку акт було підписано
крім трьох представників
енергопостачальника також
представником споживача, а саме
чоловіком позивача. Під час його допиту
як свідка - ОСОБА_3 не спростував
об'єктивність фактів внесених до акту
про виявлення порушення.

Після дослідження та оцінки доказів у
справі, надані, відповідно до ст. ст. 10, 60
ЦПК України представником відповідача
докази, судом вважаються належними та
допустимими згідно до ст. ст. 58, 59 ЦПК
України і вони свідчать про допущення
позивачем порушення умов договору про
енергопостачання, невиконання ним
положень договору та законодавства про
відшкодування збитків
електропостачальнику, вірність
проведеного розрахунку завданих
збитків, відсутність будь - яких
порушень зі сторони працівників
відповідача, як при складанні акту, так
і при відключенні позивача від
електропостачання.

Тоб - то, судом встановлено порушення
позивачем права відповідача на
відшкодування збитків у зв'язку з
порушенням позивачем правил
користування електричною енергією, а
тому з позивача підлягає стягненню
сума в 5637,27 грн., а в позовних вимогах
позивача потрібно відмовити в повному
обсязі, так як його доводи про
порушення його прав є
необґрунтованими.

На підставі викладеного, ст. 714 ЦК
України, ст. ст. 24 - 27 Закону України
«Про електроенергетику»; керуючись, ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212,213,214,215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

У позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж про зобов'язання вчинити певні
дії та відшкодування моральної шкоди,
завданої порушенням умов договору про
користування електричною енергією для
побутових споживачів - відмовити.

Зустрічну позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж 5637 грн. 27 коп. на відшкодування
збитків та 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи, а всього - 5667 грн. 27
коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 56
грн. 37 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Тернівський районний
суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-и денний строк з
дня його проголошення. Особа, яка брала
участь у справі, але не була присутня у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, може
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: