overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4754/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Грандфінресурс» про визнання недійсним договору, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.7 ст.5 Закону
України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2014 року на 16-00 год., про що повідомити учасників судового розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
Справа № 521/1084/13-ц
Провадження № 2/521/3320/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

10 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін до кредитного договору, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін до кредитного договору - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий Тростянецьким РВ УМВС
України у Вінницькій області 30.05.2000 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»
(65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17, р/р 0001 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845), заборгованість за кредитним договором
№ 1839 від 15.08.2007 року в розмірі 66349,65 дол.
США (шістдесят шість тисяч триста сорок дев'ять дол. США 65 центів), що за курсом
НБУ на день ухвалення рішення складає 775627,40 грн. (сімсот сімдесят п'ять тисяч шістсот двадцять сім грн. 40 коп.) і яка складається з:

- основний борг по кредиту - 41913,82 дол. США;

- прострочений основний борг по кредиту - 2222,06 дол. США;

- прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.03.2009 р. по 20.05.2013 р. - 17695,49 дол. США;

- пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.01.2010 р. по 20.05.2013 року - 557,99 дол. США;

- пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.01.2013 року по 20.05.2013 р. - 3960,29 дол. США.

Внести зміни до кредитного договору № 1839 від 15.08.2007 р.:

- в п. 1.2 слова та цифри «на 240
(двісті сорок) місяців» з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 15 серпня 2027 року» замінити на
«терміном остаточного погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви»;

- в п. 1.6.1.1 «сплату останнього ануїтетного платежу здійснити до 15 серпня 2017 р.» замінити на «остання сплата процентів повинна бути здійснена не пізніше подання цієї позовної заяви».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий Тростянецьким РВ УМВС
України у Вінницькій області 30.05.2000 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк

України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» сплачений судовий збір в сумі 3441,0 грн.

В позові ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Гуревський В.К.
Справа № 675/1619/14-ц
Провадження № 2-н/675/93/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Столковський В.І., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Ізяславтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99
ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства
"Ізяславтепломережа" про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП
«Ізяславтепломережа», приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Звільнити комунальне підприємство КП
«Ізяславтепломережа» від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8
Закону України "Про судовий збір".

3.Видати судовий наказ № 2-н/675/93/2014 р. за заявою КП "Ізяславтепломережа" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

4.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя:

В.І. Столковський
Справа № 591/1738/14-ц
Провадження № 2/591/997/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 липня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі -
Різниченко Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Державної казначейської служби в
Сумській області, Прокуратури Сумської області, Державної казначейської служби України про відшкодування витрат на юридичну допомогу ,-

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Державної казначейської служби в
Сумській області, Прокуратури Сумської області, Державної казначейської служби України про відшкодування витрат на юридичну допомогу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 743/872/14-ц
Провадження № 2/743/237/14
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Кредитної спілки "Чернігівська" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованост, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК
України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованост.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Чернігівська" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованост.

Судове засідання призначити на 25 липня 2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони та зобов'язати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Б. Сташків
Справа № 740/2153/14 Провадження № 22-ц/795/1531/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 11 липня 2014 рокум. Чернігів Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 03 червня 2014 року про забезпечення позову та на рішення цього ж суду від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 03 червня 2014 року задоволено заяву про забезпечення позову.
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 24 червня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки розгляд заяви про забезпечення позову відбувся у його відсутність, копію даної ухвали суду апелянтом отримано 06.06.2014 року, а заява подана в порядку ч.4 ст. 154 ЦПК України, судом першої інстанції ухвалою від 13.06.2014 р. залишена без задоволення.

Вважаю, що дана причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною.

За таких обставин клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Форма, зміст та строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Ніжинського міськрайонного суду від 03 червня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 03 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 03 червня 2014 року про забезпечення позову та на рішення цього ж суду від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 18 липня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяІ. В. Литвиненко
Справа № 744/602/14
Провадження № 2/744/85/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 липня 2014 року в місті Семенівка
Чернігівської області суддя
Семенівського районного суду
Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, пред'явила позов до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований 26 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 29.

Провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом було зупинене у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення тривалістю в один місяць.

01 липня 2014 року строк примирення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, до Семенівського районного суду Чернігівської області на судове засідання на 01 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 583/2677/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2014 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Кудін
А.М., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Охтирська міська рада Сумської області, Садово-городнє товариство
«Мічурінець» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року і її дівоче прізвище
«ОСОБА_2». 16 листопада 1983 року вона одружилася і змінила своє прізвище на прізвище свого чоловіка «ОСОБА_2». 30 березня 1999 року їй було видано
Державний акт на право приватної власності на землю, в якому зазначено, що власником земельної ділянки загальною площею 0,0632 га, розташованої на території садово-городнього товариства «Мічурінець» в АДРЕСА_1 є
ОСОБА_2. Коли вона вирішила продати належну їй земельну ділянку, виявилося, що цього вона зробити не може, так як згідно правовстановлюючі документи були видані на ім'я ОСОБА_2, а не ОСОБА_2.
В зв'язку з цим заявниця і звернулася в суд із заявою, якою просить встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю Серія СМ
№00198, виданий 3 березня 1999 року на ім'я
ОСОБА_2, яка мешкає в АДРЕСА_2 на земельну ділянку загальною площею 0,0632 га на території садівничого товариства
«Мічурінець» по вул. Береста м. Охтирка, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №428 належить їй,
ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Охтирська міська рада Сумської області, Садово-городнє товариство
«Мічурінець» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, рядок статзвіту 9.

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року о 15.30 год. з викликом сторін по справі.

Направити заінтересованим особам копію ухвали, заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 21.07.2014 року подати письмове заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А.М.Кудін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.07.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4991/14-ц (провадження № 2-н/230/2118/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: І. А. Букреєва
Справа № 583/1293/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Мовчан Н.В.,

за участі секретаря
Статівка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2014р. позовну заяву та судовий збір повернуто позивачеві для подання до належного суду.

04.06.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 12.05.2014р.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви про виправлення описки повідомлені належним чином, подали до суду клопотання про розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2014р. позовну заяву та судовий збір повернуто позивачеві для подання до належного суду.

В тексті ухвали при зазначенні прізвища позивача і відповідача допущено описку, а саме: замість
«ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1» у відповідних відмінках, тому вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 12.05.2014р. описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2014року у справі № 583/1293/14-ц.

В тексті ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2014р. прізвища позивача та відповідача замість " ОСОБА_1" слід читати " ОСОБА_1 " у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.
Мовчан
Справа № 646/8265/14-ц
Провадження № 2/646/1488/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву
Головного управління юстиції у
Харківській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Головне управління юстиції у
Харківській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області звернулось до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 31 липня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки дана позовна заява подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.120 ЦПК
України, позивач повинен додати до позовної заяви ії копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в порушення цієї вимоги, суду не надано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, що підтверджується актом загальної канцелярії суду.

Одночасно, позивачу роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, не усунув зазначені недоліки відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Головного управління юстиції у Харківській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В.Білінська
Справа № 740/2839/14
Провадження № 2/740/948/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

14 липня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити відкрите судове засідання по справі на 14 -30 год. 25 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 25 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя
Т.Г. Ковальова