Справа № 383/172/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Бобринецький
районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представники відповідача - Кравчук Д.В.,
Краснощоков Є.В., дов. б/н від 06.11.2013р.,

розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні у м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових
засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Рось» про визнання договору оренди
землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Рось» про визнання договору оренди
землі недійсним.

20 лютого 2014 року від представника
відповідача - Кравчука Д.В. до суду
надійшла заява про відвід судді
Адаменко І.М. з підстав, що суддею
розглянуто аналогічні за змістом
позовні вимоги до відповідача, які нею
задоволено, але рішення у цих справах
скасовано апеляційною інстанцією та у
своїх рішеннях вона висловила певну
правову позицію, що викликає сумніви
відповідача в можливості
об»єкитивного та неупередженого
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про
визнання договору оренди землі
недійсним, у зв»ячзку з цим на підставі
п.4, ч.1 ст.20 ЦПК України, заявлено судді
відвід.

В судовому засіданні
представники відповідача заяву
підтримали посилаючись на обставини
викладені в ній та просить суд її
задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
проти задоволення заяви про відвід
судді не заперечив.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, суд вважає, що заява
про відвід судді підлягає задоволенню
виходячи з наступних підстав.
Згідно п. 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України,
суддя не може брати участь в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини,
які викликають сумніви в об»єктивності
та неупередженості судді.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод передбачено, що кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Доводи заявника про
упередженість судді при розгляді справ
за його участю є необґрунтованими й
скасування апеляційною інстанцією
попередніх рішень суду де брав участь
відповідач не є підставою для відводу
судді, що ухвалив ці рішення, але щоб
уникнути в подальшого можливого
сумнівів у неупередженості та
об»єктивності судді при розгляді даної
справи та враховуючи право заявника на
справедливий суд відповідно до ч. 1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, також
враховуючи думку позивача, який не
заперечив проти задоволення заяви про
відвід, суд вважає можливим відвести
суддю Адаменко І.М. від розгляду справи
за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Рось» про визнання договору оренди
землі недійсним.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, п.4) ч.1 ст.20, ст.ст. 23 -25 , 209,210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника
відповідача - Кравчука Д.В. про відвід
судді Адаменко І.М. - задовольнити.

Відвести суддю Адаменко І.М.
від розгляду справи за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма Рось» про
визнання договору оренди землі
недійсним.

Справу передати іншому судді,
який визначається у порядку ч.3 ст. 11-1
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко