Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0616/2-59/11
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого: судді
Товянської О.В.

суддів: Микитюк
О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі:
Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
заявою публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» про зміну способу і
порядку виконання рішення Новоград -
Волинського міськрайонного суду
Житомирської області від 12 січня 2011
року

за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на ухвалу Новоград -
Волинського міськрайонного суду
Житомирської області від 13 січня 2014
року, -

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2013р. «Приватбанк»
звернувся до суду із заявою. Просив
змінити спосіб і порядок виконання
рішення Новоград-Волинського
міськрайсуду Житомирської області від
12.01.2011р. по цивільній справі за позовом
Банку до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №МК311-07НВ від 07.11.2007р. у
розмірі 754505,66грн. Предмет іпотеки -
нежитлова будівля (кафе-бар) загальною
площею 85,6кв.м. по АДРЕСА_1, належить на
праві приватної власності ОСОБА_1 Банк
зазначав, що боржником ОСОБА_1 не було
проведено державної реєстрації права
власності на нерухоме майно, що
унеможливлює виконання рішення суду.
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 помер. Банк
зазначав, що на даний час предмет
іпотеки знаходиться у непридатному для
продажу стані, його ринкова вартість з
кожним днем зменшується. Невжиття
термінових процесуальних дій призведе
до порушення прав кредитора щодо
задоволення своїх вимог за рахунок
заставного майна, оскільки інших
шляхів погашення заборгованості немає,
а подальше затягування продажу майна
призведе до його фактичного знищення.

Ухвалою Новоград - Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 13 січня 2014 року в
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просить ухвалу скасувати
та постановити нову ухвалу про
задоволення заяви. Зазначає, що під час
самостійної реалізації предмету
іпотеки, стало відомо, що після
укладення договору купівлі продажу
№1566 від 06.11.2007р. ОСОБА_1 не провів
державну реєстрацію права власності на
нерухоме майно, що унеможливило
виконання рішення суду. Спадкоємець
від спадщини відмовився. Вважає, що
рішення суду підлягає виконанню лише
шляхом зміни способу і порядку його
виконання.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, рішенням
Новоград-Волинського міськрайсуду
Житомирської області від 12.01.2011р. в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №МК311-07НВ від
07.11.2007р. у розмірі 754505,66грн. звернуто
стягнення шляхом продажу на предмет
іпотеки - нежитлову будівлю (кафе-бар)
загальною площею 85,6кв.м. по АДРЕСА_1,
яке, на думку Банку, належить на праві
приватної власності ОСОБА_1

Проте судом встановлено, що боржником
ОСОБА_1 не було проведено державної
реєстрації права власності на спірне
нерухоме майно, тобто він не набув
право власності на це приміщення.

28.09.2011р. постановою державного
виконавця ВДВС Новоград-Волинського
МРУЮ відмовлено у відкритті
провадження на підставі п.8 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження».
Повторно до органів ДВС вказаний
виконавчий лист на виконання не
надходив.

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 помер. Спадщину
після його смерті ніхто не прийняв.
Спадщина відумерлою не визнана.

Є безпідставним посилання апелянта на
ст.373 ЦК України, як на підставу для
задоволення позову. Ця правова норма не
може бути підставою для задоволення
заявлених вимог за відсутності
державної реєстрації предмету іпотеки.
Визнання права власності не може
вирішуватись через зміну порядку та
способу виконання судового рішення.
Питання про визнання права власності
вирішується в позовному порядку.

Те, що Банком при укладенні в
нотаріальному порядку договору
іпотеки було порушено вимоги Закону
України «Про іпотеку» - не перевірено
належним чином відповідність предмету
іпотеку вимогам законодавства, не може
бути підставою для задоволення
заявлених вимог.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Захист цивільних
прав - це застосування
цивільно-правових засобів з метою
забезпечення цивільних прав.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України
(ст.4 ЦПК України). Стаття 15 ЦК України
передбачає право кожної особи на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа також має
право на захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства. Зазначена
норма визначає об'єктом захисту
порушене, невизнане або оспорюване
право чи цивільний інтерес. Порушення
права пов'язано з позбавленням його
володільця можливості здійснити
(реалізувати) своє право повністю або
частково. При оспорюванні або
невизнанні права виникає
невизначеність у праві, викликане
поведінкою іншої особи. Таким чином,
порушення, невизнання або оспорювання
суб'єктивного права є підставою для
звернення особи за захистом свого
права із застосуванням відповідного
способу захисту.

Суд першої інстанції правильно визнав,
що Банком невірно визначено спосіб
захисту порушеного права.

Судове рішення відповідає вимогам
закону та матеріалам справи. Підстави
для задоволення апеляційної скарги та
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Новоград - Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 13 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: