overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та визнання недійсним договору поруки, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та визнання недійсним договору поруки, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6506/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Диба О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/7690/5504/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Волошин
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4860/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Виниченко
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3823/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Декаленко
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 405/3704/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т
А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 05.06.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
печерський районний суд міста києва справа № 757/9674/14-ц
№ рядка ст. звіту 33 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю. Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК
України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130-131, 156, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю. Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 21 травня 2014 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
І.В.Кирилюк
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3948/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Трусова
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м.Києві від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києві від 26 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5257/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Саламон
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року у цивільній справі за скаргою
ОСОБА_3 щодо визнання неправомірними дії державного виконавця, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт та розшук майна боржника,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської організації політичної партії «УДАР
(Український Демократичний Альянс за
Реформи) Віталія Кличка», ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року в задоволенні позову було відмовлено.

На вказане рішення представник позивача 04 квітня 2014 року подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просив поновити строк на оскарження рішення, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано ним 25 березня 2014 року.
Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_5 задовольнити, поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Київської організації політичної партії «УДАР (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка», ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6464/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6246/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Остапчук
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Національного спортивного комплексу «Олімпійський»
Шадевської Жанни Едуардівни на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року у цивільній справі
ОСОБА_4 до Державного підприємства
Національний спортивний комплекс
«Олімпійський», третя особа Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про відновлення істотних умов праці, стягнення допомоги по вагітності та пологам,моральної та матеріальної шкоди, неустойки за прострочення строків виплати

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Національного спортивного комплексу «Олімпійський»
Шадевської Жанни Едуардівни.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц/796/5823/2014 року
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Ерідан", треті особи:
Гаражно-будівельний кооператив
"Авіатор", Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання двох різних за змістом договорів такими, що вчинені незаконно, визнання не чинними та їх скасування, визнання порушення майнових прав, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року у позові ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Ерідан", треті особи:
Гаражно-будівельний кооператив
"Авіатор", Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання двох різних за змістом договорів такими, що вчинені незаконно, визнання не чинними та їх скасування, визнання порушення майнових прав, відшкодування моральної шкоди відмовлено повністю.

На зазначене рішення, 24 березня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, вказуючи на те, що повне рішення отримав лише 12 березня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 березня 2014 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення
(а.с. 176,177).

Зі змісту журналу судового засідання випливає, що позивач ОСОБА_1 був присутній при проголошені вступної та резолютивної частини рішення (а.с. 174-175).

11.03.2014 року сторонам направлено копію оскаржуваного рішення, які не були присутні в судовому засіданні .
Отже, повний текст рішення був виготовлений лише 11.03.2014 року. (а.с.182).

12.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про отримання копії оскаржуваного рішення, яка йому в цей же день була видана (а.с. 183).

Виходячи з наведеного та враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6
Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 на подання апеляційної скарги на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 березня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Суддя:
Справа № 214/574/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. В позові позивач вказала, що сторони перебувають у шлюбі , зареєстрованому 20.08.1971 року в міському відділі РАЦС м. Джамбула Казахської РСР.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу, вказала що спільне господарство сторони не ведуть з 2013 року, відповідач проявляє недовіру до неї, за наданий судом час вони не помирились. Після розірвання шлюбу міняти прізвище н бажає.

Відповідач не проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, суд приймає до уваги, що за наданий судом час не помирились, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Отже подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам дружини.

В силу ст.. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію судових витрат.

Керуючись ст. 104, 105, 109, 110 СК України, ст.. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України суд

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 20.08.1971 року в міському відділі РАЦС м. Джамбула Казахської
РСР ( актовий запис № 1384).

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гр-і 60 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м .Кривого Рога на протязі 10 днів з моменту проголошення апеляційною скаргою.

Суддя
О.В. Ан
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/7690/5555/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 03.03.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 03.03.2014 року..

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/7690/5630/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» - Чвалюка Андрія
Васильовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.03.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банкк, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та за об'єднаним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Чвалюка
Андрія Васильовича на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 07.03.2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

12 травня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсними договору кредиту та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 296, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" про визнання недійсними договору кредиту та договору іпотеки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 3 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Крижанівська

Справа № 752/14293/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/7562/2014Головуючий у суді першої інстанції: Новак
А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.