УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Штелик С.П., суддів:
Дем'яносова М.В., Коротуна В.М.,Касьяна
О.П., Попович О.В.,розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання
дій неправомірними, за касаційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на
заочне рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 26
грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ОСОБА_6 звернулась
до суду з позовом, у якому просила
визнати неправомірними дії ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в часині
самовільного відключення квартири
позивачки АДРЕСА_1 від
електропостачання, зобов'язати
відповідача відновити постачання
електричної енергії в її квартиру.

В обґрунтування своїх вимог посилалась
на ті обставини, що 16 жовтня 2012 року
представники відповідача склали акт
про порушення нею Правил користування
електричною енергією та припинили
подачу електроенергії до її квартири.

Вважає такі дії відповідача
неправомірними, оскільки акт складено
з порушенням вимог чинного
законодавства, а відключення
проведено самовільно, що порушує її
права, просила задовольнити позов.

25 лютого 2013 року ухвалою
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська позовна заява в
частині вимог про зобов'язання
відповідача відновити постачання
електричної енергії залишена без
розгляду за заявою позивачки.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 25
лютого 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 грудня
2013 року, позов ОСОБА_6 задоволено та
визнано неправомірними дії ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» щодо відключення
квартири АДРЕСА_1 від
електропостачання.

У касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду
і ухвалити нове рішення, яким відмовити
у задоволенні позову, мотивуючи свої
вимоги тим, що судами порушені норми
процесуального права та неправильно
застосовані норми матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції, з
рішенням якого погодився апеляційний
суд виходив з того, що дії відповідача
по відключенню квартири позивачки від
електричної енергії є неправомірними,
оскільки акт про порушення нею Правил
користування електричною енергією
складено представниками відповідача
безпідставно з порушенням вимог
чинного законодавства, тому підстави
для відключення електроенергії були
відсутні.

Проте погодитися з такими судовими
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій не можна на таких підставах.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим з виконанням
усіх вимог цивільного судочинства,
згідно із законом, на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам оскаржувані судові рішення
не відповідають.

Судами встановлено, що ОСОБА_6 проживає
у АДРЕСА_1.

16 червня 2007 року між позивачкою та ВАТ
«ЕК «Дніпрообленерго», тепер ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго», укладено договір про
користування електричною енергією для
побутових споживачів
Дніпропетровської області, за яким
позивач є користувачем електричної
енергії, яку постачає відповідач.

16 жовтня 2012 року працівниками
відповідача був складений Акт про
порушення Правил користування
електричною енергією, за яким у
квартирі позивачки виявлено
користування недооблікованою
електричною енергією за допомогою
самовільного підключення до
електричної мережі поза приладом
обліку прихованим способом - обладнано
відвітвлення від дооблікової
електричної провідки на окремі розетки
прихованою електропровідкою.
Електрична енергія витрачається,
лічильником не враховується.

У зв'язку з чим квартира позивачки в
цей же день була відключена від
електропостачання, працівниками
відповідача складений Акт про
виконання технічної перевірки
енергопостачальною компанією від 16
жовтня 2012 року та замінено
електролічильник.

Згідно з листом Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Дніпропетровській області 13
грудня 2012 року при проведенні
перевірки фактів, викладених у
зверненні позивачки встановлено, що
при складанні Акту від 16 жовтня 2012 року
представниками РЕМ-1 ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» були порушені
Правила користування електричною
енергією для населення та Методика
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої в
наслідок порушення споживачами,
відключення проведено безпідставно, а
Державною інспекцією з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії у
Дніпропетровській області
рекомендовано комісії при виконавчій
дирекції ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по
розгляду спірних питань щодо
розрахунків за спожиту електроенергію
розглянути Акт та нарахування до Акту
на предмет їх анулювання.

Відповідно до п. 35, п. 53 Правил
користування електричною енергією для
населення енергопостачальник має
право відключити споживача від
користування електричною енергією у
разі, зокрема, самовільного
підключення до електричної мережі,
розкрадання електричної енергії.

У разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Споживач має право внести до акта свої
зауваження.

П. 3.4. Договору про користування
електричною енергією для населення
передбачено право енергопостачальника
на відключення та опломбування
самовільно приєднаної до електромереж
енергопостачальника електроустановки
і застосувати до споживача санкції,
встановлені законодавством.

Вирішуючи спір, суд
першої інстанції не виконав вимоги
процесуального права щодо повного та
всебічного з'ясування обставин справи,
не дав належної оцінки акту про
порушення позивачкою Правил
користування електричною енергією,
зокрема не перевірив, чи було виявлено
без облікове споживання електричної
енергії позивачкою, а відтак чи мав
відповідач право відключити її
квартиру від електропостачання.

А пославшись на те, що
акт складено з порушеннями та він
підлягає анулюванню, не перевірив з чим
пов'язано відключення: із самовільним
підключенням до електричної мережі
поза приладами обліку чи зі складанням
акту, не з'ясував, чи свідчать недоліки
акту про відсутність порушення та
розкрадання електричної енергії, крім
того, не врахував, що цей акт не
визнаний недійсним та не скасований у
встановленому законом порядку, дійшов
передчасного висновку про те, що дії
відповідача є неправомірними, ухвалив
рішення з порушенням норм
процесуального права.

Суд апеляційної інстанції цих
недоліків не усунув та залишив рішення
суду першої інстанції без змін.

Невиконання судами першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального права унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, що є підставою для
скасування ухвалених у справі судових
рішень та направлення справи на новий
розгляд до суду першої інстанції, як
передбачено ст. 338 ЦПК України.

За таких обставин касаційну скаргу
потрібно задовольнити частково, заочне
рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 25 лютого
2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від
26 грудня 2013 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» задовольнити
частково, заочне рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 лютого 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26
грудня 2013 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. ШтеликСудді: М.В.
Дем'яносов О.П. Касьян В.М. Коротун О.В.
Попович