overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1276/14-ц
Провадження № 2-н/526/177/2014
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплового господарства
«Гадячтеплоенерго», юридична адреса м.
Гадяч, вул. 50 років Жовтня, 19-а, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, яка є боржником і проживає за адресою
АДРЕСА_1 в сумі 5964 грн. 40 коп., - в с т а н о в и л а :
КПТГ «Гадячтеплоенерго» надає ОСОБА_1 послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Боржник з 01 вересня 2009 року по 31 травня 2014 року не проводить розрахунків за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 5964 грн. 40 коп., яка підлягає стягненню на користь
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не має, жительки АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» м.
Гадяч, вул. 50 р. Жовтня, 19-а код ЗКПО 34401528, заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 5964
(п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один ) грн. 80 коп.
Суддя Гадяцького районного суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___"
________________ 2014 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя: підпис
Суддя Гадяцького районного суду
Справа № 523/9898/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ВІНД» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ
АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» про визнання недійсним окремих положень договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким визнати недійсним пункт 7.3 з підпунктами 7.3.1., 7.3.1.1., 7.3.1.2., 7.3.1.3., 7.3.1.4., та 7.3.2. Іпотечного договору від 25.07.2008 року посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 695 з моменту його укладення.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ВІНД» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ
АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» про визнання недійсним окремих положень договору іпотеки,-

Призначити судове засідання на 10-00 годину 19 серпня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/1279/14-ц
Провадження № 2-н/526/180/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з заявою
КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження за заявою
КПТГ «Гадячтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В.
Максименко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1482/2014
Справа № 641/7019/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А НО В
И В :

ПАТ „ Харківміськгаз", звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 644,27 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 644,27 грн

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

09 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації, Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації, Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.07.2014 року на " 13-40" год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто
Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Л.Г. Шатілова
У Х В А Л А

24.04.2014 Справа №607/5332/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 02.06.2014 року в 16 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзюбич В.Л.
Номер провадження: 22-ц/785/6954/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2014 року,

по справі за позовом ОСОБА_3 до
Страхового товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда та Немезіда»,

про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, що заподіяні внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 р. Справа №607/5344/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання
Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

07.04.2014 р. позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

11.06.2014 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, зважаючи на подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов ПАТ «Дельта Банк» слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя
Дзюбич В.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Шепітко
І.Г.,

при секретарі: Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся начальник Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з поданням щодо оголошення розшуку боржника - фізичної особи - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 за виконавчим провадженням з примусового виконання рішення суду, посилаючись на вимоги ст.375 ЦПК України та ст.40 Закону
України "Про виконавче провадження". У поданні заявник зазначив прохання розглянути заяву за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.40 Закону України
"Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини...
Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець.
Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Отже, законодавство не передбачає звернення до суду з такою заявою інших осіб, у тому числі інших посадових осіб державної виконавчої служби, тому у відповідності до п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207, 209, 210, 222, 375, 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 552/4273/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Пилипенко А.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Пилипенко
А.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, вказуючи, що останній ухиляється від покладених на нього судовим рішенням зобов'язань та має борг по аліментам згідно виконавчого листа № 750/3279/13-ц від 16.05.2013 року станом на 01.07.2014 року в сумі 28311,42 грн.

Суд розглянувши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, на виконанні у державного виконавця знаходиться виконавче провадження з примусового виконання судового рішення Деснянського районного суду м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкрите виконавче провадження згідно з постановою державного виконавця від 09 липня 2013 року.

До подання державним виконавцем, крім постанови про відкриття виконавчого провадження, додано лише копію виклику боржника з розрахунком заборгованості та копію запиту державного виконавця.

Інші матеріали, що свідчили б про ухилення боржника від виконання рішення, до подання не додані.

Звертаючись до суду з поданням, державний виконавець не зазначив, чи вживалися ним заходи примусового виконання судового рішення, чи вставлено місце знаходження боржника та його майна, місця роботи, та чи вжиті заходи щодо звернення стягнення на майно особи.

Відсутні в наданих до суду матеріалах також будь-які відомості про те, що
ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення.

За таких обставин, враховуючи, що державний виконавець жодних обґрунтувань щодо необхідності вжиття судом заходів забезпечення виконання судового рішення не надав, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити за його необґрунтованістю.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Пилипенко
А.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий

О.А.Самсонова

09.07.2014
Номер провадження: 22-ц/785/6354/14
Головуючий у першій інстанції Вінська
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.07.2014 року м. Одеса

Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись,

з апеляційною скаргою представника
Міністерства оборони України Романюка
Андрія Степановича,

на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18. 03.2014 року,

за заявою Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на рішення суду 1 інстанції звернувся представник
Міністерства оборони України Романюк
Андрій Степанович.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, апелянт, подав заяву і порушив питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причини пропуску строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 18. 03.2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення процесуального строку представника Міністерства оборони України Романюка Андрія
Степановича - задовольнити.

Поновити процесуальний строк представника Міністерства оборони
України Романюка Андрія Степановича на оскарження в апеляційному порядку ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 18. 03.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
Міністерства оборони України Романюка
Андрія Степановича,

на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18. 03.2014 року

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Справа № 592/6796/14-ц
Провадження № 2/592/1724/14
УХВАЛА

09.07.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 29 липня 2014 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 583/2405/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

09 липня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник
О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Охтирської міської ради Сумської області, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та підсобними спорудами,

встановив:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок А-1 ж-а,а',а'', загальною площею 106 кв.м., з надвірними спорудами у вигляді сараю -
Б, б, Г, огорожі - № 1, який розташований по АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Олійник