overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№252/3327/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С
Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно копії актового запису про смерть № 517 від 05 липня 2013 року, складеного Микитівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, боржник ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Каліуш
Справа № міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

1 липня 2014 року кредитна спілка
«Інтеграл» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №607/1/С від 12 вересня 2013 року в розмірі 20743грн.47коп.

Ухвалою суду від 2 липня 2014 року цей позов був залишений без руху і позивачу був наданий строк, встановлений ч.1ст.121 ЦПК України, для сплати судового збору у розмірі 243грн.60коп., оскільки до позовної заяви не був доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір»: за позовом майнового характеру - 1% від позову, але не менш ніж 243грн.60коп., який слід сплатити на п/р 0058, отримувач: Головне управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області, код за , код банку отримувача: 834016.

Позивач, отримавши поштою 9 липня 2014 року копію ухвали суду, у встановлений законом п'ятиденний строк судовий збір не сплатив, подав заяву, в якій просить відстрочити, розстрочити або звільнити його від сплати судового збору, враховуючи його майновий стан.

Суд вважає, що підстав для відстрочення або розстрочення сплати судового збору з огляду на отримання позивачем процентів за користування кредитом немає, а звільнення від сплати судового збору відповідно до приписів ч.3 ст.82 ЦПК України не передбачено, оскільки звільнення від сплати стосується судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, а не судового збору.

На підставі викладеного позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст.121
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №464/6846/14-ц
Провадження №2-о/464/79/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сихівський районний відділ
Головного управління державної міграційної служби України у м. Львові про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128, 256-259
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Сихівський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у м. Львові про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 25.07.2014 о 14:10 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію ї заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/2440/14-ц
Провадження № 2/456/1395/2014
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви (заяви, скарги), відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право на житло

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право на житло

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду « 11» липня 2014 року на __11_год. _30__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Суддя: В. М. Пак
Справа
№252/3550/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С
Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно копії актового запису про смерть № 641 від 17 серпня 2012 року, складеного Микитівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, боржник ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Каліуш
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
Шатілова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовобщемаш» про стягнення розрахунку при звільненні, суми компенсації та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року позивач звернувся з позовною заявою до ПАТ «Азовобщемаш» про стягнення розрахунку при звільненні, суми компенсації та моральної шкоди.

09.07.2014 року була постановлена ухвала про залишення позову без руху з метою надання часу для усунення недоліків та порушень ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків у відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Копію даної ухвали позивач отримав 10.07.2014 року, про зо свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У наданий судом строк, недоліки позивачем усунені не були, а клопотань щодо надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, не виконає вимоги, визначені ст. 119 та 120 ЦПК
України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовобщемаш» про стягнення розрахунку при звільненні, суми компенсації та моральної шкоди повернути з усіма додатками позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Л.Г.Шатілова
Справа № 246/758/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Ковальов І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок, вказуючи на те, що зазначена сума була ним помилково сплачена.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади (в т.ч.
Тельманівський районний суд Донецької області) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду лише, у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Повернення помилково зарахованих сум до державного та місцевих бюджетів здійснюється органами державного казначейства відповідно до «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787.

Враховуючи викладене, те що підстави для повернення сплаченої суми судового збору ухвалою суду відсутні, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1, 3 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Закону
України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 462/3082/14-ц
УХВАЛА

09 липня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства,

встановив:

Ухвалою від 13.06.2014 року заяву залишено без руху для усунення недоліків такої. 08.07.2014 року заявником усунуто недоліки заяви, визначені у вказаній ухвалі.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Степана
Бандери, 3) на 16.00 год. 11 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.
Справа № 405/5901/14-ц
Провадження2-н/405/355/14
УХВАЛА

10 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,-

В С Т А
Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Теплоенергетик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію в розмірі 5013,04 грн.

З вказаної заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржником є фізична особа, яка не має статусу підприємця, тому суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України надіслав запит до Сектору адресно - довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області щодо надання інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника.

Згідно з відповіддю на запит суду за № 25274 від 29.05.2014 року, боржник - ОСОБА_1 по обліку Сектору адресно - довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області значиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до наданої заяви про видачу судового наказу заборгованість ОСОБА_1 перед КП «Теплоенергетик» за спожиту теплову енергію становить - 5013,04 грн. Як вбачається з доданого до заяви розрахунку заборгованість в розмірі 5013,04 грн. врахована заявником за період з 01.10.2010 року по 01.05.2014 року, однак згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що у разі розгляду питання про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження боржники позбавляються можливості застосування наслідків спливу позовної давності. З огляду на це, між сторонами вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити КП «Теплоенергетик» його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 464/1938/14-ц пр.№ 2/464/688/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

09.07.2014 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Борачка
М.В.,

при секретарі Новосад Р.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід
Авто Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Авто Центр» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Авто Центр» 20000грн. заборгованості за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.03.2011 року та 243,60грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуючий
Борачок
М.В.
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/3307/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" липня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
Свої вимоги мотивує тим, з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2006 року. Від шлюбу має двох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Батьком дітей є відповідач по справі ОСОБА_2, який участі у їх матеріальному утриманні не бере. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітку /доходу/ відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Торезького міського суду за адресою: Донецька область, м. Торез, вул.
Пушкіна, 15, каб. 208, на 17 липня 2014 року о 09 год. 15 хв.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 17 липня 2014 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Д. Фролова
Єдиний унікальний номер 341/822/14-ц
Номер провадження 2-с/341/5/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 травня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Мельник І.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування судового наказу,-

встановив:

Заявники подали заяву і просять суд скасувати судовий наказ № 341/822/14-ц, провадження 2-н/341/56/2014 року виданий 13 травня 2014 року.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, боржником виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що дану заяву слід прийняти і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у справі про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 35 хв. 05 червня 2014 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом стягувача та боржників.

Суддя:І. І. Мельник
Справа
№252/3799/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С
Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно копії актового запису про смерть № 182 від 28 лютого 2011 року, складеного Микитівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, боржник ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Каліуш
Справа № 395/650/14-ц
Провадження № 2/395/178/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

10 червня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК»
(далі - заявник, позивач, ПАТ «БМ БАНК») до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач вказав, що відповідач відмовляється сплатити заборгованість у сумі 18.223,95 грн. у добровільному порядку.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 00 хвилин 20 червня 2014 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця
Леніна, 157, місто Новомиргород,
Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО