Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/4447/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючої судді: Берези В.І.,
суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.

за участю секретаря судового
засідання: Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Галицького районного суду
м.Львова від 13 вересня 2013 року у справі
за скаргою ОСОБА_2 на постанову
державного виконавця Галицького ВДВС
Львівського МУЮ від 19.07.2013 року про
звільнення майна боржника з-під арешту,
-

в с т а н
о в и л а:

оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_2
залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила заявник, просить
її скасувати та скасувати постанову
державного виконавця Галицького ВДВС
Львівського МУЮ від 19.07.2013 року.

В апеляційній скарзі зазначає, що
ухвала є незаконною. Мотивує тим, що про
дату, час та місце розгляду скарги суд
її не повідомляв. Крім того, судом не
витребовано матеріали виконавчого
провадження, у зв`язку з чим суд не мав
можливості переконатись в законності
оскаржуваної постанови та в тому, чи
така надсилалась ОСОБА_2 і чи заявник
дізналась про її існування. Про
постанову державного виконавця
заявник дізналась випадково з
інтернету, а тому вважає, що строк на її
оскарження не пропустила.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з`явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
час та місце судового розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України,
справу розглянуто за їх відсутності.

Відтак, згідно з ч.2 ст.197 Цивільного
процесуального кодексу України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, межі та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що заявник пропустила строк
звернення до суду для вчинення
процесуальної дії, клопотання про
поновлення відповідного строку не
заявляла.

Однак, з даним висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується, оскільки такий є
передчасним.

Так, відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України,
скаргу може бути подано до суду,
зокрема, у десятиденний строк з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод.

Згідно зі ст.72 ЦПК України, право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються
без розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції вирішив залишити
скаргу без розгляду, дослідивши лише
подану заявником скаргу та додану до
неї копію постанови про звільнення
майна боржника з-під арешту.

Не витребувавши матеріали виконавчого
провадження та не оглянувши такі на
предмет виконання державним
виконавцем вимог ст. 31 ЗУ «Про
виконавче провадження» про
надіслання постанови, суд першої
інстанції належним чином не дослідив
питання подання скарги у строк, так як
десятиденний строк оскарження
відповідної постанови державного
виконавця відраховується саме з
моменту, коли особа дізналась або могла
дізнатись про порушення її прав чи
свобод. Дані відомості, з огляду на
обов`язок державного виконавця
надсилати копію постанови сторонам
виконавчого провадження (ст.31 Закону
України «Про виконавче провадження»),
можуть міститися у відповідних
матеріалах.

До того ж, апелянт зазначає, що
дізналась про оскаржувану постанову з
інтернету, що додатково вказує на
необхідність з`ясування даної
обставини.

Відтак, не встановивши відповідні
обставини, суд першої інстанції
порушив порядок вирішення питання
відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої, якщо
останній порушив порядок, встановлений
до його вирішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про наявність підстав
для часткового задоволення
апеляційної скарги та скасування
оскаржуваної ухвали з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Галицького районного суду
м.Львова від 13 вересня 2013 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції зі
стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Береза В.І.

Судді:
Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.