АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 травня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду міста Києва
від 26 лютого 2014 року по справі за
позовом Комунального підприємства
«Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району міста Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
користування житлово-комунальними
послугами,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду
міста Києва від 26 лютого 2014 року позов
задоволено, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в
рівних частках на користь КП «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району
міста Києва» 44 570 грн. 22 коп.
заборгованості за користування
житлово-комунальними послугами, 445 грн.
70 коп. судового збору. (а.с.112, 115-118)

Не погодившись з рішенням районного
суду, 31 березня 2014 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 направив по пошті
апеляційну скаргу. (а.с.30,
129-139)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 17 квітня 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького
районного суду міста Києва від 26 лютого
2014 року залишено без руху та надано
строк для усунення недоліків
апеляційної скарги. (а.с.141-142)

07 травня 2014 року судом отримано
квитанцію про сплату судового збору в
розмірі 121 грн. 80 коп., а також заяву
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про
усунення недоліків, в якій заявлено
клопотання про повернення матеріалів
справи до Дарницького районного суду
міста Києва для виконання вимог ст. 221
ЦПК України. (а.с.145-152)

На обґрунтування поданої заяви про
представник апелянта зазначив, що
районним судом прийнято, проте не
розглянуто заяву про роз'яснення
рішення Дарницького районного суду
міста Києва від 26 лютого 2014 року.

Матеріали справи не містять відомостей
щодо розгляду районним судом
вищевказаної заяви апелянта в порядку,
передбаченому ст.221 ЦПК України.

За таких обставин, вирішення питання
про відкриття апеляційного
провадження є передчасним, справа
підлягає поверненню до суду першої
інстанції для усунення недоліків, а
саме вирішення питання щодо заяви
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про
роз'яснення рішення Дарницького
районного суду міста Києва від 26 лютого
2014 року.

Згідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України,
при надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя - доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Перелік недоліків у оформленні справи,
про які йдеться в ч.7 ст. 297 ЦПК України
як про підставу для повернення справи
до суду першої інстанції з метою їх
усунення, не є вичерпним.

Відповідні роз'яснення містяться і в п.
9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року N 12 „Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку".

Оскільки, надіслана до суду
апеляційної інстанції, вказана
цивільна справа неналежно оформлена її
слід повернути до суду першої
інстанції для усунення недоліків,
протягом строків, встановлених ч. 2 ст.
296 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути матеріали справи за позовом
Комунального підприємства «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району
міста Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
користування житлово-комунальними
послугами, до Дарницького районного
суду міста Києва для усунення
недоліків, протягом встановлених
процесуальним законом строків.

По усуненню вказаних недоліків
зазначену цивільну справу разом із
апеляційною скаргою і додатками до неї
повернути до суду апеляційної
інстанції для її розгляду.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/6556/2014

Головуючий у першій інстанції -
Колесник О.М.

Доповідач Левенець Б.Б.