АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/4385/14-ц
Провадження 22ц/774/1510/К/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є.,
Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого
районного суду м.Кривого Рогу від 23
квітня 2014 року, якою відмовлено у
відкритті провадження за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа
виконавчий комітет Жовтневої районної
у місті ради, про встановлення факту
проживання зі спадкоємцем однією
сім*єю не менше п'яти років до часу
відкриття спадщини та на момент
відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 23 квітня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
виконавчий комітет Жовтневої районної
у місті ради, про встановлення факту
проживання зі спадкоємцем однією
сім*єю не менше п'яти років до часу
відкриття спадщини та на момент
відкриття спадщини.

В апеляційній скарзі заявник,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та передати справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Зокрема, апелянт посилається на те, що
судом першої інстанції було
безпідставно відмовлено йому у
відкритті провадження у справі з
посиланням на те, що зі змісту заяви
вбачається спір про право, оскільки
ОСОБА_2 виявив бажання спочатку
встановити юридичні факти, а потім
звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на спадкове
майно.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання зі спадкоємцем однією
сім*єю не менше п'яти років до часу
відкриття спадщини та на момент
відкриття спадщини, суд першої
інстанції виходив з того, що із даної
заяви вбачається спір про право.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Статтею 234 ЦПК України встановлено, що
окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому
порядку можуть бути встановлені також
інші факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного
суду України №5 від 31.03.1995 року «Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» роз'яснено, що відповідно
до статей 255, 271 ЦПК України в порядку
окремого провадження розглядаються
справи про встановлення фактів, якщо:
згідно з законом такі факти
породжують юридичні наслідки, тобто
від них залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
громадян; чинним законодавством не
передбачено іншого порядку їх
встановлення; заявник не має іншої
можливості одержати або відновити
загублений чи знищений документ,
який посвідчує факт, що має юридичне
значення; встановлення факту не
пов'язується з наступним вирішенням
спору про право.

Відповідно до п.3 зазначеної Постанови
у тому разі, коли буде виявлено, що
встановлення підвідомчого судові
факту пов'язане з вирішенням спору про
право, суд відмовляє в прийнятті
заяви до розгляду в окремому
провадженні, а якщо це буде виявлено
під час розгляду справи, залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного
суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про
судову практику у справах про
спадкування», справи про спадкування
розглядаються судами за правилами
позовного провадження, якщо особа
звертається до суду з вимогою про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, які можуть вплинути на
спадкові права й обов'язки інших осіб
та (або) за наявності інших спадкоємців
і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування
залежить від доведення певних фактів,
особа може звернутися в суд із
заявою про встановлення цих фактів,
яка, у разі відсутності спору,
розглядається за правилами окремого
провадження. Зокрема, у такому порядку
суди повинні розглядати заяви про
встановлення родинних відносин із
спадкодавцем, проживання з ним
однією сім'єю, постійного проживання
разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, прийняття
спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004
року тощо.

Якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження з'ясується, що
має місце спір про право, суд на
підставі частини шостої статті 235
Цивільного процесуального кодексу
України залишає заяву без розгляду та
роз'яснює заявникові, що він має право
звернутися до суду з позовом на
загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст.256 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою про встановлення факту
проживання зі спадкоємцем однією
сім*єю не менше п'яти років до часу
відкриття спадщини та на момент
відкриття спадщини.

Відповідно до апеляційної скарги
ОСОБА_2 встановлення даного факту йому
необхідно для того, щоб в подальшому
звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на спадкове
майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його
матері ОСОБА_3

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, а саме - постанови нотаріуса про
відмову у вчиненні нотаріальної дії -
заявнику ОСОБА_2 відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_3
у зв'язку з тим, що він пропустив
шестимісячний строк прийняття
спадщини, а не з підстав недоведеності
родинних відносин померлої
спадкодавиці та заявника ОСОБА_2

У зв'язку з чим, на думку колегії суддів,
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо наявності
спору про право, у зв'язку з чим він
повинен вирішуватися у позовному
провадженні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо
безпідставної відмови йому у відкритті
провадження у справі, оскільки він
виявив бажання спочатку встановити
юридичні факти, а потім звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на спадкове майно,
враховуються колегією суддів та
свідчать про те, що у даному випадку має
місце спір про право.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції, як така, що
постановлена з дотриманням норм
процесуального права на підставі п.1.ч.1
ст.312 ЦПК України підлягає залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст.312, 313, 314,
316 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 23 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: