Ухвала

іменем україни

03 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 червня
2014 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Дніпровагонмаш» про визнання дійсним
припинення трудових відносин, зміни
дати та причини звільнення, визнання
недійсним наказів та їх скасування,
внесення змін до трудової книжки,
стягнення сум та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 травня
2013 року позов ОСОБА_2 задоволено
частково.

Визнано незаконними накази від 06
березня 2006 року № 90/к про відміну
наказу від 03 березня 2006 року № 84/к про
звільнення ОСОБА_2 на підставі
п. 1 ст. 40 КЗпПУ; наказ від 06 березня
2006 року № 88/к-о в: про надання
ОСОБА_2 чергової відпустки; наказ від 04
травня 2006 року № 210/к про звільнення
ОСОБА_2 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП
України.

Змінено в наказі від 03 березня 2006 року
№ 84/к про звільнення ОСОБА_2 на підставі
п. 1 ст. 40 КЗпП України дату звільнення -
з 03 березня 2006 року на 06 березня
2006 року.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від
02 червня 2014 року рішення
Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 21
травня 2013 року скасовано в частині
вирішення позовних вимог про
стягнення середнього заробітку та
відшкодування моральної шкоди і в цій
частині ухвалено нове рішення. Позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з
ПАТ «Дніпровагонмаш» на користь ОСОБА_2
заборгованість з заробітної плати в
розмірі 2 892 грн 64 коп., середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні за період з 07 березня 2006
року по 02 червня 2014 року в розмірі 85 284
грн 48 коп. з утриманням при виконанні
рішення з цих сум обов'язкових
податків, платежів, зборів та моральну
шкоду в розмірі 500 грн. Вирішено питання
про розподіл судових витрат. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення
апеляційного суду в частині визначення
розміру стягнення моральної шкоди,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи
судове рішення, правильно застосував
норми матеріального та процесуального
права та дійшов обґрунтованого
висновку про про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні.

Оскільки зазначене судове рішення
відповідає вимогам матеріального і
процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи були
предметом перевірки під час судового
засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного
провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 червня
2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпровагонмаш» про визнання дійсним
припинення трудових відносин, зміни
дати та причини звільнення, визнання
недійсним наказів та їх скасування,
внесення змін до трудової книжки,
стягнення сум та відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова