overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3952/14-ц
Провадження № 2/500/2024/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мігфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Дата документу 14.07.2014
Справа №517/557/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

14 липня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного управління Держземагенства в Одеській області про визнання права власності на земельну ділянку, суд -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління
Держземагенства в Одеській області про визнання права власності на земельну ділянку. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Головного управління Держземагенства в Одеській області про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 09.30. 30 липня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 30 липня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 500/3953/14-ц
Провадження № 2/500/2025/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мігфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2014 року о 15 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 585/2420/14-ц
Номер провадження 2/585/786/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 25 травня 2014 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ..

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 28 липня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис... Копія вірна: Суддя
Роменського міськрайонного суду О. М.
Очиргораєва
Справа № 654/2928/14-ц
Провадження №2-о/654/64/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1
Заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.07.2014 року о 14:20 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. А.
Охтень
Справа № 667/5640/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді:
Мусулевського Я.А.,

При секретарі:
Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ КБ "Приват Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

Встановив:

Позивач в липні 2014 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просив суд визнати недійсним договір купівлі - продажу комплексу розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений 08.04.2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» від імені ОСОБА_1 з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, що посвідчений та зареєстрований в реєстрі № 551.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійним договорі купівлі - продажу комплекс розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, укладений 08.04.2014 року між відповідачами посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за № 551 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, шляхом накладення арешту на комплекс розташований за адресою за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.. 151ч. 2 ЦПК
України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову справляється судовий збір 0,1 розмір мінімальної заробітної плати ( в сумі 121, 80 грн.)

На підставі вище викладеного суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявник не зазначив причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме.

Керуючись ст.. 151 ЦПК України,суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на комплекс розташований за адресою за адресою: АДРЕСА_1.- залишити без задоволення.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
Я.А. Мусулевський
Провадження номер 2/741/362/14
Справа № 741/993/14-ц
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 25 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 586/618/14-ц
Провад. № 2/590/168/14
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

15 липня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду - Воловик Г.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Середино-Будської міської ради про вселення в квартиру та визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Середино-Будської міської ради про вселення в квартиру та визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним.

Провадження у зазначеній справі було відкрито ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 19.06.2014 року та призначено попередній судовий розгляд на 01.07.2014 року о 09-00 год., але попередній розгляд справи не відбувся.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 працює в
Середино-Будському районному суді
Сумської області, а відповідач ОСОБА_2 подала заяву про відвід всім суддям
Середино-Будського районного суду
Сумської області, тому судді
Середино-Будського районного суду
Банчукова В.І. та Швець І.Є. заявили самовідводи. Утворити новий склад суду виявилося неможливим.

Відповідно до ст.116 ч.1 п.3 ЦПК України дана справа була передана Ямпільському районному суду Сумської області.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 116, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Середино-Будської міської ради про вселення в квартиру та визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним прийняти до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24.07.2014 року на 10-30 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Витребувати з Середино-Будської міської ради Сумської області приватизаційну справу на квартиру
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2.

Матеріали надати до суду в строк до 21.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
Г.М. Воловик
Справа № 654/2922/14-ц
Провадження №2/654/900/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
Сільськогосподарський виробничий кооператив до ОСОБА_1 про визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправним та визнання правовстановлюючого документа на земельну ділянку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Сільськогосподарський виробничий кооператив до ОСОБА_1 про визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправним та визнання правовстановлюючого документа на земельну ділянку недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.07.2014 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
Справа № 360/2060/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07 жовтня 2014 року на 09:15.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 07 жовтня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 741/893/14-ц
УХВАЛА

іменем України

15 липня 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого
В.М.,

за участі секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області подання головного державного виконавця ВДВС Носівського РУЮ про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду
Чернігівської області надійшло подання головного державного виконавця ВДВС Носівського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_2. У його змісті зазначено, що на виконанні в відділі ДВС Носівського РУЮ знаходяться виконавчі листи: № 2-102 від 18.05.2010 року, виданий Носівським районним судом про стягнення ОСОБА_2 заборгованості на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України»;
№825/1123/13-а від 25.04.2013 року, виданий
Чернігівським окружним адміністративним судом про стягнення
ОСОБА_2 боргу на користь УПФУ у
Носівському районі; вимога про сплату боргу №Ф017У від 24.07.2013 року, видана УПФ у
Носівському районі про стягнення
ОСОБА_2 штрафу на користь ПФ у
Носівському районі. Ужиті головним державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними. Оскільки місце проживання боржника невідоме, то головний державний виконавець ВДВС
Носівського РУЮ просить суд оголосити розшук ОСОБА_2.

Головний державний виконавець ВДВС
Носівського РУЮ Варламова Юлія М. в судове засідання не з'явилася, але у поданні просила суд провести судове засідання без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Вивчивши матеріали подання, враховуючи зазначені головним державним виконавцем обставини, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1.

Проведення розшуку ОСОБА_2 покласти на
Носівський РВ УМВС України в
Чернігівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 211/5248/14-ц
Провадження № 2-н/211/1130/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 18.08.2014 року надійшла заява
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 21 серпня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/831/2014-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" вересня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного та керуючись ст.180 - 184 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1, проживаючого за адресоюАДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 04.08.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 29.09.2014 р.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Справа № 661/2832/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» в особі Херсонської філії, суб'єкт оскарження старший державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у
Херсонській області Кондратюк С.С., третя особа ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И
В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою до старшого державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ у Херсонській області
Кондратюка С.С., третя особа ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 липня 2014 року зазначена скарга була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки заявником у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 01 липня 2014 року та недоліки не усунені, скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі
Херсонської філії, суб'єкт оскарження старший державний виконавець ВПВР УДВС
ГУЮ у Херсонській області Кондратюк
С.С., третя особа ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва