Дата документу 03.06.2014 Справа № 554/2906/14-ц
Справа №2/554/1669/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

03 червня 2014 року.

Октябрський районний суд
м.Полтави в складі:

Головуючої судді Сороки K.M.

При секретарі Ігнатенко С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю
третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,який діє в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1,
органу опіки та піклування виконавчого
комітету Октябрської районної в м.
Полтаві Ради про визнання особи такою,
що втратила право користування
житловим приміщенням, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідачки ОСОБА_4 про
визнання такою, що втратила право
користування житловим приміщенням в
зв»язку з тим, що має інше постійне
місце проживання, посилаючись на те, що
вона, позивачка ОСОБА_1, разом зі своїм
чоловіком ОСОБА_3 проживає та
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

В цій же квартирі зареєстровані але не
проживають з листопада 2010 року її син
ОСОБА_4, його дружина ОСОБА_2 та їх син
ОСОБА_5, що підтверджується довідкою
ЖЕО№ від 14.02.2014 р. № 487 та актом
мешканців будинку від 20.02.2014 р.

По 1/4 частини зазначеної квартири
належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а ЛА частини
кварти належить позивачці . що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло, свідоцтвом про
право на спадщину за законом, технічним
паспортом на квартиру.

З метою зменшення витрат на оплату
комунальних послуг позивачка
неодноразово зверталася до своєї
невістки ОСОБА_2 з проханням виписатися
з квартири. Але вона не реагує на
прохання, тому позивачка змушена
звернутися до суду з цим позовом.

Згідно зі ст. 107 ЖК України у разі
вибуття наймача або члена сім'ї на інше
постійне місце проживання така особа
втрачає право користування жилим
приміщенням з дня вибуття.

Позивачка просила визнати ОСОБА_2
такою, що втратила право на
користування квартирою за адресою:
АДРЕСА_1, з листопада 2010 року.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала та просила його
задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 з позовом не
погодилася та просила відмовити в йоїс
задоволенні, посилаючись на те, що в
спірну квартиру вона була вселена та
зареєстрована як член сім»ї наймача,
дружина сина позивачки. Тут в квартирі
народився та зареєстрований внук
позивачки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв»язку з частими сварками та
скандалами вона разом з чоловіком
ОСОБА_4 -третя особа по справі, та сином
вимушені були винаймати квартиру в
цьому ж районі в будинку АДРЕСА_2.

Позивачка перешкоджає їм проживати в
квартирі, змінила замки та не пускає в
квартиру, мотивуючи тим, що треба
багато сплачувати за користування
комунальними зручностями. Окрім того
позивачка постійно влаштовує сварки в
будинку, виганяє її. відповідачку з
дому, що і послужило причиною її ,
чоловіка та сина, не проживання в
квартирі.

Третя особа ОСОБА_3 підтримав позов та
суду пояснив, що його дружина,
позивачка по справі, не мириться з
невісткою . відповідачкою по справі,
вони постійно варяться. Вони з дружиною
мають похилий вік і хочуть жити окремо.

Третя особа ОСОБА_4 проти позову
заперечував та просив відмовити в його
задоволенні, посилаючись на те. що між
його дружиною - відповідачкою по справі
та матір»ю - позивачкою по справі,
виникали часті сварки , позивачка
проганяла з (квартири, провокувала на
скандали , зрештою позивачка змінила
замок в квартирі і не :тала їх пускати в
квартиру, хоч він, ОСОБА_4, є
співвласником квартири і має повне
траво в ній проживати.

Він в змозі сплатити кошти за свою
сім»ю за комунальні зручності, але не
може попасти до квартири, оскільки йому
перешкоджає мати- позивачка по справі.

Представник органу опіки та піклування
виконавчого комітету Октябрської
районної в м. Полтаві Ради
Красносвободцева A.C. з позовом не
погодилася та просила відмовити в його
задоволенні, оскільки як встановлено
матеріалами справи, в сім»ї є
неповнолітня дитина, її право на житло
повинно бути захищено. Батько має своє
частку в спірній квартирі, отже син та
дружина повинні жити з ним.

Суд, заслухавши сторони, третіх осіб,
вивчивши матеріали справи, прийшов до
висновку про відмову в задоволенні
вимог позивачки.

Судом встановлено, що спірна квартира
АДРЕСА_1 знаходиться на п»ятому поверсі
та складається з трьох ізольованих
кімнат загальною площею 62,9 кв.м. жила
площа 37,2 кв.м. та належить на праві
власності позивачці ОСОБА_1 - Уг частина
квартири, третім особам ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 по % частині квартири.

В квартирі зареєстровані позивачка ,
відповідачка , треті особи ,як члени
сім»ї наймача.

Через часті сварки та скандали,
відповідачка ОСОБА_2 разом з чоловіком
ОСОБА_4 та неповнолітнім сином ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 в листопаді 2010 року
залишили квартиру, та проживають в
порядку піднайму в квартирі АДРЕСА_2.

Позивачка ОСОБА_1 змінила замки в
квартирі і в даний час відповідачка з
сім»єю не має можливості потрапити в
квартиру.

В своєму позові позивачка зазначає, що
відповідачка має інше житло, інше
постійне місце проживання і тому
втратила право користування спірною
квартирою.

Але суду не надано доказів того, що
відповідачка має інше постійне місце
проживання.

У відповідності до ст.107 Житлового
кодексу Української PCP наймач
житлового приміщення має право зі
згоди членів сім»ї в будь-який час
розірвати договір найму.

У випадку вибуття наймача та членів
його сім»ї на постійне проживання в
другий населений пункт чи в інше
житлове приміщення в тому ж населеному
пункті договір найму житлового
приміщення вважається розірваним з дня
вибуття. Якщо з житлового приміщення
вибуває не вся сім»я, то договір найму
житлового приміщення не розривається,
а вибувший член сім»ї втрачає право
користування цим житловий приміщенням
з дня вибуття.

Позивачка просить визнати такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням лише ОСОБА_4, а ОСОБА_4 та
їх сина ОСОБА_5 2009 року

народження, в той час коли відповідачка
є членом сім»ї наймача і на неї
поширюється право користування житлом,
як на члена сім»ї наймача.

Вона зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 ,
де її чоловік ОСОБА_4 має право
власності в вигляді 1/4 частини
квартири.

Відповідно до ст.317 ЦК України
власникові належить права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном. На зміст прав а власності не
впливають місце проживання власника та
місцезнаходження майна.

Отже маючи у власності частину спірної
квартири чоловік відповідачки ОСОБА_4
може розпорядитися нею на свій розсуд в
тому числі і залишити реєстрацію
дружини в квартирі.

Таким чином суд прийшов до висновку про
відсутність правових підстав для
визнання відповідачки ОСОБА_4 такою, що
втратила право користування спірною
квартирою.

Викладені обставини підтверджуються
матеріалами справи в їх сукупності.
Керуючись ст.5,10,60,212-215,218 ЦПК України,
ст.107 ЖК України, ст.356,360,383 ЦК України,
ст.59 СК України, - суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання такою, що втратила право
користування квартирою АДРЕСА_1 -
відмовити за безпідставністю позовних
вимог.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
районний суд м.Полтави.

СуддяК. М. Сорока