інстанції: Кирилюк В.Ф. Провадження №
22-ц/773/520/14 Категорія: 34 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю пр-ка відповідача - Петрука
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного
комунального підприємства
«Луцьктепло» про відшкодування
майнової та моральної шкоди за
апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Луцького
міськрайонного суду від 19 лютого 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 19 лютого 2014 року в позові ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просять
скасувати це рішення та ухвалити нове -
про задоволення позову.

Вважають що судом допущено порушенням
норм матеріального та процесуального
права,

В судове засідання апеляційного суду
позивачі та їх представники не
з'явилися.

Представник відповідача апеляційну
скаргу заперечив та просить її
відхилити.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачами не доведено вини
відповідача у витоку гарячої води з
внутрішньоквартирного трубопроводу у
їх квартирі, а тому позов до
задоволення не підлягає.

Заслухавши представника відповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, законність
та обґрунтованість рішення суду,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду першої
інстанції залишенню без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Судом встановлено, що позивачі
являються співвласниками квартири
АДРЕСА_1 (а.с.6).

06 серпня 2013 року в зазначеній квартирі
стався витік гарячої води з
внутрішньоквартирного трубопроводу,
про що було складено відповідний акт
комісії у складі представників ДКП
«Луцьктепло» і ЖКП № 7 та у присутності
співвласника квартири ОСОБА_3 та
мешканця квартири АДРЕСА_2. Комісією
зроблено висновок про те, що в
результаті втручання власником
квартири АДРЕСА_1 в систему гарячого
водопостачання квартири було зірвано
головку вентиля, вмонтованого на вводі
в квартиру АДРЕСА_1. Різьба головки
вентиля без технічних пошкоджень.
Внаслідок затоплення було пошкоджено
певне майно, зазначене у додатку до
цього акта (а.с.8).

Відповідно до вимог ч.2 ст.383 ЦК України
власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

На час ухвалення рішення судом першої
інстанції позивачі не спростували
висновок комісії про те, що витік
гарячої води стався не з вини
відповідача. Також не довели, що кран у
ванній кімнаті вирвало саме під тиском
гарячої води.

Покликання апелянтів, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права в частині відмови
у призначенні експертизи, чим
позбавлено їх можливості довести вину
відповідача відповідним висновком
експерта - не заслуговують на увагу,
оскільки експертиза була призначена
судом апеляційної інстанції, але не
проведена з вини позивачів, які її не
оплатили.

Враховуючи наведене, відповідно до
вимог ч.1 ст.146 ЦПК України апеляційний
суд відмовляє у визнанні факту
наявності вини відповідача у
затопленні квартири позивачів.

Таким чином, будь-яких підстав для
покладення обов'язку щодо
відшкодування заподіяної позивачам
шкоди саме на відповідача - не
встановлено.

Колегія суддів приходить до висновку,
що судом першої інстанції на підставі
встановлених в судовому засіданні
фактів, що підтверджуються належними
доказами, правильно визначено
правовідносини між сторонами і
застосовано норми матеріального права,
що регулюють ці правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Рішення ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити, а рішення
Луцького міськрайонного суду від 19
лютого 2014 року в даній справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий

Судді