overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1759/14-ц
Провадження №: 2/0343/669/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1759/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 23 липня 2014 року о 13,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
У Х В А Л А

Справа № 183/1928/14-ц

№ 2/183/2300/14

07.07.2014 року

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний
Дніпропетровської області суд у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження по справі у зв’язку з тим, що мається Рішення суду між тим ж сторонами про той же предмет, яке набрало чинності у встановленому законом порядку.

Відповідач та його представник не заперечували проти закриття провадження по справі.

Позивач також не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, яке набрало чинності 17 грудня 2011 року з
ОСОБА_2 стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частин його заробітку (доходу) на утримання повнолітньої дитини –
ОСОБА_1 на період навчання, починаючи з 29.09.2011 року до 31.07.2014 року (а.ю.).

Дане судове Рішення набрало чинності, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по даній цивільній справі у зв’язку з тим, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205, 206, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.Березюк
У Х В А Л А

Справа № 183/3899/14

№ 2/183/2921/14

03.07.2014 року

м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Березюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до статті 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області від 21.06.2014 року, яка надійшла на адресу суду 02.07.2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але знятий з реєстрації 14.04.2010 року у зв’язку з від’їздом до м. Харкова.

Таким чином, пред’явлена позовна заява не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а її розгляд повинен здійснювати відповідний суд
Харківської області.

Згідно абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що він має право звернутися до відповідного суду
Харківської області.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у м.
Новомосковську Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк», р/р 0001, МФО: 305299, суму сплаченого судового збору у розмірі 389,15 грн., згідно платіжного доручення № IHB91B0MW1 від 21.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.07.2014 року суддя Юр”ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, а зокрема державного акта на право приватної власності на землю, серії 1У- ДП № 090145, виданого 23.08.2001 року на підставі рішення 22 сесії ХХ111 скликання Шандрівської сільської ради Юр»ївського району
№ 96 від 05.06.2001 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1006 .

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинні відповідати як загальним правилам, щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119
ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 ЦПК
України.

Ознайомившись з даною заявою , вважаю, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- так, відповідно до ст. 258 ЦПК
України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також має бути додана довідка про неможливість відновлення чи одержання необхідних документів, внесення до них виправлень.

Разом з тим, заявником до заяви не приєднана довідка про те, що організація, яка видала йому правовстановлюючий документ не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відтак, заявнику слід отримати таку довідку та долучити її до заяви.

На підставі викладеного подана до суду заява підлягає залишенню без руху для усунення вищенаведених недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу…, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 235, 258, 294, ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху, повідомивши заявника по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви не пізніше п»яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Мар енич
У Х В А Л А

Справа № 183/3845/14

№ 2/183/2892/14

07.07.2014 року

м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Березюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Новомосковського РВЕ про захист прав споживача послуги електропостачання у житлове приміщення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Новомосковського РВЕ про захист прав споживача послуги електропостачання у житлове приміщення.

Подана заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Позовна заява була залишена суддею без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном п’ять днів з моменту отримання ним ухвали.

В порядку усунення недоліків позовної заяви позивач подав до суду заяву про виконання вимог судді, в якій недоліки позову по суті не усунула, а лише обґрунтовувала свою первісну позицію щодо відповідності позову вимогам законодавства.

За таких обставин вимоги ухвали суду від 10.06.2014 року про залишення позовної заяви без руху усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, а лише просить суд відстрочити та роз’яснити ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, суд вважає за необхідне повернути позов у зв’язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Новомосковського РВЕ про захист прав споживача послуги електропостачання у житлове приміщення – визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя

В.В. Березюк
У Х В А Л А

Справа № 183/562/13- ц

№ 2/183/298/14

03.07.2014 року

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі
Данильченко Т.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, СК «АХА Страхування» про відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, СК «АХА Страхування» про відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовних вимог, які стосуються СК «АХА
Страхування» без розгляду у зв’язку з добровільною виплатою страхового відшкодування.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала поти задоволення зазначеної заяви.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню і позовна заява в частині позовних вимог до СК «АХА Страхування» повинна бути відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, п.5 ст. 207, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 – задовольнити.

Позовні вимоги щодо стягнення зі страхової компанії «АХА Страхування» витрат на лікування в сумі 520,14 гривень, моральної шкоди в розмірі 5 000,00 гривень та шкоди, пов’язаної з тимчасовою непрацездатністю в сумі 1060,00 гривень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту проголошення цієї ухвали.

Суддя

В.В. Березюк
У Х В А Л А

03.07.2014 року Юр"ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства »Акцент-Банк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
В:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 335, 53 грв..

В судове засідання представник позивача по справі ОСОБА_2 повторно не з»явився, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, як шляхом надіслання процесуальних документів в елекронному вигляді на електрону адресу останнього відповідно до його заяви від 18.04.2014 року (ас. 20, 32, 41), так і по пошті (ас. 36, 43), заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надавав.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи (ас. 44).

Разом з тим, в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання , суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та знаходить можливим вирішити питання про залишення позову без розгляду в судовому засіданні у відсутності не з»явившихся сторін по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 293, 294
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства »Акцент-Банк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду .

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заявлених позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк , з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
С.О.Мар енич
Справа № 555/1043/14-ц
Номер провадження 2-др/555/10/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 липня 2014 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - при секретарі Кравчук С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Березнівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин 20 червня 2014 року Березнівським районним судом ухвалено рішення про встановлення факту родинних відносин.
Позивач подала до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення з зазначенням номера квитанції, дату здійснення операції та суму сплаченого судового збору.
В судове засідання позивач не з"явилася- подала до суду заяву , в якій просить розглянути справу у її відсутність, вимоги заяви підтримує.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився- по невідомій суду причині, повідомлений вчасно та належним чином , причини неявки суд не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.
Встановлено, що суд, приймаючи рішення про повернення судового збору, не зазначив номера квитанції, дату здійснення операції та суму сплаченого судового збору.
Відповідно до ст..220 п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно яко- небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин слід ухвалити додаткове рішення із зазначенням номера квитанції, дату здійснення операції та суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст..220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Березнівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин , зазначивши : квитанція № 11 від 07 травня 2014 року , сплачена сума судового збору- 529 гривень 15 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3191/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Савченко О.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 06 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Новомиколаївської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудованої будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 липня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 06 липня 2011 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 липня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 06 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Новомиколаївської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудованої будівлі,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 17 липня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження2/465/2206/14
Справа № 465/3177/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"08" липня 2014 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді -
Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Справа № 247/131/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 січня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши заяву
Комунального підприємства “Компанія
“Вода Донбасу” в особі Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП “Вода Донбасу”, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 1448 грн. 96 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м. Торез, мікрорайон – 30 років ПеремогиАДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами
Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, закладом, утриманням, задатком.
Відповідно до ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК України, ст. 18
Закону України “Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
Донецька область, м. Торез, мікрорайон
– 30 років ПеремогиАДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства “Компанія
“Вода Донбасу” в особі Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства “Вода Донбасу”, юридична адреса: м.Донецьк, вул. Артема, 85, р/р
“Компанія “Вода Донбасу” суму заборгованості з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2005 року по 30 листопада 2013 року в сумі 1448(одна тисяча чотириста сорок вісім)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
Донецька область, м. Торез, мікрорайон
– 30 років ПеремогиАДРЕСА_1, судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., якій перерахувати Торезькому
ВУВКГ КП “Компанія “Вода Донбасу”, м. у філії Донецьке ОУ АТ “Ощадбанк”, МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Торезького міського суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності:
“____”_____________20______ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:
“____”_____________20______ р.
Строк пред’явлення до виконання :
“____”_____________20______ р.
Суддя