27.10.2014 Справа 2/337/1820/2014 року
Провадження № 337/5163/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач концерн «МТМ» звернувся до суду із вказаною позовною заявою. В обґрунтування вказує, що у період з 01.06.2010 по 30.06.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачі не належним чином сплачували за надані їм послуги, у звязку із чим виникла заборгованість у розмірі 3301,93 грн. Просить суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали, просили відмовити в позові. Суду пояснили, що проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1 до моменту її продажу ОСОБА_3 06.07.2011 року. За період з червня 2010 по липень 2011 року, вони дійсно мали заборгованість по сплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Просили суд застосувати позовну давність та відмовити на цих підставах у позові.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

За договором купівлі-продажу від 06.07.2011 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 продали квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_5

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були зареєстровані в квартирі з 03.02.2000 по 21.06.2011 року.

В період проживання в квартирі, відповідачі по справі користувались послугами Концерну «Міські теплові мережі», а саме послугами з централізованого опалення та постачання гарячої води.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не сплачували за надані концерном «МТМ» послуги, в результати чого утворилась заборгованість за період з 01.07.2010 по 30.06.2011 року у розмірі 3301,93 грн.

02.09.2013 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 за період з 01.07.2010 по 30.06.2013 року. Судовий наказ було видано 04.09.2013 року.

19.09.2013 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2013 року, судовий наказ був скасований у звязку із тим, що ОСОБА_5 став власником квартири 06.07.2011 року.

Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк, а відповідно до ст.64-68 ЖК України наймач (або власник) жилого приміщення та повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно та належним чином сплачувати комунальні послуги. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У звязку із тим, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були власниками квартири АДРЕСА_2 в період з 01.06.2010 по 30.06.2011 року та були в ній зареєстровані, вони зобовязані сплачувати за послуги, надані концерном «МТМ» за вказаний період.

Відповідачі в судовому засіданні фактично не заперечували проти наявності заборгованості перед концерном «МТМ» за вказаний період, але просили суд застосувати позовну давність та відмовити на цій підставі у позові.

За вимогами ст. 256, 257, 267 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ч.2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного або кількох осіб.

Відповідно ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Оскільки позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу 02.09.2013 року, тому з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за останні 3 роки, - період з серпня 2010 по липень 2011 року в розмірі 3001,88 грн.

Заборгованість за червень 2010 року в розмірі 116,36 грн., та липень 2010 року в розмірі 183,69 грн. стягненню з відповідачів не підлягає у звязку із пропуском строку позовної давності.

Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по 121,80 грн. з кожного відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.64-68 ЖК України, ст.19,20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,ст.ст.6, 526, 611, 627 ЦК України ст. 58, 59, 74, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов концерну «Міські теплові мережі» задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги централізованого опалення і підігріву питної води в сумі 3001 (три тисячі одна) гривня 88 (вісімдесят вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» судові витрати в сумі 121 гривень 80 копійок, та з ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» судові витрати в сумі 121 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М. Котляр