АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4309/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Живоглядова А.М. Доповідач -
Петренко І.О. Категорія 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
від 26 червня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з уточненим в ході розгляду справи
позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного
майна подружжя. В обґрунтування позову
посилалась на те,що 28 грудня 1999 року між
позивачем та відповідачем було
укладено шлюб, хоча вони почали жити
однією сім'єю ще з 29 грудня 1995 року. Цей
шлюб був розірваний рішенням
Магдалинівського районного суду від 03
квітня 2007року.

Просила суд визнати об'єктами спільної
сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 вищезазначене майно, встановити
рівність часток позивача та
відповідача стосовно об»єктів
спільної сумісної власності, виділити
на праві індивідуальної власності в
порядку розподілення спільного майна
подружжя частину житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а
саме житлові та нежитлові приміщення
першого поверху будинку та сарай
(літера «Б») навіс - бесідка (літера «К»),
сарай (літера «Д»), погріб (літера «ПГ»),
стягнути з відповідача грошову
компенсацію належній їй частки в
рухомому майні в розмірі 67 350 грн.

В подальшому позивачка уточнила
позовні вимоги (а.с.165 т.1) та просила
виділити їй в натурі в порядку
розподілу спільного майна подружжя
частину житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
(домоволодіння), що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, визнавши за нею право
власності на квартиру №1 загальною
площею 60,29 кв.м та відповідну частину
господарських будівель та споруд
згідно висновків судової
будівельно-технічної експертизи.

Рішенням Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 11
січня 2013 року позов задоволено
частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частку майна набутого в період шлюбу, а
саме житлового будинку АДРЕСА_1
господарськими будівлями і спорудами.
Розділено домоволодіння, розташоване
по АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
урахуванням 1/2 частки кожного із
співвласників домоволодіння на дві
квартири, згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
16809/1680а-08 від 31 жовтня 2008 року.

Квартиру № 2 виділено ОСОБА_2 площею 48,24
м2 з наступними приміщеннями в
житловому будинку «А»: 1-4-2 (частина
житлової кімнати) площею 6.20 кв.м - 29 454
грн; 1-9 (клітина сходів) - 1,30 кв.м. - 6 175,89
грн.; загальною площею 7,50 кв.м - вартістю
35 630, 14 грн.; в мансарді «МС»: приміщення
1-10 (клітина сходів) площею 1,84 кв.м - 6092,29
грн., приміщення 1-11 (житлова кімната)
площею 21.75 кв.м - 72014,88 грн., приміщення
1-12-1 - 1-12-3 (ванна, коридор і кухня)
загальною площею 14.00 кв.м - 46354,41 грн.
загальною площею 37,59 кв.м вартістю 124 461,
58 грн., в скляній опалювальній веранді
приміщення 10102 (частина коридору)
площею 3.15 кв.м вартістю 12 699,59 грн.

Крім того, ОСОБА_2 виділено наступні
будівлі та споруди : в житловому
будинку «А» - ґанок вартістю 1692,29 грн; в
мансарді «МС» - лоджія (приміщення II)
вартістю 9999,92 грн., металевий балкон
вартістю 2961,52 грн., металеві сходи
вартістю 8538,39 грн.; «Е» - вбиральня
вартістю 5304,05 грн.: «Ж» - гараж вартістю
81147,79 грн.; «З» - баня вартістю 1060,81 грн.;
«з» навіс вартістю - 1060.81грн.; літ. "К"
-навіс - бесідка - вартістю - 24023.69грн..;
літ. № 3 - ворота - вартістю - 993.09грн.; 12
частина літ. № 1- огорожі - вартістю
1521.42грн..; 12 частина літ. № 2 - хвіртки -
вартістю 923.22грн.; 12 частина літ. № 4 -
огорожі - вартістю 14009.84грн.; 12 частина
літ. № 5-хвіртки - вартістю 354.93грн.; 12
частина літ. № 6 - ворота - вартістю
1286.13грн..; 12 частина літ. № 7 - огорожі -
5601.15грн.; 12 частина літ. "к" - колодязя -
вартістю 2699.87грн.; 34 частина літ. № 8 -
замощення - вартістю 26685.67грн. 1 2 частина
літ. № 9-зливної ями - вартістю = 1916.92грн.
Загальною вартістю - 239693.32грн.

Загальна вартість квартири № 2 складає
- 172791.31 + 4476.15 + 239693.32 = 416960.78 грн., що
відповідає 51/100 часток і на 10388.78грн.
більше 12 ідеальної частини спірного
будинку.

Квартиру № 1 виділено ОСОБА_3 з
наступними приміщеннями в житловому
будинку: "А": приміщення 1-3 (коридор) -
площею - 7.56 м2 - вартістю - 35915.18 грн.;
приміщення 1-4-1 (частина житлової
кімнати) - площею - 17.87 м2 - вартістю -
84894.73грн.; - приміщення 1-5 (їдальня) -
площею - 4.25 х 2.80 = 11.90 м2 - вартістю
-56533.15грн.; - приміщення 1-6 (душова) -
площею - 3.92 м2 - вартістю -18622.68грн.;
загальною площею - 41.25 м2 - вартістю -
195965.74грн. В житловій прибудові літ, "а": -
приміщення 1-7(кухня) - площею - 6.08 м2 -
вартістю - 21846.88грн.; приміщення
1-8(клітина сходів) - площею - 3.24 м2 -
вартістю - 11642.09грн.; загальною площею -
9.32 м2-вартістю - 33488.97грн.

В скляній опалювальній веранді: -
приміщення 1-1-1 (частина коридору) -
площею -6.48 м2 - вартістю - 26124.87грн.; -
приміщення 1-2(котельна) - площею - 3.24 м2 -
вартістю -13062.44грн.; загальною площею -
9.72 м2 - вартістю - 39187.31грн.

Загальна площа квартири № 1 складає 60.29
м2, вартістю 268642.02грн., що відповідає 56/100
частки житлового фонду спірного
будинку і на 6.025 м2 більше його
ідеальної 12 частини.

Будівлі та споруди: в літ. "А" - житловому
будинку відкрита веранда(приміщення -1)
-вартістю -21076,76грн.; літ. "ПГ" - погріб -
вартістю -9443, 58 грн.; літ. "Б" - сарай -
вартістю - 22344.75грн.; літ. "В" -
сарай - вартістю - 13682.83грн.; літ. Т" -
навіс - вартістю - 3349.92грн., літ. "Д" -
сарай - вартістю - 1172.50грн. літ. № 10 -
зливна яма - вартістю -1 154.77грн.; літ. "№
11" - металева хвіртка - вартістю -
1893.54грн. 12 частина літ. № 1- огорожі -
вартістю - 3042.84 2 = 1521.42грн. 12 частина літ.
№ 2 - хвіртки - вартістю -1846.44 2 = 923.22грн..;
12 частина літ. № 4 - огорожі - вартістю -
28019.68 2 = 14009.84грн..; 12 частина літ. № 5 -
хвіртки - вартістю - 709.86 2 = 354.93грн..; 12
частина літ. № 6 - ворота - вартістю - 2572.26
2 = 1286.13грн..; 12 частина ліг. № 7 - огорожі
-11202.30 2 = 5601.15грн.: 12 частина літ. "к" -
колодязя - вартістю - 5399.74 2 = 2699.87грн..; 14
частина літ. № 8 - замощення - вартістю -
35580.92 4 = 8895.22грн.: 1 2 частина літ. № 9-
зливної ями - вартістю - 3833.84 2 = 1916.92грн..;
Загальною вартістю 111 327. 35 грн.

Загальна вартість квартири № 1 складає
- 396183.22грн., що відповідає 49/100 частки
спірного будинку і на 10388.78грн. менше 12
ідеальної частини спірного будинку.

Згідно розподілу житлового будинку
зобов»язано зробити переустаткування:
власнику квартири № 1 ОСОБА_3 над
перемичкам проектуємого приміщення 1-1-1
з обох боків зовнішньої стіни пробити
штраби, ввести металеві швелери,
стягнути їх через стіну болтами,
демонтувати віконні блоки і частину
зоставшихся віконних прорізів
закласти цеглою, під даною
перемичкою пробити проектуємий
дверний проріз, металеву перемичку
оштукатурити по сітці «рабиця»,
встановити проектуємий вхідний
дверний блок; армовані цегляні
перегородки з фундаментами між
проектуємими приміщеннями 1-1-1 та 1-1-2, а
також, 1-4-1 та 1-4-2; - частину сходів на
мансарду, яка знаходиться в проектуємо
приміщенні 1-4-1 зашити металевим листом
і виконати шумоізоляцію з
мінераловатних плит по каркасу з
обшивкою гіпсокартоном.

ОСОБА_2, власнику квартири № 2
зобов'язано виконати: демонтувати
дверний блок між приміщеннями 1-11 та 1-12,
дверний проріз закласти цеглою; згідно
Додатку 2 виконати цегляні перегородки
з дверима для устаткування приміщень
1-12-1-1-12-3; приміщення 1-12-1 переобладнати в
кухню шляхом демонтажу унітазу та біде
і устаткування в ній газової плитки та
рукомийника; приміщення 1-12-3
переобладнати в санвузол шляхом
устаткування в ньому вмивальника та
раніше демонтованих унітаза та біде;
для виконання будівельних норм в
зовнішню стіну ввести металеву
перемичку , пробити віконний проріз і
встановити віконний блок розмірами 1.5 х
0.5 м з відступом від підлоги на 1.6 м; в
разі потрібності встановити місцевий
газовий водогрійний казан опалення,
або в приміщенні 1-1-2, або в приміщенні
1-12-1, або приміщенні 1-12-3.

При розподілі домоволодіння визначено
порядок користування земельною
ділянкою відповідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
1680/1680а-і 31 жовтня 2008 року.

Переустаткування домоволодіння,
переобладнання і підвід інженерних
споруд, необхідно провести за рахунок
сторін в рівних частках

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 різницю вартості будинку та
споруд в сумі 10 388, 78 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію за рухоме майно, а
саме: 1/2 частину вартості спільно
нажитого майна: телевізор «Самсунг» -
1250 грн; електроплити - 950 грн.;
холодильника -1663 грн. 50 коп.:
кондиціонера - 1250 грн., пральної машини -
963 грн. 50 коп. ; бойлера 3180 грн. 50 коп,;
насосної станції 650 грн., холодильної
камери - 400 грн.: мопеда - 1900 грн.;
мікрохвильової печі - 400 грн. вартість
рухомого майна в сумі 9 745 грн. 36 копійок.

В решті позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
та неповне з'ясування обставини, які
мають суттєве значення для правильного
вирішення справи ставив питання про
скасування рішення в частині визнання
за ОСОБА_2 права власності на 12 частину
житлового будинку АДРЕСА_1 з
господарськими спорудами та будівлями
та в частині розподілу вказаного
домоволодіння на дві квартири , та
просив ухвалити нове рішення , яким у
задоволенні даної частини позову
відмовити. В решті - рішення не
оскаржувалося.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 червня
2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задоволено. Рішення Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області від 11 січня 2013 року частково
скасовано. В задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання за
нею право власності на частину
житлового будинку АДРЕСА_1 з
господарськими будівлями і спорудами
та поділ його - відмовлено. В решті -
рішення - залишено без змін.

23 травня 2014 року на адресу суду
надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 червня
2014 року в частині задоволення її
позовних вимог.

ОСОБА_2 в заяві зазначала на те , що в
описовій ( мотивувальній частині )
рішення апеляційного суду вказано , що
в частині розподілу спірного житлового
будинку на дві квартири рішення
Магдалинівського районного суду
необхідно залишити без змін , а в
резолютивній частині - вказано , що в
задоволенні позовних вимог як про
визнання за нею права власності на 12
частину житлового будинку так і в
поділі його необхідно відмовити.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, апеляційний суд
вважає, що заява про роз»ясненння
рішення задоволенню не підлягає .

Так , згідно з положеннями ч.1 ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення рішення не є
встановленням способу та порядку
виконання судового рішення та не є
способом усунення недоліків рішення
судом, який його ухвалив, і можливе лише
у випадку кількох варіантів тлумачення
резолютивної частини судового рішення.

Однак , як вбачається з тексту
мотивувальної та резолютивної частини
рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 червня
2013 року , у резолютивній частині цього
рішення допущено описку , яка повинна
бути усунена у відповідності до
положень ст. 219 ЦПК України , а саме з
третього абзацу резолютивної частини :
«В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання за нею право
власності на частину житлового
будинку АДРЕСА_1 з господарськими
будівлями і спорудами та поділ його -
відмовити.» виключити слова « …та
поділ його…» , які суперечать суті
мотивувальної частини рішення.

Так , у відповідності до положень ч.1 ст.
219 ЦПК України суд може з власної
ініціативи або за заявою осіб ,які
беруть участь у справі , виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України , колегія
суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в рішенні колегії
суддів судової палати по цивільним
справам апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 червня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна, а
саме з третього абзацу резолютивної
частини : «В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання за нею
право власності на частину житлового
будинку АДРЕСА_1 з господарськими
будівлями і спорудами та поділ його -
відмовити.» виключити слова « …та
поділ його…» .

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення ,
однак може бути оскаржена в
касаційному порядку двадцяти днів.

Судді