Справа № 2-2104/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі головуючої - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання
Лабенської Л.І., представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Новогуйвинської селищної ради (далі -
Рада) до ОСОБА_2 про зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення судових
витрат, третя особа без самостійних
вимог Новогуйвинське ВЖРЕКП (далі -
ВЖРЕКП), -

В С Т А Н О
В И В :

В остаточній редакції позову Рада
просить суд зобов'язати ОСОБА_2 за
власні кошти замовити та виготовити
проектну документацію по відновленню
фундаменту під квартирою АДРЕСА_1 та
провести за власний рахунок роботи по
відновленню фундаменту за проектної
документацією, скласти акти скритих
робіт. Вимоги, з посиланням на
будівельні норми і стандарти,
мотивовані тим, що відповідач без
належного дозволу, без затвердженої
проектної документації здійснив
втручання до цілісності фундаменту
наведеного будинку, який є комунальною
власністю. Самовільні дії ОСОБА_2
загрожують руйнацією будинку.

Позов було підтримано представником
позивача у судовому засіданні, який в
суді пояснив, що позивачем проводилися
ремонтні роботи по каналізації даного
будинку через квартири мешканців. Втім
відповідач з причин проведення ремонту
в своєї квартирі не дозволив
виконувати таки роботи через належну
йому квартиру. У подальшому, з метою
усунення несправностей у
каналізаційній трубі, що підходила до
його квартири, підключився до колодязя
із своєї квартири, при цьому
самовільно здійснив прорізи у
фундаменті будинку з грубим порушенням
нормативних актів та будівельних
стандартів, для виведення
каналізаційної труби з квартири. Після
цього кладку фундаменту заклав лише
цеглою, жодних актів скритих робіт не
виготовлялось. Відповідач грубо
порушив вимоги ДБН, що було
підтверджено відповідною експертизою.
Просив позов задовольнити.

Відповідач заперечував проти позову.
Стверджував, що голова Ради не є
уповноваженою особою для звернення з
таким позовом, оскільки своє право
власності на будинок не зареєстрував
у державному реєстрі, спірне питання
на сесії ради не розглядалося. І рада не
надавала дозвіл на звернення з позовом
до ОСОБА_2 На його думку не можна
присилувати відповідача виконувати
примусову та обов'язкову працю. Просив
залишити позов Ради без розгляду.
Наполягав, що усі будівельні роботи по
видаленню частини фундаменту з
пробиттям відповідних прорізів в ньому
він проводив з дозволу та під
контролем ВЖРЕКП. У подальшому до суду
не з'явився, звернувся з клопотанням
про перенесення розгляду справи,
мотивуючи необхідністю витребування
документів з архіву та апеляційним
оскарженням ухвали суду від 02.06.2014.
Проте, наведена ухвала про відмову у
залишенні позову без розгляду
оскарженню не підлягає, про що
неодноразово повідомлялося позивачу.
Усі докази сторони мають пред'явити у
порядку ст.ст. 130,131 ЦПК. Ураховуючи
обставини справи, строки розгляду
справи, тривалий час перебування її у
провадженні суду, думку учасників
процесу, суд визнав причини неявки
відповідача неповажними та розглянув
справу на підставі наявних доказів, що
достатньою мірою свідчать про
правовідносини сторін.

Представник третьої особи пояснив, що
ВЖРЕКП не уповноважене надавати
будь-які дозволи на виконання робіт.
ОСОБА_2 самостійно заклав прорізи у
фундаменті без залучення спеціалістів.
У подальшому просив розгляд справи
проводити без його участі.

Встановленим судом обставинам
відповідають цивільним
правовідносинам. Суд розглядає справу
в межах заявлених вимог.

У період з 21.05.2011 по 27.05.2011 ОСОБА_2
самовільно виконував роботи по
усуненню несправності каналізаційної
мережі, а саме підключення до колодязя
зі своєї квартири АДРЕСА_1, шляхом
видалення частини цегляного
фундаменту. Сам факт проведення робіт
сторонами не оспорюється.

За актом технічного огляду несучих
конструкцій (стін фундаменту) квартири
відповідача, вбачається, що відповідач
своїми силами виконував роботи під
прокладку каналізаційного виводу від
АДРЕСА_1 до внутрішньо дворового
каналізаційного колодязя. Комісія
запропонувала відповідачу після
прокладки труб прорізі закрити бетоном
не нижче марки В 15, з трамбуванням,
улаштувати спеціальну гільзу, з
азбестоцементної труби, діаметром 150
мм, відновити існуюче бетонне
вимощення будинку. Акт 27.05.2011 було
затверджено колишнім начальником
ВЖРЕКП (а.с.8).

За депутатськім зверненням
спеціалістами Житомирського філіалу
інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ»
проводилося технічне обстеження цієї
частини будинку. При відкритті
каналізаційного колодязя було
встановлено, що відповідач виконав
незалежну від інших квартир власну
каналізацію. Спеціалісти прийшли
висновку, що самовільне втручання в
несучі конструкції у вигляді пробиття
прорізів шириною більш ніж 40 см. Без
відповідного дозволу ДАБК є
недопустимим. А також зазначили, що
відповідність відновлення фундаменту
будівельним нормам неможливо з причин
відсутності документації. Неякісне
відновлення загрожує руйнації будинку
(а.с.9,10).

За свідченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших у 2006 році
в будинку АДРЕСА_1 проводився ремонт
каналізаційних труб. Для заміни труб до
колодязя відповідними будівельними
організаціями за розробленою
документацією робилися підкопи з
квартир мешканців на першому поверсі, з
дозволу останніх, однак лише ОСОБА_2
такого дозволу не надав. А потім
самовільно зробив власну каналізацію
лише до своєї квартир, але не шляхом
підкопу з ванної кімнати, а
руйнуванням фундаменту. На даний час в
деяких квартирах з"являються тріщини,
а у мешканців, які живуть на квартирою
відповідача погано працює
каналізація.. Вони неодноразово
зверталися до Ради для вжиття
відповідних заходів. Свідок ОСОБА_9
підтвердив,що проводився ремонт
каналізації в цьому будинку. Не міг
пояснити, чому не ремонтувалася
каналізація з квартири відповідача,
зазначив, що ОСОБА_2 звертався зі
скаргами на забиття каналізації в його
квартирі. ОСОБА_10 показав, що він лише
підписав акт, але які саме роботи
проводив відповідач свідку невідомо.
Дружина відповідача вказувала, що вони
не заважали проведенню ремонт робіт з
їх квартири.

У відповідності до вимог ст.ст. 143,144 ЦПК,
за клопотанням представника позивача
судом призначалась
будівельно-технічна експертиза. З
висновку експерта від 30.04.2014 №262/13-25
також вбачається, що відповідно до ДБН
А. 2.2.-3 "Склад, порядок,розроблення
погодження та затвердження проектної
документації для будівництва .."
виконання будівельних робіт з
втручанням в несучі конструкції
будівлі, до яких відноситься фундамент,
відбувається лише на підставі
проектної документації, розробленої
спеціалізованою організацією, що має
відповідну ліцензію. Під час
експлуатації будинку слід у тому числі
забезпечувати справний стан
фундаменту, і стін підвалів, тощо.
Відповідач роботи виконував
самовільно, акти на приховані роботи не
складав. Рекомендації, зазначені в
акті від 27.05.2011 відповідачем не
виконані, зокрема відновлення
фундаменту виконано з червоної
керамічної цегли, а не з бетону не
нижче В15, не дотримана перев'язка швів,
відсутня гідроізоляція відновленого
фундаменту, відсутні акти прихованих
робіт, відсутні акти огляду прихованих
робіт, відсутні дозвіл та погоджена
проектна документація на виконання
будівельних робіт по влаштуванню
каналізаційної мережі та на втручання
до цілісності фундаменту. Для
відновлення стану фундаменту, за
твердженням експерта, потрібна
проектна документація, розроблена
проектним інститутом, у якій буде
наведений точний перелік та
послідовність виконання будівельних
робіт по відновленню стану фундаменту
(а.с. 138-149). Таким чином, порушення
відповідачем будівельних норм знайшло
своє документальне підтвердження в
суді.

За приписами положень ч.2 ст. 383 ЦК
України власник квартири може на свій
розсуд здійснювати ремонт і зміни в
квартирі, за умови що ці зміни не
призведуть до порушень прав власників
інших квартир у будинку та не порушать
санітарно-технічних вимог і правил
експлуатації будинку.

Відповідно до ст. 152 ЖК України,
переобладнання і переобладнання
житлового будинку (квартири), що
належить громадянину на праві
приватної власності, провадяться з
дозволу виконавчого комітету Ради.
Згідно зі ст. 172 ЖК України громадяни
зобов'язані забезпечувати схоронність
жилих приміщень, бережно ставитися до
обладнання та об'єктів благоустрою,
тощо.

Частиною 2 ст. 386 ЦК України передбачено,
що власник, який має підстави
передбачити можливість порушення
свого права власності іншою особою,
може звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення ним дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Будинок АДРЕСА_1 є комунальною
власністю територіальної громади Ради
згідно переліку переданих Раді
Будинків (а.с.11). Наведене
підтверджується Статутом ВЖРЕКП (а.с.
199-206). У контексті ст. 1 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні» Рада є
представницьким органом місцевого
самоврядування, тобто виборним
органом, який складається з депутатів і
відповідно до закону наділяється
правом представляти інтереси
територіальної громади і приймати від
її імені рішення. Отже, звернення Ради з
цим позовом є цілком правомірним.

Досліджені докази в їх сукупності та
взаємозв'язку, на думку суду, доводять
незаконне втручання відповідача до
цілісності фундаменту будинку,
ґрунтовність позову та необхідність
його задоволення.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
стягуються судові витрати, до яких
відносяться витрати, пов'язані з
проведенням судових експертиз та
судовий збір (ст.79 ЦПК).

Керуючись: ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні», Наказом
Державного комітету України з питань
Житлово-комунального господарства від
17.05.2005 №76 «про затвердження Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій», ст.ст. 13, 16, 191,
319, 386 ЦК України, ст.ст. 152, 172 ЖК України,
ст. ст. ст. 3, 11, 33, 57, 60, 61, 79, 88, 130, 145, 147, 157,
169, 197, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 за власні кошти
замовити та виготовити у проектній
організації проектну документацію по
відновленню фундаменту під квартирою
АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 за власні кошти
виконати роботи по відновленню
фундаменту під квартирою АДРЕСА_1
згідно з виготовленою проектною
документацією та скласти відповідні
акти скритих робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Новогуйвинської селищної ради
Житомирського району витрати за
проведення експертизи в сумі 4112 грн. 64
грн. та 107 грн. 30 коп. судового збору.

Рішення суду вступає в законну силу
після закінчення строку на апеляційне
оскарження.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 10 днів
після проголошення рішення через
Житомирський районний суд.

Суддя:
С.Г. Баренко