overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1771/14-ц провадження №2-н/176/411/14
УХВАЛА

02 липня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 2861 грн. 66 коп. за період з 01.11.2011 року по 01.06.2014 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності протягом п'яти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

З інших підстав ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа № 180/1888/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець питання про виправлення описки у рішенні
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 22 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору обміну нерухомості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Марганецького міського суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору обміну нерухомості.

Рішенням Марганецького міського суду від 22 квітня 2008 року позовні вимоги задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні суду від 22 квітня 2008 року була допущена описка, а саме в резолютивній частині невірно вказано по батькові
ОСОБА_1, замість ОСОБА_1, помилково вказано - ОСОБА_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, судом встановлено, що в рішенні суду була допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 22 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору обміну нерухомості, вказавши правильно у резолютивній частині рішенні по батькові ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Єдиний унікальний номер 205/5344/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» відділення обласного управління АТ
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Дніпропетровського відділення обласного управління АТ «Ощадбанк»,
МФО 305482) заборгованість за надання послуг газопостачання в розмірі 2250,02 гривень (дві тисячі двісті п'ятдесят гривень 02 коп. ) та судові витрати в рівних частках по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня 80 коп.) на р/р
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа №741/25/14-ц
Провадження №2/741/61/14
УХВАЛА

"20" січня 2014 р.

м.
Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець
О.М., ознайомившись в порядку досудопідготовки з позовною заявою та додатками до неї за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2014 року об 11:00 год. в приміщенні
Носівського районного суду
Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Суддя

О.М. Кучерявець
Справа № 357/7551/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 16 липня 2014 року о 11:00 год.

Відповідач може подати до 16.07.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Дата документу 22.04.2014
Справа № 334/2885/14-ц
Провадження № 2/334/1537/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ВАТ»Запоріжжяобленерго» о особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

в с т а н о в и в:

02.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом ВАТ»Запоріжжяобленерго» о особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

03.04.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ВАТ»Запоріжжяобленерго» о особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити по справі судове засідання на 11.00 год., 30 травня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 30.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 01.04.2014
Справа № 334/82/14-ц
Провадження № 2/334/782/2014
УХВАЛА

01 квітня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах члена організації
ОСОБА_1 до керуючого Запорізькою та
Мелітопольською єпархією Архієпископа
Луки (Коваленко Андрія В’ячеславовича) про встановлення факту приховування інформації і ненадання відповіді на інформаційний запит, зобов'язання надати відповідь

в с т а н о в и в:

08.01.2014 року громадська організація
«Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до керуючого Запорізькою та
Мелітопольською єпархією Архієпископа
Луки (Коваленко Андрія В’ячеславовича) про встановлення факту приховування інформації і ненадання відповіді на інформаційний запит, зобов'язання надати відповідь.

09.01.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

13.01.2014 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.

Отримавши ухвалу суду, позивач звернувся із заявою від 11.02.2014р. про її роз'яснення, оскільки не всі викладені у ній вимоги були зрозумілими.
Розглянувши заяву позивача, судом було винесено ухвалу від 20.02.2014р., де додатково надано строк на усунення недоліків позовної заяви. Позивач отримав вказану ухвалу 26.02.2014р. і подав на неї апеляційну скаргу. З апеляційного суду справа повернулася 27.03.2014р., ухвалою суду від 01.04.2014р. апеляційна скарга повернута апелянту.

Розглянувши матеріали позовної заяви та враховуючи зміст заяви позивача від 11.02.2014р., де частково викладені пояснення з питань, порушених в ухвалі суду від 13.01.2014 року, суд дійшов висновку про можливість відкриття провадження за вказаною позовною заявою і призначення по справі судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах члена організації
ОСОБА_1 до керуючого Запорізькою та
Мелітопольською єпархією Архієпископа
Луки (Коваленко Андрія В’ячеславовича) про встановлення факту приховування інформації і ненадання відповіді на інформаційний запит, зобов'язання надати відповідь.

Призначити по справі судове засідання на 10.10 год., 06 травня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 06.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа 549/370/14-ц
Провадження №2-н/549/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді
Орел І.І.

при секретарі
Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за заявою Публічного акціонерного товариства Полтавагаз в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний газ,

встановив:

У червні місяці 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
Полтавагаз в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства звернувся з позовом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природній газ, -

04 липня 2014 року представник Публічного акціонерного товариства по Полтавагаз звернувся з заявою про повернення позовної заяви позивачу в звязку з повною сплатою заборгованості відповідачем та винесення ухвали про повернення сплаченого судового збору.

07 липня 2014 року Чорнухинським районним судом Полтавської області по даній справі винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Полтавагаз в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору , задовольнити

Зобов"язати Управління державної казначейської служби України у
Чорнухинському районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству Полтавагаз в інтересах структурного підрозділу
Лохвицького управління по експлуатації газового господарства судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 366/1590/14-ц
Провадження № 2/366/272/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

08 липня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області
Гончарук О.П., при секретарі Форщі І.С., в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

04 липня 2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207-210, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Іванківський районний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 555/490/14-ц
Номер провадження 2/555/237/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі :

головуючого судді -
Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши в м.Березне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Представник позивача ОСОБА_3 про закриття справи в зв'язку з відмовою від позову, оскільки позивачем встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 315 грн. 90 коп.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», в разі закриття провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, яка відповідає вимогам закону, не порушує права сторін, так як відповідач ОСОБА_2, та закрити провадження у справі. Крім того, вбачаються підстави для повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - закрити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору в розмірі 315 (триста п'ятнадцять) гривень 90 копійок, згідно квитанції №2312.12.1, що був сплачений 14 лютого 2014 року, отримувач: Березнівський районний суд,
УДКСУ в Березнівському районі, рахунок отримувача: 0006, код отримувача 26406136, банк отримувача: ГУДКУ У
Рівненській області, код банку отримувача: 833017.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Старовецька Ю. В.
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

26.06.2014 року Юр”ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр”ївка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з”явився, про причини своєї неявки суд не повідомив , заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас. 49, 53).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи , про що зазначив у наданій суду заяві (ас. 51), керуючись ст. 224 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Мар енич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6906/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В АЛ И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради про стягнення моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова
Справа 206/3942/14-ц
Провадження 2/206/1016/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р.

м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/3942/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 26 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз’яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам – належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя

О.П.Румянцев