АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №760/24981/13-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/6346/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Побірченко Т.І. 08 липня
2014 року колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва

у складі: головуючої судді
Побірченко Т.І.

суддів
Чобіток А.О., Пікуль А.А.
при секретарі
Коваленко Н.С..

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 11 березня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»,
Відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ в м. Києві, третя особа:
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання права власності на нерухоме
майно та зняття з нього арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4, Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»,
Відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ в м. Києві, третя особа:
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання права власності на нерухоме
майно та зняття з нього арешту,
посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1
належить йому на праві власності
відповідно до договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 18.12.2012 року,
укладеного між ним та ОСОБА_5.
Представник ПАТ «Фідобанк» звернувся
до суду з клопотанням про зупинення
провадження по вказаній справі до
розгляду Солом'янським судом м. Києва
справи, за позовом ПАТ «Фідобанк» до
ОСОБА_4, ПП «Профі-Трейд ЛТД», ОСОБА_5,
ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби
України про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу спірного
майна від 09.07.2012 року, 17.07.2012 року та
18.12.2012 року, визнання права власності на
спірну квартиру за ОСОБА_4, посилаючись
на те, що спірна квартира перебувала в
іпотеці банка і рішення в зазначеній
справі має суттєве значення для
розгляду справи про визнання права
власності ОСОБА_3 на спірну квартиру та
зняття з неї арешту.

Ухвалою Солом'янського районного
суду м. Києва від 11 березня 2014 року
клопотання задоволено; провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ в м. Києві,
третя особа: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві
про визнання права власності на
нерухоме майно та зняття з нього арешту
зупинено до набрання законної сили
судовим рішенням по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_4, Приватного
підприємства «Профі-Трейд ЛТД», ОСОБА_5,
ОСОБА_3, державної реєстраційної служби
України, треті особи: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_8, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_10
про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу нерухомого майна,
визнання права власності на майно та
зобов'язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить
ухвалу скасувати та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення норм процесуального права.
Зазначає, що всупереч положенням ст.210
ЦПК України, в мотивувальній частині не
вказано мотивів, з яких суд дійшов
висновку, постановляючи ухвалу, яким
саме чином розгляд справи про визнання
недійсними цивільно-правових угод,
унеможливлює розгляд справи про
визнання права власності на майно.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення ОСОБА_3, його представника,
представника ПАТ «Фідобанк»,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження у даній
справі до набрання законної сили
судовим рішенням у справі за позовом
ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_4, ПП
«Профі-Трейд ЛТД», ОСОБА_5, ОСОБА_3,
Державної реєстраційної служби
України, 3-і особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
нерухомого майна, визнання права
власності на майно та зобов'язання
вчинити певні дії, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
розгляд позовних вимог ОСОБА_3 про
визнання за ним права власності та
зняття арешту з квартири неможливий до
вирішення вищезазначеної справи.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують і не впливають на
законність постановленої ухвали.

Керуючись ст..ст.307,312,313,314,317,319 ЦПК
України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду
м.Києва від 11 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

В касаційному порядку може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-