УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів:
Дем'яносова М.В., Ступак О.В.,Касьяна О.П.,
Штелик С.П.,розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, третя особа - телеканал САТ, про
захист честі та гідності, стягнення
моральної шкоди, та за зустрічним
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про захист
честі і гідності, стягнення моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 24 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 27 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до
суду з позовом, у якому просила суд
зобов'язати ОСОБА_7 публічно вибачитися
за нанесену їй моральну шкоду, завдану
внаслідок приниження її честі та
гідності, а також стягнути з
відповідачки 10 000 грн на відшкодування
моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог посилалась
на ті обставини, що 10 вересня 2013 року
відповідачка у своєму виступі у
телепередачі телеканалу САТ
висловилась про те, що позивачка
вважається у них неадекватною,
скаржиться на те, що їй погано живеться
в УПСЗН, Азарову, а коли до неї
приходять випускає собак. Вказувала,
що позивачка купила посвідчення
ветерана війни.

Вважає, що відповідачка принизила її
честь та гідність, поширивши про неї
недостовірну інформацію, оскільки її
виступ передавали по місцевому
телебаченню, крім того, зневажливим,
жорстоким ставленням до тваринного
світу позивачці завдано моральну
шкоду, просила задовольнити позов.

У жовтні 2013 року ОСОБА_7 звернулась до
суду із зустрічним позовом, у якому
просила визнати висловлювання ОСОБА_6,
розповсюджені нею у виступі на
телеканалі САТ 10 та 11 вересня 2013 року,
такими, що принижують її честь та
гідність, зобов'язати її в місячний
термін з дня набрання рішенням суду
законної сили виступити по телеканалу
зі спростуванням недостовірної
інформації.

Рішенням Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 24
грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 27 січня 2014 року, у
задоволенні позовів ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду
в частині відмови в задоволенні її
позову і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов, мотивуючи свої
вимоги тим, що судами порушені норми
процесуального права та неправильно
застосовані норми матеріальної права.

Судові рішення в частині зустрічного
позову не оскаржені.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_6, суд першої
інстанції, з рішенням якого погодився
апеляційний суд, виходив з того, що
виступ відповідачки не є поширенням
недостовірної інформації, а є
оціночним судженням щодо поведінки
позивачки, вираженням її суб'єктивних
думок, висловлювання ОСОБА_7 у виступі
щодо неадекватності поведінки
позивачки не свідчить про те, що вона
розповсюдила недостовірну інформацію
щодо психічного стану позивача.

Крім того, зобов'язання
відповідачки публічно вибачитись в
суді не є способом захисту права,
передбаченим чинним законодавством.

Оскаржувані судові
рішення є правильними та такими, що
відповідають вимогам матеріального та
процесуального права з огляду на
наступне.

Судами встановлено, що 10 та 11 вересня 2013
року телеканалом САТ були показані
виступи ОСОБА_7 та ОСОБА_6

ОСОБА_7, зокрема, на запитання
кореспондента повідомила, що ОСОБА_6 у
них на районі вважається трохи
неадекватною, оскільки пише скарги в
УПСЗН, Азарову, а коли до неї
приїжджають з перевіркою, то нікому не
відкриває дверей та випускає собак.
Також вказала, що дійсно вилила воду із
банки на квіти.

Ухвалюючи рішення та відмовляючи в
задоволенні позову ОСОБА_6, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й суд апеляційної інстанції,
дав належну оцінку обставинам справи
та правильно виходив з того, що
інформація, поширена відповідачкою
відносно позивачки, носить характер
оціночних суджень, тому підстави для
задоволення позову відсутні.

Такі висновки судів є обґрунтованими
та узгоджуються з матеріалами справи,
при цьому судами не було порушено норм
цивільного процесуального
законодавства й правильно визначено
характер спірних правовідносин та
застосовано положення ст. ст. 270, 277 ЦК
України, ст. 47-1 Закону України "Про
інформацію".

Доводи касаційної скарги висновків
судів не спростовують.

Ураховуючи, що рішення суду першої
інстанції та ухвала апеляційного суду
ухвалені з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
їх потрібно залишити без змін, як
передбачено ст. 337 ЦПК України.

За таких обставин касаційну скаргу
потрібно відхилити, рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 24 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 27 січня 2014 року залишити
без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити,
рішення Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 24 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 27 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. ДьомінаСудді: М.В.
Дем'яносов О.П. Касьян О.В. Ступак С.П.
Штелик