overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5695/14-ц
Провадження № 2/520/4443/14
УХВАЛА

15.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача
ОСОБА_1 про призначення амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала до суду клопотання про призначення амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи, висновок якої вважає необхідним для з'ясування обставин справи.

Суд, вважає, що клопотання у частині призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки у справі є питання, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України,-

У Х В
А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору недійсним амбулаторну комісійну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи розуміла значення своїх дій та могла керувати ними ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на час укладення з ПАТ
«Дельта Банк» іпотечного договору від 13 грудня 2006 року про передачу в іпотеку квартиру за АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 6982.

Проведення експертизи доручити експертам комунальної установи
«Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я».

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Надати для проведення експертизи матеріали вказаної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизу покласти на ОСОБА_1, якій роз'яснити передбачені ст. 146 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. В частині зупинення провадження в справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 621/85/14-ц
Головуючий І інстанції - Бережна
Провадження: 22-ц/790/4207/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, третя особа - ОСОБА_1 та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 06 травня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 175800 грн., інфляційні витрати в сумі 1285,98 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1954,70 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, третя особа - ОСОБА_1 та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та встановлення факту.

Суддя -
Справа № 159/2419/14-ц
Провадження № 2/159/639/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 14 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді
Восковської О.А.

з участю секретаря
Горішної Н.В.

позивача(відповідача за зустрічним позовом)
ОСОБА_1 представника позивача(відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

відповідача(позивача за зустрічним позовом)
ОСОБА_3

представника відповідача(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Розподілити спільне майно подружжя між сторонами наступним чином.

Виділити у власність ОСОБА_1 слідуюче майно:

1) кухонний гарнітур «Марта» вартістю 1850 гривень;

2) два крісла від м»якої частини
«Лувр» загальною вартістю 2650 гривень;

3) комод вартістю 600 гривень;

4) мікрохвильову піч «LG» вартістю 458,10 гривень;

5) набір полиць вартістю 845 гривень;

6) праску вартістю 49 гривень;

7) стіл комп»ютерний вартістю 600 гривень;

8) кольоровий принтер вартістю 2000 гривень;

9) порохотяг вартістю 419 гривень;

10) набір табуреток вартістю 360 гривень;

11) вітальню «Фараон» вартістю 2550 гривень, -

а всього вище переліченого майна на загальну суму 12381 гривня 10 копійок.

Виділити у власність ОСОБА_3 слідуюче майно:

1) тахту «Джулія» вартістю 6160 гривень;

2) диван від м»якої частини «Лувр» вартістю 2650 гривень;

3) дитячу меблеву стінку вартістю 2850 гривень;

4) морозильну камеру «Атлант» вартістю 3000 гривень;

5) холодильник «Норд» вартістю 1500 гривень;

6) холодильник вартістю 1980 гривень;

7) комп»ютер вартістю 3500 гривень, -

а всього вище переліченого майна на загальну суму 21640 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 різницю вартості вище переліченого спільного майна подружжя в розмірі 9258 (дев»ять тисяч двісті п»ятдесят вісім) гривень 90 (дев»яносто) копійок.

У решті позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та у решті зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при оголошенні рішення - в цей же строк з дня отримання копії рішення суду.

ГоловуючаО. А. Восковська
Справа № 161/9276/14-ц
Провадження № 2/161/2954/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування ним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування ним.

14 липня 2014 року позивач
ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування ним залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на стороні позивача
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування ним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Справа № 392/1305/14-ц
Провадження № 2/392/477/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання місця проживання малолітньої дитини з матір"ю, -

В С Т А Н
О В И В:

12.06.2014 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання місця проживання малолітньої дитини з матір"ю.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання малолітньої дитини з матір"ю.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 03.07.2014 року о 11:30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 03.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Кавун
Справа № 159/3597/14-ц
Провадження № 2-сз/159/5/14
У Х В А Л А

м. Ковель 15 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про прао власності на житло, визнання за позивачем права власності в порядку спадкування на ? частину нерухомого майна -квартири АДРЕСА_1 та визнання права власності на ? частину даної квартири.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 16.06.2014 року у даній справі позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності була повернута позивачу на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

ОСОБА_1 подано заяву про повернення сплаченого ним судового збору.

Заява підставна та підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

В зв'язку з викладеним, сплачений
ОСОБА_1. при зверненні до суду судовий збір в сумі 875 грн.00 коп. підлягає поверненню останній.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 2, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Зобов'язати Ковельське управління державної казначейської служби
України Волинської області повернути
ОСОБА_1 сплачені нею за квитанцією
ВАТ "Державний ощадний банк України" № 23/39 від 05 червня 2014 року на рахунок ГУ
ДКСУ у Волинській області (р.№ 0004 в ГУДК у Волинській області, МФО 803014, код 37788874) кошти на оплату судового збору на загальну суму 875 (вісімсот сімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду
Т.М.Луньова
Справа № 156/582/14-ц
№ провадження 2/156/181/14 категорія справ 48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 липня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивує свої позовні вимоги тим, що її шлюб із відповідачем був зареєстрований 31 жовтня 1996 року у відділі РАГС
Іваничівського РУЮ, актовий запис № 43.
За час спільного проживання у них народилося двоє дочок ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Подружнє життя між сторонами не склалося. Причиною цього є несумісність їхніх характерів на основі чого у них виникають постійні конфлікти та непорозуміння. Тому позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити та не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді про що свідчать повідомлення про вручення поштового
За даних обставин суд приходить до висновку, що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підставне, можливо та доцільно провести розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наданих суду
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 жовтня 1996 року у відділі РАЦС Іваничівського РУЮ
Волинської області, актовий запис № 43
(свідоцтво про одруження НОМЕР_1, а.с. 4).
За час спільного проживання у них народилося двоє дочок ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейне життя у сторін не склалося, причиною цього є те, що в них виявилися несумісні характери для спільного проживання і на основі цього у них виникають постійні конфлікти. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.
Неповнолітніх дочок залишити проживати разом із матір'ю.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК України суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 жовтня 1996 року у відділі РАЦС Іваничівського РУЮ, актовий запис № 43.
Дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати разом із матір'ю ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А. А. Шумський
Справа № 224/1320/14-ц
Номер провадження 2-н/224/475/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 липня 2014 року Суддя Дебальцевського міського суду Маловічко З.О., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію.

Заява підсудна Дебальцевському міському суду.

Заяву подано відповідно до вимог ЦПК
України, вирішено питання про сплату державного мита, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 95-102, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду
З. О. Маловічко
Справа № 159/4100/14-ц
Провадження № 2-с/159/39/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді
Восковської О.А,

з участю секретаря
Горішної Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2Н/159/812/14 виданого Ковельським міськрайонним судом 06.06.2014 року за заявою ПТМ «Ковельтепло»,-

в с т а н о в и в :

06.06.2014 року Ковельським міськрайонним судом було видано судовий наказ за заявою ПТМ
«Ковельтепло» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 872,90 гривень та судових витрат в розмірі 121,80 гривень.

Копію судового наказу з доданими до нього матеріалами боржник отримав 20.06.2014 року.

27.06.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки боргу не визнає та вбачає наявність спору про право.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином судом була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник ПТМ «Ковельтепло» в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином судом була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підставна та підлягає до задоволення, а судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник суми боргу не визнає та вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 06 червня 2014 року виданий Ковельським міськрайонним судом за заявою ПТМ
«Ковельтепло» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в розмірі 872,90 гривень та судових витрат в сумі 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити ПТМ «Ковельтепло», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

ГоловуючаО. А. Восковська
Справа № 223/428/14-ц
Провадження № 2/223/324/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський
С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ Комерційний банк "Пиватбанк" до
ОСОБА_1 стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк
"Пиватбанк" до ОСОБА_1, стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (
Вугледар, Трифонова, 22) на 26.05.2014 року о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
С. І. Жамбровський
Справа № 224/1325/14-ц
Номер провадження 2-н/224/480/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 липня 2014 року Суддя Дебальцевського міського суду Маловічко З.О., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію.

Заява підсудна Дебальцевському міському суду.

Заяву подано відповідно до вимог ЦПК
України, вирішено питання про сплату державного мита, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 95-102, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду
З. О. Маловічко
Справа № 226/1812/14-ц
Справа № 2н/226/349/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2014 року м.
Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством «ПЖФ Гарант-Сервіс» подано заяву до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Пред'явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Г.Перекупка