АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 р. Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Усика Г.І.

суддів: Соколової В.В., Нежури В.В.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Практика» на
ухвалу судді Печерського районного
суду м. Києва від 5 грудня 2013 р. у справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Практика» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»,
Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» про визнання
юридичного факту,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Печерського
районного суду м. Києва від 05.12.2013 р.
відмовлено у відкритті провадження у
справі за позовом ТОВ «Компанія з
управління активами «Практика» (ТОВ
«Практика») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті
особи: ПАТ «Дельта Банк», ПАТ
«Кредитпромбанк» про визнання
юридичного факту.

В апеляційній скарзі представник
ТОВ «Практика» просить зазначену
ухвалу скасувати та направити справу
до Печерського районного суду м. Києва
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі, посилаючись на
те, що вона постановлена з порушенням
норм матеріального і процесуального
права.

Зазначав, що відмовляючи у
відкритті провадження у справі, суд
першої інстанції послався на те, що зі
змісту позовних вимог та їх
обґрунтувань убачається, що справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, а підвідомча
господарському суду, не звернувши
належним чином увагу на суб'єктний
склад осіб та зміст позовної заяви.

На думку апелянта, такий висновок
суду не ґрунтується на положеннях
передбачених ст.1, 107 ЦПК України, ст.12 ГК
України та суперечить положенням ч. 1
ст.6 Європейської конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод.

В судовому засіданні
представники ТОВ «Практика» просили
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній підстав.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які приймали участь в
судовому засіданні, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої судом ухвали, колегія
суддів виходить з наступного.

Справа №757/26677/13 № апеляційного
провадження:22-ц/796/989/2014 р. Головуючий у
суді першої інстанції: Цокол
Л.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І. Відмовляючи у
відкритті провадження у справі, суддя
виходив з того, що зі змісту позовних
вимог та їх обґрунтувань убачається, що
зазначена справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства, а
підвідомча господарському суду.

Такий висновок суду грунтується
на матеріалах справи та вимогах закону.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Позивні вимоги про визнання
юридичного факту переведення ПАТ
«Кредитпромбанк» активів до ПАТ
«Дельта Банк» за період з лютого 2013 р.
по день ухвалення судового рішення, та
визнання юридичного факту про те, що
переведенням активів з ПАТ
«Кредитпромбанк» на баланс ПАТ «Дельта
Банк» доводиться до банкрутства ПАТ
«Кредитпромбанк», позивач
обгрунтовував тим, що внаслідок
переведення активів з ПАТ
«Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк»
порушуються його права на отримання
депозитного вкладу, який ПАТ
«Кредитпромбанк» відмовляється
повертати саме у зв'язку з переведенням
своїх активів на баланс ПАТ «Дельта
Банк».

Таким чином, в даному конкретному
випадку ТОВ «Практика» оспорюються
неправомірні дії ПАТ «Кредитпромбанк»
та ПАТ «Дельта Банк», що на думку
позивача, призводить до порушення його
майнових прав, тобто убачається спір
про право, що виник між юридичними
особами.

Ніяких правових наслідків за
результатами вирішення спору (визнання
прав, покладення обов'язків,
встановлення юридичних фактів) для
фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливе
рішення суду не матиме, оскільки суд не
вирішатиме питання про їх права та
обов'язки.

З урахуванням наведеного суддя
дійшов правильного висновку, що
відповідно до ст.12 ГК України
зазначений спір підвідомчий
господарському суду.

Згідно п.1 ст.122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи наведене, ухвала суду
першої інстанції є законною та
обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Практика»
відхилити, а ухвалу судді Печерського
районного суду м. Києва від 5 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: