АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Яремка В.В., Заводян К.І.

секретар Собчук І.Ю.

за участю: представника апелянта,
позивача, його представника

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на
стороні відповідача ПАТ «Креді
Агріколь Банк» про поділ майна
подружжя за апеляційною скаргою
представника ПАТ «Креді Агріколь Банк»
на рішення Першотравневого районного
суду м.Чернівців від 30 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_2, третя особа на стороні
відповідача ПАТ «Креді Агріколь Банк»
про поділ майна подружжя.

Позовні вимоги обґрунтовував
слідуючими обставинами.

25.05.2007р. між ним та відповідачем
зареєстровано шлюб, проте у фактичних
шлюбних відносинах вони перебували з
16.01.2007р.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька -
ОСОБА_4

За час спільного проживання без
реєстрації шлюбу сторони придбати
квартиру, при цьому отримавши частину
коштів для купівлі вказаної квартири в
кредит.

13.03.2013р. нотаріально був посвідчений
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1.

Загальна вартість зазначеної квартири
становить 458009,75грн., з яких згідно за
домовленістю з продавцем 104 510грн. було
сплачено одразу з особистих коштів
позивача, а решту суми - 353500грн.
необхідно було сплатити на протязі
п'яти банківських днів за рахунок
кредитних коштів.

22-ц/794/1074/14
Головуючий у 1 інстанції
Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія 48
доповідач Перепелюк І.Б.

За період шлюбу сторони придбали
паркомісце НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 та
торгівельний павільйон на МТК
«Калинівський ринок» площею 60 кв.м.
вартістю 17000 дол. США.

Під час спільного проживання сторони
придбали меблі та побутову техніку на
загальну суму 195200грн. та протягом
2009-2012рр. за спільні кошти зробили
капітальний ремонт будинку в
с.Зарожани, Хотинського району,
Чернівецької області, який належить
ОСОБА_2

Позивач просив визнати за ним право
власності на 1/3 частки квартири
АДРЕСА_1; право власності на нежиле
приміщення (паркінг); стягнути з
відповідача на його користь 97600грн. в
рахунок відшкодування витрат на меблі
та побутову техніку; стягнути 120000грн.
як половину витрат, понесених на ремонт
будинку в с.Зарожани, Хотинського
району, Чернівецької області.

Рішенням Першотравневого районного
суду м.Чернівців від 30 квітня 2014 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за позивачем право спільної
часткової власності на 1/3 частки
вищевказаної квартири, яка належить
ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу від 13.03.2007р.; визнано за
ОСОБА_2 право приватної власності на
торговельний павільйон площею 60 кв.м.,
який розміщений в торговельному
секторі НОМЕР_2, торгівельне місце
НОМЕР_3 на МТК «Калинівський
ринок»;стягнуто з ОСОБА_2 на користь
позивача 97600грн. в рахунок
відшкодування половини вартості
придбаних меблів та побутової техніки;
91834грн. в рахунок відшкодування витрат,
понесених на капітальний ремонт
будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2
на праві власності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, представник ПАТ «Креді
Агріколь Банк» подав апеляційну
скаргу, просить резолютивну частину
рішення доповнити наступним : визнати
ОСОБА_1 спів позичальником за кредитним
договором № 059 (12) від 26.06.2007р.,
підписаного між ПАТ «Креді Агріколь
Банк» та ОСОБА_2. (ОСОБА_2.); визнати
ОСОБА_1 іпотекодавцем згідно договору
іпотеки від 26.08.2007р., підписаного між
ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2

Апелянт вказує, що судом не було
задоволено вимоги банку про поділ або
врахування невиконаних зобов'язань
перед ПАТ «Креді Агріколь Банк» щодо
повернення кредитних коштів.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити, рішення - залишити без
змін з наступних підстав.

З 16.01.2007р. до 25.05.2007р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2
проживали однією сім'єю без реєстрації
шлюбу, що встановлено рішенням
Першотравневого районного суду
м.Чернівців від 16.01.2013р.

За час перебування у фактичних шлюбних
відносинах сторонами придбано
квартиру АДРЕСА_1, власником якої,
відповідно до договору купівлі-продажу
від 13.03.2007р. є ОСОБА_2.

Частина коштів на придбання житла була
отримана у кредит відповідно до
кредитного договору № 059 (12) від
26.06.2007р., укладеного між ПАТ «Креді
Агріколь Банк» та ОСОБА_2

25.05.2007р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. був
зареєстрований шлюб.

11.07.2007р. відповідач придбала у ТОВ
«Галактика» нежитлове приміщення
(паркінг), паркомісце НОМЕР_4вартістю
40000 грн.

Також подружжям було придбано
торговельний павільйон площею 60 кв.м.,
який розташований в торгівельному
секторі НОМЕР_2, торгівельне місце
НОМЕР_5 на МТК «Калинівський ринок».

Відповідно до ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

Частиною 1 ст. 70 СК України передбачено,
що у разі поділу майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, частки майна дружини та
чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або
шлюбним договором.

Відповідно до вимог ст. 71 СК України
майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться
між ними в натурі. Якщо дружина та
чоловік не домовилися про порядок
поділу майна, спір може бути вирішений
судом. При цьому суд бере до уваги
інтереси дружини, чоловіка, дітей та
інші обставини, що мають істотне
значення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №11 від 21
грудня 2007 року «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» до складу майна, що підлягає
поділу включається загальне майно
подружжя, наявне у нього на час
розгляду справи, та те, що знаходиться
у третіх осіб.

Посилаючись на зазначені норми, суд
першої інстанції позовні вимоги
задовольнив частково.

Рішення в частині поділу майна
подружжя між сторонами не
оскаржується.

Апелянт - представник ПАТ «Креді
Агріколь Банк» посилався на те, що
судом не було задоволено вимоги банку
про поділ або врахування невиконаних
зобов'язань перед ПАТ «Креді Агріколь
Банк» щодо повернення кредитних
коштів.

Ці доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими, оскільки банк є
третьою особою по справі, зазначених
вимог не було заявлено і вони не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції. Крім того, представник ПАТ
«Креді Агріколь Банк» при розгляді
справи в суді першої інстанції не
заперечував проти задоволення позову.

Доводи апелянта про те, щоб резолютивну
частину рішення доповнити наступним :
визнати ОСОБА_1 спів позичальником за
кредитним договором № 059 (12) від 26.06.2007р.,
підписаного між ПАТ «Креді Агріколь
Банк» та ОСОБА_2. (ОСОБА_2.); визнати
ОСОБА_1 іпотекодавцем згідно договору
іпотеки від 26.08.2007р., підписаного між
ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2.
(ОСОБА_2.) є безпідставними та
задоволенню не підлягають.

Наявність боргових зобов`язань
відповідача за кредитним договором,
які виникли у період шлюбу з позивачем,
на правовий режим спірної квартири як
спільного майна подружжя не впливає.

Апелянт не звернув увагу на положення
ст. 23 Закону України «Про іпотеку», де
зазначено, що у разі переходу права
власності на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, остання
набуває статус іпотекодавця і має всі
його права і несе всі його обов'язки за
іпотечним договором у тому обсязі і на
тих умовах, що існували до набуття ним
права власності на предмет іпотеки.
Отже, право банку на предмет іпотеки
не порушено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом повно, всебічно і об'єктивно
досліджено обставини справи, дано їм
правильну юридичну оцінку, рішення
суду першої інстанції ухвалене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, підстав для його
зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Креді Агріколь Банк» відхилити.

Рішення Першотравневого районного
суду м.Чернівців від 30 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :