overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1408/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р. Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1408/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення боргуза електроенергію ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 22 липня 2014 року о 09:00 годині

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 липня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя
Карпович В. Д.
Справа №: 400/710/14-ц
Провадження № 2-о/400/25/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове
Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, із зацікавленою особою -
Петрівською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215, 218, ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, являлася матір'ю - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю.
Шаєнко
Справа № 476/620/14-ц
Провадження № 2/476/215/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/620/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 10:00 годині 23.07.2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Н.В.Чернякова
Справа № 495/4973/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на „06" серпня 2014 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „31" липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 359/9865/14-ц
Провадження № 2/359/103/2014
Бориспільський міськрайонний суд
УХВАЛА

14 липня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю секретаря Пузирна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі ст. 31, 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається лише у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. 31, 207 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
Справа № 483/1159/14-ц
Провадження № 2/483/404/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - управління Держземагенства в
Очаківському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

27 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,17 га, за цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - управління Держземагенства в
Очаківському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09 год. 00 хв. 23 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 473/2282/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" липня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької
Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2014 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернулося до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 22340,07 гривні.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 17.12.2013 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №
IKCASHSTG.204461.001, за яким позивач надав позичальнику кредит в сумі 20000,00 грн. на споживчі потреби, натомість відповідач мав у строки повернути кредит та процентна ставка 0,001% річних та 3,00% комісії від суми кредиту щомісячно, в період сплати, строком до 16.12.2016 року.

17.12.2013 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № PX029031.204476.001 на забезпечення виконання основного кредитного договору.

Посилаючись на те, що відповідачами умови кредитного договору не були виконані позивач, просить стягнути з неї прострочену заборгованість за кредитом станом на 23.04.2014 року у сумі 22340,07 гривні.

В судове представник позивача не з'явився повторно, відповідно до поштового повідомлення судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив ( а.с.40).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2. в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Висоцька Г.А.
Справа № 296/2975/12-ц
Головуючий у 1-й інст. Колупаєв
УХВАЛА

14 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2014 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полімер Системс», ОСОБА_2 треті особи - Корольовський ВДВС
Житомирського МУЮ, реєстраційна служба
Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про виділення частки майна товариства для звернення стягнення

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер
Системс» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 28 липня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 473/3315/14-ц
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

"11" липня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючинаведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, та прийняти матеріали до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 15-30 годині 11.07.2014 року в залі судового засідання
Вознесенського міьскрайонного суду.

3. Негайно повідомити державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області Фурдуй П..В. про час та місце розгляду справи телефонограмою.

4. На підставі ст.. 88 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст.. 137
ЦПК України витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Висоцька
Справа № 483/1095/14-ц
Провадження 2/483/387/2014
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

при секретарі Афоніні В.В.,

за участю прокурора Очаківської міжрайонної екологічної прокуратури
Григорян Е.Р., відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом
Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
Миколаївської області до Куцурубської сільської ради Очаківського району
Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно (елінг), -

в с т а н о в и в:

Очаківський міжрайонний екологічний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
Миколаївської області звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до Куцурубської сільської ради
Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_2, в якій просить визнати незаконним та скасувати пп.1 п.1 рішення виконавчого комітету Куцурубської сільської ради № 67 від 17 липня 2008 року
«Про оформлення права власності на об'єкт нерухомості - елінг» та визнати недійсним і скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ № 721071 від 07 серпня 2008 року.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Миколаївське регіональне управління водних ресурсів.

З'ясувавши думки прокурора, відповідача ОСОБА_2 та враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права та обов'язки Миколаївського регіонального управління водних ресурсів, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом
Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
Миколаївської області до Куцурубської сільської ради Очаківського району
Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно (елінг) -
Миколаївське регіональне управління водних ресурсів - у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Направити Миколаївському регіональному управлінню водних ресурсів копію позовної заяви та даної ухвали.

Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 23 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 344/5524/14-ц
Провадження № 2-во/344/86/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано - Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді :
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ ДРАЦС реєстраційної служби
Івано-Франківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 08.05.2014 року заяву ОСОБА_1 - задоволено.

При постановленні рішення суду від 08.05.2014 року помилково в резолютивній частині рішення не зазначено вимоги про зобов»язання відділу ДРАЦС внести зміни в актовий запис.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 219, 293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у текст рішення
Івано-Франківського міського суду від 08.05.2014 року, та викласти резолютивну частину рішення у такій редакції:

Заяву - задоволити.

Зобов"язати Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції внести зміни в актовий запис про шлюб за № 3 від 04.01.1969 року, складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану
Івано-Франківського міського управління юстиції, зазначене прізвище чоловіка ОСОБА_2 змінити на ОСОБА_2 до і після реєстрації шлюбу, прізвище дружини після реєстрації шлюбу змінити з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Барашков В.В.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1008/13-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2014 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Калайди І. С.,

при секретареві
Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " Дельта Банк" 26.12.2012 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №002-8 від 23.04.2008 року на загальну суму 4601,17 грн. та судовий збір у розмірі 214, 60 грн.

Ухвалою суду від 09.01.2013 року по справі відкрито провадження. Ухвалою суду від 15.05.2013 року позовну заяву залишено без розгляду в зв"язку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18.07.2013 року ухвалу суду першої інстанції скасовано.

Від представника позивача в позовних вимогах від 26.12.2012 року міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, але зважаючи на наявність ряду спірних питань, що підлягають з"ясуванню в судовому засіданні, у відповідності до ст.169 ч.2 п.4 ЦПК України судом визнано необхідність особистої участі представника ПАТ "Дельта Банк".

Справу неодноразово було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні: 11.10.2013 р. 26.12.2013 р., та 18.02.2014 року. ПАТ "Дельта Банк" було повідомлено відповідними листами-викликами від 06.09.2013 за вих.№3736/622/1008/13, від 20.01.2014 р.
№221/622/1008/13 та телефонгорамою від 20.12.2013 р., що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання листів.
Про причини неявок суду не повідомлено.

У відповідності до п.3 ст.207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Таким чином, суд визнає повторну неявку представника позивача неповажною, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий:
Калайда І. С.,