АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого
- Левенця Б.Б.

суддів - Гаращенко Д.Р., Шиманського
В.Й

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне
підприємство «ВД-Побут» на ухвалу
судді Подільського районного суду
міста Києва від 12 червня 2014 року по
справі за скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне
підприємство «ВД-Побут» на постанову
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в місті Києві про відмову у
відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року представник ТОВ
«Виробничо-експлуатаційне
підприємство «ВД-Побут» - Чижов Д.А.
звернувся із зазначеною скаргою до
суду. (а.с.2-11)

Ухвалою судді Подільського районного
суду міста Києва від 21 травня 2014 року
скаргу ТОВ «Виробничо-експлуатаційне
підприємство «ВД-Побут» залишено без
руху та надано строк для усунення
недоліків. (а.с.12)

Ухвалою судді Подільського районного
суду міста Києва від 12 червня 2014 року
скаргу ТОВ «Виробничо-експлуатаційне
підприємство «ВД-Побут» на постанову
старшого державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ в місті Києві про
відмову у відкритті виконавчого
провадження визнано неподаною та
повернуто скаржнику. (а.с.15)

В апеляційній скарзі на ухвалу судді
Подільського районного суду міста
Києва від 12 червня 2014 року заявник
посилаючись на незаконність ухвали,
порушення судом норм процесуального
права, просив ухвалу скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
(а.с.19-20)

Представник апелянта Осадчий О.Ф.
підтримав скаргу і просив її
задовольнити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року №14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» такі скарги, заяви,
подання мають відповідати загальним
вимогам щодо форми та змісту позовної
заяви, передбаченим положеннями ЦПК
України, та містити відомості,
перелічені в Законі України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ч. 7 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» (в
редакції Закону чинній на час подання
скарги), скарга у виконавчому
провадженні подається у письмовій
формі та має містити:

1) найменування органу державної
виконавчої служби, до якого вона
подається;

2) повне найменування (ім'я) стягувача та
боржника, їх місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб) або
місцезнаходження (для юридичних осіб),
а також найменування (ім'я)
представника сторони виконавчого
провадження, якщо скарга подається
представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид
документа, найменування органу, що його
видав, день видачі та номер документа,
його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи
бездіяльності та норму закону, яку
порушено;

5) викладення обставин, якими скаржник
обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його
представника із зазначенням дня
подання скарги.

За змістом вищезазначених норм,
заявник сам визначає зміст заявлених
вимог, викладає обставини, якими їх
обґрунтовує, та зазначає докази на
підтвердження обставин.

У випадку безпідставності
заявлених вимог, суд може постановити
судове рішення про відмову у їх
задоволенні, а не ухвалу про повернення
позовної заяви.

Як вбачається із ухвали судді
Подільського районного суду міста
Києва від 21 травня 2014 року, залишаючи
подану скаргу без руху, суддя виходив
із її невідповідності вимогам ст. 82
Закону України «Про виконавче
провадження» та ст.ст. 119, 383 ЦПК України
із посиланням на те, що скаржником не
зазначено з яких правових підстав
вважає постанову державного виконавця
незаконною. (а.с.12)

Визнавши неподаною та повертаючи
заяву, районний суд послався на не
усунення вищевказаних недоліків у
встановлений судом термін. (а.с.15)

Проте обґрунтовуючи скаргу заявник
зазначив зміст оскаржуваної постанови
державного виконавця та навів норми
ст.ст. 1, 5, 19, 24 вищевказаного Закону,
підзаконного акту ( п. 3.6.1 Інструкції,
затвердженої наказом МЮ України від
15.12.1999 року № 74/5), які вважав порушеними
державним виконавцем та виклав
обставини, якими обґрунтовував свої
вимоги.

За таких обставин колегія суддів
визнала помилковим висновок судді
районного суду про визнання неподаною
та повернення скарги з підстав, що
заявник не зазначив з яких правових
підстав вважав постанову державного
виконавця незаконною.

Тому, оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню із направленням питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Інші доводи скарги цих висновків не
спростовують, тому колегія суддів їх
відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне
підприємство «ВД-Побут» - задовольнити
частково.

Ухвалу судді Подільського районного
суду міста Києва від 12 червня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б.Левенець

Д.Р.Гаращенко

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/9461/2014

Головуючий у першій інстанції -
НегановаН.В.

Доповідач Левенець Б.Б.