overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/4163/14-ц
Провадження № 2/521/4161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.05.2014 року о 10:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Провадження № 2/521/5461/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 липня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

27 червня 2014 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_4 про повернення позову.

Відповідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позов у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - повернути.

Копію ухвали разом з доданими до позову документами повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 521/5777/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити до попереднього судового розгляду справу.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на « 27» травня 2014 року о 09:45 годині в залі судових засідань № 205 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 26» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Провадження № 2н/521/1078/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Калиновської Л.В.,

секретаря судових засідань - Булах С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дергачі Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №32/Ф-ІК-406/z1, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №32/Ф-IK-406/z1 від 13.05.2008 року між ПАТ «ВТБ БАНК» () та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме житловий будинок з надвірними будівлями, який складається з: А2 - жилого будинку загальною площею 197,70 кв.м., житловою площею 84,70 кв.м., Б - вбиральні, В - душ, Г - зливна яма, К - колонка, N-N2-огорожа, що розташований за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_2 (на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області №2-975 від 31.03.2008 року та рішення Дергачівського районного суду Харківської області №2-975 від 01.04.2008 року, зареєстровано Дергачівським комунальним підприємством технічної інвентаризації «Інвенрос» Дергачівського району, Харківської області 11 квітня 2008 року за реєстраційним номером 81 в книзі №1, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №18474376 від 11 квітня 2008 року, реєстраційний номер 22889031, шляхом проведення прилюдних торгів за кредитним договором №32/Ф-ІК-406 від 13.05.2008 року, в розмірі заборгованості станом на 07.10.2013 року в сумі 749269 (сімсот сорок дев'ять тисяч двісті шістдесят дев'ять) гривень 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «ВТБ Банк» судовий збір за подання позовної заяви в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Калиновська
08.07.2014 Справа № 756/9452/14-ц
Унікальний номер 756/9452/14-ц
Номер провадження 2/756/3894/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації,
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне», Київської міської ради, 3-ті особи:
Житлово-експлуатаційна контора № 505,
Головне управління юстиції, про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки, визнання права користування, наймачем та укладання договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів.

Разом з тим, в Оболонському районному суді м.Києва на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до
Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Житлосервіс
«Приозерне», Київської міської ради, 3-ті особи: Житлово-експлуатаційна контора № 505, Головне управління юстиції, про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки, визнання права користування , наймачем та укладання договору найму житлового приміщення, тобто між тими самими сторонами про той самий предмет позову, провадження по якій відкрито ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва № 2/756/1565/14 від 28 січня 2014 року.

Згідно ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 122 ЦПК України позивачці слід відмовити у відкритті провадження в даній цивільній справі. На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації,
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне», Київської міської ради, 3-ті особи:
Житлово-експлуатаційна контора № 505,
Головне управління юстиції, про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки, визнання права користування , наймачем та укладання договору найму житлового приміщення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/5630/14-ц
Номер провадження 2-о/643/218/14
УХВАЛА

18.04.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Територіальна громада в особі
Харківської міської ради, про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою та просить встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Харківської міської ради, про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 07.05.2014 року на 11.45 годину.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М. Харченко
№ провадження 2-с/646/67/2014
Справа № 646/7277/14-ц
У Х В А Л А

04.07.2014 р.

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.08.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2010 року за заявою
Комунального підприємства
«Харківкомуночиствод» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення за період з 01 вересня 2008 року по 30 червня 2010 року у сумі 943 гривні 77 копійок.

03.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова із заявою про скасування судового наказу.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ про стягнення заборгованості. Вимоги заявника вважає неправомірними та необґрунтованими. Зазначає, що з 07.08.2009 року не проживає за адресою АДРЕСА_1., договір про водовідведення з КП ПГ
«Харківкомуночиствод» не укладала, у зв' язку з чим, судовий наказ підлягає скасуванню, а спір щодо стягнення заборгованості - вирішенню у позовному провадженні.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.105-1 ЦПК
України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ч.3 ст.105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.08.2010 року - прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Білінська
Справа № 521/5777/14-ц
Провадження № 2/521/4537/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 01.07.2014 року о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
У Х В А Л А

29.05.2014 м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

12.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Жмеринського місьрайонного суду
Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення заповіту.

Згідно ухвали від 11.03.2014 року - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення заповіту визнано неподаною та повернуто позивачці.

В зв'язку з цим позивачкою подано заяву, з проханням повернути їй судовий збір, який був сплачений 26.07.2013 р. та 05.12.2013 р., згідно квитанцій № 54 в сумі 114,71 грн. та
№ 38 в сумі 114,69грн.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» ст.ст. 209,210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Жмеринському районі та м. Жмеринці
Вінницької області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі:

- 114 (сто чотирнадцять) грн. 71 коп. судового збору, відповідно до квитанції філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадний банк
України" № 54 від 26.07.2013 року;

- 114 (сто чотирнадцять) грн. 69 коп. судового збору, відповідно до квитанції філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадний банк
України" № 38 від 05.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/2980/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

29 травня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді
Закарпатської області за адресою: м.
Мукачево, вул. Беляєва, 8.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р. Іваницький
Справа № 309/802/13-ц
Провадження № 2-о/309/4/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д.

народних засідателів: Вака А.М., Рішко
В.В.

при секретарі судового засідання
Плиска Т.Ю.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Хустської
РДА про визнання особи недієздатною ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39
ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.

Народні засідателі
Рішко В.В.

Вака А.М.
Дата документу 29.05.2014
Справа № 334/3834/14-ц
Провадження № 2/334/1806/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Козлова Н.Ю.,

при секретарі Єфремовій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом розірвання кредитного договору б/н від 17.06.2008 року та як наслідок розірвання договору визнання суми заборгованості Позивача перед відповідачем в розмірі 5466,54 гривень.

До початку слухання справи по суті, а саме 28.05.2014 року ОСОБА_1 подала до суду

заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти вищезазначеної заяви.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Рядок статзвіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 24.07.2014 року о 15.30 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Єжов
В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до Кіровського районного суду м. Макіївки із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 96, 97, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2-н/268/36/14 у справі № 268/4676/13-Ц за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/6237/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : відділ опіки та піклування Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : відділ опіки та піклування Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення .

Суддя О. Я. Ярмола