РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.

при секретарі - Лоб І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Хмельницькому
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2012 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
вказавши, що 09.01.2007 року між ним та
відповідачем ОСОБА_3 було укладено
договір кредитної лінії № 03/МК/2007-840 у
відповідності до умов якого банк надав
позичальнику грошові кошти в сумі 25 000,00
доларів США см тором до 09.01.2012 року
включно. Внаслідок неналежного
виконання умов договору загальна
заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ КБ
«Надра» станом на 22.11.2012 року складає - 30
747,05 доларів США, що за офіційним курсом
НБУ становить 245 976,40 грн. 09.01.2007 року в
якості забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_3 перед банком був
укладений договір поруки №03/1 з ОСОБА_2
Просить стягнути з відповідачів
солідарно на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
в сумі 30 747,05 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ становить 245 976,40
грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав і
просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, хоча про час та місце
судового розгляду справи повідомлений
в установленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечив, вказавши, що з грудня
2010 року ОСОБА_3 перестав сплачувати
обов*язкові платежі в результаті чого
утворилася заборгованість. Строк
виконання основного зобов*язання в
повному обсязі закінчився 09.01.2012 року.
Однак незважаючи на неналежне
виконання відповідачем ОСОБА_3
зобов*язань за кредитним договором,
позивач не пред*являв до відповідачки
ОСОБА_2 вимоги про повернення отриманих
у кредит коштів протягом шести місяців
з моменту настання строку виконання
зобов*язання у повному обсязі або у
зв*язку із застосуванням права на
повернення кредиту достроково,
пред*явивши позов до суду у грудні 2012
року. Таким чином позивач пропустив
шестимісячний строк пред*явлення
вимоги до поручителя, оскільки порука
припинилася 09.07.2012 року. Крім того,
29.10.2010 року були внесені зміни до
кредитного договору та останній був
викладений в новій редакції. Було також
змінено зобов*язання забезпечене
порукою, яке виразилося у наданні
відстрочки сплати частини необхідного
платежу протягом шести місяців з
листопада 2010 року по травень 2011 року.
Однак її згоди як поручителя для таких
змін не було, що є підставою для
визнання поруки такою, що припинена.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справ, суд
вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити частково.

Встановлено, що 09.01.2007 року між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_3 було укладено
договір кредитної лінії № 03/МК/2007-840 у
відповідності до умов якого, банк надав
позичальнику грошові кошти в сумі 25 000,00
доларів США строком до 09.01.2012 року
включно. Внаслідок неналежного
виконання умов договору загальна
заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ КБ
«Надра» станом на 22.11.2012 року складає -
30 747,05 доларів США, що за офіційним
курсом НБУ становить 245 976,40 грн.

Вказані обставини підтверджуються
копією договору кредитної лінії
03/МК/2007-840 від 09.01.2007 року, копією графіку
повернення кредиту та сплати відсотків
до кредитного договору, розрахунком
заборгованості, копією додаткової
угоди №1 від 09.01.2007 року, копією додатку
до додаткової угоди №1, копією заяви на
видачу готівки, копією заяви на
отримання кредиту, наявними в
матеріалах справи.

Взяті на себе зобов'язання перед ПАТ КБ
«Надра» відповідач ОСОБА_3 виконував не
у повній відповідності до умов
договору, внаслідок чого створилась
заборгованість по тілу кредиту та
відсотках, а також були нараховані
штраф та пеня.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_3
перед ПАТ КБ «Надра» складає 30 747,05
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
становить 245 976,40 грн., в тому числі:
заборгованість по тілу кредиту - 16 745,66
доларів США - 132 793,08 грн.; заборгованість
по відсотках - 9 723,39 доларів США - 77 719,09
грн.; пеня за прострочку сплати кредиту
- 2 954,55 доларів США - 23 636,40 грн.; штраф - 1
323,45 доларів США -10 578,36 грн..

Зобов'язання, взяті на себе ОСОБА_3
зобов*язання перед ПАТ КБ «Надра», були
забезпечені порукою відповідачем
ОСОБА_2 Так, 09.07.2007 року в якості
забезпечення виконання зобов'язань за
договором кредитної лінії № 03/МК/2007-840
від 09.01.2007 року між ОСОБА_2 та банком, був
укладений договір поруки №03/1, за
результатом якого поручитель
поручилася за виконання всіх
зобов'язань позичальника у повному
обсязі згідно укладеного кредитного
договору з ОСОБА_3, що підтверджується
копією договору поруки №03/1 від 09.07.2007
року.

Однак, судом встановлено, що згідно
представленого розрахунку
заборгованості по кредиту вбачається,
що з березня 2009 року ОСОБА_3 припинив
своєчасне щомісячне зобов*язання щодо
погашення заборгованості за кредитом
та по сплаті процентів, сплативши після
цієї дати лише 01.06.2009 року 200 доларів США
та 01.11.2010 року 100 доларів США. Таким
чином, починаючи з грудня 2010 року
ОСОБА_3 взагалі не сплачував
обов*язкові платежі в результаті чого
утворилася заборгованість. Вказані
обставини підтверджуються копіями
претензій. Строк виконання основного
зобов*язання закінчився в повному
обсязі 09.01.2012 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України,
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Незважаючи на неналежне
виконання відповідачем ОСОБА_3
зобов*язань за кредитним договором
позивач не пред*являв до поручитетя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів протягом шести місяців з
моменту настання строку виконання
зобов*язання у повному обсязі або у
зв*язку із застосуванням права на
повернення кредиту достроково,
пред*явивши даний позов у грудні 2012
року позивач пропустив шестимісячний
строк пред*явлення вимоги до
поручитетя, передбачений ст. 559 ЦК
України. Тому суд вважає. Що вимога про
стягнення заборгованості за кредитним
договором з відповідачки ОСОБА_2, як
солідарного боржника, задоволенню не
підлягає, оскільки порука припинилася
09.07.2012 року.

Посилання позивача на те, що
зобов*язальні правовідносини не
припинилися, оскільки такі не
виконанні, не заслуговують на увагу з
огляду на роз*яснення, викладені в п. 24
постанови Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року №5
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
згідно якого сама по собі умова
договору про дію поруки до повного
виконання позичальником зобов*язання
перед кредитодавцем або до повного
виконання поручителем взятих на себе
зобов*язань не може розглядатися як
установлення строку дії поруки,
оскільки це не відповідає вимогам ст. 252
ЦК України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. А тому правові
підстави для стягнення боргу з ОСОБА_2
відсутні.

Крім того з матеріалів справи
вбачається, що 29.10.2010 року були внесені
зміни до кредитного договору та
останній був викладений в новій
редакції, ним було змінене зобов*язання
забезпечене порукою, яке виразилося в
наданні відстрочки сплати частини
необхідного платежу протягом шести
місяців з листопада 2010 року по травень
2011 року. Вказане мало місце на підставі
заяви ОСОБА_4, що свідчить про те, що
згоди ОСОБА_2, як поручителя для зміни
основного зобов*язання не було, що є
підставою для визнання поруки такою, що
припинена.

Таким чином, суд вважає, що правові
підстави для стягнення з ОСОБА_2
солідарно з боржником суми
заборгованості - відсутні. Тому в цій
частині в позові слід відмовити.
Заборгованість по договору кредитної
лінії № 03/МК/2007-840 від 09.01.2007 року
підлягає стягненню з ОСОБА_3.

Судові витрати у справі складаються із
судового збору в сумі 2 459,76 грн. і
підлягають стягненню з ОСОБА_3 на
користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст.
554, 559, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра»
заборгованість в сумі 30 747,05 доларів
США, що за офіційним курсом НБУ
становить 245 976,40 гривень за договором
кредитної лінії № 03/МК/2007-840 від 09.01.2007
року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» судовий збір
в сумі 2 459,76 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Хмельницької
області через Хмельницький
міськрайонний суд.

Суддя:
В.Л. Сарбей