Справа № 363/4132/13-ц Головуючий у І
інстанції Войнаренко Л.Ф.Провадження №
22-ц/780/555/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 21
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 26 листопада 2013
року у справі за заявою відділу
державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції про роз'яснення рішення у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Садівничого товариства «Полум'я» про
скасування рішення загальних зборів в
частині виключення ОСОБА_1 з членів
садівничого товариства та за
зустрічним позовом Садового
товариства «Полум'я» до ОСОБА_1 про
зобов'язання звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку та привести
її в належний для використання стан, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року начальник відділу
державної виконавчої служби
Вишгородського РУЮ звернувся до суду з
заявою про роз'яснення рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 22 квітня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Садівничого товариства «Полум'я» про
скасування рішення загальних зборів в
частині виключення ОСОБА_1 з членів
садівничого товариства та за
зустрічним позовом Садового
товариства «Полум'я» до ОСОБА_1 про
зобов'язання звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку та привести
її в належний для використання стан.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 26 листопада 2013
року заяву задоволено.

Роз'яснено державному виконавцю ВДВС
Вишгородського РУЮ, що зобов'язання
ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку
площею 0,0265 га, яка відноситься до
земель загального користування СТ
«Полум'я», передбачає звільнення від
насаджень та споруд, що знаходяться на
цій земельній ділянці.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права просить
скасувати ухвалу про роз'яснення
рішення.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

За правилами ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення є незрозумілим для осіб, які
брали участь у справі або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Верховний Суд України в своїй
постанові від 18 грудня 2009 року за №14
«Про судове рішення у цивільній
справі» зазначив в п.21, що «відповідно
до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення
суду, а не ухвали, можливе тоді, коли
воно не містить недоліків, що можуть
бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання».

Встановлено, що рішеням
Вишгородського районного суду
Київської області від 22 квітня 2013 року
зустрічний позов задоволено частково
і зобов'язано ОСОБА_1 звільнити
земельну ділянку 0,0265 га, яка
відноситься до земель загального
користування садівничого товариства
«Полум'я».

При цьому, в мотивувальній частині
рішення зазначено, що в частині
знесення будівель та споруд, що
розташовані на земельній ділянці, суду
не надано жодного доказу про наявність
таких будівель та споруд на вказаній
земельній ділянці, тому ці позовні
вимоги садівничого товариства
«Полум'я» є недоведеними і такими, що
задоволенню не підлягають». (а.с.102).

З врахуванням вказаних обставин
колегія суддів приходить до
висновку, що при постановленні ухвали
про роз'яснення рішення, судом змінено
зміст рішення, а саме вказано про
вчинення дій, які були предметом
позовних вимог, в задоволенні яких
відмовлено.

Крім цього із заяви державного
виконавця не вбачається, що він
виходив на місце вчинення виконавчої
дії та які труднощі в нього виникли
при примусовому виконанні рішення
суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За вказаних обставин, відповідно до
ст. 312 ЦПК України ухвала не може
вважатись законною, підлягає
скасуванню із передачею питання про
роз'яснення рішення суду на новий
розгляд до того-ж суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 26 листопада 2013
року скасувати, питання про роз'яснення
рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 22 квітня 2013 року
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: