overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.05.2014
Справа № 334/4324/14-ц
Провадження № 2-н/334/916/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Концерну „Міські теплові мережі" (п/р зі спеціальним режимом використання № управління ПАТ «Державний ощадний банк знаходиться в м.Запоріжжі, бул.Гвардійський, 137, свідоцтво заборгованість за надані послуги за період часу з 02.2010р. по 04.2014р., в розмірі 3279,80грн. (три тисячі двісті сімдесят дев'ять гривень 80коп.), а також понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 121,80грн. (сто двадцять одна гривня 80коп.); 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„_____"____________20____р.
Строк пред'явлення до виконання
„_____"__________20____р.
Судовий наказ видано
„_____"_________________20_____р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 336/3117/14-ц
Пр. № 2-о/336/60/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

народних засідателів Панченко Т.І., Лук"яненко А.Б.

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування райадміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона тривалий час страждає на шизофренію, в зв'язку з чим знаходиться на лікуванні в КУ "Запорізькій обласній психіатричній клінічній лікарні". Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК від 07.06.2005 року є інвалідом 2 групи за загальним захворюванням.. Вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та потребує стороннього догляду. Визнання її недієздатною йому потрібно для оформлення над нею опіки.

Заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання в області психіатрії, тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 145, 239, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування райадміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Запоріжжя, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічне захворювання?

Чи здатна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного стану розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити експертам комунальної установи Запорізька обласна психіатрична лікарня, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 219/9223/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.07.2014

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: судді
Шевченко Л.В., при секретарі судового засідання Бурикіній Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Часівоярський вогнетривкий комбінат», третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконними висновку за матеріалами службової перевірки, п.1 наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, позбавлення персональної грошової надбавки, поновлення такої виплати та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 228, 231, 233 Кодексу законів про працю
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України від 6 листопада 1992 року № 9
"Про практику розгляду судами трудових спорів" суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду - відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат», третя особа -
ОСОБА_2 про визнання незаконним висновку ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» від 22.04.2013 року за матеріалами службового розслідування; визнання незаконним та скасування пункту 1 розпорядчої частини наказу № 356 від 13.05.2013 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; визнання незаконним позбавлення його з 14.05.2013 року персональної грошової надбавки, зобов'язання відповідача провести виплату персональної надбавки за 7 місяців в розмірі 2 800 грн.; стягнення 5 000 гр. моральної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя
Л.В.Шевченко
Справа № 219/3748/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлений позов не відповідає вимогам ст..119 , 121 ч. 1 ЦПК України, а саме не сплачений судовій збір.

Відповідно до ст.. 4 ч.1 ЗУ «Про судовій збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст..ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Артемівської міської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М.Тверський
Справа № 231/1323/14-ц
Провадження № 2-н/231/250/2014
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 липня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Шеїна Л.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року до мого провадження надійшла заява Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 341,04 грн. за період з 01.10.2013 року по 01.04.2014 року, та судовий збір у розмірі 121,80 грн., за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, 01.07.2014 року із Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області (а.с. ) надішли відомості, що ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою: Донецька область, АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

Згідно абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відмовити Комунальному підприємству
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жданівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
Л.Д. Шеїна
Ухвала

іменем україни

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

КВЖРЕП-2 звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 січня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 11 червня 2014 року, позов задоволено.

Визнано ОСОБА_2 втратившим право користування житловим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 17 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 11 червня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Ухвала

іменем україни

14 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шершенецької сільської ради Кодимського району
Одеської області, третя особа без самостійних вимог - відділ Державного земельного агентства в Кодимському районі Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позвоом до
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог - відділ Державного земельного агентства в Кодимському районі
Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Рішенням Кодимського районного суду
Одеської області від 4 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 4 грудня 2013 року закрито на підставі ч.1 ст. 292 ЦПК
України.

У касаційній скарзі сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Маяк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Шершенецької сільської ради Кодимського району
Одеської області, третя особа без самостійних вимог - відділ Державного земельного агентства в Кодимському районі Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6966/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга подана 07 липня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні апелянт ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
Дата документу 14.05.2014
Справа № 334/4324/14-ц
Провадження № 2-н/334/916/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну „МТМ" Ленінського району до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

14.05.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа №2011/3964/14ц
№2/638/464/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Задорожного
М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування

враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Хар ківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя