overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/1610/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 лютого 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА
Справа № 591/4192/14-ц
Провадження № 2/591/1682/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого в особі судді - Міліціанов
Р.В., за участю секретаря - Бузова Т.І., позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Шпаківського М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Імперіал» про визнання договору частково недійсним,

враховуючи складність справи, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Імперіал» про визнання недійсними п.5.2., п.5.3.
Договору від 12.03.2014р. - відмовити за необґрунтованістю.

Повний текст рішення буде складено 15.07.2014р. о 16.00.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя
Р.В. Міліціанов
Справа № 737/562/14-ц
Провадження № 2/737/197/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», юр. адреса: 49074, м.
Дніпропетровськ, вулиця Батумська, 11; адреса для листування: 14006, м. Чернігів, вул. Серьожнікова, 6;

Представник позивача:

Сафір Федір Олегович, адреса: АДРЕСА_1;

до відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2;

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.10.2008 року на загальну суму 22546 гривень 58 копійок, а також судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 16 липня 2014 року на 09 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

6. Зробити запит до адресного бюро
Чернігівської області про місце реєстрації відповідача.

7. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області

через Куликівський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б.Морозов
Заява № 2-сз/744/2/14 (справа № 744/149/14)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Семенівка 04 серпня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Чернігівської області Смага С. В.,

розглянувши матеріали заяви представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Духоти Ігора
Вікторовича про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
Духота Ігор Вікторович звернувся до
Семенівського районного суду
Чернігівської області з письмовою заявою про повернення судового збору, сплаченого Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Семенівського районного суду Чернігівської області
Смаги С. В. від 26 лютого 2014 року вказана позовна заява повернута Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Згідно цієї ухвали сплачені
Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» кошти згідно платіжного доручення № 4896468 від 24 січня 2014 року в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в Держбюджет Семенівського району Чернігівської області на оплату судового збору повернуто позивачеві -
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк».

Враховуючи те, що питання про повернення позивачу коштів, витрачених на оплату судового збору, вже вирішено відповідною ухвалою судді, підстави для задоволення вищевказаної заяви представника позивача про повернення судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» Духоти Ігора Вікторовича про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в момент постановлення.

Суддя: С. В.
Смага
Справа № 428/6165/14-ц
Провадження №6/428/233/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 370 ЦПК України, а саме:

необхідно вказати у заяві заінтересованих осіб із зазначенням їх прізвища, імя та по батькові, їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів зв'язку;

в заяві не зазначено конкретну назву, номер, дату розгляду справи, по якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа, а також найменування суду, який видав виконавчий лист;

заявнику необхідно належним чином обґрунтувати вимогу про видачу дублікату виконавчого листа, із посиланням на обставини, які свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа;

до заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору за видачу дублікату виконавчого листа в сумі 3 грн., тому заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 3 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у м. Сєвєродонецьку;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944909;

Банк отримувача - ГУДКСУ у Луганській області;

Код банку отримувача (МФО) 804013;

Рахунок отримувача 0080;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001;

Призначення платежу - Судовий збір, за заявою ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сєвєродонецький міський суд Луганської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа);

до заяви не додано копії заяви і копії всіх документів, що додаються до неї, для надання заінтересованим особам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає залишенню без руху, а заявник в установлений судом термін повинна усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 228, 229, 370 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Сергіївни про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши їй 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Провадження №2-н/748/115/14
Єдиний унікальий № 748/2307/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області
Меженнікова С.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 3343 грн 73 коп., судового збору в сумі 121 грн 80 коп.,-

Встановив:

Справа підсудна Чернігівському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 3343 грн 73 коп., судового збору в сумі 121 грн 80 коп. та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С.П.
Меженнікова
Єдиний унікальний № 748/2310/14-ц
Провадження №2-н/748/116/14
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 3845 грн 25 коп., судового збору в сумі 121 грн 80 коп.,
Керуючись статтями 95 - 98, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу
України, статтями 526, 610, 611, 612, 901, 902
Цивільного кодексу України, ст.ст. 67,68
Житлового кодексу України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства вул. Комсомольська, 55-б, банківські реквізити: розрахунковий рахунок № 353575, код 03357671, заборгованість за послуги у сфері теплопостачання за період з 01.02.2012 року по 30.04.2014 року в сумі 3845 (три тисячі вісімсот сорок п'ять) грн 25 (двадцять п'ять) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства вул. Комсомольська, 55-б, банківські реквізити: розрахунковий рахунок № 353575, код 03357671, судовий збір по 60
(шістдесят) гривень 90 (дев'яносто)
Чернігівський районний суд
Чернігівської області
Суддя:
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»_____________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, до суду надали заяви, в яких просили про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Суд ухвалив про розгляд справи на підставі наявних в ній даних та доказів.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 24 вересня 2004 року, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 вересня 2004 року у Новоукраїнській сільській раді народних депутатів Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 473/3364/14-ц
У Х В А Л А

про призначення провадження

"15" липня 2014 р. 14.07.2014 року Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська
О.Є.,

вивчивши матеріали подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
№473/3364/14-ц про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року державний виконавець
Відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з вказаним поданням стосовно виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Автоматизованою системою документообігу суду ця справа передана на розгляд судді Старжинській О.Є.

Керуючись ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №473/3364/14-ц про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до судового розгляду на 13-00 год. 15.07.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

2. Витребувати цивільну справу №2-688/09 про стягнення аліментів з ОСОБА_1, виконавче провадження (д/в Кірєєв К.Е.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа № 428/6239/14-ц
Провадження №6/428/235/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 370 ЦПК України, а саме:

необхідно вказати у заяві заінтересованих осіб із зазначенням їх прізвища, імя та по батькові, їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів зв'язку;

в заяві не зазначено конкретну назву, номер, дату розгляду справи, по якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа, а також найменування суду, який видав виконавчий лист;

до заяви не додано квитанції про сплату судового збору за видачу дублікату виконавчого листа в сумі 3 грн., тому заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 3 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у м. Сєвєродонецьку;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944909;

Банк отримувача - ГУДКСУ у Луганській області;

Код банку отримувача (МФО) 804013;

Рахунок отримувача 0080;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001;

Призначення платежу - Судовий збір, за заявою ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сєвєродонецький міський суд Луганської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа);

до заяви не додано копії заяви і копії всіх документів, що додаються до неї, для надання заінтересованим особам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає залишенню без руху, а заявник в установлений судом термін повинна усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 228, 229, 370 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши їй 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Провадження по справі № 6/752/385/14
У Х В А Л А

10.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши матеріали справи № 752/11003/14-ц, провадження № 6/752/385/14 що надійшла до суду 07.07.2014 року,

в с т а н о в и в:

на виконання ухвали
Апеляційного суду м. Києва, до провадження судді передано справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 122/9305/2012 виданого 10.02.2014 року
Центральним районним судом м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим, таким, що не підлягає виконанню.

03.07.2014 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва дану справу направлено за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 122/9305/2012 виданого 10.02.2014 року Центральним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим, таким, що не підлягає виконанню.

Призначити заяву до розгляду на 26 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

11.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ЖОП ТМ "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про сятгнення належних при звільненні виплат та грошової компенсації за невикористану відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖОП ТМ
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про сятгнення належних при звільненні виплат та грошової компенсації за невикористану відпустку та призначити до попереднього судового засідання на 04.08.2014 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
У Х В А Л А

11.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 11.09.2014 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук