АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Слободянюк
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді - Слободянюк
С.В.,

суддів - Корчевного Г.В.,
Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Шалапуді Н.П..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
07 серпня 2014 року про закриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Відділу Державної виконавчої служби
Дарницького управління юстиції в м.
Києві про скасування арешту нерухомого
майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 28 липня 2014 року відкрито
провадження за позовом ОСОБА_2 до
відділу Державної виконавчої служби
Дарницького управління юстиції в м.
Києві про скасування арешту нерухомого
майна

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 07 серпня 2014 року з тих
підстав, що не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства,
закрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної
виконавчої служби Дарницького
управління юстиції в м. Києві про
скасування арешту нерухомого майна.

Не погоджуючись з ухвалою Дарницького
районного суду м. Києва від 07 серпня 2014
року, ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій
з посиланням на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали постановлення
нової якою справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції закриваючи провадження у
справі, на його думку, дійшов хибного
висновку, оскільки арешт що
накладається державним виконавцем не є
заходом забезпечення позову, а питання
щодо скасування такого арешту має
розглядатись у порядку позовного
провадження за правилами виключної
підсудності.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, апеляційну скаргу
підтримав.

Інші сторони в судове засідання не
з*явились, про час та місце належним
чином судом повідомлялись, про
свідчить поштові зворотні
відправлення (а.с.40).

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення скарги
з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявлені вимоги позивача не
розглядаються в порядку позовного
провадження, а питання скасування
заходів забезпечення позову
передбачене ст. 154 ЦПК України.

Проте з таким висновком погодитись не
можна, оскільки за матеріалами справи
не вирішувалось питання щодо заходів
забезпечення позову, арешт на майно
накладено за постановою державного
виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи,
Івано-Франківським міським судом було
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, на
підставі виконавчого документа № 2-3859,
виданого 25 липня 2002 року з метою
реального виконання рішення суду (а.с.1,
7).

Постановою від 18 вересня 2008 року,
постановленої головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Дарницького РУЮ в м.
Києві Вторніковою Н.О., закінчено
виконавче провадження, відкрите на
підставі виконавчого документа № 2-3859,
виданого 25 липня 2002 року, з тих підстав,
що Боржник ОСОБА_4 сплатила борг в
повному обсязі, виконавчий збір
сплачено (а.с.5).

Питання щодо зняття арешту на квартиру
АДРЕСА_1, державним виконавцем не було
вирішено.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого
провадження(крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків не стягнення
виконавчого збору або витрат
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження.

Тобто, за умов, визначених цією статтею,
припиняється чинність арешту майна
боржника, скасовуються інші здійснені
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження.

Таким чином, оскільки при винесені
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві, державний
виконавець не вирішив питання про
зняття арешту, суд за позовною заявою
може вирішити це питання шляхом
здійснення такої дії як зняття арешту.

Зі змісту позовної заяви вбачається,
що ОСОБА_2 (яка не є боржником) ставить
питання про скасування арешту,
накладеного на нерухоме майно відділом
Державної виконавчої служби
Дарницького РУЮ в м. Києві (а.с.1-3).

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України
"Про виконавче провадження", особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на
її праві власності на арештоване майно,
розглядаються за правилами,
установленими для розгляду позовів про
звільнення майна з-під арешту, однак,
позивачем ставиться у позові питання
про скасування арешту.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги, скасування ухвали
суду з направлення справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, задовольнити

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 07 серпня 2014 року скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але оскарженню не
підлягає

Головуючий:

Судді: