Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/5917/14-ц
Провадження № 2/520/4494/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.2014 року Київський
районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Реви С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, суд, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з
вказаним позовом, в якому просить суд
стягнути з ОСОБА_3 на свою користь
грошові кошти у розмірі 6.329 гривень 60
копійок в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, а також грошові
кошти у розмірі 3.000 гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що 03 червня 2013 року о 12 годині 30 хвилин
на перехресті вулиць І. Рабіна та Ген.
Петрова у м. Одесі, відповідач ОСОБА_3,
керуючи автомобілем «Nissan»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, не
врахував дорожньої обстановки та не
обрав безпечну дистанцію і швидкість,
внаслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем «Mitsubishi», реєстраційний
номер НОМЕР_2, який рухався попереду,
під керуванням ОСОБА_1, від зіткнення
транспортні засоби отримали механічні
Власником автомобіля «Mitsubishi»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, є
позивачка - ОСОБА_2, а під час
дорожньо-транспортної пригоди за
кермом знаходився - ОСОБА_1.
Вина відповідача ОСОБА_3 у скоєнні
вищевказаної дорожньо-транспортної
пригоди підтверджується постановою
Київського районного суду м. Одеси від
26 червня 2013 року по справі № 520/7362/13-п.
Для встановлення розміру
матеріальної шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1
звернувся до оцінщика, та відповідно до
висновку експертного
автотоварознавчого дослідження № 07-007
від 24 серпня 2013 року - вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_2,
становить 5.934 гривні 60 копійок, при
цьому за проведення вказаного
висновку, було сплачено ще 395 гривень, а
взагалі сума становить 6.329 гривень 60
Оскільки відповідач ОСОБА_3 у
добровільному порядку не відшкодовує
ОСОБА_2 заподіяний збиток,
заподіяний з його вини через скоєння
дорожньо-транспортної пригоди, у
зв'язку з чим ОСОБА_2 звернулася до суду
із відповідним позовом.
У судове засідання учасники
процесу не з'явились, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, однак представник
позивачки ОСОБА_6 надав суду заяву, в
якій позовні вимоги підтримав та
просив суд справу розглядати за його
Вивчивши матеріали справи та
надані докази, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
У судовому засіданні встановлено,
що автомобіль «Mitsubishi», реєстраційний
номер НОМЕР_2, належить позивачці
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3 від 14 травня 2012 року.
03 червня 2013 року о 12 годині 30
хвилин на перехресті вулиць І. Рабіна
та Ген. Петрова у м. Одесі, відповідач
ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Nissan»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, не
врахував дорожньої обстановки та не
обрав безпечну дистанцію і швидкість,
внаслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем «Mitsubishi», реєстраційний
номер НОМЕР_2, який рухався попереду,
під керуванням ОСОБА_1, від зіткнення
транспортні засоби отримали механічні
Вина ОСОБА_3 у порушенні Правил
дорожнього руху України, скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди та
пошкодженні належного ОСОБА_2
автомобіля підтверджується постановою
Київського районного суду м. Одеси від
26 червня 2013 року по справі
№ 520/7362/13-п про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, з
якої вбачається, що 03 червня 2013 року о 12
годині 30 хвилин на перехресті вулиць І.
Рабіна та Ген. Петрова у м. Одесі,
відповідач ОСОБА_3 дійсно керував
автомобілем «Nissan», реєстраційний номер
НОМЕР_1, але не врахував дорожньої
обстановки та не обрав безпечну
дистанцію і швидкість, скоїв зіткнення
з автомобілем «Mitsubishi», реєстраційний
номер НОМЕР_2, який рухався попереду,
під керуванням ОСОБА_1, від зіткнення
транспортні засоби отримали механічні
Частиною 4 ст. 61 ЦПК України
встановлено, що постанова суду у справі
про адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Положеннями ст. 1166 ЦК України
передбачено, що майнова шкода, завдана
неправомірними діями, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1188 ЦК України
встановлено, що шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, тобто шкода
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Пунктом 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27
березня 1992 року, із змінами та
доповненнями від 24 жовтня 2003 року, «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди» роз'яснено, що розглядаючи
позови про відшкодування шкоди, суди
повинні мати на увазі, що шкода,
заподіяна особі і майну громадянина
або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, незалежно від наявності
З огляду на вищевказане та з
урахуванням встановлених обставин, за
наявністю вини ОСОБА_3 у порушенні
Правил дорожнього руху України та
виникненні дорожньо-транспортної
пригоди, суд вважає, що у нього дійсно
виник правовий обов'язок відшкодувати
власнику автомобіля «Mitsubishi»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, заподіяну
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди шкоду у повному обсязі.
Внаслідок виниклої з вини ОСОБА_3
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль «Mitsubishi», реєстраційний
номер НОМЕР_2, отримав механічні
При цьому, сума відновлювального
ремонту пошкодженого автомобіля в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди у зв'язку із пошкодженням
становить 5.934 гривні 60 копійок, що
підтверджується висновком експертного
автотоварознавчого дослідження № 07-007
від 24 серпня 2013 року, наявного в
матеріалах справи.
За проведення вищевказаного
автотоварознавчого дослідження ОСОБА_1
сплатив 395 гривень, які підлягають
стягненню з ОСОБА_3 в разі задоволення
Таким чином, судом встановлено, що
вартість відновлювального ремонту
автомобіля «Mitsubishi», реєстраційний
номер НОМЕР_2, становить 5.934 гривні 60
копійок, але ОСОБА_3 у
добровільному порядку не відшкодував
ОСОБА_2 зазначену суму.
Оцінивши всі доводи у їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди
підлягають задоволенню у розмірі 6.329
гривень 60 копійок, виходячи з
наступного розрахунку:
(395 гривень + 5.934 гривні 60 копійок =
6.329 гривень 60 копійок).
Крім того, внаслідок
неправомірних дій ОСОБА_3, позивачка
ОСОБА_2 також зазнала втрати
нематеріального характеру, які
пов'язані з виникненням душевних
страждань у зв'язку із пошкодженням
належного їй автомобіля, порушенням
звичного устрою життя, необхідністю
нераціонально витрачати свій
особистий час та докладати додаткові
зусилля для організації свого життя.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України,
моральна шкода полягає, крім іншого, у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.
Враховуючи ступень провини
ОСОБА_3, характеру і об'єму заподіяної
ОСОБА_2 моральної шкоди, з
врахуванням вимог розумності та
справедливості, суд вважає, що позовні
вимоги про стягнення моральної шкоди
підлягають частковому задоволенню в
сумі 1.000 гривень, а в іншій частині слід
відмовити за безпідставністю.
Частиною 1 ст. 88 ЦПК України
встановлено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
У зв'язку з розглядом справи
позивачка ОСОБА_2 витратила власні
грошові кошти за подачу позовної заяви
у розмірі 487 гривень 20 копійок, які
підлягають стягненню з ОСОБА_3 на її
вищевказаного, суд дійшов до висновку,
що позов ОСОБА_2 є обґрунтованим
та підлягає частковому задоволенню
шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 6.329
гривень 60 копійок в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди,
грошових коштів у розмірі 1.000 гривень в
рахунок відшкодування моральної шкоди,
а також грошових коштів у розмірі 487
гривень 20 копійок в рахунок
відшкодування судових витрат, а всього
7.816 гривень 80 копійок, в іншій частині
відмовити за безпідставністю, виходячи
з наступного розрахунку:
(6.329 гривень 60 копійок + 1.000 гривень
+ 487 гривень 20 копійок = 7.816 гривень 80
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,
224-225 ЦПК України, на підставі ст.ст. 23,
1166-1167, 1187-1188, 1191 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 грошові
кошти у розмірі 6.329 (шість тисяч триста
двадцять дев'ять) гривень 60 (шістдесят)
копійок в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, грошових коштів у
розмірі 1.000 (одну тисячу) гривень в
рахунок відшкодування моральної шкоди,
а також грошових коштів у розмірі 487
(чотириста вісімдесят сім) гривень 20
(двадцять) копійок в рахунок
відшкодування судових витрат, а всього
7.816 (сім тисяч вісімсот шістнадцять)
гривень 80 (вісімдесят копійок) копійок.
В іншій частині слід відмовити за
Дане заочне рішення може бути
переглянуто Київським районним судом
за письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Одеської області в загальному порядку
шляхом подання до Київського районного
суду міста Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів.
Суддя