overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

11 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання 18 липня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - ОСОБА_1;

відповідача: - ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. П. Тептюк
Номер справи 220/927/14-ц
Номер провадження 6/220/66/14
УХВАЛА

14 липня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Великоновосілківського районного суду заяву ВДВС Гуляйпільського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Гуляйпільського РУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на її користь у справі № 2-503-2002 рік у зв'язку з його втратою.

Заявник в судове засідання не з'явився, але суд вважає можливим справу розглянути без його участі.

Відповідно до частини 1 статті 370
ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи, що виконавчий лист втрачено, суд вважає можливим заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст..370 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Видати ВДВС Гуляйпільського РУЮ
Запорізької області дублікат виконавчого листа у справі № 2-503/2002 про стягнення аліментів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дрюк П.М.
Справа №263/6252/14ц
Провадження №2н/263/677/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.07.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська
Є.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Закону України
«Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», що
Маріуполь Донецької області, вулиця
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» управління,
МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 923 грн. 85 коп., яка утворилась в період з 12.07.2013 року по 13.05.2014 рік.
З нього ж стягнути на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви, в сумі 121 грн. 80 коп. (на р/р 260091242 ПАТ
«ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ-00131268)
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2014 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 611/621/14-ц н/п 2-9 р./611/12/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 липня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області. головуючого - Черних Є.А. при секретарі - Левченко розглянувши в відкритому судовому засіданні в заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до
Барвінківської міської ради
Харківської області про усунення перешкод в користуванні будинком, - 01 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до
Барвінківської міської ради
Харківської області про усунення перешкод в користуванні будинком
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у зв?язку з тим, що при ухваленні рішення від 01.07.2014 року судом не розглянуто питання скасування запису про обтяження житлового будинку, який в своїй заяві про винесення додаткового рішення зазначає, що прохає скасувати запис нотаріуса, реєстраційний номер 6293693 від 24.12.2007 року про заборону відчуження нерухомого майна (житловий будинок, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1).

Згідно ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення ухвалити рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви про винесення додаткового рішення сторони не ставили питання про скасування запису нотаріуса про відчуження нерухомого майна, у зв?язку з чим суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення з указанням того, що скасувати запис нотаріуса про відчуження нерухомого майна.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, ст. 113
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Барвінківської міської ради Харківської області про усунення перешкод в користуванні будинком - задовольнити.

Скасувати запис нотаріуса від 24.12.2007 року, реєстраційний номер 6293693 про відчуження нерухомого майна, а саме житлового будинку розташованого по
АДРЕСА_1.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Суддя
Є.А. Черних.
Справа № 432/2528/14-ц
Провадження №2-п/432/31/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 р. Стахановський міський суд, Луганської області

в складі: головуючого
Бондаренко Н. О.

при секретарі
Гейман К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стаханові, Луганської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Стахановського міського суду від 08 квітня 2013 року по справі № 2/432/836/2014 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Стахановського міського суду,
Луганської області від 08 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задоволено в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Стахановського міського суду, Луганської області від 8 квітня 2014 року, посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання (про розгляд справи не був повідомлений належним чином), а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи, він не мав можливості прийняти заходи до примирення подружжя.

Позивач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не надав.

У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з'явився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними, а саме те, що відповідач не був повідомлений належним чином про дату розгляду справи та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст.169, 197, 228 - 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Стахановського міського суду Луганської області від 08 квітня 2014 року за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2014 року на 9 годин 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам. До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Н.О.Бондаренко
Справа №333/2153/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 24.04.2014 р. на 09 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-сз/641/8/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою.

Вказана заява ухвалою суду від 03 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

03 червня 2014 року вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена ОСОБА_1 для усунення вказаних недоліків.

18 червня 2014 року заявник особисто в суді отримала копію ухвали від 03 червня 2014 року про залишення заяви без руху.

Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які в повному обсязі заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -М. Ю. Онупко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/4872/13-ц
Номер провадження 2-н/213/17/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2660/2014
Справа № 641/6465/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем..

Вказана позовна заява ухвалою суду від 23 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

23 червня 2014 року вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вищезазначена ухвала була отримана позивачем особисто 02.07.2014 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 641/6889/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. Cуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

З вивченої позовної заяви вбачається, що позивачем є ОСОБА_3, а заява про розірвання шлюбу підписана не нею, а
ОСОБА_4

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначення дати її подання.

Суд, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без руху .

Надати позивачу п*яти денний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: І. В. Чайка
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/105/2014
Справа № 641/6711/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію
ПАТ Банку «Меркурій» про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Банк «Меркурій» про захист прав споживача, повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, та з відповідача ПАТ Банк
«Меркурій» стягнуто грошові кошти за договором банківського вкладу
«Святковий» № 7/86462 від 24 грудня 2013 року в розмірі 5000 грн.

04 липня 2014 року ПАТ Банк «Меркурій» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банку «Меркурій» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію
ПАТ Банку «Меркурій» про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Банк «Меркурій» про захист прав споживача, повернення банківського вкладу прийняти до провадження та призначити до розгляду на 15 липня 2014 року на 12 год. 20 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 626/1246/14-ц
Провадження № 2/626/474/2014
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26.06.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Гусар П.І., при проведенні попереднього розгляду по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом
Публічне акціанерне товариство
'харківміськгаз' до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

В С Т
А Н О В И В:

На попередній розгляд справи сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічне акціанерне товариство 'харківміськгаз' до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків до судового розгляду в Красноградському районному суді 11.07.2014 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №490/3729/14-ц

Пров. №2-о/668/107/14

09.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про розкриття інформації
Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» щодо
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сесили", яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 23.06.2014 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 288 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст. 121 ЦПК
України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 8, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про розкриття інформації Публічним акціонерним товариством комерційний банк
«ПриватБанк» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Сесили", яка містить банківську таємницю вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 750/6477/14
Провадження № 2-н/750/996/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК
України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова», яке знаходиться за адресою:
Чернігова, МФО 353575, код 21680602), заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2012 року по 01.05.2014 року в сумі 2494 грн. 56 коп. (дві тисячі чотириста дев'яносто чотири грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 121 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до