overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3410/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 червня 2014 року у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Вільнянський маслозавод» про перегляд заочного рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Вільнянсбкий маслозавод» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 червня 2014 року заяву ПАТ «Вільнянський маслозавод» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

На зазначене судове рішення ПАТ
«Вільнянський маслозавод» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» на ухвалу судді
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 24 червня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду
Запорізької області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Вільнянсбкий маслозавод» про стягнення заробітної плати.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 25.07.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 130/365/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2236/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2014 місто Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Голота Л. О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» Левадської Альони
Василівни на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція", приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція" в особі
Вінницької філії, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного банка "Дельта Банк", про визнання недійсними прилюдних торгів та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство юстиція",
ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3,
Публічного акціонерного банка "Дельта
Банк" про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, -

в с т а н о в и л а :

На рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.06.2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» Левадська А.В. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції.

На виконання вимог ухвали суду представник Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Левадська
А.В. подала заяву та оригінал квитанції про оплату судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представник
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» Левадської Альони
Василівни.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Л. О. Голота
Справа № 308/7917/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 липня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Справа №215/8377/13-ц
У Х В А Л А

10.07.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву
«по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3», третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції, про визнання виконавчих листів виданих 18.03.2014 року та 01.04.2014 року такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року до
Тернівського суду м. Кривого Рогу надійшла заява «по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3», третя особа
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання виконавчих листів виданих 18.03.2014 року та 01.04.2014 року такими, що не підлягають виконанню, яка була уточнена 27.06.2014 року.

Згідно ст.. 369 ЦПК України суд, який видав, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущенну при його оформленні помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.
Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд ухвалою вносить до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, оскільки зазначених вище причин в судовому засіданні встановлено не було, суд не находить підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви «по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3», третя особа
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання виконавчих листів виданих 18.03.2014 року та 01.04.2014 року такими, що не підлягають виконанню – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п’ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Провадження № 2/240/259/14
Справа № 240/540/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Олександрівської селищної ради
Олександрівського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 17 липня 2014 року о 10:30 годині.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Молчанов
Справа № 638/9115/14-ц
Провадження № 2/638/4194/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 24» червня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агентство „ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агентство „ВЕРУС" у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 41 337, 85 грн.,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агентство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агентство
„ВЕРУС" у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 41 337, 85 грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину « 10» вересня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
Справа № 638/9581/14-ц
Провадження № 2/638/4321/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 04» липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Харківській теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 11 075,02 грн.,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківській теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 11 075,02 грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину « 11» вересня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
Справа № 638/9783/14-ц
Провадження № 2/638/4361/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 04» липня 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14-30 годині « 09» вересня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лазюк
Справа №521/38/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року

м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду міста Одеси від 26.12.2013 року по справі №521/21562/13-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» було видано судовий наказ №521/21562/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень 23 копійки та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, у зв'язку з тим, що заявлені стягувачем вимоги про стягнення з неї заборгованості за період 13.02.2012 року по 12.09.2013 року є неправомірними, оскільки 26.12.2007 року вона продала квартиру
АДРЕСА_1 іншій особі, а саме ОСОБА_2 і тому у зазначений період не могла спожити електричну енергію.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 26.12.2013 року №521/21562/13-ц, виданий Малиновським районним судом м.
Одеси за заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень 23 копійки та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок - скасувати.

Роз'яснити представникам ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Поліщук

24.01.2014
Справа № 638/9740/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Аркатова К.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 247/3051/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року суддя Торезького міського суду Чапланова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2000 року до 01 червня 2014 року у розмірі 8652 грн. 12 коп.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник подав до Торезького міського суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення, боржниками в заяві зазначені особи, місцем реєстрації та проживання яких вказано: м. Торез, мікрорайон - 2АДРЕСА_1.

Згідно відомостей Торезького МВ ГУ ДМС
України в Донецькій області ОСОБА_2 зареєстрованим у м. Торезі не значаться, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Тому необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 209, 210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Компанія «Вода Донбасу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Роз’яснити стягувачу його право звернутися з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

О. М. Чапланова
Справа № 308/7875/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 липня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 15 вересня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай
А.І.