overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/6330/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
30.06.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж
МФО 311056, КОД 26392658 Філія ЖОУ ПАТ "Ощадбанк"
Найменування боржника : ОСОБА_1
ідентифікаційний номер: суду не відомий.
Адреса боржника : м.Житомир, вул. Красовського 15
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 856.25 грн. станом на 01.03.2014 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж в сумі 121.8 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В. О. Корицька
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
30.06.2014 р. ОСОБА_1
( м. Житомир, вул. Красовського 15 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.06.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
30.06.2014 р. ОСОБА_1
( м. Житомир, вул. Красовського 15 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.06.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Номер провадження 2/522/9055/14
Справа № 496/3630/14-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 23.10.2014 р. о 12 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 23.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

16.10.2014
Справа № 212/6970/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., народних засідателів: Булах О.М.,
Глазкова В.І., при секретарі: Хазієвій
Т.В., за участі прокурора прокуратури
Жовтневого району м. Кривого Рогу
Орлової Т.М., заявника Макієнка П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Кривого
Рогу, цивільну справу за заявою лікаря психіатра КЗ «КПНД» ДОР Макієнка Петра
Михайловича про психіатричний огляд громадянина без його згоди чи згоди його законного представника, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви лікаря психіатра
КЗ «КПНД» ДОР Макієнка Петра
Михайловича про психіатричний огляд громадянина без його згоди чи згоди його законного представника відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О. Н. Борис Повний текст рішення буде виготовлено 15 липня 2014 року.
Справа№ 231/1489/14-ц
Провадження № 2-о/231/259/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 08 липня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області Шеїна
Л.Д., розглянувши заяву головного лікаря Жданівської обласної психіатричної лікарні в відношенні
ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку,
Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - уточнені вимоги заявника; - визнано характер правовідносин та матеріальний закон який їх регулює; - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - проведені інші підготовчі дії.
Справа підлягає призначенню до
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України
Підготовку досудового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 липня 2014 року о 16:10 годині,про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/5128/14-ц провадження № 2/208/1781/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

10 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2014 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 29 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 390/1768/14-ц
Провадження № 2/390/490/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" липня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання дійсним усного договору купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Великосеверинівської сільської ради
Кіровоградського району та області про визнання дійсним усного договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 21 липня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу подати у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Тихонюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 із вилучення(м) паспортного документу, -

встановив:

В жовтні 2013 року Відділ Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 із вилучення(м) паспортного документу, посилаючись на ухилення боржника від виконання рішення суду від 04.11.2011 року, яке було винесено Миколаївським районним судом
Миколаївської області по цивільній справі № 2-600.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши доводи подання, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 - є громадяном України.

У справі № 2-600 04.11.2011 року було винесено рішення відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 500 грн. щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.06.2011 року і до повноліття дитини.

29.11.2011 року за вказаним рішенням видано виконавчий лист.

27.12.2011 року державним виконавцем ВДВС
МРУЮ Калініченко О.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-600 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 500 грн. щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.06.2011 року і до повноліття дитини.

На час розгляду подання зазначена заборгованість боржником не сплачена.

При цьому, державним виконавцем не надано суду належних доказів щодо відсутності чи наявності на праві власності у боржника іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, або доказів щодо можливості виїзду боржника за кордон.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, відповідно до ст. 5
Закону України "Про виконавче провадження", п.п. 2,5 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК
України, що підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України із вилучення(м) паспортного документу ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, вимоги подання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.208-210, 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання Відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.А.Тішко
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області в складі

головуючого судді:
Краснопольської
Л.П.

при секретарі судового засідання:
Маринець В.А.

представників позивача:
ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до СВК № Нива-4" реєстраційної служби
Новоархангельського РУЮ про скасування рішення загальних зборів засновників СВК "Нива-4",

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

В попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про виклик свідків по справі та витребування доказів, зокрема просив витребувати з реєстраційної служби
Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області реєстраційну справу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива-4" для ознайомлення та завірені копії документів із зазначеної реєстраційної справи для долучення до справи, яке суд важає за необхідне задовольнити, оскільки у позивача виникли труднощі у їх отриманні та не має можливості самостійно витребувати вказані документи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СВК № Нива-4" реєстраційної служби
Новоархангельського РУЮ про скасування рішення загальних зборів засновників СВК "Нива-4" призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Новоархангельського районного суду на 14.07.2014 року на 12.00 год.

Клопотання представника позивача про виклик свідків та витребування доказів задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області реєстраційну справу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива-4" для ознайомлення в судовому засіданні.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_4, жительку АДРЕСА_1.

- ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_2.

- ОСОБА_6, жителя АДРЕСА_3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.П.Краснопольська
Справа № 643/9108/14-ц
Провадження № 2-с/643/132/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

08.07.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

20.06.2014 року до суду надійшла вказана заява.

Ухвалою судді від 23 червня 2014 року заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання ухвали.

Згідно поштового відправлення, копія ухвали отримана заявником 01.07.2014 року.

04.07.2014 року заявником подано до суду заяву про скасування судового наказу аналогічного змісту, що і заява від 20.06.2014 року в одному примірнику без додатків.

Таким чином, недоліки, вказані в ухвалі судді заявником у встановлений строк не усунуті, вимоги ст. 105 ЦПК України заявником не виконані.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Провадження № 2/463/1441/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про захист права власності від порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про захист права власності від порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/2824/14-ц (№ 2/463/1441/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа
Личаківська районна адміністрація
Львівської міської ради про захист права власності від порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 03 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Грицко Р. Р.
Справа №
Провадження № 2/337/1563/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву питної води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора Кириленка
С.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за надані послуги за період з 01.09.2010 р. по 31.05.2014 р. в сумі 4 936,24 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 26 червня 2014 року позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК
України було залишено без руху, а позивачу - надано строк для усунення виявлених недоліків: два дні з моменту отримання копії ухвали для надання суду замість копії платіжного доручення № 1310 від 29 січня 2014 року його оригіналу.

На виконання ухвали суду в межах наданого судом строку представником позивача було подано до суду заяву, в якій зазначено, що до позовної заяви долучено копію платіжного доручення, оскільки оригінал міститься в матеріалах справи за заявою про видачу судового наказу, у прийнятті якої судом було відмовлено, у зв'язку з чим в порядку ч. 2 ст. 99 ЦПК України судовий збір, сплачений за подання до суду заяви про видачу судового наказу, має бути зарахований до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.
Оригінал платіжного доручення до заяви не додано.

Проте, зазначена в ухвалі суду від 26 червня 2014 року необхідність приєднання до позовної заяви оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, хоча і за подання заяви про видачу судового наказу, не суперечить вимогам ч. 2 ст. 99 ЦПК України про його зарахування до суми судового збору, встановленої за подання позову, оскільки згідно п.22.2 Інструкції з діловодства в судах загальної юрисдикції, у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу її оригінал разом з доданими до неї документами повертаються заявнику після набрання відповідною ухвалою суду законної сили. Отже, оригінал зазначеного платіжного доручення має бути не в матеріалах справи, на яку посилається позивач, а в наявності останнього.

Таким чином, станом на 09 липня 2014 року зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву питної води - вважати неподаною та повернути позивачеві після набрання ухвалою суду законної сили.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя
Д.С.
Бредун
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/8708/13-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 3, 15, 95 - 98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 2, 15, ЦК України, ст.67, 68, 162 ЖК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростень, Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Коростенським МРВ УМВС України в
Житомирській області 01.02.2003 року на користь Коростенського комунального
Райффайзен Банк «Аваль» м. Житомир, МФО копійки боргу за послуги з водопостачання та водовідведення та 114 гривень 70 копійок понесених витрат по сплаті судового збору. 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського суду Житомирської області:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«______» __________________ 2014 року
Судовий наказ видано стягувачеві
«______» __________________ 2014 року
Ідентифікаційний номер боржника
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ може бути пред"явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу про стягнення з Вас боргу на користь комунального підприємства
Одночасно роз'яснюю Ваше право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Додаток: копія судового копія заяви про видачу судового наказу з копіями відповідних документів, долучених до неї.
Суддя Коростенського міськрайонного суду:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу про стягнення з Вас боргу на користь комунального підприємства
Одночасно роз'яснюю Ваше право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Додаток: копія судового копія заяви про видачу судового наказу з копіями відповідних документів, долучених до неї.
Суддя Коростенського міськрайонного суду: