Справа №
Провадження № 2/185/53/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду цивільну
справу за

позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства "Павлограджитлосервіс"
Павлоградської міської ради
відшкодування шкоди заподіяної
залиттям квартири, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся через суду з
позовом до відповідача про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної залиттям квартири. В позові
вказує, що йому на праві власності
належить квартира АДРЕСА_1. 15.07.2013року
приблизно о 4-00 годині, з'ясувавши, що
належну йому квартиру та інші квартири
під'їзду затоплює водою з даху будинку,
він поїхав до аварійної служби
відповідача і повідомив їм про це. Не
дочекавшись приїзду аварійної служби,
після 6-00 години, він піднявся на дах
будинку, де побачив велику калюжу води.
З'ясував причину зібрання дощової води
на даху, він самостійно очистив
водостік від сміття, щоб з даху будинку
зійшла вода. Працівники відповідача
подзвонили позивачу тільки після 7-00
години, коли вже все було зроблено та
залиття квартир зупинено. Працівниками
відповідача був складений акт від
19.07.2013року. В результаті залиття
пошкоджено меблі у вітальні та на
кухні. Згідно складеного ПП фірма «ЗЕТ»
кошторису вартість відновленого
ремонту приміщень квартири складає 14
000,29 грн.,відповідно довідки ТОВ
«Мастер- мебель» від 31.07.2013року
вартість ремонту комплектів меблів в
кухню складає 1959,59 грн., комплектів
меблів у вітальню -1540,80 грн. Всього
залиттям квартири позивачу завдано
майнової шкоди на суму 17 500,68 грн.
Позивач вважає, що саме відповідач
повинен відшкодувати зазначену
вартість ремонтів квартири та меблі
тому, що між нім та відповідачем був
укладений договір № 2302 від 08.11.2011року
про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій. А також цім договором
передбачено зобов'язання відповідача
утримувати внутрішньо будинкові
системи в належному технічному
стані,здійснювати їх технічне
обслуговування та ремонт, вживати
своєчасних заходів до запобігання
аварійним ситуаціям та їх ліквідації,
усунення порушень щодо надання послуг
в установлені законодавством строки.
Однак, вважає позивач, свої
зобов'язання відповідач не виконав, що
призвело до залиття квартири позивача
та завдання майнової шкоди в розмірі 17
500,68 грн., які позивач просить стягнути з
відповідача.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 зменшив розмір
позовних вимог і просив стягнути з
відповідача суму шкоди, заподіяної
залиттям квартири в розмірі 11 954,08 грн.,
яка є сумарною за висновками експертиз,
які призначались судом.

Представник відповідача Гречка Д.В. не
визнав позовні вимоги пославшись на
обставини наведені в письмовому
запереченні та пояснення, надані в
судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Аналізуючи виниклі між сторонами
правовідносини, суд доходить висновку
про те, що вони врегульовані
положеннями ст.ст. 1166, 1192 ЦК України.

Як встановлено в судовому засіданні
позивачу на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1.(а.с.6).

Як вбачається з акту від
19.07.2013року, складеному на предмет
залива квартири АДРЕСА_1, комісією в
складі начальника ЖС та двох майстрів
було обстежено квартиру і встановлені
сліди залиття на стелях і стінах
прихожої, кухні лоджії. Цім актом зі
слів сусідів встановлено, що залиття
квартири позивача сталося в зв'язку
засмічуванням сміттям зливової
каналізації в наслідок величезних
опадів, ситуація була ліквідована
мешканцем АДРЕСА_1 самостійно.(а.с.9).

Відповідно пункту 13 договору
складеному 08.11.2011року між директором КП
«Павлограджитлосервіс» та ОСОБА_1,
відповідач зобов'язаний утримувати
внутрішньо будинкові системи( за
винятком внутрішньо квартирних мереж)
в належному технічному стані,
здійснювати їх технічне
обслуговування та ремонт, вживати
своєчасних заходів до запобігання
аварійним ситуаціям та їх ліквідації,
усунення порушень щодо надання послуг
в установлені законодавством строки.
(а.с.27-28).Представником відповідача
наданий графік профогляду покрівлі та
прочистки на 2013 рік, з якого вбачається,
що останній профогляд крівлі будинку
АДРЕСА_1 був проведений 03 липня 2013
року.(а.с.46).

Відповідно до ч.1ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка ії завдала.

У відповідності до ч.1 ст.1192 ЦК
України з урахуванням справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоду майну,
відшкодувати ії в натурі (передати річ
того ж роду і такої якості, полагодити
пошкоджену річ тощо), або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
25.03.2014 року вартість відновлювального
ремонту приміщень вітальні, кухні та
лоджії квартири АДРЕСА_1 складає 6 328,08
грн.(а.с.71). За висновком
судово-товарознавчої експертизи від
01.04.2014 року розмір матеріальної шкоди
спричиненої внаслідок залиття
власнику меблів у кухні вказаної
квартирі складає 4 850 грн.(а.с.66). За
висновком судово- товарознавчої
експертизи від 01.04.2014року розмір
матеріальної шкоди спричиненої
власнику меблі у вітальні складає 776
грн.(а.с.66).

Також позивачем понесені витрати на
проведення судової будівельної
технічної експертизи та товарознавчої
у розмірі 3 525грн.04 коп., яки підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
з відповідача на користь позивачки
необхідно стягнути судові витрати за
сплату судового збору у сумі 229 грн. 40
коп.

Враховуючи вище викладене та
керуючись ст.ст.10,60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Павлограджитлосервіс»
про відшкодування шкоди, заподіяної
залиттям квартири, задовольнити
повністю.

Стягнути з Комунального
підприємства «Павлограджитлосервіс»
на користь ОСОБА_1 11 954грн.( одинадцять
тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) 04 коп.
в рахунок відшкодування шкоди
заподіяної залиттям квартири..

Стягнути з Комунального підприємства
«Павлограджитлосервіс» на користь
ОСОБА_1 витрати на проведення
експертиз 3 525 грн.(три тисячі п'ятсот
двадцять п'ять) 04 коп..

Стягнути з Комунального підприємства
«Павлограджитлосервіс» на користь
ОСОБА_1 витрати по сплаті судового
збору 229 грн.(двісті двадцять дев'ять ) 40
коп.

Сторони мають право подати заяву
про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції в Павлоградський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Суддя:
Л.В.Боженко

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального
підприємства "Павлограджитлосервіс"
Павлоградської міської ради про
відшкодування шкоди заподіяної
залиттям квартири

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
Л. В. Боженко