overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 245/1531/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.07.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дехта
Р.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Старобешівського районного суду
Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України питання про відкриття наказного провадження…суддя вирішує…не пізніше наступного дня після отримання судом… інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області від 15.07.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що свідчить про підсудність справи
Старобешівському районному суду
Донецької області та необхідність відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 96 - 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження за заявою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.07.2014
Старобешівський районний суд
№ 245/1577/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.07.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дехта
Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 245/1577/14.

Справу № 245/1577/14 призначити до судового розгляду на 28.07.2014 року об 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 1
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200, смт.
Старобешеве, вул. Поштова, 29
Старобешівського району Донецької області) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.07.2014
У Х В А Л А

судового засідання

"16" липня 2014 р.

Франківський районний суд м.Львова у складі-

Головуючого -судді Гулієвої М.І.,

При секретарі- Матвієнко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), про забезпечення позову до
ОСОБА_2(1963р.н., прож.АДРЕСА_1) про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 26 547,02грн.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу автомобіль,заборонити вчиняти будь-які дії щодо цього автомобіля,в тому числі користуватись ним, з метою виключення можливості його відчуження,оскільки, від виконання взятих на себе зобов»язань відповідач уникає.

Вивчивши подану заяву, матеріали справи,виходячи з положень ст.151-152 ЦПК
України, суд вважає, що заява підставна, відповідає вимогам закону, та підлягає до часткового задоволення, враховуючи, що є відомості про наміри відповідача уникнути повернення суми боргу і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення при можливому задоволенні позову .

Вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153,210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль « Volkswaqen
Passat-1.8»,1991р.випуску,червоного кольору, д.н.з НОМЕР_1, який зареєстрований за
ОСОБА_2(АДРЕСА_1) .

Копію ухвали направити Франківському
ВДВС Львівського МУЮ для виконання.

Строк пред»явлення ухвали до виконання до 16.07.2015р.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя:
М.І.Гулієва
Справа №252/4674/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява ПАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні .

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.
Родіна
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності.

08 липня 2014 року позивачем було подано до суду заяву про повернення йому позовної заяви з вимогами до
Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності.

Вказану заяву про повернення заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК
України, а саме п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, може бути повернено позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Але з поданих до суду матеріалів вбачається, що документу про сплату судового збору позивачем при звернені до суду з позовною заявою не надавалось.

На підставі викладеного, та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Добропільської міської ради про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
О.В.
Здоровиця

08.07.2014
Справа № 458/781/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прго стягнення боргу за договором позики,

встановила:

25.06.2014 року до суду із позовом звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що 06.03.2014 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 в усній формі було укладено договір позики, згідно із яким він передав відповдачці 15 000 гривень, які відповідачка зобов'язалася повернути йому до 16.03.2014 року. На підтвердження укладення договору відповідачка надала йому розписку про те, що вона отримала 15000 гривень, яку засвідчила особистим підписом.

Просить суд стягнути із відповідачки в його користь 15 000 гривень за договором позики, 361 грвн. 84 коп. прооцентів за користування позикою, інфляційні нарахування в сумі 1453 грвн. 50 коп. та проценти за порушення грошового зобов'язання в сумі 117 гривень 12 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 243 грвн. 60 коп.

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених до розгляду справ та щорічної відпустки судді на 30.07.2014 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Позивача ОСОБА_1 зобов'язати на підтвердження своїх вимог представити суду докази написання розписки саме відповідачкою.

Відповідачку ОСОБА_2 зобов'язати в разі наявності заперечень на позовну заяву подати такі до суду до дня судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії лише в частині підсудності спору суду.

Суддя-
УХВАЛА

18 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 01 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя:
№ 245/1529/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.07.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дехта
Р.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Старобешівського районного суду
Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України питання про відкриття наказного провадження…суддя вирішує…не пізніше наступного дня після отримання судом… інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області від 15.07.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що свідчить про підсудність справи
Старобешівському районному суду
Донецької області та необхідність відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 96 - 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження за заявою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.07.2014
Справа № 351/55/14-ц
Номер провадження №2/351/161/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого судді - з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивував тим, що з відповідачкою по справі перебуває у шлюбі, який було зареєстровано
Балинцівською сільською радою
Снятинського р-ну, Івано-Франківської обл., про що зроблено запис за № 7 від
Від спільного життя у них є неповнолітня дитина: ОСОБА_4,
Протягом останніх трьох років подружжя проживає окремо, оскільки відповідачка покинула позивача та поїхала за межі
України. За цей час сторони між собою не контактували. Позивач вважає, що шлюб існує формально, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим.
На підставі наведеного позивач просить суд даний шлюб розірвати, неповнолітню дочку залишити проживати біля нього.
Позивач подав до суду заяву, де зазначив, що змінює свої позовні вимоги щодо місця проживання дитини, просить суд неповнолітню доньку залишити проживати із матір'ю, решту позовних вимог підтримав у повному обсязі, просив їх задоволити, а справу розглядати у його відсутності.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи судом, про причини неявки суд не повідомила.
Суд дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сім'єю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сім'ї суперечить їхнім
Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Тому суд керуючись ст. 105, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01.05.1999 р.
Балинцівською сільською радою
Снятинського р-ну, Івано-Франківської обл., актовий запис №7 - розірвати.

Дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати із матір'ю ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу присвоїти
ОСОБА_2 прізвище - "ОСОБА_2".

Шлюб припиняється у день вступу рішення суду про розірвання шлюбу у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 243,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/739/14-ц
Провадження № 2-р/505/8/14
УХВАЛА

Іменем України

23.06.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області, заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 11.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Косівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 року Котовським міськрайонним судом Одеської області, по справі за позовом ОСОБА_1 до
Косівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадщину ухвалено рішення, яким за ОСОБА_1, як за спадкоємцем за заповітом після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, визнано право власності на земельну ділянку площею 0,1618 Га, яка розташована на території Косівської сільської ради
Котовського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЛ № 335399.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали суду, посилаючись на те, що він не має можливості у встановленому законом порядку зареєструвати право власності на вказану земельну ділянку, оскільки у рішенні суду відсутні відомості щодо місця розташування земельної ділянки, вказано лише на території якої сільської ради знаходиться земельна ділянка - Косівська сільська рада
Котовського району Одеської області.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЛ № 335399, копію витягу з державного реєстру поземельної книги, копію витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку, згідно яких вказана земельна ділянка дійсно розташована на території Косівської сільської ради
Котовського району Одеської області, але саме у АДРЕСА_1, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, оскільки відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають незрозумілі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити ухвалу суду від 11.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Косівської сільської ради Котовського району
Одеської області про визнання права власності на спадщину, згідно якого вважати, що визнана за ОСОБА_1, в порядку спадкування за повітом, земельна ділянка площею 0,1618 Га, розташована у
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали - апеляційної скарги.

Суддя
Н.В. Бондаренко
Провадження № 2/161/3838/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 29 серпня 2014 року о 10:15 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Крупінська С. С.
№ 245/1596/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Старобешівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Дехти Р.В.

при секретарі Євсей Ю.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року до суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
«Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», в якій просив видати дублікат виконавчого листа № 2-176 виданого 30.07.2011 року
Старобешівським районним судом
Донецької області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» 25435,12 доларів США та 4265,28 грн. і судових витрат в розмірі 606,60 грн.

В заяві заявник зазначив, що у ВДВС
Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку знаходився на виконанні виконавчий лист №2-176 від 30.07.2011 року, виданий
Старобешівським районним судом
Донецької області, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» 25435,12 доларів США та 4265,28 грн. і судових витрат в розмірі 606,60 грн.

15.02.2012 року виконавчий документ був направлений ВДВС Кіровського РУЮ у м.
Донецьку за місцем фактичного мешкання боржника до ВДВС Ленінського РУЮ у м.
Донецьку. Однак до сьогоднішнього часу виконавчий документ на адресу ВДВС
Ленінського РУЮ у м. Донецьку не дійшов.

Представник заявника в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягав та просив її задовольнити

ОСОБА_2 в судовому засіданні не з'явилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви.
Причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.2 ст 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Причин для відмови у видачі дубліката виконавчого листа суд не вбачає, у зв'язку із чим вважає за можливе заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк
«Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа № 2-176/2010 виданого 30.07.2011 року Старобешівським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» 25435,12 доларів США та 4265,28 грн. і судових витрат в розмірі 606,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

11.07.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

15 липня 2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.00 годин 16 липня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя