Справа № 465/2442/12
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/3155/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, його
представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Франківського районного суду м.Львова
від 29 листопада 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_4 до Франківського ВДВС
ЛМУЮ, ОСОБА_3, ПП «Нива-В.Ш.», треті особи
- ОСОБА_7, МДП «Академсервіс-Львів», ОКП
ЛОР «БТІ та ЕО», Спеціалізована
організація «Білдінг», про
неправомірні дії державного
виконавця, скасування акту про
реалізацію нерухомого майна, визнання
недійсними публічних торгів, свідоцтва
про придбання нерухомого майна,
скасування державної реєстрації та
державної реєстрації прав, визнання
права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2012 року ОСОБА_4 звернувся з
позовом до відповідачів Франківського
ВДВС ЛМУЮ, ОСОБА_3, ПП «Нива-В.Ш.», треті
особи - ОСОБА_8, МДП
«Академсервіс-Львів», ОКП ЛОР «БТІ та
ЕО», Спеціалізована організація
«Білдінг», про неправомірні дії
державного виконавця, скасування акту
про реалізацію нерухомого майна,
визнання недійсними публічних торгів,
свідоцтва про придбання нерухомого
майна, скасування державної реєстрації
та державної реєстрації прав, визнання
права власності. Позивач зазначав, що
відповідно до договору купівлі-продажу
від 27.11.2002 року йому на праві приватної
власності належала однокімнатна
кватира АДРЕСА_2, загальною площею 20,50
кв.м. Посилався на те, що в лютому 2012
року отримав копію позовної заяви
ОСОБА_3 про виселення з квартири,
оскільки така була продана з прилюдних
торгів в липні 2010 року. Стверджував, що
продаж було здійснено без його відома
та участі, у зв»язку з чим вважав, що
державний виконавець своїми
неправомірними діями незаконно
здійснив звернення стягнення на
вказану квартиру, позбавивши його
права власності та житло. Зазначав, що
про заборгованість по сплаті аліментів
у розмірі 13 347,56 грн. він дізнався лише
15.02.2012 року, копію постанови про
відкриття виконавчого провадження
йому не надіслано. Вважав, що
реалізація майна з прилюдних торгів
проведена неправомірно, оскільки вихід
державного виконавця за адресою
боржника проводився з порушенням - у
відсутності боржника, а також у
провадженні відсутні документи про
відсутність у боржника достатніх
коштів для погашення заборгованості.
Посилався на те, що державний
виконавець не повідомив його про опис
майна, акт опису та арешту він не
підписував, про призначення
спеціаліста про оцінку майна його не
повідомлено, що позбавило права подати
заперечення. На думку позивача,
переоцінка вартості квартири
здійснювалася безпідставно та
протиправно, оскільки про таку він не
був повідомлений, як і про передачу
квартири спеціалізованій організації
для реалізації. Стверджував, що про
дату, час проведення прилюдних торгів
він повідомлений не був, копію акта про
реалізацію нерухомого майна не
отримував, коштів, які залишились від
реалізації квартири йому не повернуто.
Просив визнати протиправними дії
державного виконавця Франківського
ВДВС ЛМУЮ щодо нарахування
заборгованості, арешту, оцінки,
переоцінки та передачі на реалізацію
ПП «Нива В.Ш.» квартири, за адресою:
АДРЕСА_2; визнати недійсним акт
державного виконавця від 15 липня 2010
про передачу квартири за адресою:
АДРЕСА_2 приватному підприємству
«Нива-В.Ш.» для реалізації на публічних
торгах; визнати недійсним проведення
прилюдних торгів з реалізації спірної
кватири та протокол №1410081-2 проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна; визнати недійсним
свідоцтво про придбання нерухомого
майна із прилюдних торгів 10.02.2011 року
ОСОБА_3 та скасувати державну
реєстрацію права власності ОСОБА_3 на
спірну квартиру; визнати за ним право
власності на спірну квартиру.

Оскаржуваним рішенням позов
задоволено частково. Визнано
протиправними дії державного
виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ щодо
нарахування заборгованості, опису,
арешту, оцінки, переоцінки та передачі
на реалізацію приватному підприємству
«Нива-В.Ш.» квартири за адресою :
АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 Визнано
недійсним акт державного виконавця
Франківського ВДВС ЛМУЮ від 15.07.2010 року
про передачу квартири за адресою:
АДРЕСА_2 приватному підприємству
«Нива-В.Ш.» для реалізації на публічних
торгах. Визнано недійсним проведення
прилюдних торгів з реалізації квартири
за адресою: АДРЕСА_2 та протокол №1410081-2
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна. Визнано
недійсним свідоцтво про придбання
нерухомого майна із прилюдних торгів
№327 від 10.02.2011 року ОСОБА_3, видане
приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_10
Скасовано реєстрацію права власності
ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2,
загальною площею 20,50 кв.м., здійснену
ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 24.02.2011 року за №29118510,
відновивши запис в реєстрі прав
власності на нерухоме майно про право
власності на квартиру за адресою:
АДРЕСА_2 за ОСОБА_4.

Рішення суду оскаржив представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 В апеляційній скарзі
представник стверджує про порушення
норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи. Зазначає, що
відповідача не було належним чином
повідомлено про час та місце розгляду
справи. Вважає, що судом не дослідженні
правила, які визначають процедуру
підготовки, проведення торгів та
правила, які регулюють сам порядок
проведення торгів та ті, які стосуються
оформлення кінцевих результатів
торгів. Зазначає, що ПП «Нива В.Ш.» про
час та місце проведення прилюдних
торгів 8.06.2010 року повідомила листом 20
травня 2010 року стягувача та боржників,
інформаційне повідомлення було
розміщене на відповідному веб-сайті
МЮУ від 20.05.2010 року. Посилається на те,
що оскільки аукціон не відбувся, то
повторний було призначено на 13.07.2010
року з додержанням усіх вимог,
передбачених законодавством. Вважає,
що та обставина, що повідомлення не
були отримані позивачем з незалежних
від ПП «Нива В.Ш.» причин, не дає підстав
вважати невиконання останнім свого
обов»язку про повідомлення боржника
про проведення публічних торгів.
Стверджує, що позивач не надав
переконливих доказів на підтвердження
своїх вимог про визнання прилюдних
торгів недійсними, внаслідок порушення
правил проведення прилюдних торгів і
оформлення їх результатів, та про
наявність підстав для визнання
результатів прилюдних торгів
недійсними. Просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_2 на
підтримання апеляційної скарги, які
аналогічні її доводам, пояснення
ОСОБА_4, його представника - ОСОБА_5 про
заперечення доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково з наступних
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак вказаним вимогам закону рішення
суду першої інстанції не відповідає.

Матеріалами справи встановлено такі
обставини.

ОСОБА_4 на праві приватної власності
належала квартира за адресою: АДРЕСА_2
(т.2., а.с.63)

Постановою від 15 жовтня 2007 року
державним виконавцем Марушко Н.В.
франківського ВДВС ЛМУЮ відкрито
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-3353, виданого 5.10.2007
року, про стягнення з ОСОБА_4 в користь
ОСОБА_8 аліменти на утримання сина
ОСОБА_12,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частини із всіх видів заробітку, але не
менше ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно.
(т.1, а.с.35)

Крім цього, на виконанні перебували
виконавчий лист №2-3323/07, виданий
Франківським районним судом м.Львова
24.10.2007 року, про стягнення з ОСОБА_4 в
користь МКП «Львівводоканал» 272,48 грн.
боргу та виконавчий лист №2-3353/07
виданий 05.07.2007 року про стягнення з
ОСОБА_4 в користь ОСОБА_13, ОСОБА_8 5 850
грн. боргу, по яких також відкрито
виконавчі провадження.

Згідно з актом державного виконавця
Марушко Н.В. від 19.12.2007 року
встановлено, що при виходів за адресою:
АДРЕСА_2, майна придатного для
погашення заборгованості належного
боржнику ОСОБА_4, не виявлено. (т.1, а.с.55)

6 серпня 2009 року державним виконавцем
Бровко О.О. складено акт опису та арешту
майна боржника в спірній квартирі,
відповідно до якого такий складено в
присутності понятих та боржника, який
від отримання копії акту відмовився.
(т.1., а.с.37)

Постановою державного виконавця
Бровко О.О. від 7 серпня 2009 року ОСОБА_14
призначено експертом, суб»єктом
оціночної діяльності - суб»єктом
господарювання для надання письмового
висновку, звіту про оцінку майна з
питань вартості квартири АДРЕСА_2. (т.2,
а.с.35)

Відповідно до договору від 19 травня 2010
року укладеного між Франківським ВДВС
ЛМУЮ (відділ) та ПП «Нива -В.Ш.»
(спеціалізована організація) відділ
передає спеціалізованій організації
арештоване державним виконавцем
майно, а спеціалізована організація
надає послуги з організації із
проведення прилюдних торгів
нерухомого майна у порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження», іншими
законами України, Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна. (т.2,
а.с.40-41)

Згідно з п.1.3 вказаного договору
реалізації з прилюдних торгів підлягає
спірна квартира.

Відповідно до розрахунку
заборгованості по аліментах від 30
квітня 2010 року така складає 13 347,56 грн.
(т.1, а.с.43)

Згідно з актом від 24 квітня 2010 року
майна належного боржнику придатного
для реалізації в рахунок погашення
боргу не виявлено. (т.1, а.с.41)

Відповідно до висновку про вартість
майна, складеного оцінювачем ТзОВ
«Білдінг» 30 листопада 2009 року,
початкова вартість спірної квартири
без ПДВ становить 150 372 грн. (т.1, а.с.44)

Актом від 26 квітня 2010 року
встановлено, що боржнику ОСОБА_4
вручено звіт про оцінку спірної
квартири та попереджено про право його
оскарження, що стверджується підписом
ОСОБА_4 (т.1, а.с.42)

Згідно з довідкою Франківського ВДВС
від 7.05.2010 року встановлено, що на адресу
відділу не надходили повідомлення про
оскарження оцінки квартири. (т.1, а.с.45)

Згідно з листом ПП «Нива-В.Ш.» від 20
травня 2010 року прилюдні торги з
реалізації арештованого майна, а саме
спірної кватири, мали відбутися 8.06.2010
року о 10 год. за адресою: АДРЕСА_3, ціна
лота - 150 372,00 грн. без ПДВ. (т.1, 46)

Вказане повідомлення про проведення
прилюдних торгів від 20.05.2010 року було
опубліковане на сайті ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України. (т.1, а.с.47)

8.06.2010 року прилюдні торги не
відбулися у зв»язку з відсутністю
зареєстрованих покупців. (т.1, а.с.48)

18 червня 2010 року державним виконавцем
Гук О.О. складено акт, відповідно до
якого здійснена переоцінка спірної
кватири, у результаті якої початкова
ціна квартири для подальшої
реалізації на повторних торгах
становитиме 112 779 грн. (т.1, а.с.50)

Згідно з листом ПП «Нива-В.Ш.» від 22
червня 2010 року прилюдні торги з
реалізації арештованого майна, а саме
спірної кватири, відбудуться 13.07.2010
року о 11 год. за адресою: АДРЕСА_3, ціна
лота - 112 779,00 грн. без ПДВ. (т.1, а.с.60)

Про проведення прилюдних торгів 13.07.2010
опубліковане оголошення про
реалізацію квартири на сайті ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України. (т.1, а.с.61)

13 липня 2010 року відбулися прилюдні
торги з реалізації спірної квартири.
(т.1, а.с.51)

Згідно з протоколом №1410081-2 від 13 липня
2010 року ПП «Нива-В.Ш.» переможцем
торгів з реалізації спірної квартири є
ОСОБА_3 (т.1, а.с.52)

Відповідно до акту державного
виконавця про реалізацію нерухомого
майна від 15 липня 2010 року переможцем
прилюдних торгів став ОСОБА_3, ціна
продажу 112 800 грн. (т.1, а.с.51)

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна, спірної
квартири, проведені з порушенням вимог
ст.203, 215 ЦК України, Закону України «Про
виконавче провадження», Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна,оскільки позивач
був позбавлений можливості дізнатися
про умови проведення прилюдних торгів,
порядку реєстрації осіб, які бажають
стати учасниками. (т.2, а.с.114)

Однак колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції у
зв»язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб)
про стягнення грошових коштів, що
підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку, визначаються Законом України
«Про виконавче провадження» та
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, яка була затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 15
грудня 1999 року № 74/5 (чинною на час
виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі ст. 52 Закону України „Про
виконавче провадження" стягнення за
виконавчими документами звертається
в першу чергу на кошти
боржника. У разі відсутності у боржника
коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно.
Звернення стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за виконавчим
документом.

Порядок реалізації арештованого майна
передбачено Законом України „Про
виконавче провадження" та Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999
року (далі - Тимчасове положення ).

Згідно з п. 1.2. Тимчасового положення
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна за
заявкою державного виконавця
організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, а тому підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна.

Як зазначається у правових позиціях
Верховного Суду України при вирішенні
справ про визнання прилюдних торгів
недійсними судам необхідно
встановлювати такі факти: чи мало місце
порушення Тимчасового положення та
інших норм при проведенні прилюдних
торгів; чи вплинули ці порушення на
результати торгів; чи мало місце
порушення прав і законних інтересів
позивачів, які оспорюють результати
торгів.

Згідно з п. 3.5 Тимчасового положення
спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не
пізніше як за 15 днів до дня
проведення публічних торгів публікує
на відповідному веб-сайті інформацію
про нерухоме майно, що реалізується.
Оголошення про проведення
прилюдних торгів має бути розміщене
не пізніше семи днів з моменту
укладання договору про реалізацію
майна, а у випадку проведення повторних
торгів - не пізніше семи днів з моменту
переоцінки майна.

Відповідно до п. 3.11. Тимчасового
положення спеціалізована організація
письмово повідомляє державного
виконавця, стягувача та боржника про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна.

Як вбачається з повідомлення ПП «Нива-
В.Ш.» №081Б від 20 травня 2010 року
спеціалізована організація повідомила
ОСОБА_4 про проведення прилюдних торгів
з реалізації спірної квартири о 10 год. 00
хв. 8 червня 2010 року за адресою: АДРЕСА_2
про кінцевий термін реєстрації для
участі в торгах, а також початкову ціну
лоту. (т.1, а.с.46)

Повідомлення про проведення публічних
торгів 8 червня 2010 року опубліковане на
сайті ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України 20 травня
2010 року під №173399. (т.1, а.с.47)

Також листом ПП «Нива-В.Ш.» від 22 червня
2010 року повідомило ОСОБА_4 про прилюдні
торги з реалізації арештованого майна,
а саме спірної кватири, 13.07.2010 року о 11
год. за адресою: АДРЕСА_3, кінцевий
термін реєстрації для участі в торгах,
початкову ціну лота. (т.1, а.с.60)

Про проведення прилюдних торгів 13.07.2010
опубліковане оголошення про
реалізацію квартири на сайті ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України. (т.1, а.с.61)

А відтак, оскільки
спеціалізованою організацією були
виконані вимоги п.3.5 та п.3.11
Тимчасового положення та боржника було
повідомлено належним чином про
проведення публічних торгів в строк
відповідно до вимог положення, і
враховуючи, що такими не передбачено
повідомлення рекомендованою
кореспонденцією та нема вимоги щодо
перевірки отримання боржником такого
повідомлення, то безпідставним є
посилання ОСОБА_4 на порушення порядку
проведення прилюдних торгів.

Відповідно до п.4.14 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів під час проведення
прилюдних торгів ведеться протокол, до
якого заносяться такі дані, зокрема,
пропозиції покупців, відомості про
покупця, який запропонував у ході
торгів найвищу ціну (переможець
торгів).

Згідно з п.4.2. Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів, лот виставляється на торги за
наявності не менше двох покупців. У
відповідності до пункту 7.1 розділу 7
«Прикінцеві положення» Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів, прилюдні торги
вважаються такими, що не відбулися,
зокрема, у разі відсутності покупців
або наявності лише одного покупця.

Посилання позивача на відсутність
протоколу проведення прилюдних торгів
від 8 червня 2010 року не заслуговує на
увагу, оскільки матеріалами справи
безспірно встановлено, що вказаного
числа торги не відбулися, а відтак
протокол не складався.

Твердження ОСОБА_4 про те, що він не
отримував жодного документу
виконавчого провадження, повідомлення
про визначення вартості арештованого
майна та про залучення суб'єкта
оціночної діяльності, а також на те, що
переоцінка майна проведена з
порушенням закону не можуть бути
визнані підставами для визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів, враховуючи що підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна. Дії
державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження й не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Апеляційна скарга не містить правових
доводів щодо незаконності рішення суду
першої інстанції в частині задоволення
позовних вимог про протиправними дій
державного виконавця Франківського
ВДВС ЛМУЮ щодо нарахування
заборгованості, арешту, оцінки,
переоцінки та передачі на реалізацію
ПП «Нива В.Ш.», квартири, за адресою:
АДРЕСА_2 та визнання недійсним акта
державного виконавця від 15 липня 2010
про передачу квартири для реалізації
на публічних торгах, а відтак вимога
про скасування рішення в цілому є
безпідставним, в зв»язку з чим
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Враховуючи викладене, рішення суду
першої інстанції в частині визнання
недійсним проведення прилюдних торгів
з реалізації спірної квартири та
протоколу №1410081-2 проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
майна, визнання недійсним свідоцтва
про придбання нерухомого майна із
прилюдних торгів № 327 від 10.02.2011 року
ОСОБА_3, видане приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_10, скасування державної
реєстрації права власності ОСОБА_3 на
квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ,
загальною площею 20,50 кв.м., здійснену
ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 24.02.2011 року за №29118510
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні в цих позовним вимог.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309,
ст.316 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду
м.Львова від 29 листопада 2013 року в
частині визнання недійсним проведення
прилюдних торгів з реалізації спірної
квартири та протоколу №1410081-2
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна,
визнання недійсним свідоцтва про
придбання нерухомого майна із
прилюдних торгів № 327 від 10.02.2011 року
ОСОБА_3, виданого приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_10, скасування державної
реєстрації права власності ОСОБА_3 на
квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ,
загальною площею 20,50 кв.м., здійснену
ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 24.02.2011 року за №29118510
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні цих позовних
вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.