overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6000/14-ц
Провадження № 2/369/2675/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.07.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Державної міграційної сліжби України
Управління ДМС України в Київській області Києво-Святошинського районного відділу про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстраційного обліку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Державної міграційної сліжби України Управління
ДМС України в Київській області
Києво-Святошинського районного відділу про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Державної міграційної сліжби України
Управління ДМС України в Київській області Києво-Святошинського районного відділу про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстраційного обліку

Розгляд справи призначити на 11:45 год. 25.07.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 2-4209/10
Провадження № 6/375/67/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

"14" липня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1

про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, а тому керуючись ст. 122, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 15.07.2014 року з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а боржнику також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.В. Литвин
Справа № 224/4554/13-ц
Номер провадження 2/224/371/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Попович Т.М.

при секретарі Пєтіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 13 квітня 2004 року уклала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану
Дебальцевського міського управління.
Подружнє життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з січня 2013 року. Спору про набуте спільне майно не має.

Позивачка в судове засідання не з» явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. (а.с. 14).

Відповідач в судове засідання не з» явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову (а.с. 12).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Сторони зареєстрували шлюб 13 квітня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Дебальцевського міського управління, актовий запис № 30 (а.с. 4).

Сторони мають різні погляди на сім'ю та взаємовідносини між подружжям, спільне господарство не ведеться.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, сім»я фактично розпалася та її відновлення неможливе, у зв»язку з чим, суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

На підставі ст.ст.105,110,112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ,217, 218, 235 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований, 13 квітня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дебальцевського міського управління, актовий запис № 30 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити- «ОСОБА_1»

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі складення рішення у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Т.М. Попович
Справа № 1116/2681/12
Провадження № 2/1116/687/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Русіна Алла
Анатоліївна

при секретарі - Фортинському Д. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новоукраїнського районного суду в м.
Новоукраїнка питання про виправлення помилки у виконавчому листі по справі
№ 1116/2681/12 року за позовом кредитної спілки «Центр Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору, -

В С
Т А Н О В И В:

20.11.2012 року Новоукраїнським районним судом була розглянута цивільна справа за позовом кредитної спілки «Центр
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору.

На виконання заочного рішення суду від 20.11.2012 року по цій справі судом було видано виконавчий лист, в якому замість дати видачі 21 грудня 2012 року помилково вказано 21 грудня 2013 року.

15 січня 2013 року до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі звернувся представник позивача по справі та просив її виправити.

В судове засідання стягувач та боржник, які були повідомлені належним чином про дату та час розгляду заяви не з»явились, заяв і клопотань не подали.

Враховуючи вищевикладене та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

В матеріалах цивільної справи (а.с.42) міститься заява представника позивача про видачу виконавчого листа по справі, подана 20.12.2012 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції в нижньому правому куті заяви, вхідний номер 11153.

Згідно ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

За таких обставин, допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд, -

У Х В
А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі по справі № 1116/2681/12 .

Вважати правильною датою видачі виконавчого листа 21 грудня 2012 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту проголошення.

Головуючий:
А. А. Русіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4060/14-ц
Провадження № 2-н/552/854/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104
ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код РНОКПП не встановлено, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, інші дані суду не відомі на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО, 331489, код 03338030) заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2012 року по 01.06.14 рік в сумі 3 756 грн. 93 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 3 878 грн. 73 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
№ 536/1291/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Червонознам'янської сільської ради, треті особи: Реєстраційна служба
Кременчуцького районного управління юстиції, Комунальне підприємство
«Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Червонознам'янської сільської ради, треті особи: Реєстраційна служба
Кременчуцького районного управління юстиції, Комунальне підприємство
«Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 15 липня 2014 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа № 536/1439/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Колотієвський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК » звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів справи, зокрема паспорта відповідачів, місцезнаходження відповідачів по справі - ОСОБА_1: АДРЕСА_1; ОСОБА_2 :
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст.115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121, 293, 294 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства « УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду в зв'язку з непідсудністю Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О. О. Колотієвський
Справа №539/2265/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - О.А.Павличенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

05.06.2014 року за заявою ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ №539/1858/14-ц про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 2417 грн. 38 коп. за період з червня 2010 року по лютий 2013 року.

0307.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що вона не погоджується із розрахунком суми боргу, оскільки вона за вказаний стягувачем період не проживала в
АДРЕСА_1, не користувалась цим житловим приміщенням, її квартира з червня 2010 року по лютий 2013 року не була обладнана батареями ( радіаторами) для опалення, що виключає її обов'язок по оплаті комунальних послуг.

Крім того , згідно наданих стягувачем документів вбачається , що її знято з реєстрації у вказаній квартирі з 19.12.2012 року , оскільки рішенням
Лубенського міськрайонного суду рішення виконавчого комітету
Лубенської міської ради про виділення їй квартири , а також ордер на вселення в неї були визнані не дійсними, отже підстав для стягнення з неї заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 2417 грн. 38 коп. за період з червня 2010 року по лютий 2013 року у суду немає, оскільки тривалий час за вказаною адресою проживають інші люди.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що у заявниці ОСОБА_1 виник спір щодо заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання, а також інші заперечення суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ .

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Судовий наказ виданий Лубенським міськрайонним судом від 05.06.2014 року справа №539/1858/14-ц за заявою ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2417 грн. 38 коп. за період з червня 2010 року по лютий 2013 року та судові витрати скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області протягом 5-ти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 521/9751/14-ц
Провадження № 2/521/5258/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 23» вересня 2014 року о 15.45 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 22» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Провадження № 8/521/39/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» - Жукова
Тимура Вікторовича про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15.11.2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання неукладеним іпотечного договору, усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходилася справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання неукладеним іпотечного договору, усунення перешкод у здійсненні права власності.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 15.11.2012р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

11.04.2014р. представник ПАТ «УкрСиббанк» -
Жуков Т.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 15.11.2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання неукладеним іпотечного договору, усунення перешкод у здійсненні права власності.

08.07.2014р. представник ПАТ «УкрСиббанк» -
Жуков Т.В. до відкриття провадження у справі надав до суду письмову заяву про повернення йому заяви, оскільки заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15.11.2012р. скасоване у зв»язку з чим відпали підстави про його перегляд за нововиявленими обставинами..

На підставі ч.2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього
Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Таким чином, оскільки оспорюване рішення на даний час скасоване та заявник подав заяву про повернення йому його заяви про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами, заява представника ПАТ «УкрСиббанк» -
Жукова Тимура Вікторовича про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15.11.2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання неукладеним іпотечного договору, усунення перешкод у здійсненні права власності повертається заявнику.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» -
Жукова Тимура Вікторовича про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15.11.2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання неукладеним іпотечного договору, усунення перешкод у здійсненні права власності - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 226/1680/14-ц
Справа № 2/226/728/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву прокурора м.Димитров в інтересах держави в особі
Димитровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2014 року прокурор м.Димитров в інтересах держави в особі
Димитровська міська рада звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення.

Після отримання справи суддею 25.06.2014 року до адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 09.07.2014 року.

За даними адресно-довідкового відділу відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у
АДРЕСА_1, тобто дана справа підсудна
Димитровському міському суду
Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора м.Димитров в інтересах держави в особі
Димитровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання о 13.30 год. 17 липня 2014 року.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
Ж.Є.Редько