Справа № 569/1254/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської
області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне цивільну справу за
позовом Кредитної спілки «Єдність « до
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Представник КС «Єдність»
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування майнової
шкоди, посилаючись на те, що відповідно
до вироку Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 травня 2013
року та ухвали Апеляційного суду
Рівненської області від 19 листопада 2013
року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні
злочинів за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366
КК України ОСОБА_2 визнаний винним у
вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3
ст. 19, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а
саме у заволодінні з метою розтрати
грошовими коштами КС «Єдність» в
розмірі 70171,63 грн. Вказала, що
відповідачі повністю визнали свою вину
у вчиненні злочинів, якими заподіяна
матеріальна шкода Кредитній спілці
«Єдність» на вказану суму. Зазначила,
що 47 693,35 гривень ОСОБА_1 розтратила за
попередньою змовою з ОСОБА_2, 22478,28
гривень ОСОБА_1 розтратила без
попередньої змови з іншими особами. У
відшкодування шкоди ОСОБА_1 сплатила
400 гривень, ОСОБА_2 - 300 гривень. Просить
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної
спілки «Єдність» завдану ОСОБА_1
спільно з ОСОБА_2, - майнову шкоду в сумі
46 993,35 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки «Єдність» завдану
Кредитній спілці «Єдність» ОСОБА_1
одноосібно, - майнову шкоду в сумі 22 478,28
грн.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3підтримавши позовні
вимоги, просила їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні
вимоги не визнали, подали до суду
письмові пояснення на позов, вказавши,
що майнова шкода товариству не
заподіяна.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явився, про день та час слухання
справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов доведений підлягає до
задоволення із наступних підстав.

Згідно із ухвалою Апеляційного суду
Рівненської області від 19.11.2013 року: за
вироком суду, ОСОБА_1, перебуваючи на
посаді голови правління кредитної
спілки «Єдність» (код 26523051) Рівненської
області згідно наказу КС «Єдність» №3-к
від 02 лютого 2006 року, будучи службовою
особою, що обіймає посаду, пов'язану з
виконанням організаційно-розпорядчих
та адміністративно-господарських
обов'язків, маючи відповідні
повноваження з розпорядження майном
кредитної спілки згідно ст.16 Закону
України «Про кредитні спілки» із
змінами, а також п.10.4 Статуту кредитної
спілки «Єдність», зі змінами та п.5.1.
Положення про правління кредитної
спылки «Єдність», зі змінами,
затвердженими рішенням загальних
зборів кредитної спілки «Єднысть»,
діючи з корисливих мотивів, у період з 31
січня 2007 poку 15 лютого 2008 року
розтратила чуже майно- грошові кошти
кредитної спілки «Єдність» розмірі 70
171,63 грн., що в двісті п'ятдесят і більше
разів перевищує неоподатковуй мінімум
доходів громадян на момент вчинення
злочину, а тому становить великий розмь

Із означеної суми в розмірі 70 171,63 грн.
ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою із
ОСОБА_2, котрий перебуваючи на посаді
керівника кредитного департаменту КС
«Єдність» Рівненської оласты згідно
наказу КС «Єдність» №28-к від 29 серпня
2006 року, будучи службовою особою
обіймає посаду, пов'язану з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адмінісгративно господарських
обов'язків, а в подальшому- перебуваючи
на посаді кредитного працівників КС
«Єдність» згідно наказу №15-к1 від 11
лютого 2008 року, будучи службовою особою
обіймає посаду, пов'язану з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно господарських
обов'язків, ніс відповідальність
згідно посадової інструкції керівника
кредитного департаменту кредитної
спілки «Єдність», затвердженої наказом
голови правління КС «Єдність» №3- інст.
від 29 серпня 2006 р., а в подальшому -
згідно посадової інструкції
кредитного працівника КС «Єдність»,
затвердженої наказом голови правління
«Єдність» №2-інстр. від 15 квітня 2006 р.,
за завдання матеріальної шкоди межах
визначених чинним законодавством, за
достовірність даних, які
представляютьсякерівництву, за
забезпечення збереження
товарно-матеріальних цінностей та
іншого майна КС «Єдність», що
знаходиться в його розпорядженні
розтратили чуже майно - грошові кошти
кредитної спілки «Єдність» в розмірі
47693,35 грн.

Із означеної суми в 70 171,63 грн. грошові
кошти кредитної спілки «Єдність» в
розмірі 22 478,28 грн. ОСОБА_1 розтратила,
діючи без попередньої змови з іншими
особами.

Зокрема, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді
голови правління КС «Єдність»
Рівненської області та ОСОБА_2,
перебуваючи на посаді керівника
кредитного департаменту та із 11.02.2008
року на посаді кредитного працівника
КС «Єдність» розтратили за
попередньою змовою грошові кошти
кредитної спілки «Єдність» в розмірі 47
693,35 грн., а ОСОБА_1, перебуваючи на
посаді голови правління КС «Єдність»
Рівненської області, одноосібно
розтратила грошові кошти кредитної
спілки «Єдність» в розмірі 22 478,28 грн.

Як вбачається із означеної ухвали
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали своєю вину у
вчиненні злочинів.

Відповідно до ч. 4 статті 61 ЦПК України
вирок в кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України
передбачено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка
набула майно або зберегла його для себе
за рахунок іншої особи без достатньої
правової підстави, зобов'язана
повернути це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава
на якій воно було набуте, згодом
відпала.

п. 4 ч. 3 ст. 1212 ЦК України передбачено, що
положення цієї глави застосовуються
також до вимог про відшкодування шкоди
особою, яка незаконно набула майно або
зберегла його за рахунок іншої особи.

Крім того, пунктом 3 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди» від
27.03.92 за № 6 передбачено, що особи, які
спільно заподіяли шкоду, тобто
заподіяли неподільну шкоду
взаємопов'язаними, сукупними діями, або
діями з єдністю наміру, несуть
солідарну відповідальність перед
потерпілими.

Частиною 1 статті 79 ЦПК України
передбачено, що судові витрати
складаються з судового збору та витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.З ст.79 ЦПК України до
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, належать і витрати на правову
допомогу.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України
передбачено, що витрати, пов'язані з
оплатою правової допомоги адвоката або
іншого фахівця в галузі права, несуть
сторони, крім випадків надання
безоплатної правової допомоги.

Таким чином, суд вважає доведеним позов
в частині відшкодування майнової шкоди
в розмірі про стягнення якого просить
представник позивача.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень. У
відповідності ст. 60 цього ЦК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення шля ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Відповідачі не надали суду належних та
допустимих доказів на підтвердження
своїх заперечень на позов та доказів
того, що їх діями шкода не заподіяна,
або заподіяна в іншому розмірі.

Керуючись ст.. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної
спілки «Єдність» (, р/р
26502549 в AT « Райфайзен банк Аваль» у м.
Києві, МФО 380805) завдану Кредитній
спілці «Єдність» ОСОБА_1 спільно з
ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 46 993,35 (сорок
шість тисяч дев'ятсот дев'яносто три)
гривні 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної
спілки «Єдність» (, р/р
26502549 в AT « Райфайзен банк Аваль» у
м.Києві, МФО 380805) завдану Кредитній
спілці «Єдність» ОСОБА_1 одноосібно
майнову шкоду в сумі 22 478,28 грн.
(двадцять дві тисячі чотириста
сімдесят вісім) гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно
на користь Кредитної спілки «Єдність»
(, р/р 26502549 в AT «
Райфайзен банк Аваль» у м.Києві, 380805)
судові витрати, що складаються з
судового збору та витрат на правову
допомогу в розмірі 1784,21 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної
спілки «Єдність» (, р/р
26502549 в AT « Райфайзен банк Аваль» у
м.Києві, 380805) судові витрати, що
складаються з судового збору та витрат
на правову допомогу в розмірі 852,16
гривні.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика