Ухвала

іменем україни

01 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Кузнєцов В.О., розглянувши
касаційну скаргу приватного
сільськогосподарського підприємства
«Зарічне» на рішення Петрівського
районного суду Кіровоградської
області від 28 листопада 2013 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 04 червня
2014року у справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного сільськогосподарського
підприємства «Зарічне» треті особи:
Відділ Держземагенства в Петрівському
районі Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області, Новостародубської сільської
ради Петрівського району
Кіровоградської області про визнання
недійсним договору оренди землі,
скасування його державної реєстрації
та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із зазначеним вище позовом,
мотивуючи позовні вимоги тим, що після
смерті сестри ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вона успадкувала
право на належну спадкодавцю земельну
ділянку. На підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом від 13
серпня 2009 року на її ім'я 04 червня 2011
року видано Державний акт про право
власності на земельну ділянку. З листа
Держземагенства від 12 червня 2013 року
дізналась про державну реєстрацію 24
лютого 2009 року договору оренди
зазначеної земельної ділянки,
укладеного між ОСОБА_3 та ПСП «Зарічне»
терміном на 10 років. Посилаючись на те,
що цей договір датований 22 березня 2006
року, тобто складений та
зареєстрований після смерті ОСОБА_3,
підписи на договорі виконані не нею, що
підтверджується поясненнями
бухгалтера ПСП ОСОБА_4 та висновком
спеціаліста, просила визнати договір
недійсним.

Рішенням Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 28
листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 04 червня
2014року, позов задоволено частково.
Визнано недійсним договір оренди землі
від 22 березня 2006 року, укладений між
ОСОБА_3 та ПСП «Зарічне» зареєстрований
Кіровоградською регіональною філією
ДП «Центр державного земельного
кадастру» від 24 лютого 2009 року за №
50. Зобов'язано ПСП «Зарічне»
повернути земельну ділянку площею 6,3166
га, що розташована на території
Новостародубської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської
області, її власнику - ОСОБА_2 Вирішено
питання про розподіл судових витрат.
http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2911/ed_2014_06_04/pravo1
/T041618.html?pravo=1" l "2911" o "Цивільний
процесуальний кодекс України;
нормативно-правовий акт № 1618-IV від
18.03.2004" t
"_blankhttp://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2911/ed_2014_06_04
/pravo1/T041618.html?pravo=1" l "2911" o "Цивільний
процесуальний кодекс України;
нормативно-правовий акт № 1618-IV від
18.03.2004" t "_blankВ решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПСП «Зарічне»
просить ухвалені у справі судові
рішення скасувати в частині
задоволення позовних вимог та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволені
позову, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
ухвалюючи рішення, виходив із того, що
зазначений договір укладено без
додержання вимог ч.3 ст. 203, ст. 215 ЦК
України, за відсутності волевиявлення
ОСОБА_3, яка його не підписувала та
дійшов до вірного висновку про
наявність правових підстав для
задоволення позову в частині визнання
договору недійсним та повернення
земельної ділянки власнику - ОСОБА_2

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити приватному
сільськогосподарському підприємству
«Зарічне» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до приватного сільськогосподарського
підприємства «Зарічне» треті особи:
Відділ Держземагенства в Петрівському
районі Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області, Новостародубської сільської
ради Петрівського району
Кіровоградської області про визнання
недійсним договору оренди землі,
скасування його державної реєстрації
та повернення земельної ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ