Провадження по справі 2/122/43/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року Залізничний районний
суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Корогодіної О.Е.,

при секретарі - Бекірової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою та про поділ житлового
будинку, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Виконавчий комітет Сімферопольської
міської ради про встановлення порядку
користування земельною ділянкою та про
поділ житлового будинку.

До суду надійшло клопотання позивача
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні представник
позивача повністю підтримала заявлене
клопотання та просила його
задовольнити, за мотивів, викладених у
клопотанні.

Представник відповідача у судовому
засіданні заявила клопотання щодо
питань для призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що клопотання
про призначення експертизи підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Частина 4 статті 143 передбачає, що -
особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд провести експертизу
у відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту, заявляти відвід експерту,
давати пояснення експерту,
знайомитися з висновком експерта,
просити суд призначити повторну,
додаткову, комісійну або комплексну
експертизу.

Спір між сторонами виник з приводу
користування домоволодіння,
розташованого по АДРЕСА_2, а тому,
проведення експертизи в даному випадку
є необхідним.

Щодо визначення установи, якій слід
доручити проведення експертизи, то суд
вважає, що призначення експертизи
доручити судовому експерту ПП ОСОБА_3,
буде доцільним та не затягне розгляд
справи, у зв'язку із зайнятістю
державних установ.

Крім того, представник відповідача у
судовому засіданні заявила клопотання
щодо залучення до участі у справі за
позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення порядку користування
земельною ділянкою та про поділ
житлового будинку, в якості третьої
особи - Виконавчий комітет
Сімферопольської міської ради, тому що
земельна ділянка по АДРЕСА_2 не
приватизована.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 35 ЦПК України
- треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до ухвалення
судом рішення, якщо рішення в справі
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї із сторін. Треті особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, можуть бути залучені до
участі в справі також за клопотанням
сторін, інших осіб, які беруть участь у
справі. Якщо суд при прийнятті позовної
заяви, здійсненні провадження у справі
до судового розгляду або під час
судового розгляду справи встановить,
що судове рішення може вплинути на
права і обов'язки осіб, які не є
стороною у справі, суд залучає таких
осіб до участі в справі як третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору.

За таких підстав, до участі у справі в
якості третьої особи слід залучити
третю особу - Виконавчий комітет
Сімферопольської міської ради.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за
позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення порядку користування
земельною ділянкою та про поділ
житлового будинку, в якості третьої
особи - Виконавчий комітет
Сімферопольської міської ради,
розташованого за адресою: м.
Сімферополь, вул. Толстого, 15.

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Виконавчий комітет Сімферопольської
міської ради про встановлення порядку
користування земельною ділянкою та про
поділ житлового будинку - судову
будівельно-технічну експертизу,
провадження якої доручити судовому
експерту ПП ОСОБА_3, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, попередив експерта
про кримінальну відповідальність за
дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1) Які існують варіанти розподілу
житлового будинку, що знаходиться у
АДРЕСА_2 з виділом співвласникам
будинку в натурі часток домоволодіння
відповідно до правовстановлюючих
документів, з урахуванням існуючого
режиму користування?

2) Які існують варіанти розподілу
земельної ділянки, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2 виділивши в
користування співвласникам часток
земельної ділянки, відповідно до
частки житлового будинку ОСОБА_1 (42/100)
та для обслуговування прибудинкової
території та господарських споруд?

3) Чи можливо з технічної точки
зору провести розподіл
будинковолодіння по АДРЕСА_2, між
співвласниками ОСОБА_1, якій належить
42/100 часток домоволодіння, та ОСОБА_2,
якому належить 58/100 часток
домоволодіння? Якщо так, то які
варіанти такого розподілу?

4) Яка дійсна площа та розташування
земельної ділянки по АДРЕСА_2, яка
знаходиться у фактичному користуванні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

5) Чи можливо з технічної точки
зору визнати порядок користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_2, яка
знаходиться у фактичному користуванні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з урахуванням всіх
варіантів розділу в натурі
будинковолодіння та відповідно до
ідеальних часток співвласників у
спільній частковій власності на
домоволодіння? Якщо можливо, то які
варіанти такого порядку?

Оплату при проведенні експертизи
покласти на позивача - ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження.

У іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя: