18 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Барановської Л.В.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 09 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, за участі третіх осіб: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ
майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя, -
У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про забезпечення
зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про поділ спільного майна подружжя
шляхом накладення арешту на автомобіль
«Хюндай Гетц», 2007 року випуску, номер
кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.
Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 09 грудня 2013 року в
задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
суд скасувати ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 09 грудня 2013
року, постановити нову ухвалу про
забезпечення зустрічного позову
шляхом накладення арешту на автомобіль
«Хюндай Гетц», 2007 року випуску, номер
кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 до
остаточного вирішення справи.
В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на порушення норм
процесуального права.
Справа № 2-3878/13 № апеляційного
провадження: 22-ц/796/3141/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Козленко
Г.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.Заслухавши
доповідь головуючого, пояснення осіб,
які з'явились в судове засідання,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити передбачені
цим Кодексом заходи забезпечення
позову. У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами. Заява про забезпечення
позову розглядається судом, у
провадженні якого перебуває справа, в
день її надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.
Вирішуючи питання про відмову в
задоволенні заяви про забезпечення
зустрічного позову, суд першої
інстанції виходив із того, що у
зазначеній заяві ОСОБА_1 не зазначено
вартості майна, що підлягає арешту, не
викладені обставини щодо
неплатоспроможності відповідача або
неможливості виконання рішення суду в
подальшому, не надано доказів щодо
існуючої загрозо відчуження спірного
Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
заяви про забезпечення зустрічного
позову, оскільки доводи заяви про
забезпечення позову, а також, доводи
апеляційної скарги є необґрунтованими
належним чином, так як забезпечення
позову можливе лише у разі достатньо
обґрунтованого припущення про те, що
невжиття заходів забезпечення позову
може у майбутньому утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду.
За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, відповідає
обставинам справи, підстави для її
скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 09 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі
третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ майна подружжя
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: