overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3685/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 червня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал банк»,
ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не з'явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал банк». ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору відкласти до 11 липня 2014року на 12.00год. викликати в засідання сторони.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 459/64/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 січня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С.
І. ,

при секретарі- Янкевич Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.06.2011 року № 2-н-693/11 , -

В С Т А Н О В И
В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу від 17.06.2011 року № 2-н-693/11 .

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення без розгляду її заяви .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 , ч.2 ст 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в даній частині .

Виходячи з вищенаведеного, заяву заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.06.2011 року № 2-н-693/11 , слід залишити без розгляду , що не позбавляє заявницю права на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В:

Заяву заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.06.2011 року № 2-н-693/11 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:
С. І. Мелешко
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, Батченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про виселення.

07 травня 2014 року позивач подала суду заяву про повернення їй позову.

Провадження за матеріалами станом на день надходження заяви не відкривалось.

Оскільки позивач фактично не бажає розгляду справи судом, матеріали підлягають поверненню їх ініціатору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на рахунок Державного бюджету Центрального району за квитанцією № 11777930 від 04 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа №464/6939/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2014 о 09.40 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лєсной С.Є
Справа №464/6937/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2014 о 09.50 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лєсной С.Є
Справа № 1328/7842/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 червня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді
Білінської Г.Б.

при секретарі
Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком , вселення та виселення ,

та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки майна у спільній частковій власності ,

в с т а н о в и в

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення , відклавши виготовлення мотивувальної на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 10,62,213,215,218,209 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Зобов"язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 в користуванні будинком АДРЕСА_1 та вселити його у будинок. У задоволенні решти вимог відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком , вселення у будинок та виселення відмовити за недоведеністю позовних вимог.

У задоволенні позову ОСОБА_3 про виділ частки майна у спільній частковій власності відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 460/1577/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
(заяви, скарги)

ОСОБА_1

до Дрогомишлянської сільської ради
Яворівського району

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до Дрогомишлянської сільської ради
Яворівського району

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на "02" червня 2014 р. на 17 годин 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гоцко В.І.
Справа № 466/8644/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 червня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді
Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання до вчинення дій,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання до вчинення дій.

Справа призначалась до слухання в судові засідання, однак позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду та роз'яснити ч.5 ст.121 ЦПК
України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Б. Білінська
рава № 727/7908/14-ц овадження № 2/727/1996/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до юридичної компанії «Соломон» про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача юридичної компанії
«Соломон», в якій просить зобов’язати відповідача усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом звільнення приміщення з подальшою передачею ключів від всіх вхідних конструкцій та вхідних дверей нежитлового офісного приміщення загальною площею 56,70 кв.м., що розташовані в м. Чернівці, по вул.
М.Горького в житловому будинку № 17, яке належить їй, на підставі договору дарування нежитлових приміщень від 31 березня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109
ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до юридичної компанії «Соломон» про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2014 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.
ЯРЕМА
Іванківський районний суд Київської
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 366/1947/14-ц
Провадження № 2-н/366/31/14
Суддя Іванківського районного суду
Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Іванківської філії по ЕГГ Мухавського
В.А. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 510, 526, 527 ЦК
України, ст. 95-98 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Київоблгаз», що знаходиться за адресою: м. Боярка
Київської області вул. Шевченка, 178, р/р та Київській області, код 25298319, МФО 322669 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 9048(дев'ять тисяч сорок вісім) 2. Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Київоблгаз», що знаходиться за адресою: м. Боярка,
Київської області вул. Шевченка, 178, р/р
Київське РУ, код 25298319, МФО 380764, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви
(ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Судовий наказ набрав чинності "______"
______________2014 року
Термін пред'явлення до виконання один
Судовий наказ виданий «__» ___________2014 року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
Справа № 363/1098/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,при секретарі Мядзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг виготовити протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК
України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 20 червня 2008 року в розмірі 23 520 грн. 28 коп., а також судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 23 763 (двадцять три тисячі сімсот шістдесят три) грн. 88
(вісімдесят вісім) коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 370/1399/13-ц Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.Провадження № 22-ц/780/4545/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду
Київської області від 09 вересня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на заочне рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 09 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
Справа № 373/3651/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Колодко Л.В.

при секретарі: Тітровій
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом в суд. Свої вимоги обгрунтовує, що сімейне життя з відповідачем не склалось, вони мають різні характери та погляди на життя. Спільне господарство не ведуть. Сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, наполягає на розірванні шлюбу, оскільки за п'ять місяців, що надані для примирення, вони з відповідачем шляхів для збереження сім'ї не знайшли.
Продовження шлюбу суперечить його інтересам та його дружини.

Відповідач позов визнала, так як за період примирення, наданий судом, позивач не шукав шляхів для примирення.
Вона наполягає на розірванні шлюбу, оскільки позивач принижує її гідність, як дружини, матері, не поважає її.
Подальше сумісне проживання буде суперечити їх інтересам.

Судом встановлено наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.07.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої позивач надає допомогу в добровільному порядку.

В зв'язку з розладом в сім'ї, для збереження сім'ї, судом подружжю надано строк для примирення п'ять місяців.
Подружжя до примирення не прийшли, наполягають на розірванні шлюбу, оскільки між ними склались взаємовідносини, які виключають спільне проживання. Вони тривалий період разом не проживають, сумісного господарства не ведуть, сімейних відносин не підтримують. Своїм ставленням одне до одного проявляють неповагу, як до дружини і чоловіка.
Подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

За цих обставин, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області, 21.07.2007 року, актовий запис №171, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Л.В. Колодко
Справа № 357/6409/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради ЖЕК №6 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК №6 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення .

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 373/1542/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.,

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, зареєстрований 28.09.2002 року, виконкомом
Полого-Яненківської сільської радої
Переяслав-Хмельницького району
Київській області, актовий запис №4.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 направила заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Колодко