overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2924/14-ц
Провадження №2/654/902/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 31.07.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
Номер провадження: 22-ц/785/7148/14
Головуючий у першій інстанції
Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до МП «Південний Буг»,
ТОВ «Патріот» про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до МП «Південний Буг»,
ТОВ «Патріот» про усунення перешкод у користуванні майном.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Номер провадження: 22-ц/785/4854/14
Номер справи місцевого суду: 2/493/163/13
Головуючий у першій інстанції Бодашко
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 26 березня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення неустойки у розмірі 45344 грн. 29 коп., -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Балтського районного суду Одеської області від 26 березня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України. Як вбачається, ОСОБА_2 звертається із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску ОСОБА_2 процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Балтського районного суду Одеської області від 26 березня 2013 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 26 березня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення неустойки у розмірі 45344 грн. 29 коп.

Суддя:
Громік
Р.Д.
Номер провадження: 22-ц/785/6368/14
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_3 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 третя особа ОСОБА_6, приватний нотаріус
Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області про визнання недісним договору дарування та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2014 року позов задоволено частково.

02.06.2014 року ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення суду від 23.05.2014 року тобто у строки, встановлені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

02.06.2014 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу на рішення суду від 23.05.2014 року тобто у строки, встановлені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційних скарг ОСОБА_3 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_7 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 третя особа ОСОБА_6, приватний нотаріус
Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області про визнання недісним договору дарування та виселення.

Суддя
Справа № 666/4666/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01.07.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою на дії державного виконавця.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позовні вимоги у прохальній частині позову є неконкретизованими.

У поданій позовній заяві позивачем не зазначено його місця проживання
(перебування), що позбавляє суд можливості виклику його до суду, або направлення повідомлення.

Крім цього позивачем зазначено - ВДВС
Дніпровського РУЮ ум.Херсоні як боржника, що суперечить вимозі ст.119 ЦПК
України.

У разі звернення ОСОБА_1 до суду зі скаргою на дії державного виконавця у відповідності до ст.383 ЦПК України: право на звернення до суду зі скаргою мають право сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Так заявником не додано до заяви оскаржуваного рішення ВДВС
Дніпровського РУЮ м.Херсона, яке порушує права чи свободи заявника, та не зазначено посилань на незаконні дії або бездіяльність.

Окрім цього заявником не додано та не зазначено посилань на докази, що підтверджують відкриття виконавчого провадження, з чого можно встановити, що заявник є стороною виконавчого провадження, для визначення підсудності у відповідності до ст.384
ЦПК України, яка передбачає, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З урахуванням вищевикладеного суду неможливо визначити у якому провадженні ОСОБА_1 подано заяву.

Тому відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, на дії державного виконавця - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 654/2542/14-ц
Провадження №2/654/831/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.07.2014 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3997/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Піщаницька сільська рада Овруцького району , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК
України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа
Піщаницька сільська рада Овруцького району .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 31.07.2014 року о 14:10.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу та свідка.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:Л. О. Смиковська
Справа № 654/2893/14-ц
Провадження №2/654/897/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.07.2014 року о 13:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
Справа № 654/2483/14-ц
Провадження №2/654/827/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 31.07.2014 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
Номер провадження: 22-ц/785/7205/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Мартинова К.П., вивчивши апеляційну скаргу та заяву
ОСОБА_3, подану через представника
ОСОБА_4, про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2013 року по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан,

В С Т А Н О В И Л
А:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2013 року позов
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_3 про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан задоволено.

01 липня 2014 року ОСОБА_3 через представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка містить в собі заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що про існування рішення він дізнався лише 24 червня 2014 року після телефонної розмови із Слідчим СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

20 грудня 2011 року Верховна Рада
України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до
ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 09 грудня 2013 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2013 року по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_3 про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан.

Суддя:
К.П.
Мартинова
районний суд м. Горлівки Донецької
Номер справи
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Щербаченко І.В. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення вартості послуг з централізованого опалення .
Відповідно до ст.ст. 67,68,160 ЖКУ ,ст. 20
Закону України "Про житлово -комунальні послуги" , ст. 625 ЦК України ,ст. ст. 95,96,97,99,102,103 ЦПК України . 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 , мешкає : АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
Горлівка , Донецької області , вул. Ак.
Комерційний Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007. 1349 гривень 20 копійок вартості послуг з централізованого опалення за період з травня 2013 року по грудень 2013 року , три проценти річних у сумі 06 гривень 67 копійок, інфляційні нарахування у сумі 01 гривень 45 2. Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, мешкає : АДРЕСА_1 на користь держави 121 ( сто двадцять один ) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може бути подана органми та особами , яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб. 1.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .2.Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі .3. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено :1) найменування суду , 2) ім"я(найменування) стягувача та боржника , а також ім"я(найменування) представника боржника , якщо заява подається представником , їхне місце проживання або місцезнаходження ,3)наказ, що оспорюється ,4) посилання на обставини , які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача ,5) посилання на докази . якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача , 6) перелік документів , що додаються до заяви .4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві .5. До заяви, яка подається представником боржника , має бути додано документ , що підтверджує його повноваження .
Судовий наказ набрав чинності "________"_____________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "________"_____________20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"________20____р.
Суддя : _________________________
Місце печатки суду
Справа № 654/2923/14-ц
Провадження №2/654/901/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
Дочірнє підприємство"Херсонський облавтодор" до ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу господарської будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Дочірнє підприємство"Херсонський облавтодор" до ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу господарської будівлі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 31.07.2014 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень