Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №279/1404/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Шульга
Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Забродського М.І.,
Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Капустинської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі матеріали заяви
ОСОБА_1 про повторну видачу виконавчих
документів та поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчих
листів до виконання по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Коростенський завод залізобетонних
шпал», Управління праці та соціального
захисту населення Коростенської
міської ради про стягнення
невиплачених коштів, передбачених
Законом України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», за апеляційною скаргою
приватного акціонерного товариства
«Коростенський завод залізобетонних
шпал» на ухвалу Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 08 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в
якій зазначав, що 31.01.2014 року йому було
видано дублікат виконавчого листа по
цивільній справі за його позовом до ВАТ
«Коростенський завод залізобетонних
шпал» та Управління праці та
соціального захисту населення
Коростенської міської ради про
стягнення невиплачених коштів,
передбачених Законом України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» у зв'язку з
тим, що виконавчий лист було втрачено, а
його відсутність унеможливлює
виконання судового рішення. Вказаний
дублікат виконавчого листа він звернув
до виконання до ВДВС Коростенського
МРУЮ.

13.02.2014 року державний виконавець виніс
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, оскільки
пропущено строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання та
порушено порядок його оформлення.

За наведених обставин, ОСОБА_1 просив
виправити помилку, допущену при
оформленні дубліката виконавчого
листа, виданого 06.02.2014 року по справі
№2-п-482/06 чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню; видати
виконавчі листи відповідно до
кількості відповідачів; поновити
пропущений строк для пред'явлення
виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 08 квітня
2014 року заяву задоволено частково.
Внесено виправлення до дубліката
виконавчого листа №2-п-482/06; поновлено
пропущений строк для пред'явлення
дубліката виконавчого листа до
виконання.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції приватне акціонерне
товариство «Коростенський завод
залізобетонних шпал» подав апеляційну
скаргу. Посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати ухвалу
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 08.04.2014 року.

Зокрема зазначає, що вони не були
повідомлені в передбаченому законом
порядку про розгляд заяви ОСОБА_1 про
видачу дубліката виконавчого листа.
Також, при видачі дубліката
виконавчого листа судом було змінено
його текст, що суперечить нормам
чинного законодавства. Разом з тим,
підстави зазначені заявником для
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання не
були перевірені судом та на їх думку, не
можливо визнати поважними.

Розглянувши справу в межах доводів,
викладених в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим ЗУ «Про виконавче
провадження». Суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформлені
або видачі.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ч.2 ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження» у разі якщо
рішення ухвалено на користь кількох
позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою
у зв'язку з тим, що державний виконавець
виніс постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки пропущено строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання та
порушено порядок його оформлення.

Оскільки заявникові не було відомо про
рух виконавчого провадження по
виконанню відділом ДВС виконавчого
листа, який згідно постанови
державного виконавця від 30.12.2008 року
був повернутий стягувачеві та
відсутність в матеріалах справи
доказів про його отримання останнім, то
судом першої інстанції правомірно
визнано причини пропуску строку
пред'явлення виконавчого документа
поважними, та такими, що підлягають
поновленню.

Так як предметом судового розгляду
були позовні вимоги ОСОБА_1 про
стягнення коштів та зобов'язання
здійснити перерахунок коштів, які
висувались до різних відповідачів, на
яких судом покладено різні обов'язки,
тому згідно ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження» позивачу повинно було
видано два виконавчі листи щодо
кожного з боржників. Так, як було видано
один виконавчий лист щодо двох
боржників, то судом першої інстанції
правомірно внесено виправлення до
виданого дубліката виконавчого
документа.

Доводи викладені представником ПАТ
«Коростенський завод залізобетонних
шпал» в апеляційній скарзі про те, що
вони не були повідомлені в
передбаченому законом порядку про
розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа, а також
те, що при видачі дубліката виконавчого
листа судом було змінено його текст є
безпідставними, оскільки наведені
доводи не стосуються законності даної
оскаржуваної ухвали суду від 08.04.2014
року, а стосуються законності ухвали
суду від 31.01.2014 року про видачу
дубліката виконавчого листа, яка
апелянтом не оскаржена.

Не є обґрунтованими і доводи
апеляційної скарги про те, що підстави
зазначені заявником для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання не були
перевірені судом та на їх думку не
можливо визнати поважними, оскільки
такі доводи не узгоджуються з
встановленими судом обставинами по
справі та наявними у справі доказами.

З врахуванням наведеного колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку
про порушення норм процесуального
права, які передбачені нормами ЦПК
України як підстави для скасування чи
зміни ухвал.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстави
для її зміни або скасування та
задоволення апеляційної скарги
відсутні, а тому залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів апеляційного
суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства
«Коростенський завод залізобетонних
шпал» відхилити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 08 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді