АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1760/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 48 Чебан М. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Нерушак Л. В. РІШЕННЯ
08 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоНерушак Л.
В.суддівПальонного В. С. , Єльцова В. О.
при секретаріАнкудінову О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Кам'янського
районного суду Черкаської області від
12 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - орган
опіки та піклування Кам'янської
районної державної адміністрації
Черкаської області про усунення
перешкод у вихованні дітей, які
проживають окремо від батька та
відшкодування моральної шкоди ,-
в с т а н о в и л а :
03 грудня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа -
орган опіки та піклування Кам'янської
районної державної адміністрації
Черкаської області про усунення
перешкод у вихованні дітей, які
проживають окремо від батька та
відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те, що 25 жовтня
2012 року рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси було
розірвано шлюб між ним та ОСОБА_7 Від
даного шлюбу вони мають двох
неповнолітніх синів - ОСОБА_8 та ОСОБА_9,
Позивач зазначає у позові, що після
розлучення відповідач ОСОБА_7 деякий
час проживала в м. Черкаси, а згодом
разом із дітьми переїхала проживати до
м. Кам’янка, Черкаської області. Діти
по теперішній час проживають з матір'ю
за адресою АДРЕСА_1, а він проживає та
працює в м. Черкаси.
В зв'язку зі зміною умов проживання, з
метою виконання власних обов'язків по
вихованню дітей та встановленню годин
спілкування з синами, він вимушений був
звернутися до органу опіки та
піклування Кам'янської РДА Черкаської
Згідно висновку органу опіки та
піклування та рішення № 13/74 від 18
жовтня 2013 року комісії з питань захисту
прав дитини Кам'янської РДА Черкаської
області було встановлено часи
спілкування батька ОСОБА_6 з
малолітніми синами ОСОБА_10 та ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вихідні дні з 19.00
п'ятниці або в суботу вранці до 15.00
неділі, 3 рази в місяць (перші тижні
місяця, якщо місяць має 4 тижні). Якщо
місяць має 5 робочих тижнів, зустріч
батька з дітьми визначити в дня та
години, зазначені вище, матері
надається 2 тижні спілкування (вихідні).
В разі, коли робочі дні матері дітей
співпадають з її черговими вихідними,
спілкування встановити по
домовленості з батьком дітей. Також
встановити час спілкування батька з
дітьми два тижні влітку для
оздоровлення дітей та під час
відпустки батька ОСОБА_6 за
домовленістю з матір'ю дітей, та
рекомендувати матері дітей ОСОБА_7 не
перешкоджати телефонним розмовам
Позивач вказує, що відповідач,
недобросовісно виконує вищевказане
рішення та вважає, що воно не є
обов'язковим до виконання. Так, 01
листопада 2013 року та 02 листопада 3013
року, в дні коли дані органи відвели
позивачу час для виховання та
спілкування з синами, відповідач
відмовила в побаченні з ними. Про даний
факт невиконання рішення служби у
справах дітей Кам'янської
райдержадміністрації свідчить
висновок ДІМ Кам'янського РВ УМВС
України в Черкаській області, в якому
зазначено, що в ході розгляду даних
матеріалів стало відомо, що гр. ОСОБА_7
відмовилася надати спільних дітей для
побачень та проведення спільного часу
і вищевказане рішення виконувати не
буде. В своїх поясненнях гр. ОСОБА_7
повідомила, що вищевказане рішення
вона оскаржила, яке згодом було
скасоване.

Також позивач посилається, що своєю
протиправною поведінкою відповідач
завдала йому моральної шкоди, оскільки
він пережив душевні страждання і був
змушений докладати додаткові зусилля
для захисту своїх прав та прав дітей,
так як він намагається брати участь у
вихованні синів, хоче, щоб вони
відчували себе повноцінними дітьми та
знали, що у них є батько, який про них
піклується, але відповідач своїми
діями не дозволяє йому виконувати свої
батьківські обов'язки, тим самим
спричиняє йому і дітям моральної шкоди,
а також ігнорує закон.

В зв'язку з тим, що відповідач, ОСОБА_7
перешкоджає йому брати участь у
вихованні дітей і спілкуванні з ними,
він вимушений був звернутися до суду з
даним позовом та просив зобов'язати
ОСОБА_7 виконувати рішення органу опіки
та піклування Кам'янської районної
державної адміністрації Черкаської
області, а саме: визначити наступний
спосіб участі батька, ОСОБА_6 у
вихованні дітей та спілкуванні з ними:
з 19.00 п'ятниці до 15.00 неділі в перші три
тижні місяця, два тижні влітку для
оздоровлення дітей і встановити час
спілкування на весь час відпустки
батька; зобов'язати ОСОБА_7 не
перешкоджати телефонним розмовам
батька з дітьми; зобов'язати ОСОБА_7
відшкодувати на його користь моральну
шкоду в розмірі 1500,00 грн., стягнути з
відповідача судові витрати.

23 грудня 2013 року ОСОБА_6 подав до суду
заяву про зміну позовних вимог та
просив визначити з урахуванням
висновку органу опіки та піклування і
рішення № 13/74 від 18 жовтня 2013
року комісії з питань захисту прав
дитини Кам'янської РДА Черкаської
області наступний спосіб участі
батька, ОСОБА_6 у вихованні дітей та
спілкуванні з ними: діти ОСОБА_9 та
ОСОБА_8 перебувають з батьком з 19.00
п'ятниці до 15.00 неділі в перші три тижні
кожного місяця, два тижні влітку та
весь час відпустки батька. Батько,
ОСОБА_6 має право кожного дня
відвідувати дітей в навчально-виховних
закладах (дит. Садок, школа, тощо) та
закладах охорони здоров'я, а також
забирати дітей з вищевказаних закладів
в період зазначений для спілкування;
зобов'язати відповідача ОСОБА_7 не
перешкоджати ОСОБА_6 в здійсненні
батьківських прав; зобов'язати
відповідача ОСОБА_7 відшкодувати на
його користь моральну шкоду в розмірі
1500,00 грн. та стягнути з відповідача на
його користь судові витрати.

Рішення Кам'янського районного суду
Черкаської області від 12 травня 2014 року
позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа -
орган опіки та піклування Кам'янської
районної державної адміністрації
Черкаської області про усунення
перешкод у вихованні дітей, які
проживають окремо від батька та
відшкодування моральної шкоди
задоволено частково.

Встановлено ОСОБА_6 спосіб його участі
у вихованні та спілкуванні з дітьми
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1: діти мають перебувати з
батьком другий та четвертий тиждень
місяця з 19.00 год. п'ятниці до 15.00 год.
неділі, два тижні влітку та на весь час
відпустки батька за попереднім
погодженням з матір'ю дітей ОСОБА_7.

ОСОБА_6 має право відвідувати дітей
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в навчально-виховних
закладах та закладах охорони здоров'я,
не порушуючи режиму роботи цих
закладів.

Зобов'язано ОСОБА_7 не чинити перешкод
ОСОБА_6 у спілкуванні з синами ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з ОСОБА_7, ідентифікаційний
код платника податків НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_6 понесені ним судові
витрати в сумі 229,40 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржив
його в апеляційному порядку. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що при прийнятті
рішення, судом не вірно застосовані
норми матеріального права, порушено
вимоги процесуального права, а саме
рішення є необґрунтованим,
суперечливим в резолютивній та
описовій частині, та таким, що не
відповідає фактичним обставинам
справи. Просить змінити рішення
Кам'янського районного суду Черкаської
області від 12 травня 2014 року в частині
необхідності отримання ОСОБА_6
попереднього погодження у ОСОБА_7 задля
перебування з дітьми ОСОБА_9 та ОСОБА_8
два тижні влітку та протягом усього
часу відпустки, замінивши попереднє
погодження на попереднє повідомлення
останньої.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, які з'явилися в
судове засідання, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції зміні, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягає застосуванню.

Порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції
зазначеним вимогам закону відповідає
не повністю

Вирішуючи спір, та ухвалюючи рішення,
суд виходив із інтересів дітей і вважав
за можливе задовольнити позовні вимоги
частково та встановити наступний
спосіб та порядок спілкування позивача
з дітьми: діти мають перебувати з
батьком другий та четвертий тиждень
місяця з 19.00 год. п'ятниці до 15.00 год.
неділі, два тижні влітку та на весь час
відпустки батька за попереднім
погодженням з матір'ю дітей ОСОБА_7

ОСОБА_6 має право відвідувати дітей
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в навчально-виховних
закладах та закладах охорони здоров'я,
не порушуючи режиму роботи цих
закладів.

Вирішуючи спір щодо усунення перешкод
у спілкуванні з дітьми, визначення часу
спілкування батька з дітьми, суд перш
за все виходив з інтересів саме дітей
ОСОБА_9 та ОСОБА_8, враховував вік дітей,
стан здоров'я, їх бажання спілкуватись
з батьком, права та обов'язки батька та
матері дітей, а також особу позивача,
який позитивно характеризується за
місцем проживання та роботи.

На думку суду, позовні вимоги щодо
стягнення моральної шкоди у розмірі 1500
грн. не підлягають задоволенню,
оскільки згідно з положеннями ст. 60 ЦПК
України, позивачем не надано суду
належних та допустимих доказів на
підтвердження факту заподіяння
моральної шкоди та її розміру, підстав
для задоволення позовних вимог в
частині її відшкодування у суду немає.
Сам апелянт відмовився в апеляційній
скарзі від вимог про стягнення
моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що висновки суду
першої інстанції не в повній мірі
відповідають обставинам справи та
вимогам закону в частині, що
стосується спілкування батька з
дітьми протягом двох тижнів влітку,
оскільки у сторін виникає спір з
приводу виконання рішення в цій
частині і після його ухвалення.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні, що з
11 березня 2006 року сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі, який було
розірвано рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси від 25 жовтня
2012 року.

Від даного шлюбу у них народилося двоє
дітей: син ОСОБА_11 та син ОСОБА_12,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають разом з
відповідачем у м. Кам'янка, Черкаської
області. Позивач ОСОБА_6 - батько дітей
проживає та працює у м. Черкаси.

Відповідно до вимог ст. 141 СК України,
мати і батько мають рівні права та
обов'язки щодо дитини, незалежно від
того, чи перебували вони у шлюбі між
собою. Розірвання шлюбу між батьками,
проживання їх окремо від дитини не
впливає на обсяг їхніх прав і не
звільняє від обов'язків щодо дитини.

Згідно ст. 153 СК України мати, батько та
дитина мають право на безперешкодне
спілкування між собою, крім випадків,
коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ст. 157 СК України питання
виховання дитини вирішується батьками
спільно. Той із батьків, хто проживає
окремо від дитини, зобов'язаний брати
участь у її вихованні і має право на
особисте спілкування з нею. Той із
батьків, з ким проживає дитина, не має
права перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини.

Згідно зі ст.ст. 158 СК України за заявою
матері, батька дитини орган опіки та
піклування визначає способи участі у
вихованні дитини та спілкуванні з нею
того з батьків, хто проживає окремо від
неї.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської ради від 08 квітня 2013
року № 466 визначено спосіб участі у
вихованні та спілкуванні батька ОСОБА_6
з малолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та
встановлено батькові,
ОСОБА_6, спосіб участі у вихованні та
спілкуванні з малолітніми ОСОБА_9 та
ОСОБА_8, які народилися
ІНФОРМАЦІЯ_1, другий та четвертий
тиждень місяця з 18.00 п'ятниці до 18.00
неділі; два тижні в літку для
оздоровлення дітей під час відпустки
батька за попереднім погодженням з
матір'ю дітей.

Рішенням комісії з питань захисту прав
дитини Кам'янської РДА Черкаської
області № 13/74 від 18 жовтня 2013
року визначено час спілкування батька
ОСОБА_6, жителя АДРЕСА_2, з
малолітніми синами ОСОБА_10 та ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вихідні дні з 19.00
п'ятниці або в суботу вранці до 15.00
неділі, 3 рази в місяць (перші тижні
місяця, якщо місяць має 4 тижні). Якщо
місяць має 5 робочих тижнів, зустріч
батька з дітьми визначити в дня та
години, зазначені вище, матері
надається 2 тижні спілкування (вихідні).
В разі, коли робочі дні матері дітей
співпадають з її черговими вихідними,
спілкування встановити по
домовленості з батьком дітей. Також
встановлено час спілкування батька з
дітьми два тижні влітку для
оздоровлення дітей та під час
відпустки батька ОСОБА_6 за
домовленістю з матір'ю дітей, та
рекомендовано матері дітей ОСОБА_7 не
перешкоджати телефонним розмовам
батька з дітьми.

Крім того, час спілкування батька
ОСОБА_6 з дітьми, також було визначено
згідно висновку органу опіки та
піклування Кам'янської РДА Черкаської
області від 29 жовтня 2013 року №
397/01/01-28, рішенням комісії з питань
захисту прав дитини Кам'янської РДА
Черкаської області від 04 квітня 2014 року
№ 4/31 та висновком органу опіки та
піклування Кам'янської РДА Черкаської
області від 25 квітня 2013 року № 139/01/01-26
(а. с. 156, 172, 188).

Відповідно до ст. 159 СК України
визначено, що у разі, якщо той із
батьків, з ким проживає дитина, чинить
перешкоди тому з батьків, хто проживає
окремо, у спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання рішення органу опіки та
піклування, другий із батьків має право
звернутися до суду із позовом про
усунення цих перешкод.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається із звернень позивача ОСОБА_6
до Кам'янського РВУМВС України в
Черкаській області, що відповідач
ОСОБА_7 іноді створює перешкоди щодо
можливості спілкування позивача з
дітьми, тому батьки не можуть дійти
згоди щодо вирішення питання про
спілкування батька з дітьми протягом
двох неділь влітку . Позивач наполягає
, щоб він лише повідомляв відповідача
про те, що забирає дітей, а відповідач
просить залишити рішення суду першої
інстанції без змін та залишити, що
позивач повинен попередньо
погоджувати з нею всі питання щодо
періоду спілкування з дітьми влітку
протягом двох тижнів.

В своїй апеляційні скарзі апелянт
посилається на те, що приймаючи
рішення, яким регламентовано
обов'язкове попереднє погодження між
сторонами часу перебування дітей з
батьком, суд не вирішив спір по суті,
чітко і безумовно, адже таке
формулювання резолютивної частини
рішення вимагає отримання дозволу в
той час, коли сімейне законодавство в
даному випадку надає безумовне право
на побачення з дітьми.

Дані доводи апелянта підлягають до
часткового задоволення, оскільки
питання виховання дитини вирішується
батьками спільно (ст. 157 СК України).

Виходячи із вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
встановивши обставини у справі,
оцінивши надані сторонами докази,
виходячи з інтересів дітей, не
врахував в достатній мірі, що
визначення терміну двох неділь влітку
ускладнить виконання рішення , тому в
цій частині рішення суду підлягає
зміні.

З огляду на вищевикладене, при
ухваленні даного рішення судом
допущено порушення норм матеріального
права, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК
України є обов'язковою підставою для
скасування рішення суду і ухвалення
нового рішення або зміни рішення, тому
рішення суду першої інстанції підлягає
зміні.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
першої інстанції зміні, в частині
встановлення способу участі батька у
вихованні та спілкуванні з дітьми
визначення періоду два тижні влітку,
визначивши, що ОСОБА_6 має право на
спілкування із синами ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1
влітку кожного року в період з 1 липня
по 15 липня . В решті рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

Рішення Кам'янського районного суду
Черкаської області від 12 травня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
третя особа - орган опіки та піклування
Кам'янської районної державної
адміністрації Черкаської області про
усунення перешкод у вихованні дітей,
які проживають окремо від батька та
відшкодування моральної шкоди -
змінити в частині встановлення
способу участі батька у вихованні та
спілкуванні з дітьми визначення
періоду два тижні влітку, визначивши,
що ОСОБА_6 має право на спілкування із
синами ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1 влітку кожного року в
період з 1 липня по 15 липня .

В решті рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :