СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22- ц/ 796/1288 /2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - Осаулов А.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
12.02.2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Онищенко О.С.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною
на рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 30.09.2013 р.
в справі за заявою ДПІ у
Деснянському районі ГУ Міндоходів у
зацікавлені особи : фізична особа -
підприємець ОСОБА_1,
КРД АТ «Райффайзен  Банк Аваль»
про розкриття інформації, яка
містить банківську таємницю щодо
заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з"явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 30.09.2013 р. задоволено
заяву ДПІ у Деснянському районі ГУ
Міндоходів у місті Києві, зацікавлені
особи : ФОП ОСОБА_1, КРД АТ
«Райффайзен  Банк Аваль» про
розкриття інформації, яка містить
банківську таємницю щодо юридичної
особи.

Зобов»язано АТ «Райффайзен Банк Аваль»
розкрити для ДПІ у Деснянському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві банківську
таємницю відносно ФОП ОСОБА_1

В апеляційній скарзі на зазначене
рішення позивач просить це рішення
скасувати та постановити нове, яким в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на його незаконність,
зокрема, на те, що суд неповно з"ясував
обставини справи, не дав належної
оцінки доказам, порушив норми
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи рішення суд виходив,
зокрема, з того, що згідно п.1 ст.10, п.5
ст.11 ЗУ «Про державну податкову службу
в Україні» органи податкової служби
мають право отримувати на підставі
рішення суду інформацію про обіг та
об'єми грошових засобів на рахунках, що
одним із їх завдань є здійснення
функцій контролю за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування
та сплати податків та зборів, що в
банківській установі може міститися
інформація, яка сприятиме заявнику у
вирішенні питання стосовно дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1, тому, дійшов
висновку, що заява податкового органу
підлягає задоволенню.

Такі висновки суду відповідають
вимогам закону, підтверджуються
матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, ФОП ОСОБА_1 взято
на облік в ДПІ у Деснянському районі
м.Києва.

Згідно наказу від 01.06.2013 р. №732
податковий орган призначив проведення
позапланової невиїзної перевірки ФОП
ОСОБА_1 та було видано направлення від
01.06.2013 р.на проведення перевірки
вказаного контрагента і запропоновано
йому надати перелік документів.

20.05.2013 р. від ФОП ОСОБА_1 надійшла
відповідь на запит без надання
підтверджуючих документів та його
пояснення про їх відсутність.

Згідно податкової декларації
вказаного контрагента за 2012 рік
будь-яких фінансових операції нимне
здійснювалось протягом року, але
згідно отриманих даних останній є
керівником підприємства, що здійснює
господарську діяльність з надання
послуг з перевезення пасажирів
автомобілями таксі.

18.06.2013 р. податковий орган склав акт
відмови від надання документів для
проведення перевірки ФОП ОСОБА_1

Згідно повідомлення про відкриття
рахунків в установах банків ФОП ОСОБА_1
має рахунки в АТ «Райффайзен Банк
Аваль» у м.Києві.

Згідно вимог п.п. 20.1.3, 20.1.4 ст. 20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право одержувати
безоплатно від платників податків, а
також від установ Національного банку
України, банків та інших фінансових
установ довідки, у порядку
встановленому Законом України «Про
банки і банківську діяльність» та цим
Кодексом, довідки та/або копії
документів про наявність банківських
рахунків, а на підставі рішення суду -
інформацію про обсяг та обіг коштів на
рахунках, у тому числі про
ненадходження у встановлені терміни
валютної виручки від суб'єктів
підприємницької діяльності; проводити
перевірки платників податків (крім
Національного банку України) в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Статтею 11 пунктом 5 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
визначено, що органи податкової служби
мають право отримувати на підставі
рішення суду інформацію про обіг та
об'єми грошових засобів на рахунках.

Стаття 20.1.3 Податкового Кодексу України
визначає, що органи державної
податкової служби мають право:
одержувати безоплатно від платників
податків, а також від установ
Національного банку України, банків та
інших фінансових установ довідки, у
порядку встановленому Законом України
"Про банки і банківську діяльність"
(2121-14) та цим Кодексом, довідки та/або
копії документів про наявність
банківських рахунків, а на підставі
рішення суду - інформацію про обсяг та
обіг коштів на рахунках, у тому числі
про ненадходження у встановлені
терміни валютної виручки від суб'єктів
підприємницької діяльності.

Доводи апелянта та його представника
про проведення перевірки 23.09.2013 р., а
тому, і відсутності підстав для
задоволення даної заяви, не можуть
бути взяті до уваги, оскільки, заявник
- ДПІ від вимог своєї заяви не
відмовився, тому, не можна вважати, що
у ДПІ відпала необхідність у
розкритті інформації, яка містить
банківську таємницю щодо ФОП ОСОБА_1,
оскільки, ДПІ як контролюючий орган
здійснює функції, покладені на нього
законом.

Тому, судова колегія вважає, що
апелянтом не доведено своїх вимог
щодо незаконності чи безпідставності
вимог заявника, тому, суд обгрунтовано
дійшов висновку щодо задоволення
заяви.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини
справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам
закону, підтверджуються матеріалами
справи. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.
Підстав для скасування рішення суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 30.09.2013 р. - залишити
без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :