22-ц/772/338/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Король О. П.Категорія: 27
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» на
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 22.11.2013 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року позивач звернувся в
суд з вказаним позовом, посилаючись на
те, що 17.11.2007 року між ним та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № DNABR 14410006 ,
за яким остання отримала кошти в сумі
11000 грн. строком на 36 місяців, тобто по
17.11.2010 року, зі сплатою за користування
кредитними коштами 12 відсотків річних
на суму залишку заборгованості за
кредитом.

При наданні кредиту, відповідачем була
підписана заява у якій вона
підтвердила, що вказана заява разом із
Умовами надання кредиту «Розстрочка»
фізичним особам, складають між нею і
Банком кредитний договір, зобов'язання
за яким позивач виконав і надав
кредитні кошти, однак відповідач своїх
зобов'язань за кредитним договором
належним чином не виконує, що призвело
до виникнення заборгованості, а тому
просив стягнути з відповідача на
користь ПАТ КБ «Приват Банк»
заборгованість за кредитним договором
в загальній сумі 46997,38 грн., з яких 5559,92
грн. - заборгованість за кредитом, 547,95
грн. - заборгованість по процентах за
користування кредитом, 2972,12 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 35203,23 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, штрафи в сумі
500 грн. (фіксована частина) та 2214,16 грн.
(процентна складова), а також, стягнути
судовий збір в розмірі 469,97 грн.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 22.11.2013 року
позов задоволено частково. Вирішено:
стягнути з Джуринець М.Б. на користь ПАТ
КБ «Приват Банк» заборгованість за
кредитним договором № DNABR 14410006 від
17.11.2007 року у розмірі 12794,15 грн., з яких:
5589,92 грн. - заборгованість за кредитом;
547,95 грн. - заборгованість по процентах
за користування кредитом, 2972,12 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 1000 грн. пені за
несвоєчасне виконання зобов`язань за
договором; 500 грн. - штраф (фіксована
частина) та 2214,16 грн. - штраф (процентна
складова). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
позивача 128 грн. судового збору. У
задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції в частині зменшення розміру
пені за несвоєчасне виконання
зобов`язань, представник ПАТ КБ
«Приват Банк» оскаржив його в
апеляційному порядку та просить
змінити ухвалене рішення в цій
частині, задовольнивши позовні вимоги
у повному обсязі, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
рішення суду через недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, а також оскільки
воно ухвалене з порушенням норм
процесуального та матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, вважає що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення у
зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з`ясованих
обставин на які сторони посилаються, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Проте зазначені вимоги закону судом
першої інстанції у повному обсязі не
виконані.

Так, задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції виходив з того, що
розмір пені, визначений у позовній
заяві складає 35203,23 грн., що значно
перевищує розмір збитків. При цьому суд
врахував матеріальне становище
відповідачки, а саме те, що ОСОБА_2 є
пенсіонеркою, іншого доходу крім
пенсії у розмірі 1430,56 грн. щомісячно -
не має; що на утриманні відповідачки
знаходиться її мама теж пенсіонерка 1937
року народження і, застосувавши ст.551 ч.3
ЦК України, зменшив розмір пені до 1000
грн.

У ч. 3 ст.551 ЦК України сказано, що розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Колегія суддів погоджується з тим, що
перебування відповідачки на пенсії за
віком і розмір пенсії, яку вона отримує,
як і знаходження на її утриманні
матері-пенсіонерки 1937 року народження -
це обставини, які мають істотне
значення та за наявності яких, суд має
право зменшити розмір пені (а/с 35-43).

Проте, розмір збитків складає 6107,87 грн.,
оскільки: 5589,92 грн. - заборгованість за
кредитом + 547,95 грн. - заборгованість по
процентах за користування кредитом =
6107,87 грн.

Враховуючи зазначене та те, що суд
стягнув 500 грн. - штрафу (фіксованої
частини) та 2214,16 грн. - штрафу
(процентної складової), що в загальному
становить 2714,16 грн. і теж є неустойкою
відповідно до норми ст. 549 ЦК України, то
пеню за несвоєчасне виконання
зобов`язань за договором можна
зменшити з 35203,23грн. до 3393,71 грн. І в
загальному пеня складе 6107,87 грн.(2714,16 +
3393,71 = 6107,87) та буде дорівнювати збиткам.

Виходячи з викладеного, рішення суду
необхідно змінити в частині стягнення
розміру пені за несвоєчасність
виконання зобов`язань та стягнути пеню
у розмірі 3393,71грн.

Відповідно до норми ч.3 ст. 303 ЦПК
України, апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов`язковою підставою для скасування
рішення.

У даному випадку суд вийшов за межі
позовних вимог всупереч нормі ч.1 ст.11
ЦПК України та у своєму рішенні
збільшив заборгованість за кредитом з
5559,92 грн. до 5589,92 грн.

Дане порушення необхідно усунути та
стягнути з відповідачки на користь
позивача 589,92 грн. - заборгованості за
кредитом, змінивши рішення і в цій
частині.

Враховуючи зазначені зміни у рішенні
суду, необхідно змінити загальний
розмір заборгованості за кредитним
договором з 12794,15 грн. на 15187,86грн.

Таким чином, рішення суду, як ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, необхідно
змінити на вищезазначені розміри
стягнень.

Розмір судового збору змінити та
стягнути 151,88 грн.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ
«Приват Банк» - задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 22 листопада 2013
року змінити. Стягнути з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Приват
Банк» 15187,86 грн. заборгованості за
кредитним договором № DNABR 14410006 від
17.11.2007 року, з яких 5559,92 грн. -
заборгованість за кредитом та 393,71 грн. -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов`язань. Стягнути з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Приват
Банк» 151,88 грн. судового збору.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя:
В.С. Марчук