Провадження №
Єдиний унікальний № 742/2793/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
м.
Прилуки

Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області

в складі: головуючого-судді
- Павлов В.Г.,

секретаря
- Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Прилуки
Чернігівської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Прилуцького
міськрайонного управління юстиції,
третіх осіб - публічного акціонерного
товариства райффайзен банк «Аваль» та
реєстраційної служби Прилуцького
міськрайонного управління юстиції про
звільнення майна з під арешту -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відділу ДВС
Прилуцького МУЮ, третіх осіб - ПАТ
Райффайзен банк «Аваль» та
реєстраційної служби Прилуцького МУЮ
про звільнення всього належного
позивачу майна з під арешту,
накладеного постановою державного
виконавця від 22.05.2006 року. В
обґрунтування позовних вимог позивач
вказав, що, станом на день звернення до
суду з даним позовом, виконавче
провадження про стягнення з нього
заборгованості за кредитним договором
відсутнє, вся заборгованість за
кредитом ним погашена, що власне не
заперечується і АППБ «Аваль». Арешт,
накладений на все його майно, в свою
чергу, порушує його права як власника
щодо розпорядження належним йому
майном. Дана обставина і стала
підставою для звернення до суду з даним
цивільним позовом.

Позивач та його представник заявлений
цивільний позов підтримали в повному
обсязі, наполягали на його задоволенні
з підстав, викладених в позовній заяві
/а.с.2-3/.

Представник відповідача ВДВС
Прилуцького МУЮ в судове засідання не
з'явився також, завчасно подала до
канцелярії суду заяву про розгляд
справи за її відсутності, не
заперечувала щодо задоволення
позовних вимог ОСОБА_1

Представники третіх осіб - ПАТ
Райффайзен банк «Аваль» та
реєстраційної служби Прилуцького МУЮ в
судове засідання не з'явились, у
вирішенні заявленого позову по суті
покладаються на розсуд суду.

Враховуючи те, що сторони до судового
засідання не з'явилися, суд, керуючись
ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянув справу
без фіксації судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно
та всебічно з'ясувавши фактичні
обставини, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог та
заперечень, розглянувши надані ними
докази, які мають юридичне значення,
оцінивши їх належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у сукупності,
приходить до переконання, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Положеннями ст.1 ЦПК України визначено,
що завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ для захисту порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів фізичних осіб, прав
та інтересів юридичних осіб, інтересів
держави.

Суд, на виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК
України, забезпечив сторонам
змагальність процесу, створив їм
відповідні умови для реалізації своїх
процесуальних прав і виконання
покладених на них процесуальних
обов'язків, попередив про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій, проте останні, відповідно до ч.2
ст.11 та ч.3 ст.27 ЦПК України,
скористались на власний розсуд своїми
правами щодо предмету спору.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Як вбачається з постанови від 28.04.2006
року, державним виконавцем Деревянко
А.В. було відкрито виконавче
провадження № 2030762 по примусовому
виконанню судового наказу № 2-н-34,
виданого 07.02.2006 року Прилуцьким
міськрайонним судом, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь АППБ «Аваль»
заборгованості в розмірі 2 611 грн 11 к.
/а.с.5/.

19.10.2006 року старшим державним
виконавцем ВДВС Прилуцького МУЮ
Деревянко А.В. було винесено постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві в зв'язку з відсутністю в
боржника ОСОБА_1 майна, на яке може бути
звернено стягнення, оскільки здійснені
державним виконавцем заходи щодо
розшуку такого майна виявились
безрезультатними /а.с.6/.

Згідно повідомлення відділу ДВС
Прилуцького МУЮ від 05.06.2014 року № 0340/6356,
за даними журналів вхідної
кореспонденції за 2011-2014 роки,
алфавітних книг виконавчих проваджень
відділу ДВС Прилуцького МУЮ за 2009-2014
роки та даних Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень
встановлено, що станом на 05.06.2014 року
виконавчі документи боржниками по яких
є ОСОБА_1, на виконанні у відділі ДВС
Прилуцького МУЮ не перебувають /а.с.7/

На підтвердження вжиття позивачем
заходів по погашенню заборгованості
згідно судового наказу № 2-н-34
виданого 07.02.2006 року Прилуцьким
міськрайонним судом, надано довідку
вих. № 99 від 30.05.2014 року, відповідно до
якої заборгованість у ОСОБА_1 перед
АППБ «Аваль» відсутня /а.с.7/.

Відповідно до ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод в
здійсненні ним права користування і
розпорядження своїм майном.

Згідно роз'яснень, викладених в п.4
постанови Пленуму Верховного Суду УРСР
від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику
в справах про виключення майна з опису»
за правилами, встановленими для
розгляду позовів про виключення майна
з опису, розглядаються вимоги громадян
і організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

Враховуючи вище викладене, позивач,
реалізуючи передбачене ст.64
Конституції України право на судовий
захист, звертаючись до суду, вказав у
цивільному позові власне суб'єктивне
уявлення про порушене його право та
охоронюваний інтерес, самостійно
обравши спосіб його захисту, за умови
відсутності в останнього
заборгованості за кредитним договором,
а постанова про накладення арешту на
майно боржника винесена більше 7 років
тому, на даний час виконавче
провадження знищено, що унеможливлює
зняття арешту державним виконавцем в
межах даного виконавчого провадження,
в зв'язку з чим, з метою захисту прав та
інтересів позивача, суд вважає
необхідним звільнити майно з-під
арешту, а тому позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,57-60,179,208-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції, третіх осіб - публічного
акціонерного товариства райффайзен
банк «Аваль» та реєстраційної служби
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції про звільнення майна з під
арешту - задовольнити.

Арешт накладений постановою про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 2030762 від 28.04.2006 року державним
виконавцем Деревянко А.В. на все рухоме
і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 -
зняти.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Прилуцький міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г.Павлов