overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/2545/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

« 07» липня 2014 року суддя Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал -
Інвест», третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, 3% річних та інфляційних нарахувань, за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал - Інвест» до
ОСОБА_1 про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал -
Інвест», третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, 3% річних та інфляційних нарахувань, за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал - Інвест» до
ОСОБА_1 про застосування наслідків пропуску строку позовної давності - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений у порядку, передбаченому ч.3 ст. 209 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/304/14 інстанції Лушніков В. Ф.
Доповідач у апеляційної інстанції Володіна Л. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21.01.2014 року м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Володіна Л.В., ознайомившись з ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 07 листопада 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_4, ТОВ „Туристична фірма
„Крайміан Сан" про розірвання договору про надання туристичних послуг, стягнення грошових коштів за договором, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 07 листопада 2013 року позов задоволено.

26.11.2013 року відповідачем ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що при поданні апеляційної скарги відповідачем не сплачений судовий збір відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ „Про судовий збір".

Згідно п.п. 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
„Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви..., а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, в позовах, які складаються із кількох самостійних вимог, ціна позову визначається сумою всіх вимог.

Ставка судового збору у даному випадку повинна складати 380,20 грн. (114,70грн.+150,80 грн.+114,70грн.).

За таких умов апеляційна скарга, відповідно до ч.2 ст.297, ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
Законом України „Про судовий збір" суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Ленінського районного суду м.Севастополя від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ТОВ
„Туристична фірма „Крайміан Сан" про розірвання договору про надання туристичних послуг, стягнення грошових коштів за договором, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_4 у термін, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду:

- оплатити судовий збір в розмірі 380 (триста вісімдесят) грн. 20 коп. на рахунок отримувача № 0001, ЄДРПОУ - 38022717, МФО - 824509; код платежу - 22030001; банк одержувача - Головне управління
Державної казначейської служби
України в м.Севастополі, одержувач коштів - Державний бюджет міста
Севастополя; з обов'язковим зазначенням призначення платежу - судовий збір по справі 22ц/797/304/14 за подачу апеляційної скарги до
Апеляційного суду м.Севастополя, код
ЄДРПОУ 2307800, та представити до
Апеляційного суду м.Севастополя оригінал квитанції про сплату;

Попередити, що у разі не усунення недоліків (сплата судового збору) у строк, визначений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Л.В. Володіна
Справа №242/2057/14-ц
Провадження №2/242/667/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 17.07.2014 р. о 12 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 534/1146/14-ц
Провадження 2/534/640/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 рокум. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, у якому прохає стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно.

Ухвалою суду від 08.05.2014 р. у зв'язку із недотриманням вимог ст.119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, пред'явлений ОСОБА_1 позов залишено без руху. Вказана ухвала суду отримана позивачем 16.06.2014 року у приміщенні суду, що підтверджується відповідною розпискою про вручення судового рішення.

Отримавши ухвалу суду, позивач до цього часу вимоги суду не виконала, із заявою про продовження встановленого законом строку на усунення недоліків не зверталась.

За таких обставин, позовна заява
ОСОБА_1 про стягнення аліментів підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис В.В.
Крикливий

З оригіналом звірено:

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 534/44/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Крикливого В.В.

при секретарі
Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Комсомольського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданою позовною заявою до відповідача, в якій прохає стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на своє особисте утримання в розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не з'явились. Від позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановляється за заявою позивача, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно

Суддя
В.В. Крикливий
У Х В А Л А

м. Козятин

11.07.2014

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В., розглянувши в порядку відкриття провадження заяву
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Михайлинська сільська рада
Козятинського району Вінницької області ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Михайлинська сільська рада Козятинського району
Вінницької області .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Михайлинська сільська рада
Козятинського району Вінницької області .

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 годину 16.07.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

Дата документу 11.07.2014
Провадження № 2/521/5536/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04.11.2000 року.
Позов обґрунтовує тим, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, у зв'язку з цим позивачка з'явилась до суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2014 року на 14:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Провадження № 2н/521/962/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26» червня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «ЖКС» Черьомушки», юридична адреса: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 38а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3638,12 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «ЖКС
«Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3638,12 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1

Зазначена заява отримана суддею 26.05.2014 року.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «ЖКС» Черьомушки», юридична адреса: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 38а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3638,12 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, та призначити розгляд заяви на 27 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П.Целух
Справа №521/6146/14-ц
Провадження №2н/521/490/14
Заява пр.№2сз/521/28/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 травня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Як свідчать матеріали справи, 16 травня 2014 року, заява була задоволена, судом видано наказ про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості в заявленому розмірі та сплаченого судового збору.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв'язку з цим, відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору платникові. Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/6503/13ц
Провадження № 2/521/4683/14
У Х В А Л А

« 07» травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 19» червня 2014 р. на 10 годину 30 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________ Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Роїк Д.Я.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6892/14-ц
Провадження № 2/711/2117/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Азот» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред'явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити по справі судове засідання на 02 жовтня 2014 року о 16 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного коду.

Суддя
О.В. Клочко
Провадження № 2/521/2545/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 07» липня 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал -Інвест», третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, 3% річних та інфляційних нарахувань, за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал - Інвест» до
ОСОБА_1 про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, -

встановив:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал -Інвест», третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, 3% річних та інфляційних нарахувань, за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал - Інвест» до
ОСОБА_1про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

07 липня 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал -Інвест» () на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) інфляційних витрат у сумі 1 326 494,62
(один мільйон триста двадцять шість тисяч чотириста дев'яносто чотири) гривні 62 коп.; та позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал -Інвест» () на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3% річних у сумі 813 988,71 (вісімсот тринадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) гривень 71 коп.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, відповідна заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал -Інвест» () на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) інфляційних витрат у сумі 1 326 494,62
(один мільйон триста двадцять шість тисяч чотириста дев'яносто чотири) гривні 62 коп.; та позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал -Інвест» () на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3% річних у сумі 813 988,71 (вісімсот тринадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) гривень 71 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Провадження № 2н/521/1009/14
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Роїк Д.Я., розглянув заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси», яке вул. Балківська 1-Б), про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 4529,71 грн.
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер у матеріалах справи відсутній) на користь КП «Теплопостачання міста
ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код ЄДРПОУ боргу в розмірі 4529,71 грн. (чотири тисячі п'ятсот двадцять дев'ять гривень 71
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 27 червня 2015 р.