overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/1267/14
Провадження №2/751/411/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору
Автокооператив № 37 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова, про поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій просить визнати об'єктами спільної сумісної власності подружжя автомобіля ИЖ 412ИЕ (1986 року випуску), колір червоний, № двигуна
НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва гаражу, що розташований за номером АДРЕСА_1 Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 1/2 частину вартості автомобіля ИЖ 412ИЕ (1986 року випуску), колір червоний, № двигуна НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 що становить 5000,00 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача 1/2 частину вартості будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва гаражу, що розташований за номером АДРЕСА_1, що становить 15000,00 грн.
Стягнути з відповідача на користь позивача сплачені 1500,00 грн. на відшкодування витрат пов'язаних з надання правової допомоги. Стягнути з відповідача на користь позивача 243,20 грн. судових витрат.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Автокооператив
№ 37 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова, про поділ спільного майна подружжя і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 05 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 182/7332/14-ц
Провадження № 2/0182/3822/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 17» жовтня 2014 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"19" вересня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання щодо виправлення механічної описки в рішенні суду від 13 лютого 2014 року у цивільній справі № 757/13727/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК
«Гарант Авто», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 13 лютого 2014 року задоволено позов про стягнення страхового відшкодування.

При ухвалені судового рішення було допущено механічну описку, а саме: помилково зазначено найменування відповідача ПрАТ «УСК «Гарант Авто», замість правильного ПАТ «УСК «Гарант
Авто».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана механічна описка підлягає виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Печерського районного суду м.
Києві від 13 лютого 2014 року ухваленому у цивільній справі № 757/13727/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК
«Гарант Авто», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, зазначивши правильно у всьому тексті судового рішення найменування відповідача ПАТ «УСК «Гарант Авто».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяР.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 05 вересня 2014 року про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 757/25556/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 05 вересня 2014 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28 березня 2014 року.

При ухвалені судового рішення було допущено механічну описку, а саме: в резолютивній частині ухвали суду від 05 вересня 2014 року зазначено дату ухвалення заочного рішення суду від 28.03.2013 замість вірної 28.03.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 05 вересня 2014 року про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 757/25556/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Виправити допущену механічну описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києві від 05 вересня 2014 року, зазначивши в резолютивній частині вірну дату ухвалення заочного рішення суду « 28.03.2014».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяР.В. Новак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Укргазпромбанк», учасники третейського розгляду: ОСОБА_2,
Публічне акціонерне товариство
«Дрогобицький завод автомобільних кранів» про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 389-1, 389-2
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Укргазпромбанк», учасники третейського розгляду: ОСОБА_2,
Публічне акціонерне товариство
«Дрогобицький завод автомобільних кранів» про скасування рішення третейського суду.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 16 жовтня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу та учасникам третейського розгляду також, направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/9834/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві
Городня Ганни Юріївни, визнання бездіяльність неправомірною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 22.08.2014 року скаргу було залишено без руху, оскільки скаржником не надано доказів того коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, не обґрунтовано причини пропуску строків звернення до суду та не подано клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду. У скарзі не викладені обставини на яких вона ґрунтується, вимоги скаржника викладені нечітко та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. В скарзі не зазначено чи звертався скаржник до відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві зі скаргою на дії державного виконавця.

Скаржнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Ухвали.

03.09.2014 року на адресу скаржника направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 22.08.2014 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, скаржником Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 22.08.2014 року отримано 08.09.2014 року.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 22.08.2014 року строк недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві Городня Ганни
Юріївни, визнання бездіяльність неправомірною та зобов'язання вчинити дії, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження № 2/742/274/14
Єдиний унікальний № 742/676/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку на утримання неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, на яких батько (відповідач) не надає ніякої матеріальної допомоги.

Позивачкою дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи у судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року.

Відповідачу у судове засідання надати копію ідентифікаційного податкового номера.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
О.Ільченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у наказному порядку

29 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рада 5» через представника Рудь
Н.М. подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А.Фаркош
пр. № 2/759/3888/14 ун. № 759/9708/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб № 5) на 15 серпня 2014 року на 08 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 2/759/4030/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Духота Ігоря
Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Духота І.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ «Дельта
Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 2323, 35 грн., судових витрат по справі.

Позовну заяву слід повернути її подавачу, оскільки вона непідсудна
Святошинському райсуду м. Києва.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви, подавач позову, звертаючись з позовними вимогами до відповідача, просить стягнути заборгованість за кредитним договором і вказує адресу відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_2, що по територіальності відноситься до
Святошинського району м. Києва.

Однак, за даними адресного бюро ГУ МВС
України в м. Києві станом на 8.07.2014 р.
ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, що по територіальності відноситься до
Обухівського р-ну Київської області.

Згідно п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання чи місцем перебування відповідача по справі станом на момент подачі позову до суду не є
Святошинський р-н м. Києва, тому позовна заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Духота І.В. не може бути прийнята до розгляду Святошинського райсуду м.
Києва, однак подавач позову вправі подати позов до Обухівського районного суду Київської області по зареєстрованому місцю проживання відповідача

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути представнику Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Духота Ігорю Вікторовичу його позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали заяви відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року по справі за позовною заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
"Спецжитлофонд" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
"Спецжитлофонд" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі за надані комунальні послуги.

Заочним рішенням від 29 липня 2014 року, позов у цивільній справі Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
"Спецжитлофонд" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі за надані комунальні послуги, було задоволено.

23 вересня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року, 25 вересня 2014 року вказану заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи прихожу до висновку про прийняття заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року, до свого провадження, призначення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року по справі за позовною заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
"Спецжитлофонд" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі за надані комунальні послуги до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39), на 07.10.2014 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Попереджаю, у відповідності до ч. 1 ст. 231
ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: