overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/359/674/2014,
СУДОВИЙ
Іменем України 27 червня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши заяву КПТМ „
Бориспільтепломережа" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 5 149 грн. 37 коп. -
Бориспільтепломережа" звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 2110 від 24.11.2006
Відповідно до розрахунку, борг
ОСОБА_1 перед заявником, станом на 01.05.2014 р. склав 5 149 грн. 37 коп.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, 64,67 ЖК, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, яка зареєстрована та мешкає:
АДРЕСА_1, на користь КПТМ „
Бориспільтепломережа" ( м. Бориспіль вул. Київський шлях, 41-А, ідентифікаційний код 13712452 ), заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 5 149 грн. 37 коп. , перерахувавши кошти на рр м. Бориспіль, МФО 321842.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь держави України судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (р/р банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності
_____________201_ року.
Дата видачі судового наказу
_________________201_ року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М.
Справа №2-н/ 359/701/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Саган В.М., вивчивши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «
Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 844 грн. 63 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України, дана заява підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ « Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити ПАТ «
Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст..100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Звільнити ПАТ « Київоблгаз» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Саган
В.М..
Справа № 2-н/359/704/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України 03 липня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „
Київоблгаз" в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1904 грн. 62 коп. -
Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз" в особі
Бориспільської ФЕГГ звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з газопостачання , згідно укладеного договору від 25.12.2007 року.
Відповідно до розрахунку, борг
ОСОБА_1 перед заявником, станом на 05.06.2014 р. склав 1904 грн. 62 коп.
Керуючись ст. 20 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги", ст.ст. 525- 526, 629 ЦК
України, ст..ст. 88,96,99,102,103, ч.8 ст. 110 ЦПК
Н А К А З У Ю:
Заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз" ( м.
Бориспіль вул. Шевченка, 100 а, код 25298271 ), заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1 904 грн. 62 коп., філію головного управління АТ
Ощадбанку в м. Києві та області, МФО 322669,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави України судовий збір в отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності
_____________201___року.
Дата видачі судового наказу
_________________201____ року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М.
Справа №2-н/ 359/704/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Саган В.М., вивчивши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «
Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1904 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України, дана заява підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ « Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити ПАТ «
Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст..100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Звільнити ПАТ « Київоблгаз» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Саган
В.М..
Провадження № 2/369/106/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді
Волчко А.Я.,

за участю секретаря Ткачук
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» у Київській області, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд», про скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи, -

В
С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» у Київській області, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд», про скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи - задовольнити.

Визнати протиправним проведення зборів учасників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» від 19.10.2013 року.

Визнати протиправною державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Брест-Литовське».

Зобов'язати Державного реєстратора, начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області скасувати державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Брест-Литовське», скасувати запис в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
Державної реєстраційної служби Серія
АБ № 9989 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Брест-Литовське», за адресою: 08130,
Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Печерська, будинки 2, 4, 6, дата та номер запису 21.10.2013 року, 1 009140, припинити юридичну особу
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Брест-Литовське», ідентифікаційний код юридичної особи 38943230, за адресою: 08130, Київська область,
Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Печерська, будинки 2, 4, 6.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 07 липня 2014 року.

СУДДЯ
А.Я.Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3871/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Мальцев
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2011 року в частині призначення у справі експертизи, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року клопотання представника
ОСОБА_3 - задоволено.

Призначено по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи:
Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 31 січня 2014 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, в частині призначення експертизи відмовити, в частині зупинення провадження на час проведення експертизи - відмовити, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Апеляційна скарга в частині оскарження призначення експертизи підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, якою визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, окремо від рішення судуможуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанціїщодо зупинення провадження у справі.

Ухвала суду в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає, вважає за необхідне апеляційну скаргу в цій частині повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2011 року в частині призначення у справі експертизи повернути ОСОБА_1

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) копія вірна

Суддя :
Рубан С.М.

Помічник судді :
Дима О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7324/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Цимбал І.К.
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садове товариство
«Дружба-2», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання права на вступ до садового товариства, позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Дружба-2», треті особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на вступ до садового товариства, позовом
ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу
«Садове товариство «Дружба-2», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права на вступ до садового товариства, ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, скаржник подала апеляційну скаргу. В якій просить скасувати рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2014 року та ухвалити нове.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному розмірі.

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в розмірі 60 грн. 90 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів
УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 02 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м.
Києва.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя :
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7324/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Цимбал І.К.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Дружба-2», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права на вступ до садового товариства, позовом
ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу
«Садове товариство «Дружба-2», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на вступ до садового товариства, позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Садове товариство
«Дружба-2», треті особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_3про визнання права на вступ до садового товариства,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

18 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О. вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2011 року у цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2011 року було відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, неодноразово направляв до суду апеляційні скарги на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23.05. 2011 року.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 28.11.2012, 27.08.2013, 30.10.2013, 15.04.2014 у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 особисто та ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 за довіреністю, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2011 року було відмовлено (а.с. 9-10, 81, 96-97, 148-150).

02 червня 2014 ОСОБА_2 подав до суду аналогічну попереднім апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2011 року.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене та виходячи з положень зазначеної норми процесуального права, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2011 року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
Н.О. Прокопчук

Справа № 2-8456/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8920/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Малинников О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3451/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 23 січня 2014року усправі за заявою
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 28 січня 2014 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, проте ухвала про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до ст. 293 ЦПК України, в апеляційному оскарженню не підлягає.

При таки обставинах апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає поверненню скаржнику, відповідно до п.3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року - повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1., апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили з проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

.

Суддя :
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7318/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Парамонов
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гринвич-ЮГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та повернення трудової книжки,-

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2014 року позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг» до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - виділено у самостійне провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята та підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до переліку ухвал, зазначеному в ст.293 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, ухвала про виділення позову у самостійне провадження, не вказана, як така, що може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 13 березня 2014 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя :
Рубан С.М.