Центрально-Міський районний суд м.
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1838/14-ц
Провадження № 2-о/270/49/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді Мащенко С. В.

при секретарі
Мізерній О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
приміщення суду в місті Макіївці
Донецької області цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, із залученням до участі
у справі в якості заінтересованої
особи - УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ
УКРАЇНИ В ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКОМУ РАЙОНІ
МІСТА МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ, - "Про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу", -

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, із залученням до участі у
справі в якості заінтересованої особи -
УПФУ в Центрально-Міському районі
міста Макіївки Донецької області "Про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу", на
обґрунтування якої зазначила, що вона
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1. За свідоцтвом
про народження російською мовою її
вказано як "ОСОБА_1". В 1981 році вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, після
якого їй присвоєно прізвище "ОСОБА_1". Це
прізвище відображене й в паспорті
громадянина України. 01 серпня 1977 року
вона вперше поступила на роботу в
Макіївський м'ясокомбінат,
адміністрація якого оформила їй
трудову книжку та внесла запис про
прийом на роботу. Однак, при написанні
її року народження допущено помилку.
Впродовж її трудової діяльності в цю
трудову книжку вносились записи про
прийом та звільнення з роботи. В травні
2014 року вона звернулась до
заінтересованої особи у цій справі з
приводу оформлення пенсії, спеціалісти
якого роз'яснили їй, що допущена
помилка про рік народження є
перешкодою, яку потрібно усунути. Однак
на теперішній час відсутня можливість
внести до трудової книжки відповідні
виправлення, так як підприємство
Макіївський м'ясокомбінат ліквідоване.
Просила встановити факт належності їй
трудової книжки.

Заявник ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про
час та місце розгляду справи була
сповіщена своєчасно та належним чином,
надала суду заяву з проханням справу
розглянути за її відсутності з
урахуванням того, що вимоги вона
підтримує у повному обсязі та просить
їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи -
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі міста
Макіївки Донецької області у судовому
засіданні заперечували проти вимог
заявника та просила відмовити їй у
задоволенні заяви.

Відповідно до частини 2 статті 158
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у
справі, мають право заявити клопотання
про розгляд справи за їх відсутності.
Про наявність такого клопотання у
заявника свідчить її відповідна заява,
зареєстрована за вхідним № 11455/14-вх від
02.06.2014 року, що долучена до матеріалів
справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги
те, що підстав для визнання необхідним
давання заявником особистих пояснень
не має, суд вважає за можливе
розглянути справу у її відсутність.

Повно та всебічно з'ясувавши всі
обставини справи, на які особи, які
приймають участь у справі посилались
як на підставу своїх вимог та
заперечень, перевіривши їх доказами, що
досліджені у судовому засіданні й
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, а саме:
дослідивши матеріали справи, що
містять письмові докази у справі, - суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, у ході розгляду справи в межах
заявлених вимог та зазначених і
доведених обставин, судом встановлені
такі факти та відповідні їм
правовідносини, що мають значення для
вирішення справи за суттю.

Заявник ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1,
про що в книзі реєстрації актів про
народження 23.03.1959 року зроблено запис
за № 22. Цей факт підтверджується
свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_1, виданим 21.03.1980 року (місце
реєстрації селище Перелеті Балтського
району Одеської області) /а. с. 5/.

08 січня 1981 року заявник ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, про що в
книзі реєстрації актів про укладення
шлюбу 08.01.1981 року зроблено запис за № 71.
Після укладення шлюбу присвоєні
прізвища: чоловікові "ОСОБА_2", дружині
"ОСОБА_1". Зазначені факти
підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюб /серії НОМЕР_2/, виданим
Палацом одруження міста Макіївки
Донецької області /а. с. 9/.

З копії паспорту громадянина України
/серії НОМЕР_3/, виданого 04.01.2001 року
Центрально-Міським РВ Макіївського МУ
УМВС України в Донецькій області
убачається, що у графі прізвище, ім'я та
по-батькові власника паспорту - ОСОБА_1
дата народження зазначена як
ІНФОРМАЦІЯ_1 /а. с. 6 - 7/.

Відповідно до відомостей, що містяться
у трудовій книжці /серії НОМЕР_4/ від
01.08.1977 року, ОСОБА_1 18 травня 1992 року була
прийнята на роботу до Орендного
колективу Макіївського м'ясокомбінату,
з якого звільнена 11 листопада 1992 року у
зв'язку із переводом згідно пункту 5
статті 36 Кодексу законів про працю
України до МХРУ /а. с. 10 - 11/.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 суд
виходить з того, що з огляду на
положення пункту п'ятого частини
другої статті 234 та частини першої
статі 256 Цивільного процесуального
кодексу України від 18.03.2004 року,
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, здійснюється судом в порядку
окремого провадження.

Положення частини першої статті 234
Цивільного процесуального кодексу
України передбачають, що окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Положеннями частини першої статті 256
Цивільного процесуального кодексу
України передбачений перелік фактів,
які підлягають встановленню в порядку
окремого провадження.

З огляду на положення частини другої
статті 256 Цивільного процесуального
кодексу України у судовому порядку
можуть бути встановлені також інші
факти, від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав фізичних осіб, якщо
законом не визначено іншого порядку їх
встановлення.

Як убачається з положень пункту 6
частини 1 статті 256 Цивільного
процесуального кодексу України у
судовому порядку підлягає
встановленню факт належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям,
по-батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті.

Отже, зазначена норма права передбачає,
що підставою встановлення наведеного
вище факту є наявність відповідних
розбіжностей між відомостями, які
містяться у певному
правовстановлюючому документі та
безпосередньо документами, що
посвідчують особу, а саме свідоцтві про
народження або паспорті.

Тотожні роз'яснення надав у пункті 12
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення».

У ході розгляду справи судом
встановлено, що дійсно відомості
стосовно дати народження заявника, які
містяться у її трудовій книжці не
відповідають відомостям стосовно дати
народження, що містяться у її свідоцтві
про народження та паспорті громадянина
України.

При цьому, суд враховує, що наявність
зазначених розбіжностей впливатиме на
можливість реалізації заявником права
на пенсійне забезпечення.

Крім того, Інструкція про порядок
ведення трудових книжок працівників,
затверджена Наказом/Інструкцією
Міністерства юстиції/Міністерства
праці України/Міністерства
соціального захисту № 58 від 29.07.1993 року,
передбачає можливість виправлення
неправильного або неточного запису в
трудовій книжці тільки стосовно
відомостей про роботу, переведення, а
також про нагородження та заохочення
тощо (пункт 2.6. цієї Інструкції).

Таким чином, з огляду на наведені норми
закону, проаналізувавши всі наявні і
досліджені у судовому засіданні докази
у їх сукупності, суд доходить до
висновку про обґрунтованість вимог
заявника та можливість задоволення її
заяви шляхом встановлення факту
належності трудової книжки /серії
НОМЕР_4/ від 01.08.1977 року ОСОБА_1, так як
іншим окрім судового способом
захистити її права та законні інтереси
не можливо.

На підставі викладеного, Постановою
Пленуму Верховного Суду України № 5 від
31 березня 1995 року «Про судову практику
в справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення», статтями 4, 8,
10, 11, 14, 38, 58, 60, 61, 76, 158, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 234,
256, 292, 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, із залученням до участі у
справі в якості заінтересованої особи -
УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В
ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКОМУ РАЙОНІ МІСТА
МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ "Про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів"
задовольнити повністю.

Встановити факт належності трудової
книжки /серії НОМЕР_4/, заповненої 01.08.1977
року - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано, а у разі її подання - після
розгляду справи апеляційним судом,
якщо його не скасовано судом
апеляційної інстанції.

Рішення, яке набрало законної сили, є
обов'язковим для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягає виконанню
на всій території України, а у випадках,
встановлених міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною радою України, - і за її
межами.

Рішення ухвалене, оформлене шляхом
комп'ютерного набору та підписане
суддею у нарадчій кімнаті в одному
примірнику.

Суддя:
С. В. Мащенко