Справа № 202/1112/14-ц
Провадження № 2/202/2361/2014
19 лютого 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: Мороза
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, третя особа - УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
про звернення стягнення,-
У січні 2014 році позивач звернувся з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, третя
особа - УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про
звернення стягнення.
В обґрунтування своїх позовних вимог у
позовній заяві позивач, просив суд в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № K2D4AW01170094 від
18.12.2006 року - в розмірі 228 167, 51 грн. -
витребувати та передати в заклад
(володіння) шляхом опису ПАТ КБ
«Приватбанк» комплект ключів,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (технічний
паспорт) та звернути стягнення на
предмет застави: автомобіль CHEVROLET,
модель: NIVA, рік випуску: 2006, тип ТЗ:
легковий універсал-В, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_1, з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі - продажу будь - яким
способом з іншою особою - покупцем, з
наданням повноважень на отримання
дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з
замість втраченого, зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України по Свідоцтву про
реєстрацію т/з або його дублікату для
його подальшої реалізації, а також
наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу, стягнути з відповідачів
солідарно 10 000,00 грн.; з відповідача
ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу у
розмірі 3 200,00 грн. та судові витрати.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, суду надав заяву
про слухання справи без його участі,
позов підтримує в повному обсязі.
Представник ПАТ «А-Банк» в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, причину неявки суду не
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
Судом встановлено, що відповідно до
укладеного кредитного договору №
K2D4AW01170094 від 18.12.2006 року ОСОБА_1 отримав
кредит у розмірі 68 983, 00 грн., зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 9, 00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 15.12.2011 року.
Відповідно до частини другої статті 1054
та частини другої статті 1050 Цивільного
кодексу України наслідками порушення
Боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право
Заявника достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.
В забезпечення виконання зобов'язань
за вищевказаним кредитним договором,
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був
укладений договір застави рухомого
майна, згідно з яким в заставу надано
автомобіль CHEVROLET, модель: NIVA, рік
випуску: 2006, тип ТЗ: легковий
універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією з
форм судового захисту цивільних прав
та інтересів є примусове виконання
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
заставу», за рахунок заставленого
майна заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначаються на момент
фактичного задоволення.
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання забезпеченого
заставою, воно не буде виконано.
Зобов'язання позичальника, що
випливають зі згаданого кредитного
договору, були забезпеченні шляхом
укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк»
договору поруки від 20.10.2010 року №167.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
Однак, відповідачі свої
зобов'язання не виконують в повному
обсязі, в результаті цього виникла
заборгованість за кредитним договором
станом на 13.11.2013 року склала 228 167, 51 грн.,
заборгованість за кредитом - 41 507, 94 грн.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 84 269, 98 грн.;
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 8 967, 92 грн.;
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язання за договором - 93 421, 67 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України,
звернення стягнення на предмет
застави здійснюється за рішенням суду,
якщо інше не встановлено договором або
Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Таким чином, позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні та
підлягають частковому задоволенню,
оскільки вимоги щодо укладання від
імені відповідача договору купівлі -
продажу будь - яким способом з іншою
особою - покупцем, зі зняттям
автомобіля з обліку в органах ДАІ, а
також надання банку всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу,
суперечать нормам Закону України «Про
заставу» щодо процедури звернення
стягнення на заставлене майно та
правовим позиціям, висловлених Судовою
платою у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ при перегляді цивільних справ у
касаційному порядку у І кварталі 2011
Крім того, вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_1 щодо стягнення
суми задоволенню не підлягають,
оскільки регулюються іншими нормами
права та не можуть розглядатись з даним
Позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк»
щодо стягнення витрат на юридичну
допомогу задоволенню не підлягають,
оскільки позивачем не надано
підтвердження понесення вказаних
Оскільки при подачі позову позивач
оплатив судові витрати, його позов
задоволено частково, відповідно до ст.
88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню судові
витрати по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, Законом України
«Про заставу», ст. ст. 8, 10, 11, 57 - 60, 64, 79, 88,
208, 209, 212 - 215, 224 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, третя особа - УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
про звернення стягнення - задовольнити
Звернути стягнення на рухоме майно за
договором застави рухомого майна, а
саме: автомобіль CHEVROLET, модель: NIVA, рік
випуску: 2006, тип ТЗ: легковий
універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, що
належать на праві власності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) для задоволення
грошових вимог Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» за кредитним
договором № K2D4AW01170094 від 18.12.2006 року - в
розмірі 228 167, 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» судовий
збір у розмірі 2 281, 68 грн.
В решті вимог за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, третя особа - УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
про звернення стягнення - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Індустріальний районний
суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення, може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
В.П.Мороз