АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6282/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У.М. Доповідач - Романюк
М.М. Категорія 27
У Х В А Л А

09 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Романюк М.М.,

суддів
Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі
Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" на
ухвалу Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 28
травня 2014 року про зупинення
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 травня 2014 року зупинено
провадження по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Не погодившись з постановленою
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій ставить питання про
скасування зазначеної вище ухвали суду
посилаючись на те, що вона постановлена
з порушенням норм процесуального права
та просить відновити провадження по
справі і передати до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог Закону.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що скаргу
необхідно відхилити, а ухвалу суду -
залишити без змін, з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
дану справу неможливо розглянути до
розгляду іншої цивільної справи.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів,
оскільки він відповідає вимогам
закону.

Як вбачається з матеріалів справи у
провадженні Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області знаходиться цивільна справа №
185/4859/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ВТБ
Банк", треті особи ОСОБА_3, Перша
Павлоградська державна нотаріальна
контора про визнання іпотеки №8952273 від
08 серпня 2009 року нікчемною та
недійсною.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Оскільки справу про звернення
стягнення на предмет іпотеки неможливо
розглянути по суті до набрання
законної сили рішення суду по
цивільній справі про визнання цієї
іпотеки недійсною, суд дійшов
обґрунтованого висновку про зупинення
провадження у справі.

Посилання апелянта на те, що рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26 березня 2014 року в
задоволені позову ОСОБА_2 до ПАТ "ВТБ
Банк" про визнання іпотечного договору
№ 06.19/07-ДІ недійсним було відмовлено, а
також на те, що заявлений позов про
визнання іпотеки нікчемною та
недійсною є необґрунтованим,
безпідставним у зв'язку з чим не може
бути задоволеним, не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки не мають
правового значення при вирішення
питання про зупинення провадження по
даний справі.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
постановлена у відповідності до вимог
ЦПК України, відповідає нормам закону і
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ч. 1 ст.218, ст. ст. 293, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" -
відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від
28 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: