Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення витрат на оплату комунальних
послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з
вищевказаним позовом та посилалася на
те, що у 2000 році сторони та їхні діти
ОСОБА_3, ОСОБА_4 приватизували квартиру
за адресою: АДРЕСА_1. Позивачка
вказувала на те, що 10.12.2009 року шлюб між
сторонами розірвано. З моменту
приватизації і до даного часу у
вищевказаній квартирі прописані та
проживають сторони та їхні діти ОСОБА_3
та ОСОБА_4. Позивачка посилалася на те,
що вона в повному обсязі оплачує
квартирну плату та плату за комунальні
послуги за вищевказану квартиру, а
відповідач лише частково приймає
участь у сплаті платежів за
користування житловим приміщенням, що
змушує позивачку нести додаткові
витрати на утримання житла. Позивачка
вказувала на те, що за період з
листопада 2010 року по серпень 2013 року
включно нею було сплачено: за послуги з
водопостачання та водовідведення - 1
165,65 грн.; за квартплату - 2 980,49 грн.; за
послуги з газопостачання - 156,31 грн.; за
послуги з теплопостачання - 5064,19 грн.; за
послуги з електропостачання - 458,29 грн.;
абонентську плату за користування
стаціонарним телефоном - 1127,98 грн.
Позивачка посилалася на те, що загальна
сума сплачених нею платежів за період з
листопада 2010 року по серпень 2013 року
включно становить 10 952,91 грн. Позивачка
просила в судовому порядку стягнути з
відповідача на її користь половину
понесених нею витрат на оплату
комунальних послуг в сумі 5 476,46 грн. та
судові витрати по справі.

Позивачка подала до суду заяву про
збільшення та уточнення своїх позовних
вимог в якій просила стягнути з
відповідача на її користь вищевказані
витрати на оплату комунальних послуг в
сумі 5 476,46 грн., а також половину
вартості витрат, понесених нею на
придбання, встановлення та пломбування
лічильника гарячої води в сумі 83,35 грн.
Позивачка також просила стягнути з
відповідача на її користь понесені нею
витрати на виклик відповідача в судове
засідання за допомогою телеграми в
розмірі 17,16 грн. та судовий збір в сумі
229,40 грн.

Під час розгляду справи позивачка
уточнила свої позовні вимоги про що
надала суду відповідну заяву та
просила стягнути з відповідача на її
користь витрати на оплату комунальних
послуг в сумі 4 064,93 грн., половину
вартості витрат, понесених нею на
придбання, встановлення та пломбування
лічильника гарячої води в сумі 83,35 грн.,
17,16 грн. витрат за телеграму про виклик
відповідача в судове засідання,
судовий збір в сумі 229, 40 грн.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої уточнені позовні
вимоги.

Відповідач позов заперечував.

Третя особа ОСОБА_4 позов підтримала.

Третя особа ОСОБА_3 позов не підтримав.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення.

В судовому засіданні було встановлено,
що ОСОБА_1, яка змінила своє прізвище на
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка
змінила своє прізвище на ОСОБА_4
належить на праві спільної власності
квартира АДРЕСА_1. Наведене
підтверджується копією свідоцтва на
право власності на житло № 29611 від
12.06.2000 року.

Згідно до копії довідки КП БМР ЖЕК №7
/форма 3/ від 21.08.2013 року №1727 сторони з
02.02.1993 року, ОСОБА_3 з 06.12.1993 року, ОСОБА_4
з 21.09.2010 року зареєстровані у
вищевказаній квартирі. Наведене також
підтвердили і учасники процесу в
судовому засіданні.

Судом встановлено, що сторони та треті
особи проживають у вищевказаній
квартирі, яка належить їм на праві
спільної власності.

В судовому засіданні встановлено, що за
період з листопада 2010 року по серпень
2013 року включно позивачкою було
сплачено: за послуги з водопостачання
та водовідведення - 1 165,65 грн.; за
квартплату - 2 980,49 грн.; за послуги з
газопостачання - 156,31 грн.; за послуги з
теплопостачання - 5 064,19 грн.; за послуги
з електропостачан ня - 458,29 грн.;
абонентську плату за користування
стаціонарним телефоном - 1 127,98 грн.
Всього позивачкою за вказаний період
було сплачено 10 952,91 грн. Наведене
підтверджується копіями квитанцій,
поясненнями позивачки, а також вказане
не заперечував відповідач у суді.

Судом встановлено, що за період з
листопада 2010 року по серпень 2013 року
включно відповідачем було сплачено: за
послуги з водопостачання та
водовідведення - 1 057,45 грн.; за
квартплату - 403,50 грн.; за послуги з
газопостачання - 111,20 грн.; за послуги з
теплопостачання - 1 464,42 грн.; за послуги
з електропостачання - 213,43 грн. Всього
відповідачем за вказаний період було
сплачено 3 250,00 грн. Наведене
підтверджується копіями квитанцій,
поясненнями відповідача, а також
вказане не заперечувала позивачка у
суді.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 досягнув
повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 досягла повноліття
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

В судовому засіданні було встановлено,
що дочка сторін ОСОБА_4 не працює,
навчається з 2010 року у Національному
педагогічному університеті імені М.П.
Драгоманова, що підтверджується
матеріалами справи та поясненнями
учасників процесу.

Також судом встановлено, що син сторін
ОСОБА_3 не працює, що підтверджується
поясненнями учасників процесу.

В судовому засіданні сторони
ствердили, що оскільки їхні повнолітні
діти не працюють, то позивачка оплачує
житлово-комунальні послуги за
вищевказану квартиру за себе та за
дочку ОСОБА_4, а відповідач оплачує
вказані послуги за себе та за сина
ОСОБА_3.

Судом також встановлено, що позивачкою
було проведено планову заміну
лічильника на гарячу воду у зв»язку з
чим нею було витрачено 120, 00 грн. на
придбання лічильника, за встановлення
та пломбування лічильника позивачкою
було сплачено 43,69 грн. та було сплачено
3,00 грн. комісії банку за перерахування
коштів за встановлення і пломбування
лічильника, всього було сплачено 166, 69
грн.

Відповідно до ст. 360 ЦК України,
співвласник відповідно до своєї частки
у праві спільної часткової власності
зобов"язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов"язкових плате жів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов"язаннями, пов"язаними
із спільним майном.

Суд вважає, що з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути суму 3 851,47
грн., а саме: за послуги з
водопостачання та водовідведення - 54,10
грн.; за квартплату - 1 288,50 грн.; за
послуги з газопостачання - 22,56 грн.; за
послуги з теплопостачання - 1 799,89 грн.;
за послуги з електропостачання - 122,43
грн.; абонентську плату за користування
стаціонарним телефоном - 563,99 грн.

Також суд вважає, що з відповідача на
користь позивача слід стягнути 83, 35 грн.
коштів витрачених позивачкою на
придбання, встановлення та пломбування
лічильника гарячої води.

При цьому суд враховує те, що під час
розгляду справи відповідач визнавав
позов у частині стягнення з нього
половини вартості витрат, понесених
позивачкою на придбання, встановлення
та пломбування лічильника гарячої води
в сумі 83,35 грн., а в судовому засіданні
15.01.2014 року відповідач вказав, що він
заплатив позивачці в січні 2014 року 100
грн. на відшкодування половини
понесених нею витрат на придбання,
встановлення та пломбування
лічильника гарячої води, а тому
відповідач позов у цій частині
заперечує. Позивачка підтвердила, що
вона отримала у січні 2014 року від
відповідача 100 гривень але це були
кошти за кран. Відповідач не надав суду
доказів, на підтвердження того, що він
сплатив позивачці вищевказані кошти в
сумі 83,35 грн

Таким чином суд вважає, що з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути половину коштів,
які бути сплачені позивачкою за
вищевказані житлово-комунальні
послуги та половину витрат на
придбання, встановлення та пломбування
лічильника гарячої води, а всього в
сумі 3 934,82 грн.

Суд також вважає, що відповідно до ст. 88
ЦПК України, з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути судові
витрати по справі в сумі 17,16 грн.-
витрати на відправлення відповідачу
телеграми про виклик останнього до
суду, та в сумі 229,40 грн. - судового
збору, всього 246,56 грн.

Суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно
відмовити в задоволенні її позову в
частині стягнення з відповідача
заборгованості за сплачені
житлово-комунальні послуги в сумі 213,46
грн. за безпідставністю вказаних
позовних вимог.

Суд не приймає до уваги копію квитанції
надану відповідачем за оплату послуг з
газопостачання в сумі 9,00 грн. за
вересень 2013 року сплачених 23.10.2013 року,
та копію квитанції надану
відповідачем за квартплату ЖЕК №7 за
вересень 2013 року в сумі 52,00 грн.
сплачених 23.10.2013 року, оскільки
вересень 2013 року не входить у спірний
період. Суд також не приймає до уваги
копії квитанцій надані відповідачем
про сплату коштів за послуги
кабельного телебачення, оскільки
оплата коштів за надання послуг з
кабельного телебачення не відноситься
до предмету спору за вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд не приймає до уваги заперечення
відповідача про те, що він фактично не
проживає у АДРЕСА_1, оскільки вказане
спростовується вищевикладеними у
рішенні суду доказами, а відповідач не
надав суду належні та безспірні докази
на підтвердження своїх вищевказаних
заперечень.

Суд критично ставиться та не приймає до
уваги довідку виконавчого комітету
Копіюватської сільської ради №19 від
04.10.2013 року, оскільки вона не містить
інформацію щодо предмета доказування.

На підставі вищевикладеного та ст. 360 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,60,88,212-215,218
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 934
гривні 82 коп. та судові витрати в сумі
246,56 грн.

В задоволенні іншої частини позову
ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу на рішення суду
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя А. В. Голуб