overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/960/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Демчина Т.Ю., на підставі заяви ______
ОСОБА_1_______________________________________
________________________________________________________________________ керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -
Відкрити провадження по цивільній справі № 565/960/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати
Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 13 год. 00 хв. 28 липня 2014
Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 липня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя:
Справа
№642/5445/14
Провадження № 2/642/1277/14
У Х В А Л А

14 липня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м.
Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 29 липня 2014 року на 15годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду - до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
Справа № 639/2991/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

14 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 14 вересня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 14 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 535/628/14-ц
Провадження № 2/535/230/14
УХВАЛА

11 липня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора
Полтавської області, відділ
Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 0, 2422 га., що надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та ведення особистого селянського господарства і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і до дня смерті належала ОСОБА_2.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора
Полтавської області, відділ
Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 18 липня 2014 року.

Зобов'язати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи
№ 229/2013 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлої ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та до дня смерті проживала за адресою АДРЕСА_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №539/1761/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника Засульської сільської ради - Киби О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Засульської сільської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Засульської сільської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання про заміну неналежного відповідача
Засульську сільську раду на належного відповідача виконавчий комітет
Засульської сільської ради
Лубенського району Полтавської області.

Представник Засульської сільської ради не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

В судовому засіданні з"ясовано, що даний позов дійсно пред"явлено до неналежного відповідача оскільки
Засульська сільська рада не приймала та не звільняла з роботи ОСОБА_4 , що підтвердили сторони.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Засульську сільську раду Лубенського району
Полтавської області на належного відповідача виконавчий комітет
Засульської сільської ради
Лубенського району Полтавської області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача
Засульську сільську раду Лубенського району Полтавської області на належного відповідача виконавчий комітет Засульської сільської ради
Лубенського району Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа №539/2063/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

14.07.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Волювача О. В.

при секретарі - Джадан І.В.

розглянувши (під час попереднього розгляду) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
Держкомзему у Лубенському районі
Полтавської області, виконавчого комітету Лубенської міської ради про повернення самовільно зайнятої ділянки та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивачка, відповідачка та представник
Держземагенства у Лубенському районі заявили клопотання про залучення до справи ряду документів, щодо позовних вимог сторін, а також вважать за можливе призначити справу до судового розгляду.

Суд вважає, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 169 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на «09» год. «30» хв. 19 серпня 2014 року в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати сторін, про що їх повідомити повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Справа 549/48/14-ц
Провадження №2/549/36/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики , -

встановив:

20 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

В позовній заяві позивач просить окрім стягнення боргу, для забезпечення позову, накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2

Позовні вимоги щодо забезпечення позову не відповідають вимогам ст.119
ЦПК України.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В позовній заяві не вказані обґрунтовані підстави для забезпечення позову у виді накладення арешту на майно відповідача.

Окрім цього в матеріалах позовної заяви відсутня квитанція про сплату судового збору в повному обсязі.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву в частині забезпечення позову, залишити без руху, а позивачу надати термін для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики в частині забезпечення позову, залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків вказаних в ухвалі до 15 лютого 2014 року, але не більше ніж 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків протягом зазначеного терміну, позовна заява буде повернута позивачу.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І. Орел
Справа № 535/578/14-ц
Провадження № 2/535/222/14
УХВАЛА

11 липня 2014 року смт.
Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку «А1» загальною площею 34, 2 кв.м., в тому числі житлової площі - 20, 5 кв.м. та господарських будівель: літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», навіс літ. «в», сарай літ. «Г», літня кухня літ. «Д», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і до дня смерті належало ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та успадковане спадкоємцем - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, яка прийняла спадщину, але не оформила.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 26 червня 2014 року, провадження у справі відкрито.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 07 липня 2014 року було зобов'язано Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлого ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та до дня смерті проживав за адресою АДРЕСА_1 та після померлої ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, та до дня смерті проживала за адресою АДРЕСА_1.

10 липня 2014 року Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області надала відповідь

Враховуючи те, що відповідь на запит отримана, суд приходить до переконання про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 17 липня 2014 року, в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні
Котелевського районного суду
Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Справа №539/662/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Українська боргова компанія" про виправлення описок в судовому рішенні за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Українська боргова компанія" звернулось до суду з заявою про виправлення описок в судовому рішенні
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 17.04.2014 року по справі за позовом ТОВ «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , яким позовні вимоги задоволенні.

Як вбачається із резолютивної частини рішення судом помилково вказано назву позивача, на користь якого позов задоволено, а саме : замість Товариств з обмеженою відповідальністю
"Українська боргова компанія" вказано публічне акціонерне товариство "Банк
"Фінанси та Кредит" , що є опискою.

Заявник прохає виправити вищевказану описку та розглянути заяву без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що заявник ТОВ
"Українська боргова компанія" являється позивачем по цивільній справі № 539/662/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.04.2014 року Лубенським міськрайонний судом Полтавської області ухвалено рішення згідно якого позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» задоволені.

Згідно тексту резолютивної частини рішення суду вбачається описка в написанні назви позивача, на користь якого позов задоволено , а саме: замість товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» , вказано - " публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" ", яка підлягає виправленню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне виправити дані описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Заяву ТОВ "Українська боргова компанія" задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення
Лубенського міськрайонного суду від 17.04.2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати дійсною назву позивача на користь якого стягується заборгованість з відповідача ОСОБА_1 - товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради, третя особа - приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2014 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Зобов'язати позивача надати документи, які підтверджують, що земельна ділянка, на якій розташована нерухомість, передавалась у користування під забудову.

Роз'яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
Номер провадження 2-н/754/1150/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в сумі 502 грн. 80 коп. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Згідно з вимогами ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити в собі: найменування суду, в який подається заява, ім'я
(найменування) заявника та боржника
(його представника), вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік документів, що додаються до зави.

Як вбачається з матеріалів заяви, заборгованість за телекомунікаційні послуги була нарахована станом на 01.04.2014 року в сумі 502 грн. 80 коп. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних. Проте, заявником в прохальній частині своєї заяви вказано суму, яка підлягає стягненню з боржника - 464 грн. 07 коп..

Враховуючи вищевикладене, заявнику необхідно конкретизувати свої вимоги щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання заявником ухвали суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.07.2014 Справа № 756/5891/14-ц
Унікальний номер 756/5891/14-ц
Справа № 2/756/2993/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, зняття з реєстраційного обліку та припинення права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 05 травня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано при пред'явленні позову вимоги ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві був наданий строк до 21 травня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Відповідно до даних з реєстру поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 12 травня 2014 року.

Станом на 09 липня 2014 року вимоги ухвали судді Оболонського районного суду м.
Києва від 05 травня 2014 позивачем виконані не були.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, зняття з реєстраційного обліку та припинення права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко