overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року
Волнов аський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого-судді
Овчинн ікової О.С.

при секретарі
Гуровій Л.Л.

Розглянувши у відкритом судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Микільська сільська рада,
Волноваська державна нотаріальна контора, про визнання заповітів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповітів недійсними.

Ухвалою Волноваського районного суду
Донецької області від 25.09.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення посмертної судово- психіатричної експертизи та справу було направлено до Донецького обласного бюро СМЕ.

11 лютого 2014 року справу повернуто до суду через не надання судом додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, які можуть бути надані лікувальним закладом лише на підставі ухвали суду.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі 2/221/206/2014 (0506/5678/12) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Микільська сільська рада, Волноваська державна нотаріальна контора, про визнання заповітів недійсними.

Призначити судове засідання на 09.00 годині 28 лютого 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя

О.С.Овчинніков а
Справа № 310/269/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" липня 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, 3-тя особа ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням гуртожитку,

Встановив:

14. 01. 2014 року Бердянська міська рада звернулася до суду з позовом, де просила визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування кімнатою АДРЕСА_1 у зв'язку з тривалим не проживанням.

Сторони в судове засідання сторони не явились, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що відповідачка постійно мешкає у гуртожитку.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, 3-тя особа ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням гуртожитку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року о 10 год. 15 хв. за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа №
№ 2/201/2311/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року о 09 год. 05 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання.
Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.Демидова
Справа № 452/1929/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу.

Дана заява підлягає поверненню, оскільки Самбірським міськрайонним судом не видавався судовий наказ, а розглядалась і вирішувалась цивільна справа за позовом житлово-експлуатаційної контори № 1 м.
Самбора до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішення суду у даній справі може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області в установленому законом порядку.

За таких обставин заява підлягає поверненню

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя
В.Сенечин
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів які стягуються на утримання сина ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_7,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів які стягуються на утримання сина ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_7.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я відповідача, його місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно довідки наданої Бердянським МВ
УДМС України в Запорізькій області від 17.01.2014 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації місця АДРЕСА_1 - до Одеської області, Роздільніянський район, с.
Павлівка, дані за 13.01.2010 рік.

В позовній заяві, позивач вказує відповідача: ОСОБА_2, просить визначити розмір аліментів які стягуються з нього на користь ОСОБА_2, а згідно довідки наданої Бердянським МВ УДМС
України з адреси АДРЕСА_1 знята з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - до
Одеської області Роздільніянський район, с. Павлівка.

Тобто у порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивач не уточнив по батькові відповідача ОСОБА_2, а також не вказав її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, що унеможливлює її повідомлення про день слухання справи.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів які стягуються на утримання сина ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_7 - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів які стягуються на утримання сина ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_7 - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: Т. А. Троценко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3491/14-ц
Провадження №: 6/332/203/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дублікату судового наказу
№2-н-1176/11 від 17.10.2011 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 942,92 грн. та судових витрат в розмірі 10 грн. з кожного, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу №2-н-1176/11 від 17.10.2011 р. про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 942,92 грн. та судових витрат в розмірі 10 грн. з кожного, у зв'язку із втратою виконавчого документу.

В судове засідання представник
Концерну «Міські теплові мережі» та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явились, причину неявки суду не повідомили, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Згідно вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати Концерну «Міські теплові мережі» дублікат судового наказу
№2-н-1176/11 від 17.10.2011 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 942,92 грн. та судових витрат в розмірі 10 грн. з кожного

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
О.С. Яцун
Справа № 316/1662/14-ц
Провадження № 2-о/316/43/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована осба: Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення
Енергодарської міської ради
Запорізької області, про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року до Енергодарського міського суду надійшла вищезазначена заява про призначення опікуна ОСОБА_2.

11.07.2014 року від заявника ОСОБА_1, надійшла заява про повернення заяви про призначення опікуна.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована осба:
Орган опіки та піклування в особі
Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області, про призначення опікуна, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. О. Куценко
Справа №
№ 2/201/2270/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічно акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недійсним акта,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічно акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недійсним акта.

Призначити судове засідання на 25 липня 2014 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання.
Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 2-5063/11
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана цивільна справа після скасування заочного рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 02 серпня 2011 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись, керуючись ст.ст. 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 29 липня 2014 року на 09 год. 30 хв. за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
С.О. Демидова
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана цивільна справа для розгляду за підсудністю.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись, керуючись ст.ст. 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 25 липня 2014 року на 11 год.20 хв. за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
С.О. Демидова
Крижопільський районний суд
Справа № 0210/2397/2012
УХВАЛА

01 липня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової
В.Ф.

з участю секретаря
Вінніченко О.В.

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2012 року Крижопільський районний суд ухвалив рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Крижопільської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Судом встановлено, що в рішенні при зазначенні складу домоволодіння № 4 по вулиці Островського в смт
Крижопіль Вінницької області помилково під літером «а» зазначено літню кухню, хоча згідно технічного паспорта під даним літером вказано
«веранда».

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 20 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Крижопільської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, замінивши у другому абзаці резолютивної частини слова «а - літня кухня» на правильне «а - веранда».

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя
Справа № 136/1238/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"26" червня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/1238/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 09.07.2014 о 12:45 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко