overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/578/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 рокум. БердянськСуддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ«Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки позовну заяву було повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області суду від 13.02.2014 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 повернути позивачу.

За таких обставин судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 229,40 гривень (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.), сплачений відповідно до платіжного доручення 92845794 від 30.12.2013р. на рахунок: №0011, отримувач Бердянське УДКСУ, код: 22030001, код установи банку: 380236, платник: ПАТ
«Дельта Банк», перерахувавши його на р/р №, МФО: 380236, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 липня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 22 липня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 22.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов
Справа №2-3985/11 16.01.2014
Провадження №22-ц/784/481/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду

м. Миколаєва від 16 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16 жовтня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

17 грудня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначила, що строк пропущено у зв'язку з одержанням повного тексту рішення лише 12 грудня 2013 року.

Оскільки твердження ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи
(а.с. 202), вважаю за необхідне поновити строк на апеляційного оскарження відповідно до статті 73 ЦПК України.

Проте, відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону
України "Про судовий збір", судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду за позовом майнового характеру складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми - 308 386, 43 грн., та має складати 1 541, 93 грн. (308 386, 43 грн. : 100 х 0, 5 %).

Судовий збір за вимогою немайнового характеру, якою є відшкодування моральної шкоди, складає 114, 70 грн.

Подання апеляційної скарги оплачено судовим збором в сумі 229, 40 грн.

За такого, підлягає сплаті сума судового збору 1 427, 23 грн. (1 541, 93 грн. + 114, 70 грн. - 229, 40 грн.)

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2013 року.

Апелянту пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір у розмірі 1 427, 23 грн.

Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду
Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості та штрафних санкцій, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа 586/690/14-ц
Категорія справи 26
Номер провадження по справі 2/586/736/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В І , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 17 липня 2014 року року о 9 годині .

Відповідачу пропонується у строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя: В. І.
Банчукова
Справа № 658/2102/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

04 липня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 05.06.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду позивачем була отримана 17.06.2014 р. Вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Подіновська Г. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4673/14
Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа №639/3761/14-ц
Головуючий 1 інст. - апеляційного провадження 13 червня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції Ізотова
Павла Петровича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за
Апеляційна скарга скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.
У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції Ізотова
Павла Петровича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

іменем України

13 травня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю народних засідателів -
Колокольникова О.М., Зеленюк Г.А.,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу заяву

ОСОБА_2

заінтересованої особи: органу опіки та піклування управління охорони здоров»я Хмельницької міської ради

про виправлення описок у рішенні суду

в с т а н о в и в :

21 лютого 2014 року рішенням
Хмельницького міськрайонного суду задоволено заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. Однак судового рішення допущена описка, у першому абзаці мотивувальної частини замість правильного «постійно проживає за місцем проживання разом сином та чоловіком ОСОБА_3» вказано «разом із матір»ю» та судом помилково зазначено, що ОСОБА_4 у зв»язку із хворобою перебуває на диспансерному обліку у
Хмельницькому ХОПНД з 2011 року, хоча у довідці ХОПНД №1199 від 29.07.2013 року, вказано, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 2005 року, тому слід виправити описку у рішенні суду.

В судове засідання сторони заявник та його представник не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Представник органу опіки та піклування управління охорони здоров»я
Хмельницької міської ради не заперечує про виправлення описок у рішенні суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення описки до мотивувальної частин рішення суду.

Виправити у першому абзаці мотивувальної частин рішення суду від 21 лютого 2014 року та вважати правильним після слів «постійно проживає за місцем проживання разом із сином та чоловіком ОСОБА_3» замість неправильного «разом із матір»ю» та у другому абзаці цієї ж частини
«перебуває на диспансерному обліку у
Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері з 2005 року» замість неправильного «з 2011 року».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення описки до першого абзацу мотивувальної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2014 року в якому замість неправильного «разом із матір»ю» вважати правильним «постійно проживає за місцем проживання разом із сином та чоловіком ОСОБА_3» та у другому абзаці мотивувальної частини цього рішення суду вважати правильним
«перебуває на диспансерному обліку у
Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері з 2005 року» замість неправильного «з 2011 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області .

Суддя :
Справа № 633/240/14-ц
Номер провадження 2-Н/633/38/2014
У Х В А Л А

про визнання заяви про видачу судового наказу неподаною

та її повернення

14 липня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

7 липня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 862 гривень 78 копійок.

Ухвалою Печенізького районного суду
Харківської області від 7 липня 2014 року заява Акціонерної компанії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 482 гривень 42 копійок, залишена без руху, як така, що не відповідає частині 5 статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, передбаченому
Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України
«Про державний бюджет на 2014 рік» № 719- VII від 16 січня 2014 року.

В установлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався.

За таких обставин, відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

Пояснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 646/7438/14-ц

Провадження № 2/646/1358/2014

11.07.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред' являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем ії проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

У позовній заяві зазначена наступна адреса місця реєстрації та проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що позовна заява не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, керуючись п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - позивачу.

Роз'яснити право подати позов у
Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

О.В.Білінська
Справа 487/6460/14-ц
Номер провадження 2-н/487/1388/14
Ухвала

Іменем
України

01.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.В.Боброва
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1231/14-ц

10 липня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 18.07.2014 р. о 9 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Справа № 2/489/2182/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

відповідач - ОСОБА_3, Приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4

про визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2182/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 31 липня 2014 року о 8:30:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Провадження №2/761/5028/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності.

Ухвалою суду від 19.06.2014 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, оскільки позивачем не було надано доказів про сплату судового збору в розмірі 1000 грн.

Відповідно до поштового повідомлення представник позивача ОСОБА_3 отримала копію ухвали про усунення недоліків 30.06.2014 року.

Таким чином, оскільки станом на 11.07.2014 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 19.06.2014 року, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 752/3424/14-ц
Провадження №: 2/752/2723/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ
«Діамантбанк» про відвід головуючому судді Новаку Андрію Васильовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк» про стягнення грошової суми та зобов'язання видати трудову книжку,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Представник в судовому засіданні заявив про відвід головуючому - судді у справі з тих мотивів, що дії судді
Новака А.В. є обставинами, які викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості з посиланням на обставини зазначені у заяві про відвід.

Представники позивача в судовому засіданні вважав, що заява є надуманою та такою, що не підлягає до задоволення..

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений представником ПАТ «Діамантбанк» відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки заява про відвід є надуманою, а підстави для відводу передбачені п. 4, п.5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст. 20-21, 24, 208-210 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Заявлений представником
Публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк» відвід головуючому судді Новаку Андрію Васильовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк» про стягнення грошової суми та зобов'язання видати трудову книжку відхилити, як такий, що заявлений безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак