Центрально-Міський районний суд м.
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/730/14-ц
Провадження № 2/270/705/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
області в складі:

головуючого судді Попшой М.О.

при секретарі Славінській Л.В.

за участю представника позивача
Губарєвої Н.С.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Макіївки цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості
за невраховану електричну енергію»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у особі
невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж»,
звернулося в суд з позовом про
стягнення з ОСОБА_2 вартості
електроенергії не облікованої
внаслідок порушення правил
користування електричною енергією.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
відповідач є споживачем електричної
енергії за адресою: 86100, АДРЕСА_1
(особистий рахунок НОМЕР_1). 04 грудня 2013
року при перевірці представниками МРЕМ
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по
вищезазначеній адресі було виявлено
порушення ст..ст. 26., 27 ЗУ «Про
електроенергетику» та п.п. 42, 48 Правил
користування електричною енергією для
населення, що виразилося у
самовільному підключенні
електроустановок до електричної
мережі, яка не є власністю
енергопостачальника, виявити яке при
проведені контрольного огляду не було
можливості: змонтована прихована
проводка з перемикачем, який вимикає
електролічильник від навантаження. При
вимкненні перемикача диск лічильника
не обертається, струмоприймачі
працюють. Електрична енергія
споживається, лічильником не
враховується, про що складений акт №
193748. Нарахування за вказаним актом
склало 16675, 66 грн. за тарифами,
встановленими постановами НКРЕ
України для споживачів відповідної
групи та класу напруги, які діяли під
час порушення відповідачем ПКЕЕН та в
порядку, передбаченому Методикою.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала заявлені вимоги.

Відповідач позов не визнав і пояснив,
що є власником зазначеної квартири, але
послуги з енергопостачання не отримує,
тому що з 2007 по 2012роки в квартирі
проживала його мати, а з кінця 2012 року
по теперішній час проживає його
колишня дружина. При складанні акту №
193748 від 04.12.2013 року він не був присутній,
тобто був позбавлений можливості
надати свої зауваження та заперечення,
і будь - кого жодним чином не
уповноважував представляти його з
зазначеного питання. Окрім того,
лічильник був знятий, як зазначено в
акті , та опломбований, чи провадилось
зняття в установленому порядку йому не
відомо, в присутності кого лічильник
був знятий та чи мали представники
позивача повноваження на перевірку та
зняття лічильника, та чи саме ці особи
підписали акт, теж не відомо.Також,
відповідно до Правил акт про порушення
правил користування електричною
енергією розглядається комісією з
розгляду актів, що створюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.
Він мав бажання бути присутнім на
засіданні комісії при розгляді акту,
оскільки бажав надати свої заперечення
та зауваження, так як не вчиняв жодних
дій, які б призвели до порушень правил
користування електроенергією, однак,
дане засідання відбулось без нього,
йому лише вручили виписку з протоколу
про нарахування 16675,66 грн., але в цій
виписці відсутня будь-яка інформація
про причетність його до порушень, а на
його неодноразові звернення до
позивача з проханням надати повний
зміст протоколу та провести звірку, він
отримував усну відмову. З протоколу
засідання комісії від 06.12.2013 року,
вбачається, що виявлено таке порушення,
як «самостійне підключення». Однак, що
саме це за «самостійне підключення», не
відомо. До чого саме було це
підключення, або це було самостійне
підключення після відключення
лічильника, не зазначено, тим самим не
встановлена суть порушення, не
встановлено наявності його вини, що вже
само по собі виключає можливість
нарахування позивачем суми до сплати в
розмірі 16675,66 грн. Також позивач не
надав доказів, що могли б підтвердити,
що порушення не могло бути виявлено при
контрольному огляді. Крім того,
позивачем взагалі не надані документи ,
що могли б свідчити про самовільне
підключення до електроустановок до
електричної мережі, яка не є власністю
енергопостачальника, як це зазначено в
акті.

Суд, вислухав пояснення сторін,
дослідив надані докази, встановив
наступне.

ОСОБА_2 є власником квартири, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_2,
особистий рахунок НОМЕР_1, та є
споживачем електричної енергії.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Так, 04 грудня 2013 року при перевірці
представниками МРЕМ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» по вищезазначеній
адресі було виявлено порушення ст..ст.
26., 27 ЗУ «Про електроенергетику» та п.п.
42, 48 Правил користування електричною
енергією для населення, що виразилося у
самовільному підключенні
електроустановок до електричної
мережі, яка не є власністю
енергопостачальника, виявити яке при
проведені контрольного огляду не було
можливості: змонтована прихована
проводка з перемикачем, який вимикає
електролічильник від навантаження. При
вимкненні перемикача диск лічильника
не обертається, струмоприймачі
працюють. Електрична енергія
споживається, лічильником не
враховується, про що складений акт №
193748.

Зазначені обставини є доведеними, тому
що підтверджуються показаннями
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
фотознімками про виявлення порушення.

Між тим, доводи відповідача, в
порушенні вимог ст. 60 ЦПК України, є не
доведеними.

У відповідності з Правилами
користування електричною енергією для
населення та Постановою Національної
комісії врегулювання
електроенергетики України «Про
затвердження Методики встановлення
об'єму та вартості електричної енергії,
не врахованої внаслідок порушення
споживачем правил користування
електричною енергією», позивачем
проведено нарахування заподіяних
збитків, що склало 16 675,66 грн.

Враховуючи вищевикладене, вказану суму
необхідно стягнути з відповідача
ОСОБА_2

Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК
України, з відповідача необхідно
стягнути судовий збір у розмірі 243, 60
грн. на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго»
заборгованість за невраховану
електричну енергію в розмірі 16 635 грн. 66
коп., а також судові витрати в сумі
243грн.60коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя
М.О. Попшой