Справа № 642/1417/14
Головуючий І інстанції - Клименко
Провадження: 22-ц/790/4541/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І.,
Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 19 травня
2014 року за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що 25.01.2006 року між ЗАТ
«ОТБ Банк» правонаступником якого є
ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений
договір № CL700/1145/2006, відповідно до якого
банк надав відповідачу кредит в сумі 36
980 EUR.

12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ
«ОТП Факторинг України» було укладено
договір купівлі - продажу кредитного
портфелю №б/у, яким ПАТ «ОТП Банк»
відступило, а ТОВ « ТП Факторинг
Україна» прийняло на себе зобов'язання
за кредитним договором CL700/1145/2006 від
25.01.2006 pоку. Таким чином, ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» перейшли всі права
ПАТ «ОТП Банк» щодо права боржника за
кредитним договором CL700/1145/2006 від 25.01.2006
року.

Згідно умов кредитного договору
CL700/1145/2006 від 25.01.2006 року ОСОБА_3
зобов'язався прийняти, належним чином
використовувати та повернути банку
надані його кредитні кошти у строки
зазначені у кредитному договору, а
також сплатити відповідну плату за
користування кредитом в порядку на
умовах, що визначені кредитним
договором.

В порушення зазначених умов кредитного
договору ОСОБА_3 не виконав належним
чином умови кредитного договору, у
зв'язку з чим станом на 30.01.2014 рік у
нього утворилась заборгованість: по
тілу кредиту в розмірі 27734,90 EUR, по
нарахованим та не сплаченим відсоткам
в сумі 11157,66 EUR, та пеня в розмірі 141957,84 EUR.

25.01.2006 року в забезпечення виконання
зобов'язання ОСОБА_3 по даному
кредитному договору було укладено
договір поруки № SCL700/1145/2006 між ЗАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_4, відповідно до умов
даного договору ОСОБА_4 прийняла на
себе зобов'язання відповідати за повне
та своєчасне виконання ОСОБА_3
зобов'язань по кредитному договору
CL700/1145/2006.

Однак, невиконання своїх зобов'язань за
договором поруки ОСОБА_4 порушили також
положення чинного законодавства, що
призвело до утворення вказаної
заборгованості.

25.01.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк
України» та ОСОБА_3 було укладено
договір про кредитування поточного
рахунку № 700/223/06/1, відповідно до якого
банк надав позичальнику овердрафт
шляхом кредитування поточного рахунку
в розмірі ліміту овердрафту, який
становить 14 000 грн. При цьому п.4.1.2.
вказаного договору передбачено, що за
користування простроченим кредитом
позичальник зобов'язаний сплатити
плату у розмірі 36% річних. Станом на
30.01.2014 року заборгованість ОСОБА_3 по
тілу кредиту складає 712 грн. 03 коп., по
нарахованим та не сплаченим відсоткам
в розмірі 1650 грн. 75 коп.

Просив стягнути з відповідачів
солідарно на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» заборгованість за
кредитним договором в сумі 1 967 087 грн. 01
коп. та стягнути заборгованість за
договором про кредитування поточного
рахунку в сумі 2 362 грн. 78 коп. та
солідарно стягнути суму сплаченого
судового збору в розмірі 3 654 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 19 травня 2014 року позов ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» задоволено
частково. В задоволенні позовних вимог
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про солідарне стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» заборгованості за
кредитним договором в сумі 3097151 грн. 44
коп. та стягнення суми сплаченого
судового збору в розмірі 3410 грн.40 коп. -
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
суму заборгованості за договором про
кредитування поточного рахунку в сумі
2362 грн. 78 коп. та суму судового збору в
розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити позов у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, неповне
з»ясування судом обставин, що мають
значення для справи. В обґрунтування
скарги зазначає, що судом першої
інстанції не надано належної правової
оцінки всім доказам у справі в їх
сукупності, що, враховуючи суть спору,
свідчить про неповне з'ясування судом
всіх обставин, які мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Так, ст. 251 ЦК України визначено, що
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення. Тобто,
юридичне значення має саме сплив
визначеного проміжку часу, внаслідок
якого виникають, змінюються або
припиняються цивільні правовідносини.

Відмовляючи у задоволенні позову в
частині солідарного стягнення на
користь позивача заборгованості з
відповідачів суми боргу по кредитному
договору CL700/1145/2006 від 25.01.2006 року в
розмірі 3 097 151,44 грн., суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
пропущено строк позовної давності,
причини пропуску та докази поважності
причин пропуску суду надані не були.

Задовольняючи позов в частині
стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача
заборгованості за договором про
кредитування поточного рахунку в сумі
2362 грн. 78 коп., суд першої інстанції
виходив з того, що ОСОБА_3 належним
чином не виконує зобов'язання за
договором про кредитування поточного
рахунку № 700/223/06/1 від 25.01.2006 року.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками, так як вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Судом встановлено, що 25.01.2006 року між
ЗАТ « ОТБ Банк» правонаступником якого
є ПАТ « ОТП Банк» та ОСОБА_3 був
укладений договір № CL700/1145/2006,
відповідно до якого банк надав
відповідачу кредит в сумі 36980 EUR. Строк
дії договору вказаний з 25.01.2006 року по
25.01.2011 року.

12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» у було
укладено договір купівлі - продажу
кредитного портфелю №б/у, яким ПАТ «ОТП
Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло на себе зобов'язання
за кредитним договором CL700/1145/2006 від
25.01.2006 pоку.

Свої зобов'язання за даними кредитними
договорами банк виконав у повному
обсязі, надавши ОСОБА_3 кредитні кошти,
як передбачено вимогами кредитних
договорів та підтверджено копією
платіжного доручення № 1 від.25.01.2006
року.

В свою чергу, ОСОБА_3 зобов'язався
прийняти, належним чином використати
та повернути банку вказані кредитні
кошти у строки, зазначені в кредитних
договорах, як передбачено в п. 1.6.
кредитного договору, з підпунктами, а
також зобов»язався сплатити
відповідну плату за користування
кредитом, в порядку та на умовах, що
визначені кредитним договором, п.п. 1.4.
1.5. кредитного договору, з підпунктами.

Згідно з п. 1.5.1. з підпунктами частини 2
кредитних договорів повернення
відповідної частини кредиту та сплата
процентів здійснюється відповідачем
щомісяця у розмірі та строки визначені
у графіку платежів.

В порушення зазначених вище умов
кредитних договорів, а також ст.ст. 509,
526, 1054 ЦК України ОСОБА_3 не були в
повному обсязі погашено належні до
сплати суми кредиту та не сплачені
відсотки, у зв'язку з чим станом на
30.01.2014 року у ОСОБА_3 утворилась
заборгованість по кредитному договору
по тілу кредиту в розмірі 27734,90 EUR, по
нарахованим та не сплаченим відсоткам
в сумі 11157,66 EUR, та пеня в розмірі 141957,84 EUR.

Проте, до суду позивач звернувся 17.02.2014
року - після спливу 25.01.2014 року строку
позовної давності.

25.01.2006 року в забезпечення виконання
зобов'язання ОСОБА_3 по даному
кредитному договору було укладено
договір поруки № SCL700/1145/2006 між ЗАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_4, відповідно до умов
даного договору ОСОБА_4 прийняла на
себе зобов'язання відповідати за повне
та своєчасне виконання ОСОБА_3
зобов'язань по кредитному договору
CL700/1145/2006.

25.01.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк
Україна» та ОСОБА_3 було укладено
договір про кредитування поточного
рахунку № 700/223/06/1, відповідно до якого
банк надав позичальнику овердрафт
шляхом кредитування поточного рахунку
в розмірі ліміту овердрафту, який
становить 14 000 грн. При цьому п.4.1.2.
вказаного договору передбачено, що за
користування простроченим кредитом
позичальник зобов'язаний сплатити
плату у розмірі 36% річних.

Однак, ОСОБА_3 не належним чином виконав
покладені на нього умови, у зв'язку з
чим станом на 30.01.2014 року у нього
утворилась заборгованість по тілу
кредиту складає 712 грн. 03 коп., по
нарахованим та не сплаченим відсоткам
в розмірі 1650 грн. 75 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що
14.04.2014 року ОСОБА_3 здійснив чергове
часткове погашення заборгованості, чим
визнав існування боргу є недоведеними
та не підтверджені належними доказами.

Факт перерахування ОСОБА_3 на рахунок
банку коштів у сумі 0,28 EUR не
підтверджені не підтверджені
належними доказами.

Доводи апелянта про те, що під час
розгляду справи судом відповідачем
підтверджено факт отримання кредитних
коштів та факт наявності
заборгованості за даним кредитним
договором і відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК
України дані обставини не підлягають
доказуванню є необґрунтованими,
оскільки відповідач дану обставину не
підтвердив.

Таким чином, висновки суду
відповідають вимогам закону,
підтверджуються матеріалами справи,
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Підстав для скасування рішення при
апеляційному розгляді справи не
встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319,
324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 19 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -