overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/359/ 1761/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

04 липня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву КПТМ
Бориспільтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 10 год. 30 хв. 05 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 10.30 год. 05. 08. 2014 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган
Справа № 2/359/ 1784/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

04 липня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 11 год. 30 хв. 06 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 11.30 год. 06. 08. 2014 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган
Справа № 2/359/1207/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі - Макода Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі
Бориспільського районного підрозділу до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Київобленерго» в особі
Бориспільського районного підрозділу звернувся до суду з вказаним позовом до
ОСОБА_1 в якому просять стягнути 8486,74 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Представник позивача просив позов задовольнити, відповідач позов визнав.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено між позивачем та відповідачем укладено договір №200235816 про користування електричною енергією. Відповідно до умов цього
Договору відповідач зобов'язується своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію, вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на розподільчий рахунок енергопостачальника.

Відповідач виконував свої зобов'язання неналежним чином і станом на 27 березня 2014р.заборгував позивачу за використану електроенергію 8486,74 грн. з ПДВ.

На вимогу позивача виконати зобов'язання за Договором в повному обсязі відповідач відмовляється від виконання.

Наявність заборгованості за спожиту електроенергію підтверджується актом зрівняння розрахунків, з якого вбачається, що станом на 27 березня 2014р. заборгованість перед ПАТ «Київобленерго» складає 8486,74грн.(а.с.8).

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведене, суд знаходить, що позивачем повністю доведено, що борг
ОСОБА_1 за спожиту електроенергію складає 8486,74 грн. станом на 27.03.2014 року, тому підлягає стягненню з боржника, а також судові витрати в розмірі 240,00 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись, ст.ст. 10,11.60,174,208,209,212-218 ЦПК
України, ст. 525 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ
«Київобленерго" в особі
Бориспільського РП (розподільчий рахунок 8482 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, ) борг в сумі 8486.74 грн. (вісім тисяч чотириста вісімдесят шість гривень 74 копійки) та судовий збір в сумі 240,00грн., а всього 8726,74 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5509/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Косогор Г.О., Комлевої О.С.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
Обслуговуючого кооперативу
Житлово-будівельний кооператив
"Київський-14" про визнання корпоративних прав,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 2 липня 2014 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Номер провадження: 222-ц/785/5061/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2014 року відмовлено у перегляді заочного рішення.

Згідно журналу судового засідання,
ОСОБА_2 не був присутній у судовому засіданні (а.с. 87)

25.03.2014 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду від 03.03.2014 року.

Строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

У
Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк для оскарження заочного рішення від
Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Л.Г.Ващенко
Номер провадження: 22-ц/785/5509/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Київський-14" про визнання корпоративних прав,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Номер провадження: 22-ц/785/5785/14
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Фідобанк» про визнання договору недійсним,-

В С
Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року у справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «Фідобанк» про визнання договору недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Л.Г. Ващенко
Номер провадження: 22-ц/785/6980/14
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

встановила:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 17 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А.
Кононенко
Справа № 2/359/ 1772/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

04 липня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування- Служба у справах дітей
Бориспільської міської ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі батька у їх вихованні.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 09 год. 00 хв. 06 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.00 год. 06. 08. 2014 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган
Справа № 570/3366/14-ц
Номер провадження 2-во/570/25/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду від 12 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій зазначається про те, що в рішенні суду була допущена описка, а саме: в тексті рішення невірно вказано ім'я позивача. За таких умов заявник просить суд виправити описку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так, в тексті рішення вказано:
"ОСОБА_2", а правильно було б вказати
"ОСОБА_2 ".

Відповідно до статті 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні
Рівненського районного суду
Рівненської області від 12.12.2008 року, справа № 2-1406/08, про наступне:

- в тексті рішення суду, де зазначено:
"…ОСОБА_2…", виправити на "…ОСОБА_2…".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 570/3015/14-ц
Номер провадження 2/570/1180/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

До справи не доданий комплект документів, які слід буде надіслати ще одному відповідачу. Також не враховано наступне.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я
(найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Позивачем порушений процесуальний порядок залучення до справи третьої особи.

Статті 34 та 35 ЦПК України вказують на учасників процесу: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, позивачем не враховані положення вказаних норм ЦПК України.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК
України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації місця проживання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
Справа №2-во/359/52/2014
У Х В А Л А

13.06.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган
В.М.

при секретарі : Макода
Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції ПАТ
Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки в рішенні суду від 29.08.2013 року

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року з заявою до суду звернувся позивач в якій вказує, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2013 року було задоволено позов та звернено стягнення на нерухоме майно боржників.

Під час складання рішення суду від 29.08.2013 року в резолютивній частині була допущена описка, а саме не вказано кому саме належить предмет іпотеки, на який звертається стягнення.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час слухання питання про виправлення описки повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд знаходить необхідним заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції ПАТ
Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Згідно з правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд знаходить, що у зв»язку з виправленням описки необхідно внести також зміни у видані виконавчі листи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль» про виправлення допущеної описки - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні суду від 29.08.2013 року вказавши, що трьохкімнатна квартира, яка знаходиться в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1(ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1 та т ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3(ідентифікаційний номерНОМЕР_2) зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно №9494 від 31.05.2006 року, виданого
Бориспільським міськвиконкомом на підставі розпорядження
Бориспільського міського голови №99394 від 31.05.2006 року та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно Бориспільським МБТІ 19.06.2006 року за реєстраційним номером 15122045, записане в книзі 61 за номером запису 16999, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10978904 виданим 19.06.2006 року Бориспільським МБТІ.

У зв»язку з виправлення описки внести зміни у видані виконавчі листи.

Ухвала суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: