Справа № 569/5258/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі :судді Діонісьєвій Н.М.

при секретарі Пальчевській О.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

прокурора Меленчук І.В.

представника третьої особи органу
опіки та піклування Подкаури О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа
Орган опіки та піклування Рівненської
міської ради про позбавлення
батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських
прав щодо його малолітньої доньки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в
період з 1 червня 2012 року по 7 лютого 2013
року вона перебувала в
незареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3. За
цей період часу в них народилася донька
- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, спільне життя із відповідачем
у них не склалося, вони перестали
підтримувати подружні стосунки та
почали проживати окремо вже через два
місяці після народження доньки.

Відповідач постійно нехтує сімейними
цінностями, з його ініціативи між ними
постійно виникають сварки, свідком
яких нерідко стає дитина, що тяжким
чином впливає на її психічний стан.
Відповідач за цей короткий період
спільного проживання постійно
спричиняв їй фізичні та душевні
страждання. Крім того, відповідач веде
аморальний спосіб життя, маючи
цивільну дружину та дитину, він
проводив час з іншими жінками.
Відповідач не розуміє та не хоче
розуміти сутності проблем, які
виникають у дитини та у неї, він не
здатен підтримувати нормальну
моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися
про побудову сімейних відносин між
собою та іншими членами сім'ї на
почуттях взаємної любові, поваги,
дружби, взаємодопомоги.

Батько дитини, вже після двох місяців
після народження доньки, почав
проживати окремо та жодного з
покладених законом на батьків
обов'язків не виконує, не бере
педагогічної, матеріальної, трудової,
або будь - якої іншої участі у вихованні
доньки.

Всі питання щодо виховання
вирішуються нею самостійно без участі
та підтримки з боку відповідача. Дитина
знаходиться на повному її утриманні.

Відповідач ніяким чином не
піклується про доньку, не проявляє
заінтересованості в її подальшій долі,
не цікавиться її успіхами, станом
здоров'я, не піклується про фізичний і
духовний розвиток дитини, її навчання,
не забезпечує необхідного харчування,
медичного догляду, лікування дитини, що
негативно впливає на її фізичний
розвиток як складову виховання; не
спілкується з дитиною в обсязі,
необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не виявляє інтересу
до її внутрішнього світу. Відповідач
фактично самоусунувся від виконання
батьківських обов'язків.

Просить позбавити батьківських прав
ОСОБА_3 по відношенню до його
неповнолітньої доньки - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В письмових запереченнях проти позову
ОСОБА_3 вказує, що в позовній заяві
ОСОБА_1 вказано період їхнього
спільного проживання з 1 червня 2012 року
по 7 лютого 20ІЗ року, в той час коли вони
вже проживали як сім?я з квітня 2011 року.
Підтвердженням цьому є спільні
відпочинки за кордоном. А 1 червня 2012
року ними був укладений церковний шлюб,
хоча вони перебували лише у
громадянському шлюбі. Крім того, після 7
лютого 2013 року вони ще проживали разом.
За цей період, проживаючи разом, він
завжди проводив час з донькою, гуляв з
нею, вкладав спати, відвідував медичний
заклад.

Після того, як вони з позивачкою
припинили проживати разом, всі його
неодноразові спроби побачити доньку
завершувались негативно. Йому або
повідомляли, що вона спить, або просто
не відкривали двері.

Просить в позові ОСОБА_1 відмовити.

В судовому засіданні позивач та її
представник позов підтримали та
пояснили, що поведінка та спосіб життя
відповідача є негативним прикладом для
наслідування. На сьогоднішній день
відповідач і далі не приймає ніяких дій
для зустрічі з донькою, не цікавиться
її долею та здоров?ям. Матеріальної
допомоги відповідач дочці також не
надає. Просять позбавити батьківських
прав ОСОБА_3 по відношенню до його
неповнолітньої дочки - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні позов не визнали та
просили відмовити в його задоволенні з
підстав, викладених у письмових
запереченнях проти позову.

Представник третьої особи Органу
опіки та піклування виконавчого
комітету Рівненської міської ради
підтримала висновок органу опіки та
піклування від 26.05.2014 року № 08-1212 про
недоцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_3

Прокурор просить не позбавляти
батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню
до її неповнолітньої дочки–ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки дитина є ще
досить маленькою.

Заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, відповідача,
представника відповідача,
представника третьої особи, думку
прокурора, суд приходить до висновку
про те, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3
проживали разом без реєстрації шлюбу,
мають малолітню дочку - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується
свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1
від 22 листопада 2012 року.

З лютого 2013 року ОСОБА_1 з ОСОБА_3
проживають окремо. Малолітня дочка
постійно проживає та знаходиться на
утриманні матері.

За весь період окремого проживання
батько ОСОБА_3 долею дочки не
цікавиться, не спілкується та не
приймає ніякої участі в його вихованні.
Фактично самоусунувся від його
виховання, повністю ухиляється від
виконання своїх батьківських
обов'язків.

Так, допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_8, показала, що її дочка
ОСОБА_1 проживала разом із ОСОБА_3 до
лютого 2013 року. 16 листопада 2012 року у
них народилась дочка. Після припинення
спільного проживання дочка та зять
довгий час не спілкувались. ОСОБА_3
часто поводив себе агресивно, наносив
ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Якось
прийшов відвідати дитину, схопив її,
бігав, кричав, тобто поводив себе
неадекватно. Турботу та піклування
ОСОБА_3 до дитини не проявляє,
матеріальної допомоги не надає.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 показала, що вона є хресною
матір?ю позивачки. ОСОБА_3 з дитиною
поводить себе неадекватно. Якось вона
прийшла до позивачки і якраз в той час
прийшов ОСОБА_3 Він схопив дитину,
шарпав її. Вони викликали міліцію і він
втік. ОСОБА_3 участі у вихованні дитини
не приймає, коштів на її утримання не
надає.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_10 показала, що вона проживала по
сусідству із позивачкою та
відповідачем. Вона бачила, як вони
разом гуляли з дитиною. Точний час, коли
це було , вона пригадати не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_11 показав, що з 2011 року його син
ОСОБА_3 почав проживати однією сім?єю з
позивачкою. В листопаді 2012 року у них
народилась дитина. Припинили спільне
проживання вони лише в січні 2014 року.
Павло дуже переживає через те, що йому
не дають бачитись з дитиною. На Пасху
вони приходили з ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
хотіли поспілкуватись з дитиною, але їм
дали це зробити лише протягом 30 хвилин.

Як вбачається із постанови про
закриття кримінального провадження
від 28 січня 2014 року до чергової частини
Рівненського МВ надійшла заява ОСОБА_1
про те, що 10.01.2014 року о 01.30 год. Чоловік
ОСОБА_3 наніс їй тілесні ушкодження.

Відповідно до довідки , виданої головою
ЦРД «Зернятко» 08.04.2014 року, ОСОБА_6 (вік 1
рік 5 місяців) відвідує Центр розвитку
дитини «Зернятко», дитину приводить
мама ОСОБА_1 Тата дитини персонал
закладу не бачив жодного разу.

Щодо заперечень ОСОБА_12, то суд не бере
їх до уваги, так як вони спростовуються
показаннями свідків та наданими
позивачем доказами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного
Кодексу України, мати, батько можуть
бути позбавлені судом батьківських
прав, якщо вона, він ухиляється від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини.

Суд не погоджується із висновком
органу опіки та піклування про
недоцільність позбавлення ОСОБА_12
батьківських прав, щодо його
неповнолітнього сина ОСОБА_13,
ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки він не є
достатньо обґрунтованим і наданий без
врахування тих обставин, що ОСОБА_12
неналежно відноситься до виконання
своїх батьківських обов?язків, не бере
участі у фізичному та духовному
розвитку свого сина, не надає
матеріальної допомоги на його
утримання.

За таких обставин у суду є всі підстави
вважати, що відповідач умисно
ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню сина,
позивачкою доведено винність
поведінки батька, а тому позов підлягає
до задоволення .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.3,10, 60, 213 -215 ЦПК України, п.2 ст.164,
ст.165 , 166 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя
особа Орган опіки та піклування
Рівненської міської ради про
позбавлення батьківських прав
задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 по
відношенню до його неповнолітньої
дочки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
243,60 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок
судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд з
поданням в 10 денний строк апеляційної
скарги .

Суддя Н.М.Діонісьєва