overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5000/14-ц
Провадження № 2-н/0182/287/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки яка надійшла від ДМС ГУДМС в
Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100, ст.101
ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополь Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну грн.) 80 коп. згідно платіжного доручення № 1 479, від 03.06.2014 року, на розрахунковий рахунок 0029,
МФО 805012, , платник
Нікопольське УЕГГ .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: А. Г. Багрова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/1639/13-ц

2/126/11/14

"22" січня 2014 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з позовом, в якому просить виділити
ОСОБА_2 в натурі частку із житлової квартири, розташованої по АДРЕСА_1, яка є спільною частковою власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відокремивши ОСОБА_2 частину квартири із самостійним виходом.

30 травня 2013 року ухвалою суду по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту
Бінєвському Миколі Васильовичу (м.
Тульчин, Вінницька область вул. Леніна, 13).

21.01.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у зв'язку з тим, що сторонами не надано технічної документації, яка б відповідала дійсності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 13.02.2014 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/3728/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 р. КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення 18334,45 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Але вказану заяву з додатками слід повернути стягувачу як непідсудну
Тернівському районному суду м. Кривого
Рогу.

Встановлено, що в заяві про видачу судового наказу місцем проживання боржника зазначено - АДРЕСА_1. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМВС, УДМС України в
Дніпропетровській області від 20.06.2014 року, ОСОБА_2 у м. Кривому Розі зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернути стягувачу заяву зі всіма додатками до неї.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 265/4428/14-ц
Провадження № 2/265/2039/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за борговою розпискою.

14 липня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області надійшла заява від
ОСОБА_4, про повернення позовної заяви та пакету документів до відкриття провадження по справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник
Справа № 190/1251/14-ц
Провадження №2/190/507/14
УХВАЛА

14 липня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, вказуючи, що вона являється власником буд.АДРЕСА_2, яке вона отримала в порядку спадкування.
Також вона являється власником буд.АДРЕСА_1, який придбала за договором купівлі-продажу. Відповідач являється її рідним сином та з самого його народження проживав та був зареєстрований в буд.АДРЕСА_2. В 2005 році він одружився та став постійно проживати в АДРЕСА_1. Таким чином відповідач з 2005 року в належному їй буд. АДРЕСА_2 не проживає і не з»являється, але в добровільному порядку відмовляється знятися з реєстрації. Просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування буд.АДРЕСА_2 та зняти його з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2/190/507/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання на 21.07.2014 року на 15 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до21.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 21 липня 2014 року на 15 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 190/1029/14-ц
Провадження №2/190/455/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді
Митошоп В.М.

При секретарі
Пронській Т.В.

За участі позивача
ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «
Каспій» про усунення перешкод в здійснені права власності на майно, повернення земельної ділянки із чужого незаконного володіння та припинення права володіння земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «
Каспій» про усунення перешкод в здійснені права власності на майно, повернення земельної ділянки із чужого незаконного володіння та припинення права володіння земельною ділянкою.

Позивач 11.07.2014р. подала до суду заяву з проханням залишити справу без розгляду.

В судове засідання 14.07.2014 року явилася позивачка, яка підтримала своє клопотання, відповідач свого представника до суду не направив, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду, в зв"язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу № 190/1029/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «
Каспій» про усунення перешкод в здійснені права власності на майно, повернення земельної ділянки із чужого незаконного володіння та припинення права володіння земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області, через
П"ятихатський районний суд, стороною яка не приймала участь в судовому розгляді справи в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 215/2959/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року КП "ЖЕО №14" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 739,61 грн. за період з 01.02.2009 року по 01.04.2014 року та 121,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 16 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р.

Справа № 126/2222/14-ц

Провадження № 2/126/639/14

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 07.03.2009 року в
Кошаринецькій сільській раді
Бершадського району Вінницької області, актовий запис №02. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
"ОСОБА_1".

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 04.07.2014 року о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.07.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ номер справи 2н/225/515/2014
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області Бабенко С.С. розглянув заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"
(найменування) заявника про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повне ім'я (найменування)
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Дзержинського ВУВКГ КП
"Компанія "Вода Донбасу"
Ощадбанк України ДОФ м. Донецька МФО 335106, ЕДРПОУ 35581082 ІВЦ КП «Компанія «Вода 35580843, МФО 335106 в філії Донецьке ОУ АТ
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження заборгованість в сумі 494 (чотириста дев'яносто чотири) грн. 37 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2281/14-ц
Провадження № 6/497/49/14
УХВАЛА

27.08.2014 року. Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 в звязку з тим, що вона повинен згідно зведеного виконавчого провадження сплачувати борг на загальну суму 5949,99 грн., але боржниця ОСОБА_1 за вказаною в зведеному виконавчому провадженні адресою не проживає, місце її проживання не відомо, що суттєво ускладнює виконання вищезазначеного рішення.

В поданні вказується, що на підставі зведеного виконавчого провадження за номером ЄДРВП: 44462931 щодо стягнення з ОСОБА_1 борг на загальну суму 5949,99 гривень.

Згідно відповіді відділу держземагенства у Болградському районі від 27.05.2014 року земельних ділянок у праві власності обо користуванні не рахується.

Згідно відповіді Болградського районного центру зайнятості від 31.07.214 року за № 863 ОСОБА_1 на обліку як безробітна не перебуває.

Згідно відповіді Управлінна соціального захисту населення від 05.05.2014 року за № 02-1616, що ОСОБА_1 на обліку в Болградському УСЗН не перебуває та ніяких видів державних допомог не отримує.

Згідно відповіді Болградського РСГУДМС від 07.05.2014року за № 586, ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

20.03.2014 року державним вконавцем здійснено було вихід за адресою місця проживання, вказаною в виконавчих листах: вул. Радянська, 20 с. Голиця Болградського раойну Одеської області, та встановленно, що боржник за вказаною адресою не мешкає.

Подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку ОСОБА_1 надійшло до суду 26 сепрня 2014 року.

На виклик суду ОСОБА_1 повідомила свій номер телефону і адресу проживання, а саме: м.т. № НОМЕР_1, адреса- АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку про те, що державною виконавчою службою Болградського районного управління юстиції зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу виконувався на протязі одного року неналежним чином, так як державний виконавець обмежився лише формальним збором довідок.

При таких обставинах суд вважає, що подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку ОСОБА_1 є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 375 ЦПК| України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: М. М. Калібова
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№ 2н/254/1155/2014 19 червня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О.,
Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Донецького будівельно- монтажного
Донецьк, вул.. Артемівська,47, п/р про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал»: - заборгованість за послуги з опалення за період з 01.07.2012 р. по 01.01.2014 р. в розмірі 999 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 64 коп. - витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн.. 80
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№ 2н/254/736/2014 19 червня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О.,
Комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м. без балансовому відділенні № 10004043 філія - Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» , МФО 335106, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» : - заборгованість за надання послуг утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2012 р. по 28.02.2014 р. в розмірі 1687 (одна тисяча шістсот вісімдесят сім) грн. 00 - витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/1639/13-ц

2/126/11/14

"04" червня 2014 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з позовом, в якому просить виділити
ОСОБА_2 в натурі частку із житлової квартири, розташованої по АДРЕСА_1, яка є спільною частковою власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відокремивши ОСОБА_2 частину квартири із самостійним виходом.

30 травня 2013 року ухвалою суду по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту
Бінєвському Миколі Васильовичу (м.
Тульчин, Вінницька область вул. Леніна, 13).

Після усунення недоліків та протиріч дану ухвалу було виконано у 2014 році та 04.06.2014 року на адресу суду надійшов висновок судового експерту.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 17.06.2014 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: