overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1835/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство
«Придніпровська залізниця», звернувся до Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху про, що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу, залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків не пізніше п*яти днів з дня отрмання копії зазначеної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 703/4329/14-ц
УХВАЛА

19 серпня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 03.09.14 11.00 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
справа № 208/5883/14-ц
№ провадження 6/208/886/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 206/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 26259 грн. 97 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 26753 грн. 57 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 25 липня 2014 року о 09.40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/5214/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 639/1095/13ц
Доповідач - Колтунова
Категорія: захист прав споживачів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

« 07» серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року в частині стягнення з публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 7061,00 грн. - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення 7 061,00 грн. - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа№751/7120/14
Провадження №2/751/1314/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 15 серпня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стан Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1305.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: визначено, що для вирішення спору необхідно встановити, чи відповідає заява про розірвання шлюбу дійсній волі позивача, чи не будуть порушені особисті та майнові права сторін, які фактичні взаємини подружжя і дійсні причини розлучення, чи є правові підстави для задоволення позову; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 22 липня 2014 року на 09 год. 30 хвилин.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали додатків поданих до позовної заяви.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Єдиний унікальний номер 205/5495/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 5495

02 липня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про списання боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 01 липня 2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про списання боргу.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «14-45» годин 05 вересня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 180/1821/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в справі № 180/1821/14-ц; 2/180/856/14 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 11 липня 2014 року о 08 годині 40 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
справа № 208/5882/14-ц
№ провадження 6/208/885/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 207/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 45847 грн. 89 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 46341 грн. 49 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 25 липня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 462/4709/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., ознайомившись із матеріалами заяви
ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

11.07.2014 р. ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Оригінал ухвали.
Провадження № 2-р/742/6/14
Єдиний унікальний № 742/1874/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року Прилуцький міськрайсуд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кантур А.М.при секретарі Геєць О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про визнання заміни депозитного рахунку недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Прилуцького міськрайсуду від 2.06.2014р.постановлено відмовити в задоволенні цього позову за його безпредметністю,оскільки він не породжує,не змінює і не припиняє право відносин між сторонами,а в первісному позові та при зміні позовних вимог представник позивачки ОСОБА_2 намагався обґрунтувати факт порушення відповідачем умов договору банківського вкладу №677280(депозитного строкового) без вимог про застосування наслідків такого порушення, на неодноразові нагадування суду про їх матеріалізацію(зазначив ціну позову в 0 грн.) не побажав уточнення позову відповідним чином.

У своїй заяві позивачка ОСОБА_1 просить суд роз'яснити дане рішення з мотивів незрозумілості такого, в чому необхідно відмовити з таких підстав.

Дане судове рішення викладене державною мовою, вживані в ньому терміни є загальновідомими та зрозумілими. Поставленими в даній заяві представником позивачки питання стосуються не суті рішення, яке може бути оскарженим в апеляційному порядку, а є нав'язуванням чергової дискусії про право, прокоментовані ним з уживанням епітетів, метафор, порівнянь та натяків з погрозами на неможливість відставки головуючого, які принижують його гідність та свідчать про явну неповагу до суду, і судді зокрема, відповідальність за що передбачена ч.1ст.185-3 КУпАП.

Як виявилося пізніше, за рішенням Прилуцького міськрайонного суду(в іншому складі) від 4.06.2014р. постановлено стягнути з ПАТ КБ Надра в користь ОСОБА_1 2317 євро в рахунок неустойки за невиконання умов того ж договору (строкового) банківського вкладу (депозиту), що було предметом судового розгляду.

Тому на підставі наведеного, керуючись ст.221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2014 року в і д м о в и т и .

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.Кантур
Справа № 171/2006/14-ц
Ухвала

Іменем України

11 липня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Саксаганського ВДВС
Криворізького МУЮ Новікова О.О., товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю державного органу,

в с т а н о в и л а:

До Апостолівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Саксаганського ВДВС
Криворізького МУЮ О.О.Новікова, товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт»,
Камзель В.О. про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю державного органу.

Ухвалою судді від 08.07.2014 року позовні вимоги до начальника відділу державної виконавчої служби Саксаганського ВДВС
Криворізького МУЮ Новікова О.О., товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю державного органу, роз'єднані з іншими позовними вимогами.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

П.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З матеріалів встановлено, що місцезнаходженням відповідачів є м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, в зв'язку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби
Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ
Новікова О.О., товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю державного органу, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 278/6188/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 січня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши в судовому засіданні у м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сім'ї стали неможливими.

В судове засідання позивачка не з'явилась, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 08 квітня 1998 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження (а.с. 5), від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8), але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 109, 112 СК України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 08.04.1998 року
Іванівською сільською радою
Житомирського району, Житомирської області, актовий запис № 6.

Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
справа № 208/5884/14-ц
№ провадження 6/208/887/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 471/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 45108 грн. 88 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 45602 грн. 48 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 25 липня 2014 року о 09.50 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.