overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7409/14-ц
УХВАЛА

11 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документ на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється за ставкою: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.). За подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Дані вимоги Закону застосовуються щодо кожної окремо визначеної у пред'явленій заяві позовної вимоги.

Але ж, позивачем при пред'явленні позовної заяви не сплачено судовий збір.

Обставини визначені у ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» при перевірці позову не встановлені, оскільки від сплати судового збору звільняються лише позивачі при пред'явленні позову про стягнення аліментів, а не про збільшення розміру аліментів.

За таких обставин сплаті підлягає сума 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 31.07.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/638/2815/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 23» червня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинковій території у розмірі 1 790,06 грн., за період з 01.05.2011р. по 01.05.2014р.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинковій території у розмірі 1 790,06 грн., за період з 01.05.2011р. по 01.05.2014р.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа № 638/6661/14-ц
Провадження № 2-н/638/1776/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 29» квітня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши заяву
Харківського міжрайонного прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 2 345,75 грн. з ДП
«Харківський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Харківського міжрайонного прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 2 345,75 грн. з ДП
«Харківський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України».

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк, передбачений ч.1 ст.102 ЦПК
України.

Суддя:
С.В. Лазюк
У Х В А Л А

Іменем України

.

133/1248/14-ц

11.07.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАТІ

В складі головуючого -судді Сороки Д.В.

при секретарі Пилипчуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 79139518 від 24.12.2007 року , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 79139518 від 24.12.2007 року .

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, проте від представника позивача Бондарука В. П. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. І , ч. 2 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 79139518 від 24.12.2007 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позивачкою .

СУДДЯ :

11.07.2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2014 року

Справа № 133/2107/14

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді
Сороки Д.В.

при секретарі
Пилипчику Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області
Бевзи А.В. про припинення обмеження у виїзді за кордон , -

ВСТАНОВИВ:

Ст. державний виконавець ВДВС
Козятинського МРУЮ Вінницької області
Бевза А.В. просить припинити тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України .

Заявник посилається на те, що 07.03.2012 року відповідно до ст. ст. 17, 18,19, 25
Закону України „Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлено сторонам.

25.11.2013 року державним виконавцем направлено подання до суду про обмеження в праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

29.11.2013 року Козятинським міськрайонним судом була винесена ухвала про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон ОСОБА_2 та направлена до державної прикордонної служби
України .

30.05.2014 року боржником була сплачена решта заборгованості, про що є відповідна квитанція. Станом на 01.06.2014 року заборгованість повністю сплачена.

В зв'язку з неможливістю закінчення виконавчого провадження по стягненню аліментів до повноліття дитини, просить припинити чинність обмеження в праві виїзду за кордон.

Сторони та заявник в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені.

Судом встановлено, що 29.11.2013 року
Козятинським міськрайонним судом була винесена ухвала про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон
ОСОБА_2 до виконання ним зобов"язань та направлена до державної прикордонної служби України( а.с.4) .

30.05.2014 року боржником була сплачена решта заборгованості, про що є відповідна квитанція( а.с. 5- 6). Станом на 01.06.2014 року заборгованість повністю сплачена, що підт верджується квітанцією ( а.с.5).

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що подання слід задовольнити, в зв'язку з неможливістю закінчення виконавчого провадження по стягненню аліментів до повноліття дитини, необхідно припинити чинність обмеження в праві виїзду за кордон.

На підставі наведеного, керуючись ст. . 6
Закону України "Про порядок виїзду з
України та в'їзд в Україну громадян
України", суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Припинити тимчасове обмеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії ухвали .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ

СЕКРЕТАР

Дата документу 09.07.2014 року
справа № 361/2911/14-ц провадження № 2/361/1415/14
(вступна та резолютивна частини)
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Чуняк Н.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим будинком АДРЕСА_1, та зняти їх з реєстраційного обліку за
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
Дутчак І. М.
А                     Справа № про заочний розгляд справи
Кам’янобрідський районний суд м. головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В провадженні Кам’янобрідського райсуду м. Луганська знаходиться вказана цивільна справа.
У судові засідання відповідач не з’являвся, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, крім того, про дату та час розгляду справи відповідачі були повідомлені через оголошення у газеті «НАША ГАЗЕТА» № 83 (3939) від 18.06.2014р., заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.
Представник позивача просив суд ухвалити заочне рішення.
За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -
Провести розгляд цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Ю.Котлярова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний номер: 378/598/14-ц

Провадження № 2-н/378/18/14

10.07.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич
Ю. М. , перевіривши виконання статей 98, 99
ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя

Ю. М. Галич
справа № 436/1515/14-ц
У Х В А Л А

27.06.2014р.

м. Луганськ

Суддя Кам’янобрідського районного суду м. Луганська Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Департамент
Луганської міської ради у справах дітей та сім’ї про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до
Кам’янобрідського районного суду м.
Луганська із позовом до ОСОБА_2, третя особа Департамент Луганської міської ради у справах дітей та сім’ї про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

30.05.2014 року від позивача до суду надійшла позовна заява, яка підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України, а саме: відповідно до відповіді Відділу адресно-довідкової роботи УДМСУ в Лугансбкій області, яка надійшла до суду 26.06.2014 року, відповідач
ОСОБА_2, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент Луганської міської ради у справах дітей та сім’ї про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк п’ять днів з дня отримання ухвали, та роз’яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Ю. Котлярова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний номер: 378/600/14-ц

Провадження № 2-н/378/19/14

10.07.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич
Ю. М. , перевіривши виконання статей 98, 99
ЦПК України по справі за заявою
Ставищенського житлово- комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Ставищенського житлово - комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

Ю. М. Галич
Справа № 236/1131/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" липня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріна Л. П.

при секретарі - Полупан К. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Красний
Лиман цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Приватного
Акціонерного Товариство " " Українська пожежно-страхова компанія " про про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.06.2014 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 Приватного Акціонерного
Товариство " " Українська пожежно-страхова компанія " про про стягнення матеріальної шкоди призначити до судового розгляду 12.08.2014 року на 08.30 в приміщенні
Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родиній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 236/1331/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, законний представник неповнолітнього заявника -
ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, законний представник неповнолітнього заявника - ОСОБА_3, про надання права на шлюб, призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 10:00 годин 14 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 725/3471/14-ц
Номер провадження 2/725/796/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування ЧМР про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану цивільну справу призначено до судового розгляду на 10 липня 2014 року о 10год.30 хв.

В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від відповідачки до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку із залученням представника.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У зв'язку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування ЧМР про визначення місця проживання дитини відкласти до 11год.00хв. 15 липня 2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 290/659/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю третіх осіб -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу та довіреності, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 за участю третіх осіб - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та приватного нотаріуса
Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу та довіреності.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2014 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам та третім особам та запропонувати їм у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.08.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
романівський районний суд житомирської області 2-16-50 - канцелярія
Справа № 290/629/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява відповідає вимогам статей 118-120, 234, 2508 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 234, 250, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2014 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько