У Х В А Л А

17 січня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у судовому засіданні
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки
в натурі із спільної часткової
власності;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виділ частки в натурі із
спільної часткової власності,
мотивуючи тим, що згідно з договором
дарування від 26.07.2013р. їй належить 1 /2
частина жилого будинку по АДРЕСА_1. Інша
половина цього будинку належала на
праві власності ОСОБА_6, яка померла в
1993р. Крім цього, позивачка послалася на
те, що після смерті ОСОБА_6 спадщина
була прийнята ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_8
померла, а її спадкоємцями є ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 Також, зазначила, що вона
фактично проживає у половині будинку,
яку підтримує, а за іншою половиною
будинку догляду ніхто не здійснює.
Просила суд виділити їй в натурі
половину житлового будинку для цього
призначити по справі судово -
будівельну експертизу.

Відповідач ОСОБА_3 та його
представник позовні вимоги не визнали
повністю, послалися на те, що спадщина
ОСОБА_3 прийнята , але свідоцтво про
право на спадщину не отримано.

Відповідач ОСОБА_5 також
зазначив, що він не є відповідачем по
цій справі, оскільки від прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_8 він
відмовився на користь ОСОБА_3

В судовому засіданні
встановлено, що жилий будинок по
АДРЕСА_1 згідно технічного паспорта та
витягу з державного реєстру речових
прав на нерухоме майно 1941 року
побудови, має загальну площу 59,8кв.м.,
житлову 37,6кв.м., при цьому частина
будинку та господарських споруд є
самочинною станом на 15.05.1989р.

Враховуючи викладене, суд
вважає, що оскільки за нормою ч.1 ст.376 ЦК
України жилий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил, а тому
позивачу необхідно уточнити свої
позовні вимоги щодо яку саме, частину
жилого будинку та господарських
будівель і споруд вона просить
виділити їй в натурі, які
правовстановлюючі документи на
будинок та земельну ділянку
підтверджують ці обставини.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України -
позовна заява залишається без розгляду
в разі відкриття провадження у справі
за заявою, поданою без додержання
вимог, викладених у ст. 119, 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий
збір і позивач не усунув цих недоліків
у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд
вважає, що позивачу необхідно надати
строк для усунення недоліків позовної
заяви та попередити його, що у разі
невиконання вимог ухвали суду, позовна
заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до п»яти
днів з дня отримання копії цієї ухвали
для усунення недоліків позовної заяви,
а саме:

- зазначити у позовній заяві всі
обставини щодо частини жилого будинку
та господарських споруд, які є
самочинними, рік виникнення
самочинного будівництва, уточнити чи
не узаконені ці самочинні будівлі на
час розгляду справи у суді;

- зазначити обставини щодо закріплення
за жилим будинком по АДРЕСА_1 земельної
ділянки, її розміру, надати
правовстановлюючі документи.

Уточнити склад відповідачів до яких
пред»явлені позовні вимоги, з
урахуванням встановлених у цьому
судовому засіданні обставин.

Попередити позивача, що у разі
невиконання вимог ухвали, позовна
заява буде залишена без розгляду.

Розгляд справи відкласти до 23.01.2014року
на 15-30год., зал суду №1.

Суддя Г. О. Подрєзова