Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2054/14
Головуючий у 1 інстанції:
У Х В А Л А

27 червня 2014 р.
м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької
області Кримська О.М., при вирішенні
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 25 січня
2012 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької
обласної дирекції публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа -
відділ по Ленінському району служби
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, про
звернення стягнення на майно в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 25 січня 2012 року позов
задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 11 квітня 2014 року, причини
порушення строку на апеляційне
оскарження, вказані апелянтом у
клопотанні про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 25.01.2012 року, не визнано
поважними, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
вказане рішення суду залишено без руху
та надано апелянту строк терміном
тридцять днів з моменту отримання
копії цієї ухвали для надання до суду
апеляційної інстанції заяви про
поновлення строку на апеляційне
оскарження з викладенням інших
поважних підстав для поновлення строку
з урахуванням обставин, викладених в
мотивувальній частині ухвали.

Вказана ухвала направлена апелянту
рекомендованим листом з повідомленням,
яку отримала його матір та представник
за довіреністю (а.с.202, т. 1) ОСОБА_3 22
травня 2014 року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.13,
т. 2).

19 червня 2014 року до апеляційного суду
Запорізької області надійшла заява
ОСОБА_1 в особі представника за
довіреністю ОСОБА_4 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 25 січня 2012 року, яка
обґрунтована тим, що під час оголошення
вступної та резолютивної частини
оскаржуваного рішення суду
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 була
відсутня, свої обов'язки як
представника не виконала - не
проінформувала апелянта про винесене у
справі рішення. ОСОБА_1 також був
відсутній у судовому засіданні 25 січня
2012 року, а рекомендоване повідомлення
про вручення судового рішення
підписано не ним.

У визначений ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 11 квітня 2014
року 30-денний строк з дня отримання
копії вказаної ухвали суду жодних
інших заяв від апелянта не надходило.

Вказані обставини не можна визнати
поважними, оскільки вони не
підтверджуються матеріалами справи.

Так, із звукозапису судового засідання
вбачається, що представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_5, повноваження якої посвідчені
довіреністю від 17.01.2011 року зі строком
дії до 17.01.2014 року, що міститься в
матеріалах справи (а.с.51, т.1), була
присутня у судовому засіданні 25 січня
2012 року, проте після видалення суду до
нарадчої кімнати покинула зал судового
засідання.

З повідомлень про вручення поштових
відправлень вбачається, що повний
текст оскаржуваного рішення суду
ОСОБА_1 отримав особисто 21 лютого 2012
року, його представник ОСОБА_5 - 17 лютого
2012 року (а.с.133, 136, т. 1).

Пунктом 106 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 270 від 05.03.2009 року передбачено, що під
час вручення фізичній особі
реєстрованого поштового відправлення,
виплати коштів за поштовим переказом з
повідомленням про вручення працівник
поштового зв'язку на підставі
пред'явленого одержувачем документа,
що посвідчує особу, зазначає на бланку
повідомлення про вручення його
прізвище.

Крім того, 02.08.2013 року Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції звернувся до суду із заявою про
зміну способу і порядку виконання
оспорюваного рішення Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 25 січня
2012 року (а.с.137-139, т.1).

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 04 вересня 2013 року змінено
спосіб і порядок виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 25 січня 2012 року по
виконавчому листу №2-2192/11 виданого
05.04.2012 року Ленінським районним судом м.
Запоріжжя про звернення стягнення на
предмет іпотеки за договором іпотеки
№14/17-37/1306-32, посвідченим приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_7 та
зареєстрований в реєстрі за № 4565.

На аркуші справи 162, том 1 міститься
заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, за
якою останній отримав копію вказаної
ухвали Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 04.09.2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 04 лютого 2014 року ухвалу
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 04 вересня 2013 року
скасовано та постановлено нову ухвалу,
якою у задоволенні подання Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про встановлення або зміну
способу і порядку виконання рішення
суду, відмовлено.

Про перегляд в апеляційному порядку
ухвали Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 04 вересня 2013 року всі
особи, що беруть участь у справі,
повідомлялися належним чином, в тому
числі і ОСОБА_1, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення судової повістки, яка
міститься в матеріалах справи (а.с.190,
т.1).

Вказані обставини свідчать про
обізнаність апелянта про існування
оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку. Якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Оскільки підстави, викладені апелянтом
у заяві про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду, не
можна визнати поважними, інших
поважних підстав у визначений ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 11.04.2014 року строк апелянтом
наведено не було, відповідно до
положень частини 3 статті 297 ЦПК України
необхідно відмовити у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 25 січня 2012 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 25 січня
2012 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької
обласної дирекції публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа -
відділ по Ленінському району служби
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, про
звернення стягнення на майно в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя

апеляційного суду

Запорізької області:

О.М.Кримська