АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/1061/14
Головуючий в I інстанції -
Справа № 2-9398/11
Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.

суддів -
Григорченка Е.І., Варенко О.П.

при секретарі - Косенко
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 серпня 2013 року
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ФСК Дніпробудсервіс"
про солідарне стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 серпня 2013 року
заяву ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення
строку для пред'явлення до виконання
виконавчих листів задоволено.
Поновлено строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованості за кредитним договором
від 16.04.2007 р. № уу розмірі 803 688,38
грн., а також судовий збір у розмірі 1820,00
грн., у рівних частках - по 910,00 грн. з
кожного по цивільній справі № 2-9398/2011.

З цією ухвалою, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, не погодився
ОСОБА_1 і подав апеляційну скаргу на
неї, в якій ставить питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції з постановленням нової
ухвали.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а ухвала суду
скасуванню.

При постановленні оскаржуваної ухвали,
суд першої інстанції посилався на те,
що дублікат виконавчого листа
заявником було отримано 24 липня 2013
року, у зв'язку з чим банк не мав змоги
пред'явити виконавчі листи для
виконання у визначений законом термін
до 23 грудня 2012 року та враховуючи ч. 1 ст.
371 ЦПК України, дійшов до висновку про
поважність причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Проте, з даними висновками погодитись
неможливо з огляду на наступне.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено;
заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи за
заявою ПАТ «УкрСиббанк» від 12.12.2011 року
12 грудня 2011 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська було
ухвалено заочне рішення по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю "ФСК
Дніпробудсервіс" про солідарне
стягнення заборгованості, яким
задоволено позовні вимоги ПАТ
«УкрСиббанк». Таким чином позивачу
було достеменно відомо про ухвалене
рішення( а.с.58). Зазначене рішення
набрало законної сили 23 грудня 2011 року.
Виконавчий лист виданий 23 травня 2012
року. Строк пред'явлення виконавчого
листа до виконання до 23 грудня 2011
року(а.с 79). Проте в установлений
законом строк ПАТ «УкрСиббанк»
виконавчий лист не було пред'явлено до
виконання і матеріали справи не
містять жодного належного та
допустимого доказу про поважність
причин пропуску встановленого законом
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання. Матеріали
справи не містять жодного доказу щодо
звернення банку до суду першої
інстанції з цього приводу та
відповідних відповідей або інших
доказів, які б підтверджували
поважність причин пропуску
вищевказаних строків.

Задовольняючи заяву банку про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання суд
першої інстанції посилався на те, що
дублікат виконавчого листа заявником
було отримано 24 липня 2013 року, у зв'язку
з чим банк не мав змоги пред'явити
виконавчі листи для виконання у
визначений законом термін до 23 грудня
2012 року. Однак в порушення вимог ст. 371
ЦПК України суд першої інстанції не
дослідив та навів жодної поважної
причини пропуску строків, встановлених
законом, причини отримання дублікату
та ін. та задовольнив заяву без
зазначення будь-яких причин, у зв'язку
з чим визнано поважність пропуску
заявником вказаного строку.

Окрім цього, в матеріалах справи в
порушення вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України,
відсутні повідомлення про вручення
апелянту поштових відправлень -
судових повісток про день та час
слухання справи та розгляду заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що,
постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції не з'ясував всі
обставини справи, не перевірив
наявність та поважність причин
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання у
зв'язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_1
слід задовольнити частково, а ухвалу
суду першої інстанції скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, згідно п.3 ч.1
ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 14 серпня 2013 року
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання -
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Судді