Справа № 684/940/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

24 січня 2014 року
Старосинявський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої судді
Галиш І.Б.

при секретарі Білань
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у смт. Стара
Синява цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк» (надалі
ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 27970 грн. 70 коп.

В обґрунтування вимог посилається на
те, що 25 листопада 2006 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1
укладено кредитний договір № DNH4KP82230275,
відповідно до умов якого остання
отримала кредит у розмірі 2017 грн. 50 коп.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Однак відповідач належним чином не
виконувала взяті на себе зобов'язання
за кредитним договором, внаслідок чого
станом на 25.09.2013 року заборгованість
відповідача за кредитом складає 27970
грн. 70 коп., в тому числі: заборгованість
за кредитом - 2017,60 грн., заборгованість
за відсотками - 8982,47 грн.,
заборгованість з пені - 15162,50 грн., а
також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та
правил надання банківських послуг:
штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф
(відсоток від суми заборгованості) -
1308,13 грн. Тому позивач просить суд
стягнути із відповідача вказану
заборгованість по кредиту, а також
понесені судові витрати.

У судове засідання представник
позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не
з'явився, проте подав суду заяву,
відповідно до якої просить справу
слухати у його відсутності за наявними
у справі доказами, позовні вимоги
підтримує повністю, проти заочного
рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явилася, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлена судом
відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України, про
причини неявки суд не повідомила
заперечень проти позову, клопотань про
розгляд справи її участі чи про
відкладення розгляду справи не подала.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки у судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Враховуючи наведені вимоги ЦПК
України та відсутність заперечень
позивача проти заочного розгляду
справи без відповідачів, суд вважає за
необхідне проводити розгляд справи на
підставі наявних у справі доказів та
ухвалити заочне рішення.

Судом встановлено наступні обставини.

25 листопада 2006 року між ЗАТ КБ
«Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1
укладено кредитний договір № DNH4KP82230275,
який складається із заяви позичальника
25 листопада 2006 року та умов надання
споживчого кредиту фізичним особам.

Згідно представленого свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
ПАТ КБ «ПриватБанк» погодженого
Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради від
17.07.2009 року та копії статуту відбулась
зміна найменування ЗАТ на ПАТ, яке є
правонаступником всіх прав та
обов'язків ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Як вбачається зі змісту заяви
позичальника № DNH4KP82230275, відповідач
ознайомилась та згідна з Умовами
надання кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт), Тарифами
банку, виразила свою згоду, що ця заява
разом із запропонованими банком
Умовами надання споживчого кредиту
фізичним особам («Розстрочка»)
(Стандарт), Тарифами складає між нею та
банком кредитно-заставний договір.

Відповідно до умов договору банк надав
позичальнику грошові кошти на
придбання товару, на загальну суму 2017,50
грн. на строк 24 місяців, тобто до 25
листопада 2008 року включно з умовами
сплати відсотків за його користування
у розмірі 2,09% у місяць на суму залишку
заборгованості по кредиту.

Вищевказана заява 25.11.2006 року підписана
відповідачем, що підтверджує факт
одержання нею кредитних коштів.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт) передбачено
обовязок позичальника використати
кредит на цілі, зазначені у заяві,
погашати кредит у порядку та строки
відповідно до заяви, сплачувати
відсотки за користування кредитом
відповідно до заяви та п.4.1, 4.2 даних
Умов та Тарифів. Повну сплату відсотків
за користування кредитом здійснити не
пізніше дати фактичного повного
погашення кредиту.

При порушенні позичальником будь-якого
із зобовязань, передбачених у заяві та
п.п.3.2.2, 3.2.3 даних Умов, банк має право
нараховувати, а позичальник
зобовязується сплатити банку пеню в
розмірі 0,15% від суми простроченого
платежу, але не менше 1 грн. за кожен
день прострочки платежу.

П.5.3 умов надання кредиту передбачено,
що при порушенні Позичальником строків
платежів по будь-якому з грошових
зобов'язань, передбачених договором
більш ніж на 30 днів позичальник
зобов'язаний сплатити банку штраф у
розмірі 500грн. + 5% від суми
заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним
чином зобов'язання по погашенню
кредиту за вказаним договором, що
призвело до виникнення заборгованості.

Згідно поданого представником
позивача розрахунку заборгованості
станом на 25 вересня 2013 року
заборгованість відповідача ОСОБА_1 за
кредитним договором № DNH4KP82230275 від 25
листопада 2006 року становить 27970 грн. 70
коп., в тому числі: заборгованість за
кредитом - 2017,60 грн., заборгованість за
відсотками - 8982,47 грн., заборгованість з
пені - 15162,50 грн., а також штрафи
відповідно до п.5.3 Умов та правил
надання банківських послуг: штраф
(фіксована частина) - 500 грн., штраф
(відсоток від суми заборгованості) -
1308,13 грн.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши наявні у справі
докази, вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Так, у відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК
України, якщо у зобов'язаннні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

В силу вимог ст. 629 ЦК України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Вимогами ст.610 ЦК України встановлено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язанння
(неналежне виконання).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором, або законом.

Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання
(стаття 625 ЦК України).

Відповідач належним чином не виконував
взятих на себе зобов'язань та порушив
умови договору № DNH4KP82230275 від 25
листопада 2006 року, у зв'язку з чим
станом на 25 вересня 2013року виникла
заборгованість у сумі 27970 грн. 70 коп., в
тому числі: заборгованість за кредитом
- 2017,60 грн., заборгованість за
відсотками - 8982,47 грн., заборгованість з
пені - 15162,50 грн., а також штрафи
відповідно до п.5.3 Умов та правил
надання банківських послуг: штраф
(фіксована частина) - 500 грн., штраф
(відсоток від суми заборгованості) -
1308,13 грн.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобовязана довести ті
обставини на які посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідачем не представлено суду
жодних доказів щодо безпідставності
вимог позивача.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону
та встановлені обставини справи, суд
приходить до висновку, що в даному
випадку мають місце порушення
відповідачем майнових прав позивача,
які підлягають захисту шляхом
стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованості за
кредитним договором № DNH4KP82230275 від 25
листопада 2006 року у сумі 27970 грн. 70 коп.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України підлягають до стягнення з
відповідача понесені позивачем та
документально підтверджені судові
витрати по справі, які складають 246, 97
грн. судового збору, сплаченого при
подачі позову.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 197, 212, 215, 218, 224-228, 233, 294
ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 553, 611, 625, 629, 1049,
1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» (, р/р №
3111, МФО 305299), заборгованість за
кредитним договором в сумі 27970
(двадцять сім тисяч дев'ятсот сімдесят)
грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» (, р/р №
0001, МФО 305299), понесені судові
витрати - судовий збір в сумі 246 грн. 97
коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької
області через Старосинявський
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуюча
Галиш І.Б.