Провадження по справі № 2/752/77/14
У Х В А Л А

20.01.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва в складі головуючого судді -
Калініченко Л.С., при секретарі Руденко
М.М. розглянувши заяву про самовідвід
головуючого судді у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах
недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті
особи: Адміністрація Трусовського
району м. Астрахань Астраханської
області Російської Федерації, Головне
управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Державне казенне установа
Астраханській області «Центр
соціальної підтримки населення
Трусовского району міста Астрахань»
про визнання права власності на
спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

позивач, яка діє в інтересах
недієздатної ОСОБА_2 звернулась до
Голосіївського районного суду м. Києва
з позовом до ОСОБА_3, треті особи:
Адміністрація Трусовського району м.
Астрахань Астраханської області
Російської Федерації, Головне
управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Державне казенне установа
Астраханській області «Центр
соціальної підтримки населення
Трусовского району міста Астрахань»
про визнання права власності на
спадкове майно.

Вказана цивільна справа в порядку ст.
11-1 ЦПК України 10.09.2013 року надійшла в
провадження судді Калініченко Л.С.

Позивачем ОСОБА_1 та її представником-
ОСОБА_6 подано численні скарги на
неправомірні, на думку останніх, дії
судді Калініченко Л.С. під час розгляду
вищезазначеної цивільної справи.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за
наявності підстав, зазначених у ст.ст.
20, 21, 22 ЦПК України, суддя, секретар
судового засідання, експерт,
спеціаліст, перекладач зобов'язані
заявити самовідвід. Відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивований
в заявленим до початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами. Заявляти відвід (самовідвід)
після цього дозволяється лише у
випадках, коли про підставу відводу
(самовідвід) стало відомо після
початку з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами.

Приймаючи до уваги численні скарги
позивача та її представника щодо дій
головуючого у справі судді, в зв"язку з
якими останніми неодноразово заявлено
клопотання про відкладення розгляду
справи до вирішення вищевказаних
скарг, що в результаті призводить до
затягування розгляду справи, вважаю, що
з метою недопущення виникнення
сумнівів та підстав для звинувачень в
необ'єктивності чи упередженості суду
при розгляді вищевказаної цивільної
справи з боку сторін, головуючий
підлягає самовідводу.

З урахуванням наведених обставин, суд
вважає, що самовідвід є вмотивованим та
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 23, 209, 210, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву про самовідвід головуючого
судді Калініченко Л.С. у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, що діє в
інтересах недієздатної ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Адміністрація
Трусовського району м. Астрахань
Астраханської області Російської
Федерації, Головне управління юстиції
в м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державне
казенне установа Астраханській
області «Центр соціальної підтримки
населення Трусовского району міста
Астрахань» про визнання права
власності на спадкове майно -
задовольнити.

Передати дану справу для
повторного розподілу між суддями
Голосіївського районного суду м. Києва
в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя