РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16351/13-ц

Пров. №2/668/339/14

16.01.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді Зуб
І.Ю.,

при секретарі
Шкуропат А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Херсонської
обласної ради, ОСОБА_3 про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із
зазначеним позовом посилаючись на те,
що з 2002 року працювала директором
Херсонського обласного центру
народної творчості, рішенням
Херсонської обласної ради 26 сесії
шостого скликання від 13.11.2013 року № 900
її було звільнено із займаної посади.
Зазначає, що з її боку не було грубих
порушень трудових обов'язків та не було
зловживань по використанню бюджетних
коштів. Просить винести рішення про
поновлення її на роботі та стягнути з
відповідача на її користь заробітну
плату за час вимушеного прогулу.

Позивач в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги з підстав
зазначених в позовні заяві, просила
позов задовольнити. Зазначила, що не
допускала фінансових порушень,
оскільки матерільна допомога
працівникам сплачувалась відповідно
до кошторису, який був затверджений
відповідачем.

Представник позивача підтримав в
судовому засіданні позовні вимоги та
просив їх задовольнити. З його пояснень
вбачається, що відповідач ОСОБА_3
видала наказ про звільнення позивача
та зробила відповідний запис в
трудовій книжці.

Представник відповідача Херсонської
обласної ради в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, просив
відмовити в задоволенні позову.
Зазначив, що порушення допущені
позивачем під час виконання трудових
обов'язків зазначені в довідці про
перевірку.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
зазначила, що не вважає себе
відповідачем, оскільки в позовній
заяві до неї не міститься вимог.
Зазначила, що не виносила наказ про
звільнення позивача, а винесла наказ
про оголошення рішення ради.

Заслухавши осіб, що беруть участь у
справі, заслухавши пояснення свідків,
вивчивши матеріали справи судом
встановлено наступне.

Рішенням 3 сесії двадцять четвертого
скликання Херсонської обласної ради
від 12.09.2002 року за № 43 призначенно
ОСОБА_1 на посаду директора обласного
Центру народної творчості.

У рішенні 26 сесії шостого скликання
Херсонської обласної ради від 13.11.2013
року за №900 обласна рада вирішила
звільнити ОСОБА_1 з посади директора
Херсонського обласного Центру
народної творчості у зв'язку з грубим
порушенням нею трудових обов'язків
директора цього закладу(пункт 1 статті
КЗпПУ).

Наведене рішення Херсонської обласної
ради є чинним, оскільки суду не надано
доказів його оскарження та питання про
його відповідність вимогам закону в
позовній заяві не зазначено.

З листа Херсонської обласної ради від
31.12.2013 року за № 170-08/1610-003-56/61 вбачається,
що перевірка фінансово-господарської
діяльності Центру здійснювалась
робочою групою з питань ефективності
використання майна та статутної
діяльності Херсонського обласного
Центру народної творчості, про що
складено довідку.

В довідці від 10.09.2013 року, яка складена
за результатами перевірки зазначено
про наявність ряду порушень своїх
трудових обов'язків позивачем.

Так зазначено, що в порушення вимог
постанови КМУ від 15.09.2010 року № 840 «Про
виплату працівникам державних і
комунальних клубних закладів допомоги
для оздоровлення та матеріальної
допомоги для вирішення
соціально-побутових питань» в
розрахунках до річного фонду оплати
праці враховано матеріальна допомога
на оздоровлення інших працівників
(кочегари, прибиральниці, двірник,
тощо), що суперечить переліку посад, які
мають право на отримання вказаних
виплат, визначеного цією постановою та
зазначене призвело до безпідставного
збільшення фонду оплати праці на 2013 рік
на 18,1 тис. грн.

Згідно розшифровки до кошторису ХОЦНТ
на 2013 рік, який був затверджений 15.01.2013
року начальником Управління культури і
туризму матеріальна допомога на
оздоровлення визначена у ромірі
502010,00грн. При цьому в кошторисі та
розшифровці до нього не зазначено
категорії працівників, які мають право
на отримання такої допомоги.

З пояснень свідка ОСОБА_4, яка працює
головним бухгалтером ХОЦНТ вбачається,
що при нарахуванні даної допомоги вона
виходила з Наказу № 745 Міністерства
культури й туризму України від 18.10.2005
року, тому що він є чинним, а не з вимог
Постанови КМУ №840 від 15.09.2010 року.

На думку суду до даних правовідносин
необхідно застосувати положення
постанови КМУ №840 від 15.09.2010 року, що
узгоджується з роз'ясненням, яке
зазначено в листі Міністерства юстиції
України від 26.12.2008 року за №758-0-08-19. У п. 2
даного листа зазначено, що у разі
існування суперечностей між актами,
прийнятими різними за місцем в
ієрархічній структурі органами -
вищестоящими та нижчестоящими,
застосовується акт, прийнятий
вищестоящим органом, як такий, що має
більшу юридичну силу.

В поясненнях позивач зазначала, що
неможливо зазначити всю інформацію в
спеціфікації, що зазначала в договорах
загальну суму щодо витрат на
спецефекти, оскільки вона не знала
наперед які саме засоби та на якому
заході будуть застосовані. Також
пояснила, що дійсно в кімнатах 4, 5, 7
Цетру… було розміщено працівників
створеного обласного управління
туризму і курортів у зв'язку із
аварійним станом приміщень другого
поверху, але договори оренди без
дозвола Херсонської обласної ради вона
не укладала.

Доказів на спростування зазначеної в
довідці інформації щодо наявності
зазначених в ній інших порушень з боку
позивача суду не надано.

За клопотанням позивача було залучено
ще одного відповідача ОСОБА_3, але не
викладено обставин щодо дій даного
відповідача відносно порушення прав
позивача, не зазначено які права
позивача ним порушено та до даного
відповідача позивачем позовні вимоги
не заявлено.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в
судовому засідання будь-яких фактичних
даних щодо підстав та предмету позову
не повідомили. В своїх поясненнях вони
зазначали про своє особисте ставлення
до позивача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного встановлено,
що належних та допустимих доказів на
спростування інформації, яка зазначена
в довідці від 10.09.2013 року позивачем не
надано, крім того не заперечувались
факти викладені вище, рішення
Херсонської обласної ради від 13.11.2013
року № 900 про звільнення позивача з
посади є чинним, тому позовні вимоги є
необгрунтованими та задоволенню не
підлягають в повному об'ємі.

Керуючись ст.ст. 36, 41, 145, 148, 149, 233, 235
КЗпПУ, ст.ст. 60, 88, 214, 215, 218 ЦПК України,
суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Херсонської обласної ради, ОСОБА_3 про
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.