overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/960/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 25.07.2014 о 09:30. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4196/14-ц
Провадження № 2-н/552/905/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані не встановлено), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані не встановлено) зареєстрованих за адресою АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства облуправління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за період 01 вересня 2012 року по 01 червня 2014 року, загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 5488 грн. 53 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат сплачених заявником при подачі заяви до суду, а всього 5610 грн. 33 коп., по 2805 грн. 16 коп. з кожного. (дві тисячі вісімсот п'ять 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„ ___ „ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу
„ ___ „ ________________ 2014 року відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 413/3139/14-ц
Провадження № 2/413/1281/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 липня 2014 року

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бєляєвої Л. О.,

при секретарі Дворових
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання" до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 03.06.2014 року цивільну справу за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН призначено до розгляду на 18.06.2014 року на 12:00:00 годин.

Однак на визначений час та 01.07.2014 року відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Л. О. Бєляєва
Справа № 279/3959/13-ц
Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

16 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 29 липня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 589/3840/14-ц р.
Провадження № 2/589/877/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.07.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, прихожу до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, оскільки вона подана із порушенням вимог ст. 120 ЦПК
України, не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, а саме: довіреність №3665-О на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Згідно зі ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 25.07.2014, але не більше п'яти днів після отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що якщо він, на протязі п'яти днів після отримання копії ухвали суду не усуне зазначені недоліки - заява буде вважатися неподаною та повернута, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Справа № 413/2728/14-ц
Провадження № 2/413/1198/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бєляєвої Л. О.,

при секретарі
Дворових Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.07.2014 року до початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки у відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу ч. 2 ст. 207 ЦПК України, а саме -у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий суддя
Л. О. Бєляєва
Справа № 344/9420/14-ц
Провадження № 6/344/215/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого судді: Барашкова В.В., за участю секретаря судових засідань:
Струк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Івано-Франківського міського суду матеріали справи за заявою представника ПАТ СК «ВУСО» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 0907/10541/2012 року про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ СК «ВУСО» - 10 472,72 грн. майнової шкоди (в порядку регресу) та 214,60 грн. витрат по оплаті судового збору.

Сторони в судове засідання не з»явилися про причини неявки суд не повідомили, хоч про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Від представника заявника поступила заява про розгляд справи у їх відсутності та про підтримання вимог заяви у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи та заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявником не надано суду належних і допустимих доказів необхідності видачі виконавчого листа по вищезазначеній справі.

З огляду на викладене підстав для задоволення заяви не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволення заяви Представника ПАТ
СК «ВУСО» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Барашков В.В.
Провадження № 2-сз/522/66/14
Справа № 522/8574/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16.07.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_3, про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_4, звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_5 та
ОСОБА_6.

13.06.2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси вищевказаний позов було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

14.07.2014 року представник позивача
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»,
ОСОБА_3, звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про повернення судового збору.

Згідно платіжного доручення № 1ОDE від 29.04.2014 року позивач сплатив до АТ
«Перший український міжнародний банк» 3.654,00 грн. судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі ст. ст. 79, 208-210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»,
ОСОБА_3, про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути Публічному акціонерному товариству Перший український міжнародний банк» (83001, м. Донецьк, вул.
Університетська, 2-А, ) 3.654,00 (три тисячі шістсот п?ятдесят чотири) гривні судового збору, який було сплачено на рахунок № 0008, МФО 828011 (код отримувача 37607526) згідно платіжного доручення № 1ОDE від 29.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

16.07.2014
Справа № 585/2475/14-ц
Номер провадження 2/585/808/14
Рядок стат звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на суму 2669,71 грн., а також 243,60 грн. судового збору.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 31 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа № 413/1005/14-ц
Провадження № 2/413/673/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2014 року

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бєляєвої Л.О.,

при секретарі
Дворових Т.В.,

за участю представників

відповідача
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч
Луганської області цивільну справу за позовною заявою заступника
Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Міністерства інфраструктури України в особі 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту та 26 об*єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту до
ОСОБА_3 про відшкодування витрат пов*язаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів та міркувань, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 59-60, 212, 213-215, 218 ЦПК
України, Законом України «Про державну спеціальну службу транспорту», Законом
України «Про прокуратуру», Законом
України «Про оборону», Законом України
«Про військовий обов*язок і військову службу», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги заступника
Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Міністерства інфраструктури України в особі 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту та 26 об*єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту до
ОСОБА_3 про відшкодування витрат пов*язаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь 26 об*єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту витрати, пов*язані з його грошовим забезпеченням у вищому навчальному закладі в розмірі 2883 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту витрати, пов*язані з його речовим забезпеченням у вищому навчальному закладі в розмірі 734 грн. 72 коп.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції - Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Л.О.Бєляєва
Провадження № 2/522/6100/14
Справа № 522/8731/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

15.07.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 17.06.2014 року.

В судове засідання, призначене на 15.07.2014 року о « 12» годині « 30» хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від позивача по справі надійшло письмову клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 208-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

15.07.2014
Справа № 738/1940/14-ц
У х в а л а

"10" липня 2014 р. м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чеpнiгiвської областi Сова Т.Г., розглянувши в порядку прийняття, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Жовтневої сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації
Чернігівської області,
Держземагенства у Менському районі
Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Жовтневої сільської ради, Менської РДА,
Держземагенства у Менському районі
Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Після отримання позовної заяви, суддя встановлює чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст. ст. 118, 119 ЦПК
України та чи підсудна вона даному суду і чи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви не додано жодного документу, який би встановлював вартість земельної ділянки, а тому не можливо визначити розмір судового збору, який підлягає с платі, оскільки він вираховується у відсотковому відношенні до ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву оформлену без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Менського району
Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації
Чернігівської області,
Держземагенства у Менському районі
Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися не поданою i повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Сова