Справа № 0306/3161/12 Головуючий у 1
інстанції: Лесик В.О. Провадження №
22-ц/773/1067/14 Категорія: 59 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю пр-ка позивача - ОСОБА_1,

пр-ка відповідача - Сміховського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного
підприємства «Люблинецьбуд» про
стягнення статутної частки та визнання
права власності на майно за
апеляційною скаргою відповідача -
Приватного підприємства
«Люблинецьбуд» на ухвалу Ковельського
міськрайонного суду від 05 червня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А
:

Ухвалою Ковельського міськрайонного
суду від 01 червня 2012 року визнано
мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ПП
«Люблинецьбуд» в особі в.о.директора
Мартинюка Ю.М., за умовами якої визнано
за ОСОБА_3 право власності на об'єкти
нерухомого та рухомого майна, які
виділені в її користь рішенням
загальних зборів засновників ПП
«Люблинецьбуд» від 04.05.2012 року як
частка у майні підприємства, що є
пропорційною частці позивача у
статутному фонді підприємства і
визначена за даними балансу
підприємства, складеного на момент
виходу позивача із числа засновників
ПП «Люблинецьбуд» та становить 15,72 % в
майні підприємства, а саме: на
незавершені будівництвом об'єкти, які
розташовані по АДРЕСА_1 - на частину
складу готової продукції Б-1 сторона А
(ближче до головного корпусу) загальною
площею 3224 кв.м вартістю 685008 грн.;
частину головного корпусу А-1
(формувального цеху) прибудову
загальною площею 356,4 кв.м вартістю 93478
грн.; станцію очистки води (млин) Ї-3
вартістю 180382 грн.; електролізну
установку М-1 вартістю 78606,00 грн.;
частину під'їзних залізничних колій
біля приміщення складу готової
продукції Б-1 протяжністю 82 погонних
метри вартістю 13985,75 грн.; будівлю
приготування алюмінієвої пасти З-1
вартість 37694 грн.; водонапірну башту Й-1
вартістю 25850 грн. та на об'єкти рухомого
майна, а саме - млин агрегатний МАВ-180
вартістю 36171,65 грн.; трактор колісний
марки Т-40 М, 1990 року випуску, заводський
НОМЕР_3, двигун НОМЕР_1, об'єм двигуна 4150
куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_2,
вартістю 3028,76 грн.; причіп 2ПТС-4, 1990 року
випуску, без заводського номера, без
номера шасі, реєстраційний номер
НОМЕР_4, вартістю 759,20 грн..

ПП «Люблинецьбуд» зобов'язалося в
строк до 15 червня 2012 року передати
вказані об'єкти рухомого і нерухомого
майна та сплатити ОСОБА_3 належну їй
частку в статутному фонді підприємства
в сумі 66888,60 грн..

ОСОБА_3 відмовилася від позовних вимог
в частині стягнення з ПП
«Люблинецьбуд» понесених нею витрат
щодо сплати судового збору, а також від
будь-яких вимог до підприємства щодо
статутної та майнової частки.

Судові витрати залишено за сторонами.

Провадження у справі закрито.

Дана ухвала набрала законної сили.

25 вересня 2013 року відповідач - ПП
«Люблинецьбуд» подало суду заяву про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами вказаної ухвали.

Ухвалою Ковельського міськрайонного
суду від 05 червня 2014 року в задоволенні
заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати цю ухвалу та
постановити нове судове рішення про
задоволення заяви про перегляд ухвали
за нововиявленими обставинами.

В апеляційному суді представник
відповідача апеляційну скаргу
підтримав із наведених у ній підстав та
просить її задовольнити.

Представник позивача апеляційну
скаргу заперечила та просить її
відхилити, залишивши без змін
оскаржувану ухвалу суду.

Заслухавши осіб, які беруть участь в
справі, дослідивши матеріали справи,
перевіривши докази в межах доводів
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду залишенню без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ст.361 ч.2 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у пункті 3 постанови № 4 від 30
березня 2012 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 УПК
України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК України, є
те, що вони існували на час розгляду
справи, вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Наведене дає підстави зробити висновок
про те, що як нововиявлені можуть
розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час ухвалення рішення, але
про них не знали і не могли знати
заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після ухвалення рішення
обставини, а також обставини, які могли
бути встановлені судом при виконанні
вимог ст.10 ЦПК України.

В заяві про перегляд ухвали суду за
нововиявленими обставинами заявник
посилається на те, що рішенням
апеляційного суду Волинської області
від 05 вересня 2013 року визнано недійсним
рішення загальних зборів засновників
ПП «Люблинецьбуд», що затверджені
протоколом від 04 травня 2012 року і
встановлені цим рішенням апеляційного
суду обставини є нововиявленими (т.1
а.с.117-119).

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд ухвали, суд першої інстанції
виходив з того, що рішення апеляційного
суду Волинської області від 05.09.2013 року,
яким було визнано недійсним рішення
загальних зборів засновників ПП
«Люблинецьбуд», відображене у
протоколі від 04.05.2012 року, на час
постановлення судом ухвали від 01.06.2012
року не існувало та не могло бути
враховане судом при її постановленні, а
тому воно не може бути нововиявленою
обставиною, як це вважає заявник, а є
новою обставиною.

Рішення загальних зборів засновників
ПП «Люблинецьбуд» від 04.05.2012 року
існувало на час постановлення ухвали
від 01 червня 2012 року про затвердження
мирової угоди, про нього було відомо
сторонам по справі і сумніву щодо його
законності та правомірності прийняття
на той час у сторін по справі та у суду
не було і суд не був позбавлений
можливості дати йому належну правову
оцінку під час всебічного і повного
з'ясування обставин справи, як це
передбачено вимогами ст.10 ЦПК України.

Нові докази, якими є рішення
апеляційного суду Волинської області
від 05.09.2013 року, не можуть бути
підставою для перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали
суду про закриття провадження у справі.

Не заслуговують на увагу посилання
апелянта на те, що судом не
витребовувались документи
бухгалтерського обліку, не
розглядалась правомірність прийнятих
рішень, докази прав позивача на майно,
оскільки ці докази та обставини могли
бути встановлені під час розгляду
справи по суті і були та могли бути
відомі заявнику, як відповідачу на той
час.

Процесуальні недоліки розгляду справи,
які були, на думку заявника, допущені
судом при визнанні мирової угоди та
закритті провадження у справі не
вважаються новововиявленими
обставинами.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що наведені у
заяві відповідачем ПП «Люблинецьбуд»
обставини не є нововиявленими, а тому
не могли бути підставою для перегляду
ухвали суду першої інстанції від 01
червня 2012 року за нововиявленими
обставинами.

Судом дотримані вимоги процесуального
закону щодо розгляду заяви про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
підстави, передбачені ст.361 ЦПК України
для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами у заяві
відсутні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Ухвала постановлена з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача -
Приватного підприємства
«Люблинецьбуд» відхилити, а ухвалу
Ковельського міськрайонного суду від 05
червня 2014 року в даній справі залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий

Судді