Справа №2-3812/11 02.07.2014 02.07.2014 02.07.2014
Провадження №22-ц/784/2009/14
Головуюча суду першої інстанції
Суддя-доповідач апеляційного суду
Ухвала

Іменем України

02 липня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Локтіонової О.В.,
Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання
- Шпонарською О.Ю.,

за участю:

- позивачки ОСОБА_3,

- представника відповідача ПАТ
«Імексбанк» - Животовської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» на ухвалу Центрального
районного суду м. Миколаєва від
15 травня 2014 року за заявою ОСОБА_3
про скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства «Імексбанк» (далі - ПАТ
«Імексбанк»), товариства з обмеженою
відповідальністю
«Техно-Комплекс-Люкс» (далі - ТОВ
«Техно-Комплекс-Люкс»), третя особа -
приватний нотаріус ОСОБА_5, про
визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним та застосування
наслідків недійсності угоди,

встановила:

04 квітня 2014 року ОСОБА_3
звернулася до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, а саме: арешту, накладеного
ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 04 серпня 2011 року, на
десятикімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовувала тим,
що рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 25 січня 2012
року її позов було задоволено. Визнано
недійсним договір купівлі-продажу
вказаної багатоквартирної квартири,
який укладено між ПАТ
«Імексбанк» та ТОВ
«Техно-Комплекс-Люкс» 26 липня 2011 року,
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за
№ 1498 та в державному реєстрі
правочинів за № 4557667. В порядку
реституції передано квартиру у її
власність.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19 квітня 2012 року
вказане рішення апеляційного суду
Миколаївської області залишено без
змін.

Посилаючись на те, що цивільна
справа за її позовом розглянута, ОСОБА_3
просила задовольнити заяву.

Ухвалою Центрального районного
суду м. Миколаєва від 15 травня 2014 року
заяву ОСОБА_3 задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Імексбанк», посилаючись порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просило ухвалу
суду скасувати, як таку, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Встановлено, що 01 серпня 2011 року
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ПАТ «Імексбанк» та ТОВ
«Техно-Комплекс-Люкс» про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 та застосування
наслідків недійсності угоди.

За заявою позивачки, поданою
одночасно з позовом, ухвалою
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 04 серпня 2011 року вжито
заходів забезпечення позову у вигляді
арешту спірної квартири до вирішення
спору.

На теперішній час справа судом
розглянута.

04 квітня 2014 року ОСОБА_3
звернулася із заявою про скасування
вжитих заходів забезпечення позову,
мотивуючи тим, що спір вирішено.

Виходячи зі змісту ст.ст. 152-154 ЦПК
України забезпечення позову - слід
розуміти як вжиття судом заходів для
охорони матеріально-правових
інтересів позивача, які гарантують
реальне виконання прийнятого за його
позовом позитивного рішення, у зв'язку
з чим скасування цих заходів судом може
мати місце у разі виконання судового
рішення або відмови у задоволенні
вимог позивача.

Відповідно до роз'яснень, які
містяться у п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 "Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" заходи
тимчасового забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінилися обставини, що зумовили
його застосування.

Таким чином, суд першої інстанції,
враховуючи положення зазначених
процесуальних норм, ті обставини, що
розгляд справи завершено та спір
вирішено, дійшов правильного висновку,
що відпали причини, що зумовили
потребу в застосуванні заходів
забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те,
що не забезпечення позову по даній
справі порушує гарантовані законом
права ПАТ «Імексбанк» по справі за
іншим позовом ОСОБА_3 про визнання
іпотечного договору припиненим є
необґрунтованими, оскільки права банку
по вказаній справі, яка розглядаються
судами, стосується інших правовідносин
сторін та не позбавляє банк права
вирішити питання забезпечення позову у
цій іншій справі. Більш того, на час
ухвалення оскаржуваного судового
рішення судом касаційної інстанції
розглянута справа, на яку посилається
банк.

Оскільки питання про скасування
заходів забезпечення позову вирішено
судом першої інстанції з додержанням
вимог процесуального закону і
будь-яких прав банку при вирішенні
цього питання порушено не було, колегія
суддів вважає, що оскаржувана ухвала
постановлена з додержанням вимог
закону, тому правові підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315, ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Імексбанк»
відхилити, а ухвалу Центрального
районного суду м. Миколаєва від 15
травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього часу
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді: