Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2684/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Савельєва О. В.
УХВАЛА

06.11.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.,
Фомічова С.Є.

з участю секретаря: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який представляє інтереси
ОСОБА_3 на ухвалу Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
визнання права власності в порядку
спадкування та за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання
права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_6, яка
представляє інтереси ОСОБА_4
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_7 про визнання права власності в
порядку спадкування.

ОСОБА_2, який представляє інтереси
ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у липня 2013 року подано
зустрічний позов до ОСОБА_4 про
визнання права власності в порядку
спадкування.

23 травня 2014 року ОСОБА_2, який
представляє інтереси ОСОБА_3 заявив
клопотання про зупинення провадження у
справі до розгляду справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення від
права на спадкування, яка
розглядається Заводським районним
судом м. Дніпродзержинська.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 23
травня 2014 року зупинено провадження у
даній справі з підстав, передбачених
п.4ч.1ст.201 ЦПК України до розгляду
вищевказаної справи.

19 серпня 2014 року ОСОБА_2 подано заяву
про відновлення провадження у справі
та заміну правонаступника, оскільки із
заявою про прийняття спадщини ОСОБА_5
звернулася після спливу
шестимісячного строку з дня відкриття
спадщини, тому вона вважається такою,
що не прийняла спадщину, тим більше
ОСОБА_3 отримав свідоцтво про
спадкування.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 16
вересня 2014 року у задоволенні заяви
представника відповідача за первісним
позовом ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою
суду ОСОБА_2, який представляє інтереси
ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом
норм процесуального права подав
апеляційну скаргу на ухвалу
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23 травня
2014 року, якою зупинено провадження у
справі, в якій ставиться питання про
скасування ухвали суду та направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження її розгляду та заміну
неналежного правонаступника у справі.
Зазначає, що ОСОБА_5 не може вважатися
правонаступником ОСОБА_7, оскільки нею
не подано заяву про прийняття спадщини
у встановлений ст. 1270 ЦК України строк,
тому прав спадкоємця у встановленому
порядку вона не отримала. Крім того,
після смерті ОСОБА_7 спадщину прийняв
та отримав свідоцтво про право
власності на спадкове майно ОСОБА_3,
який являється єдиним спадкоємцем
померлої.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_2, який представляє інтереси
ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по
справі, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду у межах,
встановлених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно п.33 Постанови № 2 Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» визначаючи
наявність передбачених статтею 201 ЦПК
України підстав, за яких провадження у
справі підлягає обов'язковому
зупиненню, суд повинен, зокрема,
враховувати, що така підстава для
зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається у порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження у
зазначеній справі, суд першої
інстанції виходив з того, що розглянути
справу по суті та прийняти по ній
законне та обгрунтовано рішення
неможливо до вирішення спору щодо
усунення від права на спадкування, яка
розглядається Заводським районним
судом м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі
відновлюється ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі, або з
ініціативи суду після усунення
обставин, що викликали його зупинення.

Під час перегляду справи
апеляційним судом Кіровоградської
області встановлено, що ОСОБА_3
прийнято спадщину і отримано свідоцтво
про спадкування після смерті ОСОБА_7
(а.с.200).

За таких обставин єдиним
спадкоємцем, який реалізував своє
право на спадкування після смерті
ОСОБА_7 являється ОСОБА_3, у зв'язку з
чим минули обставини, що зумовлювали
підставу для зупинення провадження у
справі.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд скасовує ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направляє справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду про зупинення
провадження у справі підлягає
скасуванню на підставі ст.311 ЦПК
України з направленням справи для
продовження її розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.303, ст.307, ст.311, ст.314, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів - ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який
представляє інтереси ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 23
травня 2014 року - скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :