overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 189/145/14-ц
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Лукінова
К.С. розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Покровської служби по експлуатації газового про стягнення боргу в розмірі 212, 54 грн. відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК
України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2), який мешкає за на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Покровської служби по експлуатації газового господарства, який знаходиться за адресою: смт.
Покровське, вул. Пушкіна, 49-А, борг в розмірі 212 (двісті дванадцять) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви та за результатами розгляду даної заяви суд вправі постановити ухвалу або видати судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „ _______"
__________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______"
__________________________20 ____року.
Строк пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ _______" ______________________________ 20_____ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за договором позики»,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду Пролетарським районним судом м. Донецька, у зв'язку з тим, що не підсудна даному суду.

Так, позивач при зверненні до суду посилається на п.8 ст.110 ЦПК України, яка передбачає, що позови, які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
При цьому будь яких вимог щодо виконання зобов*язання з договором позики лише у певному місці (за місце проживання кредитора) законодавство не містить.

При цьому відповідно ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому порядку місцем її перебування.

3 позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, на підтсаві викладеного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 року Центральним районним судом міста Миколаєва розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ Банк
"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заочним рішенням позов задоволений, поставнолено про звернення стягнення в рахунок кредитної зваборгованості на нежитлові приміщення кафе по вул
Шевченка, 64/2, загальною площею 510 кв.м.
Рішенням суду апеляційної інстанції від 09 квітня 2012 року рішення суду першої інстанції змінене, його резолютивна частина про звернення стягнення на нерухоме майно викладено в іншій редакції, а ухвпалою суду касаційної інстанції від 11 червня 2012 року рішення суду залишене без змін.

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. В обгрунтування вимог послався на те, що відповідач після набрання рішенням суду законної сили, а саме у вересні 2012 року вчинила дії зі зміни обє'кту нерухомості, а саме: предмет іпотеки збільшений у розмірах, змінені літеральні позначення його приміщень та надано нову адресу.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, підтвердила виклані в ній осбавини.

Вислухавши представника позивача, вивчивши заяву, долучені до неї документи та матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами (ст. 361 ЦПК
України) немає. Посилання позивача в заяві вчинення відповідачем певних дій після розгляду справи судом є окремим предметом спору.

Керуючись ст. 209, 210, 365 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток в домоволодінні, визнання права власності на частку в спільному майні в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток в домоволодінні, визнання права власності на частку в спільному майні в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 01.07.2014 року на 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/4266/14-ц

нп 2/490/2237/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток в домоволодінні, визнання права власності на частку в спільному майні в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток в домоволодінні, визнання права власності на частку в спільному майні в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 01.07.2014 року на 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування немайнової шкоди, -

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 23, ст. 1168 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300
(триста) грн. 00 коп. відшкодування немайнової шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., за участю представника позивача Корчагіної В.О., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 526, 530, 536, 549, 550, 551, 611, ЦК
України, ст. 10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ DNH4KS98730524 від 05 вересня 2006 року в сумі 26000 (двадцять шість тисяч) грн. 66 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 4849 грн. 06 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 14651 грн. 60 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 6000 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., задовольнивши тим самим позов частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 260 (двісті шістдесят) грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини,

а також зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

Керуючись ст. 180, 181, 182 , ч. 1 ст. 192 СК
України ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стягуються на підставі заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 07 червня 2011 року, постановленого у справі № 2-2050/11 р.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються на підставі заочного рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 07 червня 2011 року, постановленого у справі № 2-2050/11 р. з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/6 до 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В решті заявлених сторонами вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., з участю представника позивача Корчагіної В.О., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про передачу предмету іпотеки в управління іпотекодержателю та покладення зобов'язань, -

Керуючись ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство "МТС
Україна" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення блоргу за телекомунікаційними угодами .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватне акціонерне товариство
"МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство "МТС
Україна" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягненнря боргу за телекомунікаційними угодами .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватне акціонерне товариство
"МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батченко
справа № 361/3463/14-ц провадження № 6/361/92/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,при секретарі
ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою, у якій просили поновити їм строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого 19 грудня 2012 року
Броварським міськрайонним судом
Київської області у цивільній справі № 2-11/07 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 13381 грн. 69 коп. і судових витрат у розмірі 360 грн., всього – 13741 грн. 69 коп.

28 травня 2014 року від заявників ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій вони просять залишити зазначену заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209, 210, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 01.07.2014 року на 09:30 год.

Першій Миколаївській державній нотаріальній конторі надати спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та проживав за адресою: АДРЕСА_1

Державному нотаріальному архіву у
Миколаївській області надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дуднік Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, проси стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 січня 2007 року в сумі 24963 грн. 19 коп., з яких: заборгованість по кредиту складає 6610 грн. 94 коп., заборгованість по відсоткам - 13022 грн. 41 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 3664 грн. 10 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 1164 грн. 91 коп.

23 червня 2013 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, відомості про поважність причин неявки у судове засідання матеріали справи не містять.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення позовних вимог без розгляду не порушує прав та інтересів учасників процесу та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В.
Батченко