overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/896/14-ц
Провадження № 2-н/395/4/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В. розглянув заяву
Комунального підприємства
«Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» (юридична адреса якого: вул. Толстого, 27, м. Новомиргород, стягнення з боржника ОСОБА_1, яка мешкає
АДРЕСА_1) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2592,10 грн. - основний борг, 181,30 грн. - 3 % річних, 90,72 грн. - втрати від інфляційних
Згідно положенням ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст. 15-16, 525-526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Порушення зобов'язання тягне цивільну відповідальність. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити за час прострочення 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір процентів.
Керуючись ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 15-16, 509, 525-526, 530, 536, 543, 548, 572, 590, 625, 1046, 1048-1050
ЦК України, ст. 95, ст. 96 п. 3, ст. 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає АДРЕСА_1 н а к о р и с т ь
Комунального підприємства
«Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» (юридична адреса якого: вул. Толстого, 27, м. Новомиргород,
КБ «Приватбанк», МФО 323583, код 37738410 заборгованість з надання житлово-комунальних послуг в сумі: 2592,10 грн. - основний борг, 181,30 грн. - 3 % річних, 90,72 грн. - втрати від інфляційних процесів, а всього стягнути 2.864 (дві тисячі вісімсот шістдесят чотири) 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» суму судових витрат, що сплачена заявником: судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
__________________ 2014 року.
Суддя
Провадження № 2/487/2389/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

03.07.2014 оку суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 08-45 годин 11 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 643/9137/14-ц
Провадження № 2-о/643/305/14
УХВАЛА

іменем України

"04" липня 2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 25 червня 2014 року заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак заявник у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, в зв'язку з чим заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Так як, заявником до заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі - 120грн.00коп., дана сума підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути заявникам.

Повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір в сумі 120грн.00коп., сплачених по квитанції № 6159.452.1 від 23.06.2014року.

Роз'яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а при постановленні ухвали без виклику особи -з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя
Довготько Т.М.
Березівський районний суд Одеської
Справа №494/599/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Курти
Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивачка звернулася з цим позовом до суду.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 28 грудня 1998 року сторони уклали шлюб
(а.с.3). Від спільного проживання позивачка та відповідач мають двох дітей, одна з яких являється неповнолітньою: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.4).

Подружнє життя між сторонами не склалося через постійні конфлікти, суперечки, відсутність взаєморозуміння, зради відповідача, розходження поглядів на сімейні відносини. З жовтня 2013 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, ведення сумісного господарства та проживають окремо. Відповідач на даний час має іншу жінку. Подальше спільне життя й збереження родини неможливо.

Спору про розподіл майна, яке являється спільною власністю у них не має. Діти проживають разом з позивачкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.110, ст.112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26 грудня 1998 року виконавчим комітетом
Демидівської сільської ради
Березівського району Одеської області, актовий запис №11 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту його проголошення

СУДДЯ:
Л.С. КУРТА
Провадження № 12/487/1861/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

23.05.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-00 годин 05 червня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 454/2001/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 липня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заробітку втраченого в зв"язку з втратою працездатності внаслідок злочину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування заробітку втраченого в зв"язку з втратою працездатності внаслідок злочину.

Призначити судове засідання на 24.07.2014 о 14.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Провадження № 2-н/487/1399/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.07.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційними угодами з ОСОБА_1,- 27.06.2014 року ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційними угодами станом на 01.06.2014р. у сумі 1060,28 грн., відповідно до розрахунку про заборгованість.
Згідно п.п. 5.2, 5.4 угоди боржник зобов'язався своєчасно сплачувати кошти за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку, тобто не
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за надання телекомунікаційних послуг, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна» 26008526 в ПАТ «Райффайзен банк «Аваль», надання телекомунікаційних послуг в
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна» 26008526 в ВАТ «Райффайзен банк «Аваль»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 2/487/1115/14
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі - Уманському І.В.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до 1301 Головного військового представництва Міністерства Оборони
України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 1301 Головного військового представництва Міністерства Оборони
України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкодипризначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.
Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 10-00 годин 05 березня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Провадження № 2/487/2223/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

15.07.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі - Ткаченко І.в.,

розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 08-45 годин 05 вересня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Провадження № 2-с/487/51/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою
ПАТ "Миколаївська теплоелетроцентраль" про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Форма заяви відповідає вимогам
ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул.
Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 08-30 годин 02 липня 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Провадження № 2/487/2203/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.07.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі: головуючого - судді Агєєвої
Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "ОН Клиник Николаев" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С
Т А Н О В И В:

10.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "ОН Клиник
Николаев" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До суду надійшла спільна заява і укладена та підписана мирова угода з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди:

1.Відповідач ТОВ "ОН Клиник
Николаев" компенсує позивачу 8100 грн.
Протягом трьох діб з моменту затвердження судом мирової угоди.

2.Позивач, ОСОБА_1, згоден на отримання компенсації в сумі 8100 грн.

Зазначена спільна заява про визнання мирової угоди приєднана до справи.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена усіма сторонами у справі, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х
В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену сторонами по справі ОСОБА_1 і ТОВ "ОН
Клиник Николаев" в особі директора
Бреженюк Ірини Іванівни, за якою:

1.Відповідач ТОВ "ОН Клиник
Николаев" компенсує позивачу 8100 грн.
Протягом трьох діб з моменту затвердження судом мирової угоди.

2.Позивач, ОСОБА_1, згоден на отримання компенсації в сумі 8100 грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОН Клиник Николаев" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. Агєєва
Справа № 588/122/14-ц 13.02.2014 року Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 17 вересня 2005 року
Відділом реєстрації цивільного стану
Тростянецького районного управління юстиції Сумської області був зареєстрований їх шлюб з відповідачкою, актовий запис № 126. Від шлюбу неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку липня 2012 року сторони разом не проживають, оскільки в сім'ї часто виникають конфлікти з приводу побутових та сімейних питань. З моменту припинення шлюбних відносин жодна зі сторін не ставила питання про збереження сім'ї, їх шлюб носить лише формальний характер. Тому позивачка звернулась до суду та просить розірвати їх шлюб з відповідачем.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, надали до суду письмові заяви, де просять справу слухати у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач позовні вимоги визнає.
Відповідно до ст.174 ЦПК України, суд у разі визнання позову відповідачем за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами був укладений 17 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №126, що підтверджується копією свідоцтва
(а.с.6). Від шлюбу сторони мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.7).
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, і визнання позову відповідачем не суперечить нічиїм правам та законним інтересам, тому є підстави для
Судові витрати залишаються за
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.112, ч.2 ст.114
Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд - позов задоволено повністю
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2005 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 126.
Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.С. Линник
Провадження № 2/487/2357/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
Квартино-експлуатаційного відділу
Миколаївського гарнизону, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Квартино-експлуатаційного відділу Миколаївського гарнизону, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-30 годин 16 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 323/2424/14-ц
Провадження №2/323/694/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позову прокурор
Оріхівського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Служба у справах дітей
Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов прокурор
Оріхівського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Служба у справах дітей
Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, підсудний
Оріхівському районному суду
Запорізької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурор Оріхівського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Служба у справах дітей
Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23 на 24.07.2014 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати учасників по справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 24.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик