overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №519/841/14-ц
У Х В А Л А

15.07.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно вказано по батькові відповідача.

За таких обставин позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 30.07.2014 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Провадження № 2/369/8/14
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі
Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Ірпінського міжрайонного управління водного господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листападі 2013 року позивач Ірпінське міжрайонне управління водного господарства звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 19.06.2014 року та 08.07.2014 року, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 19.06.2014 року та 08.07.2014, не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ірпінського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.Д.Усатов
Справа № 369/2506/14-ц
Провадження № 2/369/1518/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатов Д.Д. при секретарі Котляр А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про застосування правових наслідків недійсності правочину та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про застосування правових наслідків недійсності правочину та відшкодування збитків.

07.07.2014 р. представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у вищевказаній справі до набрання чинності рішенням у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ
«Конверсбанк» про поділ майна, набутого за час перебування у шлюбі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ
«Конверсбанк» про визнання нерухомого майна, придбаного в шлюбі особистою приватною власністю.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що результат розгляду справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ
«Конверсбанк» про поділ майна, набутого за час перебування у шлюбі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ
«Конверсбанк» про визнання нерухомого майна, придбаного в шлюбі особистою приватною власністю може вплинути на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про застосування правових наслідків недійсності правочину та відшкодування збитків, клопотання представника відповідача задовольняє на підставі ст. 201 п.4 ЦПК
України.

Керуючись ст. 201 п. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 369/2506/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про застосування правових наслідків недійсності правочину та відшкодування збитків - зупинити до набрання чинності рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
ПАТ «Конверсбанк» про поділ майна, набутого за час перебування у шлюбі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ
«Конверсбанк» про визнання нерухомого майна, придбаного в шлюбі особистою приватною власністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д. Д. Усатов
Справа № 382/1219/14-ц
Провадження № 2/382/440/14
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, в котрій зазначено, що з відповідачем по справі мають неповнолітнього сина-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. На даний час вона з відповідачем проживає окремо, веде різні бюджети, останній матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Він є особою працездатною, інших утриманців не має, має нерегулярний, мінливий дохід, в зв"язку з чим просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1000 грн. до досягнення ним повноліття та стягнути аліменти на особисте утримання у розмірі 1000 грн., до досягнення дитиною трьохрічного віку.

В судове засідання позивачка не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглядати справу у її відсутності та просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглядати справу у його відсутності.

Третя особа в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена .

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подає відповідну заяву

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 369/6585/14-ц
Провадження № 2/369/2872/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору міни недійсним та про визнання права вланості, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору міни недійсним та про визнання права вланості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ч. 3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем сплачені кошти не в повному обсязі. У позовній заяві вказані дві позовні вимоги: майнового та немайнового характеру. Судовий збір сплачено за позовну вимогу майнового характеру, про що свідчать три квитанції, додані до позову. Проте, відсутня квитанція про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

Також позивачу необхідно зазначити наслідки розгляду кримінального провадження. Вказати, в порядку якого закнонодавства звертається та внаслідок чого, тобто, чи позивач звертається як потерпілий від злочину, чи ні. Вказати, на яких підставах відповідач отримав 1/2 частини будинку.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору міни недійсним та про визнання права вланості - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1184/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Великомедведівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 44) за позовом ОСОБА_1 до Великомедведівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити о 09 год. 00 хв. 08 липня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3604/14-ц
Провадження № 2-н/211/845/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В
И В :

До суду надійшла заява КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа №200/6214/14-ц 19 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» про стягнення заборгованості, -
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит
Дніпро" про стягнення заборгованості.
Дана позовна заява підписана Левченко
Ю.В. - представником за довіреністю ПАТ
"Банк Кредит Дніпро".
Відповідно ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України позовна заява повертається коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
У відповідності до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Позивач - це особа, на захист порушених, оспорюваних, невизнаних суб'єктивних прав, свобод та охоронювальних інтересів якої порушується цивільна справа в суді.
Відповідач - особа, яка на думку позивача порушує права позивача.
Позивач може самостійно звернутися до суду за захистом свого порушеного права чи в його інтересах це може зробити інша особа у порядку ст.45 ЦПК
У відповідності до ч.2 ст.40 ЦПК України одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другому боці.
Таким чином, заборонено виконувати повноваження представника у суді, якщо він у даній справі надає або раніше надавав юридичну допомогу особам, інтереси яких суперечать інтересам особи, що звернулася з проханням про ведення справи.
Як встановлено з матеріалів справи,
Левченко Ю.В. є представником ПАТ "Банк
Кредит Дніпро", який і підписав позовну заяву від позивача ОСОБА_1
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву разом з додатками до неї повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» про стягнення заборгованості -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шевцова
Справа № 686/7196/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

14 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 7 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 714/520/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/214/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул.
Центральна, 20 на 15 липня 2014 року о 11:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 15.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 354/594/14-ц
Провадження по справі № 2/354/296/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді

Гребик Л.В.

секретаря

Мельник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче справу за позовом ОСОБА_1»яни Михайлівни до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, 23.09.2014 року звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі , просить шлюб розірвати , на примирення не згідна, просить справу розглядати у її відсутності .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, 29.09.2014 року звернувся до суду з клопотанням , в якому зазначає, що поданий ОСОБА_1 позов є передчасним, а тому з метою збереження шлюбу просить надати їм з позивачкою три місяці терміну для примирення, а справу розглядати у його відсутності .

Відповідно до вимог ч.5 ст. 191 ЦПК
України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення , який не може перевищувати шести місяців . Згідно положень ст. 111
Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

Суд, вивчивши позовну заяву , письмове клопотання відповідача, вважає, що з метою збереження сім”ї сторонам слід надати строк для примирення.

В зв”язку з наданням строку для примирення провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

надати подружжю ОСОБА_1»яні Михайлівні та ОСОБА_2 один місяць строку для примирення.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1»яни Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 211/4509/14-ц
Провадження № 2/211/1953/14
У Х В А Л А

15.07.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

А саме позивачем не зазначено анкетних даних та місця проживання відповідача
ОСОБА_3

За таких умов суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/2003/14-ц
Провадження № 2-н/638/662/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості за надання послуг з утримання споруд та прибудинкових територій -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надання послуг з утримання споруд та прибудинкових територій у розмірі 4505 грн. 41 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості за надання послуг з утримання споруд та прибудинкових територій.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Шишкін О.В.
Справа № 345/3838/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 року

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Мигович О.
М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 29.09.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.09.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: