overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/4656/14-ц
Провадження №2-н/333/1254/14 наказного провадження
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз", що знаходиться за адресою: ощадного банку України м. Запоріжжя, судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: оплаті за природний газ у сумі 2404 грн. 73
До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", що філії ЗОУ ВАТ Державного ощадного банку України м. Запоріжжя, МФО 313957, з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за буд. 17 по оплаті за природний газ у сумі
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Боровікова А.І.
Справа № 333/4663/14-ц
Провадження №2-н/333/1258/14 наказного провадження
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз", що знаходиться за адресою: ощадного банку України м. Запоріжжя, судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 по оплаті за природний газ у сумі 3077 грн. 94 коп.
До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", що філії ЗОУ ВАТ Державного ощадного банку України м. Запоріжжя, МФО 313957, з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 по оплаті за природний газ у сумі 3077 грн. 94 коп.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Боровікова А.І.
Справа № 405/5896/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на
"08" вересня 2014 року о 11:20 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Суддя          Саркісян О. А.
Cправа № 644/5261/14-ц
Провадження № 2/644/1681/14
Справа № 644/5261/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2014 р. м.
Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріної Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього витрати на житлово-комунальні послуги в сумі 2882 грн. 60 коп., витрати пов»язані з оплатою послуг адвоката в сумі 800 грн. та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання позивачка надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ч.1п.5ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п”яти днів.

Суддя:
Справа № 333/4686/14-ц
Провадження № 2-н/333/1268/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

18.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву представника Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної грипи по ОПС, що знаходиться за адресою: 69002, м. Запоріжжя вул. Горького,73 (р/р зі спеціальним режимом використання 19 в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк України»,
МФО 313957, ОКПО 00130926) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 69033 АДРЕСА_1 за спожиту електричну енергію у сумі 1673 грн. 64 коп.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної грипи по ОПС, що знаходиться за адресою: 69002, м.
Запоріжжя вул. Горького,73 (р/р зі спеціальним режимом використання 19 в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк України»,
МФО 313957, ОКПО 00130926) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 69033 АДРЕСА_1 за спожиту електричну енергію у сумі 1673 грн. 64 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Боровікова А.І.
Справа № 334/6413/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1454/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя, який розташований за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по червень 2014р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 3331 грн. 63 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжі звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по червень 2014р. в розмірі 3331 грн. 63 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по червень 2014р. в розмірі 3331 грн. 63 коп.

Суддя: Лихосенко
Провадження №2/389/608/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді - Савельєвої
О.В.,

при секретарі - Баланюк Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття сина, тобто до 28.08.2027, а потім по 1/4 частині з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття доньки, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3, а також просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення донькою трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 24 січня 2014 року

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя

у складі головуючого судді
Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про уточнення виконавчого листа по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А
Н О В И В:

4 вересня 2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по вказаній цивільній справі, яким було стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 22.07.2013 року і до досягнення дитиною повноліття, аліменти у розмірі 14 частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Назване рішення набрало законної сили, виконавчий лист виданий, а 13 січня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою, просить суд внести уточнення до судового наказу вказавши в ньому персональний ідентифікаційний номер
ОСОБА_2

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що вище назване рішення суду набрало законної сили та судом був виданий виконавчий лист.

Натомість, виданий виконавчий лист не відповідає вимогам п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не вказаний ідентифікаційний персональний номер боржника, що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви та внесення уточнень до виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести уточнення до виконавчого листа
№ 336594413ц, № 13, виданого 27.09.2013 року, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 22.07.2013 року і до досягнення дитиною повноліття, аліментів у розмірі 14 частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягнення зі ОСОБА_2 на користь державного бюджету Шевченківського району м. Запоріжжя судового збору у розмірі 229,40 грн., вказавши у названому листі ідентифікаційний персональний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.В.
Зарютін
Справа №303/249/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянув заявлену вимогу прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 до боржника Мукачівського учбово-виробничого підприємства
«Українське товариство сліпих» про видачу судового наказу, -
Прокурор міста Мукачево звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вимогою видати судовий наказ про стягнення з
Мукачівського учбово-виробничого підприємства «Українське товариство сліпих» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6132 (шість тисяч сто тридцять дві)
Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95, 98 ЦПК України.
ОСОБА_1 працює в Мукачівському учбово-виробничому підприємстві
«Українське товариство сліпих», прийнята на роботу наказом №64/К від 02.08.1989 року. В порушенні вимог ст.115 КЗпП
України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці" не виплачена заробітна плата ОСОБА_1, заборгованість по якій станом на 20.11.2013 року становить 6 132
(шість тисяч сто тридцять дві) грн. 30 коп., що підтверджується довідкою №100 від 20.11.2013 року.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.96 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з Мукачівського учбово-виробничого підприємства
«Українське товариство сліпих», що знаходиться м. Мукачево, вул.
«Коопінвестбанк» м. Ужгород на користь
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 6 132 (шість тисяч сто тридцять дві)
Стягнути з Мукачівського учбово-виробничого підприємства
«Українське товариство сліпих», що знаходиться м.Мукачево, вул.Свалявська,
«Коопінвестбанк» м.Ужгород на користь держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2014
Суддя О.І. Маргитич
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 333/3516/14-ц
Провадження № 2-н/333/986/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

02.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву представника Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул.
Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м.
Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія -
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 313957, , Свідоцтво платника
ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2 за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3656 грн. 31 коп.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул.
Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м.
Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія -
Запорізьке обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України, МФО 313957, , Свідоцтво платника
ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2 за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3656 грн. 31 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Боровікова А.І.
Дата документу 09.07.2014
Справа №320/6466/14-ц.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський міський відділ управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття його з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в позовній заяві просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 та зобов'язати
Мелітопольський міській відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області зняти відповідача з реєстрації за зазначеною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський міський відділ управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття його з реєстрації.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2014 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі та третьої особи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 19.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/1293/2014 року
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

16 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
"Ремонтно-експлуатаційна організація-9", 3-і особи : Комунальне підприємство "По утриманню житлового господарства", комунальне підприємство
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м.Києва",
Комунальне підприємство "По утриманню зелених насаджень Святошинського району" про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року
ОСОБА_2 в задоволені її позовних вимог до Комунального підприємства
"Ремонтно-експлуатаційна організація-9" про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено .

Посилаючись на те, що його мати
ОСОБА_2 померла в день ухвалення рішення в даній справі, а він є її спадкоємцем за заповітом, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення у справі та просив суд зупинити провадження у справі до моменту одержання ним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою апеляційної інстанції від 02.12.2013 року в даній справі відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі,
Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою 08 листопада 2013 року зареєстровано спадкову справу № 55282874 спадкодавця ОСОБА_2 з зазначенням дати смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п. ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається з позовних вимог, то правовідносини, що виникли між померлою ОСОБА_2 та відповідачем у справі, допускають правонаступництво, в зв»язку з чим колегія суддів зобов»язана зупинити провадження в даній справі до встановлення правонаступника позивача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 201 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Зупинити апеляційне провадження в даній справі до встановлення правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

.

Головуючий :
Судді: