НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/6693/13-ц
№ 2/183/824/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

за участю:

представника позивача
Герасименко О.О.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський Банк
Розвитку» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський Банк
Розвитку»звернулося до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_4, яким просить стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором у розмірі 188 507,66
грн.

В обґрунтування свого позову позивач
зазначив, що 03.03.2012 року міжПАТ
«Всеукраїнський Банк Розвитку»та
ОСОБА_5 було укладено кредитний
договір, на підставі якого останній
отримав 212 311,00 гривень. В забезпечення
виконання зобов'язань за даним
кредитним договором, між позивачем та
ОСОБА_4 було укладено договір поруки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_5 помер,
після чого сплата процентів
припинилась і утворилася
заборгованість по сплаті процентів,
яка станом на 06.08.2013 року склала 798,42 грн.

Позивач зазначає, що внаслідок
невиконання умов договору виникла
зазначена заборгованість, а
відповідальність поручителя
(відповідача) настає у випадку, коли
боржник не виконує або неналежним
чином виконує свої грошові
зобов'язання, при цьому поручитель і
боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором.

На підставі вищевикладеного просив суд
стягнути заборгованість за
вищезазначеним кредитним договором з
відповідача по справі.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала, посилаючись
на обставини, викладені в позовній
заяві, при цьому зазначила, що позивач
має вибір звернення як до основного
боржника і поручителя в солідарному
порядку, так і до поручителя окремо.
Зокрема, зазначила, що банком не
повідомлялось поручителя про
виникнення заборгованості, однак це не
впливає на обов'язок поручителя
сплачувати заборгованість, так як
обсяг відповідальності не збільшився.
Щодо залучення спадкоємців, пояснила,
що це є правом банку, а не його
обов'язком.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав.
Зазначив, що банк не повідомляв
поручителя про виникнення
заборгованості, що призвело до
збільшення обсягу відповідальності
поручителя по кредитному договорі. До
того ж, вимоги щодо стягнення
заборгованості повинні бути
пред'явленні до спадкоємців, однак
після смерті основного боржника до
нотаріальної контори, окрім претензії
кредитора, із заявою про прийняття
спадщини ніхто не звертався, а тому
вважав, що договір поруки є припиненим.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, дійшов до наступного
висновку.

Як встановлено в судовому засіданні,
03.03.2012 року між ПАТ «Всеукраїнський
Банк Розвитку» та ОСОБА_5 укладено
кредитний договір, згідно з яким
останньому надано кредит у розмірі 212
311,00 грн. на придбання нового авто,
строком до 02.03.2019 року зі сплатою
процентної ставки 16,800 % річних (а.с.6-8).

Відповідно до умов кредитного договору
позивач зобов'язаний видати
позичальнику кредит на умовах
передбачених кредитним договором, при
цьому позивач виконав свої
зобов'язання, а саме надав кредит, що
підтверджується платіжним дорученням
(а.с.10). У свою чергу позичальник
зобов'язався виконати свої
зобов'язання згідно з кредитним
договором.

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_5, 03.03.2012 року між ПАТ
«Всеукраїнський Банк Розвитку» та
ОСОБА_4 був укладений договір поруки,
відповідно до умов якого поручитель
зобов'язується відповідати перед
кредитором у повному обсязі за
своєчасне і повне виконання
зобов'язань по кредитному договору
(а.с.11).

Як вбачається з матеріалів справи,
поручителю повідомлення про
заборгованість основного боржника за
кредитним договором, не направлялося.

Незважаючи на те, що після смерті
боржника ОСОБА_5 спадкова справа не
заводилася, тобто після його смерті не
має спадкоємців, позивач просить
стягнути всю заборгованість з
поручителя - відповідача по справі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори. Відповідно до
ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Оскільки
сторони уклали договір, вони набули
взаємних прав та обов'язків.

Статтею 546 ЦК України визначено, що
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, при триманням,
завдатком.

Відповідно до ст. ст. 553 - 554 ЦК України
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
своїх зобов'язань і відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Зокрема, відповідно до ст.ст. 553-554 ЦК
України, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за невиконання ним
свого обов'язку. Якщо боржник помер, то
в силу ст.1282 ЦК спадкоємці зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах вартості майна,
одержаного в спадщину.

Отже, при умові прийняття спадщини
спадкоємці боржника стають новими
боржниками перед кредитором в межах
вартості майна, одержаного в спадщину,
відбувається заміна боржника у
зобов'язанні (ст.520 ЦК України).

Згідно п. 32 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
при вирішенні спорів щодо виконання
зобов'язань за кредитним договором у
випадку смерті боржника/позичальника
за наявності поручителя чи спадкоємців
суди мають враховувати, що поручитель
приймає на себе зобов'язання
відповідати за виконання кредитного
договору за боржника, а також за
будь-якого боржника в разі переводу
боргу чи смерті боржника, якщо таке
зазначено у договорі поруки.

Відповідно до ч.3 ст.559 ЦК поручитель
є відповідальним за виконання
зобов'язання спадкоємцями виключно за
наявності у договорі поруки умови про
згоду поручителя відповідати за нового
боржника.

Відповідно до ст.523 ЦК України,
порука або застава, встановлена іншою
особою, припиняється після заміни
боржника, якщо поручитель або
заставодавець не погодився
забезпечувати виконання зобов'язання
новим боржником, а згідно зі ст. 607 ЦК
зобов'язання припиняється
неможливістю його виконання у зв'язку з
обставиною, за яку жодна зі сторін не
відповідає.

Таким чином, на поручителя може бути
покладено відповідальність за
порушення боржником обов'язку щодо
виконання зобов'язання за кредитним
договором у випадку смерті
позичальника лише за наявності у
позичальника правонаступника, який
прийняв спадщину, та згоди поручителя
відповідати за будь-якого нового
боржника, зафіксоване в тому числі у
договорі поруки.

У договорі поруки між позивачам та
поручителем ОСОБА_4 відсутня умова про
згоду поручителя відповідати за нових
боржників.До того ж, після смерті
позичальника не має спадкоємців, які б
прийняли спадщину.

Отже, оскільки після смерті боржника
ОСОБА_5, в останнього не має
правонаступників, які б прийняли
спадщину, а поручитель, відповідач,
своєї згоди відповідати за будь-якого
нового боржника не надавав, що також не
зафіксовано у договорі поруки, то суд
дійшов висновку про відсутність
законних підстав для задоволення
позовних вимог позивача до відповідача
про стягнення боргу за кредитним
договором.

Виходячи з наведеного, враховуючи
обставини справи та вимоги ст. 607 ЦК
України, згідно з якими зобов'язання
припиняється неможливістю його
виконання у зв'язку з обставиною, за яку
жодна зі сторін не відповідає, суд
приходить до висновку, що договір
поруки, укладений між сторонами є
припиненим.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст.
525-526,530,536,551,610,629, 1046-1056 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Банк Розвитку» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі протягом 10 днів
апеляційної скарги з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
В.В. Березюк