overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/404/26/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді
Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

за участі народних

засідателів Іщенко О.О.

Лавриненко О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ опіки та піклування Кіровської районної у м.
Кіровограді ради про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання її батька - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1 - недієздатним.

В обґрунтування вимог зазначає, що батько має діагноз ДЭ 1-2 ст. тяжкого ґенеза церебро - склероз. Наслідки перенесеного ОНМК СМА по ішеміческому типу, легкий правосторонній геміпарез сенсомоторна - афозія. Виражений психоорганічний синдром. Захворювання головного мозку, внаслідок судинного захворювання з вираженими порушеннями.
Потрбебує постійного стороннього догляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 239 ЦПК
України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про визнання недієздатним, необхідні знання в галузі судової психіатрії, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 145, п. 5 ч.1 ст. 202, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експерту
Кіровоградського обласного психоневрологічного диспансеру.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Перед експертом для вирішення поставити такі питання:

1. Чи сраждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

У розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда
Н.Б.
Варакіна

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 288/984/14-ц
Провадження № 2/288/426/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 11.30 годину 21.07.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачці надати до 21.07.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 333/1837/14-ц
Провадження №2-н/333/409/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

26.03.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 10701,14 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 10701,14 гривень.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресо-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 26.03.2014 року зазначені особи дійсно зареєстровані за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№333/1837/14-ц за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 10701,14 гривень.

Суддя:
А.І.Боровікова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк про захист порушених прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з указаним позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 0501/0208/71-020 від 15.02.2008 року, укладений між ним та ВАТ «Сведбанк».

У судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З ухвали судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.06.2014 року про відкриття провадження у справі та позовної заяви вбачається, що в провадженні суду знаходиться справа № 295/7021/14-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Сведбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, яка призначена до судового розгляду на 17.07.2014 року.

Таким чином, оскільки у провадженні суду перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому існують підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк про захист порушених прав споживача залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.
Семенцова
№ 207/2989/14-ц
№ 2/207/1420/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.07.2014 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 у приміщенні районного суду за адресою: пр. Конституції, 64, каб.
№ 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд
Справа №: 398/9100/13-цРІШЕННЯ
"14" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 (надалі позивач) 30 жовтня 2013 року звернувся до суду із позовом
ОСОБА_2 (надалі відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з лютого 2013 року через різні типи характерів, різні погляди на життя та сімейні цінності, відсутність спільної думки у вирішенні важливих питань побудови сімейних відносин. Спільного господарства не ведуть, сім'я існує формально, оскільки відповідач проживає окремо, участі у вихованні дітей не приймає. Збереження шлюбу та подальше спільне життя буде суперечити інтересам сім'ї а тому подальше перебування у шлюбі вважає недоцільним та неможливим.
В судове засідання позивач не з'явився, надіславши до суду письмову заяву, в якій на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини та просить суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання також двічі не з'явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у суді, про причини неявки суд не повідомила, за письмовою заявою позовні вимоги визнає повністю та погоджується на розірвання шлюбу.
Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України.
Суд приймає до уваги, що подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із матір'ю та перебуває у неї на
Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін.
За вказаних обставин шлюб підлягає
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 4-11, 15, 57-60, 212-215, 235 ЦПК України,- суд,-
Позовну заяву задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 06 вересня 2003 року у Димитрівській селищній раді м. Олександрія,
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградській області (актовий запис № 10) між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
(дошлюбне прізвище ОСОБА_2).
Копію рішення надіслати
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10-денного строку з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 583/2288/14-ц
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в головуючого судді за участю представника позивача прокурора Хащини Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом розірвання, суд
Позовні вимоги Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро" про дострокове припинення договору оренди землі шляхом розірвання - задовольнити
Розірвати договір оренди землі, укладений 20 січня 2007 року між ОСОБА_1 та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро», зареєстрованого у Охтирському районному відділі Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі
Україні 09 квітня 2007 року за
Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре -
Агро», яке знаходиться за адресою: пров.
Василя Жуковського, буд. 13/16
Голосіївського району м. Київ, код
(двісті сорок три) грн. 60 коп. в доход держави на розрахунковий рахунок
Охтирського району МФО 837013, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, код одержувача 37981563, призначення платежу - судовий збір, код 26440802, пункт
Заочне рішення суду може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Справа № 591/4851/14-ц
Провадження № 2/591/1849/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10 липня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Сумська міська рада в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення порядку та способу спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу, 3-й особі та роз’яснити, що вони мають право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу, 3-й особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов’язати надати заперечення проти позову та докази, які у них є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28.07.2014р. на 16.00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал
№ 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 345/2713/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О. М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання на 24.07.2014 р о 11.20 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.07.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 413/2725/14-ц
Провадження № 2/413/1197/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 червня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бичкова І. Г.,

при секретарі Костенко
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи - служби у справах дітей виконавчого комітету
Краснолуцької міської ради Луганської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи - служби у справах дітей виконавчого комітету Краснолуцької міської ради
Луганської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судове засідання - 16.05.2014 року, 30.05.2014 року, 13.06.2014 року, 26.06.2014 року не з'явилася відповідачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення:

- у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки;

- якщо зазначені відповідачем причини неявки в судове засідання визнані судом неповажними;

- на підставі наявних у справі доказів;

- якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - служби у справах дітей виконавчого комітету
Краснолуцької міської ради Луганської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №: 398/8728/13-цРІШЕННЯ
"14" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 (надалі позивач) 17 жовтня 2013 року звернувся до суду із позовом
ОСОБА_2 (надалі відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з вересня 2013 року через різні типи характерів, різні погляди на життя та сімейні цінності, відсутність спільної думки у вирішенні важливих питань побудови сімейних відносин, та виховання дітей. Спільного господарства не ведуть, сім'я існує формально, оскільки відповідач проживає окремо. Збереження шлюбу та подальше спільне життя буде суперечити інтересам сім'ї а тому подальше перебування у шлюбі вважає недоцільним та неможливим.
В судове засідання позивач не з'явився, надіславши до суду письмову заяву, в якій на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини та просить суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання також двічі не з'явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у суді, про причини неявки суд не повідомила, письмових заяв чи клопотань до суду також не надійшло.
Суд вважає, що відповідач була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в суді, оскільки до суду повернулись два поштові відправлення про виклик її до суду на 02 грудня 2013 року та повернулось поштове повідомлення про виклик до суду 14 січня 2014 року з відміткою пошти про особисте отримання кореспонденції.
Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України.
Суд приймає до уваги, що подружжя має двох дітей доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає разом із матір'ю та перебуває у неї на утриманні.
Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін.
За вказаних обставин шлюб підлягає
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 3, 4-11, 15, 57-60, 212-215, 235 ЦПК України,- суд,-
Позовну заяву задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 06 жовтня 2000 року в Палаці урочистих подій
Олександрійської міської ради
Кіровоградській області (актовий запис
№ 382) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище
Копію рішення надіслати
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10-денного строку з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: