Справа № 466/6644/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк
З.С.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи без самостійних
вимог - Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про виключення майна з під
арешту, визнання угоди дійсною та
визнання права власності на
автомобіль,

у с
т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_3, третьої особи без
самостійних вимог - Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції (далі Шевченківський ВДВС
Львівського міського управління
юстиції) про визнання права власності
на автомобіль та виключення майна з-під
арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначав,
що в березні 2008 року він купив за 6100
доларів США у відповідача ОСОБА_3
автомобіль марки «AUDI» 100, 1993 року
випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, про що
йому було видано генеральну
довіреність строком на три роки. Даний
автомобіль належав ОСОБА_3 на праві
приватної власності на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4,
виданого Львівським МРЕВ 04 серпня 2005
року.

27 березня 2008 року начальником
Коломийського ВРЕР ДАІ на вказаний
транспортний засіб йому було видано
тимчасовий реєстраційний талон серії
НОМЕР_3.

Після закінчення трирічного строку 05
березня 2011 року приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 йому було видано нову
генеральну довіреність, яка
зареєстрована в реєстрі за №839.

З моменту купівлі автомобіля він
щорічно отримував в страховій компанії
поліси обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Право керування придбаним автомобілем
він здійснював на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_4, виданого Львівським МРЕВ
04 серпня 2005 року, яке було йому передано
відповідачем разом з ключами та іншими
документами на транспортний засіб.
Однак через відсутність грошових
коштів він не звертався до
відповідного МРЕВ ДАІ про зняття
автомобіля з обліку з власника ОСОБА_3
та переоформлення його на себе.

24 серпня 2013 року вищевказаний
автомобіль разом з відповідними
документами було вилучено в нього
інспектором ДПС 4-роти ДПС Гусаленко
Б.М. в с. Оршівці Кіцманського району
Чернівецької області та доставлено на
спеціальний майданчик, який
знаходиться по вул. Заводській,22 в м.
Чернівці. Причиною вилучення було те,
що автомобіль знаходився в розшуку, про
що йому, ОСОБА_2, не було відомо.

З огляду на такі факти просив
постановити рішення, яким визнати за
ним, ОСОБА_2, право власності на
автомобіль марки «AUDI» 100, 1993 року
випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та
скасувати накладений на нього арешт.

В процесі судового розгляду справи
позивач ОСОБА_2 подав додаткову позовну
заяву, в якій збільшив свої вимоги та
просить також постановити рішення,
яким визнати дійсним договір
купівлі-продажу автомобіля марки «AUDI»
100, 1993 року випуску, який був укладений в
березні 2008 року між ним та ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та
його представник ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримали, покликаючись на
обставини, які викладені в позовній
заяві та доповненні до неї.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання
жодного разу не з'явилась, хоч про час
та місце розгляду справи повідомлялась
в установленому порядку.

Представник третьої особи без
самостійних вимог - Шевченківського
ВДВС Львівського міського управління
юстиції Пушкар І.Є. в судове засідання
не зявилась та подала заяву з проханням
розглядати справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2,
його представника ОСОБА_1, з'ясувавши
дійсні обставини справи, права та
обов'язки сторін, дослідивши зібрані у
справі докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки. Підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини, а також інші юридичні факти.

Згідно з вимогами ст. 392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою. а також в разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Положеннями ст. 655 цього Кодексу
передбачено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
суму.

В судовому засіданні встановлено, що 03
березня 2008 року між позивачем ОСОБА_2. з
однієї сторони, та відповідачем ОСОБА_3,
з другої сторони, був укладений
договір купівлі-продажу, за умовами
якого позивач ОСОБА_2 купив за 6100
доларів США автомобіль марки «AUDI» 100,
1993 року випуску, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Зазначений автомобіль належав
відповідачу ОСОБА_3 на праві власності
на підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4,
виданого Львівським МРЕВ 04 серпня 2005
року. Купівля-продаж згаданого
автомобіля відбулась без зняття його з
реєстрації шляхом оформлення ОСОБА_3
генеральної довіреності , яка була
видана на три роки. 27 березня 2008 року
начальником Коломийського ВРЕР ДАІ на
вказаний транспортний засіб ОСОБА_2
було видано тимчасовий реєстраційний
талон серії НОМЕР_3.

Після закінчення дії вказаної
довіреності ОСОБА_3 05 березня 2011 року
видала на ім'я позивача ОСОБА_2 нову
довіреність, яка була посвідчена
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстрована в реєстрі за №839.
Згідно з вищевказаною довіреністю, яка
видана строком на п'ять років, ОСОБА_3,
зокрема, уповноважила ОСОБА_2 укладати
від його імені договори щодо
розпорядження та користування
вищевказаним автомобілем, визначаючи
на власний розсуд ціну та інші їх умови,
керувати згаданим автомобілем з правом
виїзду за кордон, зняти автомобіль з
обліку, одержувати транзитні номери
тощо. Після укладення договору
купівлі-продажу в березні 2008 року
позивач ОСОБА_2 одержав на технічний
паспорт та інші документи на придбаний
автомобіль і став ним користуватись.

Вищевказані обставини стверджуються
поясненнями позивача ОСОБА_2, його
представника ОСОБА_1, долученою до
справи копією довіреності від 05
березня 2011 року, іншими зібраними у
справі доказами та ці обставини в
судовому засіданні ніким з учасників
процесу не оспорювались.

В судовому засіданні також
встановлено, що в подальшому, у зв'язку
з несплатою відповідачем ОСОБА_3 та
членами її сім'ї грошових коштів за
житлово-комунальні послуги, державними
виконавцями Шевченківського ВДВС
Львівського міського управління
юстиції на підставі виконавчих
документів було відкрито ряд
виконавчих проваджень та винесено
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження. Зокрема, такі постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження були
винесені:

- 13 травня 2010 року - державним
виконавцем Івасенко С.М. у виконавчому
провадженні №18580933 про стягнення в
користь ЛКП «Під Голоском 410» боргу в
розмірі 15193,06 грн.;

- 08 червня 2012 року - державним
виконавцем Іванусою Л.В. у виконавчому
провадженні №31609558 про стягнення в
користь ПАТ «Львівгаз» боргу в розмірі
807,01 грн.;

- 08 червня 2012 року - державним
виконавцем Іванусою Л.В. у виконавчому
провадженні №31997038 про стягнення в
користь ЛМКП «Львівводоканал» боргу в
розмірі 4723,63 грн.;

- 23 липня 2012 року - державним виконавцем
Іванусою Л.В. у виконавчому провадженні
№32907719 про стягнення в користь ЛКП «Під
Голоском-410» боргу в розмірі 32849,49 грн.

У зв'язку з винесенням вищевказаних
постанов про арешт майна ОСОБА_3 24
серпня 2013 року придбаний ОСОБА_2
автомобіль разом з відповідними
документами було вилучено в нього
інспектором ДПС 4-роти ДПС Гусаленко
Б.М. в с. Оршівці Кіцманського району
Чернівецької області та доставлено на
спеціальний майданчик, який
знаходиться по вул. Заводській,22 в м.
Чернівці. Причиною вилучення було те,
що автомобіль залишився
зареєстрованим за ОСОБА_3 та знаходився
в розшуку на підставі постанов
державних виконавців Шевченківського
ВДЛВС Львівського міського управління
юстиції.

Зазначені обставини стверджуються
поясненнями позивача ОСОБА_2, його
представника ОСОБА_1 та долученими до
справи копіями вищевказаних постанов
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, акту
огляду і тимчасового затримання
транспортного засобу.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов ОСОБА_2 є підставним та його
слід задовольнити.

Та обставина, що позивач ОСОБА_2 після
укладення вищевказаного договору
купівлі-продажу не зареєстрував в
установленому порядку за собою
придбаний у ОСОБА_3 вищевказаний
транспортний засіб, на думку суду, не
може бути підставою для відмови у
задоволенні позову, оскільки це
призведе до порушення його майнових
прав та буде суперечити принципам
справедливості і розумності.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 316, 317, 318, 319,
321, 328, 334, 386, 392, 626, 628, 629, 655 ЦК України, суд

в и р
і ш и в :

Позов задовольнити.

Звільнити з під арешту автомобіль
марки «AUDI» 100, 1993 року випуску, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Визнати договір купівлі-продажу
автомобіля марки «AUDI» 100, 1993 року
випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який був
укладений 03 березня 2008 року між ОСОБА_3
та ОСОБА_2, - дійсним.

Визнати за ОСОБА_2, 1980 року народження,
проживаючим за адресою - АДРЕСА_1 право
власності на автомобіль марки «AUDI» 100,
1993 року випуску, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути повністю або
частково оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з моменту його проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк