АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6211/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гудим О.М. Доповідач - Григорченко
Е.І. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого:
Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Городничої
В.С., Лаченкової О.В.

при секретарі
Гасановій С.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу
державної виконавчої служби
Царичанського районного управління
юстиції Дніпропетровської області на
ухвалу Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 12 травня
2014 року у справі за поданням Державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Царичанського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області про
тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України
до виконання аліментних зобов'язань, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 12.05.2014
року відмовлено в задоволені подання
державного виконавця ВДВС
Царичанського РУЮ про тимчасове
обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі
України до виконання його аліментних
зобов'язань.

В апеляційній скарзі ВДВС
Царичанського РУЮ, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просив ухвалу
суду скасувати та задовольнити
подання.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишенню без
змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Царичанського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області відкрито
Виконавче провадження 22.10.2002 року за №
4429232 по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-349 від 29.04.2002 року,
виданого Царичанським районним судом
Дніпропетровської області щодо
стягнення аліментів.

Згідно розрахунку заборгованість по
аліментам ОСОБА_5 станом на 01.05.2014 року
становить 34209.56 грн.

Враховуючи встановлені обставини,
вимоги законодавства суд першої
інстанції прийшов до висновку про
відмову державному виконавцю у
задоволенні подання, оскільки
державним виконавцем не надано доказів
на підтвердження доводів про те, що
ОСОБА_5 ухиляється від виконання
зобов'язання, вчиняє дії, які
ускладнюють виконання рішення суду,
має намір виїхати за межі України, та
має закордонний паспорт.

Вирішуючи дане питання, суд першої
інстанції в достатньо повному об'ємі
з'ясував права та обов'язки сторін,
обставини справи, перевірив доводи
сторін та дав їм належну правову
оцінку.

При вище наведених обставинах справи,
суд першої інстанції, відповідно до п.18
ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження»,
ст. 377-1 ЦПК України, 33 Конституції
України, п.5, ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», ст. ст. 10, 11, 60
ЦПК України, прийшов до обґрунтованого
висновку про відсутність на цей час
підстав для тимчасового обмеження
ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України.

Приведені в апеляційній скарзі доводи
ВДВС, що ухвала суду винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, не можуть бути
підставою для скасування ухвали суду,
оскільки питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України вирішується при виконанні
судових рішень, у порядку,
передбаченому статтею 11 Закону України
"Про виконавче провадження" та статтею
377-1 ЦПК, зокрема, в разі доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи,
будь-які докази, які б підтверджували
факт навмисного ухилення боржника від
виконання зобов'язання, суду не надані.

В апеляційному суду ОСОБА_5 пояснив, що
дійсно не має постійної роботи, але
аліменти старається платити. Виїжджати
за кордон не збирається.

Інші доводи, приведені в
апеляційній скарзі, не можуть бути
підставою для скасування рішення суду,
оскільки вони висновків суду не
спростовують.

За таких обставин ухвалу суду слід
залишити без змін, а скаргу ВДВС
відхилити.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Царичанського
районного управління юстиції
відхилити.

Ухвалу Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 12 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді: