У Х В А Л А

22 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області

у складі :
головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів :
Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф.

з участю секретаря :
Савариної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород цивільну справу
за апеляційною скаргою апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 26 листопада 2013
року про залишення позовної заяви без
розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до
Орендного підприємства Ужгородський
коньячний завод і ОСОБА_2 про визнання
недійсними рішення загальних зборів
трудового колективу та визнання
недійсним повноваження керівника
орендного товариства, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 26 листопада 2013 року позовну
заяву залишено без розгляду.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій
просить апеляційну інстанцію
скасувати ухвалу суду, та передати
справу до суду першої інстанції на
новий судовий розгляд. Мотивує свої
вимоги тим, що ухвала суду постановлена
в порушення вимог норм процесуального
законодавства, а тому вважає її
незаконною.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції позивач ОСОБА_1 просив ухвалу
суду першої інстанції скасувати,
виходячи з доводів викладених в
апеляційній скарзі та направити справу
до суду для продовження розгляду
справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення особи яка бере участь у
справі та вивчивши матеріали справи й
перевіривши доводи, викладені в
апеляційній скарзі, колегія суддів
дійшла висновку, що дана скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних мотивів.

Як убачається з матеріалів справи,
ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду від 26 листопада 2013
року позовну заяву залишено без
розгляду в зв'язку з повторною неявкою
позивача.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив із того,
що апелянт повторно не з'явився в
судове засідання, однак подав заяву в
якій просив перенести судове засідання
яке призначено було на 26.11.2013 року, але
причини неявки в судове засіданні не
визнано поважними.

Однак, до таких висновків суд першої
інстанції дійшов із порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до роз'яснень зазначених у
п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», перевіряючи явку в судове
засідання осіб, які беруть участь у
справі, суд установлює, чи повідомлені
ті, хто не з'явився, про час і місце
судового засідання з дотриманням вимог
закону, чи вручені особам, які беруть
участь у справі, судові повістки в
строк, визначений ч. 4 ст. 74 ЦПК.

З матеріалів справи убачається, що
позивач подав заяву про відкладення
справи яке призначено було на 26.11.2013
року та при цьому зазначив, що 26.11.2013
року розглядалась кримінальна справа в
якій він виступає захисником, і доказ
про неможливість явки в судове
засідання надасть на наступне судове
засідання, а.с. 150.

Згідно журналу судового засідання від
19.03.- 26.11.2013 року позивач приймав участь
в судовому засіданні 21.10.2013 року, а
судове засідання 26.11.2013 року просив
відкласти на інший термін, а.с. 157-160.

Виходячи із систематичного аналізу ст.
169 ЦПК України в якій ідеться про неявку
не менше два рази поспіль, а не повторну
неявку протягом усього судового
розгляду.

Повторною є друга поспіль неявка
позивача, якщо він два рази був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Ураховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що в суду
першої інстанції не було правових
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду, у зв'язку із чим ухвала
суду, підлягає скасуванню як така, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права. А це є підставою
для направлення справи до суду першої
інстанції для продовження судового
розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 317, ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 26 листопада 2013 року про
залишення позовної заяви без розгляду
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів із дня
набрання нею законної сили.

Головуючий : ____________________ Судді :
____________________

____________________