Справа № 755/9116/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р.Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової
Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Києві цивільну справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», зацікавлені особи:
Міський відділ державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції,
старший державний виконавець МВ ДВС
Білоцерківського МУЮ Ковтун Олена
Володимирівна, ОСОБА_2 про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії. Свої
вимоги мотивує тим, що 15.11.2013 р. ПАТ
«Універсал Банк» на адресу ВДВС
Білоцерківського МУЮ в м. Києві було
направлено заяву про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2604/25286/12
від 13.09.2013 р. про стягнення
заборгованості в сумі 51 425,36 грн. із
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк».
21.03.2014 р. на адресу банка надійшов
супровідний лист з постановою про
відмову у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку із тим, що
скаржником було пропущено строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. Скаржник вважає таку
відмову неправомірною, оскільки строк
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання не сплинув, а державним
виконавцем невірно було зазначено
кінцеву дату пред'явлення виконавчого
листа, що є предметом позовних вимог.

В судове засідання представник
скаржника надав заяву, в якій підтримав
заявлені ним вимоги та просив їх
задовольнити з підстав, викладених в
скарзі. Справу просив розглянути у його
відсутність.

Зацікавлені особи в судове засідання
не з'явилися, повідомлялися належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили. Від представника ВДВС
Білоцерківського МУЮ надійшло
заперечення на скаргу, в якій він
вказує на те, що дії державного
виконавця повністю відповідали ЗУ «Про
виконавче провадження», а при
направленні заяви про відкриття
виконавчого провадження, скаржником
невірно було вказано адресу місця
знаходження виконавчої служби, в
зв'язку із чим і просив відмовити в
задоволенні скарги в повному обсязі.
Просив розглянути справу у його
відсутність.

Суд, дослідивши матеріали скарги, суд
вважає, що скарга є обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
15.11.2013 р. ПАТ «Універсал Банк» на адресу
ВДВС Білоцерківського МУЮ в м. Києві
було направлено заяву про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2604/25286/12
від 13.09.2013 р. про стягнення
заборгованості в сумі 51 425,36 грн. із
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк».

21.03.2014 р. на адресу банка надійшов
супровідний лист з постановою про
відмову у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку із тим, що
скаржником було пропущено строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

П. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче
провадження», передбачено, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.

Виконавчий лист №2604/25286/12 від 13.09.2013 р.
про стягнення заборгованості в сумі 51
425,36 грн. із ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Універсал Банк» був виданий на
виконання рішення суду, що набуло
законної сили 03.12.2012 р., отримане
скаржником лише 13.09.2013 р. Таким чином,
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання - до 03.12.2013 р.
Заява про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
судового наказу була направлена банком
в межах вказаного строку, а саме 15.11.2013
р. Натомість, старший державний
виконавець зазначив у постанові дату
подання заяви про примусове виконання
рішення - 30.01.2014 р., що не відповідає
дійсності.

Отже старшим державним виконавцем було
проігноровано дану обставину, винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, чим було
порушено законне право стягувача на
отримання коштів, що були стягнуті з
боржника відповідно до рішення
Господарського суду м. Києва.

Згідно ст. 383 ЦПК України Сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦПК
України скаргу може бути подано до суду
безпосередньо або після оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби до начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи зазначені положення закону,
суд вважає, що скаргу ПАТ «Універсал
Банк» про визнання дій неправомірними
та зобов'язання вчинити певні дії слід
задовольнити, оскільки як було
встановлено у судовому засіданні мало
місце порушення вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 383,
384, 385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк»,
зацікавлені особи: Міський відділ
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції, старший державний
виконавець МВ ДВС Білоцерківського МУЮ
Ковтун Олена Володимирівна, ОСОБА_2 про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Визнати дії старшого державного
виконавця МВ ДВС Білоцерківського МУЮ
Ковтун Олени Володимирівни такими, що
порушують Закон України «Про державну
виконавчу службу» та Закон України
«Про виконавче провадження».

Скасувати постанову №41817441 від 03.02.2014 р.
про відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Зобов'язати старшого державного
виконавця МВ ДВС Білоцерківського МУЮ
Ковтун Олену Володимирівну провести
виконавчі дії відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: