overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/3705/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми завданої майнової шкоди у зв'язку зі збільшенням курсу долара,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана до суду позовна заява ухвалою судді від 02 липня 2014 року залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, суддею був установлений строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки, викладені в ухвалі судді від 02 липня 2014 року - не були виправлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала судді від 02 липня 2014 року не виконана, дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми завданої майнової шкоди у зв'язку зі збільшенням курсу долара належить вважати неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми завданої майнової шкоди у зв'язку зі збільшенням курсу долара - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа № 643/9092/14-ц
Провадження: 2/643/3559/14
УХВАЛА

іменем України

"04" липня 2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23 червня 2014 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж трьох днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, в зв'язку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Довготько Т.М.
Дата документу 19.02.2014
Справа № 479/213/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей
Л.Л., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці заяви на відповідність її змісту вимогам статті 119 ЦПК України, позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам закону, так як не в повному розмірі сплочений судовий збір за подання позову майнового характеру, встановлений
Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір", який повинен складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 243 грн. 60 коп. Платіжне доручення № ІНN92BOJMB від 02 грудня 2013 року підтверджує сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Крім того, в позові викладені обставини, якими обгрунтовуються вимоги без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину: про укладення з відповідачем кредитного договору про відкриття кредитної лінії, відсутні пам'ятка клієнта, тарифи та докази строку дії карти.

В розрахунку відсутні дані про рух коштів щодо погашення відповідачем кредиту та відсотків. Не вказані формули, за якими розраховувалася заборгованість, а також нормативно правові акти, на підставі яких використовуються саме дані формули.

Не зазначено у заяві, в чому виявилося неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків (взагалі не платив або частково погашав заборгованість), а також не надано письмових доказів того, що банк виконав перед позичальником своє зобов'язання, а саме надав позичальнику кредитну картку та пінкод до неї.

Позивачем також не викладено обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги в частині стягнення комісії (яким пунктом договору передбачено стягнення комісії і в якому розмірі).

Текст Умов і правил надання банківських послуг роздрукований всупереч норм ДСТУ 4163-2003 року , який є національним стандартом України та зобов'язує всі організації діяти в межах цих стандартів, що позбавляє суд можливості, належним чином дослідити їх, як в процесі підготовки так і під час розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, при встановленні, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду
Л.Л. Микитей
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/300/14-ц
У Х В А Л А

21.03.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області, треті особи Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, відділ Держземагенства в Золочівському районі Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2014 року позивач звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на земельну ділянку № 116 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,5587 га, що розташована на території Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області в порядку спадкування за законом.

20 березня 2014 року до суду звернулася позивач з заявою про витребування доказів з Десятої Харківської державної нотаріальної контори. Свою вимогу вона обґрунтовує тим, що з метою доведення позовних вимог існує необхідність витребувати з Десятої Харківської державної нотаріальної контори дані про те чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 26 червня 2012 року, якщо так, чи заводилася спадкова справа, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, проте самостійно отримати вище згадані дані позивач не має можливості.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані дані, на думку позивача, необхідні йому для обґрунтування й доведення його позиції та стосуються предмету доказування, але самостійно їх отримати позивач не має можливості, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування даних задовольнити.

Витребувати:

з Десятої Харківської державної нотаріальної контори (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 1) інформацію про те:

- Чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 26 червня 2012 року;

- Якщо так, чи заводилася спадкова справа.

- Чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, коли та на кого.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 323/2465/14-ц
Провадження №2/323/701/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з акта опису та арешту майна,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ВДВС
Оріхівського РУЮ Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з акта опису та арешту майна.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, підсудний
Оріхівському районному суду
Запорізької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Оріхівського
РУЮ Запорізької області, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з акта опису та арешту майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.
Оріхів, вул. Першотравнева, 23 на 23.07.2014 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу, третім особам подати до 23.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа № 214/5234/14-ц
2/214/2580/14
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

05 серпня 2014 року суддя Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, третя особа - приватне підприємство "Профіт - АСС", -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, третя особа - приватне підприємство "Профіт - АСС".

04 серпня 2014 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначив, що звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 64 800 грн. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачеві ОСОБА_3 належить на праві приватної власності квартира за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Вечірній, 18/17. Задля забезпечення позовних вимог до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди необхідно вжити заходів для попередження умисного створення відсутності маіна у відповідача шляхом накладення арешту на зазначене нерухоме майно.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до переконання, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову, позивачем не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для забезпечення позову.

Керуючисьст. ст. 151,153, 209 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про забезпечення позову, поданого в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, третя особа - приватне підприємство "Профіт - АСС".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Н. Г. Ковтун

05.08.2014 р.

ОСОБА_2

50000, м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 9/85

-----------------------

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 05.08.2014 р.

Додаток: - копія ухвали на 1 арк.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №628/1617/14-ц
Провадження 2/628/791/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Куп'янський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності і користування квартирою та зобов'язання зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Куп'янський РВ ГУ ДМС
України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності і користування квартирою та зобов'язання зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 11 червня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно матеріалів справи позивачка отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 01 липня 2014 року, але до цього часу не усунула недоліки визначені в ухвалі у встановлений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконав ухвалу суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Куп'янський РВ ГУ ДМС
України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності і користування квартирою та зобов'язання зняття з реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Цендра Н.В.
Справа № 454/1997/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 липня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Кредобанк" про зобов'язання до вчинення дій визнання недійсним пункту 2.1 кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ
"Кредобанк" про зобов'язання до вчинення дій визнання недійсним пункту 2.1 кредитного договору.

Призначити судове засідання на 25.07.2014 о 11.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/726/2014
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить вселити його у квартиру
АДРЕСА_1; визначити порядок користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, виділивши в користування позивача кімнату площею 10,80 м2 та кімнату 13,80 м2, а відповідачу
ОСОБА_2 виділити у користування кімнату площею 20,30 м2 з прилеглим балконом; коридор, кухню, вбиральню, ванну та інші підсобні приміщення залишити у спільному користуванні; зобов'язати
ОСОБА_2 на інших осіб, що мешкають разом із нею, не чинити позивачеві перешкод у користуванні виділеними йому кімнатами та підсобними приміщеннями.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 30 січня 2014 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 456/2649/14-ц
Провадження № 2-с/456/28/2014
УХВАЛА

14 липня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ДП «Добробуд» ВАТ
«Стрийський завод КПО» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 105, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до ДП
«Добробуд» ВАТ «Стрийський завод КПО» про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 29 липня 2014 року на 09 год. 30 хв., куди викликати осіб які беруть участь у розгляді заяви.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали та повідомлення про час та місце розгляду заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 610/2736/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК
України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 21.07.2014 р. у приміщенні
Балаклійського районного суду
Харківської області: м.Балаклія, вул.Леніна, 87, каб. № 4.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Купін