overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/867/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"20" травня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
Голинчинецької сільської ради
Шаргородського району Вінницької області (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача
Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції
Вінницької області) про встановлення факту права власності на домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/867/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Голинчинецької сільської ради Шаргородського району
Вінницької області (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Реєстраційна служба
Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області) про встановлення факту права власності на домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Запропонувати представнику відповідача подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 03 червня 2014 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати позивачку, представника відповідача та представника третьої особи.

Суддя:
Справа № 143/1137/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09.07.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Саражинецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Саражинецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 09:00год. 16.07.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/3836/14-ц р.
Провадження № 2/589/873/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

15.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Литовка М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 29.07.2014 р. на 08-45 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 29.07.2014 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа № 676/3781/14-ц
Номер провадження 2/676/1675/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді Воєвідко
Я.І.

за участю секретаря Чукань
Т.В.

представника позивача Канюка
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209
ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Керуючись ст. ст. 553, 554, 526, 611,1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Кам'янець-Подільським МВ УМВСУ в Хмельницькій області 29 травня 1999 року, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» (03087, вул. Єреванська,1 в м.
Київ, , МФО 320478) заборгованості по договору № 34-09/417 від 22.01.2009 року та додаткового договору
№5-ОК/87 від 26.08.2010 року у розмірі 15803.20 грн. із них: - 11959.89 грн. заборгованість за овердрафтом та 3843.31 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Кам'янець-Подільським МВ УМВСУ в Хмельницькій області 29 травня 1999 року, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» (03087, вул. Єреванська,1 в м.
Київ, , МФО 320478) судові витрати по справі в сумі 243.60 грн.

З повним рішенням можна ознайомитись через п'ять днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному поряду до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 711/6157/14-ц
Провадження № 2-н/711/936/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» (м. Черкаси, вул.. Громова, спожитий природний газ 12 914 (дванадцять тисяч дев'ятсот чотирнадцять) грн. 49 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» (м. Черкаси, вул.. Громова, одна) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Справа № 523/9091/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданої теплової енергії з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення заборгованості за оплату наданої теплової енергії з
ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданої теплової енергії з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9075/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" липня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за оплату наданої теплової енергії в розмірі - 5163 гривень 28 коп.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код 40380750, заборгованість за оплату наданої теплової енергії в розмірі - 5163 гривень
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
«Надра» м. Київ, МФО 380764, код ЄДРПОУ сплачений судовий збір в розмірі - 121
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9919/14-ц

Пров. №2-н/668/1243/14

14.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації та
Херсонської обласної державної адміністрації ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з управління капітального будівництва
Херсонської обласної державної адміністрації та Херсонської обласної державної адміністрації в сумі 9348,94 грн, стягнення до бюджету прибуткового податку у розмірі 799,02 грн, єдиного соціального внеску у розмірі 520,97 грн та єдиного соціального внеску до ПФ
України в розмірі 3772,48 грн.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Так, у заяві про видачу судового наказу, стягувач просить видати судовий наказ на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, зазначаючи солідарними боржниками управління капітального будівництва
Херсонської обласної державної адміністрації та Херсонської обласної державної адміністрації, в той час як обґрунтування наявності солідарного обов'язку у зазначених осіб з виплати заявнику заробітної плати останньою не обґрунтовано, що потребує уточнення та визначення конкретного боржника, на якого відповідно до закону був покладений обов'язок оплати праці
ОСОБА_1

Крім іншого, заявник ставить вимоги про видачу судового наказу на стягнення до бюджету прибуткового податку у розмірі 799,02 грн, єдиного соціального внеску у розмірі 520,97 грн та єдиного соціального внеску до ПФ України в розмірі 3772,48 грн., що з огляду на положення норми ст. 96 ЦПК
України для розгляду в порядку наказного провадження не передбачені.

Вказані недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття наказного провадження за заявою
ОСОБА_1, у зв'язку із чим потребують усунення у встановлені законом строки.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст.. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з управління капітального будівництва
Херсонської обласної державної адміністрації та Херсонської обласної державної адміністрації - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 703/3461/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Смілянського міського відділу ДВС
Смілянського міськрайонного управління юстиції, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ в особі філії
"Черкаське головне регіональне управління" публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Смілянського міського відділу ДВС
Смілянського міськрайонного управління юстиції, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ в особі філії
"Черкаське головне регіональне управління" публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про звільнення майна з-під арешту та призначити судове засідання на 10:00 год. 1 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами, а третій особі -копії ухвали та позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 676/3901/14-ц
Номер провадження 2/676/1716/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді Воєвідко
Я.І.

за участю секретаря
Чукань Т.В.

представника позивача Форманчук
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 8153.54 грн.

У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209
ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Керуючись ст.209, ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України суд -

вирішив :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт громадянина
України серії НОМЕР_1 виданий
Кам'янець-Подільським МВ УМВСУ в
Хмельницькій області від 02.02.1999 року) на користь Комунального підприємства
«Міськтепловодоенергія» заборгованість за комунальні послуги в загальній сумі 8153.54 грн. із них 3337.80 грн. за опалення, 141.12 грн. за технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж опалення, 2147.92 грн. за гарячу воду, 90.30 грн. за технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж гарячої води, 886.99 грн. за холодну воду, 69.60 грн. за комунальну послугу по холодній воді, 1225.81 грн. за водовідведення та 101.75 грн. за комунальну послугу з водовідведення
(стоки);

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт громадянина
України серії НОМЕР_1 виданий
Кам'янець-Подільським МВ УМВСУ в
Хмельницькій області від 02.02.1999 року) на користь Комунального підприємства
«Міськтепловодоенергія» витрати по сплаті судового збору 121.80 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

З повним рішенням можна ознайомитись через п'ять днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному поряду до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко
Справа № 676/4972/14-ц
Номер провадження 6/676/147/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Чукань
Т.В., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду подання державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

03 липня 2014 року державний виконавець районного відділу Державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку судового засідання начальник відділу Іщук О.Б. подав заяву про залишення подання про оголошення в розшук ОСОБА_2 без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву начальника відділу про залишення без розгляду подання про оголошення в розшук ОСОБА_2 є підстави задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву начальника районного відділу
Державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Іщук О.Б. про залишення без розгляду подання про оголошення в розшук ОСОБА_2 - задоволити.

Подання державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.