overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 165/1326/14-ц провадження №2/165/351/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі
Харук Ю.І.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Нововолинську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 04 липня 2014 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 14 липня 2014 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 14 липня 2014 року на 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Головуючий
Справа № 570/3285/14-ц
Номер провадження 2-н/570/245/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 (21.12.1983 р.н.) про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1 (21.12.1983 р.н.) про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 (21.12.1983 р.н.) про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Дата документу 08.07.2014
Ухвала 533/811/2014-ц

іменем
України 2-н/533/34/2014

про відкриття наказного провадження

08 липня 2014 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянув заяву прокурора
Козельщинського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
«Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 96-98 ЦПК України, судовий збір по розгляду справи сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,102,122 ЦПК України,

суддя,-

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора
Козельщинського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
«Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний термін видати судовий наказ про стягнення боргу.

Направити боржнику копію судового наказу із заявою і копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду :
Н.Д.
Науменко
08.07.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала 533/810/2014-ц

іменем
України 2-н/533/33/2014

про відкриття наказного провадження

08 липня 2014 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянув заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 96-98 ЦПК України, судовий збір по розгляду справи сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,102,122 ЦПК України,

суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

У триденний термін видати судовий наказ про стягнення боргу.

Направити боржнику копію судового наказу із заявою і копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду :
Н.Д.
Науменко
Справа № 466/4595/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«08» липня 2014 року

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства
"Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання,-

у с т а н о в и в:

08.07.2014р. ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання в сумі 1 028, 89 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
"Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання, видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 646/6775/14-ц
Пр. № 2/646/1255/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 року

м. Харків

26 червня 2014 року Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача – ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.03.2007 року, у розмірі – 13194,49 грн., яка станом на 30.04.2014 року складається з наступного: 6999,12 грн. - заборгованість за кредитом, 3900,89 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 1189,98 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина) та 604,50 грн.
(процентна складова); стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин, 04 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Д.
Прошутя
Справа № 278/2984/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області -Баренко С. Г. ., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н
О В И В:

Банк звернувся до суду з позовом проти ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача 15 299 грн. 09 коп. заборгованості за кредитом та судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.
Проте, з відомостей, наданих 08.07.2014 адресно-довідковим підрозділом УДМС
України в Житомирській області вбачається, що відповідач з 13.06.2012 зареєстрований в АДРЕСА_1, а правила альтернативної чи виключної підсудності у даному випадку не застосовуються (ст.ст 110, 114 ЦПК України).
Таким чином, даний позов не підсудний цьому суду, оскільки його юрисдикція не поширюється на територію міста
Житомира.

За приписами положень ч.1 ст. 115 ЦПК
України, заява повертається позивачу для подачі до належного суду, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження, встановить, що справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та судових витрат повернути позивачу для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.Г. Баренко

Суддя:
С. Г. Баренко
Справа № 278/2977/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області -Баренко С. Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А
Н О В И В:

Банк звернувся до суду з позовом проти ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідачки 12 586 грн. 38 коп. заборгованості за кредитом та судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.
Проте, з відомостей, наданих 08.07.2014 адресно-довідковим підрозділом УДМС
України в Житомирській області вбачається, що відповідачка зареєстрована в АДРЕСА_1, а правила альтернативної чи виключної підсудності у даному випадку не застосовуються (ст.ст 110, 114 ЦПК України).
Таким чином, даний позов не підсудний цьому суду, оскільки його юрисдикція не поширюється на територію міста
Житомира.

За приписами положень ч.1 ст. 115 ЦПК
України, заява повертається позивачу для подачі до належного суду, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження, встановить, що справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та судових витрат повернути позивачу для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. Г. Баренко
Справа № 278/2996/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області -Баренко С. Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Банк "Фінанси та Кредит" (далі -
Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О
В И В:

Банк звернувся до суду з позовом проти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідачів 49 968 грн. 78 коп. заборгованості за кредитом та судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.
Проте, з відомостей, наданих 08.07.2014 адресно-довідковим підрозділом УДМС
України в Житомирській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з 15.10.2009 зареєстрована в АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 з 12.08.2008 зареєстрована в АДРЕСА_2, а правила альтернативної чи виключної підсудності у даному випадку не застосовуються (ст.ст 110, 114 ЦПК України).
Таким чином, даний позов не підсудний цьому суду, оскільки його юрисдикція не поширюється на територію міста
Житомира та Черняхівського району.

За приписами положень ч.1 ст. 115 ЦПК
України, заява повертається позивачу для подачі до належного суду, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження, встановить, що справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та судових витрат повернути позивачу для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. Г. Баренко
Справа № 681/1229/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції у
Хмельницькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Полонського РУЮ Гапонюк А.В. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_3

Подання подано з додержанням вимог ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1 та призначити судове засідання на 17.07.2014 року о 17:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Копію ухвали направити для державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В.Боб"як
Справа № 538/1003/14-ц
УХВАЛА 2/538/344/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця,
Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою прохаючи стягнути з відповідача по справі на його користь заборгованість в розмірі 13792,51 грн. за кредитним договором № б/н від 22.01.2010 року та судові витрати.

Відповідач по справі ОСОБА_1 згідно адресної довідки прописаний за адресою
АДРЕСА_1 але судова повістка не вручена, так як за вказаною адресою не проживає.
Місце проживання ОСОБА_1 на даний час не встановлено.

Згідно вимог ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання якого позивачеві не відоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перенести судове засідання та викликати ОСОБА_1 в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 74, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Викликати ОСОБА_1 (останнє зареєстроване місце проживання
АДРЕСА_1 в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться 01 серпня 2014 року о 08 год. 15 хв. у приміщенні
Лохвицького райсуду Полтавської області, кабінет № 7.

Явка до суду є обов`язковою. В разі неявки відповідача, справа буде слухатись за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідач зобов'язаний повідомити суд про причини своєї неявки в судове засідання.

Оголошення про виклик до суду помістити в газеті Зорі Полтавщини ( 36000 м. Полтава, вул. Котляревського 38/40 ).

Витрати по виклику відповідача до суду покласти на позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.А. ХОМЕНКО
Справа № 283/1891/14-ц
Провадження №2-н/283/170/2014
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 283/1891/14-ц
Провадження №2-н/283/170/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко Андрій
Олександрович, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 360, 526, 530 ЦК України, ч.1 ст. 96, ст. 98 ЦПК України, ст.ст. 64, 156, 162
Житлового кодексу України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Постанови Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630
«Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення і типовому договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 09.12.1999 року «Про затвердження
Правил надання населенню послуг з 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
«Укрсиббанк», МФО 351005 м. Харків, Код житлово-комунальні послуги за період з березня 2013 року по травень 2014 року в загальній сумі 4205 (чотири тисячі двісті п'ять ) гривень 61 (шістдесят одна) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин витрати на судовий збір в загальній сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
(вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ видано «___» ___________________ 5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року. 6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
______________________ _____ року
_____________________ ______ року.
Суддя: А. О. Тимошенко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 283/1890/14-ц
Провадження №2-н/283/169/2014
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 283/1888/14-ц
Провадження №2-н/283/167/2014
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: А. О. Тимошенко