________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/10/14
УХВАЛА

15.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси
у складі:

головуючого-судді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_3,
правонаступником якого є ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_5
про стягнення компенсації за іноземну
інвестицію

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 року представник заявника
звернулась до суду з заявою, в якій
просить скасувати заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 15.11.2012 року.
по справі за позовом ОСОБА_3,
правонаступником якого є ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_5
про стягнення компенсації за іноземну
інвестицію. Зняти арешт з нежитлової
будівлі - магазину автозапчастин з
пунктом заміни мастил, загальною
площею 295,2 кв.м., що розташована по
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1.

Особи, що беруть участь у справі,
про час і місце судового засідання
сповіщені належним чином у порядку
ст.74,76,77 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву
підтримала в повному обсязі.

Інші сторони по справі у судове
засідання не з'явились, про час, дату та
місце розгляду справи сповіщались
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу. Питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь в справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Судом встановлено, що в
провадженні Київського районного суду
м. Одеси перебувала цивільна справа №
1512/15011/2012 за позовом ОСОБА_3,
правонаступником якого є ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_5
про стягнення компенсації за іноземну
інвестицію.

Під час розгляду справи ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від
15 листопада 2012 року було вжито заходи
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нежитлову будівлю магазину
по реалізації автомобільних ресурсів
та мастил, розташовану за адресою:
АДРЕСА_2 та на нежитлову будівлю
магазину автозапчастин з пунктом
заміни мастил, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1.

Згодом ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 17.02.2014 року
частково скасовано заходи
забезпечення позову, які були вжиті
ухвалою Київського районного суду
м.Одеси від 15 листопада 2012 року по
справі за позовом ОСОБА_3,
правонаступник якого є ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_5
про стягнення компенсації за іноземну
інвестицію та знято арешт з нежитлової
будівлі магазину по реалізації
автомобільних аксесуарів та мастил,
розташованої за адресою АДРЕСА_2, що
належить ОСОБА_1.

В решті, заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою суду від 15
листопада 2012 року - залишено без змін.

В подальшому, ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014
року позовну заяву ОСОБА_3,
правонаступником якого є ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_5
про стягнення компенсації за іноземну
інвестицію - залишено без розгляду.

Таким чином суд вважає, що відпала
необхідність в забезпеченні позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, якщо у задоволені позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

В силу статті 41 Конституції
України кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається
в порядку, визначеному законом. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності. Право приватної
власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України
власникові належить право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього право чи обмежений у його
здійсненні. Особа може бути позбавлена
права власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадку,
встановлених законом.

З урахуванням вищевикладеного,
беручи до уваги, що розгляд справи №
1512/15011/2102 по суті закінчено, ухвала суду
набрала законної сили, а право
власності є непорушним, суд вважає
доцільним заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 задовольнити та скасувати
заходи забезпечення позову, які були
вжиті ухвалою Київського районного
суду м.Одеси від 15.11.2012 року.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.153, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_3, правонаступником якого
є ОСОБА_4 до ОСОБА_1, за участю третьої
особи ОСОБА_5 про стягнення компенсації
за іноземну інвестицію- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення
позову, які були вжиті ухвалою
Київського районного суду м.Одеси від 15
листопада 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_3, правонаступником якого є
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, за участю третьої
особи ОСОБА_5 про стягнення компенсації
за іноземну інвестицію - продажу.

Зняти арешт з нежитлової будівлі
- магазину автозапчастин з пунктом
заміни мастил, загальною площею 295,2
кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п`яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Куриленко О. М.