overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/4746/14-ц провадження № 2н/333/1311/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стоматов Е.Г.
Справа № 202/854/14-ц
Провадження № 2/0202/2189/2014
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою судді від 22 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було сплатити у повному обсязі судовий збір у повному обсязі та надати підтвердження повноважень особи, яка підписала позов. Позивачу надано строк для усунення недоліків до 07.02.2014 року.
До теперішнього часу позивач недоліки, зазначені в ухвалі, не виправив. Таким чином, позивач вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
справа № 333/4733/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 р. за заявою Концерну «МТМ» видано судовий наказ про стягнення з розглянувши заяву ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 170,11 грн., та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп.

04.07.2014 р. боржником подано заяву про скасування судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст.. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 25.06.2014 р., виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну
«МТМ» про стягнення заборгованості з розглянувши заяву ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та з комунальних послуг, та призначити судове засідання на 08.07.2014 року на 17-00 годин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу разом з додатками надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Г.Стоматов
Справа №333/2020/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.04.2014 р. на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа № 333/3490/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, треті особи
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Запорізької міської ради, треті особи
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Справа призначалася до слухання: 21.05.2014 року, 11.06.2014 року, 07.07.2014 року. Суд належним чином повідомляв сторони про час слухання справи, але на останні два засідання позивач до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив.11.06.2014 року від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, але станом на 07.07.2014 року суду не надано документів, підтверджуючих поважність її неявки в судове засідання.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву позивача без розгляду на підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.3ст.207, 208, 209 - 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Е.Г. Стоматов
Справа №333/2147/14-ц
Провадження №2/333/1442/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 09.04.2014 р. на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа №646/9247/14-ц
Провадження №2-н/646/1862/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 750/6439/14
Провадження № 2/750/2117/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и л а :

01 липня 2014 року позивач звернулася до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд правильно нарахувати аліменти та додаткові доплати на навчання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він навчається на контрактній платній основі.

Ухвалою судді від 02 липня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 345/2451/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00год. 07.07.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.07.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 738/1885/14-ц
№ провадження 2-о/738/54/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2014 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чепурко
В.О.

за участю секретаря
Мойсієнко О.І.

прокурора Кот О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області справу за заявою прокурора
Менського району в інтересах держави в особі Макошинської селищної ради, відділу Держземагенства у Менському районі, Менської районної державної адміністрації про визнання спадщини відумерлою -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку із значним часом для складання повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, в порядку ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну на резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 19 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 274, 278 ЦПК
України, ст.1277 ЦК України -

В И Р І Ш И В :

Заяву прокурора Менського району в інтересах держави в особі
Макошинської селищної ради, відділу
Держземагенства у Менському районі,
Менської районної державної адміністрації про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилася в смт. Макошино Менського району Чернігівської області після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, до складу якої входить земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства загальною площею 3,31 га, в тому числі: сад площею 0,02 га кадастровий номер 080000219 пай №186; сіножать площею 1,51 га кадастровий номер 060000087 №116, пасовище площею 0,20 га кадастровий номер 070000355 №352, рілля площею 1,58 га кадастровий номер 050000162 №186, загальною вартістю 23 388
(двадцять три тисячі триста вісімдесят вісім) грн. 66 коп., що розташована на території Макошинської селищної ради
Менського району Чернігівської області - відумерлою, передати її у власність Макошинської селищної раді
Менського району Чернігівської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.О. Чепурко
Справа № 740/2971/14
Провадження № 4-с/740/28/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 липня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова
Т.Г., ознайомившись зі скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області
Романченка Романа Вікторовича,

встановив :

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» звернулося до суду зі скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міскрайонного управління юстиції Романченка Р.В. щодо відкриття виконавчого провадження №43792000 неправомірними та такими, що вчинені всупереч вимогам ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження».

Скасувати винесену ним 24 червня 2014 року постанову про відкриття виконавчого провадження №43792000 та до завершення розгляду скарги зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2/740/636/14 по виконавчому провадженню ВП №43792000.

Вимоги ст.ст. 383, 384 ЦПК України при подачі скарги дотримані, тому скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» слід прийняти та призначити її до судового розгляду з викликом представника заявника та з повідомленням державного виконавця.

Керуючись ст.ст.122, 383, 384 ЦПК України суддя,

ухвалив :

Відкрити провадження по скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області
Романченка Романа Вікторовича.

Призначити судове засідання по справі на 23 липня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області, на дії якого подана скарга.

Залучити до участі у справі зацікавлену особу стягувача ОСОБА_2.

Державному виконавцю запропонувати подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Ковальова
Справа№751/6823/14
Провадження №2-н/751/602/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго».
Місце знаходження стягувача: м.
Чернігів, вул. Комсомольська, 55-б,
Чернігів, МФО 353575, код 03357671.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 64 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою
Кабінету міністрів України від 08.10.1992 р.
№ 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 р. ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 8827
(вісім тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 95 копійок заборгованості за надані послуги за період з 01.10.2011 року
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 60
(шістдесят) гривень 90 копійок судового
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 60
(шістдесят) гривень 90 копійок судового
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/2834/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2014 року к 15-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №612/55/14-ц
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву Олексіївської сільської ради Близнюківського району
Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи -Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, Близнюківська районна державна адміністрація Харківської
Олексіївська сільська рада
Близнюківського району Харківської області звернулася до суду з заявою, в якій просять визнати відумерлою спадщину, яка складається із сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР №0180735 площею 6,36 ум.кад.га після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1, посилаючись на відсутність
Заява подана з додержанням вимог статей 274, 275 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 235 ЦПК України, у справах окремого провадження з метою з'ясування обставин справи, суд може за власною ініціативою витребувати
Оскільки у справі відсутні достовірні докази про час смерті спадкодавця та наявність (відсутність) спадкової справи, такі докази необхідно - із Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області витяг із Спадкового реєстру та
Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти/спадкові договори, а за наявності відкритої спадкової справи - її копію. - із Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Близнюківського районного управління юстиції Харківської області - копію актового запису про смерть.
Керуючись ст. ст. 11, 234,274-275 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою Олексіївської сільської ради
Близнюківського району Харківської області про визнання спадщини
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хвилин 06 лютого 2014 року.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.
Близнюківській державній нотаріальній конторі Харківської області надати до суду до 06.02. 2014 року витяг із Спадкового реєстру та Інформаційну довідку зі
Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти/спадкові договори, а за наявності відкритої спадкової справи - її копію, після смерті ОСОБА_1, яка померла
Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Близнюківського районного управління юстиції Харківської області надати до суду до 06.02.2014 року копію актового запису про смерть ОСОБА_1, яка померла
У судове засідання на 11 год.30 хв. 06.02. 2014 року викликати заявника та заінтересованих осіб.
Копію ухвали для виконання направити
Близнюківській державній нотаріальній конторі Харківської області та Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Близнюківського районного управління юстиції
Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя