АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

22 січня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів:
Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.

при секретарі
Мургі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану
представником на підставі довіреності
ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 19 листопада 2013 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль», третя особа Національний
банк України про захист прав споживача
та визнання правочину недійсним,

В С Т А
Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного
суду м. Києва від 19.11.2013 року позов
ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль»,
третя особа Національний банк України
про захист прав споживача та визнання
правочину недійсним залишено без
розгляду.

ОСОБА_2, вважаючи, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, в поданій
представником апеляційній скарзі
просив її скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції на
розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те‚ що суд першої
інстанції прийшов до помилкового
висновку про повторну неявку позивача
та його представника в судове
засідання 19.11.2013 року, оскільки в судове
засідання призначене на вказану дату о
12.00 год. позивача запрошено не було.

В судове засідання суду
апеляційної інстанції ОСОБА_2. та його
представник, представник
Національного банку України не
з'явилися, належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ПАТ
Райффайзен банк Аваль» просила
апеляційну скаргу відхилити, ухвалу
суду першої інстанції залишити без
змін.

Заслухавши доповідь судді,
вислухавши пояснення представника
відповідача, перевіривши законність і
обгрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

Ст. 169 ЦПК України передбачені
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч. 3 вказаної норми у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд виходив із того, що
позивач та його представник,
повідомлені належним чином про час та
місце розгляду справи, повторно не
з'явилися в судове засідання, з заявою
про розгляд справи за їх відсутності
до суду не звертались.

Такий висновок відповідає
матеріалам справи та вимогам закону.

Так, зі справи вбачається, що,
ухвалою судді Печерського районного
суду м. Києва від 04.09.2013 року відкрито
провадження у справі, судове засідання
призначено на 09.09.2013 року на 12.00 год
(а.с.20).

Згідно журналу судового засідання
від 09.09.2013 року, по справі оголошено
перерву до 31.10.2013 року на 11.00 год., про що
під розписку повідомлені позивач та
його представник (а.с.39-41

Згідно журналу судового
засідання від 31.10.2013 року задоволено
клопотання представника позивача про
перенесення розгляду справи та у
зв'язку з неявкою в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі
оголошено перерву до 19.11.2013 року на 12.00
год. (а.с.78).

ОСОБА_2 повістку про виклик до суду на
19.11.2013 року на 12.00 год. отримав 06.11.2013
року (а.с.81).

Згідно журналу судового
засідання від 19.11.2013 року, судове
засідання в справі розпочалося о 12.00
год., після чого, у зв'язку з неявкою в
засідання належним чином
повідомленого представника позивача
та позивача, о 12.03 год. суд видалився до
нарадчої кімнати (а.с. 83).

Оскільки позивач ОСОБА_2, будучи
належним чином повідомлений про
розгляд призначеної судом на 19.11.2013
року справи, повторно не з'явився в
судове засідання, заяву про розгляд
справи у його відсутність не подавав,
суд першої інстанції правомірно
залишив позовну заяву без розгляду.

За таких обставин колегія
суддів вважає, що суд законно та
обґрунтовано застосував передбачені
ч.3 ст. 169 ЦПК України підстави для
залишення позовної заяви без розгляду,
а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду першої
інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,
подану представником на підставі
довіреності ОСОБА_3 - відхилити, ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
19 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді

Справа № 757/17415/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/471/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Мельник А.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.