overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/897/14-ц
Провадження № 2/172/429/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу" ,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу" .

Призначити судове засідання на 24 липня 2014 року на 15.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 липня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити

сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/5885/14-ц
№ провадження 6/208/888/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 470/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 49999 грн. 99 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 50493 грн. 59 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 25 липня 2014 року о 09.40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 460/1847/14-ц
Провадження №2/460/973/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"17" червня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоситі за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2014 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоситі за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 червня 2014 року на 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
справа № 208/5880/14-ц
№ провадження 6/208/883/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 209/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 22569 грн. 21 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 23062 грн. 81 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 25 липня 2014 року о 08.50 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 189/1117/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 11.08.2014 р. о 10:30год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 191/3044/14-ц
Провадження № 2/191/1270/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Бабушкінської районної ради у м.
Дніпропетровську про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Бабушкінської районної ради у м. Дніпропетровську про позбавлення батьківських прав.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Бабушкінської районної ради у м. Дніпропетровську про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 15-00 годин 28 липня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя

Ю.В.Гречко

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

копія: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

копія: Органу опіки та піклування Бабушкінської районної ради

49000, м.Дніпропетровськ, пр..К.Маркса, 70.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 14 липня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1 адресату;

копія ухвали, копія позовної заяви з додатками - 2,3 адресату.

Суддя:
Ю. В. Гречко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В ході розгляду справи позивач, будучи неодноразово викликаним у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості по заробітній платі – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" липня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Магістральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник- ЛКП «Магістральне» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна
Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Магістральне» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова:
Лозинський Б.М.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2014 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Кузь
В.Я.

при секретарі
Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Львові в залі суду заяву позивача про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м.Львова від 14.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
Кредобанк» про стягнення боргу за договором №2630/78/510563 про надання комплексних банківських послуг фізичним особам від 11.07.2011 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м.Львова від 14.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
Кредобанк» про стягнення боргу за договором №2630/78/510563 про надання комплексних банківських послуг фізичним особам від 11.07.2011 року,

Свою заяву мотивує тим, що судом винесено рішення, яким вимоги позивача задоволено в повному обсязі, однак, при виготовленні рішення допущено описку , а саме, судом помилково зазначено номер договору про надання банківських послуг фізичним особам від 11.07.2011 року «№2630/78/5510563» замість « 2630/78/510563».

Сторони в судове засідання не з"явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд , відповідно до ст.219 ЦПК України, вважає за можливе виправити допущену в рішенні описку у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підялгає задоволенню, шляхом постановлення ухвали про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м.Львова від 14.11.2013 року, по цивільній справі № 2/465/1968/13 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Кредобанк» про стягнення боргу за договором
№2630/78/510563 про надання комплексних банківських послуг фізичним особам від 11.07.2011 року, правильно вказавши в мотивувальній та в резолютивній частині рішення номер договору про надання банківських послуг фізичним особам «№ 2630/78/510563».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Франківського районного суду м.Львова від 14 .11. 2013 року по цивільній справі
№ 2/465/1968/13 за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
Кредобанк» про стягнення боргу за договором №2630/78/510563 про надання комплексних банківських послуг фізичним особам від 11.07.2011 року, правильно вказавши в мотивувальній та в резолютивній частині рішення номер договору про надання банківських послуг фізичним особам «№ 2630/78/510563», замість " № 2630/78/5510563".

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Франківського районного суду м.Львова від 14.11.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів ,з дня проголошення ухвали , до апеляційного суду Львівської області

Суддя
Кузь
В.Я.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" липня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник- ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна
Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова:
Лозинський Б.М.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1711/14-ц провадження № 2/632/628/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 липня 2014 р.

м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі

судді - Тітова О.М., за участю секретаря
– Лукінової О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони повідомлені у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи не прибули, проте відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву з проханням надати йому строк для примирення з дружиною ОСОБА_1, оскільки він хоче зберегти сім’ю і вважає, що в них є шанси для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких підстав, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення - три місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 строк для примирення до 10 жовтня 2014 року.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік
М.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: управління-служба у справах дітей Бабушкінська районна у м.Дніпропетровську рада, Обслуговуючий кооператив "Житлово-експлуатаційна компанія "Тополь", Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області "Про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням", -

в с т а н о в и в :

У своєму позові ОСОБА_1 вказує, що між нею та відповідачами виник спір щодо користування квартирою АДРЕСА_1, просить визнати останніх такими, що втратили право користування зазначеним житлом.

Також в провадженні Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_2 в своїх та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради та прокуратура Бабушкінського району м.Дніпропетровська "Про вселення", у якій спірною є те ж житло.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об?єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, в зв'язку з чим вказані позови необхідно об?єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.122,126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: управління-служба у справах дітей
Бабушкінська районна у м.Дніпропетровську рада, Обслуговуючий кооператив "Житлово-експлуатаційна компанія "Тополь", Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області "Про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням" та об?єднати її із справою за позовом
ОСОБА_2 в своїх та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради та прокуратура
Бабушкінського району м.Дніпропетровська "Про вселення".

Призначити справу до розгляду на 13-00год. 24 лютого 2014 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 172/895/14-ц
Провадження № 2/172/427/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 року року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Страхової компанії "АКСОР " "Про стягнення суми страхового відшкодування ",-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Страхової компанії "АКСОР " "Про стягнення суми страхового відшкодування ".

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 06 серпня 2014 року о 14.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2014 року до початку попереднього судового засідання або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя