АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -ц/796/1290/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції- Андрейчук Т.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

« 11 » лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак
А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

У серпні 2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 31.10.2013 року позовні вимоги
задоволені частково.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача 80943 грн. 41 коп. матеріальної
шкоди та 25000 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду,
в позові відмовити, закривши
провадження у справі, посилаючись на
те, що суд не дав належної оцінки
доказам, неповно з»ясував обставини
справи.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2009р. між
сторонами у справі виник конфлікт, в
ході якого ОСОБА_1 відкусив ОСОБА_2
частину правої вушної раковини,
заподіявши потерпілому тяжке тілесне
ушкодження.

Вироком Оболонського районного суду
м.Києва від 09.01.2013р. у кримінальній
справі № 1756113 ОСОБА_1 був визнаний
винним у заподіянні ОСОБА_2 умисного
тілесного ушкодження, що спричинило
непоправне знівечення обличчя та був
притягнутий до кримінальної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121
КК України. Також був задоволений
цивільний позов потерпілого ОСОБА_2
Ухвалою колегії суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м.Києва від 21.06.2013р.
вирок суду першої інстанції в частині
вирішення цивільного позову було
скасовано, в решті вирок суду залишено
без змін.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України
вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, обов»язковий для
суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Таким чином, винуватцем заподіяння
ОСОБА_2 тілесного ушкодження, що
спричинило непоправне знівечення
обличчя є відповідач ОСОБА_1

Згідно вимог ст.22 ЦК України збитками є
втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права.

Внаслідок отриманої травми ОСОБА_2
перебував на стаціонарному лікуванні з
29.11.2009р. до 14.12.2009р. у Київській обласній
клінічній лікарні. Для відновлення
свого стану здоров»я позивач змушений
був придбати лікарські засоби та
вироби медичного призначення на суму
1393,41 грн., отримав консультацію
пластичного хірурга, вартість якої
становила 150 грн., а також йому
необхідно зробити реконструктивну
пластичну операцію ушкодженої правої
вушної раковини, вартість якої складає
79400 грн., що підтверджено матеріалами
кримінальної справи. Загальна сума
збитків, спричинених позивачеві
ушкодженням здоров»я становить 80943
грн. 41 коп.

Враховуючи, що між неправомірними
діями відповідача та шкодою здоров»ю
позивача є безпосередній причинний
зв»язок та є вина ОСОБА_1, суд прийшов до
обґрунтованого висновку про
необхідність стягнути з відповідача на
користь позивача збитки, спричинені
позивачеві ушкодженням здоров»ю у сумі
80943,41 грн.

Також встановлено, що внаслідок
неправомірних дій ОСОБА_1 позивачеві
непоправно знівечено обличчя, що
супроводжувалось фізичним болем та
стражданнями, яких зазнав ОСОБА_2

За таких обставин суд мав підстави для
задоволення позовних вимог про
стягнення з відповідача на користь
позивача 25000 грн. моральної шкоди. При
цьому суд врахував характер
правопорушення, глибину фізичних та
душевних страждань позивача, його стан
здоров»я, тяжкість завданої йому
травми, час та зусилля, необхідні для
відновлення активної та повноцінної
життєдіяльності позивача.

Суд мав підстави для відмови в
задоволенні позовних вимог щодо
стягнення матеріальних збитків в сумі
3000 грн., витрачені на проведення
експертного дослідження
фахівця-психолога, оскільки ці кошти не
можна вважати матеріальними збитками у
розумінні ст. 22 ЦК України.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
доказам і обґрунтовано задовольнив
позовні вимоги ОСОБА_2 частково.

Доводи апеляційної скарги висновки
рішення суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
відхилити, рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді