Справа № 364/1608/13-ц Головуючий у І
інстанції Моргун Г.Л.Провадження №
22-ц/780/646/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 40
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Володарського районного суду
Київської області від 14 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки житлового
будинку в натурі та припинення
спільної часткової власності на
житловий будинок.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів,-

В С Т А Н О В И
Л А:

Ухвалою судді Володарського районного
суду Київської області від 14 листопада
2013 року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виділ частки житлового
будинку в натурі та припинення
спільної часткової власності на
житловий будинок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, справу повернути до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження,
посилаючись на порушення норм
процесуального права при
постановленні ухвали.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню із наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в цивільній справі, якщо є
таке, що набрало законної сили, рішення
чи ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановлюючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження у справі, суддя
керувався положеннями п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК
України та виходив із того, що
існує рішення суду, яке набрало
законної сили, між тими самими
сторонами, про той-же предмет і з
тих саме підстав.

Колегія суддів погоджується із цими
висновками, так як вони відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Володарського районного суду
від 19 лютого 2009 року за позовом ОСОБА_3 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в
натурі та визнання права власності,
позови задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на
46/100 частини житлового будинку,
розташованого по АДРЕСА_1, та виділено
в рахунок 46/100 частин відповідні
приміщення.

Цим-же рішенням суду визнано за
ОСОБА_2 право власності на 54/100 частини
житлового будинку, розташованого по
АДРЕСА_1, та виділено в рахунок 54/100
частин відповідні приміщення.

Додатковим рішенням Володарського
районного суду від 18 серпня 2009 року
доповнено рішення суду в частині
визнання права власності на
господарські споруди та їх поділу
між співвласниками відповідно до
часток у праві власності.

Вказані рішення суду у
встановленому законом порядку
набрали законної сили.

В листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернулась в суд із вказаним позовом
і просила виділити їй в натурі у
власність 46/100 частин житлового
будинку з відповідною частиною
господарських споруд, розташованого
по АДРЕСА_1, визнати за нею право
власності на частину вказаного
житлового будинку у складі:
приміщення 11 площею 4,5 кв.метрів,
приміщення 1-2 площею 7,2 кв.метрів,
приміщення 1-3 площею 21,4 кв.метрів та
припинити право спільної часткової
власності на житловий будинок і
господарські приміщення.

За вказаних обставин суддя прийшов
до вірного висновку про наявність
підстав для відмови у відкритті
провадження в цивільній справі.

Ухвала відповідно до ст..312 ЦПК
України постановлена з додержанням
вимог закону і передбачених законом
підстав для її скасування при
апеляційному розгляді не
встановлено.

Доводи апеляційної скарги на те, що
подана позовна заява містить інший
предмет спору, стосується обставин,
що виникли після прийняття судових
рішень, на підставі яких за ОСОБА_1
зареєстровано право власності на 46/100
частин спірного житлового будинку
і у графі «форма власності» вказано:
приватна спільна часткова, а тому
позивач звернулась із новим позовом
для припинення спільної часткової
власності є необґрунтованими,
спростовуються рішенням
Володарського районного суду від 19
лютого 2009 року, додатковим рішенням
Володарського районного суду від 18
серпня 2009 року та змістом нової
позовної заяви.

Інші доводи апеляційної скарги про
порушення норм процесуального права
при постановленні ухвали не
заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Володарського районного суду
Київської області від 14 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ
протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді