overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4974/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя

Г.В.Шелєхова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Вовк Є.І. 12 листопада 2014 року
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Моторно
(транспортне) страхове бюро України на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторно
(транспортне) страхове бюро України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Моторно (транспортне) страхове бюро
України на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Моторно (транспортне) страхове бюро України про встановлення факту, що має юридичне значення.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 03 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Н.Є.
Мараєва
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/809/14-ц
Провадження № 2-о/669/24/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Хмельницької області,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПУ України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження (рядок 9 підрозділу 3.2 звіту за ф.№ 2-Ц) у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування
Білогірської селищної ради
Хмельницької області.

Призначити розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 24 липня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт.Білогір'я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Герасимчук
Справа № 591/4611/14-ц
Провадження № 2-с/591/78/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ

03 липня 2014 року суддею Зарічного районного суду м. Суми виданий судовий наказ по справі №591/4611/14-ц, провадження
№ 2-н/591/1092/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Міськводоканал» заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1070 грн. 84 коп. та 121 гривню 80 копійок судового збору.

14 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу
ОСОБА_1 відповідає вимогам та подана у строки, визначені ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №591/4611/14-ц, провадження № 2-н/591/1092/14 від 03 липня 2014 року до розгляду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, повідомивши їх про час та місце розгляду справи, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 591/4933/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя

Г.В.Шелєхова
Справа № 591/5082/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи

№591/5082/14-ц Провадження 2/591/1929/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним, відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним, відшкодування збитків.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивач звільнений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2014 року на 09 - 10 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В. Сибільов
Справа № 591/2489/14-ц
Провадження № 2/591/1232/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО
А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-х осіб:
Служба у справах дітей Сумської міської ради, Управління державної міграційної служби в Сумській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-х осіб: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Управління державної міграційної служби в Сумській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Справа призначалася до розгляду на 12 червня 2014 року, 15 липня 2014 року, але сторони в судове засідання не з»явилися. Позивачка про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, так як розглянути справу у відсутність позивача в теперішній час неможливо, суд позбавлений можливості з»ясувати відношення позивача до позову.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.3, 208-210
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-х осіб: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Управління державної міграційної служби в Сумській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного аціонерного товариства "Перший
Український міжнародний банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8111/14-ц за позовом Публічного аціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30год. 10.10.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Пустовойт Т. В.
Справа №№ 576/1652/14-ц,
У Х В А Л А

14.07.2014 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., ознайомившись з заявою представника
Комунального підприємства
"Глухівський тепловий район" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Глухівський тепловий район" 3861 грн. 80 коп., як заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в.

Заяву про видачу судового наказу оформлено і подано відповідно до положень ст.ст. 98 і 99 ЦПК України та встановлених цим кодексом правил підсудності. З наданих суду документів не вбачається підстав для залишення заяви без руху чи її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100
ЦПК України, суд

у х в а л ю є .

Відкрити наказне провадження за заявою представника Комунального підприємства "Глухівський тепловий район" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Глухівський тепловий район" 3861 грн. 80 коп., як заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С. Демченко
Справа № 591/3990/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі №591/3990/14-ц провадження № 2/591/1607/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК
України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі №591/3990/14-ц провадження № 2/591/1607/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов'язати надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2014 року о 09:20 год., в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми (м.
Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 (каб. 504), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В. Сибільов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Матійчук
№22-ц/796/2298/2014
Доповідач - Панченко М.М. 22 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Проданця Олега Анатолійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель», на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» про стягнення коштів, -
Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 29 листопада 2013 року відкрито провадження по даній справі.
Не погодившись з такою ухвалою, представником відповідача подано апеляційну скаргу, яка ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року(а.с. 22) залишена без руху та надано строк на усунення недоліків(сплату судового збору) - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.
Як вбачається зі зворотнього повідомлення, долученого до матеріалів справи(а.с. 24), копію ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року отримано представником скаржника 23 грудня 2013 року. Проте, станом на 22 січня 2014 року, недоліки, зазначені в мотивувальній частині вказаної ухвали, заявником усунуто не
Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, апеляційну скаргу
Проданця Олега Анатолійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель», на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року слід визнати неподаною та повернути.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу Проданця
ОлегаАнатолійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» про стягнення коштів вважати неподаною та
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Справа № 462/2560/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ЛМКП „ Львівводоканал " звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа №303/811/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

20 лютого 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа головне управління
Держземагенства у Закарпатській області Управління Держземагенства у
Мукачівському районі Закарпатської області про надання витягу з
Державного земельного кадастру на земельну ділянку розташованої за адресою АДРЕСА_1 та зобов"язання відповідача звільнення самовільно захопленої земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ :

06 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа головне управління Держземагенства у
Закарпатській області Управління
Держземагенства у Мукачівському районі Закарпатської області про надання витягу з Державного земельного кадастру на земельну ділянку розташованої за адресою АДРЕСА_1 та зобов"язання відповідача звільнення самовільно захопленої земельної ділянки.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа головне управління
Держземагенства у Закарпатській області Управління Держземагенства у
Мукачівському районі Закарпатської області про надання витягу з
Державного земельного кадастру на земельну ділянку розташованої за адресою АДРЕСА_1 та зобов"язання відповідача звільнення самовільно захопленої земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 27 лютого 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
Справа № 589/3566/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/696/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши заяву ТОВ
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко