overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/761/1050/2014
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська
В.М.. вивчивши матеріали поданням
Старшого державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління у м. Києві Полісмак О.О. про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року Старший державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління у м. Києві
Полісмак О.О. вніс до суду подання про затвердження мирової угоди від 05 грудня 2013 року, в процесі виконання рішення суду.

Дане подання відповідає вимогам ст. 372
ЦПК України, підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення подання без розгляду чи його повернення з підстав, зазначених в ст.121
ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління у м. Києві
Полісмак О.О. про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду.

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні одноособово суддею на 29 травня 2014 року о 08.45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-б, каб.53.

Копії ухвал направити Старшому державному виконавцю Відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління у м. Києві Полісмак О.О., іншим сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 09.07.2014
Справа № 320/6642/14-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 09» липня 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_1, (паспорт серія
НОМЕР_1, виданий 05 жовтня 2002 року
Мелітопольським МВ УМВС в Запорізькій області), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідоме, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив», яке розташоване за адресою Запорізька область м. Мелітополь вул. Бєляєва, 18 заборгованості в розмірі 931 /дев'ятсот тридцять один/ гривень 75 копійок та суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________ 2014 р.
Строк пред`явлення до виконання до «____»
______________ 2015 р.
Суддя: Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10068/14-ц

08 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву ТОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Сидорук Є. І.
Справа № 345/3929/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області
М.Я.Бойко розглянувши заяву
Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 1" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 - 811,96 грн. боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 1050, 1054
Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 99, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, в користь
Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 1" на р/р - 32177260 за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території - 811,96 грн. боргу за період з 01.08.2011 року по 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 380805, код - 32177260, що був сплачений при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 523/9101/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданої теплової енергії з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення заборгованості за оплату наданої теплової енергії з
ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданої теплової енергії з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1860/14-ц
Номер провадження №2/351/837/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"29" вересня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В. вивчивши позовну заяву Орган опіки та піклування Снятинської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав., -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 09.09.2014 позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст.119 ЦПК
України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 22.09.2014 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: до позовної заяви не долучено копію вироку пр засудження ОСОБА_2 , а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду
ОСОБА_3
Дата документу 09.07.2014
Справа № 320/6646/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 09» липня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 909 грн. 20 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 04 листопада 2013 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані скаржником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Донецької області від 27 лютого 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
УХВАЛА

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 6 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 8 квітня 2014 року

в справі за позовом Кредитної спілки
«Дніпропетровська Ощадна Кредитна
Спілка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга та клопотання про зупинення виконання рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 6 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 8 квітня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Зупинити виконання рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 6 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 8 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Справа №266/2795/14-ц
Провадження№ 2-н/266/475/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шишилін
О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 3 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8 квітня 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, заінтересована особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 3 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 8 квітня 2014 року, у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення скарги.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст ухвал судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх постановленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 3 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 8 квітня 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.
Донецьку, заінтересована особа -
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Докучаєвського міського суду
Донецької області від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Докучаєвська державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Докучаєвського міського суду
Донецької області від 12 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на обставини, які склались на території Донецької області.

Перевіривши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору необхідно задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Докучаєвська державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування за законом за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 10 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева