09.07.2014 Справа № 756/3572/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Ун. № 756/3572/14-ц
Справа №2/756/2336/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді
О.В. Диби

Секретарі І.В. Свинаренко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»
про визнання правочину недійсним та
реституцію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідачів про визнання правочину
недійсним та реституцію посилаючись на
те, що відповідач ОСОБА_3 будучи її
чоловіком, 04.07.2008 року уклав кредитний
договір з ВАТ «Сведбанк»,
правонаступником якого є відповідач
ПАТ «Омега Банк» відповідно до умов
якого, отримав від банку кредитні кошти
в розмірі 125 000 доларів США для
придбання квартири. Вказував, що під
час укладення кредитного договору
відповідач ОСОБА_3 не отримав письмової
згоди на вчинення зазначеної дії у
позивача, а укладення спірного
кредитного договору впливає на її
права та обов'язки і виходить за межі
дрібного побутового.

На підставі викладеного просив визнати
спірний договір недійсним та
застосувати реституцію.

В судовому засіданні представник
позивач вимоги позовної заяви
підтримав в повному та просив їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи судом повідомлявся, на адресу
суду надіслав заяву про визнання
позовних вимог, в якій просив позовні
вимоги задовольнити. Вказував на те, що
ним кошти було фактично отримано не в
доларах США, а в гривнях по курсу НБУ на
момент укладення спірного договору.
Відмітив, що позивач не знав про те, що
ним було укладено спірний договір,
оскільки він його про це не повідомляв.

Представник відповідача ПАТ «Омега
Банк» в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому
засіданні не заперечував проти
розгляду справи за відсутності осіб,
які в судове засідання не з'явилися та
були повідомлені про час та місце
розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника
позивача, повно та всебічно дослідивши
наявні в матеріалах справи докази у їх
сукупності, суд вважає встановленими
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач та відповідач ОСОБА_3 з 22.09.1992
року перебувають у зареєстрованому
шлюбі.

04.07.2008 року між відповідачем ОСОБА_3 та
ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого
є відповідач ПАТ «Омега Банк» було
укладено спірний кредитний договір
№2619/0708/71-051 відповідно до умов якого,
відповідачу ОСОБА_3 було надано кредит
кошти в розмірі 125 000 доларів США для
придбання квартири АДРЕСА_1.

Як на підставу своїх вимог позивач
посилається на те, що відповідач
ОСОБА_3, укладаючи спірний договір не
отримав її згоди, як це передбачено
положеннями ст. 65 СК України, оскільки
такий правочин виходить за межі
дрібного побутового.

У зв'язку із зазначеними вище
підставами, позивача вважає, що спірний
договір підлягає визнанню недійсним та
за його наслідками слід застосувати
реституцію, оскільки відповідачем
ОСОБА_3 було сплачено майже половину
боргу.

З таким висновком позивача суд
погодитися не може виходячи із
наступного.

Відповідно до статті 60 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Згідно зі статтею 63 СК України дружина
та чоловік мають рівні права на
володіння, користування і
розпоряджання майном, що належить їм на
праві спільної сумісної власності,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними.

Частинами 1 та 2 статті 65 СК України
передбачено, що дружина і чоловік
розпоряджаються майном, що є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя,
за взаємною згодою. Дружина, чоловік
має право на звернення до суду з
позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений
другим з подружжя без її, його згоди,
якщо цей договір виходить за межі
побутового.

Відповідно до роз'яснення, що викладені
у п. 25 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012р. «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», положення
статті 65 Сімейного кодексу України
щодо порядку розпорядження майном, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, регулюють
відносини, які стосуються
розпорядження майном, що є у спільній
сумісній власності подружжя, і не
стосуються права одного із подружжя на
отримання кредиту, оскільки кредитний
договір є правочином щодо отримання у
власність грошових коштів.

Таким чином, враховуючи ту обставину,
що відповідач ОСОБА_3 не вчиняв
правочину щодо розпорядження спільним
майном подружжя, то твердження
позивача про обов'язковість отримання
його згоди під час укладення спірного
договору є хибними.

Також суд звертає увагу на те, що з
пояснень представника позивача
вбачається факт проживання позивача та
відповідача ОСОБА_3 в зареєстрованому
шлюбі як чоловіка та дружини в
квартирі, яка була придбана за кошти,
отримані в результаті укладення
відповідачем ОСОБА_3 спірного договору.
Отже, позивачем було схвалено дії
відповідача ОСОБА_3 на придбання
квартири в інтересах сім'ї, що також
свідчить про хибність вимог позивача.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. ст. 60, 63, 65 СК України,
ст.ст. 10, 11, 15, 57 - 61, 169, 209, 212-215, 218, 219 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного
товариства «Омега Банк» про визнання
правочину недійсним та реституцію -
відмовити;

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва протягом 10 днів з дня його
проголошення через Оболонський
районний суд м. Києва. У разі якщо особи,
які беруть участь у справі не були
присутні під час ухвалення рішення,
апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом десяти днів з моменту
його отримання;

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його апеляційне
оскарження.

Суддя:
О.В. Диба