У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска
В.В.

суддів - Кожух О.А., Кондора
Р.Ю.

при секретарі - Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Іршавського районного суду від
19 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

23 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з даним позовом, посилаючись на те,
що з відповідачем перебуває в шлюбі з
25.01.1996 року, від якого в них народилося
двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не
склалося із-за різних характерів та
поглядів на життя. Шлюбно-сімейних
відносин не підтримують, спільного
господарства не ведуть.

Посилаючись на вказані обставини
позивачка просила суд шлюб із
відповідачем розірвати, після
розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне
прізвище «ОСОБА_1».

Рішенням Іршавського районного суду
від 19 лютого 2014 року позов задоволено.

Шлюб, зареєстрований 25 січня 1996 року
виконкомом Приборжавської сільської
ради Іршавського району за актовим
записом № 02, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвано.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 відновлено дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
незаконність судового рішення із-за
порушення норм матеріального права,
неповного встановлення обставин
справи, просив скасувати оскаржуване
ним рішення та ухвалити нове рішення
про відмову в задоволенні позову.

Позивачка та її представник ОСОБА_5
просили відхилити апеляційну скаргу як
необргунтовану та безпідставну і
залишити без змін рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
справу розглянуто без участі
відповідача, який повідомлений про час
і місце розгляду справи, що вбачається
з рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне проживання подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам
дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 25 січня 1996 року у
виконкомі Приборжавської сільської
ради, Іршавського району, за актовим
записом № 02, про що було видано
Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 (а. с. 4).
Від даного шлюбу народилося двоє дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5. Шлюбні відносини між
сторонами припинені, спільного
господарства не ведуть, наданий судом
шестимісячний строк на примирення
позитивних результатів не дав,
позивачка наполягає на розірванні
шлюбу.

При таких обставинах справи, суд
прийшов до вірного висновку, що
причини, які спонукали позивачку
наполягати на розірванні шлюбу є
вагомими підставами для розірвання
шлюбу, подальше спільне проживання
подружжя і збереження шлюбу
суперечитиме їх інтересам.

Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу
України, особа, яка змінила своє
прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу,
має право після розірвання шлюбу
надалі іменуватись цим прізвищем або
відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України (із
доповненнями, внесеними згідно із
Законом України «Про державну
реєстрацію актів цивільного стану» від
01.07.2010 р. N 2398-VI, які набрали чинності
27.07.2010 року) у рішенні суду про
розірвання шлюбу зазначається про
вибір прізвища тим з подружжя, який
змінив прізвище під час державної
реєстрації шлюбу, що розривається.

З свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2
виданого виконкомом Приборжавської
сільської ради Іршавського району
Закарпатської області вбачається, що
дошлюбне прізвище позивачки «ОСОБА_1».
Тому рішення суду про відновлення
дошлюбного прізвища позивачки
відповідає зазначеним вище вимогам
закону.

Отже, ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції, повно та всебічно з'ясувавши
обставини справи, дослідивши надані
сторонами докази, дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 308 ЦПК України
апеляційну скаргу відповідача слід
відхилити як необгрунтовану та
безпідставну і залишити без змін
рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іршавського районного суду від
19 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:
Судді: