overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 247/3038/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М. розглянувши позовну заяву Публічного аукціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 3,11,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного аукціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщені Торезького міського суду
(м.Торез, вул. Пушкіна, буд.15), на 16.07.2014року о 10:40годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 16.07.2014 року відгук на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/3083/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" липня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства щ обмеженою відповідальністю «Шахта Західна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації у випадку несвоєчасної виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що він працював на підприємстві відповідача на посаді директора, звільнений з ТОВ «Шахта
Західна» 27 березня 2014 року за власним бажанням. Під час звільнення заборгованість із заробітної плати йому виплачена не була. Відповідач відмовляється надати позивачеві довідку про розмір заборгованості із заробітної плати. Фактом наявності заборгованості та несвоєчасної виплати заробітної плати ОСОБА_1, як він вказує, завдано також моральну шкоду.
Просить суд стягнути з відповідача на його користь:

1) заборгованість із заробітної плати у сумі 18912,55 грн.;

2) компенсацію за затримку виплати заробітної плати;

3) середній заробіток за весь період затримки з дня звільнення - 27 березня 2014 року по день розгляду справи в суді;

4) компенсацію за невикористані дні відпустки;

5) у відшкодування моральної шкоди суму 1000,00 грн.;

- стягнути з відповідача суму судових витрат, зобов'язати відповідача надати суду довідку про заборгованість із заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства щ обмеженою відповідальністю «Шахта
Західна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації у випадку несвоєчасної виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2014 року о 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати подати у строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Д. Фролова
Справа № 461/8076/13-ц
Провадження № 2/461/345/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23.01.2014 року
Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді:
Стрельбицького В.В.,

при секретарі:
Тарапацькому Т.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради, треті особи
ЛКП «Старий Львів», Львівська міська рада, відділ приватизації державного житлового фонду Галицького району м.Львова про визнання права та зобов'язання до вчинення дій.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій з урахуванням уточнень, просить заборонити Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради вчиняти будь-які дії щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Представник відповідача та представники третіх осіб ЛКП «Старий
Львів», Львівської міської ради в судовому засіданні заперечили заяву з мотивів безпідставності.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання можливого рішення суду, так як спірна квартира є неприватизованою, що підтверджується відповідними доказами, долученими до заяви, а тому з метою збереження та недопущення можливих порушень майнових прав та інтересів позивача слід заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Заборонити Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради вчиняти будь-які дії щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Інші відомості передбачені п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання в
Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та сторонам для відома.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Стрельбицький В.В.
Дата документу 03.07.2014
Справа № 320/6705/14-ц.
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України задовольнити повністю,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, документованого паспортом громадянина України серії
НОМЕР_1 Мелітопольським МВ УМВС України
Запорізькій області 04.03.2000 року, без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетину кордону
України до виконання своїх зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Подання подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України призначити до судового розгляду на 04.07.2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11.

Про час і місце судового засідання повідомити відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 02.07.2014
Справа № 334/3531/14-ц
Провадження № 2-во/334/59/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Філіпповій
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

у с т а н о в и в:

16.06.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 28.05.2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, оскільки за текстом рішення дата народження дитини сторін у справі -
ОСОБА_3 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2, а повинно бути ІНФОРМАЦІЯ_3 Крім того, зазначено що сторони у справі фактично припинили сімейні відносини з вересня 2010 року, а повинно бути з вересня 2011 року.

Заявник та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились. Суд вважає за можливе провадити розгляд у їх відсутності, оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 28.05.2014 року у цивільній справі № 2/0814/1735/2012 (334/3531/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги. Однак при виготовленні рішення, судом була допущена описка, а саме за текстом рішення зазначено що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а повинна бути зазначена дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1, виданого 25.09.2007р.

Крім того в судовому рішенні зазначено, що сторони припинили сімейні відносини з вересня 2010 року, вказаний період так само зазначений в позовній заяві позивачки. В зв'язку з тим, що під час судового засідання відбувся збій у роботі комплексу звукозапису
«Камертон», що підтверджується актом від 28.05.2014 року, в суду не має можливості перевірити, чи уточнювали сторони в судовому засіданні період припинення сімейних відносин, тому зазначена вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити частково.

Внести виправлення до рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 28.05.2014 року у цивільній справі № 2/334/1735/14 (334/3531/14-ц) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме за текстом рішення вважати правильною дату народження ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.
Справа № 569/9190/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П., розглянувши позовну заяву
Рівненської митниці Міндоходів до
ОСОБА_1 про стягнення збору за зберігання транспортного засобі на складі митного органу, -

в с т а н о в и в :

Представник Рівненської митниці
Міндоходів звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збору за зберігання транспортного засобі на складі митного органу в розмірі 174 148 грн. 21 коп.

Як вбачаться з матеріалів позовної заяви, адреса відповідача
ОСОБА_1 вказана АДРЕСА_1., однак за відомостями адресо-довідкового підрозділу УДМС України в Рівненській області ОСОБА_1 зареєстрований в
АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином вказаний позов
Рівненському міську суду не підсудний.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, суд повернути позовну заяву з додатками представнику позивача для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву з додатками
Рівненської митниці Міндоходів до
ОСОБА_1 про стягнення збору за зберігання транспортного засобі на складі митного органу - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

С.П. Харечко
Справа № 739/947/14-ц
Номер провадження 2-о/739/26/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді -Іващенка А.І.,

секретаря - Шевкун Є.О.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новгород-Сіверський,
Чернігівської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи заяву тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба ОСОБА_2, після смерті баби залишилось спадкове майно. Ще при житті 18.11.2004 року ОСОБА_2 склала заповіт в якому заповідала все своє майно їй, своїй онуці ОСОБА_1. Іншим позасудовим шляхом факт родинних відносин встановити неможливо.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1, заявлені вимоги підтримала і просила суд встановити факт родинних відносин між нею та її бабою ОСОБА_2, як баба - онука.

Представник зацікавленої особи
Шептаківської сільської ради
Новгород-Сіверського району, в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій заявлені вимоги визнає в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення просить суд розглянути справу без його участі.

Суд заслухавши доводи заявника, та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме:

В судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_2, яка померла в с.
Шептаки Новгород-Сіверського району
ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане 19.02.2005р.виконкомом
Шептаківської сільської ради, актовий запис за № 07).

Згідно заповіту від18.02.2004 року ОСОБА_2 заповідала все своє майно своїй онуці
ОСОБА_1.

Встановлення факту родинних відносин потрібно заявнику для прийняття спадщини. Факт родинних відносин заявника ОСОБА_1, з померлою ОСОБА_2 не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються поясненнями заявника, та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Керуючись ст. 215, 256, 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш
И В :

Заяву ОСОБА_1 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Встановити факт родинних відносин між померлою ОСОБА_2
(свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане 19.02.2005р.виконкомов
Шептаківської сільської ради, актовий запис за № 07), та ОСОБА_1, баба -онука.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівької області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий Іващенко
А.І.
Провадження № 2-н/537/550/2014
Справа № 537/2755/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи - публічного акціонерного товариства
„Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(інші відомості відсутні), мешкає: м.
Кременчук, АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
„Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 60 років
Жовтня, 8, заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7334 (сім тисяч триста тридцять чотири) грн. 86 320478, АБ «Укргазбанк», код 00131819), з урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 163 (сто шістдесят три) грн. 82 (вісімдесят дві) коп., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 58 (п'ятдесят вісім) грн. 64
(шістдесят чотири) коп., та судовий збір код 25717118 в ПГРУ КБ «Приватбанк»).
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2013 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Провадження № 2-н/537/558/2014
Справа № 537/2764/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 9537 грн. 98 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 98 грн. 46 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 57 грн. 40 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10353/14-ц

09 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Доля В.А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10063/14-ц

09 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши заяву ЖКП "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ЖКП "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ЖКП "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Доля В.А.