Справа № 161/5817/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження №
22-ц/773/1107/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шоцькій О.В.,

з участю пр-ка відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2,

пр-ка відповідача: ТзОВ «УМПП-Центр» -
Римарчука Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УМПП-Центр», третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Млинівські
макарони», про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки за апеляційною скаргою
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «УМПП-Центр» на
ухвалу Луцького міськрайонного суду
від 11 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л
А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 11 червня 2014 року відмовлено у
задоволенні клопотання представника
відповідача ТзОВ «УМПП-Центр» про
закриття провадження у даній справі в
частині позовних вимог ПАТ
«Західінкомбанк» до ТзОВ «УМПП-Центр».

В апеляційній скарзі відповідач - ТзОВ
«УМПП-Центр», посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати цю ухвалу і постановити нову,
якою закрити провадження у даній
справі в частині позовних вимог ПАТ
«Західінкомбанк» до ТзОВ «УМПП-Центр».

Заслухавши осіб, які беруть участь в
справі, дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, законність
та обґрунтованість ухвали суду,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення, а ухвала суду - до
скасування з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
ТзОВ «УМПП-Центр», суд першої інстанції
виходив з того, що позовні вимоги ПАТ
«Західінкомбанк» до усіх відповідачів
виникли із одних і тих самих
правовідносин - отримання кредитуё
який забезпечений порукою та заставою
(іпотекою) і позивач має право об'єднати
в одній позовній заяві кілька вимог,
пов'язаних між собою.

Проте, такі висновки суду зроблені з
порушенням норм процесуального права.

Так, зі змісту позовної заяви (а.с.2-6)
вбачається, що між КБ «Західінкомбанк»
ТзОВ (на даний час - ПАТ
«Західінкомбанк») та ТзОВ «Млинівські
макарони» 16.05.2007 року було укладено
кредитний договір № 1605/07-189, відповідно
до умов якого позичальнику надано
кредит у вигляді відкриття відкличної
поновлювальної кредитної лінії у
розмірі 80000 грн.. В подальшому умови
кредитного договору змінювались і сума
кредиту збільшена до 9500000 грн..

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за даним договором 15.07.2008
року між банком, позичальником та
відповідачами ОСОБА_5 і ОСОБА_1 було
укладено окремі договори поруки.

Крім договорів поруки, між банком,
позичальником та відповідачем ТзОВ
«УМПП-Центр» 17.10.2007 року було укладено
договір іпотеки.

Ухвалою Господарського суду
Рівненської області від 07.09.2011 року
затверджено реєстр вимог кредиторів
боржника ТзОВ «Млинівські макарони», в
якому сума вимог банку за кредитним
договором визнана у розмірі 17513008,78 грн..

Позичальник належним чином свої
зобов'язання за кредитним договором не
виконував, внаслідок чого станом на
01.04.2014 року утворилася заборгованість
на загальну суму 23677969,58 грн., яку банк
просить стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_1, як з
поручителів.

Також просить в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
звернути стягнення на предмет іпотеки
за укладеним 17.10.2007 року договором
іпотеки - належне відповідачу ТзОВ
«УМПП-Центр» нерухоме майно.

Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Враховуючи позовні вимоги, усі
відповідачі не являються солідарними
боржниками між собою. Кожен із
відповідачів є окремим солідарним
боржником із позичальником ТзОВ
«Млинівські макарони».

Оскільки ПАТ «Західінкомбанк»
(юридична особа) окремою позовною
вимогою до ТзОВ «УМПП-Центр» (юридична
особа) просить звернути стягнення на
предмет іпотеки за невиконання умов
кредитного договору позичальника ТзОВ
«Млинівські макарони» (юридична особа),
то відповідно до вимог ст.ст.1, 12, 21
Господарського процесуального кодексу
України цей спір відноситься до
компетенції господарського суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Спір у даній справі між позивачем та
відповідачем ТзОВ «УМПП-Центр» про
звернення стягнення на предмет іпотеки
підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства.

Оскільки судом першої інстанції
наведені обставини при постановленні
оскаржуваної ухвали враховані не були,
то в силу вимог п.2 ст.312 ЦПК України
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про закриття провадження у
справі в цій частині.

В зв'язку із задоволенням апеляційної
скарги понесені апелянтом витрати по
оплаті судового збору підлягають
відшкодуванню позивачем.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УМПП-Центр»
задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
від 11 червня 2014 року в даній справі
скасувати.

Провадження у справі в частині
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УМПП-Центр» про звернення стягнення
на предмет іпотеки - закрити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «УМПП-Центр» 121 грн. 80
коп. (сто двадцять одну грн. 80 коп.)
витрат по оплаті судового збору.

Справу повернути до Луцького
міськрайонного суду для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий

Судді