У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 січня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 27 травня
2014 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2, третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Трейд Лайн ЛТД», про
стягнення заборгованості та за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна», третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Трейд Лайн ЛТД», про
припинення поруки,

в с т а н о в и в :

У лютому 2010 року ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» звернулося до
суду з указаним позовом, у якому
просило стягнути з ОСОБА_2 як
поручителя на свою користь
заборгованість за кредитним договором
від 15 червня 2007 року №
027-06-07 з подальшими змінами і
доповненнями у розмірі 3 522 565 грн 99 коп.,
яка утворилася у зв'язку з невиконанням
боржником взятих за кредитним
договором зобов'язань.

У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна», у якому просив
визнати припиненою з 05
листопада 2008 року поруку за договором
поруки від 15 червня 2007 року
№ 027-06-07/2 з підстав підвищення банком
процентної ставки за кредитом та
неповідомлення його як поручителя про
наявність боргу.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 27 серпня
2010 року обидва позови об'єднані в одне
провадження.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 22 січня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від
27 травня 2014 року, позов ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» задоволено. У
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі
представника просить скасувати
рішення та ухвалу судів першої й
апеляційної інстанцій, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних рішення та ухвали судів
першої й апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд першої
інстанції, висновки якого підтримав й
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі і надавши їм належну оцінку в
силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а
також, врахувавши обставини справи,
правильно виходив з доведеності та
обґрунтованості позову ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна», та
безпідставності позову ОСОБА_2, доводи
якого не знайшли свого підтвердження
під час розгляду справи.

При цьому суд правильно визначився з
характером спірних правовідносин та
нормами матеріального права, які
підлягають застосуванню, повно та
всебічно дослідив обставини справи та
наявні у справі докази, надав їм
належну оцінку, в результаті чого
ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2, третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Трейд Лайн ЛТД», про
стягнення заборгованості та за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна», третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Трейд Лайн ЛТД», про
припинення поруки, за касаційною
скаргою на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 22 січня 2014
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 27 травня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак