Справа № 222/1625/13-ц
Провадження № 2-др/222/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
Володарський районний суд Донецької
області

В складі судді Доценко С.І. при
секретарі Павловій І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про постановлення додаткового
рішення,-

в с т а н о в и в:

Відповідач по справі звернувся до
суду з заявою про винесення
додаткового судового рішення яким на
підставі ст. 79 ч 3 ЦПК України стягнути з
ОСОБА_2 його витрати як сторони,
пов»язані з явкою до суду та витрати на
правову допомогу які становлять 1661.60
грн.

В обґрунтування своїх вимог
ОСОБА_1 зазначив, що в провадженні
Володарського районного суду
знаходилась цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до нього про розподіл житлового
будинку та стягнення моральної шкоди,
який за заявою позивачки 07.02.2014 року
був залишений без розгляду. Але ж для
участі в справі він звернувся за
правовою допомогою до адвоката який
підготував заперечення проти позову,
на що нею було витрачено 2 години 30
хвилин , окрім того адвокат двічі 22.01.14
та 07.02.2014 року приймала участь в
судовому розгляді справи на що
витрачено 30 хвилин . таким чином на
правову допомогу витрачено 3 години, у
зв»язку з чим витрати на правову
допомогу, які підлягають стягненню
становлять 1218*40%/ 100*3= 1461.60грн. Окрім
того він витрати 200 гривень на
перевозку його та представника до суду,
що підтверджується розпискою водія в
отриманні цих коштів. На підставі ст. 220
с1 п4 суд, що прийняв рішення по справі
може за заявою осіб , що приймають
участь в справі прийняти додаткове
рішення , якщо судом не вирішене
питання про судові витрати, а тому
просить його заяву задовольнити.

Позивачка по справі ОСОБА_2 проти
задоволення заяви відповідача
заперечувала , мотивуючи тим, що вона
вважає що вона не безпідставно
звернулась до суду, тому що вона як
співвласниця будинку має право вимоги
в цьому спорі, який не вирішується за
згодою сторін. Вимушена була просити
про залишення заяви без розгляду, тому
що в судовому засіданні відповідач
заперечував проти позову , а суд їй
роз»яснив що для вирішення спору
обов»язково требо було призначати
будівельно-технічну експертизу, яку
вона повинна була оплатити , але ж на
яку в неї не було коштів, а тому вона
залишила заяву без розгляду, щоб
звернутися знову , коли вона буде мати
кошти на експертизу. З моменту
відкриття провадження по справі та на
момент постановлення ухвали 07.02.2014
року ОСОБА_1 не надавав суду, який
розглядав справу документи . щоб
підтверджували його витрати на правову
допомогу. При розгляді справи ні
відповідач ні його представник які
приймали участь у розгляді справи, не
заявляли вимог про стягнення з неї
понесених судових витрат. Акт
виконаних робіт на правову допомогу
складений адвокатом ОСОБА_3 07.02.2014 року
, а тому доводи відповідача про те що в
судовому засіданні 07.02.2014 року він не
мав змоги подати суду відомості про
свої витрати на правову допомогу. Ст.19
Закону «про адвокату та адвокатську
діяльність « має визначення видів
адвокатської діяльності , до якого не
входять: вивчення документів та
законодавства, явка в суд та участь в
справі як представника сторони , які
зазначені в акті виконаних робіт.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 приймала
участь у справі ні як особа. Що надає
правову допомогу, а як представник
ОСОБА_1. Також вона вважає, що розписка
ОСОБА_4 від 24.03.2014 року не є належним
платіжним документом , що підтверджує
надання послуг з перевезення та факт
оплати цих послуг Відсутні серія,
номер, печатка) а тому розписка є
неналежним доказом, і не підтверджує
судові витрати відповідача.

Відповідач в судове засідання
не з»явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце судового
розгляду його заяви, що дає суду право
розглянути заяву без його участі.

Вислухавши заперечення
позивачки проти заяви, дослідивши
надані докази, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Так, відповідно до вимог 89ч3 ЦПК
України, на яку посилається відповідач
в своїй заяві, зазначено, що у разі
залишення заяви без розгляду
відповідач має право заявити вимоги
про компенсацію понесених ним витрат,
пов»язаних з розглядом справи ,
внаслідок необґрунтованих дій
позивача.

Судом встановлено, що 31.10.2013 року
позивачка звернулась до суду з позовом
про розподіл житлового будинку в
АДРЕСА_1 в натурі між власниками
будинку та стягнення моральної шкоди.

При цьому із матеріалів доданих
до позовної заяви ( копія свідоцтва про
право на спадщину за заповітом ,
витягу із Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно , та інше),
вбачається, що у позивачки , яка є
співвласницею спірного будинку , є
право вимоги на звернення з зазначеним
позовом до суду.

Із матеріалів справи вбачається ,
що відповідач проти задоволення позову
заперечував, а тому не було підстав
для досудового врегулювання спору.

Для визначення в натурі частки
кожного співвласника потрібно
призначення судової
технічно-будівельної експертизи, яка,
виходячи із положень ЦПК України
опроводиться за рахунок сторони, яка
замовляє проведення такої експертизи,
а по закінченню розгляду справи
витрачені кошти як судові витрати
розподіляються між сторонами
пропорційно задоволених вимог.

Згідно заяви позивачки від 04.02.2014
року вона просить суд залишити без
розгляду її заяву у зв2язку із її
виїздом на роботу до РФ

Згідно ухвали Володарського
районного суду від 07.02.2014 року
зазначена позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Таким чином , суд вважає, що дії
позивача щодо звернення з зазначеним
позовом та викладені нею підстави для
залишення заяви без розгляду є
обґрунтованими, відповідач не надав
доказів на спростування доводів
позивача, а тому підстав для
компенсації здійснених ним витрат,
пов'язаних з розглядом справи в
розумінні ст..89 ч 3 ЦПК України, немає, а
тому в задоволенні заяви слід
відмовити.

Керуючись ст.89 ч.3, 220 п 4 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
заяви про винесення додаткового
рішення про стягнення з позивача
ОСОБА_2 1661.60 грн. компенсації
понесених ним судових витрат.

На ухвалу може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Володарський
районний суд протягом 5 днів з дня її
проголошення, а для осіб, що приймали
участь у розгляді справи, але не були
присутні при його проголошенні - в той
же строк з дня отримання його копії.

Суддя Доценко С.І.