overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання державного виконавця державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Бойченко І.С. про тимчасову заборону
ОСОБА_2 у виїзді за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця державного виконавця
Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бойченко
І.С. про тимчасову заборону ОСОБА_2 у виїзді за межі України.

Подання подано і оформлено відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця державного виконавця Другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бойченко І.С. про тимчасову заборону ОСОБА_2 у виїзді за межі України.

Призначити судове засідання по справі на 11.07.2014 року о 14-00 год. в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності - на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/8718/13-ц
Провадження № 2/520/2453/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

10.07.2014 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської міської ради,
Управління земельних ресурсів
Одеської міської ради про виділ в натурі частки житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

02 серпня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду уточнення до позовної заяви.

24 березня 2014 року представник
ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати з
Управління Держземагенства у м. Одесі
Одеської області каталог координат на земельну ділянку АДРЕСА_1.

Суд задовольнив клопотання представника позивача в частині витребування доказів, але в ухвалі про витребування доказів від 24 березня 2014 року допустив помилку і зазначив адресу каталогів координат, з якого підлягає здійснити витребування:
АДРЕСА_2, замість адреси: АДРЕСА_1.

Положеннями ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв'язку з вищевказаним, суд з власної ініціативи вважає за можливе виправити допущену помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в ухвалі
Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Одеської міської ради,
Управління земельних ресурсів
Одеської міської ради про виділ в натурі частки житлового будинку, припинення права власності, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Вважати адресою, за якою необхідно витребувати каталог координат: АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 234/2655/14-ц
Провадження № 2-с/234/64/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

20 травня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.Н., розглянувши заяву розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н/234/775/2014 від 04.04.2014 року за заявою КВП «Краматорська тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води ,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 р. Краматорським міським судом був виданий судовий наказ за заявою КВП «Краматорська тепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води .

15.05.2014 р. в Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н/234/775/2014 від 04.04.2014 року за заявою КВП «Краматорська тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води .

Призначити заяву до судового розгляду на 27.05.2014р. на 16-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 523/8898/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 3259,98 грн., відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК.
України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН:НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС
«Північний» (місто Одеса, вулиця у ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, ), заборгованість у сумі 3259,98 грн..
Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС «Північний» (місто
Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога, розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Аліна С.С.
Провадження № 2-н/641/1480/2014
Справа № 641/7017/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 252/3916/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження №2-н/252/2109/14 за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно - довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.
Каліуш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 07.06.2012 року по цивільній справі № 1527/2-2505/11, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07.06.2012 року по цивільній справі № 1527/2-2505/11.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 07.06.2012 року по цивільній справі № 1527/2-2505/11.

Призначити судове засідання по справі на 24.07.2014 року о 14-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/1620/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15.07.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:20 годину 24.07.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 24 липня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 514/1083/14-ц
Провадження по справі № 2/514/426/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з залученням третьої особи - відділу
Держземагентства у Тарутинському районі Одеської області до Ярівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ярівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її батьків.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.11,122,156 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 з залученням третьої особи - відділу
Держземагентства у Тарутинському районі Одеської області до Ярівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання о 14:00 годині 22 липня 2014 року , кабінет
№ 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Тончева
С У Д О В И Й Н А К А З 01.07.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» «про видачу судового наказу» з боржника: ОСОБА_1,-
На підставі ст.ст. 61, 67, 68 ЖК
України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідомо, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на р/р № обласного управління, МФО 335106, код електричну енергію в розмірі 1169 грн. 80
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідомо, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на корить ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на р/р 260061256 у ПАТ витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/5731/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Попова
В.О , розглянувши заяву Приватного
Акціонерного Товариства «
Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н
О В И В :

19 травня 2014 року ПрАТ «
Горлівськтепломережа»» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 1524,28 грн., інфляційні нарахування в сумі 10,55 грн., 3% річних в сумі 5,23 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. Просили стягнути вказану суму та витрати на сплату судового збору.

14.07.2014 року заявником до суду подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі , якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л
И В :

Заяву Приватного Акціонерного
Товариства « Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути заявнику разом з усіма доданими документами.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. О. Попова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання державного виконавця державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Бойченко І.С. про тимчасову заборону
ОСОБА_2 у виїзді за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця державного виконавця
Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бойченко
І.С. про тимчасову заборону ОСОБА_2 у виїзді за межі України.

Подання подано і оформлено відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця державного виконавця Другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бойченко І.С. про тимчасову заборону ОСОБА_2 у виїзді за межі України.

Призначити судове засідання по справі на 11.07.2014 року о 14-30 год. в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності - на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ------------------------------------------------------------------------ -----------------------------------------------------
Справа 513/144/14-ц
Провадження по справі № 2/514/252/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

04 липня 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого -судді
Тончева Н. М. ,

при секретарі Узун
Н.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності та неустойки за аліментами , -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання рішення суду у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 20, 194, 195, 196 СК
України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованності та неустойки за аліментами - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 неустойку за аліментами в розмірі 2523 ( дві тисячі п'ятьсот двадцять три) гривні на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243( двісті сорок три) гривні 60копійок на користь держави.

В іншій частині позовних вимог, а саме щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неустойки по аліментах в розмірі 44 241( сорок чотири тисячі двісті сорок одної) гривні 71 копійки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Н. М. Тончева
Справа № 686/7359/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 28 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя:
Справа № 0907/2-4578/11
Провадження № 2/344/421/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді :
Барашкова В.В.

за участю секретаря
Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім», про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім», про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва та стягнення коштів.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» належним відповідачем ТзОВ Інвестиційна компанія ІФГ Капітал».

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» належним відповідачем ТзОВ «Інвестиційна компанія ІФГ Капітал» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім», про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва та стягнення коштів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Барашков В.В.
Справа № 360/1162/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт накладений постановою ВДВС
Мінського районного управління юстиції у м. Києві №1061/12 від 22 жовтня 2001 року на належні ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_2 та 1/5 частину квартири
АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький