overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1240/14-ц
УХВАЛА

23 червня 2014 року

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. 23.06.2014 року ухвалою Крижопільського районного суду відкрито провадження в справі. В позовній заяві позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1.

Суддя, розглянувши позовну заяву, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку щодо накладення арешту на майно відповідача по справі
ОСОБА_1 Ціна позову становить 27851,60 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в іншх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За вказаних обставин суддя, вивчивши позовну заяву в якій позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши заходи в межах заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно, в межах суми позову 27851,60 гривень, що належить відповідачу ОСОБА_1 (паспорт серія № 875293, виданий 11.12.1998 року Крижопільським
РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити у
ВДВС Крижопільського РУЮ у Вінницької області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа№
Провадження №2-н/751/1099/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" листопада 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
“ТехНова” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ТехНова” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 386/450/14-ц
Провадження № 2/386/137/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.
С. , розглянувши матеріали позовної
Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить достроково стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки
«Світовид» заборгованість по кредитному договору № 1387/11 від 13.10.2011 року.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/450/14-ц за позовом Кредитної спілки
«Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Призначити судовий розгляд по справі

на 28.04.2014 року                              на 10 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в
Голованівський районний суд на судове засідання 28.04.2014 року обов’язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 188/193/14-ц
Провадження № 2/188/538/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Смт.
Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
Ніколаєва І.К. розглянувши позовну заяву : ПАТ « ДТЕК Павлоградвугілля» до
ОСОБА_1, КЗ « Першотравенська ЦМЛ « ДОР «
Обласної медико-соціальної експертної комісії №3 Українського НДІ промислової медицини про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку Укр НДІПМ та висновку МСЕК недісними.

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року ПАТ « ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_1, КЗ «
Першотравенська ЦМЛ « ДОР « Обласної медико-соціальної експертної комісії
№3 Українського НДІ промислової медицини про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку Укр НДІПМ та висновку МСЕК недісними.

27 червня 2014 року від позивача надійшлпа заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.121 ЦПК
України

Заявник до відриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ « ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_1, КЗ «
Першотравенська ЦМЛ « ДОР « Обласної медико-соціальної експертної комісії
№3 Українського НДІ промислової медицини про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку Укр НДІПМ та висновку МСЕК недісними повернути заявнику .

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 188/193/14-ц
Провадження № 2/188/538/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
Смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
Ніколаєва І.К. розглянувши позовну заяву : ПАТ « ДТЕК Павлоградвугілля» до
ОСОБА_1, КЗ « Першотравенська ЦМЛ « ДОР «
Обласної медико-соціальної експертної комісії №3 Українського НДІ промислової медицини про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку Укр НДІПМ та висновку МСЕК недісними.

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року ПАТ « ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_1, КЗ «
Першотравенська ЦМЛ « ДОР « Обласної медико-соціальної експертної комісії
№3 Українського НДІ промислової медицини про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку Укр НДІПМ та висновку МСЕК недісними.

27 червня 2014 року від позивача надійшлпа заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ « ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_1 ,КЗ
"Першотравенська ЦМЛ ДОР",Обласної медико-соціальної експертної комісії
№ 3,Українського НДІ промислової медицини про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку Укр НДІПМ та вичсновку МСЕК недійсними залишити без розгляду

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 271/6742/13-ц
Пр. № 2-н/271/28/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

08 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Комаров В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
„Управляюча компанія Альянс - Град" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Управляюча компанія Альянс - Град" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 188/1029/14-ц
Провадження № 2/188/494/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:
Ніколаєва І. К.

при секретарі:
Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено надані документи

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год., 04.07.2014 року

У судове засідання викликати: сторони

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 188/1176/14-ц
Провадження № 2/188/560/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 липня 2014 року

смт.
Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Українська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визначення додатокового строку на прийняття спадщини .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 :00 год. 17.07.2014

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Справа №242/2119/14-ц
Провадження №2/242/686/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 17.07.2014 р. о 11 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 266/2846/14-ц
Провадження № 2-н/266/492/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.07.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 10» липня 2014 року та провести його в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Провадження2/258/329/14 №258/9955/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 258/9955/13-ц

Провадження № 2/258/329/14 20 червня 2014р. м. Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця», третя особа: ОСОБА_2 «про визнання недійсним наказу та поновлення на роботі», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця», третя особа: ОСОБА_2 «про визнання недійсним наказу та поновлення на роботі».

На теперішній час представник позивачки ОСОБА_3 надав суду заяву, у якій просить залишити справу без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, так як позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Донецька залізниця», третя особа:
ОСОБА_2 «про визнання недійсним наказу та поновлення на роботі» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Д.В. Жолтий
Справа № 188/1010/14-ц
Провадження № 2/188/488/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Ніколаєва
І.К. розглянувши заяву :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного під час сумісного життя.

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного під час сумісного життя .

11 червня 2014 року винесено
Ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків.

На даний час недоліки, вказані в ухвалі суду від 11.06.2014 року, позивач не усунув, будь з якими заявами до суду не звертався.

Факт отримання ним вказаної ухвали суду підтверджується поштовим повідомленням з особистим підписом
Позивача.

Стаття 121 ч. 2 ЦПК України вказує, якщо позивач у вказаний строк не усунув недоліки вказані в ухвалі суду, заява повертається позивачеві і вважається не поданою.

Отже, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 121,229, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного під час сумісного життя.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 347/1506/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2014

м.
Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Є. Турянський
Справа № 345/257/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 30 січня 2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30 січня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 388/1320/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у зв»язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"08" липня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 118, 119, 229 ЦПК
України і була залишена без руху до 07.07.2014 року . Заявникам було запропоновано подати до суду в указаний строк такі документи : - надати квитанцію про сплату судового збору.

Заявниками у вказаний строк не виконано вказівки судді , а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникам .

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути заявникам .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя: П. М. Бойко
Справа № 188/1182/14-ц
Провадження № 2-о/188/46/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2014 року

смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді
Місюра
К. В.,

при секретарі
Хандрига Л. І.

закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 , зацікавленан особа Управління пенсійного фонду України в
Петропавлівському р-ні встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії ; уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії , необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 15 годину 16 липня 2014 року в приміщенні
Петропавлівського районного суду за адресою: смт. Петропавлівка вул.
Радянська 74-а.

У судове засідання визвати заявника ОСОБА_1 та представника зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в
Петропавлівському районі , а також свідків згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 434/1476/12
Провадження №6/190/33/14
УХВАЛА

09 липня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву Харківського національного університету внутрішніх справ, боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№2/434/430/13 від 08.04.2013 року виданого
П’ятихатським районним судом
Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ХНУВС 11 464,40 грн., витрат пов»язаних з навчанням та 214.60 грн. сплаченого судового збору, так як оригінал виконавчого листа втрачено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156, 370 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківського національного університету внутрішніх справ, боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Справу призначити до судового розгляду на 18 липня 2014 року на 08 год. 00 хвл.

Боржнику ОСОБА_1 направити копію заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя