АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -ц/796/532/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції- Луценко О.М.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

« 21 » січня 2014 року колегія суддів
судової палати з розглядуцивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Сірик Л.Є.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на ухвалу судді Оболонського
районного суду м. Києва від 6 листопада
2013 року у справі за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
у справі за заявою комунального
підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району м. Києва про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги із ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

У серпні 2013 року КП «Житлосервіс
«Куренівка» Оболонського району м.
Києва звернулося до суду із вказаною
заявою, в якій просило видати судовий
наказ про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_1
заборгованість за житлово-комунальні
послуги станом на 15.08.2013 року в розмірі
4504,69 грн та судові витрати.

Наказом судді Оболонського районного
суду м. Києва від 23.08.2013 року заяву КП
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського
району м. Києва задоволено. Видано
судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2,
ОСОБА_1 на користь КП «Житлосервіс
«Куренівка» Оболонського району м.
Києва 4504,69 грн. заборгованості за
житлово-комунальні послуги станом на
серпень 2013 року та судові витрати в
сумі 114,70 грн.

Ухвалою судді Оболонського районного
суду м. Києва від 06.11.2013 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
скасування судового наказу відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_1
просять скасувати ухвалу судді від
06.11.2013 року та постановити нову ухвалу,
якою визнати договір про надання
послуг безпідставним, зобов'язати
підприємство повернути безпідставно
набуті кошти в розмірі 10 622 грн та
провести перерахунок комунальних
платежів.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_1 не
підлягає розгляду в суді апеляційної
інстанції з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України визначено
вичерпний перелік ухвал суду першої
інстанції, які можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку окремо від
рішення суду.

Слід зазначити, що відповідно ч. 9 ст. 105-1
ЦПК України про залишення заяви про
скасування судового наказу без
задоволення та про скасування судового
наказу суд постановляє ухвалу, а в разі
зміни судового наказу видає судовий
наказ.

Змінений судовий наказ чи судовий
наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу
про залишення заяви про його
скасування без задоволення, можуть
бути оскаржені в апеляційному
порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи з положень ст. ст. 105-1, 293 ЦПК
України ухвала суду про відмову в
задоволенні заяви про скасування
судового наказу оскарженню не
підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі
подання апеляційної скарги на ухвалу,
що не підлягає оскарженню окремо від
рішення суду, суд першої інстанції
повертає її апелянту, про що
постановляє ухвалу.

Таким чином, апеляційна скарга на
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 06.11.2013 року підлягає
поверненню до суду першої інстанції
для прийняття відповідного судового
рішення.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,
колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 на
ухвалу судді Оболонського районного
суду м. Києва від 6 листопада 2013 року
про відмову в задоволенні заяви про
скасування судового наказу повернути
до Оболонського районного суду м. Києва
для вирішення питання відповідно до
вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді