overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6659/14-ц

Пров. №2-н/668/925/14

27.05.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В. розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу про стягненння заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.07.2012 року по 01.03.2014 року в сумі 1895,92 грн.

Згідно з відомостей адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС
України в Херсонській області ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1, не зареєстрована.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

За таких обставин має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу про стягненння заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки простягнення боргу за договором позики .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5-А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5-А в м.
Києві на 11 годину 30 хвилин 31 липня 2014 року.

Пропонується відповідачці подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 606/2295/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В. Провадження № 22-ц/789/751/14 Доповідач - Щавурська
У Х В А Л А

26 червня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Щавурська
Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Теребовлянського районного суду
Тернопільської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на несвоєчасне отримання повного тексту рішення.

Відповідно до ч.3 ст.222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складення або за їх звернення вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

З журналу судового засідання вбачається, що апелянт ОСОБА_2 в судовому засіданні 14 січня 2014 року при проголошенні резолютивної частини рішення Теребовлянського районного суду присутній не був.(а.с.70-71)

08.02.2014 року судом направлено копію даного рішення ОСОБА_2, однак в матеріалах справи відсутні відомості про одержання апелянтом поштового відправлення.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 28 травня 2014 року, копію повного рішення представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав лише 03 червня 2014 року (а.с.83).

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

При вказаних обставинах, причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення
Теребовлянського районного суду від 14 січня 2014 року є поважними, у зв'язку з чим вказаний строк підлягає поновленню судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Теребовлянського районного суду від 14 січня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 січня 2014 року.

3. Направити копію апеляційної скарги
ПАТ КБ "Приватбанк".

4. Надати строк до 07 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/789/753/14 Доповідач - Щавурська
У Х В А Л А

26 червня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року відповідач
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вище зазначене рішення.

Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 13 червня 2014 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для оплати витрат судового збору 121 гривню 80 копійок.

25 червня 2014 року до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, на адресу апеляційного суду Тернопільської області надійшла заява апелянта ОСОБА_1 про відкликання поданої ним апеляційної скарги на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 30 травня 2014 року.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 30 травня 2014 року слід повернути апелянту.

Керуючись ч.3 ст.300 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.Б. Щавурська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 604/301//14-цГоловуючий у 1-й інстанції Мочальська В.Й. Провадження
№ 22-ц/789/809/14 Доповідач - Щавурська
У Х В А Л А

25 червня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Щавурська
Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Підволочиського районного суду
Тернопільської області 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Підволочиського райнного управління юстиції про визнання права власності та зобов'язання не чинити перешкоди в здійсненні права власності, виключення з акту опису та накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області 03 червня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_3, Відділу ДВС Підволочиського
РУЮ.

3. Надати строк до 07 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 686/7125/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 05 травня 2014 року о 12 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві
Колісник Л.В.

Суддя:
справа № 361/3075/14-ц провадження № 2/361/1472/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Чуняк Н.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати
ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, та усунути їй перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення відповідача з квартири без надання іншого жилого приміщення.

03 липня 2014 року від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшла заява, у якій він просить залишити зазначену позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/3412/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М. Провадження № 22-ц/789/779/14 Доповідач - Щавурська
У Х В А Л А

04 липня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Щавурська
Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Птахофабрика
Тернопільська" на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
"Просто страхування", Публічного акціонерного товариства "Птахофабрика
Тернопільська", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Птахофабрика Тернопільська" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2, ПАТ "Просто страхування", ОСОБА_3

3. Надати строк до 14 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 595/922/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Федорончук Б.В. Провадження
№ 22-ц/789/761/14 Доповідач - Щавурська
У Х В А Л А

03 липня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Щавурська
Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про зобов'язання передати печатку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на ухвалу Бучацького районного суду
Тернопільської області від 26 травня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_12

3. Надати строк до 14 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/926/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М. Провадження № 22-ц/789/791/14 Доповідач - Фащевська
Н.Є.Категорія - 47,48
У Х В А Л А

07 липня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська
Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2014 рокупо справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_3

3. Надати строк до 16 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді
Ластовки Н.Д.

при секретарі
Лєвєнцовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Дніпровським районним судом м.
Києва 06.07.2014 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги в розмірі 10696,85 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущених в судовому рішенні описок відповідно до ст. 219 ЦПК
України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в судовому наказі
Дніпровського районного суду м. Києва від 06.07.2014 року за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу допущено описку, а саме вказано дату видачі судового наказу 06.07.2014 року, тоді як необхідно вказати 04.07.2014 року, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК
України, суд ,-

ухвалив :

Виправити в судовому наказі
Дніпровського районного суду м. Києва від 06.07.2014 року по справі за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу описку, вказавши дату його винесення замість 06.07.2014 року на 04.07.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 740/2862/14
Провадження № 2/740/961/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до судового розгляду

09 липня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК
України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 18 липня 2014 року на 11 год. 00 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Діденко О.П.
Провадження № 2/752/963/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

09.07.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЗАЗ-техснаб», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЗАЗ-техснаб», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/1140/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В. В.