У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 25 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: приватний нотаріус
Хмельницького міського нотаріального
округу Хмельницької області ОСОБА_5,
Хмельницьке бюро технічної
інвентаризації про визнання договору
купівлі-продажу житлового будинку
недійсним, скасування державної
реєстрації права власності на житловий
будинок, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про вселення та усунення перешкод у
користуванні житловим будинком, за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про
визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив
вселити його у житловий будинок
АДРЕСА_1 та усунути перешкоди у
користуванні вказаним житлом.

В жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в
якому просив визнати недійсним договір
купівлі-продажу житлового будинку від
27 вересня 2012 року, укладений між ОСОБА_3
та ОСОБА_4, посвідчений нотаріусом
ОСОБА_5 (реєстраційний № 4016), скасувати
державну реєстрацію права власності
ОСОБА_4 на житловий будинок, здійснену 28
вересня 2012 року у Реєстрі прав
власності на нерухоме майно за № 37703625,
та зобов'язати БТІ анулювати цей запис
у реєстрі.

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, в
якому просила визнати відповідачів
такими, що втратили право користування
спірним житловим будинком.

Вищезазначені позови об'єднані в одне
провадження.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 22 серпня
2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано договір купівлі-продажу
житлового будинку від 27 вересня 2012
року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
посвідчений нотаріусом ОСОБА_5 і
зареєстрований у реєстрі прав
власності на нерухоме майно за
реєстраційним № 37703625, недійсним із
скасуванням його державної реєстрації.
Вселено ОСОБА_2 у житловий будинок. В
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 7 листопада 2012 року
зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод
ОСОБА_2 в користуванні житловим
будинком.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 25 грудня 2013
року рішення міськрайонного суду
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано
ОСОБА_2, ОСОБА_6 такими, що втратили
право користування житловим будинком
за адресою: АДРЕСА_1. В задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, мотивуючи свої вимоги
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права, і залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваного рішення вбачається,
що воно відповідає вимогам
матеріального й процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у зв'язку з чим у
відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
Хмельницького міського нотаріального
округу Хмельницької області ОСОБА_5,
Хмельницьке бюро технічної
інвентаризації, про визнання договору
купівлі-продажу житлового будинку
недійсним, скасування державної
реєстрації права власності на житловий
будинок, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про вселення та усунення перешкод у
користуванні житловим будинком, за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про
визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 25 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова