overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/942/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої
Лісняк В.В.,

при секретарі
Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички справу за заявою Криничанського психоневрологічного інтернату, заінтересовані особи орган опіки і піклування Адамівської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області та ОСОБА_2, про звільнення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 24 вересня 2010 року визнано недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, над ним встановлено опіку та призначено опікуном Криничанський психоневрологічний інтернат, де перебував підопічний. Рішенням опікунської ради при виконкомі
Адамівської сільської ради
Криничанського району від 23 травня 2014 року внесено клопотання про призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3
Тому заявник просить суд винести рішення, яким звільнити його від обов'язків опікуна ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Адамівської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської в судове засідання не з'явився, повідомив суду просьбу вирішити справу без його присутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника мають бути задоволені у відповідності з вимогами ст.ст. 240, 241 ЦПК України та ст. 39,41,55,60 ЦК
України, бо у судовому засіданні, на підставі рішення суду, встановлено, що
ОСОБА_3 є недієздатним і над ним встановлено опіку. Проте на час слухання справи опікун орган опіки та піклування Адаміської сільської ради просить призначити ОСОБА_2 опікуном
ОСОБА_3, проти чого Криничанський психоневрологічний інтернат не заперечує і просить звільнити його від обов'язків опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 215, 241 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Звільнити Криничанський психоневрологічний інтернат від обов'язків опікуна над недієздатним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 202/6018/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Бузякова М.Р., заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді передана 03 червня 2014 року скарга ПАТ «Дніпрогаз» на дії державного виконавця Індустріального
ВДВС Дніпропетровського МУЮ Бузякова
М.Р. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження 12 травня 2014 року з примусового виконання судового наказу
№2н-1873/2008 від 04 листопада 2008 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Дніпрогаз» суми.

Скарга подана в порядку, визначеному ст. 384 ЦПК України у строк, передбачений ст. 385 ЦПК України та відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії державного виконавця
Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Бузякова
М.Р., заінтересовані особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на « 12» годин « 00» хвилин 12 червня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3865/14-ц
Провадження № 2-н/210/634/14
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" до
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622
ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ в ПАТ "Ощадбанк", МФО 305482, код 03341397) борг по оплаті за спожитий природний газ в сумі 2149,07 грн. (дві тисячі сто сорок дев"ять грн. 07 коп.).
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ в ПАТ "КБ "Надра", МФО 380764, код 03341397) інфляційні витрати у розмірі 267,09 грн. , 3% річних - 154,68 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
"Криворіжгаз" судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Провадження № 2/641/2140/2014
Справа № 641/4071/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та визнання особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2, 12.07.1997 року у
Червонозаводському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 207, та визнати особистою приватною власністю 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2014 р. зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання особистою приватною власністю.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 07.07.2014 року об 11:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Справа № 645/5451/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадженя та призначення у судове засідання

14 липня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2. Вона є спадкоємцем першої черги, але оформити спадщину не може, так як мати за життя не зареєструвала в Єдиному реєстрі речових прав свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 01.10.2013 року на квартиру 67, шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тому вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 25.07.2014 року о „09" год. „30" хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/2233/2014
Справа № 641/4504/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ТОВ "Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове
Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 13.04.2005 року.

ОСОБА_1 подано заяву про закриття провадження у справі. В обґрунтування зазначеної заяви він посилається на те, що в провадженні суду вже перебувала справа про звернення стягнення на предмет застави, а саме ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.01.2012 року рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 30.09.2010 року залишено без змін, а тому існує рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача Катеринюк В.В. у судовому засіданні проти задоволення заяви про закриття провадження у справі заперечує. Доводи заперечень обґрунтовує тим, що на даний час пред'явлена до стягнення інша сума заборгованості, інший склад сторін.
Крім того, рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2010 року в задоволенні позову ПАТ КБ
"ПриватБанк" відмовлено в зв'язку з необґрунтованістю вимог.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що даний позов пред'явлено позивачем з інших підстав, ніж позовні вимоги, які вирішені Червонозаводським районним судом м. Харкова 30.09.2010 року, відрізняється суб'єктний склад сторін, заява відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 205, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 635/6161/14-ц
Провадження №2/635/2398/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

З позовною заявою до суду 08.07.2014 року з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- Не надано відомостей щодо вартості спадкового майна, а також немає клопотання про витребування доказів, якщо позивач самостійно не має можливості їх надати.

Відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, 133 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120, 133 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Провадження № 2/641/2616/2014
Справа № 641/6139/14-ц У Х В А Л А
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді Ященко С.О., при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Нотаріус
Харківського міського нотаріального про визнання права власності в порядку
ОСОБА_1 звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності 3/8 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4
Позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якій вона просить витребувати у Сьомої
Харківської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_5 та
ОСОБА_4, а також витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 документи, подані нотаріусу від імені ОСОБА_4 та
Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на
У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Враховуючи, що огляд зазначених доказів у судовому засіданні має суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Сьомої Харківської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_5, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Витребувати у приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії документів, що були подані нотаріусу від імені ОСОБА_4 та
Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова у строк до 19.08.2014 року.
У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня оголошення ухвали.

Суддя С. О. Ященко
Провадження № 2/641/2609/2014
Справа № 641/6114/14-ц
УХВАЛА

"08" липня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 18 542, 70 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000, 00 грн.

08.07.2014 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В зв'язку з поверненням позовної заяви, питання про повернення судових витрат, сплачених при поданні позовної заяви, вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та моральної шкоди - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова
Харківської області повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого нею при поданні позовної заяви згідно квитанції № 6143.46.1 від 08.07.2014 року на рахунок
(отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
(код за , банк отримувача
ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. О. Ященко
Справа № 633/223/14-Ц
Номер провадження 2-Н/633/37/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року смт. Печеніги, Харківської області

Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Танасевич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2014 року Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 837 гривень 81 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана до суду 18 червня 2014 року з додержанням вимог статті 98 Цивільного процесуального кодексу України.
Інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 надійшла до суду 14 липня 2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: