overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2615/14-ц
Провадження №2-н/545/52/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Житлово - комунальний комбінат с. Супрунівка
Полтавського району» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по сплаті за житлово-комунальних послуг -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Житлово - комунальний комбінат с. Супрунівка
Полтавського району» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги,

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово - комунальний комбінат с. Супрунівка Полтавського району» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по сплаті за житлово-комунальних послуг

Призначити справу до розгляду на 10.07.2014 року

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Путря
Справа № 658/1682/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 червня 2014 року м. Каховка
Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Заозерненської сільської ради
Каховського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.
Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви – п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Всі недоліки позовної заяви повно викладено в указаній ухвалі суду.

Про наслідки невиконання вимог ухвали позивач попереджений.

Згідно з почтовим повідомленням, ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху – 17 червня 2014 року.

Відповідно до заяви від 19 червня 2014 року позивач вважає позовну заяву поданою в установленому порядку.

Інших заяв або матеріалів від позивачів не надходило.

Оглянувши матеріали позовної заяви суд вважає, що вимоги ухвали про залишення позову без руху не усуненні.

Заява не містить зазначення дійсної вартості спірного майна на момент звернення до суду (ціни позову) та доказів, якими вона підтверджується, що позбавляє можливості визначити розмір судового збору, яким повинен оплачуватися позов.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 72, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Заозерненської сільської ради
Каховського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя
Т.А.
Марків
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3925/14-ц
Провадження № 2/552/1523/14
У Х В А Л А

08.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ у натурі домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний об»єкт права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ у натурі домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний об»єкт права власності.

Ухвалою судді від 26.06.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом 4 днів з дня отримання копії ухвали. Позивач копію ухвали отримав 03.07.2014 року.

У встановлений термін позивачем недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний об»єкт права власності вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Кузіна Ж.В.
Справа № 333/4610/14-ц
Провадження 2-н/333/1232/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2330,58 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2330,58 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 18.06.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/4610/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2330,58 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

А.В. Михайлова
Справа № 333/3667/14-ц
Провадження 2-н/333/1028/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 травня 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 16144,07 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 16144,07 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 21.05.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/3667/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 16144,07 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

А.В. Михайлова
Справа № 171/1487/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

при секретарі Жандарук
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове
Дніпропетровської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

22.05.2014 року позивач звернувся з даним позовом до суду

10.07.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, який не заперечує проти задоволення даної заяви, вивчивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а у разі, якщо особи, які брали участь у розгляді справи, не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т. А. Чумак
№6/200/2882/14
УХВАЛА справа №200/11281/14-ц

07 липня 2014р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік
М.О. розглянувши матеріали за заявою
ПАТ "КБ "Приватбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1
Ачілбаєвни, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.3898 ЦПК України до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а у разі несплати суми судового збору, згідно ч.4 цієї статті, заява повертається особі, яка її подала.

В даному випадку заявником до заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 229грн.40коп., тоді як відповідно до Закону України "Про судовий збір" його розмір має становити 243грн.60коп., що свідчить про те, що заявником не додано до заяви документу про сплату належного за розгляд такої заяви судового збору, а тому заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.3898
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "КБ "Приватбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1
Ачілбаєвни - повернути заявнику.

Строк апеляційного оскарження ухвали
– 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 288/785/14-ц
Провадження № 2/288/371/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зленко А. В.,

при секретарі - Кудрявцевій Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня
Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, витрат від інфляційних процесів та 3-х % річних,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, витрат від інфляційних процесів та 3-х % річних.

23.06.2014 року позивачі надали до суду заяву про відмову від позову, оскільки спір врегульовано в добровільному порядку.

У відповідності до вимоги ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч. 2 ст. 174, п.3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, витрат від інфляційних процесів та 3-х % річних.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, витрат від інфляційних процесів та 3-х % річних - закрити у зв'язку з відмовою позивачів від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
пр. № 2/759/4011/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду міста
Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа:
Приватне акціонерне товариство
«Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і стягнення судових витрат, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 11 липня 2014 року..

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність повернути позивачу його позовну заяву, оскільки останнім не усунуто належним чином недоліки позовної заяви згідно ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і стягнення судових витрат - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
Справа № 495/4697/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.07.2014 року о 10-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан Н.В.
Справа № 200/6007/14-ц
Провадження №2/200/2209/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 травня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділення паспортної реєстраційної та міграційної роботи Бабушкінського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділення паспортної реєстраційної та міграційної роботи Бабушкінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про виселення.

Призначити судове засідання на 19.06.2014 року о 09-00 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 199/638/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.07.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко
В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу,поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу,поділ майна.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, а саме 18.06.2014 року та 10.07.2014 року, проте позивач та його представник не з’явились в судове засідання, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать власноручні підписи представника позивача на судовому повідомленні про час слухання справи та смс-повідомлення про вручення представнику позивача судової повістки. При цьому представник позивача перед судовим засіданням 18.06.2014 року надала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням у відпустці без надання доказів поважності відсутності її в судовому засіданні.
Перед судовим засіданням 10.07.2014 року позивач надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою його представника без надання доказів поважності відсутності її в судовому засіданні.

Таку поведінку позивача та його представника суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами та як умисне затягування розгляду справи. Заяв від сторін про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду. Таким чином, законом передбачений обов’язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв’язку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ в суді. При цьому позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду з тими ж самими вимогами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу,поділ майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні – у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя