overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2387/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

09 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року Охтирська філія ТОВ
«Брок-Енергія» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4041,79 грн. та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 223/509/14-ц
Провадження № 2/223/369/2014
УХВАЛА

"17" червня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м.
Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 27.06.2014 року о 10.00 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
Справа № 223/806/13-ц
Провадження № 2/223/26/2014
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"07" липня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Вугледарського міського суду Донецької області Дочинця С.І. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу зборів суддів від 07.07.2014 року та Розпорядження
Вугледарського міського суду
Донецької області від 07.07.2014 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, вказану цивільну справу було передано в провадження судді Луньової О.Г.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суддя вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить відстрочити їй сплату судового збору до розгляду справи по суті, так як сама доглядає за дитиною, не має коштів на сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан позивача
ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 82, 137, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 07.07.2014 року о 11 год. 00 хв., в залі судових засідань
Вугледарського міського суду
Донецької області.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 114,70 грн. за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд
Донецької області в частині відстрочення сплати судового збору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
Справа № 223/550/14-ц
Провадження № 2/223/387/2014
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

"18" червня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ДП
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№ 1» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ДП «Шахтоуправління
«Південнодонбаське № 1» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 137, 156, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ДП
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№ 1» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ДП «Шахтоуправління
«Південнодонбаське № 1» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням на 20.06.2014 року о 11 год. 20 хв., в залі судових засідань Вугледарського міського суду
Донецької області.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О.Г.Луньова
Справа № 223/558/14-ц
Провадження № 2/223/394/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"09" липня 2014 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Луньової О. Г.,

при секретарі Швиденко О.О.,

розглянувши в попередньму судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 18 липня 2014 року о 10:30 годині, в залі судових засідань
Вугледарського міського суду
Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
Справа № 224/4498/13-ц
Номер провадження 2/224/342/14
УХВАЛА

10 липня 2014 року
Дебальцевський міський суд
Донецької області у складі головуючого судді Попович Т.М.

при секретарі Пєтіної Г. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП Центральні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 182,90 грн., 3% річних в сумі 39,65 грн,. та судових витрат.

Відповідно до копії запису акта про смерть за № 70 від ІНФОРМАЦІЯ_1 та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть
№ 07 від 23.06.2014 року ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України: суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

В позовній заяві позивач не надав відомостей про наявність у відповідачва спадкоємців, що прийняли спадок відповідно до закону, та про наявність інших правонаступників. Тому суд вважає необхідним зарити провадження по цивільній справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП Центральні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 182,90 грн., 3% річних в сумі 39,65 грн. та судових витрат - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського міського суду Т.
М. Попович
Справа № 223/371/14-ц
Провадження № 2/223/303/2014
УХВАЛА

"09" липня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м.
Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 17.07.2014 року о 10.00 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
2/258/1701/14 258/3694/14-ц
Провадження № 2/258/1701/14
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А
С Т И Н А Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кіровський районний суд м. Донецька у головуючого - судді Подолянчук І.М. при секретарі Мінченковій С.В., представника позивачів за першим позовом - адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: ТОВ
Про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: ТОВ зміну договору найму, -
В зв'язку з об'ємом та складністю справи суд вважає за можливе оголосити у судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 71, 72, 163 ЖК
України; ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України;
Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, 3-я особа: ТОВ «Текстильник-2005» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
В решті позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - відмовити.
В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-я особа: ТОВ «Текстильник-2005» про вселення в квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 та зміну договору найму вказаної квартири - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через
Кіровський райсуд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова
Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Разом з позовом позивачка надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на майно відповідача, а саме: на 35/50 частки домоволодіння АДРЕСА_1 у м. Маріуполі
Донецької області.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Виходячи з того, що незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому у разі його задоволення, суд вважає за доцільне вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 133, 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 35/50 частки домоволодіння АДРЕСА_1 у м. Маріуполі
Донецької області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання направити до
Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції (адреса: вул. Купріна, 23 а, м. Маріуполь, 87500).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Л.Г.Шатілова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 29.10.1999 року у
Московському відділі РАЦС м.Харкова зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач вважає, що сім'я розпалась.

Відповідач в судове засідання не зявивсяь , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку .

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

29.10.1999 року сторони зареєстрували шлюб. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 29.10.1999 року у
Московському відділі РАЦС м.Харкова , актовий запис 1248.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити без змін .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Єлізаров І.Є.
Справа № 259/4417/14-ц
Провадження № 2-н/259/1271/2014 23.06.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіна О.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з опалення та гарячого водопостачання.
Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 122 ЦПК України, керуючись ст. 100 ч.7
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного суду

м. Донецька
О.В.
Ларіна
Справа № 2/593/264/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2014 р. Бережанський районний суду Тернопільської області

в складі: головуюючого судді

Німко Н.П.

при секретарі

Саламон Ю.О.

з участю позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 30 квітня 2014 року справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 08 травня 2014 року на 09 год. 30 хв. Однак, сторони в попереднє судове засідання не з'явились, відомостей щодо їх належного повідомлення про час та місце слухання справи в суду немає.
Попереднє судове засідання було відкладено на 21 травня 2014 року, в яке відповідач не з»явився, відомостей щодо його належного повідомлення про час, день та місце проведення попереднього судового засідання в суду немає. Ухвалою суду від 21 травня 2014 року справу призначено до судового розгляду на 30 травня 2014 року. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про його слухання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. За клопотанням позивачки судове засідання було відкладено на 11 червня 2014 року, про що відповідача було повідомлено належним чином. У зв»язку із лікарняним судді справу слуханням було відкладено на 24 червня 2014 року на 11 год. 00 хв. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та день його слухання був повідомлений в установленому Законом порядку, жодних заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності в адресу суду не подав. В суду є докази того, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує та клопоче про заочне вирішення справи по наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області

Н.П.Німко
Справа № 495/4920/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч.5 ст.119
ЦПК України, а саме: позивач сплатив судовий збір за розгляд позовної заяви про розірвання шлюбу не в повному обсязі, тобто в порушення вимог ст.4
Закону України «Про судовий збір», ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року (1218 грн.).

Таким чином, позивачу необхідно доплатити 43,60 грн. судового збору відповідно до реквізитів: отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -
ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 43,60 грн.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко