Справа № 644/4478/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2014 р.
м. Харків

Орджонікідзевский районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової
О.Г.,

при секретарі - Селивоненко
Б.В.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

представників відповідачів -
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за надані
послуги з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014р. представник позивача
звернувся до суду з позовом, в якому
просив стягнути з відповідачів на
користь позивача заборгованість за
надані послуги з утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій в
сумі 12350,81 грн. та судові витрати по
справі.

08.07.2014р. ОСОБА_1 надала до суду
зустрічну позовну заяву до КП
«Жилкомсервіс» про захист прав
споживачів, в якій просила визнати дії
відповідача як нечесну підприємницьку
практику, яка включає агресивну
діяльність.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України -
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони
виникають з одних правовідносин, або
коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися, або коли задоволення
зустрічного позову може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову.

Оскільки обидва позови
взаємопов»язані і задоволення
зустрічного позову може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову, суд вважає за
доцільне об»єднати дані позови в одно
провадження.

В судовому засіданні 09 липня 2014
року представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення
без розгляду первісного позову КП
«Жилкомсервіс», оскільки позивач
повторно не з»явився в судове
засідання, був належним чином
повідомлений, заяви про розгляд справи
за його відсутності не надав, отже є
підстави вважати що він втратив
інтерес до даного позову. Також надав
від імені ОСОБА_1 заяву про залишення її
зустрічного позову без розгляду,
оскільки дані позови були
взаємопов»язані і розгляд зустрічного
позову без первісного є недоцільним.

Суд, вислухавши думку інший
учасників процесу, які підтримали
вищезазначене клопотання, і вважає, що
дане клопотання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
в судові засідання по справі,
призначені на 23 червня 2014 року та 09
липня 2014 року представник позивача не
зв»явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином та своєчасно, про що
свідчать зворотні повідомлення про
отримання судових повісток, заяви про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надав.

За таких обставин суд вважає, що
позов КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач надав заяву про залишення
позову без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 надала в судовому
засіданні 09.07.2014р. заяву про залишення
її зустрічного позову до КП
«Жилкомсервіс» без розгляду, суд
вважає за необхідне залишити її
зустрічний позов також без розгляду.

Таким чином, на підставі
викладеного та керуючись ч.1 ст. 207, ст.123
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального
підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за надані послуги з утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій -
залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про захист прав
споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до суду першої
інстанції шляхом подачі 5-денний строк
з дня її проголошення апеляційної
скарги. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

09.07.2014