overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/3262/2014
Справа № 641/8980/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до
Заводовського – ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Заводовського – ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітньої дитини – Заводовського –
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500,00 грн. щомісяця до повноліття дитини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 до Заводовського – ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до слухання на 09 вересня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 09 вересня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 626/688/14-ц
Провадження № 6/626/170/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О. отримавши заяву головного державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Косенко Олега
Євгеновича про надання розстрочки
ОСОБА_1 на виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець
ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про надання розстрочки ОСОБА_1 на виконання рішення
Красноградського районного суду від 22.04.2014 року.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Призначити до судового розгляду заяву головного державного виконавця
ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Косенко О.Є. про надання розстрочки ОСОБА_1 на виконання рішення суду на 06.10.2014 року на 08 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Дудченко В.О.
Провадження № 2/641/3262/2014
Справа № 641/8980/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :

Головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря - Коваленко Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60,88, 209-212,217 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) уродженця м. Харкова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН
НОМЕР_2) аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 800
(вісімсот) грн. 00 коп. щомісяця, починаючи з 29 серпня 2014 року та до повноліття дитини.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми виплат за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів.

Суддя: М. В. Богдан
Справа № 626/2159/14-ц
Провадження № 2/626/792/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

29 вересня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/2159/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері до досягнення дитиною віку 3-х років, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна
Красноградському районному суду
Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130
ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов’язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері до досягнення дитиною віку 3-х років.

Призначити судовий розгляд справи на 08.10.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотова
Л. І.
Провадження № 2/616/218/14
Справа № 616/666/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року суддя
Великобурлуцького районного суду
Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст.119,120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ст. 19
Сімейного Кодексу України, ст. 45 ЦПК
України для надання письмового висновку щодо розв’язання спору слід залучити до участі у справі орган опіки і піклування, яким відповідно до ст. 56
ЦК України є Великобурлуцька районна державна адміністрація.

Керуючись ст.ст. 45, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

До участі у справі для подання висновку на виконання своїх повноважень залучити Великобурлуцьку районну державну адміністрацію
Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 14-00 год. 15 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до дня попереднього судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову
(якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Великобурлуцькій РДА надіслати копію позовної заяви.

У судове засідання викликати сторони та представника
Великобурлуцької РДА.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Нестайко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 06.10.2014 р. 16-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/680/14-ц
Провадження № 6/626/120/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Тарасенко Л.І., перевіривши заяву старшого державного виконавця ВДВС Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листу №А-59 від 06.05.1994 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший державний виконавець ВДВС
Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №А-59 від 06.05.1994 року про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді заяву старшого державного виконавця ВДВС
Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листу №А-59 від 06.05.1994 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на 28.03.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Тарасенко
Л.І.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради, розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м.Павлоград,
ОКПО 37085472, АТ "ОТП БАнк" в м.Київ) заборгованість по оплаті за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1964
(одна тисяча дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 55 (п'ятдеся п'ять) коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради, розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м.Павлоград,
ОКПО 37085472, АТ "ОТП БАнк" в м.Київ) судовий збір у розмірі 57 (п'ятдесят сім) грн. 35
(тридцять п'ять) коп., сплачений при 3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради, розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м.Павлоград,
ОКПО 37085472, АТ "ОТП БАнк" в м.Київ) судовий збір у розмірі 57 (п'ятдесят сім) грн. 35
(тридцять п'ять) коп., сплачений при 4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві "____"
___________________________________
Суддя:
Справа № 639/9306/14-ц
Провадження 2-н/639/2141/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 жовтня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. ст.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України у Харківській області 18.16.2001 року, ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_4, виданий Жовтневим РВ ХМУ
УМВС України у Харківській області 15.08.2009 року, ІНН НОМЕР_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "
Конституції, б. 7, р/р 260005593 в ПАТ заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.09.2014 року в розмірі 3509,01 грн. (три тисяча п'ятсот дев'ять гривень 01 копійка).
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України у Харківській області 18.16.2001 року, ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_4, виданий Жовтневим РВ ХМУ
УМВС України у Харківській області 15.08.2009 року, ІНН НОМЕР_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "
Конституції, б. 7, р/р 260005593 в ПАТ судовий збір з кожного окремо по 60,90грн.
(шістдесят грн. 90 коп..)
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 182/5239/14-ц
Провадження № 2-з/0182/11/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банку ОСОБА_1 Дніпро» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1
Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 64 419, 24 грн.

ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» подав до суду заяву в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки ЛЕКСУС , 2007 року випуску, а також на будинок № 5-А по вул. Бородинській в м. Нікополь які належать відповідачу.

Як роз’яснено у Постанові № 9 Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 64419,24 грн., а в заяві про забезпечення позову просить суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача, загальна вартість якого в декілька раз перевищує заявлену позивачем суму заборгованості, окрім того заборона відчудження вищезазначеного майна призведе до порушення права власності відповідача.

Таким чином суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК
України, Постановою № 9 Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Дніпро» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити
Публічному акціонерному товариству
«ОСОБА_1 Дніпро».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 189/1455/14-ц
У Х В А Л А

25.09.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “СФГ
Булах” про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ “СФГ Булах” про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним.

В судове засідання представник позивача не з’явився, направивши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що представник відповідача в судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224
ЦПК, суд

у х в а л и в:

Цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ “СФГ Булах” про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя

О. С. Пустовар
Справа № 639/9561/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Іванова І.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути на їх користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1633 грн. 75 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК
України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У заяві позивач просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, як вбачається з наданих до заяви матеріалів, заявник не надав суду жодного доказу, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, у зв’язку з чим вважаю необхідним у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Іванова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"01" жовтня 2014 р.          Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не надано оригінала свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

01.10.2014р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м.
Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м.
Харкова

С.А. Діденко