У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року
м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області в складі:

головуючого судді - Діонісьєвої Н.М.

при секретарі - Пальчевській О.Б.

з участю заявника -ОСОБА_1

представника відповідача - Янчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про роз?яснення
рішення Рівненського міського суду від
24 грудня 2013 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія Авангард» , треті
особи Комунальне підприємство
«Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації», Реєстраційна служба
Рівненського міського управління
юстиції у Рівненській області про
визнання права власності на нерухоме
майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про
роз?яснення рішення Рівненського
міського суду від 24 грудня 2013 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
Авангард» , треті особи Комунальне
підприємство «Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації»,
Реєстраційна служба Рівненського
міського управління юстиції у
Рівненській області про визнання права
власності на нерухоме майно.

Заяву обґрунтовує тим, що виникає
суперечність і незрозумілість порядку
виконання даного рішення, адже з однієї
сторони за ним визнано право власності
на гараж-стоянку АДРЕСА_1, і не
оспорюється той факт, що він являється
дольовим учасником у будівництві
гаражного комплексу за адресою
АДРЕСА_2; а з іншої сторони Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія Авангард» є
власником всього гаражного комплексу і
даним товариством було зареєстровано
право приватної власності на гаражний
комплекс у Комунальному підприємстві
«Рівненське міське БТІ» на підставі
Договору купівлі-продажу від 01 жовтня
2009 року, укладеного між Закритим
акціонерним товариством «Авангард»,
яке є правонаступником Малого
колективного підприємства «Авангард»,
в особі голови правління ОСОБА_3, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
Авангард», в особі директора ОСОБА_4.

Просить роз?яснити яке точне
розташування гараж-стоянки АДРЕСА_1,
право власності на який визнано за ним
згідно рішення суду; що включається в
гараж-стоянку АДРЕСА_1; які в
гаражі-стоянці АДРЕСА_1 стіни чи межі; в
якому порядку він має користуватися та
розпоряджатися гараж-стоянкою
АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення заявника,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що заява не підлягає до задоволення з
таких підстав.

Згідно із ч.1 ст.221 ЦПК України
роз?яснення рішення суду може мати
місце, якщо резолютивна частина
рішення є незрозумілою, що припускає
різні варіанти тлумачення рішення.

Рішенням Рівненського міського суду
від 24 грудня 2013 року визнано за ОСОБА_1
право власності на гараж -стоянку
АДРЕСА_1 .

Таким чином, резолютивна частина
рішення суду викладена зрозуміло і не
припускає різного тлумачення. Заява
про роз?яснення рішення суду викликана
не його незрозумілістю, а обставинами,
які не відносились до предмету спору та
розгляду судом.

Виходячи з наведеного та керуючись
ст.221 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в
:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз?яснення рішення Рівненського
міського суду від 24 грудня 2013 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
Авангард» , треті особи Комунальне
підприємство «Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації»,
Реєстраційна служба Рівненського
міського управління юстиції у
Рівненській області про визнання права
власності на нерухоме майно відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
першої інстанції може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду
Н.М.Діонісьєва