Єдиний унікальний номер 267/2723/13-ц
Справа №6/267/73/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2014 року Гірницький районний
суд міста Макіївки Донецької області

у складі :
головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при
секретарі _ Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Макіївки
заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в
судовому рішенні по справі за позовом
ОСОБА_2 до Держави Україна в особі
Кабінету Міністрів України, де треті
особи: Державна Казначейська служба
України та прокуратура Донецької
області, про відшкодування моральної
шкоди, спричиненої незаконними діями
органів досудового розслідування,
прокуратури та суду, в тому числі
пошкодженням здоров'я,

в с т а
н о в и в :

24 грудня 2013 року по
вказаній цивільній справі судом було
прийнято рішення, яким у задоволенні
позову ОСОБА_2 до Держави Україна в
особі Кабінету Міністрів України, де
треті особи: Державна Казначейська
служба України та прокуратура
Донецької області, про відшкодування
моральної шкоди у розмірі 55 000 000
гривень, спричиненої незаконними діями
органів досудового розслідування,
прокуратури та суду, в тому числі
пошкодженням здоров'я, було відмовлено.

В порядку ст. 209 ч.3 ЦПК
України, по справі було проголошено
вступну та резолютивну частину
рішення, а складання повного рішення
було відкладено на строк п'ять днів та 30
грудня 2014 року повний текст судового
рішення було вручено сторонам по
справі, у тому числі і позивачу ОСОБА_2

20 січня 2014 року від
позивача ОСОБА_2 надійшла заява про
виправлення описок у судовому рішенні
від 24 грудня 2013 року в порядку ст. 219 ЦПК
України, в якій він посилається на те,
що суд помилково в описовій частині
рішення вказав дату його звернення до
суду із зазначеним позовом 12 жовтня 2008
року, замість правильної дати 12 жовтня
2012 року, а також, що суд в мотивувальній
частині рішення помилково зазначив
номер цивільної справи за його позовом
від 25 січня 2008 року, матеріали у двох
томах якої були оглянуті і досліджені в
судовому засіданні, так як номер цієї
справи не 2-1965/2008, як вказано в рішенні
суду, а 2/0510/9/2012, просив виправити ці
описки.

Належним чином
повідомлені сторони по цій справі про
час і місце судового засіданні по
розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення
описки у рішенні суду від 24 грудня 2013
року, в судове засідання не з'явились,
що не перешкоджає розгляду питання
щодо виправлення описки в судовому
рішенні.

Представник Державної
казначейської служби України Крюк Л.В.
надіслала до суду заяву про розгляд
вказаного питання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
заява ОСОБА_2 від 20 січня 2014 року про
виправлення описок в рішенні суду від 24
грудня 2013 року задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до приписів
ст. 219 ЦПК України, суд може з власної
ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Ухвалою Гірницького
районного суду м. Макіївки від 17 січня
2014 року судом з власної ініціативи була
виправлена описка в описовій частині
рішення суду від 24 грудня 2013 року по
вказаній справі щодо помилкового
зазначення дати ( року ) звернення
ОСОБА_2 до суду з цим позовом і суд
ухвалив вважати правильним зазначення
в описовій частині рішення суду дату
звернення позивача ОСОБА_2 з вказаним
позовом до суду 12 жовтня 2012 року, а не 2008
року.

Таким чином, повторно
вирішувати це питання про виправлення
однієї і тієї ж описки ( щодо року
звернення ОСОБА_2 з позовом до суду ) ще
і за позовом позивача, немає ніякої
необхідності.

Щодо заяви ОСОБА_2 про
виправлення в мотивувальній частині
судового рішення описки в частині
зазначення номеру справи в двох томах
за його позовом від 25 січня 2008 року,
матеріали якої були досліджені в
судовому засіданні, номер якої, як
зазначає позивач, слід було вказати
2/0510/9/2012, а не 2-1965/2008, то суд вважає, що
його вимоги про виправлення зазначеної
описки не підлягають задоволенню,
оскільки за своєю суттю зазначення
номеру справи 2-1965/2008 в мотивувальній
частині судового рішення від 24 грудня
2013 року, не є опискою, оскільки після
надходження 21 березня 2008 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки
з Ворошиловського районного суду м.
Донецька за ухвалою судді цього суду
від 29 лютого 2008 року про передання за
підсудністю цивільної справи за
позовом ОСОБА_2 від 25 січня 2008 року до
Прокуратури Донецької області,
Управління Державного Казначейства у
Донецькій області про відшкодування
моральної шкоди , завданої
правоохоронними органами, в
Гірницькому районному суді м. Макіївки
цій справі було присвоєно
обліково-статистичний номер 2-1965/2008 і
саме за цим номером у справі було судом
ухвалено рішення від 01 липня 2008 року,
яким позов ОСОБА_2 було задоволено
частково і стягнуто на його користь з
Державного Казначейства України за
рахунок коштів Державного бюджету
України моральну шкоду в розмірі 500 000
гривень.

На виконання цього рішення суду після
його перегляду в апеляційній та
касаційній інстанції, 03 грудня 2008 року
Гірницьким районним судом м. Макіївки
було видано виконавчий лист № 2-1965/2008 (
номер якого відповідає номеру справи ),
цей виконавчий лист знаходився на
примусовому виконанні і за цим
виконавчим документом на користь
ОСОБА_2 з єдиного казначейського
рахунку Державного бюджету України
були перераховані 500 000 гривень.

В мотивувальній
частині рішення номер справи 2-1965/2008,
яка була досліджена в судовому
засіданні, зазначений той, що діяв на
час ухвалення рішення суду від 01 липня
2008 року і на час видачі виконавчого
документу і його примусового
виконання, щоб уникнути плутанини, так
як у наступні роки після скасування
вказаного рішення суду за
нововиявленими обставинами ухвалою
суду від 06 липня 2009 року і зупинення
провадження у справі до вирішення
іншої кримінальної справи ( ухвала суду
від 12 жовтня 2009 року ), вказаній справі
були присвоєні номери 2-3527/2009 і 2-162/10 та
2/0510/9/2012.

Крім того, само по собі
зазначення реєстраційного (
обліково-статистичного) номеру справи,
матеріали якої були досліджені в суді
при розгляді іншого позову, не може
вплинути на висновки суду при
вирішенні спору по суті заявлених
вимог.

Таким чином, відсутні
підстави для внесення виправлень в
описову та в мотивувальну частини
судового рішення від 24 грудня 2013 року
по цій справі, а тому заява ОСОБА_2 від 20
січня 2014 року про виправлення описок в
судовому рішенні задоволенню не
підлягає.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд

у х в а
л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у
задоволенні його заяви від 20 січня 2014
року про виправлення описок в рішенні
суду від 24 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в
особі Кабінету Міністрів України, де
треті особи: Державна Казначейська
служба України та прокуратура
Донецької області, про відшкодування
моральної шкоди, спричиненої
незаконними діями органів досудового
розслідування, прокуратури та суду, в
тому числі пошкодженням здоров'я.

Ухвала окремому
від рішення суду оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя: