Справа № 363/1260/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,при
секретарі Сакаді О.В.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

встановив:

представник позивача звернувся
до суду з даним позовом, посилаючись на
порушення відповідачкою договірних
зобов'язань по сплаті коштів за наданий
їй кредит, що є підставою для стягнення
заборгованості по кредиту, відсотках,
комісіях та пені в загальному розмірі 5
186 грн. 02 коп.

Представник позивача в судове
зсідання не прибув, надіслав до суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, просив про задоволення
позову з викладених у ньому підстав.

Відповідачка, будучи повідомленою про
розгляд справи, в судове засідання не
з'явився.

Оскільки суд позбавлений
можливості відкласти розгляд справи,
на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах
строку встановленого ст. 157 ЦПК України,
дану справу слід розглянути на
підставі наявних доказів в загальному
порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного.

Так, 07 березня 2012 року ПАТ «Платинум
Банк» (далі Банк) та ОСОБА_3 уклали
кредитний договір № 59/5136CLAS2 (далі
кредитний договір), за яким
відповідачка зобов'язувався повернути
отримані грошові кошти в сумі 3 442 грн. 26
коп. у строк до 07 вересня 2014 року,
здійснюючи виплату щомісячних
обов'язкових платежів кожного 07 числа в
розмірі 279 грн. разом зі сплатою
процентів за користуванням кредитом в
розмірі 36 % річних (п. 1.1.1 кредитного
договору).

08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» укладено договір
факторингу, згідно якого ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» набуває право вимоги до
боржників ТОВ «ФК «Бізнесфінанс».

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Так, належні, допустимі й достатні
докази того, що ПАТ «Платинум Банк»
передав право вимоги до боржника
ОСОБА_3 будь-якому іншому контрагентові
згідно вимог ст. 512-517 ЦК України в
справі відсутні.

З наданого суду договору факторингу №2
від 08 жовтня 2012 року не можна
встановити, що ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» набула права вимоги у
зобов'язанні ОСОБА_3 згідно договору №
59/5136CLAS2 від 07 березня 2012 року про
отримання кредиту від ПАТ «Платинум
Банк».

Відтак, на основі належних допустимих і
достатніх доказів, в суді не доведено,
що у позивача виникло право вимоги до
відповідача ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за згаданим кредитним
договором.

Отже враховуючи викладене, порушених
прав позивача, які б підлягали
захистові, в цій справі судом не
виявлено, а тому підстав до його
задоволення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного і
керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області протягом 10 днів
з дня його проголошення шляхом подання
в зазначений строк апеляційної скарги
через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя