overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2564/14-ц
Провадження № 2-н/500/323/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4232/14-ц
Провадження № 2-н/644/1366/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 13265 грн. 68 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду на суму 121 грн. 80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,

В С Т А Н О В И В:

позивач в порядку ч. 1 ст.. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та отримано відповідь, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 26 травня 2014 року о 10:30 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 500/2550/14-ц
Провадження № 2-н/500/310/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 496/6562/13-ц
Провадження №2/496/445/14
УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2014 р., м. Біляївка

Суддя місцевого суду Біляївського району Одеської області, Буран В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року, вказана позовна заява була залишена без руху, та позивачеві було вказано на необхідність усунути недоліки.

Однак позивач, як того вимагає частина 1 ст. 119 ЦПК України, не усунув вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства - повернути.

Надіслати копію ухвали про повернення позовної заяви позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.04.2014 м. Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «ПРОСТО - страхування» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ
«ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_1, ПАТ
«Страхова компанія «ЛАФОРТ» про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ПРОСТО - страхування» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова

№ провадження 22-ц/780/3214/14
Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 372/526/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 406/4100/14
Провадження № 2н/406/565/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2014 р. суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М., перевіривши заяву
Комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т
А Н О В И В:

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98,100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, призначивши розгляд справи на 11 червня 2014 р. о 16-10 год.

Суддя
В.М. Ковальов
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5015/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Мальченко
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - Чапіка
Миколи Миколайовича на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Чапіка Миколи
Миколайовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/7690/5464/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району» про стягнення майнової шкоди завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5673/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Остапчук
Т.В. Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору частково недійсним

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Печерського районного суду м.Києва від 03 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 500/2748/14-ц
Провадження № 2-н/500/362/14
УХВАЛА

13 травня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа №296/3406/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Сингаївський
Справа № 296/3561/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «ЕК»Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про п відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«ЕК»Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про п відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Призначити судове засідання на 09:50 05 червня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого - судді : Ліхтанської Н.П.

при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі 310/12964/13-ц виданому
Бердянським міськрайонним судом,

В С Т
А Н О В И В :

20.11.2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою ОСОБА_1 був виданий судовий наказ № 310/12964/13-ц, який набрав законної сили 12.12.2013р., про стягнення з
Публічного акціонерного товариства «
Азовські мастила та оливи» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в сумі 11156 грн. 00коп., а також судовий збір в сумі 114.70 грн., при цьому була допущена помилка при його оформленні, а саме при написанні суми нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати словами замість суми одинадцять тисяч сто п'ятдесят шість гривень 00 коп., було вказано одинадцять тисяч п'ятсот шість грн.. 00 коп.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст.219ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 20.11.2013 року Бердянським міськрайон-ним судом Запорізької області за заявою ОСОБА_1 був виданий судовий наказ № 310/12964/13-ц, який набрав законної сили 12.12.2013р., про стягнення з
Публічного акціонерного товариства «
Азовські мастила та оливи» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в сумі 11156 грн. 00коп., а також судовий збір в сумі 114.70 грн. при цьому була допущена помилка при його оформленні, а саме при написанні суми нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати словами замість суми одинадцять тисяч сто п'ятдесят шість гривень 00 коп., було вказано одинадцять тисяч п'ятсот шість грн.. 00 коп., тому суд вважає необхідним виправити помилку у судовому наказі № 310/12964/13-ц від 20.11. 2013р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у судовому наказі № 310/12964/13-ц від 20.11.2013р., виданому
Бердянським міськрайсудом, і зазначити наступне: Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи», місце знаходження: м.
Бердянськ, вул. Шаумяна, буд. 2, ЗКПО 00152365 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 11156 грн. 00 коп. ( одинадцять тисяч сто п'ятдесят шість грн. 00 коп.), за період з 01.04.2013 р. по 30.09.2013р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 307/4675/13-ц
Провадження № 2/307/302/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 28 травня 2012 року. Від шлюбу дітей не мають. Сім'я розпалася по тій причині , що мають різні характери і погляди на життя, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки і не порозуміння.
Відповідач не поважав її як свою дружину, не рахувався з її думкою, часто вживав спиртні напої. Сімейні відносини між ними припинені вже більше року. Примирення з відповідачем вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснила, що примирення з відповідачем вважає неможливим, настоює на розірванні шлюбу і просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що разом з позивачкою не проживають більше року.
За вказаний строк ніхто з них не намагався відновити сімейні відносини.
Примирення вважає неможливим, наполягає на розірванні шлюбу і просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Дітей від шлюбу не мають.
Обоє в судовому засіданні наполягають на розірванні шлюбу і примирення не бажають посилаючись на те, що примирення і відновлення сімейних відносин між ними неможливе.

Враховуючи наведене та причини припинення сімейних відносин сторін , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 209 , 213-215
ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК України , суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 28 травня 2012 року у виконкомі Біловарської сільської ради, актовий запис №6, розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий :
М.М.Розман
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5131/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - П’ятничук
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської
Ради, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 31 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 31 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.

№ провадження 22-ц/780/3308/14
Головуючий у І інст. Карпович В.Д.

Справа № 382/319/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Мережко М.В.