Справа № 182/3938/14-ц
Провадження № 2-п/0182/46/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н. А.при
секретарі:Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення від
11.12.2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В :

Заочним рішенням Нікопольського
міськрайонного суду від 11.12.2013 року
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість по
кредитному договору в сумі 92 862 грн. 33
коп., судовий збір в сумі 928 грн. 62 коп.

19.05.2014 року на адресу суду надійшла
заява від ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення. Заявник просить скасувати
заочне рішення від 11.12.2013 року, оскільки
про ухвалення вказаного рішення він
дізнався лише 15.05.2014 року, коли отримав
поштою виклик до державного виконавця.
Копію позовної заяви та повістку про
виклик до суду він не отримував, а тому
був позбавлений можливості надати свої
пояснення у судовому засіданні. Крім
того, позивачем була пропущено
встановлений ст. 257 ЦК України
трирічний строк для звернення до суду,
а тому у задоволенні позову ПАТ КБ
«Приватбанк» необхідно було відмовити.

Сторони надали у судове засідання
заяви про розгляд справи без їх участі.
ОСОБА_3 на скасуванні заочного рішення
наполягає, представник відповідача
проти задоволення заяви заперечує
(а.с.33-34).

Суд, вивчивши заяву про перегляд
заочного рішення, матеріали справи,
приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як встановлено судом, 11.12.2013 року
Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області ухвалено
заочне рішення, яким задоволено
позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»,
стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку
заборгованість по кредитному договору
в сумі 92 862 грн. 33 коп., судовий збір в
сумі 928 грн. 62 коп.

З матеріалів справи вбачається,
що судова повістка про виклик до суду
на 11.12.2013 року направлялася відповідачу
з рекомендованим повідомленням за
адресою реєстрації: АДРЕСА_1, однак була
повернута на адресу суду у зв'язку з
закінченням терміну зберігання (а.с.21).
З цієї причини ОСОБА_3 не мав можливості
з'явитися в судове засідання чи
повідомити суд про причини неявки.

Крім того, докази на які
посилається у заяві про перегляд
заочного рішення відповідач, судом ще
не досліджувалися, а тому можуть мати
важливе значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає
можливим визнати причину неявки
відповідача до суду поважною та
скасувати заочне рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення
задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського
міськрайонного суду від 11.12.2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості - скасувати
та призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 31.07.2014 року о 12:00
год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян