Провадження №2-о/592/5/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.01.2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд
м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

при
секретарі - Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за заявою
ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Сумській області, Сумська міська рада
про встановлення факту належності
домоволодіння на праві приватної
власності,

В С Т А Н О В И В :

У поданій до суду заяві заявник
вимоги мотивує тим, що він має у
власності домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, яке згідно технічного
паспорту складається з житлового
будинку - А-І, сараїв - «Б», «б»,
вбиральні - «Г», погребу - «п/г» та
огорожі, і знаходиться на земельній
ділянці яка згідно державного акта на
право приватної власності на землю
належить позивачу та передана у
власність для будівництва та
обслуговування житлового будинку і
господарських будівель на підставі
рішення Сумської міської ради народних
депутатів від 22.10.1993 р. за вказаною
адресою. Однак, відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Сумській області
відмовив у реєстрації права власності
на нерухоме майно, оскільки згідно
договору від 28.04.1964 р. за реєстровим №
2-1853, ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купив
домоволодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_1 та складається в цілому з
жилого одноповерхового будинку, на
чотири кімнати, жилою площею 43,07 кв.м. та
надвірних будівель. Згідно іншого
договору, а саме від 23.06.1983 р.
зареєстрованого в реєстрі за № 1-2206,
ОСОБА_3 подарував а ОСОБА_1 прийняв у дар
43/100 частини жилого будинку загальна
площа: якого 44,4 кв.м., що знаходиться в
АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною
мірою 910 кв.м., на цій же земельній
ділянці знаходяться сарай «Б», сарай
«б», вбиральня «Г», огорожа 1-3.

Таким чином вбачається, що право
власності набувалось начебто на різне
нерухоме майно, а саме на домоволодіння
АДРЕСА_1 та 43/100 частини жилого будинку
АДРЕСА_1. Разом з цим, як вбачається з
Технічного паспорту на житловий
будинок по АДРЕСА_1, власником 43/100
частин вказаного будинку станом на
січень 1983 року є ОСОБА_3, а інших 57/100
частин ОСОБА_1 Тому предметом вказаних
договорів був перехід (в певних
частинах) права власності на один
будинок, а саме будинок АДРЕСА_1. У
зв»язку з такою невідповідністю у
документах, просить суд встановити
факт володіння ОСОБА_1 на праві
приватної власності домоволодінням за
адресою: АДРЕСА_1, яке складається з
житлового будинку А-І (коридору № 1
площею 5,5 кв.м., ванної №2 площею 5,7 кв.м.,
житлової кімнати №3 площею 18,2 кв.м.,
житлової кімнати №4 площею 10,6 кв.м.,
житлової кімнати №5 площею 16,7 кв.м.), та
житлової прибудови до будинку літ. «а»,
(туалету № 6 площею 1,3 кв.м., коридору №7
площею 5,7 кв.м., та кухні № 8 площею 8.7 кв.
м.) загальна площа житлового будинку
складає - 72,4 кв. м., а також надвірними
будовами сараїв - «Б», «б», вбиральні -
«Г», погребу - «п/г» та огорожі 1-3.

Представник заявника у судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в заяві, яку просить задовольнити.

Представники заінтересованих
осіб в судове засідання не з'явилися,
про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно
договору від 28.04.1964 р. за реєстровим №
2-1853, ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купив
домоволодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_1 та складається в цілому з
жилого одноповерхового будинку, на
чотири кімнати, жилою площею 43,07 кв.м. та
надвірних будівель. (а.с. 4) В свою чергу
ОСОБА_2 на підставі договору дарування
від 31.12.1939 року прийняла в дар саме
будинок АДРЕСА_1 (а.с. 36)

Згідно іншого договору, а саме від
23.06.1983 р. зареєстрованого в реєстрі за №
1-2206, ОСОБА_3 подарував а ОСОБА_1 прийняв
у дар 43/100 частини жилого будинку
загальна площа: якого 44,4 кв.м., що
знаходиться в АДРЕСА_1 на земельній
ділянці загальною мірою 910 кв.м., на цій
же земельній ділянці знаходяться сарай
«Б», сарай «б», вбиральня «Г», огорожа
1-3. (а.с. 4)

Технічний паспорт на ім.»я ОСОБА_1
виданий на будинок АДРЕСА_1 (а.с. 10-12)

Відповідно до ч. 1 ст. 256
Цивільно-процесуального кодексу
України у судовому порядку може бути
встановлено факти, що мають юридичні
значення згідно переліку, визначеному
в цій частині. Частиною 2 передбачено,
що у судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Разом з цим, як убачається із
договору від 28.04.1964 року, посвідчений
нотаріусом Сумської міської державної
нотаріальної контори , нотаріусом
ОСОБА_4 допущена помилка - замість
будинку АДРЕСА_1 вказано АДРЕСА_1.

Як слідує із Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затв. Міністерством юстиції України
від 22.02.2012 року - Глава 15. Заходи, що
вживаються нотаріусом при виявленні
порушення законодавства - у разі
виявлення нотаріусом, що ним допущено
помилку при вчиненні нотаріальної дії
або що вчинена нотаріальна дія не
відповідає законодавству, нотаріус
зобов'язаний повідомити про це сторони
(осіб), стосовно яких вчинено
нотаріальну дію, для вжиття заходів
щодо скасування зазначеної
нотаріальної дії відповідно до
законодавства.

Таким чином, заявник не
позбавлений звернутися до
нотаріальної контори для внесення
виправлень нотаріусом, тобто вирішити
дане питання позасудовим шляхом, а в
разі відмовити нотаріуса у вчиненні
такої нотаріальної дії, звернутися до
суду з відповідним позовом щодо
оскарження його дій.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 57-60, 212-215, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1
відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення

Суддя
О.М. Катрич

з оригіналом згідно: суддя
О.М. Катрич