Справа №486/2670/13-ц 30.01.2014 30.01.2014 30.01.2014
Провадження №22-ц/784/224/14
провадження № 22ц/784/224/2014
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання
Шпонарській О.Ю.,

за участі представника відповідача
Ломакіної С.Г.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

Южноукраїнської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Миколаївській області

(далі - Южноукраїнська ОДПІ)

на ухвалу судді Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 27 листопада 2013 року, постановлену

за позовом

ОСОБА_5 до Южноукраїнської ОДПІ про
стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2013 року ОСОБА_5 звернулася з
позовом до Южноукраїнської ОДПІ про
стягнення індексації заробітної плати.

Ухвалою судді Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 27 листопада 2013 року відкрито
провадження у справі.

В апеляційній скарзі Южноукраїнська
ОДПІ, посилаючись на неправильне
застосування суддею норм
процесуального права, просила ухвалу
скасувати, а провадження у справі
припинити у зв'язку із недотриманням
правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які приймали участь у справі,
дослідивши всі матеріали позову,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції вважав, що зазначена
заява підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Однак з таким висновком повністю
погодитись не можна.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 КАС України
передбачено, що компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби.

Із матеріалів справи вбачається, що
вимоги, пред'явлені ОСОБА_5 за цим
позовом, стосуються заборгованості по
заробітній платі, яка виникла
внаслідок не проведення
Южноукраїнською ОДПІ в 2008-2010 роках
індексації заробітної плати позивачки
за час проходження нею державної
служби в юридичному відділі зазначеної
державної установи.

Отже, даний спір виник з приводу
публічної служби, однак суд не звернув
належної уваги на зазначені обставини
справи при відкритті провадження.

Таким чином, ухвала підлягає
скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, а позовна заява поверненню до
місцевого суду для повторного
вирішення питання про відкриття
провадження у справі відповідно до
ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Южноукраїнської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів у Миколаївській
області задовольнити частково.

Ухвалу судді Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 27 листопада 2013 року скасувати, а
позовну заяву повернути в той же суд
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі відповідно до
ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Судді: