overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1803/1234/2012
№ Провадження 6/575/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд
Сумської області

в складі: головуючого судді
В'юник Н.Г.

з участю секретаря
Білої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, стягувач-ОСОБА_2, третя особа- відділ державної виконавчої служби
Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, про розстрочку виконання судового рішення,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 19 листопада 2012 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заподіяну внаслідок ДТП моральну шкоду в сумі 45 000 гривень та матеріальну шкоду в сумі 15024, 11 гривень, встановивши щомісячний розмір виплати 1000 гривень. Свої вимоги мотивує відсутністю доходу.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та мотивував обставинами, викладеними в заяві та зазначив, що матеріальні зобов'язання може виконати протягом двох років.

Представник ВДВС Мовчан Л.О. з заявою погодилась і вважає, що дійсно у боржника відсутній постійний дохід, але він має у власності ? частину будинку, на яку накладено арешт. Вважає, що продати дану частину будинку фактично не можливо. Будинок потребує ремонту. В ньому проживає 4 члени сім'ї.

Стягувач в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про слухання справи в її відсутність.

Заслухавши сторони, оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що заявник на даний час не працює і не має можливості сплатити заподіяну шкоду стягувачу.

Заборгованість на час розгляду справи в суді складає 47 347 гривень.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Виконання рішення
Великописарівського районного суду від 19 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди в загальній сумі 47 347 гривень розстрочити на 24 місяці рівними частинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
В.Писарівський районний суд Сумської області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Н.Г. В'юник
Справа № 404/1226/14-ц
Номер провадження 2-н/404/176/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 19 лютого 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 162 ЖК
України, ст.ст. 257,525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,- 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено на користь КП
«Теплоенергетик»,що знаходиться за адресою : вул. Ливарна, 1, в м.
МФО 300131- 1403 грн. 73 коп. - основного боргу; 44 грн. 75 коп. - 3% річних; 24 грн. 00 коп. - інфляційних втрат. Всього 1472 грн. 48 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "________"____________20___ року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____" ___________ 20_____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 404/1274/14-ц
Номер провадження 2/404/1044/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1274/14-ц, 2/404/1044/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 20 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до « 20» березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 397/505/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі – Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Імені Князя
Потьомкіна" про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання, укладеного між ним та ТОВ
“Імені Князя Потьомкіна”, договору оренди земельної ділянки, яка розміщена в с. Розумівка
Олександрівського району
Кіровоградської області, кадастровий
№ :02:000:0575.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

До початку судового засідання позивач надав заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Імені
Князя Потьомкіна" про розірвання договору залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через
Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
ОСОБА_2
Провадження № 2/537/854/2014
Справа № 537/3540/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.07.2014

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 21.07.2014 о 13:00 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 21.07.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Провадження № 2/522/5046/14
Справа № 522/4958/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

09.07.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 16.04.2014 року.

В судове засідання, призначене на 09.07.2014 року об « 11» годині « 00» хвилин, відповідач (представник) не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 208-210, 224-225 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

09.07.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8615/14-ц

Пров. №2/668/2131/14

10.07.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення вкладу - залишено без розгляду.

Дана ухвала містить описку - замість дати постановлення ухвали « 10.07.2014 р.» помилково вказано « 09.07.2014 р.».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Данні описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в ухвалу суду №668/8615/14-ц.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від №668/8615/14-ц, а саме: замість дати постановлення ухвали « 09.07.2014 р.» читати « 10.07.2014 р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 666/4733/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14 липня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Кредобанк' до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Кредобанк' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 01.08.2014 року о 10.45год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
№ 612/481/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І.,

розглянув заяву Харківської медичної академії післядипломної освіти в особі представника заявника Яковенка Якова
Кузьмича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати проживання та спожитих житлово-комунальних послуг в гуртожитку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В СТ А Н О В
И В :

ХМАПО в особі представника заявника
Яковенка Я.К. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати проживання та спожитих житлово-комунальних послуг в гуртожитку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 26289 грн. 87 коп., а крім того понесені судові витрати - судовий збір 121 грн. 80 коп..

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, підсудна
Близнюківському районному суду
Харківської області і має розглядатися судом в порядку наказного провадження.

Місце проживання боржника встановлене в порядку, визначеному ч.6 ст. 100 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської медичної академії післядипломної освіти в особі представника заявника Яковенка Якова
Кузьмича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати проживання та спожитих житлово-комунальних послуг в гуртожитку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №498/895/14-ц
Провадження по справі №2/498/224/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2014 року с.м.т. Велика Михайлівка

Великомихайлівский районний суд
Одеської області у складі:

головуючої судді - Ткачук О.Л.

при секретарі - Козачінській Л.Г.

за участю позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 та Новоборисівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного вище, з урахуванням всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 328 ч.1, 392, 1216, 1218, 1221, 1268, 1270, 1297 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1) право власності на об'єкт нерухомого майна - «Житловий будинок», який розташований за адресою:
АДРЕСА_1 та складається з об'єктів: літ.«А»-житловий будинок: загальна площа 93.2кв.м, житлова площа 50.4кв.м., літ.«а»-веранда, літ.«Б»-літня кухня, літ.«В»-сарай, літ.«Г»-сарай, літ.«Д»-гараж, літ.«К»-літня кухня, літ.«к»-погріб, літ.«З»-сарай, літ.«Н»-сарай, літ.«Ж»-вбиральня,
№1-огорожа, №2-ворота, №3-хвіртка,
№4-огорожа в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.Л.Ткачук
Справа № 498/959/14-ц
Провадження по справі № 2/498/234/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 21 жовтня 2000 року зареєстрованому виконкомом
Новоборисівської сільської ради
Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 8. Від цього шлюбу вони мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дітей відмовляється, хоча є працездатним, має задовільний стан здоров'я, на диспансерному обліку не перебуває, утримання за виконавчими документами із його заробітку відсутні, працює, але має нерегулярний, мінливий дохід. Тому просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі по 800 грн. щомісяця на кожну дитину, починаючи з дня подання заяви і до досягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повноліття.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.
Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 02.07.2014року на 10:30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Л.Ткачук