overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9766/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Головчак М.М., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред”являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до інформації з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Рівненській області боржник за спожиту теплову енергію по АДРЕСА_1
ОСОБА_1 помер.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України,у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника,суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Рівнетеплоенерго"у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
М.М. Головчак
Справа № 523/5127/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

9 липня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної
Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позивач надав суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Таким чином, заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога заявника не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 523/5856/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

8 липня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної
Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Установив:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Таким чином, заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога заявника не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 569/7439/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Пальчевській О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи представник позивача ПАТ КБ
"Приватбанк" - ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вимоги представника позивача не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя -
Справа № 752/8835/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3816/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Сімаченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Довжок
Кам’янець-Подільського району
Хмельницької області, і.п.н. НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н.
НОМЕР_2, проживає за адресою АДРЕСА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі ? частини від всіх видів заробітку щомісяця, починаючи від дати подання позовної заяви, а саме 05.06.2014 року, і до закінчення навчання, а саме 30.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Довжок
Кам’янець-Подільського району
Хмельницької області, і.п.н. НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 234,60 грн..

Рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя:
Антонова Н.В.
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

08 липня 2014 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

08.04.2014 ухвалою суду провадження у справі зупинено з наданням сторонам строку 3 місяці для примирення подружжя.

На теперішній час визначений судом строк для примирення сплив.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2014 року на 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г.Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/4934/13-ц
Головуючий в і-й інстанції
Провадження №22ц/774/91/К/14 суддя Бутенко М.В.
Суддя-доповідач - Зубакова
У Х В А Л А

22 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року по справі за скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті
Києві, заінтересована особа ОСОБА_2.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 листопада 2013 року та залишено без змін ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з журналу судового засідання від 15 січня 2014 року, заінтересована особа ОСОБА_2 не приймав участь у судовому засіданні, однак при викладенні вступної та резолютивної частин ухвали судом допущено описку та помилково зазначено про його присутність у судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 219, 313 - 315 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року по справі за скаргою Державного підприємства
«Центр державного земельного кадастру» на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа ОСОБА_2.

Виключити із вступної частини ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року посилання на участь заінтересованої особи
ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 653/1500/14-ц
Провадження № 2/653/590/14
РІШЕННЯ

іменем України

23.06.2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі
Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 03.11.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Рощинською сільською радою Джанкойського району АР Крим, актовий запис № 05. Від шлюбу мають дітей, дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у нас з відповідачем не склалося, між ними постійно виникали сварки, це негативно впливало на виховання дітей, шлюбні відношення між нею та відповідачем припинилися.
Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву в якій позов визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб який зареєстрований Рощинською сільською радою Джанкойського району АР Крим, актовий запис № 05 від 03.11.2007 року (а.с.4)
Сімейні стосунки не склалися, на момент розгляду справи проживають окремо. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 03.11.2007 року
Рощинською сільською радою
Джанкойського району АР Крим, актовий запис № 05.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом 10(десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П.
Крапівіна
Справа № 589/2029/14-ц р.
Провадження № 2-во/589/50/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литовка М.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 прохала виправити описку в рішенні Шосткинського міськрайсуду від 21.05.2014 року у справі № 589/2029/14-ц за її позовом до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності померлому жилого будинку та визнання права власності на жилий будинок в порядку успадкування за заповітом.

Прохання мотивувала тим, що в рішенні суду зазначено імя її покійного чоловіка замість «Володимир» -
«Василь».

Сторони в судове засідання не з'явились та суд вважав за можливе розглянути заяву без їх участі.

Оглянувши заяву ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи № 589/2029/14-ц, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду замість «Володимир», вказано «Василь».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Шосткинського міськрайсуду від 21.05.2014 року у справі № 589/2029/14-ц, вказавши замість «Василь» - «Володимир».

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
пр. № 2-н/759/421/14 ун. № 759/5288/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100
ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98
ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 - 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
пр. № 6/759/410/14 ун. № 759/9321/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко
В.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "КБ "Приватбанк" -
Місюренко А.О. звернувся до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"КБ "Приватбанк" у розмірі 82319 грн. 50 коп.

Ухвалою суду через невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України заяву залишено без руху для усунення недоліків, представником заявника вказану ухвалу отримано, докази чого містяться в матеріалах справи, проте вимог ухвали не виконано.

Згідно даних автоматизованої служби діловодства суду, станом на 08 липня 2014 року, клопотань або заяв від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вважати неподаною і повернути заявнику, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа №: 653/38/14-ц
Провадження № 2/653/147/14
УХВАЛА

11.06.2014           року

м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

голову ючого судді                              К рапівіна
О.П.

при секретарі
Пшеничній В.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання договору , позивач повідомлений належним чином, без повідомлення причин своєї неявки, повторно – 25.02.,19.03, 09.04, 25.04., 21.05, 10.06.2014 . - не з’явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, -

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд і протягом п’ять днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 305/1430/14-ц
Провадження по справі № 2/305/731/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" липня 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 119 ЦПК україни, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, при зверненні до суду з позовом, вказане положення процесуальної норми не враховано. Позовна заява подана представником ПАТ КБ "Приватбанк"
ОСОБА_2, однак, в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує його повноваження у справі, що в цілому, суперечить положенням ст. 119 ЦПК
України.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Наявність вказаних недоліків матеріалів даної справи перешкоджає відкриттю провадження у справі та дає підстави для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, п’ятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду:
Ємчук В.Е.
Справа №202/5641/14-ц
Провадження № 6/0202/144/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

21 травня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", заінтересовані особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення строку пред’явлення до виконання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 21 травня 2014 року надійшла заява ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро», заінтересовані особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення строку пред’явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за №2-3417/08 за позовом
ЗАТ КБ "ОСОБА_1 - Дніпро" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про розірвання договору кредитної лінії та стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК
України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1
Дніпро", заінтересовані особи – ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про поновлення строку пред’явлення до виконання виконавчого листа та призначити до розгляду в судовому засідання на 12 год. 00 хв. 29 травня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Колесніченко