Березівський районний суд Одеської
вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1173/13-ц
Березівський районний суд
Одеської області у складі: головуючого
- судді Дєткова О.Я.,
при секретарі Авдєєвій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Березівка
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в здійсненні права
користування квартирою шляхом
виселення з її жилої площі особи, яка
безпідставно вселилася та проживає в
ній без надання їй іншого житла,
ОСОБА_1 звернулася з цим позовом
до суду, посилаючись на те, що вона,
тривалий час перебуваючи на
квартирному обліку в Раухівської
селищної ради Березівського району
Одеської області, 27 травня 2013 року
отримала ордер на квартиру АДРЕСА_1 та з
цього моменту оплачує всі необхідні
комунальні послуги. Будучи наймачем
цієї квартири, вона змінила вхідні її
двері, однак відповідачка за допомогою
невідомих осіб незаконно проникла у
житло та без правових підстав там
проживає до теперішнього часу і наміру
добровільно звільняти її не має.
Оскільки її право користування та
володіння квартирою порушується, тому
просить усунути ці перешкоди та
виселити останню із вказаного жилого
приміщення без надання їй іншого житла.
ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена
про час і місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явилась та про
причини своєї неявки суду не
Представник третьої особи вимоги
позову підтримав та пояснив, що дійсно
ОСОБА_2 створює перешкоди у вселенні
позивачки у квартиру, яку на підставі
ордеру було передано їй у користування
та володіння. Крім того, він також
зазначив, що ОСОБА_2 своєю негативною
поведінкою систематично порушує
правила співжиття, що призводить до
неможливості інших мешканців
проживати з нею в одному будинку.
Заслухавши пояснення осіб, які брали
участь у справі, свідків та вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.116 ЖК України, якщо
наймач, члени його сім'ї або інші особи,
які проживають разом з ним,
систематично руйнують чи псують жиле
приміщення, або використовують його не
за призначенням, або систематичним
порушенням правил соціалістичного
співжиття роблять неможливим для інших
проживання із ними в одній квартирі чи
в одному будинку, а заходи запобігання
і громадського впливу виявились
безрезультатними, виселення винних на
вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провадиться без
надання іншого жилого приміщення.
Пленум Верховного Суду України в
своїй постанові від 12 квітня 1985 року №2
«Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами
Житлового кодексу України» звернув
увагу на те, що при вирішенні справ про
виселення на підставі ст.116 ЖК України
осіб, які систематично порушують
правила співжиття і роблять неможливим
для інших проживання з ними в одній
квартирі або будинку, слід виходити з
того, що при триваючій антигромадській
поведінці виселення винного може
статися і при повторному порушенні,
якщо раніше вжиті заходи попередження
або громадського впливу не дали
позитивних результатів. Маються на
увазі, зокрема, заходи попередження, що
застосовуються судами, прокуратурою,
органами внутрішніх справ,
адміністративними комісіями
виконкомів, а також заходи
громадського впливу.
Виходячи з офіційного характеру
заходів запобігання і громадського
впливу, які мають передувати виселенню
наймача або членів його сім'ї на
підставі ст.116 ЖК України без надання
іншого жилого приміщення, відповідно
до правил ст.29 ЦПК України про
допустимість засобів доказування, факт
застосування заходів запобігання
судами, прокурорами, органами
внутрішніх справ, виконавчими
комітетами, іншими уповноваженими
органами та громадськості повинні
підтверджуватися письмовими доказами.
Судом встановлено, що 27 травня 2013
року позивачка отримала ордер №1 на
право зайняття квартири АДРЕСА_1 (а.с.7).
Однак, як свідчить з пояснень
позивачки, вона на даний час сплачує
комунальні послуги за користування
наданого їй житла, але вселитись туди
не може внаслідок того, що
відповідачка, яка незаконно проживає в
цієї квартирі, не бажає її звільняти.
Довідкою Раухівського
житлово-експлуатаційного комунального
підприємства підтверджується, що на
ім'я позивачки відкритий особовий
рахунок НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1,
згідно ордеру №1 Раухівської селищної
ради від 27 травня 2013 року (а.с.15).
З договору про здачу жилого
приміщення у найм від 15 листопада 2006
року убачається, що колишнє Раухівське
виробниче управління
житлово-комунальне господарство
надало відповідачці спірну квартиру у
тимчасове користування строком на один
Після спливу річного строку
користування вказаною квартирою між
Раухівським ВУЖКГ та відповідачкою
укладались договори про тимчасове
утримання цієї квартири (а.с.34.35).
Проте, як свідчить з пояснень
представника третьої особи, за час
мешкання відповідачки у вказаній
квартирі до селищної ради та
райвідділу міліції неодноразово
надходили звернення громадян про те, що
проживати в одному будинку з останньою
неможливо, оскільки вона порушує
правила співжиття, а саме постійно
забруднює будинок та квартиру сміттям,
в якої вона знаходиться, створює
антисанітарний стан у загальних місцях
приміщення будинку, що унеможливлює
іншим громадянам проживати в цьому
будинку; на оголошені попередження з
приводу такого негативного ставлення
до правил співжиття у
багатоквартирному будинку
відповідачка не реагує.
Дане питання розглядалося на
нараді Раухівської селищної ради,
участь в якої приймали заступник
райдержадміністрації, начальник
юридичного відділу, головний
спеціаліст юридичного відділу, голова
селищної ради, головний лікар
Раухівської амбулаторії та депутат
районної ради (а.с.48).
З приєднаної до справи фотокопії,
заяви громадянки ОСОБА_3 та показань
свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у судовому
засіданні слідує, що відповідачка
забруднює та засмічує жиле приміщення
(а.с.47,52) та загальні місця користування
будинком, де вони мешкають разом з нею.
Про зазначені обставини вони
неодноразово звертались зі скаргами та
усними заявами до селищної ради.
Рішенням виконавчого комітету
Раухівської селищної ради №62 від 19
липня 2011 року було надано Раухівському
ВУЖКГ дозвіл на розірвання договору
утримання відповідачкою житла у
зв'язку з систематичним порушенням нею
правил співжиття в багатоквартирному
будинку (а.с.45).

З листа прокурора Березівського
району Одеської області №7-30-13 від 22
липня 2013 року також убачається, що
громадяни смт Раухівка Березівського
району Одеської області неодноразове
звертались до селищної ради з приводу
створення відповідачкою
антисанітарного стану у будинку
АДРЕСА_1, та неможливістю, у зв'язку з
цим, проживання в одному будинку
спільно з нею (а.с.25).

З огляду на наведене, суд дійшов
висновку, що систематичне порушення
відповідачкою правил співжиття в
будинку АДРЕСА_1, робить неможливим для
проживання з нею в цьому будинку інших
мешканців, це по-перше, а по-друге,
користування останньою вищевказаною
квартирою є неправомірним та
безпідставним.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними та якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Виселити ОСОБА_2 з квартири
АДРЕСА_1 без надання їй іншого жилого
приміщення.

Рішення може бути оскаржене до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя: