Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст. Маслак
Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Забродського М.І.,
Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Капустинської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції, товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»
Житомирської філії, за участю третіх
осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
прилюдних торгів недійсними, за
апеляційною скаргою Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції на рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 12 червня
2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з цим позовом. Зазначав, що на
підставі заочного рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 06.12.2012 року у справі №
2-3227/12 Корольовським відділом державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції (далі ВДВС)
було відкрито виконавче провадження
про стягнення з нього 20 000,00 грн.
завдатку за попереднім договором та 20
000,00 штрафу. В ході виконавчого
провадження накладено арешт на
земельну ділянку 0,075 га та 1/2 частину
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

18 жовтня 2013 року відповідно до
протоколу № 06/0882-13 було проведено
прилюдні торги по реалізації даного
майна, яке було придбане ОСОБА_3 Проте
до проведення торгів заочне рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 06.12.2012 року, на підставі
якого виданий виконавчий документ,
було скасовано ухвалою суду від 26.06.2013
року та призначено справу до розгляду в
загальному порядку.

Також, позивач вказує, що його не було
належним чином повідомлено про
проведення будь-яких виконавчих дій в
ході даного виконавчого провадження.

За наведених обставин, ОСОБА_1 просив
визнати протокол № 06/0882-13 від 18 жовтня
2013 року про проведення аукціону/торгів/
з продажу арештованого майна боржника
недійсним; визнати прилюдні торги, які
були проведені Корольовським відділом
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції та ТОВ «Укрспецторг Групп»
Житомирська філія від 18 жовтня 2013 року
щодо реалізації майна боржника
недійсними; визнати акт проведення
прилюдних торгів від 31 жовтня 2013 року
виданий на підставі протоколу про
проведення прилюдних торгів №06/0882-13
від 18 жовтня 2013 року щодо реалізації
майна недійсним.

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 12 червня 2014 року
позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції Корольовський відділ
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції подав апеляційну скаргу.
Посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира у даній справі із закриттям
провадження у справі.

Зокрема зазначає, що Корольовський
відділ ДВС дізнався про скасування
заочного рішення суду лише 30.10.2013 року.
Тобто після проведення прилюдних
торгів, оскільки судом не було
надіслано копії даної ухвали на адресу
Корольовського відділу ДВС.

Крім того, підставою визнання
недійсними протоколу проведення
прилюдних торгів, самих прилюдних
торгів та акту про проведення
прилюдних торгів являється порушення
процедури проведення даних торгів.
Проте в оскаржуваному рішенні суду
відсутні посилання на докази, які б
свідчили про порушення процедури
проведення прилюдних торгів.

Також вказує, що суд оскаржуваним
рішенням фактично позбавив ОСОБА_3
права власності на придбане на торгах
майно. Стягнувши з відповідачів
витрати по сплаті судового збору на
користь позивача суд вийшов за межі
позовних вимог, оскільки позивач таких
вимог не заявляв.

Заслухавши доводи осіб, які з'явилися в
судове засідання, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Як передбачено ч.1 ст.19 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
ст.17 цього Закону.

Згідно до ст. 11 Закону України
„Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено,своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 31 вказаного Закону
передбачений порядок надсилання
документів виконавчого провадження, а
статтями 38, 40 Закону передбачено право
державного виконавця зупинити
виконавче провадження, а у разі
відсутності відомостей про місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника - фізичної
особи оголосити його розшук.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 цього Закону
України виконавче провадження
підлягає закінченню у разі скасування
рішення суду або іншого органу
(посадової особи), на підставі якого
виданий виконавчий документ, або
визнання судом виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню.

Як встановив суд та вбачається з
матеріалів справи, у зв'язку з
виконанням заочного рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 06.12.2012 року Корольовським
відділом державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції 04.02.2013 року було відкрито
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20 000,00 грн.
завдатку за попереднім договором та 20
000,00 штрафу. В ході виконавчого
провадження накладено арешт на
земельну ділянку 0,075 га та 1/2 частину
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
що належать ОСОБА_1

Вказане майно 18 жовтня 2013 року
відповідно до протоколу №06/0882-13 було
реалізоване на прилюдних торгах, яке
придбала ОСОБА_3

Також, матеріали справи свідчать,
що починаючи зі стадії відкриття
виконавчого провадження і до його
закінчення боржнику ОСОБА_1 не було
вручено жодних відповідних документів
про проведення виконавчих дій. Поштова
кореспонденція поверталася до її
відправника, тобто до відділу
державної виконавчої служби з
відміткою „за закінченням терміну
зберігання". Проте всупереч вище
наведених вимог Закону України „Про
виконавче провадження" будь-яких
дійових заходів направлених на
вручення боржнику відповідних
документів про проведення виконавчих
дій з реалізації належного йому майна
відділом державної виконавчої служби
не вживалось. Як наслідок цього,
належне ОСОБА_1 нерухоме майно було
реалізоване без відома останнього.

Крім того судом першої інстанції
встановлено, що до проведення торгів
заочне рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 06.12.2012
року, на підставі якого видано
виконавчий документ, було скасовано
ухвалою суду від 26.06.2013 року та
призначено справу до розгляду в
загальному порядку (а.с. 72).

Разом з тим, в ході апеляційного
розгляду справи встановлено, що справа
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення коштів, заочне рішення по
якій скасоване, до теперішнього часу по
суті не вирішена.

З наведеного можливо зробити
висновок, що виконавчі дії по виконанню
виконавчого документу, виданого на
підставі заочного рішення суду від
06.12.2012 року, в ході яких було
реалізоване майно ОСОБА_1 були
проведені без врахування положень
ст.ст.11, 31, 40, 49, 50 Закону України „Про
виконавче провадження", тобто з
порушенням процедури проведення
прилюдних торгів і підстав для
реалізації арештованого майна - 1/2
житлового будинку та 1/2 частини
земельної ділянки належних ОСОБА_1 не
було.

Відтак суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги про те, що на
момент проведення торгів відділ
держаної виконавчої служби не був
обізнаний про скасування заочного
рішення суду, на підставі якого видано
виконавчий лист №2-3227/12 від 08.01.2013року
та про дотримання процедури
проведення прилюдних торгів не
ґрунтуються на наявних у справі
доказах та нормах закону, що регулюють
спірні правовідносини. Не є
обґрунтованим і доводи апеляційної
скарги про те, що суд вийшов за межі
позовних вимог, стягнувши витрати по
сплаті судового збору, оскільки
рішення суду у зазначеній частині
узгоджується з нормою ст.88 ЦПК України,
якою передбачено розподіл судових
витрат між сторонами.

Таким чином колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
права і порушення норм процесуального
права, які передбачені нормами ЦПК
України як підстави для скасування чи
зміни рішень.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстави
для його зміни або скасування та
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів апеляційного
суду, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції відхилити.

Рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 12 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді