№ 2-4478/11
провадження 6/201/21/2014
УХВАЛА

23 січня 2014 року
Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа, щодо стягнення судового
збору з ОСОБА_1, до виконання по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та грошових сум і за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк», треті
особи приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 і ОСОБА_1
про захист прав споживача, визнання
договорів не дійсними, зобов'язання
вчинити певні дії та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ БК «ПриватБанк» 14 грудня 2009 року
звернулося до суду з позовом до
відповідачів ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та судових витрат,
до нього заявлено зустрічні позовні
вимоги про захист прав споживача,
визнання недійсними правочинів
(кредитного, застави), зобов'язання
вчинити певні дії та стягнення
грошових коштів і судових витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15 червня 2012 року
позовну заяву задоволено, а саме:
стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на
користь публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість по
кредитному договору від 21 грудня 2007
року в сумі 23161.98 долар США; стягнуто
солідарно з товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 на користь публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» витрати в сумі 200 грн;
стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір в сумі 3 326
грн. 30 коп; ОСОБА_2 в задоволенні
зустрічного позову до публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "ПриватБанк"про захист прав
споживача, визнання договорів не
дійсними, зобов'язання вчинити певні
дії та стягнення шкоди - відмовлено.

ДПІ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області 17 січня 2014
року звернулася до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу,
щодо стягнення судового збору з ОСОБА_1,
до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явилися
про час та місце судового засідання
повідомлялися належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомили.
На підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України суд
вважає можливим розглядати питання про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Перевіривши матеріали справи та заяви,
суд вважає причини з яких було
пропущено строк для пред'явлення
виконавчого документу до виконання
поважними, а заяву обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню,
оскільки як вбачається з матеріалів
вище вказаної справи строк на
пред'явлення виконавчого листа, щодо
стягнення судового збору з ОСОБА_1, до
виконання минув, в зв'язку з чим вказане
рішення суду в цій частині залишається
не виконаним, а тому з урахуванням вище
зазначеного суд вважає за можливе
поновити стягувачу строк для
пред'явлення виконавчого документу,
щодо стягнення судового збору з ОСОБА_1,
до виконання по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «КБ «ПриватБанк» до ТОВ
«УФА «Верус», ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та грошових
сум і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «КБ «ПриватБанк», треті особи ПН
ДМНО ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про захист прав
споживача, визнання договорів не
дійсними, зобов'язання вчинити певні
дії та стягнення шкоди.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 371 ЦПК України, ч. 2 ст. 24
Закону України «Про виконавче
провадження», ч. 5 ст. 124 Конституції
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа, щодо стягнення судового
збору з ОСОБА_1, до виконання -
задовольнити.

Поновити державній податковій
інспекції у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області строк для
пред'явлення виконавчого документа,
щодо стягнення судового збору з ОСОБА_1,
до виконання по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та грошових сум і за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк «ПриватБанк», треті
особи приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 і ОСОБА_1
про захист прав споживача, визнання
договорів не дійсними, зобов'язання
вчинити певні дії та стягнення шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя -