Номер провадження: 22-ц/785/6200/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
судді - Сидоренко І.П., суддів -
Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при
секретарі - Колмакові В.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» на заочне рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24 лютого 2014року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» про визнання зобов'язань
припиненими, -

встановила:

10 грудня 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеського
обласного управління ВАТ «Ощадбанк»
про визнання зобов'язань припиненими, в
обґрунтування якого послався на те, що
21 листопада 2007р. між ВАТ «Державний
ощадний банк України» та ОСОБА_3 було
укладено два кредитних договори на
суму 20000грн. під 22% річних та на суму
220000грн. під 17% річних строком до 21
листопада 2010р. В цей же день між банком
та ним (ОСОБА_2.) було укладено два
договори поруки. ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3
помер, у зв'язку з чим припинилися
основні зобов'язання, що як вказав
позивач є підставою для припинення
його зобов'язання за договорами поруки
(а.с.2-3).

Справа була розглянута у заочному
порядку.

Заочним рішенням суду від 24 лютого 2014р.
позов задоволено в повному обсязі. Суд
визнав припиненими усі зобов'язання
ОСОБА_2 перед ВАТ «Державний ощадний
банк України» в особі філії Одеського
обласного управління ВАТ «Ощадбанк» за
Договором поруки № 1 до Кредитного
договору № 2128-н від 21 листопада 2007р. та
Договору поруки № 1 до Кредитного
договору № 2122-н від 21 листопада 2007р.
(а.с.19-20).

Ухвалою суду від 05 травня 2014р. заяву
представника Банку про перегляд
заочного рішення суду від 24 лютого 2014р.
залишено без задоволення (а.с.46-47).

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний
ощадний банк України» просить
скасувати рішення суду, ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_2 При цьому апелянт
послався на те, що відсутні передбачені
ст.559 ЦК України підстави для
визнання договорів поруки припиненими.
Суд не перевірив наявність спадкоємців
померлого позичальника. На думку
апелянта, у випадку смерті боржника і
прийняття спадщини спадкоємцями згода
поручителя відповідати за нового
боржника не є потрібною, а договір
поруки у випадку неотримання такої
згоди не є припиненим (а.с.50-51).

Заслухавши доповідь судді,
представника Банку, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
зобов'язання ОСОБА_3 за кредитними
договорами припинилися у зв'язку з його
смертю, а припинення основного
зобов'язання у зв'язку із смертю
боржника є підставою для припинення
зобов'язання ОСОБА_2 за договорами
поруки.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається та
встановлено судом, що 21 листопада 2007р.
між ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеського
обласного управління ВАТ «Ощадбанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«Державний ощадний банк України») та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ 2128-н на суму 20000грн. під 22 % річних,
строком до 21 листопада 2010р.

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором № 2128-н, між ВАТ
«Державний ощадний банк України» та
ОСОБА_2 був укладений договір поруки №
1 до Кредитного договору № 2128-н від 21
листопада 2007р. (а.с.4-5).

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 07 грудня 2011р. був задоволений позов
ВАТ «Державний ощадний банк України» в
особі філії Одеського обласного
управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості.

На підставі вищевказаного заочного
рішення, Білгород-Дністровським
міськрайонним судом був виданий
виконавчий лист про стягнення
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на
користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованість
по кредиту в сумі - 33177грн. 39коп., судові
витрати в розмірі 332грн. і в розмірі
120грн.

21 листопада 2007р. між ВАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № 2122-н на суму
220000грн. під 17 % річних, строком до 21
листопада 2010р. (а.с.6-8). Між Банком та
ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1
до Кредитного договору № 2122-н (в
редакції Договору - договір поруки № 1
до Кредитного договору № 2128-н) від 21
листопада 2007р. (а.с.9-10).

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 13 травня 2011р. був задоволений позов
ВАТ «Державний ощадний банк України» в
особі філії Одеського обласного
управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, і
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевказаного заочного
рішення, Білгород-Дністровським
міськрайонним судом був виданий
виконавчий лист про стягнення
солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь
ВАТ «Ощадбанк» заборгованість по
кредиту в сумі - 263734грн.60коп., судові
витрати в сумі 1700грн. і в сумі 120грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1.боржник ОСОБА_3 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1 від 29 жовтня 2013р.,виданим
відділом реєстрації актів цивільного
стану Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, та актовим записом
про смерть за № 929 від 29 жовтня 2013р.
(а.с.39,40-41).

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання
припиняється на підставах,
встановлених договором або законом.
Зобов'язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконане іншою особою
ч.1 ст. 608 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 32
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012р. № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
при вирішенні спорів щодо виконання
зобов'язань за кредитним договором у
випадку смерті боржника/позичальника
за наявності поручителя чи спадкоємців
суди мають враховувати таке. З
урахуванням положення статті 1282 ЦК
України спадкоємці боржника за умови
прийняття спадщини є боржниками перед
кредитором у межах вартості майна,
одержаного у спадщину. При цьому
спадкоємці несуть зобов'язання
погасити нараховані відсотки і
неустойку тільки в тому випадку, якщо
вони вчинені позичальникові за життя.
Інші нараховані зобов'язання фактично
не пов'язані з особою позичальника і не
можуть присуджуватися до сплати
спадкоємцями. Поручитель приймає на
себе зобов'язання відповідати за
виконання кредитного договору за
боржника (статті 553-554 ЦК України), а
також за будь-якого боржника в разі
переводу боргу чи смерті боржника, якщо
таке зазначено у договорі поруки.
Відповідно до статті 523 ЦК України
порука або застава, встановлена іншою
особою, припиняється після заміни
боржника, якщо поручитель або
заставодавець не погодився
забезпечувати виконання зобов'язання
новим боржником.

Оскільки зобов'язання ОСОБА_3 за
укладеними 21 листопада 2007р. з банком
кредитними договорами припинилися у
зв'язку з його смертю, укладені між
банком та ОСОБА_2 договори поруки не
передбачають відповідальності
останнього за виконання кредитних
договорів новим боржником, суд першої
інстанції дійшов правильних висновків
про наявність правових підстав для
визнання зобов'язань за договорами
поруки припиненими.

Так, у пунктах 4.1. Договорах поруки від 21
листопада 2007р. встановлено, що порука
припиняється з припинення
забезпеченого нею зобов'язання за
кредитним договором, а пункти 4.3
передбачають, що припинення поруки
здійснюється у випадку заміни Боржника
іншою особою, якщо поручитель не виявив
згоди відповідати за нового боржника
(а.с.4 зворот та 9зворот).

Звернувшись до суду з позовом про
визнання зобов'язання припиненим,
ОСОБА_2 виявив свою незгоду відповідати
за нового боржника.

Доводи апелянта відносно того, що суд
не з'ясував наявність спадкоємців
померлого ОСОБА_3 є необґрунтованими,
оскільки з відповіді
Білгород-Дністровської міської
державної нотаріальної контори
Одеської області за № 1076/01-16 від 29
квітня 2014р. вбачається, що спадкова
справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_3 не відкривалась (а.с.38).

Суд першої інстанції обґрунтовано
прийшов до висновку про те, що ОСОБА_3,
який є позичальником за кредитними
договорами від 21 листопада 2007р., помер,
то ОСОБА_2 як поручитель, не поручався
щодо інших осіб, крім цього, Банком не
надано доказів щодо вступу у спадщину
будь-якого із спадкоємців ОСОБА_3, а
навпаки є данні про те, що спадкова
справа не відкривалась.

Враховуючи зазначене, порука
припинилась в силу закону.

Оскільки рішення суду першої інстанції
є законним і обґрунтованим,
постановлене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду відповідають обставинам
справи, підстав для скасування
оскаржуваного рішення судом
апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» - відхилити.

Заочне рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24лютого 2014року по справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді:
І.П.Сидоренко

С.О.Погорєлова

Т.В.Цюра