Номер провадження: 22-ц/785/5601/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на
заочне рішення Біляївського районного
суду Одеської області від 28 березня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Біляївська
районна державна нотаріальна контора
Одеської області, про визнання
свідоцтв про право на спадщину на
нерухоме майно частково недійсними та
зобов'язання Біляївську державну
нотаріальну контору видати нові
свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на
заочне рішення Біляївського районного
суду Одеської області від 28 березня 2014
року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, однак подана з пропуском
процесуального строку, передбаченого
ст.294 ЦПК України.

Апелянт звернувся із заявою про
поновлення процесуального строку, в
якій посилається на те, що пропуск
строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК
України гарантує забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на
справедливий судовий захист є доступ
до суду апеляційної інстанції для
перевірки законності та
обґрунтованості судового рішення.

В своїй заяві про поновлення
процесуального строку апелянт
посилається на те, що 28 березня 2014 року
в судовому засіданні була проголошена
тільки вступна та резолютивна частини
залчного рішення суду, повний текст
оскаржуваного заочного рішення суду
його довірителька ОСОБА_2 отримала
тільки 08 квітня 2014 року та 10 червня 2014
року він звернувся із апеляційною
скаргою на зазначене заочне рішення
суду, тому вважає, що пропуск строку
відбувся з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 28
березня 2014 року у судовому засіданні, у
присутності позивача та її
представника була проголошена вступна
та резолютивна частини заочного
рішення суду (а.с.44-45,46) повний текст
зазначеного заочного рішення суду
ОСОБА_2 отримала 08 квітня 2014 року (а.с.52)
та 10 квітня 2014 року представник ОСОБА_2,
який діє за довіреністю, звернувся із
апеляційною скаргою на вказане заочне
рішення суду (а.с.53-58).

Таким чином, поважність причини
пропуску апелянтом процесуального
строку на апеляційне оскарження
заочного рішення Біляївського
районного суду Одеської області від 28
березня 2014 року знайшла своє
підтвердження, тому заяву представника
ОСОБА_2 слід задовольнити, поновити
ОСОБА_2 процесуальний строк на
апеляційне оскарження вищевказаного
заочного рішення суду та відкрити
апеляційне провадження за вказаній
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2, який діє
за довіреністю, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний
строк на апеляційне оскарження
заочного рішення Біляївського
районного суду Одеської області від 28
березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по
апеляційній скарзі представника
ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на
заочне рішення Біляївського районного
суду Одеської області від 28 березня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Біляївська
районна державна нотаріальна контора
Одеської області, про визнання
свідоцтв про право на спадщину на
нерухоме майно частково недійсними та
зобов'язання Біляївську державну
нотаріальну контору видати нові
свідоцтва про право на спадщину.

Суддя:
Плавич Н.Д.