Справа №568/296/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 р.
м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

В складі:

Головуючої судді: Бірука В.О.

При секретарі: Чуліпі Н.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Радивилів
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором,

встановив:

ПАТ ««Ідея Банк» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування позову
посилається на те, що 27.04.2011 року між
ПАТ «Плюс Банк» правонаступником якого
є ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № С16.926.70375
відповідно до якого відповідач отримав
кредит в розмірі 4086,00 грн. строком на 18
місяців зі сплатою відсотків за
користуванням кредитом у розмірі 0,8 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

Протягом строку дії договору
відповідач систематично порушував
терміни сплати кредиту і проценти за
користування кредитом, у зв'язку з чим
йому було надіслано повідомлення з
вимогою повернення боргу, яке було
залишено без відповіді. Останній
платіж боржником було здійснено 25.12.2012
року.

В порушення норм закону та умов
договору відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконав.

Станом на 08.01.2014 року заборгованість по
кредитному договору становить 9168 грн.50
коп. з яких: прострочений борг - 1513 грн.
32 коп.; прострочені проценти 2318 грн. 28
коп.; строкові проценти - 2 грн. 32 коп.;
пеня - 5275 грн. 58 коп.; віндикаційні
витрати - 60 грн.

Згідно ст.526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору, якщо
у зобов'язанні встановлені строки його
виконання то воно підлягає виконанню у
цей строк.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи. Подав до суду заяву, в
якій просить розгляд справи провести
без участі представника ПАТ «Ідея
Банк»». Позовні вимоги підтримує в
повному обсязі і просить їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов
визнав частково. Показала, що визнає
лише заборгованість по тілу кредиту .
Нараховані проценти та пеню не визнає.
Не заперечує, що при укладені договору
відповідач був ознайомлений з умовами,
графіком погашення кредиту. Чому
кредит не сплачувався своєчасно
пояснити не може.

Заслухавши представника відповідача
ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, суд
знаходить, що позов підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що між
позивачем та відповідачем 27.04.2011 року
був укладений кредитний договір №
С16.926.70375 відповідно до якого відповідач
отримав кредит в розмірі 4086,00 грн.
строком на 18 місяців зі сплатою
відсотків за користуванням кредитом у
розмірі 0,8 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.2.1 Договору позичальник
повертає кредит разом з процентами та
платою за кредитне обслуговування в 18
щомісячних внесках, перший внесок в
розмірі 240 грн., наступні внески у
розмірі 385.05 грн. до 1 числа кожного
місяця.

У порушення умов договору відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконував.

Згідно до п.2.4 договору у разі порушення
позичальником строків платежів по
кредиту Банк має право стягувати з
позичальника пеню (штрафні санкції) що
нараховуються за кожен день прострочки
на прострочену суму 0,15% - за
прострочення оплати від 1 до 60 днів та
0.65% в період прострочення плати з 61 дня
та по день повного погашення боргу за
договору.

Згідно розрахунку заборгованості
наданого суду станом на 08.01.2014 року
заборгованість по кредитному договору
становить 9168 грн.50 коп. з яких:
прострочений борг - 1513 грн. 32 коп.;
прострочені проценти 2318 грн. 28 коп.;
строкові проценти - 2 грн. 32 коп.; пеня -
5275 грн. 58 коп.; віндикаційні витрати - 60
грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Таким чином з відповідача ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Ідея-Банк» слід стягнути
заборгованість по кредиту, яка
становить 9168.50 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги ПАТ
«Ідея-Банк» задоволені повністю, то
відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути і судові витрати по
справі в розмірі 243.60 грн.

Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 611, 625, 1049, 1050, 1054
ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 214-215, 218 ЦПК
України суд,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором
- задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» (код 19390819,
рахунок №0375.980 у ПАТ «Ідея Банк»,
МФО 336310) заборгованість по кредитному
договору №С16.926.70375 від 27.04.2011 року в
розмірі 9168 (дев'ять тисяч сто шістдесят
вісім) грн. 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Рівненської області
через Радивилівський районний суд
шляхом подання в 10-ти денний строк
апеляційної скарги з дня проголошення
рішення.

При неподанні апеляційної скарги в
10-денний строк рішення набирає
законної сили після закінчення цього
строку, а при поданні апеляційної
скарги рішення набирає законної сили
після закінчення розгляду справи
апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 5
травня 2014 року.

Суддя:
Бірук В.О.