Справа № 180/3811/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - Павленко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Марганець цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа Територіальна
громада м. Марганець в особі
Виконавчого комітету Марганецької
міської ради про усунення перешкод у
здійсненні права користування
земельною ділянкою та приведення меж
земельної ділянки у відповідності до
Державного акту, зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету
Марганецької міської ради, треті особи
Територіальна громада м. Марганець в
особі Марганецької міської ради,
ОСОБА_6, Управління Держкомзему у
Нікопольському районі про визнання
приватизації незаконною та скасування
державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького
міського суду із позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа Територіальна
громада м. Марганець в особі
Виконавчого комітету Марганецької
міської ради про усунення перешкод у
здійсненні права користування
земельною ділянкою та приведення меж
земельної ділянки у відповідності до
Державного акту, посилаючись на те, що
вона 21 травня 2013 року згідно договору
купівлі - продажу придбала 12 частину
будинку по АДРЕСА_1, а також земельну
ділянку площею 0,0603 га., розташовану за
вищевказаною адресою і призначену для
обслуговування житлового будинку та
господарчих споруд.

Земельна ділянка була передана у
приватну власність, згідно Державного
акту б/н, виданого 28.03.1994 року
Виконавчим комітетом Марганецької
міської ради Дніпропетровської
області, зареєстрованого в Поземельній
книзі 29.12.1012 року за реєстрованим №
010140184, дата державної реєстрації
28.03.1994 року.

Після купівлі будинку та земельної
ділянки у травні місяці 2013 року, вона
побачила що суміжні землекористувачі
ОСОБА_5, межі земель яких граничать з її
земельною ділянкою від точки Б до точки
Д Державного акту та відповідно від
точки А до точки Д згідно кадастрового
плану поставили свій паркан на її
території, провівши його з точки 8
згідно кадастрового плану до межі
позначеної на плані ГД. Таким чином
самовільно захопили частину її
приватизованої земельної ділянки,
розміром 5,19 м. на 19,57 м., що становить 0,0101
га. Вона про це сказала ОСОБА_5, при
цьому показала їм акт встановлення меж
від 29.10.2012 року, де був підпис ОСОБА_6, з
чим відповідач погодився і повідомив,
що він вже посадив городину на цій
ділянці тому попросив почекати до
збору врожаю, а восени він перенесе
паркан і віддасть їй незаконно
захоплену ним ділянку. На що вона дала
згоду.

На початку вересня вона знову
звернулася до ОСОБА_5, які на її
звернення відмовились переставити
паркан на місце, відповідно до акту.

16 вересня 2013 року вона звернулася до
Марганецького Виконкому, з проханням
утворення комісії з метою уточнення
земельних меж. Представники Виконкому
вийшли на місце, переміряли розміри її
земельної ділянки, при цьому знову ж
таки встановили межові знаки у точках
8,7 та 6, пояснивши, що ОСОБА_6 повинен
перенести свій паркан по встановленим
по точкам межовим знакам згідно
кадастрового плану та Державного акту ,
але відповідач, після того як
представники комісії пішли, межові
знаки прибрав, а паркан залишив на
місті, чим перешкоджає їй
користуватися своєю земельною
ділянкою.

Просить суд винести рішення, яким
усунути їй перешкоди у користуванні
земельною ділянкою площею 0,0603 га,
розташованої за адресою АДРЕСА_1,
зобов'язавши ОСОБА_5 та ОСОБА_6 привести
межі земельної ділянки у відповідності
до Державного акту на право приватної
власності на землю, шляхом перенесення
паркану згідно межових знаків.
Стягнути з відповідачів судовий збір
та судові витрати а саме вартість
юридичних послуг.

ОСОБА_5 звернулася з зустрічним позовом
до ОСОБА_1, Виконавчого комітету
Марганецької міської ради, треті особи
Територіальна громада м. Марганець в
особі Марганецької міської ради,
ОСОБА_6, Управління Держкомзему у
Нікопольському районі про визнання
приватизації незаконною та скасування
державної реєстрації права власності,
посилаючись на те, що до 1991 року
земельна ділянка під будинком по
АДРЕСА_1 була виділена у користування
для обслуговування вказаного будинку
та господарчих будівель виконавчим
комітетом Марганецької міської ради
власникам квартир АДРЕСА_1, на той час
ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Двір між співкористувачами згідно
плану земельної ділянки, було поділено
навпіл.

Протягом тривалого часу так і було.

06.09.1991 р. вона з чоловіком купили ?
частину будинку у ОСОБА_8

Згідно п. 1 договору купівлі-продажу,
укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, 1/2
частина житлового будинку з надвірними
спорудами по АДРЕСА_1 розташований на
земельній ділянці площею 600 кв. м..

З того часу вони оселилися у будинку,
будь-якого спору щодо їхніх земельних
ділянок між ними не було, двір як був,
так і залишився поділеним навпіл.

Згодом ОСОБА_9 померла, її спадкоємцем
стала ОСОБА_10.

У 2013 році у дворі з'явилася нова
власниця квартири АДРЕСА_1, як згодом їй
стало відомо - ОСОБА_1

На початку 2014 року вона отримала
позовну заяву ОСОБА_1 з якої дізналася,
що у 1994 році ОСОБА_7 виконкомом
Марганецької міської ради
Дніпропетровської області було
передано у приватну власність земельну
ділянку по АДРЕСА_1 загальною площею 603
м2.

Як вбачається з позовних матеріалів,
земельна ділянка за вищевказаною
адресою, площею 603 м2 була передана
ОСОБА_7 рішенням виконкому
Марганецької міської ради від 20.01.1994 р.
№22.

Вважає, що передача у приватну
власність (приватизація) ОСОБА_7
вищевказаної земельної ділянки була
проведена незаконно, всупереч нормам
діючого на той час законодавства,
оскільки по-перше, не було отримано
згоди на це інших співвласників
домоволодіння, зокрема ОСОБА_6 та її, а
по-друге, земельна ділянка не
вилучалася з їхнього постійного
користування, в зв'язку з чим не могла
бути передана іншій особі, тим паче у
приватну власність.

Дані питання не вирішувались між
співкористувачами землі по АДРЕСА_1,
межі земельної ділянки, наданої у
постійне користування власникам
квартир АДРЕСА_1 даного будинку, не
змінювались, виконкомом Марганецької
міської ради не вирішувалось питання
щодо вилучення частини земельної
ділянки з користування ОСОБА_6 і він не
давав на це своєї згоди.

Відповідачем у справі зазначена
ОСОБА_1, оскільки дане питання
стосується саме її прав та обов'язків,
вона є власником половини будинку,
власником земельної ділянки, щодо якої
виник спір у суді.

В зв'язку з вищенаведеними обставинами,
внаслідок порушення прав суміжних
користувачів землі, земельного
законодавства, вважає, що приватизація
земельної ділянки площею 603 кв.м по
АДРЕСА_1 була проведена незаконно, в
зв'язку з чим рішення виконкому №22 від
20.01.1994 р. в частині передачі земельної
ділянки у власність ОСОБА_7 підлягає
скасуванню. Оскільки незаконність
зазначеного рішення зумовлює
відсутність підстав для подальших дій
з земельної ділянки щодо переходу
права власності на неї, вважає, що
реєстрація права власності на земельну
ділянку площею 603 кв. м. за ОСОБА_1 також
підлягає скасуванню.

Про те, що у 1994 році земельна ділянка
була передана у власність ОСОБА_7 з
порушенням її прав та законодавства їй
стало відомо тільки зараз, після
отримання позовних матеріалів та
ознайомлення з документами, якими
обґрунтовує свої вимоги ОСОБА_1

Відповідно до положень ч. 1 ст. 261 ЦК
України перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
дізналася або могла дізнатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила.

Тому, з огляду на правовідносини, що
мали місце у 1994 році, при подачі позову
на цей час строк позовної давності
обчислюється з дня отримання нею копії
позовних матеріалів, оскільки подача
позову у 1994 році була неможливою
внаслідок її необізнаності у передачі
земельної ділянки у власність ОСОБА_7 з
незалежних від неї обставин. Тому у
будь-якому випадку такий строк є
пропущеним з поважної причини.

Просить суд визнати незаконним та
скасувати рішення Виконкому
Марганецької міської ради №22 від 20.01.1994
р. в частині передачі у приватну
власність ОСОБА_7 земельної ділянки
площею 603 м2 по АДРЕСА_1, та скасувати
проведену 21.05.2013 року державним
реєстратором Ковтюх Анною
Володимирівною, Марганецька державна
нотаріальна контора, Дніпропетровська
область, у Держаному реєстрі речових
прав на нерухоме майно державну
реєстрацію права власності за ОСОБА_1,
на земельну ділянку :01:014:0184 площею
603 га, цільове призначення: для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка).

Позивач за первісним позовом у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, просила суд задовольнити
їх у повному обсязі, в задоволенні
зустрічних позовних вимог просила
відмовити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не
визнав, просив відмовити в їх
задоволенні, зустрічні позовні вимоги
просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання
не з'явився, про розгляд справи
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомляв.

Представник третьої особи Управління
Держкомзему у Нікопольському районі в
судовому засіданні просила винести
рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи
Територіальної громади м. Марганець в
особі Виконавчого комітету
Марганецької міської ради надав заяву
про слухання справи за його
відсутності.

Суд вислухавши сторін, свідка,
представника третьої особи, вивчивши
матеріали справи, вважає за необхідне
позов ОСОБА_1 задовольнити у повному
обсязі, в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_5 відмовити, виходячи за
наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21 травня
2013 року згідно договору купівлі -
продажу придбала 12 частину будинку по
АДРЕСА_1, а також земельну ділянку
площею 0,0603 га., розташовану за
вищевказаною адресою і призначену для
обслуговування житлового будинку та
господарчих споруд.

Земельна ділянка була передана у
приватну власність, згідно Державного
акту б/н, виданого 28.03.1994 року
Виконавчим комітетом Марганецької
міської ради Дніпропетровської
області, зареєстрованого в Поземельній
книзі 29.12.1012 року за реєстрованим №
010140184, дата державної реєстрації
28.03.1994 року.

Як встановлено в судовому засіданні
суміжні землекористувачі позивачки -
ОСОБА_5, межі земель яких граничать з
земельною ділянкою ОСОБА_1 від точки Б
до точки Д Державного акту та
відповідно від точки А до точки Д
згідно кадастрового плану поставили
свій паркан на її території, провівши
його з точки 8 згідно кадастрового
плану до межі позначеної на плані ГД.
Таким чином самовільно захопили
частину приватизованої земельної
ділянки позивачки, розміром 5,19 м. на 19,57
м., що становить 0,0101 га. На неодноразові
звернення позивачки привести межі у
відповідність державного акту на землю
відповідачі не реагують.

Відповідно до ст. 125 ЗК України
право власності на земельну ділянку, а
також право постійного користування та
право оренди земельної ділянки
виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 126 ЗК України
Право власності, користування
земельною ділянкою оформлюється
відповідно до Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно ч.1 ст. 152 ЗК України держава
забезпечує громадянам та юридичним
особам рівні умови захисту прав
власності на землю.

Згідно ч.2 ст. 152 ЗК України власник
земельної ділянки або землекористувач
може вимагати усунення будь-яких
порушень його прав на землю, навіть
якщо ці порушення не пов'язані з
позбавленням права володіння
земельною ділянкою, і відшкодування
завданих збитків.

Згідно ч.1 ст. 212 ЗК України
самовільно зайняті земельні ділянки
підлягають поверненню власникам землі
або землекористувачам без
відшкодування затрат, понесених за час
незаконного користування ними.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні їм права користування та
розпорядження своїм майном.

Так як ОСОБА_1 являється власником
земельної ділянки, площею 0,0603 га,
розташованої за адресою АДРЕСА_1, що
підтверджується витягом з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності № 3738500
від 21.05.2013 року, ОСОБА_6 являється
власником земельної ділянки, площею
0,0455 га, розташованої за адресою
АДРЕСА_1, що підтверджується державним
актом на право власності на земельну
ділянку Серія ЯМ № 885440, паркан
встановлений у невідповідність
межовим знакам, свідок суду пояснила,
що ОСОБА_6 передвинув паркан саме після
продажу будинку новим власникам, до
цього паркан був встановлений у
відповідність межових знаків, отже суд
вважає за необхідне позов ОСОБА_1
задовольнити, усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою,
зобов'язавши відповідачів встановити
паркан відповідно меж земельних
ділянок.

В задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки
посилання її на те, що передача у
приватну власність (приватизація)
ОСОБА_7 вищевказаної земельної ділянки
була проведена незаконно, всупереч
нормам діючого на той час
законодавства, оскільки по-перше, не
було отримано згоди на це інших
співвласників домоволодіння, а
по-друге, земельна ділянка не
вилучалася з їхнього постійного
користування, в зв'язку з чим не могла
бути передана іншій особі, тим паче у
приватну власність спростовуються тим,
що ОСОБА_6 на підставі рішення сесії
Марганецької міської ради № 1053-42/VІ від
06.11.2012 року отримав у власність
земельну ділянку саме розміром 0,0455 га.,
що підтверджується державним актом на
право власності на земельну ділянку.
Посилання на те, що у ОСОБА_5 не отримано
згоди на приватизацію земельної
ділянки як у співвласника частини
спільної сумісної власності також не
можуть бути підставою для задоволення
зустрічного позову, оскільки земельну
ділянку, площею 603 кв.м передано ОСОБА_7
рішенням виконкому Марганецької
міської ради від 20 січня 1994 року № 22, а
свідоцтво про право на власності на
частину в спільній власності подружжя
видано 09 грудня 1994 року, про що свідчить
напис нотаріуса (а.с.51 зв.).

Посилання на те, що у 1994 році земельна
ділянка була передана у власність
ОСОБА_7 з порушенням прав ОСОБА_5 та
законодавства їй стало відомо тільки
зараз, після отримання позовних
матеріалів та ознайомлення з
документами, якими обґрунтовує свої
вимоги ОСОБА_1 також ніякими доказами
не доведено.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу; за ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Утім, ОСОБА_5 не виконала обов'язок
доказування, який покладається на неї
для доведення тих обставин, на які вона
посилається на підтвердження своїх
вимог, не клопотала про забезпечення
доказів, зокрема шляхом їх
витребування за умови складнощів в їх
отриманні, чи про призначення
експертизи у зв'язку з чим суд мав би
змогу дійти до іншого висновку у
справі, яка розглядалася судом.

Крім того, відповідно до ст. 256 ЦК
України, позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України,
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи той факт, що позивачем
за зустрічним позовом та його
представником не надано доказів
викладених ними обставин, не враховано,
що строк позовної давності
встановлений - три роки, позивачем за
зустрічним позовом та його
представником не заявлено клопотання
про поновлення терміну позовної
давності та не надано доказів
поважності причин пропущення строку
позовної давності, а лише зазначено
посилання на те, що строк пропущено з
поважної причини, враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне
в задоволенні зустрічного позову
відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає
за необхідне стягнути з ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові
витрати по справі у сумі 1800 гривень, що
підтверджуються платіжними
дорученнями наявними в матеріалах
справи та судовий збір.

Керуючись ст.ст. 125,126,152,212 ЗК України,
ст.ст. 386,391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212,
213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа Територіальна громада м.
Марганець в особі Виконавчого комітету
Марганецької міської ради про усунення
перешкод у здійсненні права
користування земельною ділянкою та
приведення меж земельної ділянки у
відповідності до Державного акту -
задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у
користуванні земельною ділянкою
площею 0,0603 га, розташованої за адресою
АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 привести
межі земельної ділянки у відповідності
до Державного акту на право приватної
власності на землю, шляхом перенесення
паркану згідно межових знаків.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету
Марганецької міської ради, треті особи
Територіальна громада м. Марганець в
особі Марганецької міської ради,
ОСОБА_6, Управління Держкомзему у
Нікопольському районі про визнання
приватизації незаконною та скасування
державної реєстрації права власності -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1)
на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судові
витрати по справі у сумі 900 (дев'ятсот )
гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1)
на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судовий
збір по справі у сумі 114 (сто
чотирнадцять) гривень 70 копійок з
кожного.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя:
О. С. Янжула