overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5332/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В.В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській область на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване Сорі
Мамадієвича,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській область на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.06.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4769/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д.І. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Укртранснафта» на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства
«Укртранснафта» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області Резніченко
А.О., -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Укртранснафта» на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.06.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5399/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Тетеревятников А. П. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на заочне рішення
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 червня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5253/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Католікян М.О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Електродпостач» на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Електродпостач»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Трансмет-Трейд», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Електродпостач» на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.05.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годину 26 травня 2014 року у залі судових засідань
Будьоннівського районного суду м.
Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 26.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов
Справа № 2-н/489/585/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Київська обл., реєстрація за адресою: АДРЕСА_1: - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2011 р. до 01.02.2014 р. в сумі 4 165 грн. 47 коп.
(чотири тисячі сто шістдесят пять грн. - за період з 01.02.2011 р. до 01.03.2014 р. - 46 грн. 36 коп. - індексація суми боргу, 184 грн. 28 коп. - три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 220/637/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

08.05.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держземагенства у
Великоновосілківському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

.

В С Т А Н О В И В :

28.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держземагенства у
Великоновосілківському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 11 годину 00 хвилин 29 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 464/1920/14-ц пр.№ 2/464/681/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

13.05.2014 м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

за участю: секретаря Калітовській А.Б.

прокурора Брухаль Л.Б.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Петришин
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа Сихівська районна адміністрації Львівської міської ради, як орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Сихівська районна адміністрації
Львівської міської ради, як орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/254/305/2014 01 квітня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» в Територіальному окремому без
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 31534924, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3., зареєстрованих за керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька»: - заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів у розмірі 2242 гривень 44 копійок: - судові витрати у розмірі 121 усього стягнути 2364 (дві тисячі триста шістдесят чотири) гривні 24
(двадцять чотири) копійки.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 212/1525/13-ц 22-ц/774/798/К/14 1 й інстанції - Шум Доповідач
Бондар У Х В А Л А про призначення справи до апеляційного 26 березня 2014 року
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у
Головуючого -Бондар Я.М.
Суддів -Зубакової В.П., Соколан заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про зобов'язання прийняти нову довідку про розмір щомісячних страхових виплат відшкодування частини втраченого заробітку станом на 01 квітня 2001 року, -
Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годин 09.04.2014 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м. Кривий
Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2014 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору.

Як вбачається з матеріалів справи 07.04.2014 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 25.03.2014 про відкриття провадження.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду
Львівської області від 25.04.2014 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання у порядку ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Як зазначено у ч.2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв»язку з наведеним апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.293 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору повернути скаржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає..

Суддя
Гулієва М.І.
Справа № 211/4758/14-ц
Провадження № 2/211/2033/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

25 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

23 липня 2014р. публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк" звернулося до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 25 серпня 2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 серпня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2014 суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу-

в с т а н о в и в

07.05.14 р.на адресу суду надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересованої особи
Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

У порядку, передбаченому ст..11-1 ЦПК
України,автоматизованою системою документообігу суду, для розгляду даної справи визначено суддю Гулієву
М.І.

З метою усунення сумнівів щодо об"єктивності та неупередженості при розгляді даної справи суддею Гулієвою
М.І.заявлено самовідвід у прийнятті до розгляду даної справи,оскільки,заявник
ОСОБА_1 є її сусідом.

Відповідно до ст.23ЦПК України, за наявності підстав,зазначених у ст.20,21
ЦПК України,суддя зобов"язаний заявити самовідвід до початку з"ясування обставин у справі.

Враховуючи вимоги ст.20,23.24 ЦПК
України, вважаю за доцільне заяву про самовідвід задоволити.

Згідно ст.25 ЦПК України,у разі задоволення самовідводу судді,який розглядає справу одноособово,справа розглядається в тому ж суді іншим суддею,який буде визначений в порядку,передбаченому ч.3 ст.11-1 ЦПК
України.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України,-

У х в а л и в

задоволити заяву судді Гулієвої
М.І. про самовідвід у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересованої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Передати заяву для повторного розподілу між суддями Франківського районного суду м.Львова в порядку,передбаченому ст.11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Гулієва
Справа № 493/1026/14-ц
У х в а л а

"15" травня 2014 р.

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя .

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява
(заява) повинна містити ім'я позивача
(заявника) і відповідача (третьої особи) у справі, їх місце проживання, поштовий індекс, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються і т.д. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору. Позивач стверджує, що визначити ціну позову неможливо, але відповідно до вимог

ч.2 ст.80 ЦПК України якщо на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. В даному випадку суд вважає, що до сплати підлягає судовий збір у мінімальному розмірі (0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн.) відповідно до Закону України
«Про судовий збір».

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80 ч.2,119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вище вказаних недоліків (необхідності сплати судового збору у сумі 243,60 грн.), інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Бодашко
Справа № 1505/9594/2012 рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Випасненської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок спричинення потерпілому тілесних ушкоджень та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Випасненської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок спричинення потерпілому тілесних ушкоджень - відмовити.

У задоволенні позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Випасненської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: