overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2446/14-ц

номер провадження 2/695/957/14

14 липня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Чирви О.І.

при секретарі
Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 09.06.2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по м.
Черкаси Черкаського МУЮ за актовим записом № 493. Сімейне життя у сторін не склалося внаслідок розбіжності характерів. Позивач переконаний, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечитиме його інтересам. За таких обставин позивач просить розірвати їхній шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, після розірвання шлюбу просить залишити дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій позов визнав повністю, на розлучення згідний, справу просить розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 від 09.06.2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 09.06.2011 р. зареєстрували шлюб у відділі
РАЦС по м. Черкаси Черкаського МУЮ за актовим записом № 493, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище
Шарга.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано.
Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу відновити позивачу дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, та ст.ст. 112, 113 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що зареєстрований 09.06.2011 року у відділі РАЦС по м. Черкаси Черкаського
МУЮ за актовим записом № 493.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя
О.І.Чирва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області

в cкладі : головуючого - судді Усатого
М. В.

при секретарі Анучкіній
О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2010 року, в якому мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля позивачки.

Позивач просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я розпалась і вони припинили подружні відносини через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, а це приводило до постійних сварок та інших непорозумінь.
Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, у судове засідання не явився без поважних причин і не повідомив суд про причини неявки, а тому справу слід розглянути у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 08 серпня 2010 року у виконкомі Лужанської селищної ради
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №21, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити на дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня

його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 574/723/14-ц
Провадження 2-о/574/103/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01 липня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Завести цивільну справу графа № 5 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул.
Першотравнева,16 ) на 04 липня 2014 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, представника органу опіки та піклування.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/1644/14-ц
Провадження № 2/520/3278/14
УХВАЛА

08.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю СТ
«Домінанта» третя особа Моторне
(транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з додатковою відповідальністю СТ «Домінанта» третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою, в якому позивач просить стягнути на його користь з відповідача витрати, пов'язані з ремонтом і відновленням автомобілю у сумі 5486 грн., витрати, пов'язані з проведенням експертизи у сумі 480 грн., витрати на сповіщення відповідача щодо участі в проведенні експертизи у сумі 71,88 грн., оплата послуг представника юридичної фірми у сумі 1000 грн., компенсація моральної шкоди у сумі 2000 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 501,20 грн., а всього 9539,08 грн.

08.07.2014 року позивач, надав до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК
України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з додатковою відповідальністю СТ «Домінанта» третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою, без розгляду, судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю СТ
«Домінанта» третя особа Моторне
(транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 548/485/14-ц
Провадження №2/548/229/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18 червня 2014 року м.
Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Коновода О.В. провадження по даній справі було відкрито 01.04.2014 року та призначено до розгляду.

В зв"язку з тим, що у судовому засіданні 16.06.2014 року головуючому по справі судді
Коноводу О.В. було заявлено відвід по справі і даний відвід задоволений ухвалою Хорольського районного суду від 16.06.2014 року, авторозподілом КП "Д-3" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду
Личковасі О.О.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на " 09 липня 2014 року" о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С у д д я:
Справа № 456/3922/13
Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/783/3690/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "Надра" до відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції
Львівської області, Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ Комерційний банк "Надра" до відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції
Львівської області, Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсним.

Рішення суду оскаржив позивач
ПАТ КБ «Надра», просить його скасувати, однак з пропуском строку апеляційного оскарження. Просить такий поновити, мотивуючи тим, що про оскаржуване рішення дізнався лише 28.02.2014р.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи мотиви наведені апелянтом у клопотанні про поновлення строку вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення апелянтом пропущено з поважних причин, а тому, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження ухваленого судом рішення, вважаю за можливе поновити ПАТ
Комерційний банк "Надра" строк апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ПАТ КБ «Надра» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

хвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Штефаніца
Ю.Г.
Справа № 638/2275/14-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.

секретаря
Подосокорської А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

До судового засідання позивачем подано заяву про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

У судове засідання сторони не прибули з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлені належно.

Відповідно до вимог п. 5 ч. І ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.209,210,207 ч.І п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 520/1644/14-ц
Провадження № 2/520/3278/14
УХВАЛА

25.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Луняченка В.О.

при секретарі
Лазнікові І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою, в якому позивач просить стягнути на його користь з відповідача витрати , пов'язані з ремонтом і відновленням автомобілю у сумі 5486 грн., витрати, пов'язані з проведенням експертизи у сумі 480 грн., витрати на сповіщення відповідача щодо участі в проведенні експертизи у сумі 71,88 грн., оплата послуг представника юридичної фірми у сумі 1000 грн., компенсація моральної шкоди у сумі 2000 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 501,20 грн., а всього 9539,08 грн.

Для правильного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне залучити для участі у справі Моторне (транспортне ) страхове бюро України в якості третьої особи, а також суд вважає за доцільне витребувати відомості щодо наявності страхового полісу автомобіля ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 35,135,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою в якості третьої особи
Моторне (транспортне ) страхове бюро
України.

Зобов'язати Моторне (транспортне ) страхове бюро України у встановлений законом строк надати суду відомості щодо наявності страхового полісу будь-якої страхової компанії на автомобіль ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та при наявності такого надати суду відповідну копію.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа №2-н/463/338/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Головатий Р.Я. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

07.07.2014р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності за спадковим договором та скасування заборони з нерухомого майна.

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом про визнання права власності за спадковим договором та скасування заборони з нерухомого майна.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору

Позивачу необхідно надати оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності за спадковим договором та скасування заборони з нерухомого майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа № 562/1832/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

09.07.2014 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 21161,33 грн.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 липня 2014 року на 12:00 год. у приміщенні
Здолбунівського районного суду
(м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 21.07.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

07 липня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5045392 від 11 жовтня 2006 року в сумі 3917,51 доларів США та 20175 гривень 79 копійок. Крім того просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 648 гривень 42 копійки.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 14 травня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 20 червня 2014 року вказану вище справу скеровано за підсудністю до Личаківського районного суду м.
Львова.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду 04 липня 2014 року справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано для розгляду судді Стрепку
Н.Л.

Приймаючи справу до свого провадження, вважаю, що слід призначити день та час судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти справу публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 12:00 год. 21 липня 2014 року в приміщенні суду за адресою м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Судовий розгляд провести з участю сторін, представників сторін.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя:
Стрепко Н. Л.