overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/5859/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 14 липня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 09 год. 30 хв.» 25 липня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 182/3044/14-ц
Провадження № 2/0182/2347/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2014 року на 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 182/1151/14-ц
Провадження № 2/0182/1734/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2014 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 203/2924/14-ц
Провадження № 2-п/0203/40/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Шаповал
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 14 квітня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Міське комунальне підприємство
"Дніпропетровський електротранспорт", про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в:

16 січня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
МКП "Дніпропетровський електротранспорт", про відшкодування шкоди (а.с.а.с. 2, 34, 60).

14 квітня 2014 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив частково (а.с. 104).

30 квітня 2014 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, пославшись на необізнаність про розгляд справи та суттєвість заперечень проти позову (а.с.а.с. 107 - 110).

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала подану заяву, а представник позивача - заперечувала проти її задоволення.

Представник третьої особи до суду не з'явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232
Цивільного процесуального кодексу
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом приведеної норми заочне рішення підлягає скасуванню виключно за наявності двох підстав у сукупності, зокрема, якщо буде встановлено, що вiдповiдач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не навів у поданій заяві достатніх доводів щодо істотності доказів, що, на його думку, мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись статтями 208 - 210, 231, 232
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення від 14 квітня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт", про відшкодування шкоди, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 липня 2014 року.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 182/4501/14-ц
Провадження № 6/0182/456/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 214/8195/13-ц
Номер провадження 2/214/760/14
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"15" липня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві - Буданцевій О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в :

ПАТ «АкцентБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання сторони та їх представники не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м.
Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя
Ан О.В.
Справа № 177/2095/14-ц
Провадження № 2/177/940/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.07.2014 року звернувся до суду з позовною заявою та уточнюючи позовні вимоги відповідно до ухвали суду від 09.07.2014 року про залишення позовної заяви без руху, просив поділити між позивачем та відповідачем майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, а саме домоволодіння
АДРЕСА_1, визначивши по 1/2 частці зазначеного домоволодіння кожному та визнати право власності.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності..

Призначити справу до судового розгляду на

10.00 годин 21.07.2014. року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3569/14-ц
Провадження № 2/0182/2512/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Провадження № 2/0182/1207/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря -
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, суд

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

26 травня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом було винесено вступну та резолютивну частину рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі безумовної франшизи в розмірі 1 000 грн., моральну шкоду в розмірі 2 500 грн., судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього до стягнення 3 743 грн. 60 коп.

Однак в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення було допущено арифметичну помилку, а саме: в дужках прописом невірно зазначена загальна сума яка підлягає стягненню з
ОСОБА_2 замість " (три тисячі сімсот сорок три) грн. 60 коп." було вказано
"(три тисячі двісті сорок три) грн. 60 коп.
", тому суд відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України вважає за необхідним виправити дану помилку за власною ініціативою.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи те, що дійсно при винесенні вступної та резолютивної частини рішення суду, в ньому була допущена арифметична помилка в загальній сумі яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 яка є суттєвою, суд вважає що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити арифметичну помилку в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення
Нікопольського міськрайонного суду від 26 травня 2014 року по справі № 0426/13123/2012, провадження 2/0182/1207/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, вказавши правильно в дужках прописом загальну суму яка підлягає стягненню з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - " (три тисячі сімсот сорок три) грн. 60 коп. "

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/1258/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є, , ознайомившись з апеляційною скаргою Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на дії державного виконавця
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Зеркаль
Л.А. у відношенні боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 26 березня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на дії державного виконавця
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Зеркаль
Л.А. у відношенні боржника ОСОБА_3

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/2652/14-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.Провадження № 22-ц/780/4618/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного підприємства «Київторф» на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Київторф», третя особа - дочірнє підприємство
«Рожниторф» про поновлення на роботі, виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Київторф» на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 19 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.
Справа № 214/9546/13-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

15 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Попов
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21.03.2014 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

При цьому, згідно платіжного доручення за №BOTM6B0E6V від 26.11.2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» сплатило судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, сплачений ним згідно платіжного доручення за № BOTM6B0E6V від 26.11.2013 року:

судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу:
УДКСУ у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 182/4488/14-ц
Провадження № 6/0182/452/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/2780/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є. , ознайомившись з апеляційною скаргою Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" на рішення
Жовтневого районного суду м.кривого
Рогу від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Криворізького коледжу економіки та управління
Державного вищого навчального закладу
"Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" на рішення
Жовтневого районного суду м.кривого
Рогу від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Криворізького коледжу економіки та управління
Державного вищого навчального закладу
"Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: