overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5044/13-ц Провадження № 22-ц/773/967/14 Головуючий у 1 інстанції:
Філюк Т.М. Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л.М.

суддів - Овсієнка А.А.,
Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Кирилюку О.О.

з участю: представника позивача Лисюк
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Головного управління
Пенсійного фонду України у Волинській області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії за апеляційною скаргою позивача
Головного управління Пенсійного фонду
України у Волинській області на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 23 квітня 2014 року,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у
Волинській області задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 23 квітня 2014 року скасувати та ухвалити нове.

Стягнути ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до бюджету
Головного управління Пенсійного фонду
України у Волинській області надміру виплачену додаткову пенсію в розмірі 5421 гривень 87копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) в дохід держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4022/14-ц
Провадження № 2-н/552/844/14
У Х В А Л А

10.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя
Л.М. Васильєва
справа № 619/3182/14-ц провадження 2/619/1287/14
УХВАЛА

11 липня 2014 року суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-15 годину 11 вересня 2014 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Нечипоренко
Справа № 629/2960/14-ц
Номер провадження 2/629/911/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, третьої особи
Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про скасування і вилучення обтяження на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом про скасування і вилучення обтяження на нерухоме майно, посилаючись на те, що вони є власниками житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті
ОСОБА_3 При видачі свідоцтва про право на спадщину за законом державним нотаріусом їм було повідомлено, що на вказаний житловий будинок у 1967 році було накладено заборону відчуження на ім'я колишнього власника ОСОБА_3 У 1967 році ОСОБА_3 працював на
Краснопавлівському млинзаводі, де отримав позику на придбання житлового будинку. Згідно розрахункових відомостей по заробітній платі ОСОБА_3 за 1967-1974 рік позика була погашена. За наявності заборони відчуження на належний їм будинок вони, як власники, не мають можливості розпорядитися належним їм будинок, в зв'язку і з чим просять скасувати і вилучити з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна вказаний будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Реєстраційної служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про скасування і вилучення обтяження на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 00 хвилин 21 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/2236/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1104/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Козлов Д.О.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. 09 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір'ю, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування
Торезької міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини разом із батьком, третя особа Служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської
До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 23 червня 2014 року.
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір'ю, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування
Торезької міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини разом із батьком, третя особа Служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської
Суддя:
Провадження № 2/755/4912/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 22 липня 2014 року на 17:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
Провадження №2/761/5034/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Маліченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства освіти і науки України, треті особи : ОСОБА_2, Університет фінансів та міжнародної торгівлі про визнання наказу про дострокове розірвання трудового контракту незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 02.06.2014 року відкрито провадження у справі.

До судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимоги позову підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, треті особи : ОСОБА_2,
Університет фінансів та міжнародної торгівлі про визнання наказу про дострокове розірвання трудового контракту незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження: 6/643/27/14
УХВАЛА

Іменем України

22.01.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука В.І., при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду подання старшого державного виконавця
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Погосян
В.В. про визначення частки майна боржника, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року державний виконавець
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Погосян
В.В. звернулась до суду із поданням про визначення частки майна - квартири
АДРЕСА_1, належної боржнику ОСОБА_2 на праві власності.

Подання мотивоване тим, що на виконанні в Московському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1-822/12, виданого 31.01.2013 року Московським районним судом м. Харкова про конфіскацію на користь держави всього майна, що є власністю
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. В ході примусового виконання державним виконавцем було встановлено, що боржнику на праві спільної сумісної власності належить частина квартири
АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що підстав для задоволення подання, немає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

На підтвердження вимог, викладених у поданні, суду надана ксерокопія свідоцтва про право власності на житло від 09.03.1998 року та лист КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», що згідно матеріалів обліку станом на 31.12.2012 року на ім'я ОСОБА_2 зареєстровано на праві спільної сумісної власності частина квартири АДРЕСА_1.

Відомості про власників нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 із зазначенням частини належної їм на праві власності квартири на час звернення до суду не надані.

Керуючись ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10,11,60,74, 169, 197 ч.2, 209, 379 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Погосян В.В. про визначення частки майна боржника, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Яремчук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 05 серпня 2014 року на 09 год. 15 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання договору довічного утримання недійсним,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання договору довічного утримання недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.02.2014 року провадження по справі було зупинено до проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи, виконання якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До Дніпровського районного суду м.
Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася вищевказана справа без виконання експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204
ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Головне управління юстиції в м. Києві про визнання договору довічного утримання недійсним та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 04 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя:
Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регрксу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регрксу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 22 липня 2014 року о 11-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження № 2о642732014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи :
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ РАЦС Жовтневого району м.Харкова про надання права на шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з позовною заявою, у якій прохає суд надати їй право на укладення шлюбу із
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ,234,325 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ РАЦС
Жовтневого району м.Харкова про надання права на шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.07.2014 рік на 14-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б. Ольховський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Антипової
Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку із тим, що позивач вже звертався із таким же позовом, з тим же предметом, сторонами, з тих же підстав і за тих же обставин. Рішенням Дніпровського районного суду від 26.02.2010 року позовні вимоги банку було задоволено, а ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва від 02.09.2010 року заочне рішення було скасовано, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти клопотання та просили відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Суд вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи встановив наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як всатновлено в судовому засіданні, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26.02.2010 року позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту було задоволено в повному обсязі.

Ухвалою від 02.09.2010 року за заявою ОСОБА_1 заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.02.2010 року було скасовано та призначено справ до розгляду.

З наведеного вище вбачається, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (судя Федюк О.О.) перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яка стосується тих же сторін, того ж предмету і тих самих підстав, в зв'язку із чим даний позов, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: