overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/306/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України в заяві ОСОБА_1, заінтересована особа:Київська міська рада, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Головне управління юстиції у м. Києві,
Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про втановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Київська міська рада, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Головне управління юстиції у м. Києві,
Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про втановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Київська міська рада,
Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Головне управління юстиції у м. Києві,
Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про втановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 24.07. 2014 року о 11 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 24 липня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
пр. № 2/759/3555/14 ун. № 759/8157/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП

встановив:

Позивач звернувся до cуду з зазначеним позовом.

Всупереч ч. 3 ст. 119 ЦПК України копія позовної заяви не підписана позивачем.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

При таких обставинах позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без руху, надавши позивачу строк протягом двох днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/105/14 ун. № 759/1134/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Литвиненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву
Святошинського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатною гр. ОСОБА_1

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною гр.
ОСОБА_1.

В порядку підготовки справи до розгляду суд ухвалою від 29.01.2014р. відкрив провадження по справі. Для визначення психічного стану ОСОБА_1 суд ухвалою від 24.02.2014р. призначив судово-психіатричну експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

На даний час до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 355 від 28.04.2014р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатною гр. ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2014 року на 12-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., за участю заявниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.08.2008 року було забезпечено позов, з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, шляхом накладення арешту на автомобіль
«AUDI 100» 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, червоного кольору, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 23.03.2010 року з даної справи було присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість ? частки автомобіля, що складає 12711,23 гривень, припинивши його право власності та визнавши право власності на автомобіль AUDI 100, 1988 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1 за ОСОБА_1

04.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову у вигляді арешту автомобілю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги заяви підтримала та наполягала на їх задоволенні.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, згідно з частиною 5 статті 154
ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що суду не було надано жодних доказів того, що рішення
Апеляційного суду Донецької області від 23.03.2010 року було виконано та ОСОБА_1 сплачено на користь ОСОБА_2 вартість ? частки спірного автомобіля, заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.Шатілова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

11 липня 2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 15.10 годин 14 липня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний № 235/3829/14-ц
Провадження № 2н/235/674/14
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу
України та ст.151 Житлового кодексу
України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст. 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення" затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН № НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3., ІН № НОМЕР_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на
"Красноармійськтепломережа", що розташоване за адресою: вул.Дніпропетровська, 4-а, р/рахунок № заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за 01.10.2011р. по 01.06.2014 року в розмірі 5172(п'ять тисяч сто сімдесят дві)грн.. 32коп. та судовий збір у сумі 121(сто двадцять
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., розглянувши заяву представника ПАТ «ММК ім..
Ілліча» про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року Іллічівський районним судом м. Маріуполя було ухвалено заочне рішення, яким були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім..
Ілліча» та на користь позивача було стягнуто заборгована індексація з компенсацією у розмірі 1070 грн. 60 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 10000 грн. , витрати за надання правової допомоги у розмірі 250 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

27 червня 2014 року представник ПАТ
«ММК ім.. Ілліча» звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення від 28 травня 2014 року, де зазначив, що він не згоден з рішенням суду, яке фактично отримав 6.06.2014 року та просив його скасувати.

Відповідно до ст.. 228 ЦК України заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з заяви, представник
ПАТ «ММК ім.. Ілліча» звернувся до суду з порушенням процесуальних строків , встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленому законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи,що клопотання щодо поновлення або продовження строку представником ПАТ «ММКУ ім.. Ілліча» не заявлялося, його заява про скасування заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 72, 228 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «ММК ім..
Ілліча» про скасування заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29 травня 2014 року залишити без розгляду та повернути заявникові..

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа №: 398/4316/14-цУХВАЛА
"07" липня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним 24 червня 2014 року ПАТ комерційний банк «Приватбанк»звернулось до суду із позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, зазначена справа розподілена судді Нерода Л.М.
Відповідно до розпорядження
Олександрійського міськрайонного суду
№ 285 від 02 липня 2014 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи, вищевказана справа розподілена
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 11-1, 122, 158 ЦПК України,
Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити справу до розгляду о 9.00 год. 30 липня 2014 року в приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.
Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3. В судове засідання
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Л.М. Тимченко
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3254/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ
БАНК» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» в особі
Запорізького відділення №1 ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ
ГАЗОВИЙ БАНК» про стягнення банківського вкладу та процентів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 травня 2014 року вжито заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ
«ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку.
Зазначають, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали вони не отримували.

З огляду на поважність пропуску строку є підстави для його поновлення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ
БАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 травня 2014 року задовольнити.

Поновити ПАТ "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ
БАНК" строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ
ГАЗОВИЙ БАНК» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 23 травня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ
ГАЗОВИЙ БАНК» в особі Запорізького відділення №1 ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ
БАНК» про стягнення банківського вкладу та процентів.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 01.08.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2/235/1616/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

14.07.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання прав забудовника у порядку спадкування за спадкоємцем,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Красноармійської міської ради про визнання прав забудовника у порядку спадкування за спадкоємцем, - призначити попереднє судове засідання на 10.30 годин 24 липня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/3761/14-цРІШЕННЯ
"26" червня 2014 р. (вступна та резолютивна частини)
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 як заінтересовані особи вказано ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Диківська сільська рада Знамянського району про встановлення факту, що має юридичне значення ,- зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 3 - 11, 15, 16, 22 ЦК
України, ст.ст.3, 4- 11, 15, 57, 212-215, 256-259 ЦПК
України, суд ,-
Встановити факт родинних відносин громадян ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
Встановити факт, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/734/14-ц
Провадження № 2/475/285/14
У Х В А Л А

14.07.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючої судді Кривенко О.В., при секретарі Маташнюк О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Шляховий» про визнання незаконним звільнення, наказу про звільнення, запису у трудовій книжці про звільнення та перерахунку заробітної плати,

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.07.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Шляховий» про визнання незаконним звільнення, наказу про звільнення, запису у трудовій книжці про звільнення та перерахунку заробітної плати.

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання сторони та їх представники не з'явилися.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Шляховий» про визнання незаконним звільнення, наказу про звільнення, запису у трудовій книжці про звільнення та перерахунку заробітної плати, призначити до розгляду в судовому засіданні о 08-40 год. 23 липня 2014 року у залі судових засідань
Доманівського районного суду
Миколаївської області за адресою: смт.
Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін, їх представників.

суддя : О. В. Кривенко
Справа № 265/4053/14-ц
Провадження № 2/265/1960/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 липня 2014 року до суду надійшла заява від позивача з проханням залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

11 липня 2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 15.30 годин 14 липня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя