overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.07.2014 Справа № 554/8614/14-ц
Провадження № 2-н/554/1103/2014
Єдиний унікальний номер справи:
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в сумі 4520,63 грн..

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 по м.Полтава та
Полтавській області не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.6, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4520,63 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН.В. Тімошенко
Дата документу 04.07.2014 Справа № 554/8544/14-ц
Провадження № 2-н/554/1076/2014
Єдиний унікальний номер справи:
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в сумі 1800,47 грн..

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Згідно ст. 101 ч. 1 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього
Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення

з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.6, ст. 101 ч.1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1800,47 грн., - повернути заявникові для подачі її до належного суду за місцем реєстрації божника.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 2-175/3331/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Рись Н.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 05 лютого 2014 року по даній цивільній справі було зупинено провадження до вступу в законну силу рішення по цивільній справі № 2-175/5401/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна, що перебуває в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна були залишені без задоволення. Рішення суду набрало чинності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 03 липня 2014 року на 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 344/3198/14-ц
Провадження № 2/344/2315/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої – судді: Польської М.В.,

за участю секретаря c/з:
ОСОБА_1,

питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом
ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 41923,23 грн., стягнення судових витрат.

В судовому засіданні постановлено питання про витребування доказів по справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження належним чином оформленого детального розрахунку боргу із зазначенням періоду нарахування за кредитним договором №С.50.001.72755 від 13.09.2011 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в ПАТ «Ідея Банк» належним чином оформленого детального розрахунку боргу із зазначенням періоду нарахування за кредитним договором №С.50.001.72755 від 13.09.2011 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та
ОСОБА_2.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст. 294-296
ЦПК України.

Суддя:
Польська М.В.
Справа № 357/7189/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 Миколайоича

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова, 7 на 16 липня 2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 26.06.2014 Справа № 554/8709/14-ц
Провадження № 2-о/554/138/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, який просив встановити факт, що він є рідним сином померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3

25 червня 2014 року від заявника надійшла заява про повернення позовної зави та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачеві у зв'язку з поданою ним заявою.

Суддя вважає за потрібне роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України він має право повторного звернення після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

При подачі заяви до суду заявником був сплачений судовий збір у розмірі 12 грн. 80 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 208 -210, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним при подачі заяви до суду на рахунок № 0005, отримувач: УДКСУ в м. Полтава (Октябрський район), код суду 02886195, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтава, МФО 831019.
Квитанція від 20.06.2014 року № 50Р203.
Банківська операція здійснена ПАТ
«Полтава-Банк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ.О. Материнко
У Х В А Л А

Справа № 183/343/14-ц

№ 6/183/59/14

10.02.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить вказати у виконавчому листі виданому на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2013 року РНОКПП боржника - ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

09.10.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким стягнено з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої доньки.

На підставі даного рішення видано виконавчий лист.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта свтягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Вищевказаний виконавчий лист помилково не містить РНОКПП боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у виконавчому листі допущено описку, а саме, помилково не зазначено РНОКПП боржника.

На запит Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05.02.2014 року Міністерство доходів і зборів України повідомило, що
РНОКПП боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі
№ 183/6749/13-ц виданого на підставі рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 09.10.2013 року, вказавши РНОКПП боржника ОСОБА_2 «
НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 201/2153/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року до суду надійшла заява
ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник звернувся з заявою, в якій просить стягнути заборгованість, яка утворилася за період з 1996 року по 2014 рік, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
Дата документу 10.07.2014 Справа № 554/7608/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Бугрія В.М.,

при секретарі
Ступці І.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу винесеного 12.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року на підставі заяви ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» винесено судовий наказ про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 в розмірі 7066,15 грн.

Судовий наказ був направлений боржнику у встановлений законом термін.

2 червня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, у якій прохала скасувати судовий наказ, оскільки у справі вбачається наявність спору про право.

У судове засідання сторони не з»явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6, п. 2 ч. 8 ст. 105-1
ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 09.03.2014 року року про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 в розмірі 7066,15 грн. на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Дата документу 09.07.2014 Справа № 554/8993/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді - Бугрія В.М.

при секретарі -
Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 554/1408/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2014 року позов
ОСОБА_1 - задоволено частково.

Вирішено стягувати щомісячно із
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пустомити, Пустомитівського району
Львівської області, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Полтави, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5.
ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі на кожну дитину по 800 грн. щомісяця, починаючи стягнення з 03 лютого 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_3 судовий збір у сумі 162 грн. 40 кой. на користь держави.

20 червня 2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про виправлення описки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку в судовому рішенні, а саме невірно вказано дату народження позивача по справі - ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у тексті рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 4 червня 2014 року, по цивільній справі № 554/1408/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, вказавши в тексті резолютивної частини рішення вірно дату народження позивача - ОСОБА_1 -«
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження» замість «
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження»

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СуддяВ.М. Бугрій
справа № 361/5265/14-ц провадження № 2/361/2111/14
УХВАЛА

09 липня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2014 року на 12.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Провадження №2/193/104/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із заявою представника відділу
Держземагентства в Софіївському районі про внесення уточнення в заочне рішення Софіївського районного суду від 21.03.2014 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник за довіреністю в інтересах позивача:
ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лайт" про розірвання договору оренди земельного паю (із застосування норм Конвенції та практики Європейського суду), -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначив, що заочним рішенням Софіївського районного суду від 21.03.2014 року позовні вимоги позивача було задоволено, однак рішення в частині зобов'язання відділу
Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області у трьохденний термін провести реєстрацію розірвання договору оренди земельної ділянки №27 укладеного 02 лютого 2009 року між ОСОБА_3 та ТОВ
«Агро-Лайт», зареєстрованого 15 квітня 2009 року в Софіївському відділі ДП
«Центр ДЗК при Держкомземі України» за
№41 виконати немає можливості, оскільки в даному випадку відділ є неналежною особою.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Так в резолютивній частині рішення необхідно виключити пункт 4.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

На підставі викладеного та керуючись ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести уточнення в резолютивну частину рішення Софіївського районного суду від 21 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник за довіреністю в інтересах позивача:
ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лайт" про розірвання договору оренди земельного паю (із застосування норм Конвенції та практики Європейського суду) шляхом виключення пункту 4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Шумська