overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 645/1584/2014
№ пр.2/645/4288/2014 09 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі -
Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з 27.11.2010 р. вони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розірвання шлюбу зазначає зловживання відповідачем алкогольними напоями, бійки, вжиття ним нецензурних слів на адресу позивача, що зневажає її як дружину.
Відповідач систематично перебуває у запечи, з цього приводу виганяє позивачку з дому. Відповідач відсторонився від сім'ї, не приймає участі у її житті, свій вільний час проводить поза сім'єю. Шлюбні відносини між подружжям припинені з січня 2014
Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, просила суд про розгляд справи за її відсутності, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1, виданим 27.11.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1907.
Згідно змісту позову, причиною розпаду родини явилося припинення шлюбно-сімейних відносин з січня 2014 р.
Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і
З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає
Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК
України, ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 213, 215, 226
ЦПК України, суд -
В : Позовні вимоги
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27.11.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1907
Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити "ОСОБА_1 ".
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий -суддя
Справа № 631/538/14-ц
Провадження № 2/631/341/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
"Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного Акціонерного Товариства
"Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2014 року на 10годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
№ 2/645/1679/14
№ 645/4654/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовільнити заявлене клопотання, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
07.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості вартості наданих житлово-комунальних
За результатами розгляду отриманої судом інформації, згідно довідки з
Адресно-довідкового підрозділу ГУМВС
України в Донецькій області , ОСОБА_2 зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1
Тому заява про видачу судового наказу
Калінінському райсуду м. Горлівки не підсудна.
На підставі викладеного. Керуючись ст.. ст.. 100 ч. 6, 115, 293 ЦПК України,-
Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 повернути
Повернути заявнику суму судового зборгу, сплачену при подачі заяви про видачу судового наказу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня іі проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії
Суддя:
Справа №619/3120/14-ц провадження №2-н/619/460/14
УХВАЛА

09 липня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

установив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6495,88 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказове провадження за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А.
Болибок
Справа №619/3139/14-ц провадження №2-н/619/468/14
УХВАЛА

09 липня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

установив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 7213,10 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказове провадження за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А.
Болибок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4997/14
Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Справа №638/1030/14-ц
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -
Макарова Г.О.,

суддів:
Кружиліної О.А.,

Кіся П.В.,

при секретарі -
Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання правочину удаваним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи, що складність у виготовленні повного тексту судового рішення потребує значного часу, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст.ст. 313, 317
Цивільного процесуального кодексу
України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та визнання права власності, третя особа: ОСОБА_5 - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 78 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 202/1164/14-ц
Провадження № 2/202/2405/2014
УХВАЛА

28 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 15-30» годину 07 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Провадження № 2/641/2126/2014
Справа № 641/4052/14-ц
Комінтернівський районний суд м.
Головуючого судді -Чайка І.В.
За участю секретаря - Алієвої І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного товариства «
Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215, 224-227 ЦПК України, суд -,
Позов Публічного Акціонерного товариства « Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1) та ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , мешкає за адресою АДРЕСА_2) на користь
Публічного Акціонерного товариства « відділенні ПАТ «КБ»Надра» Харківське регіональне управління, МФО- 380764,
ЄДРПОУ - 20025456) суму заборгованості за кредитним договором № 6/5/2007/840-К/382 від 27.03.2007 року та кредитним договором № 6/1/2007/840-К/205 від 16.04.2007 року у загальному розмірі 887466,85 грн.
Стягнути в рівних частках з з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1) та ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , мешкає за адресою АДРЕСА_2) на користь
Публічного Акціонерного товариства « відділенні ПАТ «КБ»Надра» Харківське регіональне управління, МФО- 380764
Відповідачам, яки не з'явилися у судове засідання, копію рішення направити рекомендованим листом з повідомленням.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто18 липня 2014 року.

Суддя: І. В. Чайка
Справа
№642/5301/14
Провадження № 2/642/1255/14
У Х В А Л А

14 липня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м.
Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 29 липня 2014 року на 15-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду - до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
Справа № 626/1375/14-ц
Провадження № 2/626/502/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

резолютивна частина

14.07.2013 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіної Т.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визначення порядку користування житловим будинком та надвірними будівлями за адресою: м.
Красноград, Харківської області,
АДРЕСА_1

Приймаючи до уваги складність у виготовленні повної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та надвірними будівлями задовольнити.

Встановити наступний порядок користування житловим будинком та надвірними будівлями, розташованими в м. Краснограді, Харківської області,
АДРЕСА_1:

- кімнати житловою площею 10,9 кв. метра та 7,6 кв. метра, сарай-1, погріб, гараж - 2, сарай -1 надати в користування
ОСОБА_2;

- кімнати житловою площею 9,8 кв. метра та 7,1 кв. метра, літню кухню, гараж-1 «Д» надати в користування
ОСОБА_3;

Підсобні приміщення: кухню, ванну, тамбур, коридор, вбиральню, огорожу, ворота з хвірткою залишити у загальному користуванні сторін.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_2, працюючого в Газопромисловому управлінні "Шебелинкагазвидобування " на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору та послуг адвоката в розмірі 1243 ( одної тисячі двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд на протязі 10 днів після його оголошення.

Повне рішення буде виготовлено до 19.07.2014 року.

Суддя
Справа
№642/5270/14
Провадження № 2/642/1244/14
У Х В А Л А

14 липня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м.
Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 29 липня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду - до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
Справа № 334/6427/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1462/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.07.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя, який розташований за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по травень 2014р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 4359 грн. 21 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжі звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по травень 2014р. в розмірі 4359 грн. 21 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по травень 2014р. в розмірі 4359 грн. 21 коп.

Суддя:
Справа № 630/469/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року м.Люботин Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ПАТ
Акціонерний банк «Експрес-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач, ПАТ Акціонерний банк
«Експрес-Банк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 41278,11 грн. та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 412,78 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ Акціонерний банк
«Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2014 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Зінченко