Номер провадження: 22-ц/785/5554/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою скаргу
представника публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення Іванівського
районного суду Одеської області від 21
березня 2014 року по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулися до Іванівського районного
суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
посилаючись на те, що відповідно до
укладеного договору № б/н від 15.10.2006
року ОСОБА_3 15.10.2006 року отримав кредит у
розмірі 5000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36,00%
на рік на суму залишку заборгованості.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з умовами
надання банківських послуг, правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та Банком договір,
підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання, якщо протягом цього
терміну жодна із сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично лонгується
на такий же термін.

Договором передбачено порядок та умови
погашення кредиту, погашення
заборгованості по кредиту, сплата
нарахованих за період користування
кредитом відсотків, комісії за
користування кредитом та інших витрат.

ПАТ КБ «Приват Банк» свої зобов'язання
за договором та угодою виконав в
повному обсязі, а саме надав
відповідачу кредит у розмірі,
встановленому договором.

Відповідач не надавав своєчасно банку
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов договору, що має
відображення у розрахунку
заборгованості за договором. Таким
чином, у порушення умов кредитного
договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК
України, відповідач зобов'язання за
вказаним договором не виконав.

Відповідно до частини другої статті 1054
та частини другої статті 1050 Цивільного
кодексу України наслідками порушення
боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право
заявника достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
Відповідач станом на 31.10.2013 року має
заборгованість - 24696.92 гри., яка
складається: 7505,17 грн. - заборгованість
за кредитом; 15539.52 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
а також штрафи відповідно до пункту 8.6
Умов та правил надання банківських
послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована
частина), 1152.23 грн. - штраф (процентна
складова).

Рішенням Іванівського районного суду
Одеської області від 21 березня 2014 року
у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовлено

Вважаючи рішення суду незаконним
представник ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Шуліка А.В. звернулася до апеляційного
суду з апеляційною скаргою в якій
просить скасувати рішення
Іванівського районного суду Одеської
області від 21 березня 2014 року та
постановити нове рішення яким позовні
вимоги задовольнити та стягнути з
відповідача також судові витрати за
подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову
ПАТ КБ «Приват Банк» суд обґрунтовано
дійшов зазначеного висновку.

Позивач посилається на те, що 15 жовтня
2006 року між сторонами укладено
кредитний договір без номера
відповідно до якого ОСОБА_3 отримав
кредит у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку у
сумі 5000,00 грн. зі сплатою 36,00% на рік на
суму залишку заборгованості за
кредитом.

Позивачем умови договору виконано.

Відповідачем умови договору не
виконано, ним станом на 31 жовтня 2013 року
допущено заборгованість на суму 24696,92
грн., яка складається з 7505,17 грн. - борг
за кредитом, 15539,52 грн. - борг за
процентами, 500,00 грн. штраф - фіксована
частина, 1152,23 грн. - штраф процентна
складова.

Відповідач позов не визнав, факт
укладення договору не визнав,
отримання коштів по картці заперечує,
свій паспорт на отримання кредиту
нікому не надавав. Про існування
кредиту дізнався після поданого до
суду позову та одразу звернувся до
Іванівського РВ УМВС України з заявою
за захистом порушених його прав.

Суд обґрунтовано посилаючись на вимоги
ст. 60 ЦПК України, та ст. 11 ЦПК України,
за вимогами яких кожна сторона повинна
довести ті обставини на які
посилається, та вимог, що справи
розглядаються в межах заявлених вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, в
повному обсязі з'ясував фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги. Даючи оцінку доказам в межах
заявлених вимог, суд обґрунтовано
дійшов висновку про недостатність
доказів для задоволення позову.

Із наданої позивачем копії заяви а.с. 8
про надання банківських послуг та
доданої копії паспорту відповідача,
завірених працівниками банку, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, які були підставою для
укладеного договору вбачається, що на
першій сторінці паспорту у графі
(підпис власника) фактично підпис
відсутній. Паспорт на ім`я ОСОБА_3 серії
НОМЕР_1 виданий Іванівським ВВУМВС
України в Одеській області 21 червня 1999
року, а.с. 13. Наданий відповідачем
оригінал паспорту за цим же номером,
копія якого а.с. 36, містить підпис у
графі (власник паспорту), який не
співпадає з підписами на заяві про
отримання кредиту а.с. 8, на звороті у
графі (клієнт та платіжну картку к ПИН
получил.).

Відомості про перебування відповідача
у трудових відносинах з СФГ «Майоран»
на посаді тракториста, зазначені у
заяві про надання кредиту жодним
належним доказом не підтверджені
позивачем.

На стор. 11 паспорту відповідача є
відмітка про знаття відповідача з
реєстрації, дата 21 жовтня 2004 року, проте
у копії, використаній під час укладення
кредитного договору така відмітка
відсутня.

Судом відповідно до вимог ст. 10 ЦПК
України виконано в повному обсязі
вимогами щодо всебічного та повного
роз'яснення позивачеві їх прав та
обов'язків про необхідність надання
належних доказів з метою доведення тих
обставин на які він посилається, як на
підставу своїх вимог, проте позивач
свідомо не скористався своїм правом.

В процесі апеляційного розгляду
позивач категорично відмовився від
проведення експертизи щодо
встановлення належності та
допустимості доказів, на які він
посилається як на підставу своїх вимог.

Допитати в якості свідків осіб, які
погоджували укладення спірного
договору є неможливим, оскільки явка їх
до суду позивачем не забезпечена з
підстав відсутності з цими особами
трудових відносин.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що висновок суду щодо
недостатності доказів, які
підтверджують вимоги позивача є
обґрунтованим.

Посилання апелянта на неправильну
оцінку судом наданих доказів,
необґрунтованості висновку суду щодо
встановлення неналежності доказів які
викликають сумніви у зв'язку з
підписанням заяви не відповідачем, а
невстановленою особою, як на підставу
для скасування оскаржуваного рішення є
необґрунтованим, оскільки суд в повній
мірі, без порушення процесуальних прав
сторін сприяв їм у наданні належних
доказів, проте позивачем не виконано
обов'язок надати належні докази на
підтвердження своїх вимог.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини у
справі, надані сторонами докази,
правильно визначив характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не є
істотними і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки
Аліни Володимирівни - відхилити.

Рішення Іванівського районного суду
Одеської області від 21 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.О. Суворов

І.А. Артеменко