справа № 2-6533/11
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року
Жовтневий районний
суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Башмакова Є.А.,

при секретарі -
Улановському М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
представника філії ПАТ Акціонерний
банк «Південний» в м. Дніпропетровську
про часткове скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року,
з метою забезпечення позовних вимог у
розмірі 9 694 249,08 грн., було забезпечено
позовні вимоги у даній справі, а саме
було накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно зі здійсненням його
опису та грошові кошти на всіх
рахунках, що належить: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1); ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН
НОМЕР_2).

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 червня
2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу судді Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 17 грудня 2010
року - вважати неподаною та повернути
заявнику.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 березня 2006 року
позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» частково задоволено.

06 лютого 2014 року ПАТ представник філії
ПАТ Акціонерний банк «Південний» в м.
Дніпропетровську звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про часткове
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
17 грудня 2010 року. В заяві заявник
посилався на те, що відповідно до
рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року
за № 203/4103/13ц, право власності на
квартиру АДРЕСА_2 визнано за АБ
«Південний», тому просив скасувати
заходи забезпечення позову
накладеного на все майно ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не
з'явились, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України
особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання
про скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Дослідивши, докази, надані заявником до
заяви, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до
виконання рішення або зміни способу
його виконання, за винятком випадків,
коли потреба в забезпеченні позову з
тих чи інших причин відпала або
змінились обставини, що зумовили його
застосування.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Аналізуючи обгрунтованість поданої
заяви, суд дійшов висновку, що, заява
про часткове скасування заходів
забезпечення позову, вжитих відповідно
до ухвали Жовтневого районного суду
від 17 грудня 2010 року, є обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
154, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника філії ПАТ
Акціонерний банк «Південний» в м.
Дніпропетровську про часткове
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
задовольнити.

Частково скасувати заходи
забезпечення позову, вжитих ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року
по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
шляхом зняття арешту з всього рухомого
та нерухомого майна та грошових коштів
на всіх рахунках, що належить ОСОБА_2
(АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2).

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Башмаков