У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.

суддів: Амеліна В.І.,
Парінової І.К.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
Хустська державна нотаріальна контора
Закарпатської області, Кошелівська
сільська рада Хустського району
Закарпатської області, про
встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на
спадкове майно та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: Хустська державна
нотаріальна контора Закарпатської
області, Кошелівська сільська рада
Хустського району Закарпатської
області, про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно за
касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою
його представником ОСОБА_3, на рішення
Хустського районного суду
Закарпатської області від 7 лютого 2013
року та рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 25
грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із зазначеним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що після смерті дядька
- ОСОБА_4, вона в шестимісячний строк
звернулась до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, однак
державний нотаріус роз'яснив їй, що
вона не має права на спадкування і
заяву не прийняв. Вважає, що вона має
успадкувати частку спадщини, яка б
належала за законом її матері - ОСОБА_5,
якби вона була живою на час відкриття
спадщини після брата ОСОБА_4, тому
просила встановити факт прийняття нею
спадщини після ОСОБА_4 та визнати за
нею право власності в порядку
спадкування за правом представлення на
Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1,
після ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним
позовом про встановлення факту
прийняття спадщини ОСОБА_2 після ОСОБА_6
і факту прийняття спадщини ОСОБА_4
після ОСОБА_2 та визнання права
власності в порядку спадкування за
законом на житловий будинок АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтував тим, що після
смерті спадкодавця ОСОБА_4 він у
визначений законом строк подав до
нотаріальної контори відповідну заяву.
ОСОБА_1 не прийняла спадщину, тому не
має права на спадковий будинок.

Рішенням Хустського районного суду
Закарпатської області від 7
лютого 2013 року, з урахуванням
додаткового рішення цього ж суду від
17 жовтня 2013 року, первісний та
зустрічний позови задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право
власності у порядку спадкування за
законом на житловий будинок АДРЕСА_1
по Ѕ частини за кожним після ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У іншій частині позовів відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хустського
районного суду Закарпатської області
від 25 грудня 2013 року, з урахуванням
додатково рішення цього ж суду від 19
лютого 2014 року, рішення Хустського
районного суду Закарпатської області
від 7 лютого 2013 року та додаткове
рішення цього ж суду від 17 жовтня 2013
року, скасовано та ухвалено нове
рішення про відмову у задоволенні
первісного та зустрічного позовів.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення
Хустського районного суду
Закарпатської області від 7 лютого 2013
року та рішення апеляційного суду
Хустського районного суду
Закарпатської області від 7 лютого 2013
року в частині вирішення зустрічного
позову про визнання права власності у
порядку спадкування за законом,
мотивуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, і просив у цій
частині позов задовольнити.

У іншій частині судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій не
оскаржено і підстав перевіряти їх
законність і обґрунтованість у цій
частині у суду касаційної інстанції
немає.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
в межах касаційної скарги правильність
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення в
частині відмови у задоволенні
зустрічного позову про визнання права
власності у порядку спадкування за
законом, суд апеляційної інстанції,
дослідивши докази у справі, дав їм
належну оцінку і, з урахуванням вимог
ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов
правильного висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позову в зазначеній частині, оскільки
ОСОБА_2 не надано доказів про відмову у
видачі відповідного свідоцтва про
право власності у порядку спадкування
за законом.

Суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права
(ч. 1 ст. 337 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги та зміст
судового рішення суду апеляційної
інстанції в оскаржуваній частині не
дають підстав для висновку, що судом
при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судового рішення.

Оскільки колегія суддів дійшла
висновку про законність та
обґрунтованість судового рішення суду
апеляційної інстанції, яким скасовано
рішення суду першої інстанції,
підстави для перегляду рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його
представником ОСОБА_3, відхилити.

Рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 25 грудня
2013 року в частині відмови у задоволенні
зустрічного позову про визнання права
власності у порядку спадкування за
законом залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.О.Карпенко Судді:

В.І.Амелін І.К.Парінова