overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/3376/14-ц
Провадження № 2-н/488/684/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/50/14
УХВАЛА

Іменем України.

14 липня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 травня 2014 року в задоволенні позову ПАТ АБ
«Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 03 липня 2014 року цивільну справу за позовом ПАТ АБ
«Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова для виконання вимог ст. 219 ЦПК
України, оскільки у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 08 травня 2014 року прізвище відповідача «ОСОБА_2» зазначено, як
«ОСОБА_2». Аналогічна описка допущена і в ухвалі суду про відкриття провадження по справі від 19 листопада 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні та ухвалі суду, оскільки згідно з копією паспорту прізвище відповідача
«ОСОБА_2» (а.с. 35).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 08 травня 2014 року та ухвалі суду від 19 листопада 2013 року за позовом
ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки, і встановити, що прізвище, ім»я, по - батькові відповідача «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 523/9311/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 4266,18 грн., відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК.
України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС
«Північний» (місто Одеса, вулиця у ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, ), заборгованість у сумі 4266,18 грн..
Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС «Північний» (місто
Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога, розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Аліна С.С.
Справа №2/489/236/14
УХВАЛА

15 липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г. вивчивши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - управління земельних ресурсів
Миколаївської міської ради, головне управленні держземагенства у
Миколаївській області про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 р. у справі призначена судова будівельна - технічна експертиза і провадження в справі було зупинено.

До суду надійшов висновок експерта
№125-065 від 17 червня 2014 р., тому провадження у справі слід відновити.

Для роз'яснення висновку до судового засідання слід запросити експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі, призначити її до розгляду на 31 липня 2014 р. в 13:00 год.

Викликати в судове засідання експерта
РТПП Миколаївської області Лесків
Світлану Анатоліївну для роз'яснення висновку.

Суддя
Д.Г. Губницькийц
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1587/14-ц
Провадження № 2/497/620/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

11.06.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2014 року о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
Справа №2-п/489/50/14
УХВАЛА

15 липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення того ж суду від 14 травня 2014 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у передбачений законом строк подана заява про перегляд заочного рішення. За формою та змістом її можливо прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду до розгляду, який відбудеться 31 липня 2014 р. о 10:00 год.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 629/3059/14-ц
Номер провадження 2/629/956/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору розірваним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору розірваним, посилаючись на те, що 17 квітня 2008 року позивач уклав кредитний договір № 014/0257/82/99164 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та отримав кредит у розмірі 163200 доларів
США під 12% річних з кінцевим терміном повернення 17 квітня 2018 року. Відповідно до умов кредитного договору позивач повинний сплачувати суми кредиту та відсотки у розмірі 12% річних та щомісячний платіж повинний складати 2350,61 доларів США. Умови кредитного договору виконувалися своєчасно та належним чином, але ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в односторонньому порядку та без повідомлення збільшив розмір відсотків за кредитним договором, а тому щомісячний платіж повинний складати 2533,95 доларів США. В зв'язку з чим просить визнати розірваним кредитний договір № 014/0257/82/99164 від 17 квітня 2008 року.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» про визнання кредитного договору розірваним.

Призначити судове засідання на 22 липня 2014 року о 11-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А.
Смірнова
Справа № 631/592/14-ц
№ провадження 2/631/357/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 06.05.2014 року до 09 години 30 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/3714/14
Справа № 635/1373/14-ц
Головуючий1 інстанції
Категорія: договірні
УХВАЛА

28 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 01 квітня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення. Проте, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та матеріали справи, суд вважає, що строк апеляційного оскарження не пропущений, оскільки рішення було отримано представником апелянта 08 квітня 2014 року (а.с. 110).
Матеріали справи доводів, викладених в апеляційній скарзі, не спростовують.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 500/4071/14-ц
Провадження № 2/500/2055/14
УХВАЛА

іменем України

"15" липня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали за позовом комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1985,69грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 27 червня 2014року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, позивач 07 липня 2014року отримав ухвалу суду від 27 червня 2014року, однак, до цього часу недоліки не усунуті, в зв'язку із чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. М. Швець
Справа № 500/4211/14-ц
Провадження № 2/500/2102/14
У Х В А Л А

про повернення позову

14 липня 2014 року суддя
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

01.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення позову.

Перевіривши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим повернути позов з доданими до нього документами позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення позову,- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 488/3345/14-ц
Провадження № 2-н/488/677/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 508/1022/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"15" липня 2014 р.

15 липня 2014 року.
Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Парій І.О.

при секретарі: Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №OD07RX00310059 від 24 жовтня 2006 року в сумі 28 158 гривень 35 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №OD07RX00310059 від 24 жовтня 2006 року в сумі 28 158 гривень 35 коп..

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву в якій просить суд закрити провадження по справі в зв'язку з повним погашенням заборгованості по кредиту, відмовившись від позову.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону суд вважає можливим її прийняти і провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205 п.3 ч.1 ЦПК України , суд -

У Х В
А Л И В:

Відмову представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від позову про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за кредитним договором
№OD07RX00310059 від 24 жовтня 2006 року в сумі 28 158 гривень 35 коп. прийняти, а провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області у п`ятиденний термін з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 211/4489/14-ц рік
Провадження № 2-н/211/994/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з 15 липня 2014 року м. Кривий
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н. О., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Схід-41»про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості у сумі 4767,26 гривень. відповідно до ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 102-104,106 ЦПК
Стягнути з боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу «Схід-41» (м. Кривий Ріг, вул.
Кредит», МФО 305835 код ЗКПО № 23066318) заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 4767,26 гривень.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. О.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 /один/ рік з моменту його
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»__________201 року.
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________201 року.
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201 року.
Суддя Н. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 626/275/14-ц
Провадження № 2/626/185/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

01.07.2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Приватного аграрного орендного підприємства 'Промінь', за участю третьої особи: Відділ Держземагенства у Красноградському районі Харківської області про визнання договорів оренди землі недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до
Приватного аграрного орендного підприємства 'Промінь', за участю третьої особи: Відділ Держземагенства у Красноградському районі Харківської області про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвалою суду від 05.06.2014 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного аграрного орендного підприємства
'Промінь', за участю третьої особи:
Відділ Держземагенства у
Красноградському районі Харківської області про визнання договорів оренди землі недійсними було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

01.07.2014 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання необхідних матеріалів для проведення експертизи №6996.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що вище зазначене клопотання необхідно розглянути в судовому засіданні, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Приватного аграрного орендного підприємства 'Промінь', за участю третьої особи: Відділ Держземагенства у Красноградському районі Харківської області про визнання договорів оренди землі недійсними до судового розгляду в Красноградському районному суді на 10:00 год. 22 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя