overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/914/14-ц
Провадження № 2/592/674/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа
ОСОБА_3 державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року позивачі звернулися із вказаною позовною заявою та просили встановити факт належності померлій 03.03.2013 року ОСОБА_4 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1, визнати за кожним з позивачів право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами..

Однак позовна заява не відповідала положенням ст. 80, 119 ЦПК України, всупереч яким не викладені обставини у обґрунтування позову та не зазначені докази по кожній обставині. Так заява не містила інформації про дотримання будівельних, протипожежних та санітарним норм при будівництві будинку та господарських будівель та споруд за вказаною адресою. У доданих до позовної заяви документах відсутні докази на підтвердження цих обставин.
Крім того у заяві не зазначено про наявність власників прилеглих земельних ділянок та їх думку з приводу будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за зазначеною адресою.

Ухвалою від 31.01.2014 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху, а позивачам запропоновано у продовж п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки
Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК
України позовну заяву направити суду з копіями та копіями документів доданих до неї для відповідача(відповідачів)

10.02.2014 року та 11.02.2014 року позивачами отримані копії вказаної ухвали, проте до цього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

У зв'язку з цим заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 592/6096/14-ц
Провадження № 2/592/1600/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

14.07.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого cудді Корольової
Г.Ю., при секретарі - Кириченко В.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2014 року було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав

1.Уточнено позовні вимоги

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5.Клопотань до початку розгляду справи не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

З урахування наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв.18 серпня 2014 року в залі
Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Справа № 592/6841/14-ц
Провадження № 2/592/1737/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

14.07.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого cудді Корольова
Г.Ю., при секретарі - Кириченко В.О, без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання самостійним обєктом нерухомості та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання самостійним обєктом нерухомості та встановлення порядку користування земельною ділянкою .

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.07.2014 року було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання

У судове засідання сторони не з'явились, але повідомлені вчасно та належним чином про розгляд справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК
України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. З`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

4.Клопотань до початку розгляду справи не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

З урахування наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання самостійним обєктом нерухомості та встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 серпня 2014 року в залі Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4849/14
Справа №641/1655/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 28 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 370/146/14-ц Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.Провадження № 22-ц/780/4529/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду
Київської області від 26 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В. Д.
Справа № 645/5472/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

14 липня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа - Управління служби у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усиновлення,-

В с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із заявою, якою просять усиновити малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавленого батьківського піклування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 6 ЦПК України, закритий судовий розгляд допускається, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою громадян України
ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа -
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 22 липня 2013 року о 09 годин 30 хвилин, за участю народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 645/2741/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань Гунько
Т. М.

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просив скасувати постанову державного виконавця Фрунзенського
ВДВС ХМУЮ в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 яка належить позивачу на праві власності.

У судовому засіданні, 14 липня 2014 року, суд закінчив з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами, перейшов до судових дебатів та видалився до нарадчої кімнати.

Під час ухвалення рішення, виникла потреба у з'ясування певних обставин справи, а саме результатів розгляду позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, та залучення у якості третіх осіб - ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потереба з*ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст.195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляду по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про зняття арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 247/6181/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Торезький міський суд
Донецької області в складі:

Головуючої судді
Арапіної Н.Є.

при секретарі
Щербініній
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тореза цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником 1/3 будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1. Третя особа ОСОБА_4 є співвласником зазначеного будинку. В цьому будинку зареєстровані відповідачі - племінник ОСОБА_2, його дружина ОСОБА_3 та їх донька ОСОБА_5.
Вони фактично в зазначеному будинку не проживають з 2012 року: в добровільному порядку забрали свої речі та переїхали в невідомому напрямку. У зв'язку з тим, що відповідачі більше шести місяців відсутні за місцем своєї реєстрації без поважних причин, перепонів до проживання відповідачів немає. Вони не приймають участі в оплаті комунальних платежів, що складає зайві фінансові труднощі для позивача та ставить її у скрутне матеріальне становище. Просила визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

До судового засідання позивач надала письмову заяву про залишення позову без розгляду, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала письмову заяву про залишення позову без розгляду, то згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позо вом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа № 635/3627/14-ц
Провадження №2/635/1846/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Сітбаталової Н.І.

за участю секретаря - Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

При вивченні позовних вимог встановлено, що в позові йдеться мова про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді АДБ ГУМВС
України в Харківській області від 16.05.2014 року відповідач по справі
ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1

05 травня 2014 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі з порушенням правил підсудності. .

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою: с. Картамиш, вул. 35-ї Гвардійської Дивізії , 56
Первомайського району Харківської області, суд вважає за необхідне вищевказану цивільну справу передати до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 117 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайськ, вул. Леніна, 18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Н.І. Сітбаталова
Справа № 645/5017/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

14 липня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна, набутого пі час шлюбу.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120, 257-258 ЦПК
України.

Суд вважає, що позовна заява підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 23 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5069/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 05 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 05 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 05 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
інстанції Шовкопляс О.П.Провадження № 22-ц/780/4477/14 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 19 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 19 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
М.А. Яворський