overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
____________________________________________________________Справа
№ 520/8188/14-ц
Провадження № 2-н/520/1157/14
С У Д О В И Й Н А К А З 09.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», яке знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 лютого 2012 року по 01 червня 2014 рокув сумі 9.566 (дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят шість) гривень 71
(сімдесят одна) копійка, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1 не здійснює свої зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 9.566 гривень 71 копійка.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою:м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 6451 в ПАТ
«Державний ощадний банк України», , МФО 388078, код банку 328848, грошові кошти у 9.566 (дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят шість) гривень 71
(сімдесят одну) копійку в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 лютого 2012 року по 01 червня 2014 року, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок, а всього 9.688 (дев'ять тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 51
(п'ятдесят одну) копійку.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.

Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.

Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 508/375/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1, АТ
"Страхова компанія "Примор*є" про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та
Страхової компанії "Примор’є" заборгованості за кредитом в сумі 9664,75 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 817,52 грн., комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку 1250 грн. та штрафу за прострочення повернення кредиту 1700 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ "Імексбанк" до
ОСОБА_1, АТ "Страхова компанія "Примор*є" про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та
Страхової компанії "Примор’є" заборгованості за кредитом в сумі 9664,75 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 817,52 грн., комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку 1250 грн. та штрафу за прострочення повернення кредиту 1700 грн. .

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Імексбанк" до
ОСОБА_1, АТ "Страхова компанія "Примор*є" про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та
Страхової компанії "Примор’є" заборгованості за кредитом в сумі 9664,75 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 817,52 грн., комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку 1250 грн. та штрафу за прострочення повернення кредиту 1700 грн. .

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10:00 год. 20.05.2014 р. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 647/1725/14-ц
№ провадження 2/647/488/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.06.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславської районної державної адміністрації
Херсонської області, Шляхівської сільської ради; третя особа: Відділ
Держземагенства у Бериславському районі про визнання незаконним рішення органу державної влади та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславської районної державної адміністрації
Херсонської області, Шляхівської сільської ради; третя особа: Відділ
Держземагенства у Бериславському районі про визнання незаконним рішення органу державної влади та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 02.07.2014 о 08-30 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
С. Миргород
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8430/14-ц

Пров. №2/668/2100/14

10.07.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.

при секретарі
Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, та стягнути з нього аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини всього заробітку відповідача, але не менше 949 грн., посилаючись на те, що перебувають з відповідачем у шлюбі від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та відсутність допомоги з боку відповідача й тяжкий матеріальний стан у зв'язку із знаходженням її у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

В судовому засіданні позивач та її представник уточнили позовні вимоги та просили заявлені вимоги про стягнення аліментів утримання дружини у розмірі 1/4 частини всього заробітку відповідача, але не менше 949 грн. залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині розгляду вимог про стягнення аліментів на утримання дружини, не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно, суд, вважає можливим задовольнити це клопотання позивача та її представника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду в частині розгляду вимог про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 513/1000/14-ц
Провадження № 2/513/423/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Надеждинської сільської ради
Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С
Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до
Надеждинської сільської ради
Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Попереднє судове засідання призначити на 30 липня 2014 року на 11:00 годину, з викликом сторін.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8310/14-ц
Провадження № 2/520/5196/14
УХВАЛА

10.07.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії»,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії».

Згідно п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

В матеріалах цивільної справи наявний оригінал квитанцій про сплату судового збору лише за позовну вимогу майнового характеру.

Позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди та за вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову(тобто сплаті підлягає 226,72 гривень).

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (тобто сплаті підлягає 243,60 гривень).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії» - залишити без руху.

Доплатити судовий збір у розмірі 470,32 гривень.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

_________________
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 10.07.2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно роз'яснюємо Вам, у разі не виконання даної ухвали суду, позовна заява разом з додатками буде повернута на Вашу адресу відповідно до ст. 121 ЦПК
України.

Додаток:

Суддя
Маломуж А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6470/14-ц
Провадження № 2/520/4665/14
УХВАЛА

23.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І.., розглянувши заяву позивача "Про забезпечення позову" по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості за договором
"Автопакет",

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором
"Автопакет".

Разом з позовом позивач звернувся до суду з заявою «про забезпечення доказів та позову».До заяви надано одну квитанцію про сплату судового збору.

Заяву про забезпечення доказів задоволено.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір, що підлягає оплаті становить 121,80 грн.

Враховуючи, що клопотання про забезпечення позову не сплачено,воно підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків, а саме для проведення оплати судового збору в сумі 121,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "Надра" «про забезпечення позову» - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Сплатити судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Якщо позивач в установлений строк не оплатить судовий збір, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

ПАТ КБ «Надра»

м. Одеса, вул. Жуковського, 33

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію хвали суду від 23.06.2014 року про залишення заяви про забезпечення позову без руху.

Додаток:

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 204/3986/2014-ц
Провадження № 2/204/1817/2014 р.
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про визнання договору поруки припиненим.

14 липня 2014 року до суду надійшло клопотання від представника позивача
ОСОБА_4, яким вона просила залучити до участі у справу у якості співвідповідача - Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк». Дане клопотання просила розглянути без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе для повного та об'єктивного дослідження обставин справи, залучити у якості співвідповідача у справу -
Публічне акціонерне товариство «Альфа
Банк», оскільки вказане товариство є стороною договору поруки, який є предметом даного спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» у якості співвідповідача по справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Виключити Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» з кола третіх осіб по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Провадження 2-н/127/703/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови в її прийняті немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження 2-о/127/603/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21.07.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заявнику надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 серпня 2010 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 19 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 серпня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2011 року, позов
ОСОБА_3 задоволено. Визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 21 березня 2002 року, удаваним та встановлено відносини сторін як такі, що регулюються договором купівлі-продажу. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 та задоволення зустрічного позову.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2014 року
ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження в указаній справі за його касаційною скаргою на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 серпня 2010 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 19 травня 2011 року.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 20 серпня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2011 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Провадження № 2/0182/6/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді
Бабаніної В.А.

При секретарі
Сварич Л.В.

З участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 відповідача
ОСОБА_3,її представника ОСОБА_5 , представника ОСББ „Ферросплавщик"-
Сенатора А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку
„Ферросплавщик" про стягнення майнової і моральної шкоди,

Суд- вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку
„Ферросплавщик" про стягнення майнової і моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд .

Суддя: В. А. Бабаніна