У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.

суддів: Амеліна В.І.,
Парінової І.К.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 11 червня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області
від 9 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з зазначеним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що з 26 січня 2007 року
перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 У 2009 році
вони набули у власність автомобіль
«Шевроле Авео», держаний номер НОМЕР_1,
який був зареєстрований на ім'я
відповідача. Просила у порядку поділу
майна подружжя стягнути з відповідача
на її користь грошову компенсацію
вартості Ѕ частини спірного
автомобіля.

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 11 червня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 9 грудня 2013 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію вартості Ѕ
частини автомобіля «Шевроле Авео»,
держаний номер НОМЕР_1, у сумі 29 803,05
грн.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 11 червня 2013 року та ухвали
апеляційного суду Львівської області
від 9 грудня 2013 року, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
в межах касаційної скарги правильність
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
дослідивши докази у справі, дав їм
належну оцінку і, з урахуванням вимог
ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов
правильного висновку, що спірний
автомобіль набутий сторонами за час
шлюбу, є спільною сумісною власністю
подружжя,тому у порядку поділу майна
подружжя на користь позивача підлягає
стягненню грошова компенсація
вартості Ѕ частини спірного автомобіля
у сумі 29 803,05 грн.

Суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права
(ч. 1 ст. 337 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги та зміст
судових рішень судів першої та
апеляційної інстанцій не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 11 червня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 9 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.О.Карпенко Судді:

В.І.Амелін І.К.Парінова