Справа № 347/837/13-ц
Провадження № 22ц/779/281/2014
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М. Б. М.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Васильковського
В.М., Проскурніцького П.І.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного
суду від 25 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Косівського районного суду від
25.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя
призначено судову будівельно-технічну
та судову товарознавчу експертизи.
Встановлено експертам термін
виконання вказаної ухвали - 2 місяці. На
час проведення експертиз провадження у
справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою в частині
зупинення провадження ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом норм процесуального
права. Зазначає, що розглядаючи в
судовому засіданні клопотання
позивача про призначення експертиз,
суд залишив поза увагою та не розглянув
клопотання, яке було заявлене
представником відповідача в тому ж
судовому засіданні. Дане клопотання
було зареєстроване в канцелярії суду,
та вручене позивачу по справі. Однак
суд, в порушення вимог ст.168, п.5 ч.1 ст. 202
ЦПК України не розглянув заявлене
клопотання, а зупинив провадження у
справі.

З цих підстав ухвалу суду першої
інстанції в частині зупинення
провадження, апелянт просив скасувати,
а справу направити в суд першої
інстанції для продовження розгляду по
суті.

Сторони, їх представники, будучи
належно повідомленими про розгляд
справи, до суду не з'явилися.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в
березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд
з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя.

В судовому засіданні 25.12.2013 року
представник позивача заявила
клопотання про призначення у справі
будівельно-технічної та товарознавчої
експертиз, проти яких сторона
відповідача не заперечувала. Вказане
клопотання було судом задоволене, а
провадження у справі на час
провадження експертиз зупинене згідно
вимог п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Оскаржуючи ухвалу в частині зупинення
провадження, апелянт вказував на те, що
в тому ж судовому засіданні
представником відповідача було
заявлене клопотання, яке суд залишив
поза увагою та не розглянув.

Разом з тим, прослухавши звукозапис
судового засідання від 25.12.2013 року,
апеляційним судом встановлено, що
клопотання про витребування
реєстраційних документів на нерухоме
майно представником відповідача в
судовому засіданні 25.12.2013 року не
заявлялось. Більше того, представник
ОСОБА_3 повідомив суд, що його
клопотання буде заявлено після
вирішення судом питання про
призначення експертиз у справі.

Оскільки, у зв'язку з зупиненням
провадження у справі зупиняється
здійснення будь-яких процесуальних дій
у даній справі, а своє клопотання
представник відповідача подав вже
після постановлення судом ухвали про
призначення експертиз та зупинення
провадження, то до відновлення
провадження у справі суд першої
інстанції позбавлений можливості
розглянути по суті клопотання
представника відповідача про
витребування з реєстраційної служби
даних про наявність реєстрації
нерухомого майна за ОСОБА_2

Розглянувши справу в межах заявленого
позову та в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що фактичні обставини справи
судом першої інстанції з'ясовано
всебічно та повно, дано їм вірну
правову оцінку, а ухвала суду
постановлена з додержанням норм
матеріального та процесуального права

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 218, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Косівського районного суду від
25 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
О.Є. Меленко

Судді
В.М. Васильковський

П.І. Проскурніцький