overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.07.2014
Справа №320/6978/14-ц.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2014 р. на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 24.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр. № 2-др/336/8/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі

головуючого судді
Голубкової М.А.,

при секретарі
Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу сплачених нею судових витрат в розмірі 34,40 гривень.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

13.03.2014 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця судом була винесена ухвала якою скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Немна С.В. від 01.08.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві ОСОБА_1.

В скарзі ОСОБА_1 вимог щодо розподілу судових витрат не ставила, а отже суд дане питання при винесенні ухвали не розглядав.

Згідно статті 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалює додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М.А. Голубкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Любчик В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до
Добропільської міської ради про визнання права власності.

09 липня 2014 року позивач ОСОБА_1, надала до суду заяву, у якій просить повернути позов.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання права власності,- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 09 липня 2014 року.

Головуючий суддя
В.М. Любчик

09.07.2014
Справа № 164/781/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 3 липня 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя:
Невар О.В.
Справа №336/4680/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Згідно інформації, наданої суду адресно-довідковим підрозділом УДМС
України в Запорізькій області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, отриманої судом 24.06.2014 року в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, відомості про реєстрацію чи зняття з реєстрації за місцем проживання на території Запорізької області боржника ОСОБА_1 - відсутні.

У відповідності до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Отже, у зв'язку із тим, що згідно отриманої інформації неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 - боржника, є наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 100, 101, 208-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.А.Голубкова
Справа № 336/4745/14-ц
Провадження № 2/336/2272/2014
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Юкон» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Юкон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла зазначена цивільна справа, у якій відкрито провадження.

У, належним чином оформленій заяві, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно та автотранспортні засоби, що належать на праві власності відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Згідно інформації, отриманої з УДАІ ГУ
МВС України в Запорізькій області, за
ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль
MERCEDES-BENZ 500 з номерними знаками НОМЕР_3

Вивчивши заяву і матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача Кредитної спілки
«Юкон» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Юкон», , знаходиться за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, 143, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована і проживає за адресою:
АДРЕСА_1, до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Накласти арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ 500 з номерними знаками НОМЕР_3, зареєстровані на ім'я ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Кредитній спілці «Юкон» та роз'яснити, що вона може пред'явити зазначену ухвалу для примусового виконання до відповідного компетентного органу.

Копію ухвали суду, після її виконання, направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Дмитрюк

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала видана 08.07.2014 року.

Строк пред'явлення ухвали до виконання 08 липня 2015 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 336/4745/13-ц, провадження № 2/336/2272/2014
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя

Секретар
Справа № 218/1223/14-ц
№ провадження 2-сз/218/4/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

"08" липня 2014 р. суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Ладе
В.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 26 червня 2014 року позовна заява повернута ОСОБА_1 у зв»язку з невиконанням ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви.

04 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., яку він сплатив при зверненні до суду.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позовна заява повернута позивачу у зв»язку з невиконанням ухвали суду про усунення її недоліків.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, суд

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Амвросіївському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) сплачений 02 червня 2014 року за подання позову на рахунок № 0115 у ГУДКСУ у
Донецькій області ( ідентифікаційний код № 37903820 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (Сто двадцять одна гривня 80 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Р. Ладе
Справа № 206/4229/14-ц
Провадження № 2-о/206/456/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" липня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 7.07.2014 року на 13.00 годину.

Зобов'язати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує особу ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Р.О Кушнірчук
Справа № 206/3394/14-ц
Провадження № 2/206/928/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"09" липня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Кушнірчук Р.О.

при секретарі
Ковтун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Територіальної громади
Дніпропетровської міської ради, треті особи - обслуговуючий кооператив
«Житлово - будівельний кооператив № 363,
Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування, -

встановив:

27 травня 2014 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

9 липня 2014 року в судовому засіданні від позивачів надійшла спільна заява про залишення їх позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Територіальної громади
Дніпропетровської міської ради, треті особи - обслуговуючий кооператив
«Житлово - будівельний кооператив № 363,
Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя:
Р.О.
Кушнірчук
Справа № 206/4165/14-ц
Провадження № 2-о/206/452/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" липня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 7.07.2014 року на 13.00 годину.

Зобов'язати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує особу ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Р.О Кушнірчук
Справа № 2-23/12 Головуючий у І інстанції
Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/4509/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Інспекція Державного архітектурного будівельного контролю
Київської області про визнання права власності, поділ житлового будинку, споруд та визнання порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В. Д.
Справа № 323/2027/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

14.07.2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК
України, суд ,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 2011 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Запорізькій області, актовий запис № 834.

Залишити відповідачу прізвище
«ОСОБА_2», яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:
О.В.Плечищева
Справа №333/4125/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, як представник органу опіки та піклування, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, треті особи - відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, як представник органу опіки та піклування, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, як представник органу опіки та піклування, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10.07.2014 р. на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.І.Боровікова
Справа №333/4518/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.09.2014 р. на 14 годину 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.І.Боровікова
Справа № 316/1581/14-ц
Провадження № 2/316/775/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Вищевказана цивільна справа перебувала у провадженні судді
Енергодарського міського суду
Запорізької області Наумова О.О.

Беручи до уваги те, що повноваження судді Енергодарського міського суду Запорізької області
Наумова О.О. закінчилися, у зв'язку з його переведенням до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, та розгляд справи доручено мені.

Керуючись ст.ст. 126, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до свого провадження.

Слухання по справі призначити на 21 липня 2014 року з 13 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.
Ткаченко