У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м.
Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О.,
Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
приватний нотаріус Броварського
районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_4 про визнання
договору дарування недійсним та
застосування наслідків недійсності
правочину за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Апеляційного
суду Київської області від 13 березня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся із
зазначеним позовом до суду посилаючись
на те, що 13 липня 2012 року ОСОБА_2
передала у власність відповідачу
ОСОБА_3 згідно укладеного між ними
договору дарування належну їй на праві
спільної часткової власності 1/3
частину квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Вважає, що даний
договір дарування було укладено з
метою ухилення від сплати боргу та
виконання судового рішення, оскільки 20
червня 2012 року Броварський
міськрайонний суд Київської області
постановив ухвалу про накладення
арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

21 червня 2012 року Броварським
міськрайонним судом Київської області
ухвалено заочне рішення, яким
задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з
ОСОБА_2 на його користь 1 200 000 грн боргу.

Оскільки, ОСОБА_2 замість виконання
судового рішення шляхом виплати боргу,
здійснила дії направлені на ухилення
від його виконання, а саме відчужила
шляхом дарування арештовану 1/3 частину
квартири, що належала їй на праві
спільної часткової власності, позивач
просив суд, визнати недійсним договір
дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1,
який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Під час судового розгляду справи,
позивач збільшив позовні вимоги та
просив суд застосувати наслідки
недійсності правочину, а саме:
повернути сторони в первісний стан та
визнати ОСОБА_2 власником 1/3 частки
квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 06 листопада
2013 року, у задоволенні позову було
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 13 березня 2014 року, рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов
задоволено частково. Визнано недійсним
договір дарування 1/3 частки квартири
АДРЕСА_1, укладеного 13 липня 2012 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого
приватним нотаріусом Броварського
районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_4,
зареєстрованого в реєстрі за №1317.

Зобов'язано ОСОБА_3 повернути 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування судового
рішення апеляційного суду, мотивуючи
свої вимоги порушенням судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідача,
обговоривши доводи скарги та вивчивши
обставини, необхідні для ухвалення
судового рішення судом касаційної
інстанції, вважає, що підстави для
скасування рішення апеляційного суду
відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
доводи позивача, про те, що оспорюваний
договір дарування частини квартири
укладений з метою ухилення від
виконання рішення суду про стягнення
суми боргу не підтверджені належними
доказами.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та частково задовольняючі
позовні вимоги, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що ОСОБА_2
після накладення арешту на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1 оформила документи на
відчуження спірного майна і подарувала
його своїй доньці ОСОБА_3, при цьому
остання була зареєстрована та
проживала за вищезазначеною адресою, з
огляду на що суд дійшов висновку, що
ОСОБА_2 здійснила правочин без наміру
фактичного відчуження належного їй
майна та без створення правових
наслідків, які обумовлювалися вказаним
правочином.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком, оскільки дії
сторін під час укладання спірного
договору були направлені не на реальне
настання правових наслідків,
обумовлених договором, а на фіктивний
перехід права власності на частку
квартири АДРЕСА_1 від матері до доньки з
метою приховання цього майна від
виконання в майбутньому за його
рахунок грошових зобов'язань.

Доводи касаційної скарги, перевірені
вивченням матеріалів справи, висновків
суду апеляційної інстанції не
спростовують та не дають підстав
вважати, що при розгляді справи було
неправильно застосовано норми
матеріального права або порушено норми
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК
України, за наслідками розгляду
касаційної скарги суд касаційної
інстанції має право постановити ухвалу
про відхилення касаційної скарги і
залишення судового рішення без змін,
оскільки апеляційним судом не було
допущено неправильного застосування
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст.
332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Апеляційного суду Київської
області від 13 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Кадєтова В.О.
Кузнєцов Г.І. Мостова