overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/3299/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мусієнко Н.М.
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ТОВ
«Александр Агро З» на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 03 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Александр Агро 3», ПрАТ «Страхова компанія «Статус», 3-тя особа ОСОБА_3,
УПФ в Хортицькому районі м. Запоріжжя про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в наслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ТОВ «Александр
Агро З» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2014 року.

Статтею 197 ЦПК України передбачено, що суд під час судового розгляду здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Носій інформації, на який здійснюється технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

З журналу судового засідання вбачається, що під час судового розгляду справи 03.06.2014 року здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу
«Камертон», (а.с.126), але в матеріалах справи компакт-диск відсутній.

Акт, який би свідчив про причини відсутності компакт-диску с записом судового засідання, в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, справа з апеляційною ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ТОВ «Александр Агро З» на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 03 червня 2014 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ТОВ «Александр
Агро З» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Александр Агро 3», ПрАТ
«Страхова компанія «Статус», 3-тя особа
ОСОБА_3, УПФ в Хортицькому районі м.
Запоріжжя про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в наслідок ДТП, повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення.

Надати строк до 21 липня 2014 року для усунення недоліків, після чого справу направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя :
Справа № 215/3536/14-ц
У Х В А Л А

09.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 09.07.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/2556/14-ц
Провадження № 2/216/1681/14
У Х В А Л А

30.05.2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплату, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплату було залишено без руху в зв'язку тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 119
ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 05 травня 2014 року для усунення недоліків, однак не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає вимог, які визначені ст.ст.119, 120 ЦПК
України, позовна заяв вважається неподаною та повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплату.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бутенко М.В.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3140/14
УХВАЛА

09 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 14 травня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 до
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про скасування постанов державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2014 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 14 травня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 14 травня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 до
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про скасування постанов державного виконавця,

1. Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 191/4261/13-ц
Провадження № 191/4261/13-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.11.2013 року по справі № 191/4261/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21.11.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» були задоволені у повному обсязі.

18.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 21.11.2013 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що дане рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки суд ухвалив рішення за його відсутності, так як судових повісток про виклик до суду він не отримував. Крім того, вважає, що рішення суду ухвалено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення від 21.11.2013 року та цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їх неявка згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 191/4261/13-ц, дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст.232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, та те, що докази, на які посилається ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.11.2013 року по справі № 191/4261/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11.2013 року по справі № 191/4261/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 годин 24 лютого 2014 року, викликавши сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Відділу ДВС
Синельниківського міськрайонного управління юстиції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 363/330/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції Харитонова Н.О. звернулась до суду з вказаним поданням, погодженим начальником ДВС, в якому просить про примусове проникнення державного виконавця до квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності боржнику
ОСОБА_2. Мотивуючи своє подання тим, що на підставі виконавчого листа № 2-594 виданого 11.01.2011 року виданим
Вишгородським районним судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффазейн Банк
Аваль» заборгованість у розмірі 1 861 499,90грн., а державним виконавцем постановою від 03.02.2012 року було відкрито виконавче провадження та надано до 10.02.2012 року боржнику строк добровільного виконання. Встановлений державним виконавцем строк боржник борг не сплатив.

У судове засідання державний виконавець не з'явився.

Інші сторони та заінтересовані особи до судового засідання не викликалися відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Суд, дослідивши та оцінивши подання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що в задоволенні даного подання слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Однак, до подання, яке є предметом розгляду, не приєднано належних доказів, які б вказували на обізнаність боржника про дату, час та місце проведення вказаної у поданні виконавчої дії, і внаслідок чого він умисно ухиляється від допуску державного виконавця до належної її квартири, враховуючи, що з наданих документів не вбачаться, що боржник, який не проживає в зазначеній квартирі, отримав вищевказані вимоги, або іншим шляхом перешкоджає проведенню виконавчих дій, що б потребувало примусового проникнення до приміщення.

Таким чином, на даний час, суд не вбачає підстав для надання дозволу на примусове проникнення до зазначеного вище володіння ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 210, 293, 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа № 363/4423/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді матеріали наказного провадження за заявою ВРКП
«Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходилось вищевказане наказне провадження.

20.11.2013р. заяву було задоволено, - видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника на користь ВРКП
«Вишгородтепломережа» заборгованість за отримані послуги та судовий збір у загальній сумі 1 757,92грн. Наказ набрав чинності.

Як вбачається зі змісту судового наказу, у ньому допущено ряд помилок, у зв'язку з чим він не може бути виконаний.

У судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, зі змісту судового наказу вбачається, що у його резолютивній частині допущено наступні посилки:

- не зазначено поштової адреси стягувача;

- не вказано код ЄДРПОУ стягувача;

- загальна сума, що підлягає стягненню складає не 1 757,92грн., а 1 758,02грн.

- виправлено рік набрання судовим наказом чинності.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, оскільки у судовому наказі допущено посилки, які унеможливлять його виконання, суд вважає, що такі посилки мають бути виправлені.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилки, допущені при оформленні судового наказу від 20.11.2013р.
№363/4423/13-ц, а саме: вказати поштову адресу стягувача - вул. Кургузова, 3-В м.
Вишгород 07300; код ЄДРПОУ стягувача - 13713569, загальну суму, яка підлягає стягненню з боржника 1 758,02грн. та рік набрання судовим наказом чинності - 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

суддя
О.Д.Рудюк
Справа № 345/1763/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

07.07.2014

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу про виправлення описки в рішенні
Калуського міськрайонного суду від 22.05.2014р. про розірвання шлюбу,суд-

ВСТАНОВИВ :

22.05.2014року було винесено рішення про розірвання шлюбу по справі
№ 345/1763/14-ц. Однак, в рішенні допущена описка, а саме: у описовій та резолютивній частинах рішення зазначено : «шлюб зареєстровано 06.02.2012р. у відділі актів громадянського стану Калуського міськрайонного управлінні юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 129883» замість
«шлюб зареєстровано 06.02.2012р. у виконкомі Зборянської сільської ради
Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис №1» .

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому документі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду та вказати у описовій та резолютивній частинах рішення : «шлюб зареєстровано 06.02.2012р. у виконкомі
Зборянської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис №1» .

.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Калуського міськрайонного суду по справі № 345/1763/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де у описовій та резолютивній частинах рішення вказати «шлюб зареєстровано 06.02.2012р. у виконкомі Зборянської сільської ради Калуського району
Івано-Франківської області, актовий запис №1» .

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 367/160/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.08.2007 р. вона зареєструвала з відповідачем шлюб і проживала разом з ним до 2011 р. Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, непримиримі протиріччя та сварки, що унеможливлює подальше спільне проживання та збереження шлюбу. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25.08.2007 р. Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради Київської області, актовий запис № 73.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій позов визнає, просить суд слухати справу за його відсутності.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180-182, 197
Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 174, 213, ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.08.2007 р. Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради Київської області, актовий запис
№ 73.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 229,40 грн. (Двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В. Я. Линник
Справа№ 346/3518/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 15.07.2014 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
н/п 2-н/640/1892/14
У Х В А Л А

про відкриття нказного провадження

26 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву
Об'єднання житлових кооперативів
«ДОМ-СЕРВІС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року ОЖК «ДОМ-СЕРВІС» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 1157 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Об'єднання житлових кооперативів «ДОМ-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видачу судового наказу призначити у
Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 27.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.В. Якуша