Справа № 412/892/14-ц
Провадження № 22ц/782/2006/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

Головуючого судді - Лозко Ю. П.

Суддів: Медведєвої Л. П.,
Соловей Р. С.

При секретарі : Івасенко І. А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 09 квітня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої порушенням прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року ОСОБА_3 звернулась
до суду з вказаним позовом, в якому
просила суд зобов'язати відповідача
забрати електродний водогрійний
модуль опалення «Еврика» та інше
опалювальне обладнання та стягнути з
нього на користь ОСОБА_3 вартість
опалювального обладнання у сумі 9000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки
вартість наданих послуг у сумі 1000 грн.

Стягнути з відповідача на користь
позивачки неустойку за затримку
усунення недоліків у сумі 19890 грн., та
неустойку за затримку виконання робіт
у сумі 6630 грн.

Вирішити питання пов'язане зі сплатою
судових витрат.

Заочним рішення Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 19 липня 2010 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано відповідача забрати у
ОСОБА_3 електродний водогрійний модуль
«Евріка» та інше опалювальне
обладнання.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки
вартість опалювального обладнання у
сумі 9000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки
вартість наданих послуг у сумі 1000 грн.

Стягнуто з відповідача на користь
ОСОБА_3 неустойку за затримку виконання
робіт у сумі 6630 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 120
грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено.

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами, в
якій посилаючись на ту обставину, що 27
грудня 2013 року йому стало відомо про те,
що підприємством ТОВ «Евріка» була
випущена партія неякісного
електродного водогрійного модуля
«Евріка» 1-180/3, яке не відповідає
вимогам ГОСТ Р МЕК 335-1094, ТУ 3468-001-.
Оскільки вказана обставина стала
відома ОСОБА_2 лише у грудні 2013 року,
тому він не мав можливості долучити
зазначені вище докази. У зв'язку з цим
ОСОБА_2 просив суд, скасувати рішення
Краснодонського міськорайонного суду
Луганської області від 19 липня 2010 року
та ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 25 червня 2011 року по даній
цивільній справі.

Ухвалою Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 09 квітня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд
рішення Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 19 липня 2010 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами -
відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
суду відповідач звернувся з
апеляційною скарго, в якій посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить суд,
скасувати ухвалу Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 09 квітня 2014 року та
постановити нову, якою задовольнити
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, доводи осіб, що
беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, судова колегія
вважає апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України,
рішення чи ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, можуть бути переглянуті судом за
нововиявленими обставинами.

При цьому заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
п.1. ч.2 ст. 362 ЦПК України - істотні
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи може
бути подана не пізніше трьох років з
дня набрання судовим рішенням законної
сили.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими, суд першої інстанції
виходив з того, що обставини, на які
послався відповідач у своїй заяві не
можуть вплинути на висновки суду щодо
прав та обов'язків сторін, які брали
участь у справі, та вони не є ново
виявленими, оскільки інформацію, на
яку посилався заявник в обґрунтування
своїх вимог, він мав можливість
отримати під час розгляду справи.

Такі висновки суду є правильними, з
огляду на наступне.

Згідно п. 3 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної та віднесені
законом до нововиявлених обставин (ч. 2
ст. 361 ЦПК України). Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених п.
п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішення, що переглядається.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають нормам
діючого законодавства.

П. 6 Постанови Пленуму визначає, що при
вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.
Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст.
361 ЦПК України, відсутні, а є підстави
для перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у звязку з
нововиявленими обставинами № 4 від
30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи
питання про наявність нововиявлених
обставин, судам слід розмежовувати
нововиявлені обставини та нові
обставини. При цьому судам необхідно
розрізняти нові докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у звязку з
нововиявленими обставинами.
Отже, виходячи з
аналізу вказаних правових норм,
випливає, що нововиявлені обставини
мають підтверджуватися фактичними
даними (доказами), що в установленому
порядку спростовують факти, покладені
в основу судового рішення. Суд має
право скасувати судове рішення у
звязку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.
Оцінюючи
доводи заявника, судова колегія
вважає, що ті обставини, на які він
посилається як на підставу своїх вимог,
а саме обставину, що підприємством
ТОВ «Евріка» була випущена партія
неякісного електродного водогрійного
модуля «Евріка» 1-180/3, яке не відповідає
вимогам ГОСТ Р МЕК 335-1094, ТУ 3468-001-,
не можна вважати нововиявленими в
розумінні п.1. ч.2 ст. 362 ЦПК України,
оскільки за своєю правовою природою це
є лише новими доказами, зміст яких
покладається в обґрунтування
заперечень відповідача на вказаний
позов.

Таким чином, посилання заявника на
нововиявлені обставини судом
правильно оцінено критично, що дані
обставини не є нововиявленими,
оскільки жодним чином не можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом під час ухвалення
рішення по суті спору. А тому,
враховуючи предмет та підстави позову,
встановлені судом обставини та
визначені відповідно до них
правовідносини, норми матеріального
права які ці правовідносини регулюють
і були застосовані судом при вирішенні
даного спору, та зважаючи на те, що
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини заявником не
надані, а нові докази не можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення у звязку з нововиявленими
обставинами, судова колегія приходить
до висновку про відсутність підстав
для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, вони зводяться до
суб'єктивного тлумачення апелянтом
правових норм, які регулюють виникле
питання.

Судова колегія вважає, що вимоги закону
судом першої інстанції виконані в
повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд:
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Доводи апеляційної скарги зводяться
судом до не згоди по оцінці доказів

Розглянувши справу у межах позовних
вимог та доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
процесуального права, підстав для її
скасування з мотивів, наведених у
скарзі, немає.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 09 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :