АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/1279/14-ц
Провадження №22-ц/792/999/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Ярмолюка О.І.,

суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/971/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 27 лютого 2014 року про
повернення заяви позивачеві у справі
за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець -
Подільського міського відділу
Управління МВС України в Хмельницькій
області про зобов'язання повернення
речей, вилучених під час проведення
обшуку.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Кам'янець -
Подільського міського відділу
Управління МВС України в Хмельницькій
області про зобов`язання повернення
речей, вилучених під час проведення
обшуку.

Ухвалою Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 27 лютого 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 до Кам'янець -
Подільського міського відділу
Управління МВС України в Хмельницькій
області про зобов'язання повернення
речей, вилучених під час проведення
обшуку - визнано неподаною та
повернуто.

Не погодившись із вказаною
ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 27 лютого 2014 року, а справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі, посилаючись

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Бондар
О.О. Справа № 22-ц/792/999/14

Доповідач -Власенко О.В.
Категорія
№ ухвала

на порушення судом норм процесуального
права.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з
того, що ОСОБА_1 не усунув у визначений
термін недоліки позовної заяви.

Проте погодитись з таким висновком
суду не можна.

Встановлено, що ухвалою Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області від 13.02.2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янець -
Подільського міського відділу
Управління МВС України в Хмельницькій
області про зобов'язання повернення
речей, вилучених під час проведення
обшуку, - залишено без руху, оскільки
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, а саме: позовна заява не
містить вказівки на те, чи є позивачами
ОСОБА_3 та ОСОБА_4; до позовної заяви не
додано копій довіреностей ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на представництво ОСОБА_1 їх
інтересів в суді; позовна заява не
містить обґрунтування позовних вимог
щодо переліку та вартості майна ОСОБА_3
та ОСОБА_4, які були вилучені під час
проведення обшуку та посилання на
докази, що вилучені під час проведення
обшуку речі є власністю ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 Крім цього, позивачем не подано
копії позовної заяви та копій всіх
документів, що додавались до позовної
заяви, відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 частини
другої статті 119 ЦПК України, позовна
заява повинна містити зміст позовних
вимог, виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину.

За змістом зазначеної норми саме
позивач обґрунтовує свої вимоги з
викладом відповідних обставин та
зазначенням доказів, що підтверджують
такі обставини. Сама по собі
відсутність у позовній заяві чи
додатках до неї доказів на
підтвердження позовних вимог не
перешкоджає розгляду справи, оскільки
є підставою для відмови в задоволенні
позову по суті, а не для визнання
позовної заяви неподаною.

Звертаючись до суду, ОСОБА_1 виклав в
заяві обставини, якими обґрунтовує
свої вимоги, та просив звільнити його
від сплати судового збору і подання
копій позовної заяви та доданих до неї
документів, оскільки перебуває в СІЗО
№ 9 м. Хмельницького, тобто він
позбавлений можливості виготовити
копії документів.

Таким чином, посилання судді на те, що
позивачем не подано копії позовної
заяви та копій всіх документів, що
додавались до позовної заяви є
безпідставним, оскільки в цих випадках
законодавець встановлює пільговий
режим для позивачів з метою створення
їм максимального доступу до
правосуддя.

Згідно з ч. 1 ст. 6 "Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод",
кожен має право на справедливий суд і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку належним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру.

Крім цього, висновок судді, що до
позовної заяви не додано копій
довіреностей на представництво ОСОБА_1
інтересів в суді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є
передчасним, оскільки відповідно до
вимог ст. 131 ЦПК України сторони
зобов'язані подати свої докази до або
під час попереднього судового
засідання у справі, а якщо попереднє
судове засідання не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті.

Суд зазначених обставин та положення
статті 119 ЦПК України не врахував, а
тому його висновок про необхідність
визнання позовної заяви не поданою з
тих підстав, що позивач не зазначив
обставин, якими він обґрунтовує
позовні вимоги щодо переліку та
вартості майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
були вилучені під час проведення
обшуку, не надав доказів на
підтвердження того, що вилучене майно є
власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не подав
довіреності на представництво їх
інтересів, порушив вимоги
процесуального законодавства щодо
подання копій позовної заяви та
додатків до неї, є необґрунтованим.

Крім цього, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції мав правові
підстави для задоволення клопотання
ОСОБА_1 про звільнення останнього від
надсилання копій і додатків з
урахуванням його ув'язнення, а тому
згідно з ст. 312 ЦПК України ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
оскільки постановлена з порушенням
норм процесуального права з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 27 лютого 2014 року про
повернення заяви позивачеві скасувати,
а позовну заяву направити до того ж
суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду О.В.
Власенко