overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/952/14-ц
Провадження у справі № 2/135/243/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.07.2014 м.
Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Волошина Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Ладижинський завод силікатної цегли» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 5118.00 грн.

03липня 2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана позивачем до відкриття провадження у справі, не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, вважаю за необхідне повернути позивачу зазначену позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Ладижинський завод силікатної цегли» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

09.07.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за заборгованістю по аліментах, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені за заборгованістю по аліментах.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/6949/14-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за заборгованістю по аліментах.

2.          Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 18.07.2014 року
(засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4.          Відповідачу запропонувати в строк до 16.07.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малюк В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4255/14-ц
Провадження № 2/552/1618/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

10.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22 липня 2014 року на 14-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

09.07.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/7351/14-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.          Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 17.07.2014 року
(засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4.          Відповідачу запропонувати в строк до 15.07.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малюк В.М.
Справа № 369/274/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

22.03.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву про повернення судового збору по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 21 лютого 2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Згідно платіжного доручення № 123620546 від 08 січня 2014 року позивач сплатив 1564,10 грн. - судового збору.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Зобов'язати Фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» (м.Київ, вул.
Артема, 15) сплачений при подачі позову згідно платіжного доручення № 123620546 від 08 січня 2014 року судовий збір в розмірі 1564 грн. 10 коп. (одна тисяча п'ятсот шістдесят чотири грн. десять коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.С.Пінкевич
У Х В А Л А

Справа №377/711/14-ц

Провадження №2/377/291/14

11 липня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

УСТАНОВИЛА:

27 червня 2014 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

1 липня 2014 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, яка надійшла на адресу суду 10 липня 2014 року, відповідач зареєстрований в м.
Славутичі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст.ст. 122, 131, 137, 156
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати всі наявні у них до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 24 липня 2014 року о 9 годині.

У судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Н. Ф. Теремецька
Справа № 249/2927/14-ц року
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду заяви про скасування судового наказу

10.07.2014 місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Стріжакова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 червня 2014 року про стягнення на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 червня 2014 року про стягнення на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію - до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 08-20год. 14липня 2014 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення, а разом з копією ухвали повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Стріжакова
Справа № 432/2809/14-ц
Провадження №6/432/308/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 р. Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Кузнецова М.Л., розглянувши заяву
ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014р. до Стахановського міського суду Луганської області надійшла заява представника ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" Ребрової
М.О. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу №1231/1834/2012, виданого
Стахановським міським судом
Луганської області 16.05.2012р. При цьому, жодних доказів щодо підтвердження поважності причин пропуску встановленого законом строку для звернення судового наказу до виконання вказана заява не містила. У зв'язку з цим, ухвалою судді від 26.05.2014р. заява
ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

28.05.2014р. копія ухвали про залишення заяви без руху була спрямована заявнику рекомендованим листом з повідомленням (а.с.40).

Копія ухвали від 26.05.2014р. була отримана заявником 03.07.2014р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.41).

До встановленого строку недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього
Кодексу.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Враховуючи вищевикладене, заяву ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст.98, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу №1231/1834/2012 до виконання вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Суддя:
Справа № 432/2806/14-ц
Провадження №6/432/305/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 р. Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Кузнецова М.Л., розглянувши заяву
ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014р. до Стахановського міського суду Луганської області надійшла заява представника ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" Ребрової
М.О. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу №1231/978/2012, виданого
Стахановським міським судом
Луганської області 11.04.2012р. При цьому, жодних доказів щодо підтвердження поважності причин пропуску встановленого законом строку для звернення судового наказу до виконання вказана заява не містила. У зв'язку з цим, ухвалою судді від 26.05.2014р. заява
ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

28.05.2014р. копія ухвали про залишення заяви без руху була спрямована заявнику рекомендованим листом з повідомленням (а.с.39).

Копія ухвали від 26.05.2014р. була отримана заявником 03.07.2014р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.40).

До встановленого строку недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього
Кодексу.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Враховуючи вищевикладене, заяву ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст.98, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу №1231/978/2012 до виконання вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Суддя:
Справа № 303/3469/14-ц
Номер стат. звіту - 18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_5, розглянувши цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, приватний нотаріус
Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу від 13.08.2008 року удаваним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 та третя особа - приватного нотаріус ОСОБА_5. підтримали заявлене клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, приватний нотаріус
Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним , слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 154, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В. Носов
Справа № 303/4052/14-ц
Код суду 303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

24 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 23 липня 2014 року за участю позивача, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.М.Куропятник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

09.07.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/7393/14-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.          Призначити справу до судового розгляду на 13.20 год. 17.07.2014 року
(засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4.          Відповідачу запропонувати в строк до 16.07.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малюк В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

09.07.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/7425/14-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.          Призначити справу до судового розгляду на 13.00 год. 17.07.2014 року
(засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4.          Відповідачу запропонувати в строк до 16.07.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малюк В.М.