Справа №299/1385/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Дроботі В.В., Власова С.О.,

при секретарі: Чучка Н.В.,

за участю апелянта - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення
Виноградівського районного суду від 30
травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у
якому просить змінити розмір
стягуваних із нього аліментів на
утримання дитини та стягувати із нього
аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800 грн.,
щомісячно, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, відкликати
виконавчий лист.

Позов обґрунтував тим, що має намір
змінити місце роботи, виїхати на
заробітки, що може призвести до
зменшення стягуваних із нього
аліментів, а тому вважає за необхідне
визначити розмір аліментів у твердій
грошовій сумі. Зазначає, що по вихідним
дитина живе разом із ним, він несе
додаткові витрати на її у тримання. Має
намір створити нову сім'ю.

Рішенням Виноградівського районного
суду Закарпатської області від 30
травня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
позивач подав апеляційну скаргу на
рішення суду першої інстанції, якою
просить: скасувати рішення
Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 30 травня 2014
року та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги повністю.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд
першої інстанції ухвалив рішення
необґрунтовано з порушеннями норм
матеріального та процесуального права,
неповно та неправильно встановивши
обставини, які мають значення для
справи, а висновки суду не відповідають
дійсності та фактичним обставинам
справи, зокрема стверджує, що судом не
враховано пояснення позивача про те, що
в нього на час розгляду судом змінився
сімейний стан апелянта, оскільки він
проживає із жінкою, яка на даний час є
вагітною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну
скаргу підтримав.

Відповідачка подала заяву, в якій
просила справу розглянути у її
відсутності, просила апеляційну скаргу
залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення у рішенні, суд
приходить до висновку в задоволенні
апеляційної скарги слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно приписів ст.ст.10,60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Встановлено, що рішенням
Виноградівського районного суду від
19.11.2013 року по справі 3299/3749/13 шлюб між
сторонами розірвано та стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_2 на
утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі ? частини всіх видів заробітку,
але не менше 30% прожиткового мінімуму,
встановленого для дитини відповідного
віку, щомісячно, починаючи з 29.10.2013 року
до досягнення дитиною повноліття. Від
даного шлюбу народився син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на
утриманні позивачки.

Позивач ОСОБА_1 скористався своїм
правом, визначеним ч. 1 ст. 192 СК України,
та подав позов про зменшення розміру
аліментів, стягуваних із нього ? частки
на тверду грошову суму. Доводи його
полягають в тому, що він має намір
виїхати на заробітки, змінивши місце
роботи, а також має намір створити іншу
сім'ю, а його майбутня дружина є
вагітною.

Відповідно до ст.180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Частина перша статті 192 СК України
передбачає, що розмір аліментів,
визначений за рішенням суду або за
домовленістю між батьками, може бути
згодом зменшено або збільшено за
рішенням суду за позовом платника або
одержувача аліментів у разі зміни
матеріального або сімейного стану,
погіршення або поліпшення здоров'я
когось із них та в інших випадках,
передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 23 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 15 травня 2006
року N З «Про застосування судами
окремих норм Сімейного кодексу України
при розгляді справи щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів"
розмір аліментів, визначений судовим
рішенням або за домовленістю між
батьками, суд може змінити за позовом
платника або одержувача аліментів у
зв'язку зі зміною матеріального чи
сімейного стану, погіршення чи
поліпшення здоров'я когось із них.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач ОСОБА_1 не подав суду першої
інстанції будь-яких належних та
допустимих доказів, які би з
достовірністю підтверджували, що його
матеріальне становище або стан
здоров'я значно погіршились, або в
сімейному стані чи стані здоров'я
відбулись такі зміни, які
унеможливлюють виконання ним свого
батьківського обов'язку по сплаті
аліментів на утримання їх сина.

Також судом вірно встановлено, що
позивачем не додано жодного доказу про
існування обставин, які би давали
підстави для визначення розміру
аліментів в твердій грошовій сумі,
зокрема: не надано доказів того, що його
дохід став носити нерегулярний та
мінливий характер, або що він частину
доходу почав одержувати в натурі.

Таким чином, суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
правильно застосував матеріальний
закон, дотримався процедури розгляду
справи та вирішив спір у відповідності
з чинним законодавством.

Доводи викладені в апеляційній скарзі
належними та допустимими доказами не
доведені, що у відповідності до
положень ст. 308 ЦПК України є підставою
для відхилення апеляційної скарги та
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - відхилити.

Рішення Виноградівського районного
суду Закарпатської області від 30
травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення і може бути
оскаржена на протязі двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги.

Головуючий

Судді