Справа № 372/2187/13-ц
Провадження № 2-26/14
21 січня 2014 року Обухівський районний
суд Київської області у складі:
судді Степанової О.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Обухові цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на предмет
ТОВ «Кредитні ініціативи» (далі -
позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1
(далі - відповідач), в якому просить в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 за кредитним договором №
2626/0308/71-002 від 04.03.2008 року в сумі 932 097,62
грн., звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме, АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 04.03.2008
року приватним нотаріусом
Обухівського нотаріального округу
ОСОБА_2 за реєстровим номером 1815 та
зареєстрований в реєстрі правочинів за
№2735130.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
04.03.2008 року між Відкритим акціонерним
товариством «Сведбанк» (право вимоги
якого за кредитним договором перейшло
до ТОВ "Кредитні ініціативи") та ОСОБА_1
(далі - позичальник) було укладено
Кредитний договір № 2626/0308/71-002, з
подальшим внесенням змін та доповнень
Згідно з умовами кредитного договору,
Банк зобов'язався надати позичальнику
кредит у сумі 50 000,00 дол. США, а
позичальник зобов'язався повернути
кредит та сплатити проценти за
користування кредитними коштами у
визначений договором термін.
Позивач свої зобов'язання за договором
виконав у повному обсязі, надавши
позичальнику кредит у сумі 50 000,00 дол.
США, однак позичальник порушив умови
кредитного договору щодо повернення у
встановлений термін кредитних коштів
та сплати відсотків за користування
На момент звернення до суду
заборгованість по кредитному договору
Представник позивача ТОВ «Кредитні
ініціативи» - Д.М. Несенюк в судове
засідання не з'явився, направив на
адресу суду заяву, в якій позов
підтримав у повному обсязі та не
заперечив проти заочного розгляду
справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про дату час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином. У відповідності до
ст.ст. 169, 224 ЦПК України судом було
визнано можливим провести заочний
розгляд справи у відсутності
З'ясувавши обставини справи, та
перевіривши їх наданими сторонами
доказами, суд вважає необхідним позов
задовольнити повністю з наступних
Судом встановлено, що 04.03.2008 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Сведбанк» (правонаступником якого є
ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1 було
укладено Кредитний договір № 2626/0308/71-002,
з подальшим внесенням змін та
28.11.2012 року між Публічним акціонерним
товариством «Сведбанк», який в свою
чергу виступає правонаступником
Акціонерного комерційного банку
«ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою
компанією «Вектор Плюс» укладено
Договір факторингу. Відповідно до п.2.1.,
2.2 Договору, Банк відступає Фактору
свої права Вимоги заборгованості по
кредитних договорах, укладених з
боржниками, право на вимогу якої
належить Банку на підставі
Документації. З моменту відступлення
Банком Фактору прав вимоги
заборгованості від боржників, всі
гарантії, надані боржниками щодо
заборгованостей, стають дійсними для
Фактора та вважаються наданими
Фактору. Разом з правами вимоги до
Фактора переходять всі пов'язані з ними
права, зокрема права грошової вимоги
щодо нарахованих та несплачених
Боржниками процентів, комісій,
штрафних санкцій та інших обов'язкових
платежів. (а.с. 99-108)
Також, як вбачається з матеріалів
справи, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор
Плюс» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» укладено договір
факторингу. Згідно даного договору ТОВ
«ФК «Вектор Плюс» відступає ТОВ
«Кредитні ініціативи» свої права
вимоги заборгованості по кредитних
договорах, укладених з боржниками,
право на вимогу якої належить клієнту
на підставі документації. (а.с. 114-121)
Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відступлення права вимоги - це заміна
кредитора в зобов'язанні. Загальні
вимоги до порядку заміни кредитора в
зобов'язанні визначені у гл. 47 ЦК
України. Стаття 510 ЦК України визначає,
що сторонами у зобов'язанні є боржник і
Відповідно до ч. 3 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні не може бути
замінений, якщо така неможливість
установлена договором або законом.
Внаслідок укладення вищевказаних
договорів відбулася заміна кредитора,
а саме ТОВ «Кредитні ініціативи»
набуло статусу нового кредитора за
договором від 04.03.2008 року № 2626/0308/71-002
позичальником згідно якого є ОСОБА_1.
Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що банк свої
зобов'язання за кредитним договором
виконав належним чином, в той час як
відповідач наданий кредит в строки,
встановлені кредитним договором, не
повертає, внаслідок чого у нього наявна
прострочена заборгованість по кредиту.
Як вбачається з матеріалів справи, у
зв'язку з порушенням позичальником
кредитних умов, станом на 01.03.2013 року
сума заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ
«Кредитні ініціативи» за кредитним
договором № 2626/0308/71-002 від 04.03.2008 року
становить 932 097, 62 грн., а саме: за
кредитом - 394 886,17 грн., по відсотках - 211
388,55 грн., пеня - 325 822,90 грн.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за
кредитним договором банк, або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання мають виконуватись
належним чином та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.
Статтею 610 ЦК України визначено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
В забезпечення зобов'язань за
кредитним договором між ВАТ «Сведбанк»
та ОСОБА_1 04.03.2008 року укладено
Іпотечний договір №2626/0308/71-Z-1,
посвідчений приватним нотаріусом
Обухівського районного нотаріального
округу ОСОБА_2, запис в реєстрі за №1819.
Крім того, 11.05.2008 року між ВАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено
Додаткову угоду до іпотечного договору
№ 2626/0308/71-002-Z-1 від 04.03.2008 року,
посвідчену приватним нотаріусом
Обухівського районного нотаріального
округу ОСОБА_2, запис в реєстрі за №3052.
Відповідно п.2 Іпотечного договору,
предметом іпотеки є квартира під
номером тридцять чотири, яка
знаходиться у м. Українка, по вул.
Будівельників, буд. 4. (а.с. 13)
Згідно з п.11 Іпотечного договору,
Іпотекодержатель набуває право
звернути стягнення на Предмет іпотеки
в разі невиконання Іпотекодавцем
Основного зобов'язання повністю або
частково, у т.ч. якщо Іпотекодавець не
поверне Іпотекодержателю суму кредиту,
проценти за користування кредитом,
пеню, іншу заборгованість, не сплатить
платежі та штрафи, що передбачені
та/або випливають з Основного
зобов'язання, а також в інших випадках,
передбачених Основним зобов'язанням та
цим Договором, у тому числі у випадку
одноразового прострочення Основного
зобов'язання (як основного боргу, так і
процентів за ним). При настанні
зазначених випадків, Іпотекодержатель
надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу
про усунення порушення Основного
зобов'язання та зобов'язань,
передбачених цим Договором, у строк, що
не перевищує тридцяти календарних
днів, та попередження про звернення
стягнення на Предмет іпотеки у разі
невиконання цієї вимоги. (а.с. 14)
Судом встановлено, що відповідачу
було направлено письмову вимогу, а
саме: «Повідомлення про усунення
порушень та попередження про звернення
стягнення на Предмет іпотеки» (а.с.31),
але на дату подання позовної заяви
Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону
України "Про іпотеку", у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків,
встановлених іпотечним договором,
іпотекодержатель має право
вимагати дострокового виконання
основного зобов'язання, а в разі його
невиконання - звернути стягнення на
Згідно ч.1 ст. ч.5 ст. 33 Закону України
"Про іпотеку", у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки. Право
іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки також
виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону. Якщо предметом
іпотеки є два або більше об'єкти
нерухомого майна, стягнення
звертається в обсязі, необхідному для
повного задоволення вимог
іпотекодержателя. Якщо предметом
іпотеки є об'єкти, які належать різним
особам, та задоволення отримується за
рахунок частини переданого в іпотеку
майна, ті іпотекодавці, на майно яких
було звернено стягнення, мають право
на пропорційне відшкодування від
іпотекодавців, на майно яких не
зверталось стягнення, і набувають прав
іпотекодержателя на частину майна, на
яку не було звернено стягнення, для
забезпечення такого відшкодування.
Відповідно до п.42 Постанови Пленуму
ВССУ №5 від 30.03.2012 року "Про практику
застосування судами законодавства, при
вирішенні спорів що виникають з
кредитних правовідносин", резолютивна
частина рішення суду в разі
задоволення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки має
відповідати вимогам як статті 39 Закону
України "Про іпотеку", так і положенням
пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК.
Зокрема, у ньому в обов'язковому
порядку має зазначатись: загальний
розмір вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки; спосіб
реалізації предмета іпотеки - шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу шляхом
надання права іпотекодержателю на
продаж предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації (при цьому суд
може зазначити, що початкова ціна
встановлюється на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій). При
цьому суд не може одночасно звернути
стягнення на предмет іпотеки та
стягнути суму заборгованості за
кредитним договором. У такому випадку
суд має зазначити в резолютивній
частині рішення лише про звернення
стягнення на предмет іпотеки із
зазначенням суми заборгованості за
кредитним договором, а сам розрахунок
суми заборгованості має наводитись у
мотивувальній частині рішення.
Винятком є ситуація коли особа
позичальника є відмінною від особи
іпотекодавця з урахуванням положення
статті 11 Закону України "Про іпотеку"
(або статті 589 ЦК щодо заставодавця).
Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами які беруть
участь у справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, належних
допустимих доказів, які б
спростовували доводи позивача суду не
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що вимога позивача про
звернення стягнення на предмет іпотеки
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні
ініціативи» в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№2626/0308/71-002 від 04.03.2008 року, в сумі 932 097,462
грн., є обґрунтованою і підлягає
Крім того, відповідно до положень ст. 88
ЦПК України, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
користь ТОВ "Кредитні ініціативи" 3441, 00
грн. судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 525, 526, 530, 543, 554, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.
12, 33 Закону України "Про іпотеку", ст. 20
Закону України "Про заставу", п.42
Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012
року "Про практику застосування судами
законодавства, при вирішенні спорів що
виникають з кредитних правовідносин"
ст. ст. 10, 27, 57, 58, 60, 88, 169, 210, 214, 215 ЦПК
України, суд -
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» - задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» за кредитним договором
№2626/0308/71-002 від 04.03.2008 року, яка станом на
01.03.2013 року складає 932 097 (дев'ятсот
тридцять дві тисячі дев'яносто сім)
гривень 62 копійки, - звернути стягнення
на предмет іпотеки, а саме, на АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_1 на підставі
договору купівлі-продажу, що
посвідчений приватним нотаріусом
Обухівського районного нотаріального
округу ОСОБА_2 04.03.2008 року за реєстровим
номером 1815 та зареєстрований в реєстрі
правочинів за №2735130, на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи», шляхом
проведення прилюдних торгів згідно
Закону України «Про виконавче
провадження» встановивши початкову
ціну предмету іпотеки на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» витрати по
сплаті судового збору в сумі 3441 (три
тисячі чотириста сорок одну) гривню 00
Рішення може бути переглянуте
Обухівським районним судом Київської
області, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Київської області
через Обухівський районний суд
Київської області.

Суддя: