overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2276/14
Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/4867/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 6 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана відповідачем
ОСОБА_2 у строк, передбачений ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 6 червня 2014 року залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ч.3 ст. 295 ЦПК України.

07.07.2014 року на виконання вимог ухвали,
ОСОБА_2 усунув недоліки апеляційної скарги та подав належно оформлену апеляційну скаргу.

За своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 6 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа 688/284/14-ц
№ 2/688/150/14 про залишення позовної заяви без руху
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування вартості оплати житлово-комунальних послуг та плати з утримання будинку та прибудинкової території,-
До Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області 17.01.2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування вартості оплати житлово-комунальних послуг та плати з утримання будинку та прибудинкової території.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки за змістом не відповідає вимогам статті 119 ЦПК
Так, у матеріалах позовної заяви відсутні документи, які свідчать про те, що відповідач у період з квітня 1996 року по січень 2014 року користувався жилим приміщенням нарівні з іншими співвласниками, оскільки із розрахунку заборгованості позивачки перед комунальними підприємствами вбачається, що відповідно до кількості осіб, які проживали в квартирі, вона становить 1-2 особи; відсутні копії договорів, укладених між позивачкою та установами, що надають комунальні послуги (ТОВ "Шепетівка Енергоінвест",
УК "Управдом" та інш.); відсутнє документальне підтвердження оплати позивачкою комунальних послуг за квартиру (комунальні платежі, розрахункові книжки, квитанції тощо); докази того, що позивачка зверталась до
ОСОБА_2 з вимогою про сплату комунальних послуг, а також інформація про наявність у останнього пільг щодо
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
Керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості оплати житлово-комунальних послуг та плати з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.
Копію ухвали направити позивачці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/306/14-ц
№ 2/688/154/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

До Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки за змістом не відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Так, у матеріалах позовної заяви відсутні докази не проживання ОСОБА_2 за спірною адресою без поважних причин понад 1 рік, зокрема, відсутні акти, складені протягом року за відповідний період за участю представників житлово-експлуатаційної організації та сусідів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2014 року селище Шевченкове

Шевченківського районний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді -
Стеганцова С.М.,

за участю секретаря - Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, третя особа: Відділ РАЦС
Шевченківського РУЮ Харківської області, -

встановив:

04 червня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
Шевченківського районного суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оспорювання батьківства.

14 липня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

30.09.2011 року за клопотанням позивача була призначена судово-медична молекулярно-генетична експертиза в місті Суми, але згідно довідки даної експертної установи - обласного комунального закладу " Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи", даний заклад дані експертизи не проводить і лише 25.11.2013 року дана справа повернулася до суду.

25.11.2013 року справа була відновлена і призначена до слухання на 11.12.2013 року на 10 годину.

Справа неодноразово чотири рази призначалась до розгляду і відкладалась, в зв 'язку з неявкою позивача (а.с.48, 49, 50). В останнє судове засідання, призначене на 23 січня 2014 року ОСОБА_2 також не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Частиною З ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У відповідності з п.З ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене суд позбавлений можливості розглдядати справу у відсутності позивача, оскільки заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.
При таких обставинах позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, третя особа: ВідділРАЦС
Шевченківського РУЮ Харківської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

СУДДЯ:
С. М. Стеганцов
Справа № 442/1607/14
Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/4818/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 28 травня 2014 року ,-

встановив :

апелянтом усунено недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду
Львівської області від 23 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду, подана в межах строків, визначених ст.294
ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Першої
Дрогобицької державної нотаріальної контори, Комунального підприємства
Львівської обласної ради «Дрогобицьке
МБТІ та ЕО» про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на нерухоме майно.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя
Бакус
В.Я
Справа 688/306/14-ц
№ 2/688/154/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

До Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.01.2014 року подану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк позивачка недоліки своєї позовної заяви усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити судове засідання на 07 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 201/8473/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на проживання та користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, - а саме:

- позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на проживання та користування квартирою, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з 14 липня 2014 року м. Кривий Ріг
Справа № 211/4487/14-ц
Провадження № 2-н/211/992/14
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу
«Восток-36» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 9979,39 грн. відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шемонаіх, Казахстан, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь житлово-будівельного
ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЗКПО № буд.37) відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 526, 527 ЦК України заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 9979 (дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 39 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 204/8987/13ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про захист прав споживачів, розірвання договору пайової участі в фінансуванні будівництва та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана цивільна справа для розгляду за підсудністю.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись, керуючись ст.ст. 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про захист прав споживачів, розірвання договору пайової участі в фінансуванні будівництва та стягнення коштів - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 23 липня 2014 року на 10 год.00 хв. за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 462/1480/14
Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4805/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 3 червня 2014 року у спраі за позовом
ОСОБА_2 до Львівської міської ради з участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана представником позивача у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 червня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 3 червня 2014 року залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

08.07.2014 року на виконання вимог ухвали апелянт недоліки скарги усунув, вимоги ухвали виконав, сплативши судовий збір в сумі 538 грн. 14 коп.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Оплачена судовим збором в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 3 червня 2014 року у спраі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради з участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа № 461/5498/13
Головуючий у 1 інстанції: Государський
Провадження № 22-ц/783/4983/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 30 травня 2014 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -
Львівське комунальне підприємство «
Цитадель - Центр», ОСОБА_4 про приведення нежитлових приміщень до попереднього стану,-

встановив :

відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було проголошено у відсутності ОСОБА_2 та її представника, доказів про отримання копії рішення
Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2014 року апелянтом в матеріалах справи немає, апеляційну скаргу подано апелянтом 17.06.2014 року, а відтак апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, оплачена судовим збором .

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2014 року у справі за позовом
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - Львівське комунальне підприємство « Цитадель -
Центр», ОСОБА_4 про приведення нежитлових приміщень до попереднього стану.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя
Бакус
В.Я.