2/258/44/14 258/72/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
258/72/13-ц

Провадження № 2/258/44/1419 червня 2014р.

м. Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

у складі:
судді - ЖОЛТОГО Д.В.

при
секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.,

за участю:
позивача - ОСОБА_1,

представника
відповідача - СТАРОКОЖКО С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Донецького навчального
центру № 124 «про стягнення доплати,
грошової компенсації за додаткову
відпустку за результатами атестації
робочого місця, моральної шкоди», -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Кіровського районного суду м. Донецька
з позовом до Донецького навчального
центру № 124 «про стягнення доплати,
грошової компенсації за додаткову
відпустку за результатами атестації
робочого місця, моральної шкоди».

Свої позовні вимоги мотивує наступним.

01.03.2005 року позивач поступив на роботу
до Донецького навчального центру № 124
майстром виробничого навчання. Був
закріплений за групою «Електрозварник
ручної зварки». До початку роботи він
не був проінструктований про умови
праці, наявності на його робочому місці
шкідливих і небезпечних умов праці,
його права та пільги, доплати та
компенсації за роботу у вказаних
умовах. Від нього це було приховано. В
даний час йому про це стало відомо.
Вважає що порушені його права,
передбачені ст. 29 КЗпП України.

Згідно висновку атестаційної комісії,
позивачу як майстру виробничого
навчання за спеціальністю
«електрозварник ручного зварювання»
належить: а) пенсійне забезпечення за
Списком № 2; б) доплата 8%; в) додаткова
відпустка 7 днів;

Позивач вказує, що за час роботи
додаткових пільг не отримував.

Крім того, позивач вказує, що в зв?язку з
порушенням його прав, що призвело до
моральних страждань, втрати нормальних
життєвих зв?язків, потреби додаткових
зусиль для організації свого життя, він
має право на відшкодування моральної
шкоди.

За таких обставин, позивач просив суд
стягнути на його користь з відповідача
грошову компенсацію за невикористану
відпустку за період роботи з 01.03.2005 року
по 08.08.2011 року, доплату 8% до заробітної
плати за працю зі шкідливими та тяжкими
умовами праці з 01.03.2005 року по 08.08.2011
року а також моральну шкоду у розмірі
1000 гривень.

В процесі розгляду справи позивач
надав уточнену позовну заяву, в якій
вказав, що до Списку № 2 виробництв,
цехів, професій та посад з тяжкими
умовами праці, робота на яких дає право
на державну пенсію на пільгових умовах
тау пільгових розмірах, входить
електрозварники та їх підручні.

Додаткова оплата за роботу зі
шкідливими умовами праці в установах
та організаціях в системі освіти
передбачена Порядком додаткової
оплати за несприятливі умови праці в
установах і організаціях системи
освіти (Додаток № 9 до Інструкції про
порядок обчислення заробітної плати
працівників освіти, затвердженої
Наказом Міністерства освіти України N
102 від 15.04.93р.).

Крім того, у відповідності з
Порядком безоплатної видачі молока або
інших рівноцінних харчових продуктів
робітникам і службовцям, зайнятим на
роботах з шкідливими умовами праці,
затвердженим Постановою Держкомпраці
СРСР та Президиуму ВЦСПС від 16 грудня
1987р. № 731/П-13, позивач повинен був
отримувати молоко у кількості 0,5 літрів
за зміну.

За таких обставин, позивач
просить суд стягнути на його користь з
відповідача додаткову оплату в сумі 3277,
41 грн. а також моральну шкоду у розмірі
1000 гривень.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги,
надав пояснення аналогічні викладеним,
просив суд задовольнити позов у
повному обсязі.

Представник відповідача
Старокожко С.М. в судовому засіданні
позов не визнав, пояснив суду, що з 25
листопада 2006 року ОСОБА_1 на заходив на
територію охоронюваної зони, не
проводив виробниче навчання та не мав
доступу до об?єктів зі шкідливими
умовами праці. Крім того, у
відповідності з Порядком додаткової
оплати за несприятливі умови праці в
установах і організаціях системи
освіти (Додаток № 9 до Інструкції про
порядок обчислення заробітної плати
працівників освіти, затвердженої
Наказом Міністерства освіти України N
102 від 15.04.93р.), доплати за несприятливі
умови праці встановлюються за
результатами атестації робочих місць
або оцінки умов праці особам,
безпосередньо зайнятим на роботах,
передбачених Переліком, а також
галузевими Типовими переліками робіт з
важкими і шкідливими, особливо важкими
і особливо шкідливими умовами праці,
затвердженими в установленому порядку,
і нараховуються за час фактичної
зайнятості працівників на таких
робочих місцях або в таких умовах
праці. Атестація робочого місця ОСОБА_1
була проведена 03.03.2011 року. З 25.11.2006 року
по 08.08.2011 року ОСОБА_1 не заходив на
територію охоронюваної зони, не
проводив виробниче навчання тане мав
доступу до об?єктів з шкідливими
умовами праці, доплата за несприятливі
умови праці та надання додаткової
відпустки ОСОБА_1 не повинна була
здійснюватися. Також позивач не має
право на отримання компенсації за
неотримане молоко, оскільки у
відповідності з Постановою
Держкомпраці СРСР та Президиуму ВЦСПС
від 16 грудня 1987р. № 731/П-13, не
допускається оплата молока грошима.
Тому просив суд відмовити у задоволені
позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було
встановлено, що 01 березня 2005 року між
позивачем ОСОБА_1 та Донецьким
навчальним центром № 124 Міністерства
освіти і науки України укладено
трудовий договір, про що винесено Наказ
№ 4-к від 01.03.2005р. і зроблений запис у
трудовій книжці, у відповідності з яким
позивач був прийнятий на посаду
майстра виробничого навчання, що
підтверджується трудовою книжкою
серії НОМЕР_1.

Відповідно до Статуту, Донецький
навчальний центр № 124 Міністерства
освіти і науки України здійснює
навчання засуджених осіб, які
відбувають покарання у Донецькій
виправній колонії № 124 робітничим
професіям.

Навчання засуджених проводиться
виключно на охоронюваній території
Донецької виправної колонії № 124.

Як вбачається з наданих суду
документів, позивачу ОСОБА_1 був
заборонений вхід до охоронюваної зони
Донецької виправної колонії № 124, у
зв'язку з тим, що він піддався
негативному впливу з боку засуджених
та скомпрометував себе як працівник, що
працює у кримінально-виконавчій
системі.

Таким чином, з 25 листопада 2006 року
ОСОБА_1 на заходив на територію
охоронюваної зони, не проводив
виробниче навчання та не мав доступу до
об?єктів зі шкідливими умовами праці.

У відповідності до статті 100 КЗпП
України, на важких роботах, на роботах
із шкідливими і небезпечними умовами
праці, на роботах з особливими
природними географічними і
геологічними умовами та умовами
підвищеного ризику для здоров'я
встановлюється підвищена оплата праці.
Перелік цих робіт визначається
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами

праці, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 1 серпня
1992 року № 442, атестація робочих місць
за умовами праці проводиться на
підприємствах і організаціях

незалежно від форм власності й
господарювання, де технологічний
процес, використовуване обладнання,
сировина та матеріали є потенційними
джерелами шкідливих і небезпечних
виробничих факторів, що можуть
несприятливо впливати на стан здоров'я
працюючих, а також на їхніх нащадків як
тепер, так і в майбутньому.

Основна мета атестації полягає у
регулюванні відносин між власником або
уповноваженим ним органом і
працівниками у галузі реалізації прав
на здорові й безпечні умови праці,
пільгове пенсійне забезпечення, пільги
та компенсації за роботу у
несприятливих умовах.

Крім того, у відповідності з Порядком
додаткової оплати за несприятливі
умови праці в установах і організаціях
системи освіти (Додаток № 9 до
Інструкції про порядок обчислення
заробітної плати працівників освіти,
затвердженої Наказом Міністерства
освіти України N 102 від 15.04.93р.), доплати
за несприятливі умови праці
встановлюються за результатами
атестації робочих місць або оцінки
умов праці особам, безпосередньо
зайнятим на роботах, передбачених
Переліком, а також галузевими Типовими
переліками робіт з важкими і
шкідливими, особливо важкими і
особливо шкідливими умовами праці,
затвердженими в установленому порядку,
і нараховуються за час фактичної
зайнятості працівників на таких
робочих місцях або в таких умовах
праці.

Як встановлено в судовому засіданні,
атестація робочого місця ОСОБА_1 була
проведена 03.03.2011 року.

Наказом № 11-к від 08.08.2011 року директора
Донецького навчального центру № 124
Міністерства освіти і науки України
позивача ОСОБА_1 було звільнено з
роботи на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП
України у зв?язку з невідповідністю
займаній посаді за станом здоров?я, що
перешкоджає продовженню даної роботи.

Таким чином, оскільки атестація
робочого місяця позивача ОСОБА_1
проведена 03.03.2011 року і фактично на
період до цього часу відомостей про
його роботу з шкідливими умовами праці
не має, відповідно немає підстав для
стягнення з відповідача доплати у
розмірі 8%. Також немає підстав для
стягнення з відповідача компенсації за
невикористану відпустку з
вищевикладених підстав а також тому що
вказана відпустка йому не
установлювалась.

У відповідності до статті 166 КЗпП
України, видача молока і
лікувально-профілактичного харчування
на роботах з шкідливими умовами праці
працівникам видаються безплатно за
встановленими нормами молоко або інші
рівноцінні харчові продукти.

Суд вважає що позов ОСОБА_1 в частині
стягнення з відповідача вартості
неотриманого молока також не підлягає
задоволенню, оскільки у відповідності
з Постановою Держкомпраці СРСР та
Президиуму ВЦСПС від 16 грудня 1987р. №
731/П-13, оплата молока грошима не
допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 76, 83, 100, 166 КЗпП України, ст. 10, 11, 209, 212,
214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш
И В:

В позові ОСОБА_1 до Донецького
навчального центру № 124 «про стягнення
доплати, грошової компенсації за
додаткову відпустку за результатами
атестації робочого місця, моральної
шкоди» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої
інстанції протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: