АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6014/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондаренко В. М. Доповідач -
Городнича В.С. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів - Варенко
О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Косенко
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 14 травня 2014 року по справі
за позовом публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача,
посилаючись на те, що відповідно до
укладеного договору «Автопакет» №
828278/ФЛ від 30 травня 2008 року ОСОБА_2
отримав кредит в сумі 29644,95 доларів США
з виплатою процентної ставки 15,3% на
місяць, строком до 29.05.2015 року. У
порушення умов договору відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав. У зв'язку з
чим, за договором станом на 06.04.2012 року
виникла заборгованість в сумі 54 712,83
доларів США, що у гривневому
еквівалентні за курсом НБУ складає 437
040,61 грн.

21 вересня 2012 року заочним рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра»
заборгованість за договором
«Автопакет» № 828278/ФЛ від 30 травня 2008
року станом на 06.04.2012 року в розмірі 437
040,61 грн. та суму судового збору в
розмірі 3 219 грн.

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24 квітня 2014 року заочне
рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 вересня 2012 року по
вищезазначеній цивільній справі
скасоване.

Враховуючи зазначене, позивач просив
суд стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 437 040,61 грн. та судові витрати
по справі.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 14 травня 2014 року у
задоволенні позовних вимог позивача
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та постановити
нове рішення, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду залишенню без змін з
наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції керувався положеннями ст. 526,
611, 1049, 1054 ЦК України, а також виходив з
наступного.

Судом встановлено, що 30 травня 2008 року
за договором «Автопакет» № 828278/ФЛ від 30
травня 2008 року ОСОБА_2 отримав кредит в
сумі 29644,95 доларів США з виплатою
процентної ставки 15,3% на місяць,
строком до 29.05.2015 року. Відповідно до
умов договору, відповідач зобов'язався
повертати кредит та сплачувати
нараховані відсотки щомісячно, до 20
числа поточного місяця, при цьому
щомісячний платіж повинен складати
суму не менше, ніж зазначена в п. 2.1.1
договору, а саме 575,13 доларів США.

Також встановлено, що відповідач в
порушення умов договору не виконував
взятих на себе обов'язків, у зв'язку з
чим станом на 06.04.2012 року виникла
заборгованість в сумі 54 712,83 доларів
США, що у гривневому еквівалентні за
курсом НБУ складає 437 040,61 грн.

Так, відповідно висновку експерта №
70/04-27 від 03.02.2010 року почеркознавчої
експертизи, проведеної
Науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області, встановлено, що підписи від
імені ОСОБА_2 в графах «Позивальник»
анкети-заяви клієнта на отримання
кредиту на купівлю автомобіля за
програмою "Автопакет" від 26.05.2008 року та
договору "Автопакет" № 828278/ФЛ від 30
травня 2008 року, виконані не ОСОБА_2, а
іншою особою.

Також, відповідно до висновку експерта
№ 70/04/06-188 від 11.05.2010 року комплексної
судової експертизи, проведеної
Науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області, встановлено, що підпис від
імені ОСОБА_2 в графі "Підпис
отримувача" у заяві на видачу готівки №
482 від 30 травня 2008 року, виконаний не
ОСОБА_2, а іншою особою.

Враховуючи вищезазначене, суд першої
інстанції дійшов до законного та
обґрунтованого висновку, що відповідач
не укладав договору «Автопакет» №
828278/ФЛ від 30 травня 2008 року та не
отримував грошових коштів за
зазначеним договором, а тому в
задоволенні позовних вимог відмовив.

З'ясувавши в достатньо повному обсязі
права та обов'язки сторін, обставини по
справі, перевіривши доводи сторін та
давши їм правову оцінку, суд
постановив рішення, що відповідає
вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами.

Апелянт в своїй скарзі посилається на
те, що докази повідомлення ПАТ «КБ
«Надра» про судове засідання від 15.04.2014
року, згідно якого ухвалою
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області скасоване
заочне рішення від 21.09.2012 р., в
матеріалах справи відсутні. У зв'язку з
чим, представник позивача участі у
судовому засіданні не приймав, а тому
порушено право позивача бути присутнім
у судових засіданнях та заявляти свої
доводи та міркування, надавати докази.

Проте, такі доводи апелянта не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки вони
зводяться до незгоди з висновками суду
та особистого тлумачення апелянтом
норм процесуального права.

Крім того, апелянт зазначає, що
висновки експертів, що стали підставою
для відмови у задоволенні позову, не
мають преюдиції у цивільній справі та
не є достатніми для однозначного
висновку, що відповідач не укладав
Кредитний договір із позивачем та не
отримував грошових коштів за цим
договором. Висновок експерта є одним із
видів документів (доказів), котрим
можуть підтверджуватися або
спростовуватися певні обставини, на
які посилаються сторони.

Однак, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції обґрунтовано прийняв
як доказ вищезазначені висновки
експертиз, оскільки переконливих
аргументів чи доказів на спростування
вказаних висновків позивачем суду не
надано, вказаний висновок узгоджується
з іншими матеріалами справи і не
протирічить їм. Підтверджень
необґрунтованості висновків та
визнання їх такими, що суперечать
матеріалам справи, викликаючи сумніви
в їх правильності - суду не надано.

Відхиляються колегією суддів й доводи
апеляційної скарги щодо ухвалення
рішення без достатніх доказів по
справі, оскільки відповідно до
положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, надавши
докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60
ЦПК України. Письмовими доказами є
будь-які документи, акти, довідки,
листування службового або особистого
характеру або витяг з них, що містять
відомості про обставини, які мають
значення для справи (ст. 64 ЦПК України).
Представником позивача ані в суді
першої інстанції, ані в суді
апеляційної інстанції не надано
жодного належного та допустимого
доказу про укладення Кредитного
договору, отримання відповідачем
грошових коштів за цим договором.

Тому доводи апеляційної скарги є
безпідставними та необґрунтованими.
Крім того, зводяться до переоцінки
доказів і незгоди з висновками суду по
їх оцінці та особистого тлумачення
апелянтом норм матеріального та
процесуального права.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування рішення суду
судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Вирішуючи спір між сторонами, суд
першої інстанції в достатньо повному
об'ємі з'ясував права та обов'язки
учасників спору, обставини справи,
перевірив доводи сторін та давши їм
належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" - відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 14 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Городнича В.С.

Судді:
Варенко О.П.

Лаченкова О.В.