УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року
Комсомольський районний суд м.Херсона
у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при
секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами заочного
рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - ВДВС
Комсомольського району м. Херсона про
відшкодування майнової шкоди, суд -

встановив:

Заочним рішенням Комсомольського
районного суду м.Херсона від 06.11.2012 року
було частково задоволено позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа - ВДВС
Комсомольського району м. Херсона про
відшкодування майнової шкоди. Рішенням
апеляційного суду Херсонської області
від 14.05.2013 року зазначене заочне
рішення було змінено в частині
стягнення судового збору, в решті це ж
рішення залишено без змін.

23.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення Комсомольського районного
суду м.Херсона від 06.11.2012 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що при розгляді
вищевказаної цивільної справи суду не
було відомо про існування рішення
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 02.09.2008 року, яким визнано
за ОСОБА_1 право власності на житловий
будинок за адресою АДРЕСА_1. Заявник
вважає, що відомості про існування
вказаного рішення суттєво могли б
вплинути на розгляд цивільної справи
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа - ВДВС Комсомольського району м.
Херсона про відшкодування майнової
шкоди, тому просить суд переглянути та
скасувати заочне рішення
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 06.11.2012 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Представник заявника у судовому
засідання підтримала заяву просила її
задовольнити у повному обсязі, за
вищевказаними обставинами.

ОСОБА_2 та її представник у судовому
засіданні заперечували проти заяви,
просили в її задоволенні відмовити.

Представник третьої особи ВДВС
Комсомольського РУЮ в м. Херсоні у
судове засідання не з'явився, про дату
та час розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, тому враховуючи, що заявник
є інвалідом I групи, прикований до
ліжка, є юридично не обізнаним, суд
вважає можливим поновити йому строк
для звернення з заявою про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» № 4 від
30.03.2012 року нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесенні законом до
нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК
України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених у п. 1, 2 ч. 2 ст. 361
ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» № 4 від
30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи
питання про наявність нововиявлених
обставин, судам слід розмежовувати
нововиявлені обставини та нові
обставини.

При цьому судам необхідно розрізняти
нові докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Звернувшись до суду із заявою про
перегляд судового рішення в зв'язку з
нововияленими обставинами заявник
вказував, що при розгляді цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа - ВДВС Комсомольського
району м. Херсона про відшкодування
майнової шкоди суду не було відомо про
існування рішення Комсомольського
районного суду м.Херсона від 02.09.2008
року, але дане ствердження
спростовується матеріалами цивільної
справи за вищевказаним позовом, а саме
в заяві про перегляд заочного рішення
від 29.01.2013 року, поданої представником
ОСОБА_1 робиться посилання на рішення
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 02.09.2008 року і також
надається його копія. В апеляційній
скарзі, поданій 03.04.2013 року також є
посилання на рішення Комсомольського
районного суду м.Херсона від 02.09.2008
року, тому суд приходить до висновку, що
даний факт існування вищевказаного
рішення був відомий суду, а також був
предметом розгляду в судах першої та
апеляційної інстанції.

Враховуючи предмет та підстави
позову, встановлені судом обставини та
визначені відповідно до них
правовідносини, норми матеріального
права які ці правовідносини регулюють
і були застосовані судом при вирішенні
даного спору, та зважаючи на те, що
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини заявником не
надані, а нові докази не можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, суд прийшов до висновку
про відсутність підстав для перегляду
рішення суду, так і для його скасування.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України,
постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» № 4 від
30.03.2012 року, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання
заяви про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Залишити заяву ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами заочного рішення у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа - ВДВС Комсомольського району м.
Херсона про відшкодування майнової
шкоди без задоволення.

На ухвалу протягом п'яти днів може
бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: