overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/2057/13-ц
Провадження № 2/531/26/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 травня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у головуючого судді -Жмурка П.Я. , при секретарі - Клименко Т.М., представника відповідача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок злочину,-
Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 22.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок злочину - задоволити частково.Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2, 199,97 грн..- матеріальна шкода за бензин; 2500 грн моральної шкоди .
Всього 2699 грн.97 коп..Також стягнути з
ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Суд з власної ініціативи вважає винести додаткове рішення, оскільки при винесенні рішення суд не вирішив питання про судових витрат включаються витрати, пов'язані з розглядом справи, до яких належать витрати на правову допомогу, що підтверджується розрахунками в мотивувальній частині даного рішення .

Представник відповідача не заперечує проти винесення рішення .

Суд з власної ініціативи вбачає , що дійсно при винесені рішення було помилково пропущено стягнення за правову допомогу на ОСОБА_2 з ОСОБА_3 в сумі 430 грн. Дана сума була розрахована і описана в мотивувальній частині даного рішення..

Відповідно до ст.220 ЦПК України , суд що ухвалив рішення , може … з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо :судом не вирішено питання про судові витрати .

Керуючись ст..220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в сумі 430 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом десяти днів.

Суддя
П.Я.Жмурко
Справа № 539/2338/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. розглянувши заяву ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.64,68 ЖК
України, ст. ст. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України , 1. Стягнути з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, мешканців
АДРЕСА_1, на користь стягувача ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго', юридична адреса м. 320478 суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з січня 2012 року по квітень 2014 року в розмірі - 2843 грн. 27 коп. солідарно . 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' судовий збір - 60 грн. 3. Стягнути з боржника ОСОБА_2 користь стягувача ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' судовий збір - 60 4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа № 539/2345/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. розглянувши заяву ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.64,68 ЖК
України, ст. ст. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України , 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1,на користь стягувача ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' , юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова 17,
«Укргазбанк» м. Київ МФО 320478 суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з липня 2012 року по червень 2014 року в розмірі - 3070 грн. 32 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' судовий збір - 121 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1237/14-ц
Провадження № 2-во/552/42/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі- Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 19 травня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги задоволені.

20 червня 2014 року до Київського районного суду м.Полтави надійшли заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки, зазначали що у повному тексті рішення суду від 19.05.2014 року допущена описка, а саме, невірно зазначено
«державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 054605, а саме земельну ділянку АДРЕСА_1 виданого 12 червня 1997 року на ім'я
ОСОБА_3», тоді як необхідно вірно зазначити «державного акту на право приватної власності на землю серії
ІІІ-ПЛ № 054605, а саме земельну ділянку АДРЕСА_1 виданого 12 червня 1997 року на ім'я ОСОБА_3».

У судове засідання сторони не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення
Київського районного суду м.Полтави від 19 травня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності.

Читати замість «державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 054605, а саме земельну ділянку АДРЕСА_1 виданого 12 червня 1997 року на ім'я ОСОБА_3», - «державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 054605, а саме земельну ділянку АДРЕСА_1 виданого 12 червня 1997 року на ім'я ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 484/2177/14-ц
Провадження № 2/484/947/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви кредитної спілки "Ольвія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення кредитного боргу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення кредитного боргу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом кредитної спілки "Ольвія" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитного боргу.

Призначити судове засідання на 23.06.2014р. на 10.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачам копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 170/452/14-ц
Пров. № 2/170/106/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року смт.
Шацьк

Суддя Шацького районного суду
Волинської області Жевнєрова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України у справі за позовом
Волинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Шацької селищної ради
Шацького району Волинської області до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самовільно збудованого нерухомого майна та приведення земельної ділянки в стан, придатний для використання,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2014 року Волинський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Шацької селищної ради
Шацького району Волинської області звернувся в суд із зазначеним позовом.

10 липня 2014 року отримано повідомлення з САДР ВПР УДМС України у Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Волинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Шацької селищної ради Шацького району
Волинської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самовільно збудованого нерухомого майна та приведення земельної ділянки в стан, придатний для використання.

Призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні
Шацького районного суду Волинської області на 21 липня 2014 року о 12 год.

Надіслати копію ухвали прокурору, позивачу; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Відповідач має право подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовується.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
/підпис/
Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області
Н.В.Жевнєрова
Справа № 539/2342/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши заяву ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

11.07.2014 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про повернення заяви в зв'язку з вирішенням питання щодо стягнення боргу та витрати по оплаті судового збору у добровільному порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу , у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу .

У відповідності з ч. 1 ст. 101 ЦПК повернення заяви у випадку , встановленому частиною першою ст.100 цього Кодексу , не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію з матеріалами доданими до неї повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3030/14-ц
Провадження № 2/553/1075/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської рад, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання права власності на 1/10 частину нерухомого майна в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі
Полтавської міської рад, третя особа:
Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання права власності на 1/10 частину нерухомого майна в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської рад, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей виконавчого комітету
Ленінської районної у м.Полтаві ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання права власності на 1/10 частину нерухомого майна в порядку спадкування.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до попереднього розгляду.

Розгляд справи призначити на 14 годин 30 хвилин 30 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Роз'яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу та третім особам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 165/563/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Провадження № 22-ц/773/1143/14 Категорія: 81
Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І.

при секретарі Янко О.А.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції в особі заступника начальника Гальчика Сергія
Миколайовича. за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу
Нововолинського міського суду
Волинської області від 17 червня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Нововолинського міського суду
Волинської області від 17 червня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4158/14-ц

21 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4158/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 16 квітня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Бердій М.А.
Справа № 369/806/14-ц провадження 2/369/962/14
РІШЕННЯ

Іменем України

11.02.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаним позовом.
Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з
ОСОБА_2 не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 03 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києві, актовий запис №1299.

У судове засідання позивач не з'явився.
Про час та місце розгляду справи повідомлений. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Позовні вимоги просив задоволити.

У судове засідання відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Судом встановлено, що 03 вересня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції м. Києві, актовий запис №1299.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, у наданий судом строк примирення не досягли, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 03 вересня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції м. Києві, актовий запис №1299, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.С. Пінкевич