Ухвала

іменем україни

13 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
подану представником ОСОБА_3, на
рішення Камʼ?янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 5 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької
області від

11 квітня 2014 року,

в справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гермес»
до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа -
Перша Камʼ?янець-Подільська державна
нотаріальна контора, про визнання
правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Камʼ?янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 5 грудня 2013 року позовні
вимоги ТОВ «Гермес» задоволено.
Визнано недійсним договір дарування
житлового будинку з відповідними
надвірними будівлями до нього за
номером АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2
та

ОСОБА_5, посвідчений 13 квітня 2012 року
державним нотаріусом Першої
Камʼ?янець-Подільської державної
нотаріальної контори за реєстровим

№ 1-738. Визнано недійсним договір
дарування земельної ділянки для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, площею 0,0725 кв.м, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5,
посвідчений 13 квітня 2012 року державним
нотаріусом Першої
Камʼ?янець-Подільської державної
нотаріальної контори за реєстровим №
1-739. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на
користь ТОВ «Гермес» судовий збір в
розмірі 38 грн 23 коп з кожного.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 11 квітня 2014
року рішення Камʼ?янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від

5 грудня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані
судові рішення та ухвалити нове
рішення, яким у задоволені позовних
вимог відмовити, мотивуючи свої вимоги
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Судові рішення першої та апеляційної
інстанції ухвалено у відповідності до
вимог матеріального та процесуального
права.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2, подану
представником ОСОБА_3, на рішення
Камʼ?янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 5 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької
області від

11 квітня 2014 року, в справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гермес» до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - Перша
Камʼ?янець-Подільська державна
нотаріальна контора, про визнання
правочину недійсним, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.В. Попович