overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7337/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2126/14
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2013 року

в справі за позовом кредитної спілки
"Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.06.2014 року .

Суддя Абрамов П. С.
Справа № 346/3550/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді
Калинюка О.П.

з участю секретаря
Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Коломиї цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, зазначаючи, що 10 листопада 1993 року Коломийським районним судом винесено рішення про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2.
Однак, у резолютивній частині даного рішення допущено описку, а саме помилково вказано, що заявниця по батькові "ОСОБА_1», а правильно -
"ОСОБА_1».

10.07.2014 року заявниця звернулася із заявою про розгляд питання про виправлення описки у її відсутності.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь управі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

виправити описку, допущену в абзаці 1 резолютивної частини рішення Коломийського районного суду
Івано-Франківської області від 10 листопада 1993 року, ухваленого у справі
№ 2-297/1993 р., вказавши: "Шлюб між
ОСОБА_1...».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя:
Калинюк О. П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області

в cкладі : головуючого - судді Усатого
М. В.

при секретарі Анучкіній
О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 квітня 2012 року, в якому мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля позивачки.

Позивач просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я розпалась і вони припинили подружні відносини через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, а це приводило до постійних сварок та інших непорозумінь.
Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, у судове засідання не явився без поважних причин і не повідомив суд про причини неявки, а тому справу слід розглянути у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 26 квітня 2012 року у виконкомі Шишковецької сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №03, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 340/373/14-ц Номер провадження № 2/340/182/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

16 липня 2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду
Івано-Франківської області Данилюк М.
П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного тованиства комерційний банк "Приватбанк!, ОСОБА_3, особи які не заявдяють самостійних вимог - орган опіки та піклування Верховинська районна державна адміністрація та державний нотаріус Верховинська районна державна нотаріальна контора
Павлюк Іван Іванович про визнання недійсним договору іпотеки квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, що є підставою в порядку ст. 122
ЦПК України відкрити провадження усправі.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, ---

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного тованиства комерційний банк
"Приватбанк!, ОСОБА_3, особи які не заявдяють самостійних вимог - орган опіки та піклування Верховинська районна державна адміністрація та державний нотаріус Верховинська районна державна нотаріальна контора
Павлюк Іван Іванович про визнання недійсним договору іпотеки квартири.

Призначити по справі судове засідання на 11.00 годину 28.07.2014р .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.
П. Данилюк
Справа № 740/2969/14
Провадження № 4-с/740/26/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 липня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова
Т.Г., ознайомившись зі скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області
Романченка Романа Вікторовича,

встановив :

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» звернулося до суду зі скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міскрайонного управління юстиції Романченка Р.В. щодо відкриття виконавчого провадження №43792079 неправомірними та такими, що вчинені всупереч вимогам ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження».

Скасувати винесену ним 24 червня 2014 року постанову про відкриття виконавчого провадження №43792079 та до завершення розгляду скарги зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2/740/652/14 по виконавчому провадженню ВП №43792079.

Вимоги ст.ст. 383, 384 ЦПК України при подачі скарги дотримані, тому скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» слід прийняти та призначити її до судового розгляду з викликом представника заявника та з повідомленням державного виконавця.

Керуючись ст.ст.122, 383, 384 ЦПК України суддя,

ухвалив :

Відкрити провадження по скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області
Романченка Романа Вікторовича.

Призначити судове засідання по справі на 23 липня 2014 року о 15 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області, на дії якого подана скарга.

Залучити до участі у справі зацікавлену особу стягувача ОСОБА_2.

Державному виконавцю запропонувати подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Ковальова
Справа № 333/2821/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

09.07.2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Е.Г. Стоматов
Справа 693/919/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

07.07.2014 року м. Жашків

Суддя Жашківський районний суд
Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши цивільну справу за заявою
Виконавчого комітету Нагірнянської сільської ради Жашківського району
Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Нагірнянська сільська рада
Жашківського району Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена заява ухвалою суду від 26 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки заявником не подано до суду копії свідоцтва про смерть або актового запису про смерть.

Для усунення цих недоліків судом установлений строк два дні з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, які Виконавчим комітетом
Нагірнянської сільської ради
Жашківського району Черкаської області не виконані.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Виконавчого комітету
Нагірнянської сільської ради
Жашківського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з моменту отримання.

Головуючий:
Роман Васильович Шимчик
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м.
Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору про спільну діяльність від 01 квітня 2006 року - недійсним,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 01 березня 2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору про спільну діяльність від 01 квітня 2006 року - недійсним, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, та позов позивача не визнає, вважає його безпідставним та просить суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку та в іншому складі суду.

В судове засідання сторони не з'явились, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду зави про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має, оскільки вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про визнання договору про спільну діяльність від 01 квітня 2006 року - недійсним суд вбачає підтвердження того, що відповідач був повідомлений про розгляд справи, та не надав жодного підтвердження того що причини його неявки були поважними, тому заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 231 , 232 ЦПК
України ,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору про спільну діяльність від 01 квітня 2006 року - недійснимзалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Смоляр
Справа № 638/9474/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М. І., розглянувши заяву комунального підприємства "
Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 1756,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства " Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 1756,02 грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 696/1122/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 липня 2014 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "
Інвестагропром" (ТОВ" Інвестагропром") м.Кам"янка Черкаської області до
ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "
Агро-Рось-Інвест "( ТОВ" Агро-Рось-Інвест
") м.Київ , треті особи , що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - відділ
Держземагенства у Кам"янському районі Черкаської області ,
Реєстраційна служба Кам"янського районного управління юстиції
Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "
Інвестагропром" (ТОВ" Інвестагропром") м.Кам"янка Черкаської області до
ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "
Агро-Рось-Інвест "( ТОВ" Агро-Рось-Інвест
") м.Київ , треті особи , що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - відділ
Держземагенства у Кам"янському районі Черкаської області ,
Реєстраційна служба Кам"янського районного управління юстиції
Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним та призначити попереднє судове засідання на 09 год.40 хв. 23 липня 2014 року в Кам"янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам"янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) - копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа № 344/9411/14-ц
Провадження № 2-н/344/1164/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Барашков В.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Прикарпаттяобленерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства
"Прикарпаттяобленерго", що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. зарахуванням на поточний рахунок із філії "Івано-Франківське обласне управління ПАТ "Ощадбанк", МФО: 336503, код 25683081 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 316 грн. 80 коп.
(триста шістнадцять гривень 80 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн. 80 філії "Івано-Франківське обласне управління ПАТ "Ощадбанк", МФО: 336503, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 348/1690/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25 липня 2014 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Гураш М.В.
Провадження № 22-ц/779/1541/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області
Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 06 лютого 2014 року -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 06 лютого 2014 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» 216026,72 грн заборгованості за кредитним договором та 2160,26 грн судового збору.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2014 року залишена без руху з підстав невідповідності п.п.5, 6 ч.2 ст. 295 ЦПК України та несплати судового збору. Апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали апеляційного суду від 16.06.2014 року відповідачу ОСОБА_2 було направлено 17.06. 14 року та повторно 26.06.2014 року, що підтверджується супровідними листами на а.с.100-101. Однак, двічі поштова кореспонденція поверталась на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну її зберігання. Крім того, апелянтом не подано заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та не повідомлено суд про зміну свого місця проживання або перебування під час провадження в справі.

Таким чином, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 06 лютого 2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
В.А. Девляшевський
Справа№751/6878/14
Провадження №2-н/751/610/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач