overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/5501/14-ц
Провадження №2-н/359/731/2014
УХВАЛА

4 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання у розмірі 7218 гривень 97 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ПАТ
«Київоблгаз» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК
України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього
Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її поверне-ння відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому станови-щі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити
ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостача-ння.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспіль-ський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
24.01.2014 Справа № 756/1013/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/1542/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про поділ майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Як вбачається із позовної заяви, позивач фактично просить визнати право спільної сумісної власності подружжя на майнові права на об'єкти нерухомості, які знаходяться в АДРЕСА_1 посилаючись на те, що відповідач відчужив такі права ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без його згоди.

Таким чином особами, які володіють такими правами є саме вищенаведені особи, які до участі у справі позивачем залучені не були та ним не було визначено їх процесуального статусу і не надано примірників позовних матеріалів для них, хоча можливе рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки.

Крім того, з позовної заяви не зрозуміло, чи було введено спірне майно в експлуатацію для того щоб визнавати право спільної сумісної власності на нього.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
(заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1244/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2090/14
Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. ПолтаваСуддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області
Винниченко Ю.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 травня 2014 року

за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 12 червня 2014 року апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Миргородського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 28 травня 2014 року залишено без руху, так як апеляційна скарга не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України. В ухвалі було зазначено, які недоліки потрібно усунути та визначено строк для їх усунення - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали адресат отримав 18 червня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Апелянт не усунув недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду
Полтавської області від 12 червня 2014 року.

За таких обставин апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Миргородського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 28 травня 2014 року необхідно вважати неподаною та повернути заявнику

Керуючись ст.ст.364, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 травня 2014 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Ю.М. Винниченко

з оригіналом згідно:
Справа №359/5601/14-ц
Провадження №2-н/359/758/2014
УХВАЛА

4 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепло-мережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водо-постачання,

встановив:

БРПТМ «Райтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з тепло-постачання та гарячого водопостачання у розмірі 1917 гривень 49 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога БРПТМ
«Райтепломережа» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109
ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього
Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що БРПТМ «Райтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити
БРПТМ «Райтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Бориспільського районного підприєм-

ства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопоста-чання та гарячого водопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа №359/5435/14-ц
Провадження №2-н/359/716/2014
Ухвала

4 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з газопостачання у розмірі 1409 гривень 84 копійки.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 24 червня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований АДРЕСА_1. Його зареєстроване місце проживання
(перебування) невідо-ме.

З огляду на це у прийнятті заяви ПАТ
«Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, належить відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та гази-фікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отри-мання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 629/2509/14-ц
Номер провадження 2/629/802/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" липня 2014 р. року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судовим засіданням - судді
Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - Мовчан
Ю.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в м. Лозова
Харківської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

в с т а н о в и в:

10 червня 2014 року за вхідним № 15853 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2
«Про стягнення заборгованості за кредитним договором» (а.с. 3).

Ухвалою суду від 03 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито (а.с. 19).

Представник позивача у попереднє судове засідання не з*явився, у позовній заяві прохав суд розглядати справу за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у попереднє судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Причин неявки суду не повідомила.

Спір між сторонами не врегульовано.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2014 року на 08 годину 10 хвилин у залі судових засідань № 2 приміщення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: 64602
Харківська область місто Лозова вулиця
Орджонікідзе, 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2814/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2143/14
Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

На виконання ухвали судді від 18.06.2014 року, апелянтом надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з наведенням інших підстав для поновлення строку оскарження, з якої вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23.07.2014 року.

Суддя Дряниця Ю. В.
Справа № 432/7637/13-ц
Провадження №2/432/339/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

15 липня 2014 р. Стахановський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Бондаренко Н.О.

при секретарі Гейман
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Стаханова, Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Стахановського міського управління юстиції у Луганській області про визнання шлюбу недійсним та анулювання актового запису про шлюб, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. ст. ст. 10,11,12,27,31,57- 61,169,215,218 ЦПК України, , ст. ст. 22,, 24-26, 38 , 39,42,44 СК України, Законом України « Про міжнародне приватне право»,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Стахановського міського управління юстиції у Луганській області про визнання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним, про анулювання актового запису про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 № 231 від 21.06.2013 року, який був складений
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Стахановського міського управління юстиції у Луганській області, відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні проголошено вступна та резолютивна частини судового рішення суд повідомляє , що особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 18 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Н.О.Бондаренко
Провадження № 2/344/3674/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сраву призначити до судового розгляду на 29 липня 2014 року на 08год. 40хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 639/6873/14-ц провадж. № 6/639/147/14
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

11 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши подання державного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ Бабіченко Руслани
Валеріївни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС
ХМУЮ Бабіченко Р.В. звернулася до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Перевіривши подання, вважаю, що воно оформлене та направлено до суду неналежним чином, в зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, окрім іншого, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, відповідно до змісту вищезазначеної норми, умовою виникнення у державного виконавця права на звернення до суду з поданням про тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, є ухилення останнього від виконання зобов'язань, покладених на нього відповідним рішенням.

Вказане подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та розділу XI
«Інструкції з організації примусового виконання рішень» зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. № 489/20802:

У поданні повинно бути зазначено обставини в підтвердження факту ухилення боржника від виконання покладених на нього відповідним рішенням зобов'язань, а також докази, що підтверджують відповідні обставини.

Державним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що боржник фактично отримав копію постанови від 26.10.2011 року про відкриття виконавчого провадження і як наслідок, мав реальну можливість добровільно виконати рішення суду.

Встановлені судом недоліки можуть бути усунені шляхом подачі до суду належним чином оформленого подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 277-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ Бабіченко Руслани
Валеріївни про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - залишити без руху, надавши строк для усунення його недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити державному виконавцю, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, подання підлягає поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
23.01.2014 Справа № 756/1003/14-ц
Унікальний номер 756/1003/14-ц справи 2-н/756/32/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості
«МАСМА»,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» та видати судовий наказ.

Суддя