overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Сєчко при секретарі Паращенко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 лютого 2012 року . Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі різні по характеру люди, разом не проживають три місяці , не має взаєморозуміння , взаємодопомоги, не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного
Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у її
Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розлучення.
Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб сторін існує формально, між сторонами не має взаєморозуміння , взаємодопомог , не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя , а тому шлюб може бути
Після розірвання шлюбу неповнолітнього сина слід залишити на
Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 СК
України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд -
Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований 11 лютого 2012 року виконавчим комітетом
Козятинської сільською радою
Козятинського району Вінницької області по актовому запису № 05 -
Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору .
Неповнолітнього сина , ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя - підпис -В.Л.
Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

.Дата документу 08.07.2014 року
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4269/14-ц
Провадження № 6/552/301/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши подання старшого державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Пилипенко А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року старший державний виконавець Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Пилипенко А.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Пилипенко А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 21 липня 2014 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (каб. 17).

Представника Київського ВДВС
Полтавського МУЮ викликати по телефону.

Представнику Київського ВДВС
Полтавського МУЮ надати копію виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К. Миронець
Справа № 489/4570/14-ц
Номер провадження 2/489/2070/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15118/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль";

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2070/14 у цивільній справі № 489/4570/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2014 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3050/14-ц
Провадження № 2-о/552/150/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа:
Територіальна громада в особі
Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою суду від 26.05.2014 року заявнику було відмовлено у відкритті окремого провадження, оскільки з поданої заяви вбачається спір про право.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01.07.2014 року ухвалу
Київського районного суду від 26.05.2014 року було скасовано та матеріали заяви повернуто для вирішення питання про відкриття провадження.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради.

Призначити дану справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 липня 2014 року.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К. Миронець
Справа № 199/5345/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.07.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, шляхом накладання заборони на відчуження автомобіля марки Ford Transit, 1992 року випуску, № кузову
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Судом встановлено, що в провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 даної статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів щодо їх забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, в цілях забезпечення позову по справі, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення даної заяви та накладання заборони на відчуження автомобіля марки Ford Transit, 1992 року випуску, № кузову НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст. 151-152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження автомобіля марки Ford Transit, 1992 року випуску, № кузову НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2.

Заборонити нотаріальним конторам, приватним нотаріусам проводити дії, пов'язані з відчуженням даного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 489/4538/14-ц
Номер провадження 2/489/2055/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15059/14-Вх

за позовом про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго";

відповідач: ОСОБА_1, ОСОБА_1.

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2055/14 у цивільній справі № 489/4538/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 167/870/14-ц
Провадження №2/167/290/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року. Суддя
Рожищенського районного суду
Волинської області Сіліч І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

В С Т
А Н О В И В:

24 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Ухвалою Рожищенського районного суду від 09.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди повернуто позивачу.

Відповідно до ст.7 Закону України №3674-VI від 08.07.2011 року «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що останній слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А
Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Рожищенському районі Волинської області повернути
ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_1 оплачений 20.06.2014 року та 04.07.2014 року судовий збір в розмірі 487,20 грн. (квитанції №155 від 20.06.2014 року, №42 від 04.07.2014 року), отримувач місцевий бюджет у
Рожищенському районі Волинської області 37986509, рахунок 0345, банк отримувача ГУ ДКСУ у Волинській області, МФО 803014, призначення платежу - судовий збір за подання позовної заяви.
Кошти повернути на транзитний рахунок 9100, МФО 305299, ОКПО 14360570, для повернення на картку НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1 - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 186/1064/14-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Труняковій А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, у якій просить суд накласти арешт на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти у межах суми боргу - 30 000,00 гривень, що належать ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 30 000,00 гривень. Відповідач на численні прохання добровільно сплатити борг категорично відмовляється, тому, він вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності майна або грошових коштів у відповідача, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухому майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або інших осіб. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суд вважає за необхідне задовольнити її у повному обсязі, наклавши арешт на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, які належать на праві приватної власності
ОСОБА_2, загальною вартістю 30 000,00 грн.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою
АДРЕСА_1, загальною вартістю 30 000
(тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С.С.
Кривошея.
Справа № 185/6944/14-ц
Провадження № 2/185/2862/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом
Комунальне підприємство
'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунальне підприємство
'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 23.07.2014 о 10.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
справа 278/3117/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

07 липня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Станишівської сільської ради
Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14:30 годин 03 жовтня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1262/14-ц

11 липня 2014 року
Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області Бобровський
І. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, про надання права на шлюб ,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

Керуючись ст. 122, 234-235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, про надання права на шлюб .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 28 липня 2014 року о 09.30 год.

Направити заінтересованим особам заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4272/14-ц
Провадження № 6/552/304/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши подання старшого державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року старший державний виконавець Київського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України відносно ОСОБА_2.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України відносно ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 21 липня 2014 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (каб. 17).

Представника Київського ВДВС
Полтавського МУЮ викликати по телефону.

Представнику Київського ВДВС
Полтавського МУЮ надати копію виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К.
Миронець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Омелюх В. М. Доповідач - Черненкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Солонянського районного суду
Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області як орган опіки та піклування про звернення стягнення на майно та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Солонянського районного суду
Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області як орган опіки та піклування про звернення стягнення на майно та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова