Номер провадження: 22-ц/785/5416/14
Головуючий у першій інстанції Целух А.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

при секретарі: Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в
інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Сведбанк», треті особи - приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання договору іпотеки
недійсним, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського
районного суду міста Одеси від 11 квітня
2014 року,

встановила:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3, яка діє в
інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4
звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк», (далі - ПАТ «Сведбанк»),
треті особи - приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
договору іпотеки недійсним.

В процесі розгляду справи до суду було
надано заяву представника третьої
особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про закриття
провадження у справі у зв'язку з тим, що
ПАТ «Сведбанк», яке є відповідачем у
справі припинено.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 11 квітня 2014 року
провадження по вказаній справі на
підставі ч. 7 ст. 205 ЦПК України закрито.

Вказане судове рішення оскаржує в
апеляційному порядку ОСОБА_3

В скарзі з посиланням на порушення
судом норм процесуального права
ставиться питання про скасування
оскаржуваної ухвали та передачі справи
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки ПАТ «Сведбанк», яке є
відповідачем у справі ліквідовано, то
провадження у справі відповідно до п. 7
ч. 1 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю.

Проте повністю з такими висновками
суду погодитись не можна.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо: ліквідовано юридичну
особу, яка була однією із сторін у
справі.

Згідно ст. 609 ЦК України зобов'язання
припиняються ліквідацією юридичної
особи (боржника або кредитора), крім
випадків, коли законом або іншим
нормативно-правовими актами виконання
зобов'язання ліквідованої особи
покладається на іншу юридичну особу,
зокрема за зобов'язання про
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю.

Як вбачається із витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії АД №
179913, ПАТ «Сведбанк Інвест» 22.06.2010 року,
0036088, припинено, за рішенням
засновників. Одночасно зазначено, що
його правонаступником є інша юридична
особа ПАТ «Омега Банк».

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції на зазначене уваги не
звернув, не з'ясував чи допускають
спірні правовідносини
правонаступництво, не перевірив
твердження позивача стосовно того, що
ПАТ «Сведбанк» не ліквідовано, а витяг
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
наданого представником третьої особи
стосується ПАТ «Сведбанк Інвест», яке є
іншою юридичною особою.

За таких обставин, оскаржуване судове
рішення є передчасним.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що районний суд порушив
порядок, встановлений для його
вирішення й це є підставою за вимогами
п. 3 ст. 312 ЦПК України для скасування
постановленої у справі ухвали з
передачею питання про закриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312 ч. 1 п. 3, 315, 319, 324 ЦПК
України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Малиновського районного суду
міста Одеси від 11 квітня 2014 року
скасувати з передачею питання про
закриття провадження у справі на новий
розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

О.В.Оверіна

Ю.І.Кравець