Справа № 466/5240/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 травня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Дмитрук
В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
справу за позовною заявою ОСОБА_4,
який діє від імені та в інтересах
недієздатної особи ОСОБА_5, до ОСОБА_2,
з участю третьої особи Львівської
філії ПАТ «Укртелеком» про
зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_4 звернувся до суду 11
липня 2013 року з позовом від імені
та в інтересах недієздатної особи,
своєї сестри, ОСОБА_5, до ОСОБА_2, з
участю третьої особи Львівської
філії ПАТ «Укртелеком» про
зобов'язання до вчинення дій.

Мотивуючи свої позовні вимоги
позивач зазначив, що у квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровано дві особи,а
саме-ОСОБА_2 та недієздатна особа
ОСОБА_5. Відповідач ОСОБА_2 проживає у
вказаній квартирі з народження і по
даний час, а ОСОБА_5 проживала до
грудня 2009 року, та після смерті
матері , і в даний час проживає за
іншою адресою з братом (позивачем по
справі ) опікуном ОСОБА_4 за адресою
АДРЕСА_2. За адресою АДРЕСА_1 на ім"я
ОСОБА_5, інваліда 1 групи, був
зареєстрований стаціонарний телефон
за номером НОМЕР_1. Однак, оскільки
ОСОБА_5 страждає психіхною хворобою і
є інвалідом 1 групи, а з вересня 2012
року вона визнана недієздатною
особою, то вона в принципі не могла
користуватись зазначеним вище
телефоном. Однак на адресу реєстрації
та на ім"я ОСОБА_5 з ПАТ"Укртелеком"
приходять квитанції, попередження про
наявну заборгованість за
користування тедефоном та вимагають
терміново погасити борг.Оскільки в
зазначеному помешканні, де стоїть
телефон, проживає постійно відповідач
,тому позивач звернувся до суду з
позовом, яким просить зобов"язати
ОСОБА_2 оплатити заборгованість за
телекомунікаційні послуги ПАТ
"Укртелеком".

В судовому засідання позивач ОСОБА_4
та його представник ОСОБА_1
підтримали позовні вимоги, уточнивши,
а саме-просять зобов'язання ОСОБА_2 до
вчинення дій щодо оплати
заборгованості за телекомунікаційні
послуги на користь ПАТ
«Укртелеком» в розмірі 1827 грн.60 коп.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та
пояснив, що дійсно в його помешканні
стоїть телефон, на його адресу
АДРЕСА_1 приходять квитанції з ПАТ
"Укртелеком" на ім"я ОСОБА_5, однак
договір на надання
телекомунікаційних послуг був
укладений сестрою ОСОБА_5, він жодного
договору з даною установою не
укладав, а тому вважає вимоги
позивача

безпідставними. Просить у
задоволенні позову відмовити.
Зазначеним телефоном він не
користується, оскільки має мобільний
телефон.

В судовому засіданні представник
третьої особи ПАТ"Укртелеком" Дмитрук
В.І. поклалась на рішення суду, однак
не заперечила щодо частково
стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги з
відповідача. Пояснила, що з позовом до
суду чи будь-якою вимогою ПАТ
"Укртелеком" про стягнення
заборгованості за послуги
телекомунікаційні до ОСОБА_2 не
звертався,станом на 20.03.2014 року
припинено надання телекомунікаційних
послуг по телефону № НОМЕР_1,
зареєстрованого на прізвище ОСОБА_5

Судовий наказ, який був винесений
Шевченківським районним судом
м.Львова 14 березня 2013 року, про
стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 1769,54
грн. було скасовано судом ,
відповідно до ухвали від 21.11.2013 року.

На даний час ПАТ " Укртелеком" не
звертався до суду про стягнення
заборгованості з
відповідача,оскільки очікує рішення
суду.

Заслухавши пояснення сторін,
представників сторін, представника
третьої особи, дослідивши об"ективні
докази по справі,суд вважає,що
позовні вимоги не підлягають до
задоволення.

Судом встановлено, що в квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровано ОСОБА_2 з 17.12.2002
року та ОСОБА_5 з 12.11.1993 року.

З представленого відповідачем
договору від 12 січня 1990 року, листів
ПАТ"Укртелекому", показів учасників
процесу в судовому засіданні,
вбачається, що за адресою АДРЕСА_1
зареєстровано телефон № НОМЕР_1 на
прізвище ОСОБА_5 ,і саме дана особа
зобов"язана виконувати умови
укладеного вище договору між
ПАТ"Укртелеком" та нею.

Станом на 20.03.2014 року припинено
ПАТ"Укртелеком" надання
телекомунікаційних послуг по
телефону № НОМЕР_1, зареєстрованого на
прізвище ОСОБА_5 по заяві опікуна
ОСОБА_5-ОСОБА_4

Жодних вимог станом на час розгляду
справи ПАТ "Укртелеком" щодо
стягнення заборгованості за
зазначені вище послуги до ОСОБА_2 не
висуває.

Відповідно до рішення Шевченківського
районного суду м.Львові від 14
вересня 2012 року ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
було визнано недієздатною.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Львова від 14 червня 2013 року
було призначено ОСОБА_4, проживаючого
за адресою АДРЕСА_2 опікуном
недієздатної ОСОБА_5, яка проживає за
адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.11 ЦК України
вбачається, що цивільні права та
обов"язки виникають із дій осіб,що
передбачені актами цивільного
законодавства,а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права
та обов"язки.

Відповідно до вимог ст.13 ЦК України
цивільні права особа здійснює у
межах, наданих їй договором або
актами цивільного законодавства.

В судовому засіданні позивач та його
представник просять суд зобов"язати
відповідача провести оплату за
користування телефоном та
заборгованість, яка утворилась з 2010
року, оскільки ОСОБА_5 була визнана
недієздатною та з 2009 року в даному
помешканні не проживала.Проживав на
АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_2, та він і
користувався телефоном, а відтак і
має проплатити заборгованість за
телекомунікаційні послуги.

Ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставі своїх вимог або
заперечень, крім випадків
встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 60 ч.1 ЦПК
України кожна сторона зобов"язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставі своїх
вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відтак, в судовому засіданні
позивчаем не надано суду доказів
користування відповідачем
телеіфоном. Окрім того, ПАТ
"Укртелеком" не звертався до суду з
вимогою про стягнення з відповідача
заборгованості за користування
телекомунікаційними послугами,
договір з відповідачем на надання
телекомунікаційних послуг не
заключався, а тому суд вважає, що
вимоги позивача щодо зобов"язання
відповідача сплатити заборгованість
за дані послуги є безпідставними та
не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88,169, 209, 212,
213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.11-16 ЦК
України,-

ВИРІШИВ :

у задоволенні позовної заяви ОСОБА_4,
який дії від імені та в інтересах
недієздатної особи ОСОБА_5, до ОСОБА_2,
з участю третьої особи Львівської
філії ПАТ «Укртелеком» про
зобов'язання ОСОБА_2 до вчинення дій
щодо оплати заборгованості за
телекомунікаційні послуги на користь
ПАТ «Укртелеком» в розмірі 1827 грн.60
коп. - відмовити за безпідставністю
позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: В. В. Свірідова