overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/857/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А. при секретарі -Оленич О. І.за участю представника позивача Попадюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Пустомити цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ГРАВЕ УКРАЇНА" до
ОСОБА_4 про стягнення компенсації, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.15,30,57-63, 88, 209, 212, 215, 222 ЦПК
України, ст.ст. 22, 993, 1166, 1187,1191, 1194 ЦК
України, Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Граве Україна" компенсацію за порушення умов договору
№ АВ/1378884 від 01.02.2012 року „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у розмірі 6 948,00 (шість тисяч дев'ятсот сорок вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Граве Україна" 243,60 грн. судового бору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 450/1087/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"20" травня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А. при секретарі-Оленич О. І.розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Пустомити цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа :
Пустомитівський районний центр зайнятості про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Пустомитівський районний центр зайнятості про стягнення заборгованості по заробітній платі.

20.05.2014 року позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою в якій вказує, що від позову відмовляються та просять провадження у справі закрити, у зв'язку з позасудовим врегулюванню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, підставою для закриття провадження у справі є відмова позивача від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа : Пустомитівський районний центр зайнятості про стягнення заборгованості по заробітній платі, підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа :
Пустомитівський районний центр зайнятості про стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяД. А. Кукса
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8963/14-ц

Пров. №2-н/668/1158/14

03.07.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 211/4420/14-ц
Провадження № 2-н/211/986/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 543, 610 ЦК
України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 102-104,106 ЦПК України ,
Стягнути з боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ, станом на 01.06.2014
"Ощадбанк", МФО 305482, код 03341397), та 30,52 грн. - інфляційні витрати, 3,99 грн. - 3% річних
Стягнути з боржника на користь публічного акціонерного товариства
Надра, МФО 380764, код 03341397) судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. О.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________201 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201 року.
Суддя Н. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 206/4431/14-ц
Провадження № 2-о/206/478/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 11.07.2014 року на 13.00 годину.

Зобов'язати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує особу ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1.,заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Р.О Кушнірчук
Справа № 465/4835/13
Головуючий у 1 інстанції: Гулієіва М.І.
Провадження № 22-ц/783/4402/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2013 року в справі за позовом ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2013 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 462/2867/14
Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4898/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ
«Укрсоцбанк» на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 20 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 20 травня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ
«Укрсоцбанк» на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 20 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 215/2501/14-ц
У Х В А Л А

15.07.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого - судді
Тарасенко О.В

при секретарі
Ковалєвській Л.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву начальника
Головного центру обробки спеціальної інформації про виправлення описки в ухвалі суду від 06.05.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.05.2014 р. було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу громадянина
України) ОСОБА_1, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1, до виконання ним боргового зобов'язання.

У резолютивній частині ухвали
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 06.05.2014 р. було допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме, не вірно вказано прізвище ім'я по батькові, місце проживання та не зазначено дату народження боржника
«ОСОБА_2, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1…», замість «ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2.»

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 06.05.2014 р., вказавши в резолютивній частині ухвали: «ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою
АДРЕСА_2, тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документу до виконання боргового зобов'язання.»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №666/4786/14-ц
№4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.07.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль", боржник - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", боржник - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 450/1433/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Кукса Д. А., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування житлового котеджу, -

в с т а н о в и в :

02 червня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування житлового котеджу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування житлового котеджу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 24 червня 2014 року о 14 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса
Справа № 450/368/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства
"Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
Міського комунального підприємства
"Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 11 березня 2014 року відповідачка не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до
ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості на 31 березня 2014 року о 12 год. 45 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа 487/8369/14-ц
Номер провадження 2/487/2833/14
Ухвала

Іменем
України

29.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила стягнути з останнього аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у сумі 1200 грн. щомісячно до повноліття дитини та на своє утримання - у розмірі 200 грн. щомісячно.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 04.09.2014 р. вищевказана заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками.

Після закінчення терміну, передбаченого ст.121 ЦПК України, усі недоліки заявником не усунені, так, не було надано документів, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя:

І.В.Боброва
Справа № 450/1382/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Кукса Д. А., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

28 травня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 23 червня 2014 року о 09 год. 15 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса
Справа № 450/1447/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про повернення заяви

"04" червня 2014 р. м.
Пустомитисуддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа :
Сороки-Львівська сільська рада про встановлення факту володіння по 1/2 частині житловим будинком на праві приватної власності.

ВСТАНОВИВ :

До Пустомитівського районного суду
Львівської області 02.06.2014 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа :
Сороки-Львівська сільська рада про встановлення факту володіння по 1/2 частині житловим будинком на праві приватної власності.

У відповідності до ст. 40 ЦПК України,
Представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді,

Згідно матеріалів заяви, ОСОБА_1 діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі доручення посвідченого приватним нотаріусом
Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 14.06.2013 року зареєстрованого в реєстрі за № 683, та в інтересах ОСОБА_3 на підставі доручення посвідченого нотаріусом
Північно-Західного адміністративного округу міста Москви, ОСОБА_5за реєстраного в реєстрі за № 1-148. Однак згідно доручення ОСОБА_3 виданого на ім'я ОСОБА_1, довірителем не уповноважено довірену особу, тобто
ОСОБА_1 на представницво його інтересів у суді.

Таким чином, враховуючи те, що заяву від імені одного з заявників подано особою, яка не має повноважень на ведення справи у суді, заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа : Сороки-Львівська сільська рада про встановлення факту володіння по 1/2 частині житловим будинком на праві приватної власності підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа : Сороки-Львівська сільська рада про встановлення факту володіння по 1/2 частині житловим будинком на праві приватної власності - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 495/1620/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ квартири внатурі, визначення порядку користування квартирою та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ квартири внатурі, визначення порядку користування квартирою та поділ спільного майна подружжя.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі зазначені всі докази, що підтверджують кожну обставину справи.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ квартири внатурі, визначення порядку користування квартирою та поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і роз'яснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя