overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2655/14-ц
Провадження № 2/175/1011/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 30 хв. 07 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 175/1156/14-ц
Провадження № 2/175/441/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської
Ж.М.

при секретарі - Рись Н.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в сел.
Ювілейне клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності.

Позивач в порядку забезпечення доказів просив вжити заходи забезпечення доказів шляхом витребування від
Реєстраційної служби
Дніпропетровського районного управління юстиції витяг з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об'єктів нерухомості, які належать
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою:
АДРЕСА_1, а також витребувати з
Управління Держземагенства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області витяг з
Державного земельного кадастру
України щодо земельних ділянок, які належать ОСОБА_2.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Реєстраційну службу
Дніпропетровського районного управління юстиції надати інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об'єктів нерухомості, які належать
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою:
АДРЕСА_1.

Зобов'язати Управління
Держземагенство у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області надати інформаційну довідку з
Державного земельного кадастру
України щодо земельних ділянок, які належать ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати Реєстраційній службі Дніпропетровського районного управління юстиції та Управлінню
Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 201/7816/14ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 13 червня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ухвали, яку представником позивача отримано 24 червня 2014 року, вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 175/1230/14-ц
Провадження № 2/175/464/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Миколаївської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на будинок та земельну ділянку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року заявлені позовні вимоги
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Миколаївської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на будинок та земельну ділянку спадкування за заповітом - задоволено в повному обсязі.

01 липня 2014 року позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення.

В резолютивній частині рішення суду була допущена описка, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено не повну адресу місця розташування спадкової земельної ділянки, а саме: вул. Генерала Пушкіна № 90 с. Миколаївка-1 Миколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 16 червня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Миколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на будинок та земельну ділянку спадкування за заповітом, вказавши в другому абзаці резолютивної частини рішення повну адресу місця розташування спадкової земельної ділянки - вул. Генерала Пушкіна № 90 в с.
Миколаївка-1 Миколаївської сільської ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 175/2594/14-ц
Провадження № 2/175/979/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі - Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Представник позивачки ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони 3 липня 2010 року зареєстрували шлюб від якого не мають дітей.

Сторони припинили спільне проживання, ведення спільного господарства та сімейного бюджету з вересня 2013 року.

Відповідач заперечує щодо розірвання шлюбу в органах РАЦС.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги те ,що позивач наполягає на розірванні шлюбу через неможливість подальшого подружнього життя з відповідачем та подальше перебування у шлюбі буде суперечити її інтересам, суд вважає,що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер,існує стійкий розлад подружніх стосунків, сім»я сторін розпалась остаточно та відновленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 130 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 3 липня 2010 року
Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції , актовий запис № 388, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які не мають дітей - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - не змінюються.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 175/3331/13-ц
Провадження № 2/175/1133/13
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Рись Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 2-175/5401/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися.

Згідно з вимогами ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, розгляд цивільної справи
№ 2-175/5401/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна, вплине на рішення по даній справі, а тому суд вважає за необхідне зупинити її провадження.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до вступу в законну силу рішення по цивільній справі № 2-175/5401/13-ц за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 18 липня 2014 року о 09 год. 50 хв. за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 191/3052/14-ц
Провадження №2/191/1276/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Враховуючи те, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину житлового будинку та призначити до судового розгляду на 10 годину 15 хвилин 25 липня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:Г. В. Бондаренко
Дворічанський районний суд
Судовий наказ 18 лютого 2014 року сел. Дворічна
Справа № 618/153/14-ц
Провадження 2-н/618/14/14
Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов
Ю.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з
Згідно ст. ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресоюАДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Куп»янської філії, погашення боргу), у ХОУ АТ «Ощадбанк», судових витрат) філія ПАТ КБ «Надра» м.
Київ, МФО 380764, код ОКПО 24281133 1104 (одну тисячу сто чотири) грн. 48 коп. боргу за 2. Стягнути з боржника на користь публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Куп»янської філії понесені витрати на оплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________
Згідно з частиною 1 статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»________________20___ року
Суддя _________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа № 334/6290/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1433/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.07.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя, який розташований за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з серпня 2011р. по травень 2014р. з ОСОБА_1 в розмірі 6151 грн. 61 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжі звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з серпня 2011р. по травень 2014р. в розмірі 6151 грн. 61 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з серпня 2011р. по травень 2014р. в розмірі 6151 грн. 61 коп.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 27 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови Правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк» «Хрещатик», ОСОБА_1, на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року у цивільній справі за
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк» «Хрещатик» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови Правління
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк» «Хрещатик», ОСОБА_1, на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 12 червня 2014 року.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 21 липня 2014
Суддя:
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9334/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

09 липня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на адресу
Апеляційного суду м. Києва 07 липня 2014 року надійшло клопотання заступника голови правління Публічного акціонерного товариства «Терра Банк»
(далі - ПАТ «Терра Банк») - Рогачова
О.М. про визначення територіальної підсудності позовної заяви.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача є:
АДРЕСА_1, а місцезнаходження позивача ПАТ «Терра Банк» є: м. Київ, бул. Дружби Народів, 28-В, що територіально відноситься до
Печерського району м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ПАТ «Терра Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за місцезнаходженням позивача -
Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», суддя,-

у х в а л и в:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити
Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-вп/796/190/2014

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.