Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/541/14
Головуючий у 1-й інстанції: Куценко О.О.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

Краснокутської
О.М.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«СОЮЗ-В» на ухвалу Якимівського
районного суду Запорізької області від
27 листопада 2013 року про забезпечення
доказів у справі за позовом Приватного
підприємства «БПФ» до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«СОЮЗ-В» про визнання добросовісним
набувачем на будівельні матеріали,-

ВСТАНОВИЛА :

ПП «БПФ» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ЗАТ «Союз-В» про визнання
добросовісним набувачем на будівельні
матеріали.

Посилалось на те, що 22 квітня 1996 року
між пансіонатом «Шахтобудівельник»,
Луганським шахтопрохідним управлінням
№ 4 ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка»
і ЗАТ «СОЮЗ-В», генеральним директором
якого є ОСОБА_3, було укладено договір
про сумісну діяльність, за умовами
якого сторони зобов'язалися спільно
діяти при будівництві котеджів на
території бази відпочинку
«Шахтобудівельник» в смт. Кирилівка
Якимівського району Запорізької
області.

Будівництво котеджів здійснювало ЗАТ
«СОЮЗ-В» з вересня 1996 року по січень 1997
року, після чого будівництво було
зупинено.

07 липня 2003 року між ЗАТ «Брянківське
управління шахтобудмеханізація» та
ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка»
укладено мирову угоду, яка затверджена
07 липня 2003 року ухвалою господарського
суду, за умовами якої право власності
на пансіонат «Шахтобудівник» перейшло
за відплатним договором до ЗАТ
«Брянківське управління
шахтобудмеханізація».

Незважаючи на вказане, 01 вересня 2003
року між ЗАТ «СОЮЗ-В» та ОСОБА_3 було
укладено договір про уступку права
вимоги від пансіонату
«Шахтобудівельник», ЗАТ
«Луганськшахтопроходка», ЗАТ
«Брянківське управління
шахтбудмеханізація» та від інших
третіх осіб вартість безпідставно
набутого майна - незавершених
будівництвом двох котеджів відповідно
до умов договору про сумісну
діяльність від 22 квітня 1996 року.

14 листопада 2003 року ЗАТ «Брянківське
управління шахтобудмеханізація»
продало СП «БПФ» пансіонат «Шахто
будівельник», а рішенням
Господарського суду Запорізької
області від 13 липня 2004 року, яке набрало
законної сили з 23 травня 2007 року,
договір про сумісну діяльність від 22
квітня 1996 року визнано недійсним на
майбутнє.

В уточненій позовній заяві, яка подана
до суду 18 вересня 2013 року, ПП «БПФ»
просило визнати недійсним договір про
уступку права вимоги від 01 вересня 2003
року між ЗАТ «СОЮЗ-В» та ОСОБА_3, визнати
товариство добросовісним набувачем та
власником на будівельні матеріали,
стягнути з відповідачів солідарно
орендну плату за земельну ділянку на
території пансіонату
«Шахтобудівельник» в сумі 45 224 грн. 53
коп.

27 листопада 2013 року від представника
позивача - Стиценко Л.А. надійшла
письмова заява про забезпечення
доказів. В заяві містилось клопотання
про витребування з відповідачів ОСОБА_3
та ЗАТ «СОЮЗ-В» оригіналів договору про
сумісну діяльність від 22 квітня 1996 року
та додатків до нього; оригіналу
договору поступки на право вимоги від 01
вересня 2003 року; витягу з протоколу
позачергових загальних зборів
акціонерів ЗАО «СОЮЗ-В» № 20/1 від 20
липня 2003 року.

Ухвалою Якимівського районного суду
Запорізької області від 27 листопада 2013
року задоволено заяву представника
позивача - Стиценко Л.А. про
забезпечення доказів.

Витребувано від відповідачів ОСОБА_3 та
ЗАТ «СОЮЗ-В» оригінал договору
поступки на право вимоги від 01 вересня
2013 року; оригінал договору про сумісну
діяльність від 22 квітня 1996 року;
додатки до договору про сумісну
діяльність від 22 квітня 1996 року; витяг з
протоколу позачергових загальних
зборів акціонерів ЗАО «СОЮЗ-В» № 20/1 від
20 березня 2003 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ПАТ «СОЮЗ-В», директором якого є ОСОБА_3,
подало апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість ухвали, порушення
судом норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу Якимівського
районного суду Запорізької області від
27 листопада 2013 року, справу направити
для розгляду до суду першої інстанції.

У судове засідання апеляційного суду
з'явився представник ПАТ «СОЮЗ-В».

Інші учасники процесу не з'явилися, про
час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про що
свідчать рекомендовані повідомлення
про вручення поштових відправлень.

Позивач надіслав до суду письмові
заперечення, просив розглянути справу
у його відсутності.

Заслухавши у судовому засіданні
апеляційного суду Запорізької області
суддю-доповідача, вислухавши пояснення
представника апелянта за довіреністю -
Гуревського Д.В., перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Статтями 60,64 ЦПК України передбачено що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Письмові докази, як правило, подаються
в оригіналі. Якщо подано копію
письмового доказу, суд за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі, має
право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до частин 1,2 статті 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі і вважають, що подання потрібних
доказів є неможливим або у них є
складнощі в поданні цих доказів, мають
право заявити клопотання про
забезпечення цих доказів. Способами
забезпечення судом доказів є допит
свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

За змістом статей 137,138 ЦПК України, у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. Оригінали письмових
доказів до набрання судовим рішенням
законної сили повертаються судом за
клопотанням осіб, які їх подали, якщо це
можливо без шкоди для розгляду справи.
У справі залишається засвідчена суддею
копія письмового доказу.

За правилами статті 159 ЦПК України суд
під час розгляду справи повинен
безпосередньо дослідити докази у
справі.

Судом з'ясовано, що ПП «БПФ» просило
визнати недійсним договір про уступку
права вимоги від 01 вересня 2003 року між
ЗАТ «СОЮЗ-В» та ОСОБА_3, визнати
товариство добросовісним набувачем та
власником на будівельні матеріали
недобудованих корпусів пансіонату
«Шахтобудівельник», зведення яких
здійснювалося на підставі договору від
22 квітня 1996 року про сумісну діяльність
між пансіонатом «Шахтобудівельник»,
Луганським шахтопрохідним управлінням
№ 4 ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка»
і ЗАТ «СОЮЗ-В», додатку до вказаного
договору. Договір про уступку права
вимоги укладено на підставі рішення
позачергових загальних зборів
акціонерів ЗАТ «СОЮЗ-В» від 20 липня 2003
року, протокол № 20/1 ( а. с. 6-11 т. 5 ).

Між тим оригінали оспорюваних
документів в матеріалах справи
відсутні. Є в наявності світлокопії
вказаних угод, однак вони не засвідчені
належним чином, як то передбачено
статтею 138 ЦПК України ( а. с. 5-8,13,350 т. 1 ).

За таких обставин суд першої інстанції
обґрунтовано, згідно до положень 137,159
ЦПК України, задовольнив клопотання
представника позивача щодо
витребування оригіналів документів.

Однак при викладені в ухвалі дати
договору поступки на право вимоги суд
допустив описку і замість 01 вересня 2003
року зазначив дату документу 01 вересня
2013 року. Крім того, суд витребував витяг
з протоколу від 20 липня 2003 року
загальних зборів акціонерів ЗАТ
«СОЮЗ-В», тоді як оригіналом є сам
протокол загальних зборів.

З пояснень представника АТ «СОЮЗ-В» у
судовому засіданні апеляційного суду
з'ясовано, що оригінали документів, які
витребував суд, є в наявності на
підприємстві, тому колегія суддів
вважає за необхідне зобов'язати надати
оригінали вказаних документів саме АТ
«СОЮЗ-В».

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «СОЮЗ-В»
задовольнити частково.

Ухвалу Якимівського районного суду
Запорізької області від 27 листопада 2013
року змінити.

Оригінал договору про сумісну
діяльність від 22 квітня 1996 року між
пансіонатом «Шахтобудівельник»,
Луганським шахтопрохідним управлінням
№ 4 ВАТ «Трест Луганськшахтопроходка»
і ЗАТ «СОЮЗ-В» та оригінал додатку до
договору про сумісну діяльність від 22
квітня 1996 року, оригінал договору
поступки на право вимоги від 01 вересня
2003 року, оригінал протоколу № 20/1
позачергових загальних зборів
акціонерів ЗАТ «СОЮЗ-В» від 20 липня 2003
року витребували від АТ «СОЮЗ-В».

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржено
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: