АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/774/740/14
Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 41 суддя
суддя Повєткін В.В.
У Х В А Л А

21 січня 2014 р. Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Чергенець
С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 жовтня 2013 року

за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області,
Виконавчого комітету Жовтневої
районної у м. Дніпропетровська ради та
Виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровська ради про визнання дій
незаконними, про визнання незаконними
дій та бездіяльності та зобов'язання
вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1
залишено без розгляду (т.3 а.с.124-125).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та передати справу для розгляду по суті
до суду першої інстанції, оскільки
судом невірно застосовано норми
процесуального права (а.с.132-135).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, апеляційний суд вважає, що
скарга є обґрунтованою і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
виходив з того, що позивач 18 та 25 жовтня
2013 року, тобто повторно, не з'явилася в
судове засідання, була повідомлена про
слухання справи належним чином,
оскільки судом направлялась судова
повістка на останню відому адресу, що
згідно положенню ст.77 ЦПК України є
достатнім для залишення заяви позивача
на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України без
розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 18
жовтня 2013 року в судове засідання ні
позивач, ні його представник не
з'явились (т.3 а.с.118-123).

Про слухання справи 18 жовтня 2013 року
позивачу направлено повістку про
виклик до суду за адресою: АДРЕСА_1 (т.3
а.с.102).

З повідомлення про вручення позивачу
цієї повістки з поміткою на зворотній
стороні: «с/п на 18.10 2-5935/11», вбачається,
що ця повістка отримана позивачем лише
29 жовтня 2013 року (т.3 а.с.105).

Про слухання справи 25 жовтня 2013 року
позивачу та його представнику
направлено повістки про виклик (т.3
а.с.109,110), які зобов'язався направити
представник відповідача (т.3 а.с.111).

Відомості щодо отримання адресатами
повісток матеріали справи не містять.

25 жовтня 2013 року позивач та його
представник в судове засідання не
з'явились (т.3 а.с.118-123).

З огляду на вищевикладене слід визнати,
що висновки суду першої інстанції щодо
повторної неявки позивача в судове
засідання є необгрунтованими.

При цьому, посилаючись на постанову про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 27117378 від 19.06.2013 року (т.3 а.с.116), як на
підставу застосування положення ч.1
ст.77 ЦПК України, суд першої інстанції
не звернув уваги на те, що в матеріалах
справи міститься інша адреса позивача
(т.1 а.с.1,7, т.2 а.с.3,25, 54, 57,75,85,134,191,215, т.3
а.с.19,68), за якою позивач успішно
отримувала поштову кореспонденцію (т.1
а.с.48), а також на те, що в справі
приймали участь представники позивача:
ОСОБА_2 (т.1 а.с.50) та ОСОБА_3 (т.2 а.с.180).

Разом з тим на вказані адреси ні
позивачу, ні його представникам судові
повістки судом направлені не були.

За таких обставин ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесу
ального кодексу України, апеляційний
суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 жовтня 2013 року cкасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: