overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6093/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 липня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
Прокуратури Приморського району м.
Одеси в інтересах Державної казначейської служби України та
Головного управління Державної казначейської служби України в
Одеській області та апеляційну скаргу
Головного управління Державної казначейської служби України в
Одеській області на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Казначейської служби України, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області - «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями органів досудового слідства та суду», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів і висновків суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Прокуратури
Приморського району м. Одеси в інтересах Державної казначейської служби України та Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області та апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 14 травня 2014 року - змінити.

Скасувати рішення в частині стягнення втраченого заробітку та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

02.07.2014 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/6642/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду Одеської області від 03.06.2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність начальника Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду Одеської області від 03.06.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність начальника
Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 03.06.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А.Гірняк
Номер провадження: 22-ц/785/6642/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Л.А. Гірняк.

суддів - М.В. Процик, Л.І.Доценко

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність начальника Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду Одеської області від 03.06.2014 року.

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

21 липня 2014 року на 11 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Л.А.Гірняк

Л.І.Доценко

М.В.Процик
Справа № 521/8912/14ц
Провадження № 2/521/5146/14
У Х В А Л А

« 09» червня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Українська страхова компанія « Гарант - Авто» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 07» серпня 2014 р. на 10 годину 00 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________ Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Роїк Д.Я.
Справа № 552/3640/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року суддя
Київського районного суду м. Полтави
Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 17 червня 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу надано триденний термін для усунення недоліків позовної заяви.

Копія зазначеної ухвали одержана позивачем 27 червня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа.

У встановлений судом строк чи пізніше позивач не виконав вимогу суду щодо приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем недоліки позовної заяви до зазначеного терміну чи пізніше усунуті не були, керуючись ч. 3 ст. 108 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.А.Самсонова

08.07.2014
Провадження № 2/240/204/14
Справа № 240/374/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по розписці, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:00 30 травня 2014 р. .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Молчанов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3847/14-ц
Провадження № 2-н/552/797/14
У Х В А Л А

07.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузіна Ж.В.
Справа № 552/3544/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року суддя
Київського районного суду м. Полтави
Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ незавершеної будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ незавершеної будівлі.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 13 червня 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу надано триденний термін для усунення недоліків позовної заяви.

Копія зазначеної ухвали одержана позивачем 26 червня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа.

У встановлений судом строк чи пізніше позивач не виконав вимогу суду щодо приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем недоліки позовної заяви до зазначеного терміну чи пізніше усунуті не були, керуючись ч. 3 ст. 108 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ незавершеної будівлі вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.А.Самсонова

08.07.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9459/14-ц

Пров. №2/668/2261/14

08.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали заяви представника Корогод А.І.., який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, а саме: транспортний засіб(автомобіль),
БМВ Х5, Д.Н. НОМЕР_2, 2004 р.в., який належить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер:НОМЕР_1; вилучити транспортний засіб(автомобіль) БМВ Х5, 2004 р.в., Д.Н.
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1 та передати його на відповідальне зберігання ТОВ
«Кредитні ініціативи».

У своїй заві заявник посилається на звернення до
Суворовського районного суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2102/0608/71-101 від 06.06.2008р., однак відомостей про відкриття провадження у згаданій цивільній справі не викладає та доказів про зазначене до матеріалів заяви не прикладає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову, що здійснюється після відкриття провадження у цивільній справі із постановленням ухвали про це.

Згідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення заявника, відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише після відкриття провадження у цивільній справі за заявою осіб, що беруть участь у справі, а відомостей про зазначене матеріали заяви не містять, суддя вважає заяву такою, що подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК
України, тобто до вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, з огляду на що у суду відсутні процесуальні підстави вирішити заявлені вимоги у поданому клопотанні про забезпечення позову на час її надходження до суду, а тому заяву необхідно повернути заявнику, відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст.151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника Корогод А.І.., який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про забезпечення позову, разом з доданими до неї матеріалами - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 703/3395/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши заяву Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради, про визнання
ОСОБА_1 недієздатним, -

встановив:

Директор Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, який з 13 грудня 2013 року перебуває в їхній установі на державному утриманні.

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України,

Оскільки в доданих до заяви матеріалах є достатньо даних про розлад психічного здоров'я ОСОБА_1, керуючись п. 6 постанови № 5 пленуму Верховного
Суду України від 12 червня 2009 року, ст. 239
ЦПК України, в порядку підготовки справи до судового розгляду, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_1 недієздатним. .

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1) Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Мартинівка Канівського району Черкаської області, психічним захворюванням?

2) Якщо так, то чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу
«Черкаська обласна психіатрична лікарня», попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням доставити
ОСОБА_1 на огляд експертів та надати експертам медичну картку ОСОБА_1, а також інші наявні у заявника документи щодо стану його здоров'я.

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 492/1152/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року

м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 28 липня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 р. Справа №607/8366/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про визнання права на незавершений будівництвом будинок та майнові права на квартиру ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про визнання права на незавершений будівництвом будинок та майнові права на квартиру.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2014 року дану заяву залишено без руху, а, ТзОВ «ОТП
Факторинг Україна» надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема - позивачем не додано до позовної заяви документу щодо вартості спірного незавершеного будівництвом житлового будинку та не в повній мірі оплачено судовий збір.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про визнання права на незавершений будівництвом будинок та майнові права на квартиру, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про визнання права на незавершений будівництвом будинок та майнові права на квартиру - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3887/14-ц
Провадження № 2-н/552/813/14
У Х В А Л А

07.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузіна Ж.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8431/14-ц

Пров. №2/668/2101/14

08.07.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.,

при секретарі

Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Херсонського регіонального управління ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, у якому просить стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 42656,49 грн депозитного вкладу з нарахованими відсотками, згідно умов договору №6100 UAH банківського вкладу на вимогу «Активні гроші».

До початку розгляду справи від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява, у якій остання просить залишити без розгляду поданий нею позов.

Сторони, третя особа у судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилали.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, при надходженні заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає його без розгляду.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, враховуючи що питання про залишення заяви без розгляду вирішується судом, що розглядає справу у судовому засіданні та беручи до уваги вимоги ст. 207 ЦПК України, суд вважає клопотання таким що підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Херсонського регіонального управління ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми вкладу- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення позивача до суду із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяБулах Є. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3882/14-ц
Провадження № 2-н/552/809/14
У Х В А Л А

07.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузіна Ж.В.