overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1217/14-ц
Провадження №2/190/499/14
УХВАЛА

14 липня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, вказуючи, що 31.05.2012 року між банком та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №1226/12 за умовами якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 5432,00 грн., строком на 12 місяців, починаючи з 31.05.2012 року по 30.05.2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом .
Також 31.05.2012 року був укладений Договір поруки між банком та ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_3 прийняв на себе зобов»язання перед банком відповідати у повному обсязі по зобов»язанню ОСОБА_2 визначених кредитним договором. Всупереч умовам договору, відповідачі свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконали, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 8636 грн.07 коп., з яких: 1224 грн.11 коп., заборгованість за кредитом; 7411 грн., 96 коп., заборгованість по відсоткам, яку просять стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2/190/499/14 за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року на 14 год.00 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 21 липня 2014 року на 14.00 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 21.07.2014 року на 14.00 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н/254/1169/2014 19 червня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О.,
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» : - заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2011 р. по 01.04.2014 р. в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 35 коп. - витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн.. 80
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Справа № 223/476/14-ц
Провадження № 2/223/355/2014
У Х В А Л А

03 липня 2014 року місто
Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді
Жамбровського С.І., при секретарі
Соколовій Л.М., за участю позивача
ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Вугледар
Донецької області про відшкодування моральної шкоди та клопотання про призначення медико-соціальної експертизи, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування відповідачем моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

До суду надійшло письмове клопотання представника відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Вугледар про призначення медико - соціальної експертизи для встановлення факту завдання позивачеві моральної шкоди внаслідок отриманого професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання про призначення експертизи, просили відмовити представнику відповідача в його задоволені.

Клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст. 34 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» висновок МСЕК про наявність у потерпілого моральної шкоди необхідний у випадках, коли не настала втрата професійної працездатності. В п.4.1 рішення Конституційного Суду
України від 27.01.2004 р. №1-9/2004 зазначено, що ушкодження здоров'я, заподіяне потерпілому під час виконання трудових обов'язків незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні і фізичні страждання.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України проведення експертизи по даній справі не є обов'язковим. Факт заподіяння шкоди здоров'ю позивача підтверджений висновком МСЕК, тому суд вважає за недоцільне призначення медико - соціальної експертизи з цього питання, так як розмір моральної шкоди встановлюється судом на підставі доказів, а висновок експертизи при цьому є лише одним із видів доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 - 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань

України в м. Вугледар про призначення медико-соціальної експертизи відмовити.

Дана ухвала суду згідно ч.2 ст.293 ЦПК
України може бути оскаржена разом з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
С. І.
Жамбровський
У х в а л а

126/1812/14-ц

2/126/562/14

"26" травня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану сільської ради с. Баланівка Бершадського району
Вінницької області 30 серпня 1999 року, актовий запис №14; державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану та судові витрати стягнути з відповідача.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не дотримано вимог, викладених в п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Так, прохальна частина позовної заяви містить вимогу про стягнення з відповідача державного мита, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, однак наявність даного мита та підстави його сплаи жодним чином не обґрунтовані.
Крім того позивач вказує про розірвання шлюбу, зареєстрованого у відділі реєстрації актів цивільного стану сільської ради, хоча шлюб між сторонами зареєстровано у виконкомі
Баланівської сільської ради.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/1430/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р.

Суддя Піщанського районного суду
Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№142/1430/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 24 липня 2014 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 24 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/4971/14-ц
Провадження № 2-н/0182/267/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки яка надійшла від ДМС ГУДМС в
Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100, ст.101
ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А
Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополь Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну грн.) 80 коп. згідно платіжного доручення № 1 443, від 03.06.2014 року, на розрахунковий рахунок 0029,
МФО 805012, , платник
Нікопольське УЕГГ .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/3684/14-ц
Провадження № 2/0182/2533/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
УХВАЛА

про повернення заяви

10.07.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду
Вінницької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу дійсним.

10.07.2014 позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу дійсним з доданими документами - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/1889/2014-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої
Н.М.

при секретарі Бакановій
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за заявою відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції про виправлення описки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міського суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року за цивільною справою № 6/219/199/2014 вимоги відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника
ОСОБА_1 задоволені.

ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернулася до суду з клопотанням про виправлення помилки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в ухвалі допущена помилка в частині зазначення особистих даних боржника.

Просить додати до ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області особисті дані боржника ОСОБА_1, а саме: рік його народження.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в ухвалі
Артемівського міського суду Донецької області від 07 квітня 2014 року за цивільною справою № 6/219/199/2014 про розшук боржника ОСОБА_1 і вказати у вищезазначеній ухвалі рік народження боржника "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"03" липня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Пустовойт Т. В., при секретарі Сакалош
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити частково.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (02081, м.Київ, вул.Здолбунівська, 7-д, ідентифікаційний код 00034136) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1, та діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, моральну шкоду в сумі 5000,00грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (02081, м.Київ, вул.Здолбунівська, 7-д, ідентифікаційний код 00034186) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційній суд
Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можливо буде ознайомитися після 07.07.2014 року.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
справа №176/1607/14-ц провадження №2-н/176/388/14 у х в а л а

02 липня 2014 р. місто
Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву комунального підприємства "Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 1126 грн. 37 коп. за період з 01.05.2009 року по 01.06.2014 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності протягом п'яти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

З інших підстав ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 126/1495/14-ц

Провадження № 2/126/499/14

"22" травня 2014 р.
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Хмель Р.В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину та витрат на навчання , суд-

Керуючись ст. ст. 185, 191, 198-201 Сімейного кодексу України, ст. ст. 88, 174, 209-215, 367
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в Київській міській клінічній лікарні № 3 (м. Київ, вул. П.
Запорожця, 26) ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно починаючи з 24 квітня 2014 року і до 30.06.2014 року, тобто до закінчення навчання.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору на користь державного бюджету Бершадського району, (отримувач коштів - УДКСУ у
Бершадському районі, 22030001, код ЄДРПОУ - 37908394, рахунок отримувача - 0041, банк отримувача - ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача - 802015).

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого одноособово судді представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Провадження у справі відкрите 06 травня
В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований і проживає в
Згідно вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.
Згідно вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд за підсудністю у Деснянський районний суд м.Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст.109 ч.1, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України,
Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на розгляд за підсудністю до
Деснянського районного суду міста
Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в 5-денний строк з дня її винесення.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
В.В.Хандурін