overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/7901065/14 1-інст. - Бережна Н.М.
Справа № 621/1811/13-ц
Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - стягнення 24 лютого 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 17 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 25 січня 2014 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на вказане рішення суду першої інстанції була залишена без руху з підстав несплати судового збору та невідповідності скарги вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

На усунення недоліків скарги позивачу був встановлений п'ятиденний строк з часу отримання копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлений для цього строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду отримана
Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" 03 лютого 2014 року, однак станом на 24 лютого 2014 року апелянтом судовий збір не сплачено, до суду не надано апеляційної скарги оформленої належним чином, а саме з додержанням вимог ст. 295 ЦПК України та наданням копій скарги.

Невиконання зазначених в ухвалі апеляційного суду вимог у встановлений для цього строк у відповідності до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Повернення скарги не перешкоджає позивачу подати апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст. ст. 297 ЦПК
України суддя, -

у х в а л и в :

Визнати неподаною та повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" його апеляційну скаргу на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Т.П. Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6726/14 інстанції - Олійник С.В.
Справа: № 431/608/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Старобільського районного суду
Луганської області від 30 травня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення суду від 5 серпня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Старобільського районного суду
Луганської області від 30 травня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення суду від 5 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/2478/14-ц
Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Провадження № 22ц/790/7057/14
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

25 вересня 2014 року Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., в порядку ст. 297 ЦПК України, розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636 / 3358 / 14-ц 2 / 636 / 1712 / 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, в якому просить повернути йому депозитний вклад, сплатити нараховані відсотки, 3 % річних та інфляційне збільшення суми боргу.

Ухвалою від 27.08.2014 року позивачу надавався строк до 02.09.2014 року для усунення недоліків поданої заяви, однак до теперішнього часу ухвала суду не виконана, у зв’язку з чим є підстави для повернення поданої заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6004/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 613/159/14-ц
Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційні скарги прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області та
Державної казначейської служби
України на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
Прокуратури Богодухівського району
Харківської області, Державної казначейської служби України,
Прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди та втраченого заробітку,-
Апеляційні скарги прокурора прокуратури Богодухівського району
Харківської області та Державної казначейської служби України на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23 липня 2014 року за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Богодухівського району
Харківської області та Державної казначейської служби України на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури
Богодухівського району Харківської області, Державної казначейської служби України, Прокуратури
Харківської області про відшкодування моральної шкоди та втраченого заробітку.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
Справа № 278/4531/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6839/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 628/844/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_4, треті особи: Житлово-комунальне підприємство № 1, Куп'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у
Харківській області, Служба у справах дітей Куп'янської міської ради
Харківської області про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга виконавчого комітету Куп'янської міської ради
Харківської області на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 02 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Куп'янської міської ради
Харківської області на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 02 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_4, треті особи: Житлово-комунальне підприємство № 1, Куп'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у
Харківській області, Служба у справах дітей Куп'янської міської ради
Харківської області про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6759/14
Головуючий 1 інст. - Пілюгіна О.М.
Категорія : про встановлення факту
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 21 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання недійсним заповіту, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину будинку, про визнання права власності на самовільне будівництво, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 21 липня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 21 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання недійсним заповіту, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину будинку, про визнання права власності на самовільне будівництво, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
У Х В А Л А

Справа № 183/3544/14

№ 2/183/2740/14

27.08.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

при секретарі Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Сторони в судове засідання не з’явилися, позивач в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі.

З ініціативи суду поставлене питання про закриття провадження у справі , в зв’язку з чим, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч 1. ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду у справі, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав.

Судом встановлено, що постановлене і набрало законної сили рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Оскільки постановлене і набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав, провадження у справі належить закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п’яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Д.І.
Городецький
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

Справа № 183/5976/14

№ 2-о/183/166/14

17.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську і Новомосковському районі Дніпропетровської області про встановлення факту, який має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення

У відкритті провадження належить відмовити, з наступного.

У відповідності до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно до п. 5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

ОСОБА_1 в заяві фактично просить суд встановити факт належності їй свідоцтва про укладення шлюбу.

У відповідності до ч.3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

В зв’язку з наведеним, у відкритті провадження належить відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську і Новомосковському районі Дніпропетровської області про встановлення факту, який має юридичне значення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п’яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Д.І.
Городецький
Справа № 185/9402/14-ц
Провадження № 2/185/3835/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 жовтня 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 17.10.2014 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №295/1322/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача :
Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 6"
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги в розмірі 2305.55 грн. станом на 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 6" Житомирської міської ради в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 25.01.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 25.01.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 25.01.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 25.01.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа №295/209/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Слюсарчук Н.Ф. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Одночасно з заявленими вимогами позивач надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить витребувати з реєстраційної служби відомостей щодо належності на праві власності відповідачу земельної ділянки в АДРЕСА_1, та накласти арешт на нерухоме майно, а саме: земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на майно відповідача, а саме: земельної ділянки, що розташована в
АДРЕСА_1, оскільки згідно ч.3 ст.152 ЦПК
України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Окрім того, заявником не наведено переконливих причин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду та в заяві не зазначено даних про належність земельної ділянка відповідачу по справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати докази. В матеріалах справи відсутні відомості про звернення до реєстраційної служби та неможливість отримання таких доказів позивачем.

Таким чином, суд відмовляє позивачу в задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та накладення арешту на земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд, -

України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Ф.
Слюсарчук