overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №611/748/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Андросов О.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року судом одержано заяву ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожитий газ.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Андросов
Справа №613/1500/14-ц
Провадження № 2/613/446/14УХВАЛА про надання строку для примирення 30 вересня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “Про розірвання шлюбу
До Богодухівського районного суду
Харківської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони знаходяться в шлюбі з 7 грудня 1991 року, який зареєстрований Кленівською сільською радою Богодухівського району
Харківської області, актовий запис №13.
Від шлюбу мають малолітню дитину –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка просить розірвати шлюб з причини відсутності взаєморозуміння на грунті побутових та життєвих стосунків, які пов’язані з різними поглядами на сімейні та життєві устої, порядок ведення господарства, що зробило неможливим подальше спільне проживання. Шлюбні відносини припинені в березні 2014 року. Спір про майно
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву, про слухання справи за її відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягала.
Не заперечувала проти надання судом строку на примирення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, про слухання справи за його відсутності, просив суд надати строк для примирення.
На підставі ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
Враховуючи мотиви та причини розлучення, та те, що сторони мають малолітню дитину, суд вважає необхідним надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення – 2 (два) місяці.
Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обов’язок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для
Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5, ст. 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України суд, -
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення – 2 (два) місяці.
Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Богодухівський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали

СУДДЯ
Справа № 571/1409/14-ц
Провадження № 8/571/1/2014
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року смт. Рокитне.

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: головуючого судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання
Янковської Г.І., представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Карпилівської сільської ради Рокитнівського району
Рівненської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Рокитнівського районного суду від 29.10.2012 року у справі №1717/1944/2012 про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Денисюк М.В. мотивуючи тим, що суддя розглядала справу за іншим позовом позивача до відповідачів по справі, позов не задовільнила, рішення було скасоване апеляційним судом, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи і враховуючи практику
Європейського Суду, суддя зобов`язаний був сам заявити самовідвід.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, суд приходить до висновку, що обставини вказані представником позивача, можуть викликати у позивача побоювання щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи (рішення
Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року справа «Білуха проти
України), тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК
України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК
України, у разі задоволення заяви про відвід суддя, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, визначеному частиною третьою статті 11-1 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншого суду якщо, після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Справа передається до суду найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи, що Рокитнівським районним судом Рівненської області після задоволення відводу неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справу передати до
Сарненського районного суду
Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25, 116 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Надати відвід судді Рокитнівського районного суду Рівненської області
Денисюк Марії Володимирівні в розгляді заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Карпилівської сільської ради Рокитнівського району
Рівненської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Рокитнівського районного суду від 29.10.2012 року у справі №1717/1944/2012 про повернення позовної заяви.

Заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Карпилівської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Рокитнівського районного суду від 29.10.2012 року у справі
№1717/1944/2012 про повернення позовної заяви направити для розгляду до
Сарненського районного суду
Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
М.В. Денисюк
Суддя Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1445/14-ц н/п 2-н/644/349/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/1445/14-ц
Н/П №2-н/644/349/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Об»єднання житлових кооперативів «КРУГ», м. Харків, вул. Луї
ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 4167. 45 грн., що утворилась станом на 01 січня 2014 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об»єднання житлових кооперативів «КРУГ», м.
Харків, вул. Луї Пастера , 322 к.1 , ід. 03105691 заборгованості за послуги за утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 4167. 45 грн., що утворилась станом на 01 січня 2014 року. 2. Стягнути з солідарно з. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об»єднання житлових кооперативів «КРУГ», м.
Харків, вул. Луї Пастера , 322 к.1 , ід. 03105691 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80 грн, а з кожного по 40 грн 60
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 30 вересня 2014 року о 09 годині 55 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 610/3847/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Харківська Каса
Взаємодопомоги" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу, -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК
України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 07.10.2014 р. у приміщенні
Балаклійського районного суду
Харківської області: м.Балаклія, вул.Леніна, 87, каб. № 4.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Купін
Справа №613/1403/14-ц Провадження № 2-о/613/46/14РІШЕННЯ 30 вересня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-
До суду надійшла спільна письмова заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» за взаємною згодою.
В судове засідання заявники ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не з'явилися, надали суду заяви про слухання справи за їх відсутності, на задоволенні заяви наполягали.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що заявники перебувають у шлюбі з 7 серпня 2001 року зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану
Богодухівського районного управління юстиції Харківської області , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1.
Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Богодухівського районного управління юстиції
Харківської області від 20 серпня 2002
Заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружині та чоловіка; після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права жодного із подружжя; після розірвання шлюбу не будуть порушені права дітей цього
До заяви про розірвання шлюбу додано нотаріально посвідчений договір між батьками про сплату аліментів на утримання дітей та участі у вихованні
Відповідно до ст. 109 СК України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким їхні діти будуть проживати, яку участь в забезпеченні умов їхнього життя братиме той із батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

На підставі наведеного, керуючись ст. 104, 105, 109 СК України, ст. 234 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 7 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Богодухівського районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис №55.

Рішення може бути оскаржено в
Харківський апеляційний суд через
Богодухівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №613/1356/14-ц
Провадження № 2/613/410/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 вересня 2014 року м.
Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» призначити до розгляду в судовому засіданні на 6 жовтня 2014 року о 09-15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 565/1227/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2107/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"
Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Подана представником ТзОВ "Фінансова компанія" Довіра та гарантія" Міщук А.С. апеляційна скарга на ухвалу
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 05 вересня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"
Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою представника ТзОВ
"Фінансова компанія" Довіра та гарантія" Міщук А.С. на ухвалу
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 05 вересня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до: 06 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 610/3430/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

при секретарі Петровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 9650,38 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, просив про розгляд справи за його відсутності.

Згідно довідки АДБ відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 10.08.2014 року, актовий запис № 19.

Як вбачається із відповіді
Балаклійської державної нотаріальної контори від 11.09.2014 року, після смерті
ОСОБА_1 ніхто із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини не звертався.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач по справі
ОСОБА_1 помер, а спадщину після його смерті ніхто не прийняв, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №613/1386/14-ц
Провадження № 2/613/427/14УХВАЛА попереднього судового засідання 30 вересня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чан Чі Куок,
Богодухівського районного сектору
Головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області «Про визнання втратившим право на проживання в житловому приміщенні»,-
Ухвалою судді від 24.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чан Чі Куок, Богодухівського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області «Про визнання втратившим право на проживання в житловому приміщенні» призначити до розгляду в судовому засіданні на 6 жовтня 2014 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя:
Справа № 572/4695/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд о 15 годині 30 хвилин 28 жовтня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа №611/129/14ц
Провадж. №2-о/611/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки і піклування - виконавчий комітет міської Грушуваської сільської ради
Барвінківського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки і піклування - виконавчий комітет міської Грушуваської сільської ради
Барвінківського району Харківської області на 26 лютого 2014 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати заявника і представника органу опіки і піклування.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали та заяви направити органу опіки і піклування.

Суддя
О.М.Андросов