overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/284/14-ц
№ 2/688/150/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Березюка О.Г.

при секретарі Ободзінській Я.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування вартості оплати житлово-комунальних послуг, плати з утримання будинку та прибудинкової території та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування квартирою, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості оплати житлово-комунальних послуг та плати з утримання будинку та прибудинкової території задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючого в
АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 вартість 1/3 частини оплачених послуг з теплопостачання та оплати за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2328 (дві тисячі триста двадцять вісім)грн. 85коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 грн. 86 коп.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування квартирою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої
АДРЕСА_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3, проживаючого в АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 грошову компенсацію за користування належною йому на праві власності 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в сумі 5700 (п'ять тисяч сімсот)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа 688/722/14-ц
№ 2/688/245/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Березюка О.Г.,

при секретарі
Ободзінській Я.Ю.,

без участі сторін та третіх осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2 та
Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

В рахунок виконання основного зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25 квітня 2008 року, укладеним між АКІБ
"УкрСиббанк" та ОСОБА_2, в сумі 49 090,80 доларів США, що еквівалентно 392 382
(триста дев'яносто дві тисячі триста вісімдесят дві) грн. 76 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 на праві особистої власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого
Шепетівською районною державною нотаріальною конторою 05 жовтня 2001 року, реєстр № 1551, зареєстрованого
Шепетівським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 29 за № 5954, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 22840237, шляхом передачі Іпотекодержателю
Публічному акціонерному товариству
Дельта Банк» (, місцезнаходження вул. Щорса буд. 36 корп.Б, м.Київ, Київська область 01001) права власності на вказане майно.

Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої в
АДРЕСА_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01001, м. Київ, вул. Щорса, 36, корп. Б, ) 1 461 грн. 60 коп. (одну тисячу чотириста шістдесят одну) грн. 60 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/3608/14-ц
Провадження № 2-о/209/51/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення
Дніпровського району м.
Дніпродзержинська, Орган опіки та піклування - виконавчого органу
Дніпровської районної в місті
Дніпродзержинську ради, про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд визнати її сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, та призначити її, заявника, за поданням
Органу опіки та піклування, опікуном визнаного недієздатним ОСОБА_3.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.252 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.234, 235, 122, 251-254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення
Дніпровського району м.
Дніпродзержинська, Орган опіки та піклування - виконавчого органу
Дніпровської районної в місті
Дніпродзержинську ради, про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опіки..

Призначити судове засідання на 07 липня 2014 року о 11.30 годині у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути за участю народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Визначити осіб які беруть участь у справі: заявник, заінтересована особа.

До судового розгялду справи витребувати із Комунального закладу
«Дніпродзержинської міської лікарні
№» 1 Дніпропетровської обласної ради» диспансерного психоневрологічного відділення медичні картки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, для призначення та проведення судово-психіатричної експертизи щодо його стану здоров'я.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Б. Ковальова
Справа № 323/2216/14-ц провадження №2/323/665/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м.Оріхів, вул.
Першотравнева, буд.23 на 23.07.2014 року о 10:30 годині.

У судове засідання викликати сторони по справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 23.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
Л.С.Щербань

23.07.2014

10:30
23.01.2014 Справа № 756/4477/13-ц
Номер провадження 2-о/756/1/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Кричиної А.В.

народних засідателів - Семко Т.І.

- Батющенко Т.М.

при секретарі - Давискібі І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, мотивуючи свої вимоги тим, що останній перебуває на обліку у
Київському міському психоневрологічному диспансері з діагнозом - олігофренія. Він часто проявляє небезпечну агресивність та із-за стану свого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В суді заявник заяву підтримав, просив її задовольнити та визнати ОСОБА_3 недієздатною особою, оскільки на теперішній час його хвороба загострюється, він стає більш агресивним та постійно перебуває на лікуванні у психоневрологічній лікарні.

Представник заінтересованої особи
Органу опіки і піклування Оболонської районної державної адміністрації м.
Києва в судовому засіданні заяву підтримала.

Суд, вислухавши думку заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки МСЕК, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом І групи з дитинства та потребує постійного стороннього догляду на нагляду (а.с. 14).

Згідно акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 959 від 26.11.2013 року на теперішній час ОСОБА_3 виявляє ознаки шизофренії гебефренної, безперервного типу перебігу з гебефренним синдромом та за свої психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
(а.с. 65-67).

Згідно ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними.

Отже, вимоги заявника про визнання
ОСОБА_3 недієздатним підлягають задоволенню, оскільки внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу останній не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 41 ЦК України, ст. ст. 213-215, 234, 241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Апеляційну скаргу може бути подано до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 461/6762/14
Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 22-ц/783/5142/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. львова від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування
Миколаївської районної адміністрації
Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана позивачем у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК
України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2014 року залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК
України.

11.07.2014 року на виконання вимог ухвали, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 недоліки скарги усунув, оплативши судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп, чим вимоги ухвали виконав.

За своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. львова від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Миколаївської районної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Головуючий у 1 інстанції: Государський
Провадження № 22-ц/783/4878/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2014 року у справі за позовом
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», про зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга Галицької районної адміністрації Львівської міської ради оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.2 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір Галицька районна адміністрація Львівської міської ради сплатила у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2014 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Львівська міська рада,
Львівське комунальне підприємство
«Цитадель-Центр», про зобов'язання до вчинення дій.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Т.Г. Мусіна
Справа 688/425/14-ц
№ 2/688/176/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Хмельницькобленерго" в особі
Шепетівсього району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

До Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі
Шепетівсього РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, зокрема не містить викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, у матеріалах позовної заяви відсутня інформація про те, що позивач звертався до органів Державної інспекції з енергозбереження з матеріалами по факту крадіжки електроенергії, а також документи за результатами розгляду даного звернення (копії протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.); відсутні дані про те, що копії акту про порушення № А 001052 від 17.10.2014 року та протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 19.11.2012 року направлялись порушнику
(реєстр поштового відправлення, підтвердження про отримання поштового відправлення тощо); відсутня методика та обгрунтування розрухунку збитків; на схемі підключення (додаток 1) відсутня прив'язка до місцевості та розшифрування умовних позначень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, подана позовна заява ПАТ "Хмельницькобленерго" підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Шепетівсього району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№/п 1-кп/644/28/14
У Х В А Л А

про повернення цивільного позову

21 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши цивільний позов КП
«Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди по кримінальному провадженню № 0001186 у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0001186 у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування КП
«Жилкомсервіс» в особі представника
Усової Є. В. по кримінальному провадженню подано цивільний позов про відшкодування шкоди в сумі 1800 гривень.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 128 КПК
України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 08 січня 2014 року даний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.
Копію даної ухвали представником КП
«Жилкомсервіс» отримано 13.01.2014 року. На теперішній час, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що позивачем недоліки усунуто не було, суд приходить до висновку про повернення цивільного позову КП
«Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди по кримінальному провадженню № 0001186 у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК
України.

Керуючись ст. 128 КПК України, ст. 121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов КП «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди по кримінальному провадженню № 0001186 у відношенні
ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Черняк В. Г.
Провадження № 2-п/202/225/2014
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

11 липня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 2/202/1258/2013 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року - скасувати та призначити цивільну № 2/202/1258/2013 до розгляду в загальному порядку о 16-00 годині 16 вересня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз