Справа № 456/3922/13
Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/783/3690/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло
М.В.,

представника відділу державної
виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області Мацюпи А.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» на
рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 05 грудня 2013
року у справі за позовом ПАТ
Комерційний банк "Надра" до відділу
державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області, Приватне
підприємство «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання прилюдних торгів
недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 05 грудня 2013 року відмовлено
у задоволенні позову ПАТ Комерційний
банк "Надра" до відділу державної
виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області, Приватне
підприємство «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна:
двокімнатної квартири, що розташована
за адресою:АДРЕСА_1 акту державного
виконавця про реалізацію цього
предмета іпотеки, та свідоцтва на
придбання ОСОБА_3 цього нерухомого
майна з прилюдних торгів недійсними.

Вказане рішення суду першої
інстанції оскаржив позивач - Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «Надра», просить таке скасувати і
ухвалити нове рішення, яким визнати
недійсним прилюдні торги з реалізації
цієї квартири та скасувати протокол
проведення прилюдних торгів.

В апеляційній скарзі зазначає, що
рішення є незаконним та
необґрунтованим, прийняте з порушенням
норм матеріального і процесуального
права. Мотивує тим, що при проведенні
аукціону з продажу квартири було
порушено Порядок реалізації
арештованого майна, зокрема банк не
повідомлявся про результат аукціону,
про дату, час та місце проведення
такого. До того ж, на думку апелянта,
відповідачами не було дотримано
Положення про порядок проведення
аукціону (публічних торгів) з
реалізації заставленого майна (а.с. 82-86).

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника ОСОБА_2 в
заперечення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення, межі та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів не
знаходить достатніх підстав для її
задоволення.

Згідно положень ст.ст.10, 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Положеннями ст.212 ЦПК України
визначено, що суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.213 ЦК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі
повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

З огляду на наявні в матеріалах
справи та досліджені в судовому
засіданні докази, оскаржуване рішення
відповідає даним вимогам.

Так, судом першої інстанції
безспірно встановлено, що постановою
державного виконавця Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області від 27.07.2012 року
(а.с.11) відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-562 від 24.04.2010 року про
солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості
в розмірі 449336,96 грн., 1700 грн. судового
збору, 120 грн. витрат на ІТЗ. Державним
виконавцем 24.09.2012 року складено акт
опису та арешту майна боржника -
двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с.12-13)
та в подальшому винесено постанову про
призначення експерта - суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_6
(а.с.91).

Встановлено, що згідно з
висновком про вартість майна від 26.10.2012
року (а.с.16), двокімнатну квартиру
оцінено у 127084 грн. без ПДВ. Вказаний
висновок експерта державним
виконавцем скеровано стягувачу, ПАТ
КБ «Надра», та отримано останнім 01.11.2012
року.

Згідно з актом державного
виконавця про проведення аукціону з
реалізації предмету іпотеки від 07.02.2013
року (а.с.40), Львівською філією ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» проведено прилюдні торги з
реалізації арештованого майна
(предмету іпотеки), переможцем аукціону
став ОСОБА_3, стартова ціна - 95313 грн.,
продаж вчинено за 95313 грн.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що підстав
для визнання недійсним аукціону немає,
процедура реалізації арештованого
майна була дотримана.

З даним висновком погоджується і
колегія суддів.

Так, відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку та щодо реалізації нерухомого
майна з прилюдних торгів визначаються
Законом України "Про виконавче
провадження", Законом України «Про
іпотеку», Інструкцією "Про проведення
виконавчих дій", затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 15
грудня 1999 року № 74/5, а також Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999
року.

Законом України "Про виконавче
провадження" визначено загальні
правові основи організації та
діяльності державної виконавчої
служби, її завдання та компетенцію, а
також визначено учасників виконавчого
провадження, закріплено їхні права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок цього
оскарження (статті 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85
Закону).

Разом із тим аналіз положень
цього Закону та Інструкції № 74/5 від 15
грудня 1999 року свідчить про те, що вони
не встановлюють порядку та правил
проведення прилюдних торгів
(аукціонів), а лише закріплюють такий
спосіб реалізації майна, як його продаж
на аукціоні, і відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими повинен
визначатися порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна (стаття 62 Закону та
пункти 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5).

Відповідно до положень указаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації майна
організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (пункт
5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999
року).

Правила ж з проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна
визначаються «Тимчасовим положенням
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна» від 27 жовтня 1999 року
за № 68/5 якими визначаються дії
організаторів до проведення аукціону,
порядок його проведення, порядок
переоцінки майна, розрахунків за
придбане на аукціоні майно та
оформлення кінцевих результатів
торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
нерухомого майна на прилюдних торгах,
яка полягає в продажу майна боржника,
на яке звернено стягнення, та переході
права власності до покупця - переможця
торгів, слід зазначити, що має місце
правочин, який може визнаватись
недійсним в судовому порядку з підстав
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна» від 27 жовтня 1999 року за № 68/5.

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом України "Про виконавче
провадження", до призначення прилюдних
торгів, у тому числі щодо визначення
вартості чи оцінки майна тощо, то такі
дії (бездіяльність) державного
виконавця підлягають оскарженню в
порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів(аукціону), мають
самостійний спосіб оскарження і не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.

Таким чином, заявлені позовні
вимоги до Стрийського міськрайонного
управління юстиції Львівської області
є безпідставними та не підлягають
задоволенню.

Крім того, відмовляючи у позові
суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що
державним виконавцем під час
проведення підготовки реалізації
майна було правильно застосовано та не
порушено вимоги норм Закону України
«Про виконавче провадження»,
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року
№74/5 та Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України 27.10.1999
року №68/5.

З матеріалів справи вбачається,
що відповідно до положень вказаних
правових актів відділом державної
виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області на підставі
договору, укладеного між відділом ДВС
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області та
ПП«Спеціалізоване підприємство
Юстиція» 06.12.2012 року за №03/722/12/і про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, було передано вказаній
спеціалізованій організації майно
боржника: двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

Звертаючись до суду з даним
позовом про визнання прилюдних торгів
з реалізації нерухомого майна боржника
недійсним ПАТ Комерційний банк "Надра"
виходив із того, що в порушення
положень ст.43 Закону України "Про
іпотеку" стягувачу не пропонувалось
погодити початкову вартість продажу
предмета іпотеки та не повідомлялось,
шляхом публікації в місцевих
друкованих засобах інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів. Аналогічні обґрунтування
наведені і в апеляційній скарзі.

Однак з такими твердженнями
погодитись не можна, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що
висновок експерта про вартість
спірного об'єкта продажу від 26.10.2012
року, державним виконавцем було
скеровано стягувачу, ПАТ КБ «Надра», 29
жовтня 2012 року та отримано останнім
01.11.2012 року (а.с.16) а повідомлення про
призначення прилюдних торгів були
направлені ПП«Спеціалізоване
підприємство Юстиція» стягувачу та
боржнику 10 грудня 2012 року за вих.№722Б та
16 січня 2013 року про призначення торгів
на 04.02.2013 року.

Висновок експерта щодо вартості
квартири, яка підлягала реалізації з
прилюдних торгів стягувачем не
оспорено та не оскаржено у
встановлений Законом спосіб дії
державного виконавця щодо призначення
прилюдних торгів, у тому числі щодо
визначення вартості чи оцінки майна.

Крім того, ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» опублікував
17.01.2013 року відповідні повідомлення про
проведення прилюдних торгів в місцевих
засобах інформації: газеті "За Вільну
Україну"№2 та в газеті "Львівська
Пошта"№6 (а.с.43,44) а також - відповідну
інформацію про проведення торгів та
про майно, що реалізується, на
відповідному веб-сайті в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України
від 20.05.2003 43/5, зареєстрованим у
Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами),
що відповідає вимогам ст.43 Закону
України "Про іпотеку" та п.3.5
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України 27.10.1999
року №68/5.

До того ж, позивачем не заявлялись
позовні вимоги з підстав недотримання
організатором прилюдних торгів вимог
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України 27.10.1999
року №68/5.

Таким чином, оцінюючі наявні у
справі докази з врахуванням фактичних
обставин справи, встановлених судом
першої інстанції та доводів
апеляційної скарги в межах вимог,
заявлених позивачем, які були
предметом розгляду, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
достатніх фактичних і правових підстав
для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія
суддів приходить до переконання, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення
залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307,
ч.1 ст.308, ст.313, ч.1 п.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 05 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ухвалою законної
сили.

Головуючий:
Штефаніца Ю.Г.

Судді:
Береза В.І.

Бойко С.М.