overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7601/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.09.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 04 листопада 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.
Подорець
Справа № 199/7602/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.09.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 04 листопада 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.
Подорець
Справа № 199/7558/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.09.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 03 листопада 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.
Подорець
Справа № 203/281/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.119 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо.
Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

· до позовної заяви не долучено документу на підтвердження сплати судового збору, хоча в додатках до позову вказується про надання такого документу. Розмір судового збору, виходячи з дати надходження до суду даної позовної заяви, має становити 3654 гривень у відповідності до положень ст.4 ч.1, 2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір» та ст.8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014 рік». Платіжні реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37989316; банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код банку отримувача
(МФО) - 805012; рахунок отримувача - 0007; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська, .

За таких обставин, відповідно до ст.121
ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків шляхом долучення належних доказів на підтвердження сплати судового збору в повному розмірі та за дійсними реквізитами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 03 лютого 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2683/14-ц провадження № 2/632/880/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи – Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Первомайської міської ради
Харківської області, Первомайська міжрайонна прокуратура Харківської області про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору у сумі 243,60 грн. та стягнути його за рішенням суду з відповідача, посилалась на важке матеріальне становище, так як на її утриманні знаходиться син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та з 2007 року ніякої матеріальної допомоги батько сину не надає.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року за № 3674-У1, який набрав чинності 01 листопада 2011 року позовні заяви немайнового характеру, сплачується 0,2 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, тобто встановлена сума 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення.

Суд проаналізувавши матеріальне становище позивачки, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як позивачка самотужки виховує сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та з 2007 року ніякої матеріальної допомоги батько сину не надає.

Керуючись ст. ст. 82, 208 ЦПК України ,-

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору – задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради
Харківської області, Первомайська міжрайонна прокуратура Харківської області про позбавлення батьківських прав у розмірі – 243,60 грн. до ухвалення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 635/8172/14-ц
Провадження №
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 19 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. ., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_2, на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації,
Харківського району Харківської області, вул. Горького, 1 (р/р 260075316 в ПАТ
Мегабанк, МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги за період з 01.01.2013 року по 01.04.2014 року в розмірі 1557 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят сім ) гривень 16 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкають за адресою:
АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації,
Харківського району Харківської області, вул. Горького, 1 (р/р 260075316 в ПАТ
Мегабанк, МФО 351629, код 33561415) судовий збір по 40 (сорок) гривень 60 копійок з 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя -
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя -
Справа № 635/8729/14-ц
Провадження №2/635/3208/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ
БАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вивченні вимог встановлено, що в позовній заяві йдеться мова про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, що не є позовом майнового характеру та судовий збір сплачується у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, якщо він внесений в більшому розмірі, ніж передбачено законом. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»: «у випадках, встановлених п.1 ч.1 ст.7 ЗУ
«Про судовий збір», судовий збір повертається у розмірі переплаченої суми.

Тому враховуючи вищевикладене, необхідно повернути переплачену суму сплаченого судового збору позивачу - ПАТ «ВТБ БАНК» у розмірі 3 410,40 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Зобов’язати УДК в Харківському районі
Харківської області повернути
Публічному акціонерному товариству
«ВТБ БАНК» переплачену суму судового збору, сплаченому при зверненні до суду за платіжним дорученням № 14204 від 26.09.2014 р. у розмірі 3 410 грн. 40 коп. (три тисячі чотириста десять гривень сорок копійок), які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача
УДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя

І.В.Караченцев
Справа № 633/354/14-ц
Номер провадження 2-о/633/21/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління
Пенсійного фонду України в
Печенізькому районі Харківської області, про підтвердження факту наявного трудового стажу для призначення пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просив встановити факт на підтвердження та зарахування до пільгового стажу, стаж роботи на посаді слюсаря в тракторній бригаді № 3 з виконанням обов'язків зварника з доплатою 30% та електрозварника з виконанням обов'язків слюсаря, що дає право на призначення державної пенсії на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій і посад, за період роботи з 13 квітня 1987 року по 4 травня 1996 року.

Заява подана до суду 25 вересня 2014 року з додержанням вимог статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в
Печенізькому районі Харківської області, про підтвердження факту наявного трудового стажу для призначення пенсії.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 7 жовтня 2014 року о 13 годині 00 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Викликати в якості свідків - ОСОБА_2
(АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4
(АДРЕСА_3).

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131
Цивільного процесуального кодексу
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/7641/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.09.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 15 хвилин 03 листопада 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.
Подорець
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8247/14-ц
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8247/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року о 11 год. 45 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

В.
В. Руденко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7991/14-ц
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7991/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 199/7067/14-ц
УХВАЛА

22.08.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. З поданої до суду позовної заяви вбачається, що вона не підписана позивачем.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б.Под орець