overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/4440/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором №0.

08.07.2014р. до суду надійшла довідка
Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2014 року о 11:00год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Полив'яний
Справа № 500/3364/14-ц
Провадження № 2/500/1850/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Черненко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Ізмаїльської державної нотаріальної контори
Одеської області Черненко Світлани
Миколаївни про визнання незаконними дій державного нотаріуса та скасування постанови державного нотаріуса,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.ст.209,214,215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного нотаріуса Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області
Черненко Світлани Миколаївни про визнання незаконними дій державного нотаріуса та скасування постанови державного нотаріуса задовольнити.

Визнати незаконними дії державного нотаріуса Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області
Черненко Світлани Миколаївни щодо винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21 березня 2014 року щодо посвідчення договору купівлі-продажу комунального майна (шляхом викупу) між Фондом комунального майна Ізмаїльської міської Ради Одеської області та колективним підприємством «Алмаз» та скасувати вказану постанову.

Стягнути з Черненко Світлани
Миколаївни на користь ОСОБА_1 243грн. 60коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 16 липня 2014 року.

Суддя В. М. Швець
Справа № 522/5742/14-ц
Провадження № 2/522/440/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 квітня 2014 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 04 квітня 2014 року недоліки заявником не були усунені.

Відповідно до поштового повідомлення ухвалу суду КП «Теплопостачання м.
Одеси» отримано 16 квітня 2014 року, тому на підставі вищенаведеного вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 10.06.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7822/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія - скарга на дії ДВС
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про примусове входження до помешкання боржника,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 01 жовтня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 01 жовтня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про примусове входження до помешкання боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 164/1106/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 липня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Прилісненської сільської ради Маневицького району
Волинської області, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Прилісненської сільської ради
Маневицького району Волинської області, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 14 липня 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя:
Невар О.В.
Справа № 212/3634/14-ц
У Х В А Л А

Про виправлення описки

30 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу

у складі головуючого-судді Шум Л.І.,

при секретарі Борух Ю.К.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Кривому Розі клопотання начальника
Саксаганського відділу ДРАЦС
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом про розірвання шлюбу.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 15 травня 2014 року позов задоволено в повному обсязі.

При написанні судового рішення судом допущено описку в вступній та резолютивній частині, вказано ім'я відповідача «ОСОБА_2», в той час як належить вказати «ОСОБА_2».

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст.. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в вступній та резолютивній частині рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 15 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити вірним - ім'я відповідача
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. І. Шум
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8399/13-ц
Провадження № 8/520/41/14
УХВАЛА

03.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява
ОСОБА_1, з вимогами скасувати рішення
Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 520/8399/13-ц від 02.06.2014 року та прийняти нове судове рішення.

Порядок вирішення питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлений частиною 1 статті 363 ЦПК
України, за правилами якої питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами вирішується судом, який ухвалив це рішення.

З метою перевірки повноважень
Київського районного суду м. Одеси щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі № 520/8399/13-ц від 02.06.2014 року та з метою забезпечення виконання вимог ст. 74 ЦПК України, керуючись ст.ст. 74, 137, 363
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Витребувати з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Витребувати з цивільної канцелярії
Київського районного суду міста Одеси відомості про цивільну справу № 520/8399/13-ц.

Питання про подальший рух заяви - вирішити за фактом отримання витребуваної інформації.

Копію ухвали направити до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області - до виконання.

Копію ухвали передати до цивільної канцелярії Київського районного суду м. Одеси - до виконання.

Копію ухвали направити заявнику - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 508/689/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2014

18 червня 2014 рокуСуддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_2 про про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ПАТ
"Державний ощадний банк України" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 9 липня 2014 року о 10.00 годині за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Номер провадження: 22-ц/785/6853/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони
України «Південьвійськбуд» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Південьвійськбуд», третя особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси, про встановлення факту та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

Апеляційна скарга Державного підприємства Міністерства оборони
України «Південьвійськбуд» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 02 квітня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони
України «Південьвійськбуд», особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Справа № 513/965/14-ц
Провадження № 2-о/513/57/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції Одеської області, Введенська сільська рада
Саратського району Одеської області, відділ держземагенства в Арцизькому районі Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С
Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В :

заяву заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції Одеської області,
Введенська сільська рада Саратського району Одеської області, відділ держземагенства в Арцизькому районі
Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 28 липня 2014 року на 15:30 годину, з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар
Справа № 224/3838/13-ц
Номер провадження 2-во/224/29/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді: Попович Т.М.

при секретарі: Чернишевій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Дебальцевського міського суду від 12 травня 2014 року.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

В судовому засіданні встановлено, що в рішенні Дебальцевського міського суду від 12 травня 2014 року була допущена описка, а саме: помилково вказано прізвище, ім'я та по батькові одного з відповідачів «ОСОБА_1», замість:
«ОСОБА_1»;

Відповідно до ст. 219 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

При таких обставинах необхідно внести виправлення в рішенні
Дебальцевського міського суду від 12 травня 2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 12 травня 2014 року:

- вважати за правильне прізвище, ім'я та по батькові відповідача- «ОСОБА_1», замість помилково вказаного: «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду Т.
М. Попович
Заявнику: ОСОБА_1, вул. 91-й Дивізії, 3/55
Відповідачу по справі: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 04.07.2014 року, для відома.
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

04 липня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В. В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-р/225/19/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 липня 2014 року о 14-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 226/1811/14-ц
Справа № 2-н/226/348/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством "ПЖФ Гарант-Сервіс" подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Пред'явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного приватного підприємства
"ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак
І.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2014 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Семерак І.О.