overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1239/14-ц
Провадження № 2-во/520/21/14
УХВАЛА

14.07.2014 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання
Непомнющого М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі питання про внесення виправлень в заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року по цивільній справі № 520/1239/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду міста Одеси знаходилась цивільна справа № 520/1239/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
«Центральна Одеська біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Розгляд справи завершився 28 березня 2014 року ухваленням заочного рішення на користь позивача.

Рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.

Однак, оглянувши матеріали цивільної справи № 520/1239/14-ц суддею виявлено, що в тексті заочного рішення суду по-батькові позивача ОСОБА_1 вказано як
«ОСОБА_1».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом враховується, що без виправлення описок допущених у судовому рішенні може стати неможливим виконання судового рішення.

За таких обставин, суд вважає, що описку в тексті заочного рішення слід виправити, вказавши вірне ім'я позивача, як ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293, 369 ЦПК
України; п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні
Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року по цивільній справі № 520/1239/14-ц, вказавши ім'я позивача, як
ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4533/14-ц
Провадження № 2-в/520/6/14
УХВАЛА

08.07.2014 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Хіхлуха
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 від 10.09.2012 року про відновлення втрачених проваджень, виключення документів з матеріалів справи, встановлення фактів, роз'єднання справ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293, 402-409 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 10.09.2012 року про відновлення втрачених проваджень, виключення документів з матеріалів справи, встановлення фактів, роз'єднання справ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Літвінова І. А.
Дата документу 11.09.2014
Справа № 320917014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 19 вересня 2014 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа №303/262/14-ц ряд.стат.звіту №46
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 лютого 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич
В.О.

при секретарі Чорій Н.В.

з участю : позивача
ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 24 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 СК України,
Законом України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік», суд,-

в и р і ш и в :

Збільшені позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 27 квітня 1996 року в
Мукачівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №126 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище "ОСОБА_1".

Доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у матері -
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 643 грн. 00 коп. щомісячно і до досягнення нею повноліття, починаючи з 16 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1, судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1, судовий збір в сумі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ
Закарпатської області, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37958089, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача:
ГУДКУ в Закарпатській області, код банка отримувача (МФО) 812016.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
В.О.Монич
Справа № 483/1512/14-ц
Провадження №2-н/483/217/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

02 липня 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство
"Очаківський комбінат комунальних послуг" у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити комунальному підприємству
"Очаківський комбінат комунальних послуг" сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 492/1090/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 28 липня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
С.П. Борисова
Справа № 333/4681/14-ц провадження № 2/333/2068/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 14.07.2014 р. на 11-15 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Стоматов Е.Г.
Справа № 333/2779/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді:
Стоматова Е.Г.,

при секретарі:
Кабановій
К.О.,

розглянувши заяву позивача про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шоста Запорізька
Державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2014 р. задоволено заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин.

Заявником ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки в судовому рішенні, а саме щодо зазначення в мотивувальній частині рішення, що встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті матері, а не рідної тітки та батька.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, необхідно зазначити в рішенні, що встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті матері, а не рідної тітки та батька.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2014 р. по цивільній справі № 333/2779/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Шоста Запорізька Державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, а саме:

Зазначити в мотивувальній частині рішення: «Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки воно необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті матері».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Е.Г.Стоматов
Справа № 185/7094/14-ц
Провадження № 2/185/2912/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватне підприємство фірма 'ІННА' до ОСОБА_1 , про стягнення шкоди, заподіяної працівником підприємству,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватне підприємство фірма
'ІННА' до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної працівником підприємству.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 30.07.2014 о 15.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 392/1335/14-ц
Провадження № 2-п/392/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Васильєвій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

18 червня 2014 року відповідач
ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, посилаючись на те, що він не отримував судову повістку про виклик в судове засідання і не мав можливості надати докази, що мають істотне значення у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Обставини, які повідомлені суду відповідачем в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 11 червня 2014 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Березій Ю.А.
Провадження № 2н/522/1081/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.07.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник проживає на території
Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.07.2014 Справа № 522/3058/14
Провадження № 2с/522/124/14
УХВАЛА

14.07.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано заяву про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.2-4 ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 522/3058/14 від 14.03.2014 року, виданого Приморським районним судом м.
Одеси про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП ЖКС «Фонтанський» заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 6350,11 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Призначити розгляд заяви на 22.07.2014 року на 14.10 годину, про що сповістити стягувача та боржника.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/1477/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15.07.2014р. м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - Трагнюк В.Р., при секретарі - Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 02.08.2011 року між сторонами укладено шлюб, про що у виконкомі Дюлянської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області зроблено актовий запис за № 6. За час шлюбу в них народилася одна дитина. Однак подружнє життя в них не склалось, оскільки вони не зійшлися характерами, потреба виїзду позивача на заробітки в
Угорщину поглибила розкол см"ї.

Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач не з'явилася в судове засідання, належним чином повідомлена про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила. Розгляд справи проведено в порядку, визначеному ст.ст.224, 225 ЦПК України.

Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін існує формально, а фактично розпався.

Розірвання даного шлюбу буде повністю відповідати інтересам сторін та їхній дитині.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 169, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 02.08.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконкомі Дюлянської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області за актовим записом № 6, - розірвати.

Відповідачем може бути подано до суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк
Справа № 309/1015/14-ц
Провадження № 2/309/774/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області, в особі:

головуючого Савицький С.А.

при секретарі Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 03 вересня 1988 року у Жовтневому відділі ЗАГСу м.
Ворошиловград Російської Федерації за актовим записом № 1074.

В судовому засіданні відповідачка просила суд надати сторонам строк для примирення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що сторонам з метою збереження сім'ї слід надати строк для примирення.

Положеннями ст. 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи час проживання сторін, як подружжя, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення один місяць відповідно до положень ч. 5 ст.191 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на підставі п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України , ст.111 Сімейного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць.

Справу призначити до розгляду на 26 травня 2014 року о 09 год. 20 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.