overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1072/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" січня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Семко Г.В.,

при секретарі
Козачук Н.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Томашполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, задовольнити.

Поділити спільне майно ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 таким чином:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 49/100 часток житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 51/100 часток житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Здійснити поділ будинку відповідно до 1-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1540/1541/1542/13-21 від 26 грудня 2013 року.

Виділити ОСОБА_2 49/100 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, наступні приміщення житлового будинку: коридор 1-1 площею 6,5 м.кв., житлову кімната 1-2 площею 20,9 м.кв., житлову кімнату 1-9 площею 15,1 м.кв., веранду І площею 8,2 м.кв., разом 50,7 м.кв. та господарські будівля і споруди, а саме: «Б» сарай, «а 4» ганок, ?
«В» вбиральні, ? паркану «№1», ? паркану
«№2», ? «№3» ворота з хвірткою, ? « 4» паркан, ? « 7» замощення. Усього підлягає виділенню майна на суму 89 293,84 грн.

Виділити ОСОБА_3 51/100 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, наступні приміщення житлового будинку: житлову кімнату 1-3 площею 11,3 м.кв., житлову кімнату 1-4 площею 9.8 м.кв., кухню 1-5 площею 12,9 м.кв., комору 1-6 площею 2,5 м.кв., коридор 1-7 площею 2,8 м.кв., санвузол 1-8 площею 3,0 м.кв., тамбур ІІ площею 9,0 м.кв., а всього разом 51,3 м.кв. та господарські будівля і споруди, а саме: «а1» підвал під тамбуром, «а2» ганок, «б» гараж добудова, ? «В» вбиральні, ? паркану
«№1», ? паркану «№2», ? «№3» ворота з хвірткою, ? « 4» паркан, ? «7» замощення.
Усього підлягає виділенню майна на суму 93 946,16 грн.

Для ізольованого користування виділеними приміщеннями ОСОБА_2 слід закласти дверний отвір між приміщеннями 1-2 та 1-3 ; 1-5 та 1-9; ОСОБА_3 перенести перегородку між приміщеннями 1-3 та 1-4.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконати ремонтно будівельні роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж газопостачання, водопостачання, електропостачання та опалення у виділених їм частинах будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 1 491,10 (одна тисяча чотириста дев'яносто одна гривня 10 коп.) грн судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 1 720,50 (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.) грн судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г.В.Семко
Провадження № 2н/522/1016/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.07.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник проживає на території
Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/6997/13-ц
Провадження № 2/0182/28/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабаніної
В.А.

при секретарі Нагаєвій
Н.О.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Встановив:

29.07.2013 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 порядку спадкування за законом після смерті матері- ОСОБА_5.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_5.
Після її смерті залишився спадок який складається з житлового будинку по
АДРЕСА_1. Вона є єдиний спадкоємець по закону. Спадщину прийняла, так як проживала з матір"ю на момент її смерті.

19 червня 2013 року вона звернулась до
Другої Нікопольської державної нотаріальної контори де їй повідомили що спадщину прийняв її син ОСОБА_3, який зареєстрований у спадковому будинку.
Померла залишила заповіт на ОСОБА_3, тому нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадок.

В судовому засіданні представник відповідача позов визнав і не заперечує, щоб спадок прийняла ОСОБА_1.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 ( а.с.11).

Як видно з копії спадкової справи
№286/2013 до майна померлої ОСОБА_5, надісланої до суду Другою
Нікопольською державною нотаріальною конторою ( а.с.27-39). ОСОБА_5 до дня смерті проживала в АДРЕСА_1.

12 листопада 2002 року вона склала заповіт, посвідчений нотаріусом Другої
Нікопольської державної нотаріальної контори яким все своє майно , де б воно не було та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла ОСОБА_3.

ОСОБА_3 спадщину прийняв, мешкаючи разом з померлою, відповідно до ч.3 ст.1268
ЦК України, про що вказав у своїй заяві до нотаріальної контори 19 червня 2013 року. Про те що він дійсно проживв з померлою в будинку АДРЕСА_1 підтверджується копією домової книги, довідкою квартального комітету.

За змістом статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Право на спадкування за законом виникає у разі відсутності заповіту, визнання його не дійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом.

Спадкоємець за заповітом ОСОБА_3 спадщину прийняв, в шестимісячний строк від неї не відмовився, тому спадщина за законом для ОСОБА_1 не відкрилася.

Визнання відповідачем позову суперечить закону.

Керуючись ст. 10,11,60,88, 212,214,215,218,172ЦПК
України, на підставі ст. ст. 1223,1234, 1235, 1268
ЦК України

Суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 279/4503/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1334/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді - Лешко С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

Мені на розгляд передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Позов мотивовано тим, що відповідач не виконав умов договору позики і повинен повернути позивачу 30550 гривень.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_2 43/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

На підставі ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу накласти арешт на належні ОСОБА_2 43/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 до часу прийняття судом рішення по суті.

Копію ухвали направити для виконання у відділ державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області та сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Підлягає негайному виконанню.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 337/3401/14-ц
Провадження № 2/337/1318/2014
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

13 червня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 28.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, поважну причину не явки суду не повідомив, клопотання про відкладення попереднього судового засідання суду не надав, а тому суд вважає можливим провести попередній розгляд у відсутність позивача.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 - 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 02.07.2014 року на 15-00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гнатик Г.Є.
Провадження № 2/0182/1080/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, суд

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 30 вересня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, та з нього га користь
ОСОБА_1 стягнута неустойка (пеня) за прострочення сплати аліментів в розмірі 15 000,00 грн.

Однак, в мотивувальній та резолютивній частинах даного рішення допущена описка та арифметична помилка в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору.

Так, замість стягнення судових витрат відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України на користь позивача ОСОБА_1 в розмірі 1 386,51 грн. було вказано:
„Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.
(двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.)

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У даному випадку суд виправляє допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи.

З урахуванням викладених обставин та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку та арифметичну помилку, допущену в заочному рішенні
Нікопольського міськрайонного суду від 30 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Викласти останній абзац мотивувальної частини заочного рішення в наступній редакції:

„Також, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 386,51 грн."

Четвертий абзац резолютивної частини заочного рішення викласти в наступній редакції:

„Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 386,51 грн. (одна тисяча триста вісімдесят шість грн. 51 коп.)"

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яті днів з дня її проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яті днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
Провадження 2-н/127/61/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі філії ПАТ "Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управління газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий газ із
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі філії ПАТ
"Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управління газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ із
ОСОБА_1.

Як вбачається із заяви місце проживання (перебування) боржника вказано: АДРЕСА_1. Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області від 09.01.2014 року, боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації в м.
Хмільник.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути стягувачу для подання до належного суду.

Роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 100, 101, 109, 115 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі філії ПАТ
"Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управління газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий газ із ОСОБА_1 повернути стягувачу для подання до належного суду.

Повернути стягувачеві ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі філії ПАТ
"Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управління газового господарства сплачений відповідно до платіжного доручення від 13.11.2013 року №8023 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 205/5175/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено в прохальні частині складові заборгованості (тіло кредиту, відсотки); сума заборгованості зазначена в доларах США без зазначення суми в гривневому еквіваленті; відсутній розрахунок заборгованості за кредитним договором; копія паспорта та ідентифікаційний податковий номер відповідача; копія кредитного договору поганої якості, що у унеможливлює працювати з нею; відсутня копія статуту банку; також не надано довіреність представника позивача.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3584/14-ц

Провадження № 2-н/210/600/14

"17" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№8" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Єдиний унікальний номер 422/5137/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , ?

ВСТАНОВИВ:

Для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, ухвалою суду від 30 жовтня 2013року по даній цивільній справі було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

24 червня 2014 року до суду надійшов висновок експерта разом з матеріалами вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя,
–

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 00 хвилин « 03» вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3589/14-ц

Провадження № 2-н/210/604/14

"17" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№8" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 130/2764/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2440/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Швейна фабрика
«Браїлівчанка» на рішення
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 8 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Браїлівчанка», ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 за участю третіх осіб - Служби у справах дітей Жмеринської райдержадміністрації та Браїлівської селищної ради Жмеринського району
Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ
«Швейна фабрика «Браїлівчанка» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 8 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Браїлівчанка», ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 за участю третіх осіб - Служби у справах дітей Жмеринської райдержадміністрації та Браїлівської селищної ради Жмеринського району
Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
В.С. Марчук