overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 241/568/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1050/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Демочко
Доповідач Кочегарова Л.М. 04 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» ( далі ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім.
Ілліча») про визнання договору
Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 26 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім.
Ілліча» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 27 червня 2014 року апеляційна скарга ДП «Ілліч-Агро
Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» була залишена без руху з наданням строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали, для надання клопотання про поновлення строку з зазначенням причин його пропуску.

04 липня 2014 року в канцелярію апеляційного суду Донецької області надійшла заява від ДП «Ілліч-Агро
Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» про поновлення строку оскаржуваного рішення.

До заяви ДП «Ілліч-Агро Донбас»
ПАТ «ММК ім. Ілліча» надало копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, опис цінного листа та копію квитанції з яких вбачається, що апеляційна скарга була направлена суду 13 червня 2014 року поштою, тобто, у строк визначений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам, щодо її оформлення, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про визнання договору недійсним.

Суддя
У Х В А Л А

556/1585/14-ц

року смт. Володимирець

14.07.2014

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 28.07.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Іванків О.В.
Провадження № 2/641/2193/2014
Справа № 641/4342/14-ц У Х В А Л А
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді Ященко С.О., при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання виконавчого комітету Харківської міської ради про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, по цивільній справі третя особа: Виконавчий комітет
Харківської міської ради про визнання приватизації незаконною та скасування свідоцтва про право
ОСОБА_1 звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет
Харківської міської ради, в якому просить визнати приватизацію квартири
АДРЕСА_1 недійсною, скасувати свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру, скасувати у реєстровій книзі запис за № 3-94-6104 про право власності на
Виконавчим комітетом Харківської міської ради подано клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, оскільки відповідно до п. 1.4.6 Положення про управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, затвердженого рішенням
Харківської міської ради від 24.11.2010 року № 07/10, Управління здійснює приватизацію та відчуження об'єктів комунальної власності відповідно до чинного законодавства, у тому числі
Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на
У відповідності до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи, що предметом спору є законність проведення приватизації квартири АДРЕСА_1, клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35 Цивільного процесуального кодексу
Заяву виконавчого комітету
Харківської міської ради
Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко
Справа №760/3652/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі
Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи Київська міська рада, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року за було відкрите провадження заявою ОСОБА_1, поданою в порядку окремого провадження, про встановлення факту її проживання однією сім'єю з померлим ОСОБА_3.

Заява мотивується необхідністю забезпечення права Заявника на спадкування після померлого.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

23 травня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2, який повідомив, що він також як спадкоємець прийняв спадщину після померлого, у зв'язку з чим наполягає на наявності спору у відносинах спадкування після ОСОБА_3, а тому просить залишити заяву без розгляду.

На запит суду до справи надійшли матеріали спадкової справи, з якої вбачається, що ОСОБА_2 подав заяву про прийняття спадщини як онук померлого 24 квітня 2014 року.

За таких обставин порушені Заявником питання мають розглядатися у позовному провадженні, а дану заяву, яка подана в порядку окремого провадження, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи
Київська міська рада, ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 422/1508/14-ц
Провадження по справі № 2-н/422/54/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"21" березня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Нікітін В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
"Луганськгаз" в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

"20" березня 2014 року публічне акціонерне товариство "Луганськгаз" в особі філії
«Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 98 - 101, 102, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: _____________________
В.В.Нікітін.
Справа № 427/3143/14-ц
Провадження № 2/427/1504/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року Свердловський міський суд
Луганської області

у складі: головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі
Полякової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за позовом прокурора м.
Свердловська в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та тривалість складання рішення у повному обсязі суд постановляє резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти у розмірі 3650 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду в повному обсязі буде складено упродовж 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто 18 липня 2014 року.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через
Свердловський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Провадження № 2/641/2426/2014
Справа № 641/5308/14-ц
Комінтернівський районний суд м. Харккова в складі:
Головуючого - судді Чайка за участю секретаря - розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділення у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського районного відділу ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
На підставі викладеного, керуючись 150 ЖК України, ст.ст. 319, 391,405
ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділення у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського районного відділу ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 таким , що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою АДРЕСА_1
В інший частині позов залишити без
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивоване рішення буде виготовлено не піздніше 5-ті днів з дня його проголошення, тоб то 18 липня 2014 року.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 422/1525/14-ц
Провадження по справі № 2-н/422/68/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"21" березня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Нікітін В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
"Луганськгаз" в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

"20" березня 2014 року публічне акціонерне товариство "Луганськгаз" в особі філії
«Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 98 - 101, 102, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: _____________________
В.В.Нікітін.
Провадження № 2-п/641/104/2014
Справа № 641/6696/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове
Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.05.2014 року по справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ТОВ "Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.05.2014року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"Приват Банк" 41489,06 грн. заборгованості за кредитним договором; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове
Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" 200грн.

ТОВ "Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова 03.07.2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а також на наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, перешкоди для прийняття заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова про перегляд заочного рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 20.05.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова на 08.07.2014 о 09:55.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко
№ 642/5376/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву
Акціонерної компанії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за використану електроенергію за період з 01.05.2011р. по 01.05.2014р. в розмірі
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідач є його абонентом і отримує послуги з енергопостачання, але своєчасно їх не
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Згідно із п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.
№1357, споживачі зобов'язані сплачуваним за електричну енергію у встановлений
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 162 ЖК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою
КМУ від 26.07.1999р. №1357,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» заборгованість за електроенергію в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ може бути пред'явлений для примусового виконання протягом
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2014р.
Провадження №: 2-н/752/414/14 08.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-
Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» звернулось до
Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат у справі з ОСОБА_1.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити ПАТ
«Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається зі змісту заяви, ПАТ «Київенерго» заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1 893,50 гривні.
Однак, як вбачається з наданих суду доказів до суми заборгованості, що підлягає стягненню з боржника, включена заборгованість, яка існувала станом на початок червня 2011 р. і виникла за попередній період, що свідчить про вимогу, яка виходить за межі строків позовної давності, визначених ст.257 ЦПК
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити ПАТ
«Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості спожиту електроенергію
Керуючись ст.ст.96, 97, 100, 101 ЦПК відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
№6/200/2904/14
УХВАЛА справа №200/11337/14-ц

07 липня 2014р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік
М.О. розглянувши матеріали за заявою
ПАТ "КБ "Приватбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.3898 ЦПК України до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а у разі несплати суми судового збору, згідно ч.4 цієї статті, заява повертається особі, яка її подала.

В даному випадку заявником до заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 229грн.40коп., тоді як відповідно до Закону України "Про судовий збір" його розмір має становити 243грн.60коп., що свідчить про те, що заявником не додано до заяви документу про сплату належного за розгляд такої заяви судового збору, а тому заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.3898
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "КБ "Приватбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Строк апеляційного оскарження ухвали
– 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя