Провадження № 2/0182/104/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.02.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю
секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Ярошенко Н.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу освіти та науки Нікопольської
міської ради про скасування наказів
про відсторонення від роботи,
призупинення попереднього наказу та
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу і моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до
суду з позовом до Відділу освіти та
науки Нікопольської міської ради про
скасування наказів про відсторонення
від роботи, призупинення попереднього
наказу та притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу і моральної шкоди.

На підтвердження своїх
вимог позивач посилається на наступне.

Вона працювала
завідуючою комунального екологічного
дошкільного учбового закладу № 53
„Золотий півник" з 26.11.2010 року,
відповідно наказу відповідача № 330к. А
до цього вона працювала в дитячих
дошкільних закладах з 18.08.1986 року.
Наказом відповідача - відділу освіти та
науки Нікопольської ради - № 131 від
27.08.2012 року її відсторонили від
виконання нею посадових обов"язків
завідуючої з 29.08.2012 року в зв"язку з
порушенням наказу відділу освіти та
науки Нікопольської міської ради від
16.01.2012 року № 27-г „Про заборону
примусового збору грошей з учасників
учбово-виховного процесу та
використання готівки в комунальних
учбових закладах міста", який вважає
незаконним. Вищезазначеному наказу
передувало наступне. 15.08.2012 року,
близько 10.00 год., батько дитини ОСОБА_5,
який відвідував групу КЕДУЗ № 53
„Золотий півник", - ОСОБА_6 прийшов в
групу сам і звернувся до вихователя
ОСОБА_7 з проханням взяти гроші для
передачі батьківському комітету на
ремонт вікна та туалету в сумі 105, 00 грн.
На це вихователь йому сказала, що їй про
збір коштів нічого не відомо і
батьківський комітет не уповноважував
її приймати гроші від батьків дітей.
Після чого ОСОБА_6 поклав гроші на стіл
і швидко вийшов, нікому нічого не
пояснюючи. Вихователь була вимушена
прибрати гроші зі столу, щоб ввечері
віддати їх ОСОБА_6 Однак, хвилин через
5-10 після того, як пішов ОСОБА_6, в КЕДУЗ
№ 53 „Золотий півник" прийшов міський
голова ОСОБА_9, зайшов до неї та став
вимагати пройти з ним в групу, вказавши
саме 12-у і вона разом з ОСОБА_9 пішла в
12-у групу. Після цього ОСОБА_9
зателефонував ОСОБА_6, який прийшов
через кілька хвилин. ОСОБА_9 кричав в
групі і погрожував всім звільненням.
Після цього почався психологічний тиск
на неї, який посилився після приїзду до
дитячого садка завідуючого міським
відділом освіти ОСОБА_10 та заступника
міського голови ОСОБА_11 ОСОБА_10 вимагав
від неї заяви на звільнення за власним
бажанням, давши добу на роздуми. Інакше
пригрозив перевірками. Вранці 16.08.2012
року ОСОБА_10 знову викликав її до себе
та вимагав звільнення за власним
бажанням. Однак, вона відмовилась.
Ввечері цього ж дня він викликав її до
себе і запропонував їй перевід на
посаду методиста цього ж садка. Однак,
вона так само відмовилась. Вранці 17.08.2012
року ОСОБА_10 знову приїхав до КЕДУЗ
„Золотий півник", вимагаючи від неї
звільнення за власним бажанням чи
переводу. А коли вона не погодилась,
сказав, що вона прирікає колектив на
роздирання. Після цього розпочався
терор. Однак, її вини та вини
працівників КЕДУЗ № 53 „Золотий
півник" в тому, що відбулось, немає.
Вважає, що це була заздалегідь
спланована провокація. А напередодні
видання наказу про її відсторонення
від роботи, 27.08.2012 року в КЕДУЗ № 53
„Золотий півник" приїхали працівники
відділу контролю Нікопольської
міськради для перевірки кухні,
наявності вогнегасника, після чого
29.08.2012 року надійшов наказ про її
відсторонення від роботи, який вона й
оскаржує. Наказ був доставлений до
дитячого садка 29.08.2012 року начальником
відділу кадрів відділу освіти та науки
Нікопольської міської ради, юристом та
методистом. Коли наказ проголосили,
колектив був обурений. Даний наказ
видано в порушення ст.46 КЗпП України,
оскільки в фабулі наказу не вказано
порушення (пункт наказу № 27-г від 16.01.2012
року), підстава, яка потягла за собою її
відсторонення. Ніхто не вимагав від неї
жодних пояснень, в її присутності не
складався жодний акт. Тому вважає
відсторонення її від роботи
незаконним, а наказ таким, що підлягає
скасуванню. З 11.09.2012 року вона
приступила до виконання своїх
обов"язків, відповідно до наказу
відповідача № 135 від 07.09.2012 року, з яким
була ознайомлена 11.09.2012 року. І одразу ж
її 11.09.2012 року відповідач ознайомив з
наказом № 138 „Про усунення порушень
фінансово-господарської діяльності в
КЕДУЗ № 53 „Золотий півник" та притяг її
до дисциплінарної відповідальності -
догани, в порушення ст.149 КЗпП України.
Пояснення від неї ніхто не витребував,
актів в її присутності ніхто не
складав. Все відбувалось на очах
працівників КЕДУЗ № 53 „Золотий
півник". На дії відповідача була
принесена скарга в вищестоящі
інстанції від трудового колективу та
батьків дітей, які відвідують дитячий
садочок. Однак, відповідь готував
ОСОБА_10 Документи відповідача
знаходяться в повному протиріччі з
документами КЕДУЗ № 53 „Золотий
півник", - наказом № 40 від 15.08.2012 року,
довідкою комісії, наказом № 12 від 27.01.2012
року, пояснювальними працівників
дитячого садочка, заявою члена
батьківського комітету. Вказаними
діями відповідача її стан здоров"я
погіршився, їй заподіяно моральну
шкоду, оскільки вона через це
знаходилась на лікарняному з 20.09.2012
року по 24.09.2012 року. Але, не дивлячись на
це, в порушення ст.149 КЗпП України, не
прийнявши від неї пояснень, відповідач
звільнив її за п.1 ст.41 КЗпП України
наказом № 150к від 20.09.2012 року. Однак,
пізніше цей запис в трудовій книжці
відповідач визнав недійсним наказом №
151к від 20.09.2012 року (хоча в самому наказі
записав, що попередній наказ
призупинено, а не визнано недійсним).
ОСОБА_10 будь-яким шляхом вирішив
звільнити її, тим більше безпідставно,
за надуманими причинами і після її
виходу з лікарняного, продовжив
сплановані дії. ОСОБА_10 вів себе
навмисно, упереджено відносно неї за
те, що вона не послухалась начальника
відділу освіти та науки Нікопольської
міської ради, не написала необхідні
йому заяви на звільнення. Він довів її
до психологічного зриву і вона
потрапила до лікарні, де проходила
лікування з 09.10.2012 року по 29.10.2012 року.
30.10.2012 року вона вийшла на роботу і
01.11.2012 року відповідач її звільнив за
наказом № 175-к від 01.11.2012 року за
одноразове грубе порушення трудових
обов"язків, керуючись ст.41, 43-1, 147, 147-1, 148,
149 КЗпП України (як вказано в наказі). З
наказом не погоджується, вважає його
незаконним та необґрунтованим,
винесеним з-за упередженості до неї
начальника відділу освіти та науки
Нікопольської міської ради ОСОБА_10
Тому вважає, що наказ підлягає
скасуванню, оскільки підстав для її
звільнення не було. Відносно
незаконності наказу відповідача № 175-к
від 01.11.2012 року пояснює наступне. З
17.09.2012 року по 19.09.2012 року в КЕДУЗ № 53
„Золотий півник" проводилась
позапланова перевірка СЕС, яка була
направлена до дитячого садочка за
листом відповідача - начальника
відділу освіти та науки ОСОБА_10 від
14.09.2012 року № 959, не звертаючи уваги на
лист начальника головного управління
освіти та науки О.І.Демчик від 29.08.2012
року № 4202/211-1 „Про призупинення
перевірок в учбових закладах протягом
вересня 2012 року". В процесі перевірки
17.09.2012 року помічником
лікаря-гігієніста ОСОБА_14 були
зроблені певні зауваження та
відзначені недоліки, за які її
звільнили з формулюванням „за
одноразове грубе порушення трудових
обов"язків". Їй було поставлено у вину,
що при вибірковій перевірці журналу
бракеражу готової продукції було
відзначено не відповідність завірених
СЕС норм в частині виходу блюда. Як
керівник закладу (майже два роки), а
раніше як виконуюча обов"язків
керівника закладу, в своїй діяльності
по організації харчування дітей вона
завжди направляла діяльність закладу
згідно вимогам кількох основних
законодавчих актів, а особливо двох
ведучих по організації дитячого
харчування (наказу Міністра охорони
здоров"я від 17.04.2006 року № 298/227 „Про
затвердження Інструкції по
організації харчування дітей в
дошкільних учбових закладах" та
Постанови від 22.11.2004 року № 1591 „Про
затвердження норм харчування в учбових
та оздоровчих закладах", а також
інструкції централізованої
бухгалтерії відповідача „По
організації раціонального харчування
КЕДУЗ № 53 „Золотий півник" та
детального плану розбивки витрат
продуктів по бюджету та спецрахунку на
кожні півроку. Саме при дотриманні в
роботі вимог інструкції
централізованої бухгалтерії
відповідача і виникають проблеми,
зазначені СЕС в зв"язку з
невідповідністю трактування ведучих
пунктів „Інструкції по організації
харчування дітей в ДУЗ" працівниками
централізованої бухгалтерії та
санітарними лікарями СЕС. Так,
інструкція по організації
раціонального харчування в дитячих
закладах утворена відділом харчування
централізованої бухгалтерії
відповідача, який вимагає від
керівника закладу строгого дотримання
детального плану згідно кошторисним
асигнуванням на харчування, за
перевищення цих сум завідувачі несуть
повну відповідальність. Однак,
централізованою бухгалтерією
відповідача вказана в інструкції МОЗ
норма кількості продуктів, що
видаються, трактується як норма видачі
сирого продукту для приготування
харчування дітей, а СЕС - як кількість
готового блюда після приготування
сировини. Тому при закладці продукту
згідно з вимогами СЕС завідуючі
закладу платять штраф в централізовану
бухгалтерію відповідача в зв"язку з
порушенням сум видачі по детальному
плану. Також в п.1.20 інструкції по
організації харчування МОЗ України
вказано, що у випадку, якщо до
дошкільного учбового закладу не
прийшло 4 і більше дітей, продукти
довгострокового зберігання (цукор,
масло, цукерки, печиво), які були
виписані на обід, полуденик та вечерю,
повар повинен повернути до амбару, а
продукти з обмеженим строком
зберігання (молоко, м"ясо, риба, сметана,
масло тощо) розподілити на присутніх в
закладі дітей. Однак, централізована
бухгалтерія відповідача регулярно
штрафує її як завідувача закладу саме
тоді, коли відбувається така видача
дітям продуктів відповідно до
кількісних показників закладки
продуктів, це трактується як
позанормове списання. Крім того, в п.2
вказано, що в сховищі при температурі
+20-22 * С зберігаються консерви, молоко
згущене; в п.3 вказано, що добові норми
продуктів зберігаються в старому
холодильнику при температурі + 12* С; в п.5
зазначено, що технологічне обладнання,
центрифуга пральної машини не робоча.
Така ситуація утворилась після зупинки
великої морозильної камери 27.08.2012 року
і поломки центрифуги 10.08.2012 року. Як
завідуюча закладом вона разом з
батьками одразу ж придбали два
охолоджувача для продуктів, які швидко
псуються, і добавила з підсобного
приміщення до існуючого холодильного
обладнання старий холодильник,
температура в камері допустима + 5* С,
але в дверцятах, де вже слабкі резинки,
+12*С. Холодильники їй разом з батьками
довелось купувати в результаті
бездіяльності відповідача ОСОБА_10,
якому вона як завідувач закладу
доповіла у доповідній від 26.07.2012 року
про можливість аварійної зупинки
великої морозильної камери в закладі,
центрифуги та пральної машини і
загрози закриття закладу в зв"язку з
цим. А раніше вона повідомляла Міськвно
про необхідні термінові асигнування в
плані розвитку матеріально-технічної
бази закладу та пропозицій по
формуванню бюджету закладу на 2011-2012
року. Засобів в кошторисі закладу на
ремонт холодильного обладнання немає,
а батьки відмовились надавати
благодійну допомогу і в подальшому
оплачувати дорогі ремонти
технологічного обладнання, в тому
числі і з рахунку благодійних
батьківських коштів закладу, мотивуючи
відмову тим, що по телебаченню їм
повідомили про те, що садочки добре
фінансуються і ремонти виконуються
всюди за першим же зверненням, і їх
оплачує відповідач. В п.4 зазначено, що
не все холодильне обладнання на
харчоблоці обладнано градусниками для
контролю температурного режиму при
зберіганні продуктів, що швидко
псуються. Не вистачало лише одного
термометра, який розбила працівник
харчоблоку о холодильник. Контроль
температури в холодильнику робили до
моменту придбання нового спиртового
термометра з сертифікатом, градусником
з сусідньої камери. Відповідачу добре
відомо, що на господарчі товари в цьому
році було за кошторисом виділено
всього 800 грн., однак централізована
бухгалтерія відповідача зобов"язала
придбати на ці кошти миючі засоби, а
такі витрати завідуюча оплачує або за
свій рахунок, або просить надати
допомогу в батьків, тому що відповідач
допомоги не надає. В п.6 вказано, що
кафельна плитка в кімнаті добового
запасу продуктів місцями відсутня, що
заважає робити вологе прибирання.
Відповідачу ще від попередньої
завідуючої КЕДУЗ № 53 „Золотий півник"
в 2010 році подавались документи
(дефектний акт з висновками СЕС) про
необхідність виконання термінового
ремонту опалубки навкруги всього
спорудження, тому що спорудження дає
серйозну усадку в лівому крилі, яке
призводить до утворення тріщин та
порушення водовідводу. Однак, в зв"язку
з недостатнім фінансуванням
відповідачем капітальних ремонтних
робіт, приорітет в 2010 році було надано
ремонту м"якої покрівлі даху та
аварійного відрізку труби холодного
водопостачання в підвалі. А плитка в
спорудженні регулярно сиплеться саме
з-за того, що спорудження дає сильну
усадку. Однак, і ремонти виконуються
силами працівників закладу у вихідні
дні, коли харчоблок не
використовується для обслуговування
дітей. Крім того, в кімнаті добового
запасу продуктів сира продукція
зберігається в холодильниках і в
спеціальній тарі на стелажі та
відсутність двох-трьох плиток на стіні
протягом 2-3 днів не впливає на якість її
зберігання, і тим більше видачі готової
продукції в залі приготування
продукції дітям. Відсутність плитки
заважає підсобним працівникам мити
стінку з миючим засобам і тому до
ремонту плитки вони миють ці місця
щіткою. В п.7 зазначено, що виявлено
незадовільний санітарно-гігієнічний
стан в дитячих шафках та на підвіконні
і ясельних групах 01 та 02 (бруд та пил).
Однак, на момент перевірки помічники
вихователів в цих групах ще не встигли
зробити вологе прибирання після гри
дітей на вулиці. Але в дитячому садочку
14 груп і в 12 групах таке вологе
прибирання вже зробили і зауважень не
було. Це свідчить про те, що дана
обставина була лише випадком, а не
правилом постійного порушення
санітарно-гігієнічної дисципліни в
закладі. В п.8 зазначено, що в санітарних
вузлах груп 7,8,9 раковин для миття рук
дітей недостатньо (при нормі 4
встановлено лише 2-3). Однак, вона
працювала вихователем-методистом в
цьому закладі з 1999 року і може, як і всі
батьки вихованців закладу та
працівники, засвідчити той факт, що
ніякого демонтажу
санітарно-технічного обладнання в
групах протягом цих років не
відбувалось. Заклад як було здано в
експлуатацію, так він і функціонував, і
розрахований він був на 320 місць ще 31
рік назад. Протягом кількох років
санітарне обладнання лише
встановлювалось додатково в кількох
групах. І в цьому році, в тому числі в
групах першого поверху (з допомогою
батьків), - по одній додатковій
раковині. А представники СЕС в своєму
попередньому поданні не пред"являли
претензій стосовно недостатку
сантехнічного обладнання в групах на
других поверхах. Крім того, діти ніколи
не йдуть мити руки одразу всі разом.
Гігієнічні процедури проводяться
вихователями поступово, підгрупами по
2-3 дитини. В п.9 вказано, що в санітарному
вузлі 12-ї садочкової групи і в спальні
13-ї садочкової групи на стелі виявлені
вологі плями, які утворились в
результаті протікання стелі, побілка
місцями вилущена. Відповідачу ОСОБА_10
добре відомо, що ремонтні роботи
м"якого покриття стелі в цьому році в
КЕДУЗ № 53 „Золотий півник" були
зроблені неякісно (доповідна від 27.08.2012
року), ще й не в повному обсязі
залишилась невідремонтованою ділянка,
на яку, за поясненнями підрядника, не
вистачило коштів. Однак, вона як
завідуюча, після приєднання КЕДУЗ № 53
„Золотий півник" до централізованої
бухгалтерії відповідача, складанням та
виконанням будь-яких договорів,
кошторисів та приймань робіт за
капітальним ремонтам не займається.
Всі ці роботи виконуються спеціальними
службами міста, роль завідуючої та
завгоспу у вирішенні цих питань тепер
лише номінальна. Хоча вона як керівник
закладу багато спілкувалась і з
підрядником, який виконував ремонт, і з
його працівниками лізла на дах кілька
разів, запрошувала підрядника до
приміщень, в яких текла стеля, подавала
доповідні відповідачу про неякісний
ремонт даху, спілкувалась з інженером
СЕЗ, який робив прийом даху і інженером
відповідача, який робив зйомку
відеокамерою підтікаючої стелі в
групах. Але ніякої реакції з боку
відповідача вона не дочекалась. Тому не
вважає, що даний факт треба ставити в
вину саме їй. За це повинна нести пряму
відповідальність адміністрація
відповідача і сам начальник відділу
освіти та науки ОСОБА_10 В п.10 зазначено,
що порушуються правила миття посуду в
середніх групах № 10,11,09, а саме посуд
миється у воді температурою 32*С. З
цього приводу може пояснити, що надані
закладу ліміти споживання газу та
електроенергії не відповідають
реальним потребам закладу в
енергоносіях. Коли заклад працює в
режимі економії, котел підігріву води
не може надавати підігрів до
необхідної для санобробки температури
на других поверхах. Про необхідність
збільшення лімітів витрат газу та
електроенергії вона повідомляла
відповідача в пропозиціях по
формуванню бюджету закладу в зв"язку з
відкриттям додаткової 14-ї групи. Однак
ліміти не тільки не були збільшені
порівняно з попереднім роком, їх ще
було зменшено. Як керівник закладу вона
пропонувала необхідні заходи для того,
щоб в закладі дотримувались необхідні
санітарно-гігієнічні правила обробки
посуду, вона встановлювала бойлери з
батьками, додатковий кип"ятильник води
на харчоблоці, куди приходять няні, щоб
взяти кип"яток для розведення води до
необхідної температури. Однак, не
дивлячись на все вищевикладене, в
наказі відповідач вказує:
„...враховуючи, що вказані вище
порушення могли спричинити значну
шкоду здоров"ю вихованців закладу... -
звільнити". Однак, ніякої шкоди
заподіяно не було і фінансових збитків
відповідач не поніс. Тому характер
порушень трудових обов"язків не є
грубим, на що звертає увагу і судова
практика. Крім того, звертає увагу на
той факт, що раніше відповідач за
упущення в роботі застосовував
дисциплінарне стягнення у вигляді
догани, а в даному випадку він її
звільнив. І звільнив лише тому, що за
даною статтею не вимагається згоди
профкому, яку б відповідач не отримав
ніколи. За період її роботи середній
заробіток складає 3 173 грн. 54 коп.,
середньоденний - 108, 17 грн. Діями
відповідача їй заподіяно не лише
матеріальну, а й моральну шкоду,
пов"язану з морально-психологічним
потрясінням, погіршенням стану
здоров"я, вимушеними заходами до
облаштування життя. Моральну шкоду
вона оцінює в 10 000 грн., оскільки вважає,
що відповідач незаконно позбавив її
роботи, не маючи підстав для
звільнення. За таких обставин
звернулась до суду.

В судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримала і
просила суд їх задовольнити,
посилаючись на те, що коли виконком
ввів заборону на збір коштів з батьків,
вона відреагувала одразу. Видала по
дитячому садочку наказ про заборону
збору коштів і довела його до відома
працівників садочку та батьків дітей.
Цей наказ на дверях груп був
розвішаний. І те, що відбулось в садочку
- спланована провокація. Після цього
випадку батьки дітей були дуже обурені
діями міського голови і звернулись до
депутатів та в газети. В батьків
вихованців дитячого садочку, яким вона
керувала, не було до неї жодних
претензій. Раніше в неї не було і
конфлікту з ОСОБА_6. Про інцидент з
грошима дізналась від ОСОБА_9 Раніше
батьки вихованців допомагали їм
купувати холодильники, бо від цього
могли постраждати їх діти. За
батьківські гроші вона купила і
привезла в дитячий садочок два
холодильники, які одразу поставили на
баланс. За свої гроші вона оформляла
кадастрові документи , бо в міськвно, як
завжди, грошей не було.

Представник позивача
позовні вимоги свого довірителя
підтримав, просив суд поновити
позивача на роботі, стягнувши з
відповідача заробітну плату за час
вимушеного прогулу та моральну шкоду і
скасувати оскаржувані накази. Суду
пояснив, що вважає звільнення своєї
довірительки незаконним з наступних
підстав. Так, 15.08.2012 року батько дитини
ОСОБА_6 прийшов до дитячого садочка і
кинув гроші на стіл вихователю ОСОБА_7.
А буквально через п"ять хвилин в
службовий кабінет його довірительки
прийшов міський голова ОСОБА_9 і
наказав пройти в 12-ту групу. Тобто він
все знав і взагалі все було сплановано
заздалегідь. Потім вони дізнались, що
заступник голови батьківської ради
групи № 12 ОСОБА_15 подзвонила
напередодні ОСОБА_6 і попросила його
про благодійну допомогу, оскільки
фінансування дитячого садка було
недостатнім, щоб вирішити проблеми
групи. Після цього інциденту його
довірителькою з власної ініціативи
було створено комісію для перевірки
фактів отримання грошей. ОСОБА_6 на
запрошення прийти і надати пояснення з
цього приводу до дитячого садка не
прибув. ОСОБА_15 надала пояснення 15.08.2012
року. Однак, не дивлячись на те, що вина
його довірительки не була
підтверджена, і події відбулись 15.08.2012
року, відділ освіти та науки
Нікопольської міськради видав наказ
про події, які нібито відбулись 14.08.2012
року. Тобто було видано наказ про події,
яких взагалі не існувало. Але його
довірительку було відсторонено від
роботи з порушеннями чинного
законодавства. Звертає увагу суду на
те, що Акт було складено 29.08.2012 року, а
наказ видано 27.08.2012 року. Навіщо було
вимагати пояснення в його
довірительки, якщо наказ вже було
видано без її пояснень? Вони одразу ж
звернулись до суду. Вважає, що наказ про
відстронення його довірительки від
роботи було видано з порушеннями ст.136
КЗпП України, оскільки жодної підстави
для його винесення не було. Після
інциденту до дитячого садочка була
направлена група народного контролю з
перевіркою фінансових порушень. З
Актом цієї комісії його довірительку
не ознайомили. До речі, вихователя
ОСОБА_7 до дисциплінарної
відповідальності не притягли через
відсутність підстав. Тому вважають, що
до ОСОБА_1 упереджене ставлення. Це
видно і з самого наказу, оскільки в
ньому було вказано подію, яка взагалі
не мала місця, бо 14.08.2012 року не
відбулось нічого неординарного. Крім
того, факт отримання грошей
вихователем ОСОБА_7 нічим не
підтверджений, свідків немає. Його
довірителька взагалі не має до
інциденту жодного відношення. Ніяких
вказівок стовно збору грошей нікому
вона не давала. Навпаки видала наказ,
який забороняв це робити. Більш того,
наказ № 138, в порушення чинного
законодавства, не конкретизований.
Накази № 131 та № 138 видані з порушенням
порядку накладення стягнень і з
посилкою на події, яких взагалі не було.
Лише в судовому засіданні вони
побачили лист, який нібито було
написано начальником відділу освіти.
Аналогічний лист було написано на
Дмитренко, поновлення на роботі якої
було розглянуто судом. ОСОБА_10 його
довірительці було кілька разів
запропоновано звільнитись за власним
бажанням або перевестись на іншу
посаду. В зв"язку з отриманим стресом
його довірителька з 20.09.2012 року по 24.09.2012
року знаходилась на лікарняному.
Однак, не дивлячись на цю обставину, її
звільнили в день хвороби, а саме 20.09.2012
року (без відібрання пояснювальної).
Зрозумівши, що помилились, наказ
швиденько скасували, як записано в
трудовій книжці його довірительки, -
визнано недійсним. Однак, лише в
судовому засіданні вони змогли
побачити цей наказ і вияснили, що
попередній наказ про звільнення ОСОБА_1
було не скасовано, а лише призупинено.
Тобто наказ чинний до цих пір.
Позивачку морально знищували за те, що
вона не захотіла підкоритись волі
ОСОБА_10 Колектив дитячого садочка та
батьки вихованців намагались
вступитись за його довірительку:
писали листи в підтримку завідуючої на
адресу народного депутата Шипко та
заступника міського голови ОСОБА_11.
Однак, на всі ці скарги відповіді писав
особисто ОСОБА_10 30.10.2012 року його
довірителька вийшла на роботу і
написала пояснення, яке нікому не було
потрібне, бо наказ вже було
виготовлено. Звертає увагу суду на ту
обставину, що керівники дитячих
садочків з власної кишені платили за
понаднормове списання продуктів.
Сніданки готували на всіх дітей. Але
деякі діти до садочку не приходили і
тому тих дітей, які були в садочку,
годували понаднормово. Протягом 2012
року позивач приймала заходи, щоб
забезпечити садочок холодильниками
(писала кілька доповідних), однак на це
ніхто не реагував і посилались на
відсутність коштів. А їм негласно
радили працювати з батьками, щоб вони
надавали закладам посильну
матеріальну допомогу для вирішення
проблем. Коли в садочку зламалась
центрифуга в пральній машині, його
довірителька також писала доповідні та
пояснювальні листи. Однак, саме це
пізніше й було поставлено у вину його
довірительці. Звертає увагу суду й на
ту обставину, що ще колишнім керівником
КЕДУЗ № 53 „Золотий півник" робився
аналіз інструментального нагляду за
осіданням споруди закладу та
рекомендації за подальшою
експлуатацією в 2010 році. Позивачка
всюди писала, зверталась, приймала
заходи для ремонту садочку, однак
нікому нічого не було потрібно. А зараз
звалили все на його довірительку.
Стосовно відсутності достатньої
кількості раковин для миття рук в
групах, може пояснити лише те, що раніше
СЕС не зробило жодного зауваження з
цього приводу. Кількість раковин
передбачена технічним паспортом, бо
так було обладнано при будівництві
закладу. Його довірителька завжди
хворіла душею за свій садочок, здоров"я
своїх вихованців. Вона навіть лазила
разом із ремонтниками на дах садочка,
перевіряла добросовісність виконання
робіт. Однак, після того, як вона
побачила, що ремонт даху зроблено
неякісно, почала звертатись всюди і
сигналізувати, що дах все одно
протікає. Її ніхто не чув і ніяк не
відреагував. Крім того, саме
відповідачем було встановлено ліміт на
газ та електроенергію. І тому його
довірителька вимушена була
викручуватись, щоб не вийти за ліміт.
Влітку вони в садочку газ відключали і
включали бойлери, якими підігрівають
воду і для миття рук, і для миття посуду.
Тому ніякого одноразового грубого
порушення трудової дисципліни
відповідачем не доведено, оскільки
його взагалі не було. Просто його
довірительку необхідно було звільнити,
не запитуючи на це згоду профспілки, бо
профспілка ніколи б не дала такої
згоди. Позивачка була звільнена в
порушення Пленуму ВССУ № 9 „Про
практику розгляду трудових спорів".
Ніякої шкоди - ні моральної, ні
матеріальної - нікому заподіяно не було
і не могло бути заподіяно.
Упередженість відповідача ОСОБА_10
стосовно його довірительки наявна.
Тому просять задовольнити позов в
повному обсязі. Моральна шкода
заявлена в сумі 10 000 грн., тому, що його
довірителька тільки на ліки від
перенесеного стресу витратила більше 2
000 грн. А скільки вона зазнала
принижень, відвертого тиску і
незаслужених образ. Про те, що його
довірителька добросовісно виконувала
свої службові обов"язки і всією душею
хворіла за дитячий садочок, який
очолювала, свідчать 9 грамот та
дипломів, якими нагороджена як його
довірителька, так і очолюваний нею
колектив.

Представник відповідача позов не
визнала, заперечувала, згідно наданих
нею заперечень, в яких посилалась на ту
обставину, що вони вважають позовні
вимоги не обґрунтованими, бо не
вбачають підстав для її відшкодування,
адже в позовній заяві не зазначено, в
чому саме полягає моральна шкода, не
викладено обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги щодо
моральної шкоди та не наведено доказів,
що підтверджують її розмір. Відповідно
до Статуту комунального екологічного
дошкільного навчального закладу
(ясла-садок) № 53 „Золотий півник" (далі
КЕДНЗ № 53), засновником закладу є
Нікопольська міська рада, орган
управління - виконавчий комітет
Нікопольської міської ради в особі
відділу освіти і науки Нікопольської
міської ради. В п.8.2. Статуту зазначено,
що завідувач закладу здійснює
керівництво та контроль за діяльністю
дошкільного закладу, відповідає за
дотримання фінансової дисципліни,
організовує різні форми співпраці з
батьками. Наказом по відділу освіти і
науки Нікопольської міської ради від
16.01.2012 року № 27-г „Про заборону
примусового збору коштів з учасників
навчально-виховного процесу та
використання готівки в комунальних
навчальних закладах міста",
категорично заборонено примусовий
збір коштів на будь-які цілі
працівниками навчальних закладів з
батьків вихованців. Всі благодійні
внески на потреби розвитку закладу
вносяться виключно на розрахункові
рахунку відповідного закладу лише на
добровільній основі. З наказом
ознайомлені та отримали копію всі
директори шкіл та всі завідувачі
дошкільних закладів міста. На підставі
наказу по відділу освіти і науки
ОСОБА_1, завідувач КЕДНЗ № 53, по своєму
закладу видала наказ від 27.01.2012 року № 12
«Про заборону примусового збору коштів
з учасників навчально-виховного
процесу за використання готівки в ДНЗ".
З цим наказом ознайомлені всі
працівники закладу. 14.08.2012 року
встановлено факт збору готівкових
коштів вихователем ОСОБА_7 з батьків
вихованців, далі КЕДНЗ № 53. Відповідно
до п.11.3 Статуту КЕДНЗ № 53, зміст, форми,
періодичність контролю, не пов'язаного
з навчально-виховним процесом,
встановлюється засновником
(Нікопольською міською радою). У зв'язку
із вищезазначеним порушенням, згідно
посвідчення міського голови № 5 від
23.08.2012 року, відділом контролю міської
ради з 28.08.2012 року проводилась
перевірка збору готівкових коштів
працівниками КЕДНЗ № 53 та
організації дитячого харчування в
закладі. З метою недопущення впливу на
хід перевірки та встановлення дійсних
обставин справи, наказом по відділу
освіти і науки від 27.08.2012 року № 131
ОСОБА_1, завідувача КЕДНЗ № 53, тимчасово
відсторонено від виконання посадових
обов'язків з 29.08.2012 року зі збереженням
заробітної плати. Відповідно до ст.46
Кодексу законів про працю України,
перелік випадків, в яких можливе
відсторонення працівника від
виконання посадових обов'язків не є
вичерпним, тому відсторонення
працівника від виконання своїх
обов'язків можливе і у інших випадках в
залежності від рішення керівника
закладу. Комісією у складі методистів
відділу освіти і науки Якимець О.О. та
Натанзона Е.Ю., юрисконсульта відділу
освіти і науки Білоцерковець Ю.В., 28.08.2012
року під час виїзду до КЕДНЗ № 53
запропоновано ОСОБА_1 надати письмові
пояснення стосовно вищезазначеного
факту збору коштів. ОСОБА_1 відмовилась
надавати пояснення одразу і
зобов'язалась надати їх після
консультації з адвокатом, про що й
складено відповідний акт. Після
закінчення перевірки відділом
контролю, наказом по відділу освіти і
науки від 07.09.2012 року № 135 завідувача
КЕДНЗ № 53 „Золотий півник" ОСОБА_1
зобов'язали приступити до виконання
своїх посадових обов'язків з 11.09.2012
року. Позивач також посилається на
незаконність наказу відповідача від
27.08.2012 року № 131 з причин не зазначення
порушення у такому наказі, не
витребування пояснень, складення акту
не в його присутності, порушення ст.46
Кодексу законів про працю України.
Відповідач вважає, що посилання
позивача на вище вказані порушення є
безпідставними та необгрунтованими,
адже: по-перше, у наказі відповідача від
27.08.2012 року №131 зазначається порушення,
а саме - порушення позивачем наказу від
16.01.2012 року № 27-г „Про заборону
примусового збору коштів з учасників
навчально-виховного процесу та
використання готівки в комунальних
навчальних закладах міста". По-друге,
відповідно до ст.149 Кодексу законів про
працю України, до застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати, а не витребувати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. Для відповідача
вище наведена норма є імперативною,
тобто обов'язковою, в той час як для
позивача - диспозитивною, тобто право
позивача, яким він може по суті і не
скористатись. По-третє, складання акту
у складі трьох осіб шляхом посвідчення
власними підписами є достатнім доказом
того, що в присутності таких осіб
позивач відмовилась виконати ті чи
інші дії. По-четверте, відповідно до
ст.46 Кодексу законів про працю України,
відсторонення працівників від роботи
власником або уповноваженим ним
органом допускається й в інших
випадках, тобто вказаний у вище
наведеній статті перелік не є
вичерпним. Позивач посилається на
порушення ст.149 Кодексу законів про
працю України при накладенні
відповідачем дисциплінарного
стягнення у вигляді догани (наказ від
11.09.2012 року № 138). Як уже було раніше
зазначено відповідачем, на власника
або уповноважений ним орган покладено
обов'язок зажадати письмових пояснень
від порушника, а не обов'язок
витребування таких пояснень. Тим паче,
що позивач сам скористався правом не
давати їх, а відповідач мусив письмово
зафіксувати факт такого ненадання
11.09.2012 року шляхом складання
відповідного акту у складі не менше
трьох осіб. Тому, на думку відповідача,
притягнення до дисциплінарної
відповідальності позивача у вигляді
догани відбулось відповідно до вимог
чинного законодавства. Позивач також
посилається на незаконність та
необґрунтованість наказу відповідача
від 01.11.2012 року № 175-к, опираючись на
численні випадки невідповідності, на
його думку, даним, зазначеним в акті
перевірки дотримання санітарного
законодавства від 19.09.2012 року
Нікопольської міської СЕС. Відповідач
заперечує проти таких підстав
оскарження вище наведеного наказу,
адже перевірка дотримання санітарного
законодавства проводилась не
представниками відповідача, а
Нікопольською міською СЕС. Тобто
відповідач не має права доводити дані,
викладені в акті перевірки СЕС, адже
обов'язок доказування у такому разі
покладено на Нікопольську міську СЕС.
Це означає, що даний акт є чинним,
оскільки позивачем в установлений
законодавством термін не оскаржувався.
Тому скасування наказу від 01.11.2012 року
№ 175-к з підстав недостовірності фактів
перевірки є незаконним та
необгрунтованим. Позивач, зокрема,
зазначає, що у наказі про звільнення
відповідач вказує, що виявлені СЕС
порушення могли би завдати значної
шкоди здоров'ю вихованцям закладу,
однак ніякої шкоди та фінансових
збитків відповідач не зазнав, а тому
таке порушення, на думку позивача, не є
грубим. Відповідач вважає, що такі
думки позивача є помилковими, адже
посилання на словосполучення „...могли
би завдати...", а не „...завдали...", а тому
грубого порушення не було, є абсурдним.
Відповідач наголошує, що не завдання
шкоди вихованцям дитячого закладу не є
показником для непритягнення до
відповідальності. Адже саме позивач
відповідно до п.8.2. Статуту КЕДНЗ
(ясел-садку) № 53, контролює організацію
харчування та забезпечує дотримання
санітарно-гігієнічних норм і правил,
здійснює контроль за діяльністю
закладу. Необхідно також зазначити й
те, що, відповідно до ст.147 Кодексу
законів про працю України, за порушення
трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: догана чи
звільнення. Таким чином, роботодавець
має право визначити, який саме захід
дисциплінарного стягнення
застосувати. На думку відповідача, за
порушення трудової дисципліни
позивачем, таким заходом є звільнення.
Відповідач не погоджується з
відшкодуванням моральної шкоди
позивачу у розмірі 10 000 грн., адже не
вбачає своєї вини в цьому та законних
підстав. Тим паче, що позивачем ніяких
підтверджуючих фактів, доказів
заподіяння моральної шкоди не надав.
Так, згідно з п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995
року „Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди", у позовній заяві
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди має бути зазначено, в
чому полягає ця шкода, якими
неправомірними діями чи бездіяльністю
її заподіяно позивачеві, з яких
міркувань він виходив, визначаючи
розмір шкоди, та якими доказами це
підтверджується. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору (п.5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995
року „Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди"). Тому просять суд
відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі. В
судовому засіданні уточнила, що
вихователя ОСОБА_7 вони звільнити не
могли, бо на роботу її приймала
позивачка. Перевірку щодо отримання
коштів ОСОБА_7 проводив відділ контролю
міської ради. За результатами було
складено доповідну записку, в якій
зазначено всі недоліки. Те, що наказ,
виданий позивачкою про заборону збору
коштів, в закладі не виконувався, це
вина лише ОСОБА_1 За виявлені недоліки
ОСОБА_1 оголосили догану. Вона двічі
відмовлялась надавати пояснення,
мотивуючи це тим, що їй необхідно
порадитись з адвокатом, і тим, що
перевірка ще не закінчена. А інцидент з
грішми стався через те, що незадовго до
нього на прийом до ОСОБА_11 прийшли
батьки вихованців КЕДУЗ № 53 „Золотий
півник" і поскаржились на те, що їх
заставляють здавати гроші. І ОСОБА_11
дала завдання перевірити правдивість
заяв. Однак, не може пояснити, чому в
усіх завідувачів інших дитячих
садочків посадові інструкції є, а в
ОСОБА_1 посадових обов"язків не було.
Одноразове грубе порушення трудової
дисципліни ОСОБА_1 - в тому, що вона
своїми діями могла завдати шкоди життю
та здоров"ю дітей. А саме тим, що посуд
мився не гарячою водою, продукти
зберігались в поганих холодильниках.
Уточнює, що до ОСОБА_9 з письмовою
заявою ОСОБА_6 звернувся 27.08.2012 року.
Чому ОСОБА_9 прибув в дитячий садочок
15.08.2012 року не знає, можливо, був
телефонний дзвінок.

Вислухавши думки позивача,
представника позивача, представника
відповідача, свідків, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Згідно з п.4 ст.36 КЗпП України,
однією з підстав розірвання трудового
договору є розірвання трудового
договору з ініціативи власника чи
уповноваженого ним органу (ст.40, 41 КЗпП
України).

Відповідно до п.1 ст.41 КЗпП
України, крім підстав, передбачених
статтею 40 цього Кодексу, трудовий
договір з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу може бути
розірвано також у випадках
одноразового грубого порушення
трудових обов"язків керівником
підприємства, установи, організації
всіх форм власності (філіалу,
представництва, відділення та іншого
відокремленого підрозділу), його
заступниками, головним бухгалтером
підприємства, установи, організації,
його заступниками, а також службовими
особами митних органів, державних
податкових інспекцій, яким присвоєно
персональні звання, і
контрольно-ревізійної служби та
органів державного контролю за цінами.

Згідно зі ст.149 КЗпП
України, до застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення. При
обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
врахувати ступінь тяжкості вчиненого
проступку і заподіяну ним шкоду,
обставини, за яких вчинено проступок, і
попередню роботу працівника. Стягнення
оголошується в наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Відповідно до ст.46 КЗпП
України, відсторонення працівників від
роботи власником або уповноваженим ним
органом допускається у разі: появи на
роботі в нетверезому стані, у стані
наркотичного або токсичного сп"яніння;
відмови або ухилення від обов"язкових
медичних оглядів, навчання,
інструктажу і перевірки знань з
охорони праці та протипожежної
охорони; в інших випадках, передбачених
законодавством.

Згідно до Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 6
листопада 1992 року № 9 „Про практику
розгляду судами трудових спорів",
діяльність судів по розгляду справ
цієї категорії повинна спрямовуватися
на всемірну охорону конституційного
права кожного на працю, яке включає
можливість заробляти собі на життя
працею, яку особа вільно обирає або на
яку вільно погоджується.

Відповідно до Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 6
листопада 1992 року № 9 „Про практику
розгляду судами трудових спорів",
вирішуючи питання про те, чи є
порушення трудових обов"язків грубим,
суд має виходити з характеру проступку,
обставин, за яких його вчинено, яку ним
завдано (могло бути завдано) шкоду.

Як встановлено в судовому
засіданні, позивачка ОСОБА_1 працювала
завідуючою комунального екологічного
дошкільного учбового закладу № 53
„Золотий півник" з 26.11.2010 року,
відповідно наказу відповідача № 330к
(а.с.59-63). До цього позивачка працювала в
дитячих дошкільних закладах з 18.08.1986
року. Наказом відповідача № 131 від
27.08.2012 року ОСОБА_1 була відсторонена
від виконання нею посадових обов"язків
завідуючої з 29.08.2012 року в зв"язку з
порушенням наказу відділу освіти та
науки Нікопольської міської ради від
16.01.2012 року № 27-г „Про заборону
примусового збору грошей з учасників
учбово-виховного процесу та
використання готівки в комунальних
учбових закладах міста" (а.с.4). В даному
наказі зазначено, що позивачка
відсторонена від роботи „У зв"язку із
порушенням наказу відділу освіти і
науки Нікопольської міської ради від
16.01.2012 року № 27-г „Про заборону
примусового збору коштів з учасників
навчально-виховного процесу та
використання готівки в комунальних
навчальних закладах міста"
Нікопольським міським головою
призначено розслідування відділом
контролю Нікопольської міської ради
обставин збору готівкових коштів з
батьків вихованців 14.08.2012 року
вихователем комунального екологічного
дошкільного навчального закладу
(ясла-садок) № 53 „Золотий півник"
ОСОБА_7" (а.с.4). В судовому засіданні було
встановлено, що події, які стали
підставою для відсторонення позивачки
від виконання нею своїх посадових
обов"язків, насправді відбулись 15.08.2012
року. 20.09.2012 року наказом № 150-к „Про
грубе порушення трудових обов"язків
завідувачем КЕДНЗ № 53 „Золотий півник"
ОСОБА_1" позивачку було звільнено із
займаної посади (а.с.78). Однак, зазначені
в наказі порушення трудових обов"язків,
які визначені відповідачем як грубе
порушення трудових обов"язків, на думку
суду, не можуть розглядатись як
одноразове грубе порушення трудових
обов"язків. До того ж в судовому
засіданні було з"ясовано, що позивачка
ОСОБА_1, працюючи на посаді завідувачки
КЕДНЗ (ясла-садок) № 53 „Золотий півник",
не мала посадової інструкції, зі своїми
правами та обов"язками відповідачем
ніколи ознайомлена не була, підпис про
ознайомлення з посадовими обов"язками
ніде не ставила. Дану обставину в
судовому засіданні підтвердила
представник відповідача Білоцерковець
Ю.В. Крім того, на момент звільнення
позивачка знаходилась на лікарняному
(а.с.233). Зрозумівши, що позивачку
звільнено незаконно, відповідач видав
наказ № 151-к від того ж таки 20.09.2012 року
„Про призупинення дії наказу № 150-к від
20.09.2012 року", в якому зазначив, що „... у
зв"язку з тим, що завідувач КЕДНЗ № 53
ОСОБА_1 перебуває на лікарняному з
20.09.2012 року, наказую: призупинити дію
наказу № 150-к від 20.09.2012 року щодо
звільнення з посади ОСОБА_1 на період її
лікарняного" (а.с.170). Хоча в трудовій
книжці позивачки відповідачем 20.09.2012
року зазначено, що запис за № 22 (про
звільнення з посади завідувача КЕДНЗ №
53 „Золотий півник" за наказом № 150-к від
20.09.2012 року) вважати недійсним (а.с.63).
Тобто, згідно викладеного вище, наказ №
151-к абсолютно не відповідає запису в
трудовій книжці позивачки ОСОБА_1 Крім
того, наказ № 150-к „Про грубе порушення
трудових обов"язків завідувачем КЕДНЗ
№ 53 „Золотий півник" ОСОБА_1" від 20.09.2012
року на теперішній час є чинним,
оскільки лікарняний лист позивачки
було закрито 24.09.2012 року (а.с.233). Однак,
не зважаючи на дану обставину, 01.11.2012
року відповідачем було видано ще один
абсолютно ідентичний наказ № 175-к „ Про
грубе порушення трудових обов"язків
завідувачем КЕДНЗ № 53 „Золотий півник"
ОСОБА_1, де зазначено ті ж самі
обставини, що й раніше в наказі від
20.09.2012 року № 150-к „Про грубе порушення
трудових обов"язків завідувачем КЕДНЗ
№ 53 „Золотий півник" ОСОБА_1" (а.с.58). До
того ж, жоден з наказів „Про грубе
порушення трудових обов"язків
завідувачем КЕДНЗ № 53 „Золотий півник"
ОСОБА_1" не конкретизований. Відповідач
посилається на статті КЗпП, однак, не
зазначає ані частину, ані пункти даний
статей. Крім того, підстави, викладені в
наказах „„Про грубе порушення
трудових обов"язків завідувачем КЕДНЗ
№ 53 „Золотий півник" ОСОБА_1",
спростовуються як показаннями самої
позивачки та її представника, так і
показаннями свідків і матеріалами
справи. Крім того, накази „Про грубе
порушення трудових обов"язків
завідувачем КЕДНЗ № 53 „Золотий півник"
ОСОБА_1", було видано після проведених
перевірок відділу контролю
Нікопольської міської ради та СЕС,
якими виявлено ряд недоліків в КЕДНЗ №
53 „Золотий півник". Хоча, відповідно до
Наказу начальника головного
управління освіти та науки
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації О.І.Демчик „Щодо
призупинення перевірок у навчальних
закладах протягом вересня 2012 року",
протягом вересня 2012 року призупинено
проведення перевірок у навчальних
закладах, окрім випадків, пов"язаних із
загрозою для життя та здоров"я дітей
(а.с.18). Підстави, якими були викликані
вищевказані перевірки (а.с.137-140), не були
пов"язані із загрозою для життя та
здоров"я дітей.

У відповідності з Постановою
Пленуму Верховного Суду України від 06
листопада 1992 року № 9 (із змінами,
внесеними постановами від 01 квітня 1994
року № 4, від 26 жовтня 1995 року № 18 та
від 25 травня 1998 року № 15), розглядаючи
трудові спори про звільнення за ст.41
КЗпП України, суди повинні з"ясовувати:
в чому конкретно виявилося порушення,
що послужило підставою до звільнення, і
чи могло це бути основою для розірвання
трудового договору за п.1 ст.41 КЗпП
України, і чи дотримані власником або
уповноваженим органом передбачені
статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила й
порядок застосування дисциплінарних
стягнень.

Згідно ст.149 КЗпП України, до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення.

При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

В судовому засіданні було
з"ясовано, що раніше протягом 2011- 2012
років за сумлінну працю позивачка та
очолюваний нею колектив неодноразово
відзначались та заохочувались
почесними грамотами та дипломами, в
тому числі в більшості - грамотами та
дипломами відповідача (а.с.244-252).

Крім того, в судовому засіданні
показаннями свідків була повністю
спростована вина позивачки в інциденті
з отриманням грошей від батька
вихованця КЕДНЗ (ясла-садок) № 53
„Золотий півник" ОСОБА_6

Так, свідок ОСОБА_15 суду
пояснила, що її діти ОСОБА_26 та ОСОБА_13
ходили в 12-у групу дитячого садочку, де
завідуючою була позивачка. В них
відбулись батьківські збори, на яких
вони прийняли рішення зібрати по 100 грн.
для того, щоб замінити в туалеті вікно
та унітаз, оскільки з двох унітазів
працював лише один. Ці збори
відбувались без вихователя та
помічника вихователя. І тим більше про
ці збори та їх рішення не знала
позивачка. Вони так вирішили з батьками
і склали з цього приводу протокол.
Гроші збирала саме вона. Напередодні
інциденту з грішми вона подзвонила
додому ОСОБА_6, бо вони ніколи не ходили
на батьківські збори і не цікавились
справами дитячого садочку, і сказала
ОСОБА_6, щоб вони здали 100 грн.,
умовившись зустрітись наступного дня о
10.00 годині біля дитячого садочка. Однак,
прочекала вона ОСОБА_6 даремно. Ніхто не
прийшов. Тому вона поїхала на роботу, а
потім дізналась, що відбулось. Ті гроші,
що ОСОБА_6 кинув їх виховательці ОСОБА_7,
вона потім повернула ОСОБА_6.
Вихователька ОСОБА_7 не знала, що в той
день вона призначила ОСОБА_6 зустріч
біля дитячого садочка. Це була лише її
ініціатива. До цього вони також
допомагали своїй групі і з ремонтом, і з
іграшками, і з посудом. Бо це ж для
власних діточок. Фінансування дитячого
закладу було абсолютно недостатнім і
поганим. Діти мерзли в групі, тому вони
придбали для своїх дітей і
тепловентилятори. Все, що купувалось
батьками, одразу ж ставилось на приход.
Коли її діти ходили в КЕДУЗ № 53
„Золотий півник", в них постійно
протікав дах. Завідувачка ОСОБА_1
змогла вибити гроші на ремонт даху,
однак, і після ремонту, дах продовжував
протікати.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що вона
заступник директора КЕДУЗ № 53
„Золотий півник" з господарчої
частини. В дитячому садочку ніхто
ніяких грошей не збирав. Ніяких
вказівок від завідуючої стосовно збору
грошей не було. Це була лише ініціатива
батьків під очолюванням батьківського
комітету. Батьківські комітети кожної
групи писали їй акти передачі тих
речей, які вони придбали в дитячий
садочок для своїх дітей і бухгалтерія
ставила їх на баланс. Що саме відбулось
в 12-й групі, не бачила. На вихователя 12-ї
групи ОСОБА_7 виконуючою обов"язки
завідувача КЕДУЗ № 53 „Золотий півник"
було подання про відсторонення її від
роботи. Однак, вона як голова
профспілки дала відповідь, що
профспілка свою згоду не дає. І ОСОБА_7
не змогли звільнити. За фактом передачі
грошей за ініціативи ОСОБА_1 було
створено комісію по розслідуванню
цього інциденту. Висновки комісії були
на користь позивачки. Її вини в тому, що
відбулось, виявлено не було. Однак, не
дивлячись на це, в заклад приїздив
Натанзон, юрист та інспектор міськвно і
повідомили, що ОСОБА_1 відсторонена від
роботи. Це відбувалось в музичному
залі. Однак, коли обурений колектив
почав вимагати пояснень, Натанзон
одразу пішов. Виконуючою обов"язки
завідуючої призначили ОСОБА_27. Після
відсторонення ОСОБА_1 від роботи, до
дитячого закладу одразу ж приїхала
санстанція та комісія по харчуванню
дітей. Потім дізнались, що ОСОБА_10
вимагав від позивачки звільнення за
власним бажанням. Перевірки, які
відбулись в дитячому садочку,
переколотили всіх. Вони не могли
нормально та спокійно працювати.
Вважає, що звільнення позивачки - це
абсолютно несправедливо.
Упередженість відповідача до
позивачки відчувалась дуже сильно. В
колективі також відчувалось
напруження, всі були на нервах. Через це
ОСОБА_1 потрапила до лікарні. Звертає
увагу суду на те, що, коли в серпні 2012
року вийшла з ладу холодильна камера,
завідувачка ОСОБА_1 писала подання на
відділ освіти та науки з проханням
придбати на садочок нову камеру. Однак,
в них, як завжди, не було грошей і камеру
не придбали. Виходили з цього своїми
силами. Крім того, на момент перевірки
була поламана центрифуга в пральній
машині. Завідуюча ОСОБА_1 писала
доповідну на міськвно і з цього приводу
і задовго до перевірки. Однак, і
центрифугу відремонтувати теж грошей
не знайшлось. Після капітального
ремонту даху, він так і продовжував
текли в 13-й та 14-й групах. В 12-й групі дах
протікав в санвузлі, з-за чого
лущилась побілка. Знає, що з цього
приводу так само писались доповідні, на
які ніхто не реагував. Раковин в групах
було стільки, скільки передбачено за
проектом. Ніхто нічого ніколи не
демонтував.

Свідок ОСОБА_21 суду
пояснила, що вона працювала помічником
вихователя в 12-й групі. 15.08.2012 року,
близько 09.30 год., в групу прийшов батько
дитини ОСОБА_6. Знаючи, що він працює
начальником ЖЕКа, зраділа, бо думала, що
він прийшов реально допомогти. Тому
повела його до туалету і спитала, чим
тут можна зарадити. Він подивився,
сказав ще який діаметр труби для
унітазу необхідно буде поміняти, а
потім сказав, що йому потрібен
вихователь і вийшов. А вона ще трохи
затрималась в туалеті. Коли вийшла,
ОСОБА_6 в групі не було. Спитала у
вихователя ОСОБА_7, де подівся ОСОБА_6.
Вихователька сказала, що він вже пішов.
Побачила, що на столі лежали якісь
гроші. Сказала ОСОБА_7, щоб вона
прибрала гроші зі столу, бо діти можуть
їх кудись подіти або порвати. Після
цього пішла одягати дітей на вулицю.
Хвилин через 5-7 зайшов в групу ОСОБА_9
разом з завідуючою ОСОБА_1 і, покликавши
з собою вихователя ОСОБА_7, пішли до
гральної кімнати. Чула, що ОСОБА_9
говорив підвищеним тоном, майже кричав.
Але вона не прислухалась, бо займалась
дітьми. Думала, що він вирішує проблему
стосовно ремонту в їх групі. Після
візиту ОСОБА_9 вихователь ОСОБА_7 була
заплаканою. Завідувачка ОСОБА_1 також
погано себе почувала. Потім від батьків
дізналась, що вони хотіли допомогти їм
замінити вікно, з якого сильно тягло, та
унітаз, який не працював, і збирали для
цієї мети гроші. З боку завідуючої
дитячого садочка гроші ніхто нікого не
примушував здавати. Після цього
інциденту завідуюча призначила
комісію для встановлення істини. І вона
писала пояснення, і вихователька групи
ОСОБА_7 Після візиту ОСОБА_9 почались
перевірки, дуже сильно відчувалась
упередженість перевіряючих стосовно
завідуючої та працівників садочка.
Колектив і батьки вихованців садка
встали на захист завідуючої. Вони
писали листи в міськвно, в газету. В
зв"язку з подіями, що відбулись, ОСОБА_1
потрапила в лікарню.

Свідок ОСОБА_7 суду
пояснила, що вона працює вихователем
12-ї групи КЕДУЗ № 53 „Золотий півник".
15.08.2012 року, близько 10.00 год., прийшов
батько дитини з її групи ОСОБА_6 і
сказав, що він повинен здати гроші. Вона
сказала, що про збір грошей нічого не
знає і гроші брати відмовилась, бо її
ніхто не уповноважував на це.
Взагалі-то приходу ОСОБА_6 зраділа, бо,
знаючи, що він працює начальником ЖЕКу,
думала, що він хоче допомогти їм
відремонтувати непрацюючий унітаз.
Тому разом з нянею відвели його до
туалету і показали, в чому треба
допомогти. Потім разом з ОСОБА_6 вийшла
в групу. Він знову почав говорити, що
йому треба здати гроші. Вона знову від
грошей відмовилась, бо ніколи гроші не
збирала, і пішла до дітей. ОСОБА_6 вийшов
майже одразу вслід за нею. Через кілька
хвилин няня сказала їй прибрати гроші,
які лежали на столі. Вона зрозуміла, що
ці гроші все ж таки залишив ОСОБА_6. Вона
прибрала гроші в тумбочку подалі від
дітей, щоб ввечері повернути їх ОСОБА_6.
Тут хтось із дітей попросився до
туалету. Поки вона водила дитину в
туалет, почула в групі якийсь гомін.
Вийшовши, побачила міського голову
ОСОБА_9 та завідуючу дитячого садочка
ОСОБА_1 ОСОБА_9 говорив в слухавку
телефону, щоб ОСОБА_6 швидко прийшов до
групи. Через 2 хвилини прибіг й ОСОБА_6.
Вона казала, що гроші не брала, просто
заховала їх від дітей, щоб ввечері
ОСОБА_6 віддати. Але ОСОБА_9 нікого не
слухав, кричав, що всіх звільнить.
Раніше батьки теж допомагали дитячому
садочку, оскільки фінансування дуже
погане. Батьки і з ремонтом допомагали,
і іграшки приносили. Вона особисто
ніколи нічого ні в кого не просила.
Батьки самі з власної ініціативи
купували тепловентилятори, бо діти
мерзли, і іграшки. Все, що купувалось
батьками, вони ставили на приход.

Свідок ОСОБА_23 суду
пояснила, що вона працює старшою
медичною сестрою в КЕДУЗ № 53 „Золотий
півник". За 2012 рік в їх дитячому садочку
відбулось 4 перевірки: в квітні -
перевірка, пов"язана з випадком
кишкового захворювання в дитини; в
травні - планова перевірка; в червні -
перевірка, пов"язана з випадком
захворювання дитини садочка на
туберкульоз; 20.09.2012 року - позапланова
після подій з грішми. Під час
позапланової перевірки було виявлено
порушення зі зберігання згущеного
молока. Хоча про те, що 27.08.2012 року в них
перестала працювати холодильна камера,
завідуюча ОСОБА_1 писала доповідну в
міськвно. Це згущене молоко потім
викупила кладовщик. Порушення при
зберіганні згущеного молока було лише
в тому, що воно зберігалось при
температурі +15*С, а потрібно було його
зберігати при температурі +10*С. Хоча
молоко не було зіпсоване і строки
зберіганні теж порушені не були. Все
молоко було придатне до вживання. Меню
дотримувались обов"язково. Те, що
вказано в Акті, не відповідає
дійсності. Про поламану центрифугу
толком нічого не знає, однак, всі робочі
моменти завжди вирішувались в робочому
порядку. Стосовно виявленого пилу, може
зазначити, що при бажанні пил можна
знайти всюди. Вони і по кількості
раковин раніше ніколи не отримували
зауважень. Санстанція нічого їм про це
не говорила. Крім того, щоб поставити в
садочку додаткові раковини, яких не
було за проектом закладу, це питання
треба вирішувати на більш високому
рівні. Зазначила, що дах продовжував
протікати і після ремонту.
Приготування харчування для дітей
проводилось строго по технології.
Дітей в садочку годували дуже смачно,
за що їх неодноразово відзначали.
Однак, при приготуванні м"яса, воно
звичайно уварювалось. Якщо сирого
продукту закладалось 100 гр., то на
виході готового продукту отримували 75
гр. Тому абсолютно не погоджується з
думкою спеціалістів з СЕС про те, що й
на виході м"яса повинно бути теж 100 гр.
Вона сама знайшла документи з цього
приводу і впевнила працівників СЕС, що
вони не праві. Вони з її доводами наче
погодились. Тому, що якщо вони будуть
закладати продукту більше, щоб готової
продукції виходила та норма, яку
вимагає СЕС, то в них буде
перевитрачання, за що вони платять
великі штрафи в бухгалтерію міськвно.
Вона особисто штрафи зі своєї
заробітної плати платила тричі. Вони
намагались вирішувати дану
невідповідність, але марно.

Свідок ОСОБА_24 суду
пояснила, що вона була головою комісії,
створеною завідуючою ОСОБА_1 за фактом
отримання грошей від батька дитини
вихователем ОСОБА_7 Вони відбирали
пояснення в усіх учасників інциденту.
Вона дзвонила ОСОБА_6 і просила прийти
батька дитини ОСОБА_6, через якого все
це сталось, та надати пояснення. Він так
і не прийшов, а його дружина сказала, що
вони непорозумілись з батьківським
комітетом і щоб їх залишили в спокої.
Вини завідуючої ОСОБА_1 в тому, що
сталось, комісією встановлено не було.
Вони вимагали пояснень в представників
міськвно, чому відсторонили від
займаної посади завідуючу садочка
ОСОБА_1, бо працівники КЕДУЗ № 53
„Золотий півник" бунтували, але їм так
нічого й не пояснили. А потім просто
привели та представили колективу нову
завідуючу. Коли вони вимагали від
представників міськвно пояснень, ті
одразу вискакували з дитячого садочка,
щоб нічого їм не пояснювати.

Свідок ОСОБА_25 суду
пояснила, що вона працює в КЕДУЗ № 53
„Золотий півник" кладовщиком. Під час
подій з грішми була у відпусці. Тому про
те, що сталось, знає зі слів працівників
садочка. 20.09.2012 року, після її виходу з
відпустки, в них відбулась перевірка
садочка санстанцією. В зв"язку з тим, що
зламалась холодильна камера,
зберігання згущеного молока
відбувалось не при температурі +10*С, як
за правилами, а при +15*С. Однак, про те, що
27.08.2012 року зламалась камера, вони
повідомили міськвно. Згущене молоко, не
дивлячись на порушення температурного
режиму, було придатним для споживання.
Однак, їй прийшлось викупити всі 94
банки, заплативши гроші з власної
кишені. Згущене молоко з"їли члени її
сім"ї, сім"я в неї велика, і всі живі та
здорові. Молоко виявилось дуже смачним.
Раніше, 28.08.2012 року в садочку відбулась
перевірка народного контролю.
Перевіркою було виявлено відсутність
одного акту на окорочка курячі, хоча
вона пам"ятає і категорично стверджує,
що цей акт вона народному контролю
передавала з іншими документами. Де
подівся акт, не знає. В жовтні 2012 року
батьки вихованців дитячого садочка
купили в садочок морозильний лар, а в
грудні - 2 холодильні вітрини. Міськвно
КЕДУЗ № 53 „Золотий півник" не
допомогли нічим. Крім того, зазначає, що
саме міськвно надає в садочки
детальний план харчування і за норми,
встановлені цим планом, вони не мають
права виходити. Тому вона не може на
вимогу санстанції видати більшу
кількість продуктів для приготування,
бо за перевитрачання харчів вони
платять великі штрафи в бухгалтерію
міськвно з власної кишені.

Таким чином, зважаючи на
те, що накази про відсторонення від
виконання посадових обов"язків № 131
від 27.08.2012 року, № 138 від 11.09.2012 року „Про
усунення порушень
фінансово-господарської діяльності в
комунальному екологічному дошкільному
учбовому закладі (ясла-садок) № 53
„Золотий півник" та звільнення
ОСОБА_1 № 150-к від 20.09.2012 року та № 175-к
від 01.11.2012 року, видані з порушенням
установленого порядку накладення
стягнень (оскільки, в порушення ст.149
КЗпП України, накази не конкретизовані
та не обґрунтовані), суд вважає, що
звільнення позивача відбулось з
порушенням трудового законодавства і у
відповідача не було підстав для
звільнення його з роботи.

Згідно зі ст.235 КЗпП
України, у випадку, якщо працівник
звільнений без законної підстави, він
повинен бути відновлений на колишній
роботі.

Таким чином позивач
підлягає поновленню на роботі на
колишній посаді.

При винесенні рішення про
поновлення на роботі орган, який
розглядає трудову суперечку, одночасно
вирішує питання про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.

При нарахуванні
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу суд виходить з того, що
середній заробіток позивача, згідно
довідки про середню заробітну плату,
виданої Відділом освіти і науки
Нікопольської міської ради від 13.02.2014
року, становить 3 473, 11 гривень, а
середньоденна заробітна плата - 152, 13
гривень (а.с.230). Час вимушеного прогулу
з 01 листопада 2012 року по 18 лютого 2014
року складає - 15 місяців 17 днів. Тому
середній заробіток за час вимушеного
прогулу становить 25 368,25 гривень (15 міс.
х 3 473, 11 грн. + 17 дн. х 152, 13 грн. = 52 096, 65
грн. + 2 586, 21 грн. = = 54 682, 86 грн.).

Обгрунтованою також суд вважає і
вимогу позивача стягнути з відповідача
моральну шкоду.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП
України, відшкодування морального
збитку працівнику здійснюється у
випадку, якщо порушення його законних
прав призвели до моральних страждань,
втраті нормальних життєвих зв"язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

В зв"язку з тим, що було порушено
конституційне право позивачки на
працю, вона перенесла моральні
страждання, які виразились в
неможливості нормального відпочинку
через перенесений стрес, нервові
потрясіння, різке погіршення настрою,
хвороби; в зв'язку з тим, що позивачка
втратила нормальні життєві зв"язки, їй
доводиться докладати додаткових
зусиль для організації свого життя. З
огляду на характер і тривалість
страждань, істотність змушених змін
життєвих відносин ОСОБА_1, часу й
зусиль, необхідних для відновлення
колишнього стану, керуючись принципом
розумності та справедливості, суд
вважає, що розмір моральної шкоди
повинен бути визначений в сумі 3 000 грн.,
які повинні бути стягнені з
відповідача.

У відповідності зі ст.88 ЦПК
України стягненню з відповідача на
користь держави підлягають і судові
витрати в розмірі 546 грн. 83 коп. у
частині вимог про стягнення
матеріальної шкоди і 243 грн. 60 коп. у
частині вимог про стягнення моральної
шкоди, а всього - 790 грн. 43 коп.

На підставі викладеного,
керуючись ст.36, 40, 41, 42, 49-2, 231-233 КЗпП
України, ст.15, 15-1, 30, 62 ЦПК України,
Пленумом Верховного Суду України "Про
практику розгляду судами трудових
спорів", суд, -

В И Р І Ш И В:

Скасувати наказ
відповідача - відділу освіти та науки
Нікопольської міської ради - № 131 від
27.08.2012 року „Про відсторонення від
виконання посадових обов"язків
завідувача комунального екологічного
дошкільного навчального закладу
(ясла-садок) № 53 „Золотий півник"
ОСОБА_1 як незаконний та безпідставний.

Скасувати наказ
відповідача - відділу освіти та науки
Нікопольської міської ради - № 138 від
11.09.2012 року „Про усунення порушень
фінансово-господарської діяльності в
комунальному екологічному дошкільному
учбовому закладі (ясла-садок) № 53
„Золотий півник" про оголошення догани
ОСОБА_1 як незаконний та безпідставний.

Поновити строк для
оскарження наказу № 151-к від 20.09.2012 року
„Про грубе порушення трудових
обов"язків завідувачем КЕДНЗ № 53
„Золотий півник" ОСОБА_1".

Скасувати наказ
відповідача - відділу освіти та науки
Нікопольської міської ради - № 151-к від
20.09.2012 року „Про грубе порушення
трудових обов"язків завідувачем КЕДНЗ
№ 53 „Золотий півник" ОСОБА_1" як
незаконний та безпідставний.

Скасувати наказ
відповідача - відділу освіти та науки
Нікопольської міської ради - № 175-к від
01.11.2012 року „Про грубе порушення
трудових обов"язків завідувачем КЕДНЗ
№ 53 „Золотий півник" ОСОБА_1" як
незаконний та безпідставний.

Поновити ОСОБА_1 на
попередньому місці роботи - на посаді
завідувача комунального екологічного
дошкільного учбового закладу
(ясла-садок) № 53 „Золотий півник" з
02.11.2012 року.

Стягнути з відділу освіти
та науки Нікопольської міської ради на
користь ОСОБА_1 заробітну плату за час
вимушеного прогулу в сумі 54 682
грн. 86 коп.

Стягнути з відділу освіти
та науки Нікопольської міської ради на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Стягнути з відділу освіти та
науки Нікопольської міської ради
судовий збір на користь держави в сумі
790 грн. 43 коп.

На підставі ст.214 ЦПК
України рішення в частині поновлення
на роботі та стягнення заробітної
плати за 1 місяць в сумі 3 473, 11 грн.
підлягає обов"язковому негайному
виконанню.

Рішення суду першої
інстанції може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня проголошення рішення
до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал