overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1440/14-ц
Провадження № 2/653/570/14
УХВАЛА

09.07.2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі
Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.07.2014 року заявник подав заяву, в якій просить залишити нашу позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Порядок розгляду справ даної категорії визначається загальними правилами цивільного процесуального права.
Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цим ж вимогами.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Генічеський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П. Крапівіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 року

м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвалою суду від 13.06.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 30.06.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що позивачем ухвала суду від 13.06.2014 року у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Малюк В.М.
Дата документу 10.07.2014
Справа № 320/5382/13-ц
Провадження № 2/320/22/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 липня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

за участю представників позивача:
Жеронкіної І. С., Галант С.О.,

представника відповідача: ОСОБА_3,

відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Мелітопольгаз» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-214, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ін.НОМЕР_1) яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ВАТ
«Мелітопольгаз» завдані збитки у розмірі 6706 (шість тисяч сімсот шість) грн. 51 коп. на р/р № 4000 в філії
Мелітопольського відділення №8024 ВАТ
«Ощадбанк», МФО 373232, ; судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. на р/р № 2602 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ст.209 ЦПК України, повний текст рішення буде складений на протязі п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

10 липня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Труханова Л.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з квартирної плати з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И
В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з квартирної плати з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з квартирної плати з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/1235/14-ц
Провадження № 2-о/333/50/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.02.2014р. м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Боровікової А.І. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім’єю, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім’єю.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121
ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада м.Запоріжжя в особі
Запорізької міської ради, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім’єю.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя на 03 квітня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Копії ухвали надіслати сторонам. Заінтересованій особі одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

А.І.Боровікова
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2970/14-ц
Провадження № 2-н/505/100/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши заяву ПП
«На-Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, яка надійшла до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПП «На-Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Бондаренко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/6001/13-ц
Провадження №22-ц/792/768/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хельницької області від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житловик» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

На виконання ухвали апеляційного суду
Хмельницької області від 21 березня 2014 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення її від сплати судового збору як споживача відповідно до п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Проте, на даній стадії процесу неможливо встановити чи на спірні правовідносини поширюється Закон
України «Про захист прав споживача».
Тому, відповідно до ст.82 ЦПК України суд вважає за можливе відстрочити апелянту сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хельницької області від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житловик» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
Справа № 696/834/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

15 липня 2014 року
Кам»янський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват
Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У зв»язку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

-уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

-вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

-визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

-визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк" Приват
Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

до судового розгляду на 10 годину 00 хв. 22 липня 2014 р.

в Кам»янському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Кам»янка

за участю сторін .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/1360/13-ц
Провадження № 22-ц/792/660/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П.,
Купельського А.В.,

при секретарі - Чебан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку інноваційний банк "УкрСиббанк" про визнання договору недійсним та за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2013 року позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 20.12.2006 року в сумі 118871,85 доларів США, що еквівалентно 950142грн.68коп. Вирішено питання про стягнення судового збору.

На дане рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«УкрСиббанк» заявлено позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів суми боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20.12.2006 року в розмірі 118322,35 доларів США, що еквівалентно 945750грн.55коп., з яких: заборгованість по кредиту - 108848,84 доларів США, що еквівалентно 870028грн.78коп.; заборгованість по процентам - 9473,51 доларів США, що еквівалентно 75721грн.77коп., та пеню в розмірі 4392грн.13коп.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем подавались докази щодо наявності заборгованості по пені за порушення позичальником грошового зобов'язання. Однак, рішення з приводу заявлених позовних вимог щодо стягнення пені судом не ухвалено.

Тому, колегія суддів вважає, що вказані обставини перешкоджають апеляційному розгляду, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 21 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення до 10 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/834/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №ОД20/05/2007/840-к/11 від 10.05.2007 р. в сумі 28 107,59 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 281,07 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства ««Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» та призначити судове засідання на 27 червня 2014 року на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________-
Справа № 495/4694/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

09 липня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретері Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення, зняття з реєстраційного обліку та відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення, зняття з реєстраційного обліку та відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суд набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Дата документу 30.05.2014
Справа № 334/4626/14-ц
Провадження № 2-н/334/993/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(і.н.НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_2), ОСОБА_3
(і.н.НОМЕР_3), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі" (п/р зі спеціальним
Філії-Запорізьке обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України», м.Запоріжжі, бул.Гвардійський, 137, свідоцтво платника ПДВ №11030127, ІПН: послуги за період часу з 08.2009р. по 04.2014р., сто шістдесят одна гривня 26коп.), а також понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 121,80грн. (сто двадцять одна гривня 80коп.); 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„_____"____________20____р.
Строк пред'явлення до виконання
„_____"__________20____р.
Судовий наказ видано
„_____"_________________20_____р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 521/8556/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м.Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
О.М. Буран
Дата документу 05.05.2014
Справа № 334/4003/14-ц
Провадження № 2-н/334/839/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну „МТМ" Ленінського району до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

05.05.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя:
Мусієнко Н. М.