Справа № 1227/9503/2012
Провадження №6/428/266/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованих осіб ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за заявою комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» про надання розстрочки та відстрочки виконання рішення суду, заміну примусового виконання рішення суду на добровільне, -

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Житлосервіс «Добробут» (далі КП «Житлосервіс «Добробут») звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про надання розстрочки, відстрочки виконання рішення Сєвєродонецького міського суду від 17.06.2013 р., заміни примусового виконання рішення суду на добровільне. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що на підприємстві склалась несприятлива фінансова ситуація, повязана з тимчасовими збитками у господарській діяльності, що виключає можливість повністю виконати рішення Сєвєродонецького міського суду від 17.06.2013 р. по справі №1227/9503/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до КП «Житлосервіс «Добробут» про відшкодування шкоди. Просив суд відстрочити до 01.04.2014 р. виконання рішення Сєвєродонецького міського суду від 17.06.2013 р., розстрочити до 01.04.2016 р. виконання рішення Сєвєродонецького міського суду від 17.06.2013 р. рівними частинами по 799 грн., замінити примусове виконання рішення суду на добровільне.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтвердила доводи, викладені в заяві. Суду пояснила, що арешт коштів підприємства повністю паралізує роботу підприємства, призведе до неможливості утримувати житлові будинки та прибудинкову територію. Через арешт грошових коштів на рахунках підприємства неможливо буде проводити розрахунки з партнерами та виплачувати заробітну плату працівникам. Просила суд задовольнити заяву в повному обсязі.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що неприбуткова фінансово-господарська діяльність підприємства не може бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник заінтересованих осіб ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви. Суду пояснив, що розстрочка виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках, які наведені в ст. 373 ЦПК України. В заяві не наведено жодної дійсно поважної причини, яка б могли бути підставами для надання розстрочки або відстрочки.

Вислухавши пояснення осіб, яки беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються.

З аналізу наведених норм права вбачається, що надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому судом може бути лише або розстрочено, або відстрочено виконання рішення суду. Одночасне застосування розстрочки та відстрочки виконання рішення суду чинний ЦПК України не передбачає.

Згідно з рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.06.2013 р. з комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4 було стягнуто матеріальну шкоду в сумі 27 625 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 138,13 грн. та витрати по оплаті судової експертизи в сумі 1 765,44 грн.

31.10.2013 р. старшим державним виконавцем ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення суду та запропоновано боржнику КП «Житлосервіс «Добробут» самостійно протягом 7 днів виконати рішення суду.

На виконання рішення Сєвєродонецького міського суду від 17.06.2013 р. боржником було сплачено 900 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 20.12.2013 р. №650.

Вирішуючи питання про розстрочку або відстрочку виконання судового рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого захищені судовим рішенням.

В заяві КП «Житлосервіс «Добробут», як підставу для надання розстрочки та відстрочки виконання рішення суду, зазначає виникнення несприятливої фінансової ситуації, повязаної з тимчасовими збитками у господарській діяльності підприємства.

Проте, як вбачається з наданої копії звіту про фінансовий стан КП «Житлосервіс «Добробут» станом на вересень 2013 р. чистий збиток підприємства становить 333 тис.грн. Проте у в аналогічному періоді 2012 р. діяльність підприємства також була збитковою, розмір збитків за девять місяців 2012 р. становив 131 тис. грн. Тобто підприємство несло збитки, як в 2012 р., так і в 2013 р.

В судовому засіданні було встановлено, що арешт на кошти, що містяться на 13 розрахункових рахунках КП «Житлосервіс «Добробут» в АТ «Дельта Банк», АТ «Райффайзенбанк «Аваль», ПАТ КБ «Надра», ПАТ «Промінвестбанк», був накладений під час примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 09.09.2013 р. №913/1636/13 про стягнення на користь юридичних та фізичних осіб боргу в сумі 78 266,64 грн. на підставі постанов ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції від 14.11.2013 р.

При цьому, за умови дії арешту коштів, що містяться на рахунках КП «Житлосервіс «Добробут», останнім було відшкодовано на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_4 3 800,94 грн., що підтверджується листом ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції від 31.01.2014 р. №1308/03-51. Зазначене обставина свідчить про те, що КП «Житлосервіс «Добробут» має можливість виконувати рішення суду частинами в міру надходження коштів.

За таких обставин, суд вважає, що збиткова діяльність КП «Житлосервіс «Добробут» не є беззаперечним доказом неможливості виконання судового рішення і, відповідно, не може бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення. Також суд вважає, що відсутні підстави для заміни примусового виконання рішення суду на добровільне, оскільки така заміна чинним законодавством взагалі не передбачена.

Керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити КП «Житлосервіс «Добробут» в задоволенні заяви про надання розстрочки та відстрочки виконання рішення суду, заміну примусового виконання рішення суду на добровільне.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова