Справа № 185/5782/14-ц
Провадження № 2/185/2499/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
при секретарі Муржиєвій І.О.
з участю позивачки ОСОБА_1
представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про
стягнення безпідставно набутих коштів,
04 червня 2014 року позивачі звернулись з
позовом до відповідачки про стягнення
безпідставно набутих коштів,
посилаючись на те, що 27 липня 2012 року
між ОСОБА_1 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 був
укладений договір про надання
відповідачем правової допомоги, згідно
якого відповідач зобов'язалася
надавати замовнику послуги по
правовому супроводу у судах позову про
визнання права власності на квартиру.
27 липня 2012 року та 08 серпня 2012 року
ОСОБА_1 передала відповідача 500 грн та 150
грн в рахунок оплати праці відповідача
та судового збору.
09 серпня 2012 року ОСОБА_1 була надана
ОСОБА_4 довіреність на представництво
її інтересів в суді.
Строк дії договору про правову
допомогу сплив 31 грудня 2012 року.
Договір не переукладався і продовжений
Дії ОСОБА_1 при укладенні договору про
правову допомогу були скеровані на
здійснення відповідачем юридичної та
іншої допомоги, направленої на
придбання родиною позивачів квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5
06 листопада 2012 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 була укладена угода
про розрахунки, згідно якої продавець
квартири ОСОБА_5 давав згоду на
отримання залишку коштів за квартиру, а
покупці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передавали
хранителю ОСОБА_4 грошові кошти.
11 грудня 2012 року ОСОБА_2 передав ОСОБА_4
грошові кошти в сумі 7000 доларів США на
відповідальне зберігання згідно угоди
від 06 листопада 2012 року, при цьому
ОСОБА_5 написав їй розписку, начебто він
отримав від позивачів грошові кошти як
частину оплати за квартиру, а насправді
він цих коштів не отримував.
Через деякий час ОСОБА_4 завірила
позивачів, що їх позов про визнання
права власності на квартиру
задоволено, але відповідного судового
рішення не надала.

Насправді рішенням Павлоградського
міськрайонного суду від 13 січня 2013 року
у позові було відмовлено, апеляційний
суд залишив рішення без змін.

Ніяких інших дій, спрямованих на
надання позивачам правової та іншої
допомоги у питанні визнання за ними
права власності на квартиру ОСОБА_4 не
виконала, порушивши таким чином строки
та інші умови договору про надання
правової допомоги від 27 липня 2012 року, а
також угоду про розрахунки від 06
листопада 2012 року, продовжуючи
безпідставно утримувати у себе грошові
кошти у сумі 7000 доларів США.

Позивачі скасували довіреність, видану
ОСОБА_4 і стали вимагати повернення
коштів, на що ОСОБА_4 їм відмовила.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду від 19 лютого 2014
року стягнено з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 20 000 грн.
Цим рішенням на думку позивачів
підтверджується бездіяльність
відповідача ОСОБА_4 та знаходження
грошових коштів позивачів у сумі 7000
доларів США саме у неї.

Тому позивачі просять стягнути з
відповідачки безпідставно набуті
кошти у сумі 7000 доларів США, що складає
за курсом НБУ 82880 грн, а також 650 грн, які
були передані ОСОБА_4 за роботу, яку
вона не виконала, а всього 83530 грн, а
також судовий збір в сумі 835 грн 30 коп.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
та представник позивачів підтримали
позовні вимоги, додатково зазначивши,
що довіреність на ім'я відповідачки
була скасована у грудні 2013 року,
грошові кошти відповідачці
передавались на зберігання у доларах
США.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилась, про час і місце судового
засідання повідомлялась належним
чином, причину неявки суду не
повідомила. Зі згоди позивачів суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання
не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, її
представника, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

27 липня 2012 року між виконавцем фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_4 та
замовником ОСОБА_1 був укладений
договір про надання послуг з правового
супроводу у судах за позовом про
визнання права власності на квартиру
(а.с.13).

Відповідно до пункту 6.1 зазначений
договір укладений на період з 27 липня
2012 року по 31 грудня 2012 року включно. Дію
договору може бути продовжено на новий
строк на тих самих умовах і за угодою
сторін.

Квитанціями від 27 липня 2012 року та 01
серпня 2012 року підтверджується
отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_1 за
договором від 27 липня та на оплату
судового збору грошових коштів в сумі
150 грн та 500 грн (а.с.14).

Довіреністю від 09 серпня 2012 року ОСОБА_1
уповноважила ОСОБА_4 представляти її
інтереси у суді з усіма правами та
обов'язками, які надано законом
позивачу (а.с.15).

Згідно з угодою про розрахунки від 06
листопада 2012 року (а.с.16), укладеною між
покупцями ОСОБА_1, ОСОБА_2, продавцем
ОСОБА_5 та зберігачем ОСОБА_4, продавець
підтверджує свою згоду на отримання
залишку за попереднім договором та
судовому позову про визнання права
власності на квартиру за покупцем в
сумі 69 650 грн. Покупець передає
зберігачу ОСОБА_4 до моменту набрання
рішенням суду законної сили суму
платежу 69 650 грн. Продавець та покупець
узгодили, що гарантійним платежем
встановлюється внесення зазначеної
суми на розрахунковий рахунок
довіреної особи покупця ОСОБА_4 Ця сума
видається продавцеві в день набрання
рішенням суду законної сили довіреною
особою покупця ОСОБА_4

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду від 19 лютого 2014
року задоволено позов ОСОБА_1 в частині
стягнення з ОСОБА_5 авансового платежу
згідно договору про завдаток в сумі 20 000
грн. У задоволенні позовних вимог про
звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1 та визнання права власності на
цю квартиру відмовлено за
безпідставністю, оскільки договір
купівлі-продажу квартири укладений не
був, грошові кошти відповідачу у
повному обсязі передані не були (а.с.22).

Це рішення не було оскаржене і набрало
законної сили.

Відповідно до ст.936, 938, 949 ЦК України, що
регулює подібні за змістом цивільні
відносини, відповідачка, яка
зобов'язалася зберігати грошові кошти
у розмірі 69 650 грн за договором від 06
листопада 2012 року і прийняла від
ОСОБА_2 7000 доларів США (в еквіваленті 56
000 грн) зобов'язана повернути передані
їй на зберігання грошові кошти на
вимогу поклажодавця.

Тому позовні вимоги про стягнення з
відповідачки грошових коштів у сумі 7000
доларів США підлягають задоволенню.

У частині стягнення з відповідачки 650
грн, сплачених за договором про надання
правової допомоги позов задоволенню не
підлягає, оскільки названа сума
сплачена за надання послуг по
складанню позовної заяви та
представництво інтересів у суді,
зазначені послуги були фактично надані
відповідачкою.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати
пропорційно до задоволених позовних
вимог.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачці були передані грошові
кошти в сумі 7000 доларів США ОСОБА_2, яким
був також сплачений судовий збір при
подачі позовної заяви, тому грошові
кошти та судові витрати підлягають
стягненню з відповідачки на користь
позивача ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
грошові кошти в сумі 7000 (сім тисяч)
доларів США, що еквівалентно 82 880
(вісімдесят дві тисячі вісімсот
вісімдесят) грн, судові витрати в сумі
828 (вісімсот двадцять вісім) грн 80 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва