Дата документу 11.09.2014 Справа № 554/3758/14-ц
Провадження № 2/554/1802/2014
Єдиний унікальний номер: 554/3758/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 вересня 2014 року Октябрський райсуд м.
Полтави в складі :

головуючого судді -
Тімошенко Н.В.

при секретарі -
Малич Я.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача, «Філії 17
Приватного підприємства «Нива-Ш», -
Жиліна Р.О., представника відповідача,
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, -
Стасівої Л.С., представника
відповідача, ОСОБА_4, -ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_6 до «Філії 17
Приватного підприємства «Нива-Ш»,
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ,
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_7, який діє
від свого імені та від імені
малолітнього ОСОБА_8 про визнання дій
незаконними,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в
інтересах ОСОБА_6 до «Філії 17
Приватного підприємства «Нива-Ш»,
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ,
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_7, який діє
від свого імені та від імені
малолітнього ОСОБА_8 про визнання дій
незаконними.

Позивач посилався на те, що належна на
праві власності квартира ОСОБА_6, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є
предметом іпотеки, незаконно передана
на прилюдні торги Октябрським відділом
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції в порядку виконання рішення
суду у якому відсутнє посилання на
звернення стягнення на цю квартиру.
Будь-якого іншого рішення суду
стосовна вказаної квартири, чи
виконавчого напису нотаріуса не існує.

Позивач вважає, що продаж належної
ОСОБА_6 квартири з прилюдних торгів за
вказаних обставин є незаконним і
порушує право приватної власності, яке
повинно бути захищене судом.

Позивач просив визнати незаконним
передачу Октябрським відділом
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції «Філії 17 Приватного
підприємства « Нива - В.Ш.» для
реалізації з прилюдних торгів та
незаконними прилюдні торги від 24.01.2014 з
продажу квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

07.08.2014 позивач подав заяву про зміну
позовних вимог, відповідно до якої
просив:

- визнати протиправними та скасувати:
акт опису і арешту квартири, яка
належить ОСОБА_6 та знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, від 05.2013 р.
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції; протокол
проведення прилюдних торгів N9 17140 46-1
від 24.02.2014 р. «Філії 17 приватного
підприємства « Нива -Ш.» з продажу
квартири, яка належить ОСОБА_6, та
знаходиться за адресою АДРЕСА_1., та акт
затвердження протоколу прилюдних
торгів;

- зняти арешт, заборону відчудження та
всі інші заборони з квартири АДРЕСА_1 та
зобов'язати Октябрський ВДВС
Полтавського МУЮ зареєструвати зняття
арешту в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно.

11.09.2014 позивач подав заяву про зміну
позовних вимог, відповідно до якої
просив - визнати протиправними та
скасувати: акт опису і арешту квартири,
яка належить ОСОБА_6 та знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, від 05.2013 р.
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції; протокол
проведення прилюдних торгів N9 17140 46-1
від 24.02.2014 р. «Філії 17 приватного
підприємства « Нива -Ш.» з продажу
квартири, яка належить ОСОБА_6, та
знаходиться за адресою АДРЕСА_1., та акт
затвердження протоколу прилюдних
торгів;

- зняти арешт, заборону відчуження з
квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_6,
які встановлені згідно постанови від
19.04. 2013 р. Про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження
державного виконавця Карпенко Р.В.
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області по виконавчому
провадженню ВП № 35328033, та зобов'язати
Октябрський відділ державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області подати в
Реєстраційну службу Полтавського
міського управління юстиції відомості
для реєстрації зняття арешту в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно ( Єдиному реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна).

У судовому засіданні позивач змінені
позовні вимоги підтримав, представники
відповідачів позовні вимоги не
визнали, посилаючись на те, що при
реалізації квартири АДРЕСА_1 державним
виконавцем були дотримані вимоги
чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши подані
сторонами належні та допустимі докази
в їх сукупності, встановивши фактичні
обставини справи, проаналізувавши
законодавство, що регулює спірні
правовідносини між сторонами, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні позову з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в
Октябрському відділі державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції
знаходиться зведене виконавче
провадження №40256959 від 19.12.2012 про
стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ
„Кредитпромбанк" боргу на загальну
суму в розмірі 581 581,79 грн., до складу
якого входить:

1. ВП №35328033 - постанова про відкриття
виконавчого провадження від 11.12.2012
року, з виконання виконавчого листа
№2-1220/11, виданого 13.08.2012 Ленінським
районним судом м.Полтави, про стягнення
з ОСОБА_6 на користь ПАТ
„Кредитпромбанк" боргу в розмірі 580 671,79
грн.

2. ВП №3486125 - постанова про відкриття
виконавчого провадження від 11.12.2012 з
виконання виконавчого листа №2-1220/11,
виданого 13.08.2012 Ленінським районним
судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_6
на користь ПАТ „Кредитпромбанк" боргу
в розмірі 910,00 грн.

Державним виконавцем 12.12.2012 направлено
запит до ПП БТІ «Інвентаризатор» про
надання інформації щодо нерухомого
майна, зареєстрованого за боржником
ОСОБА_6

До відділу 28.12.2012 надійшла відповідь ПП
БТІ «Інвентаризатор», згідно якої за
боржником зареєстровано право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Державним виконавцем 19.04.2013 винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, того ж дня дане обтяження
внесено до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно за № 730473 від
19.04.2013.

Згідно довідки №2337 від 27.05.2013 КП ЖЕО № 2
за вказаною вище адресою зареєстровано
лише ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1

У результаті виходу 27.05.2013 за адресою:
АДРЕСА_1, держаним виконавцем описано
та арештовано нерухоме майно боржника -
квартира АДРЕСА_1 (акт опису та арешту
майна боржника від 27.05.2013), та
встановлено, що на 29.10.2013 року в
житловій квартирі під номером АДРЕСА_1,
офіційно зареєстрована (та проживає)
лише одна особа - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1

05.06.2013 винесено постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні.

11.09.2013 до відділу ДВС надійшов звіт про
незалежну оцінку майна № 1311,
відповідно до якого вартість майна
боржника складає 136 800,00 грн. з ПДВ та 114,00
без ПДВ.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
сторонам виконавчого провадження
направлено рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
повідомлення про вартість майна згідно
звіту №1311.

Згідно повідомлення про вручення
боржник отримав останнє під особистий
підпис 10.10.2013 до відділу ДВС надійшла
заява представника стягувача,
відповідно до якої останній не
погоджується з вартістю майна та
просить призначити рецензування.

Взявши до уваги вказану вище заяву,
постановою від 03.10.2013 призначено
рецензування звіту №1311 від 09.09.2013.

03.10.2013 стягувачу направлено
повідомлення про зобов'язання
останнього здійснити проплату
вказаного вище рецензування звіту
29.10.2013 згідно повідомлення ПП «Центр
оцінки та юридичної допомоги» станом
на 29.10.2013 проплата не відбулася.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 52
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржнику інше майно, за
винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Державним виконавцем
відповідно до 4.5.4, 4.5.9 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень сформовано пакет документів на
реалізацію вказаного вище майна
боржника та 29.10.2013 за вих. 54127 направлено
до ГУ УДВС в Полтавській області.

24.02.2014 були проведені прилюдні торги з
продажу належної ОСОБА_6 квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на
яких її придбав ОСОБА_4.

Ураховуючи те, що при реалізації
квартири АДРЕСА_1 працівниками «Філії 17
Приватного підприємства «Нива-Ш» були
дотримані вимоги чинного
законодавства, позов не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 51, 124, 129 Конституції
України, ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, ч. 5 ст.
52 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 2-11, 58-61, 88, 159, 208, 209,
212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_6 до «Філії 17
Приватного підприємства «Нива-Ш»,
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ,
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_7, який діє
від свого імені та від імені
малолітнього ОСОБА_8 про визнання дій
незаконними, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через районний суд шляхом подання
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

СуддяН. В. Тімошенко