У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Нагорняка В.А., Леванчука
А.О., Макарчука М.А.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за скаргою публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
про визнання постанов відділу
державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління
юстиції незаконними, їх скасування та
зобов'язання вчинити певні дії, за
касаційною скаргою відділу держаної
виконавчої служби Арбузинського
районного управління юстиції на ухвалу
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 09 квітня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 12 травня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Укртелеком» (далі - ПАТ
«Укртелеком») звернулось до суду зі
скаргою на дії державного виконавця, в
якій посилався на те, що 07 вересня 2011
року Арбузинський районний суд
Миколаївської області виніс судовий
наказ про стягнення о ОСОБА_4 на користь
ПАТ «Укртелеком» 522 грн 11 коп.
заборгованості зі сплати за спожиті
телекомунікаційні послуги, 25 грн 50 коп.
судового збору та 30 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Цей наказ набув чинності та за заявою
стягувача був направлений до відділу
державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління
юстиції для примусовому виконання.

Проте, державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління
юстиції, посилаючись на відсутність в
ньому ідентифікаційного намера
боржника, своєю постановою від 09
листопада 2012 року у прийнятті до
провадження відмовив.

ПАТ «Укртелеком» оскаржило цю
постанову за підпорядкованістю, проте
постановою начальника відділу
державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління
юстиції від 07 березня 2013 року у
задоволенні скарги відмовлено.

Враховуючи вказане, ПАТ «Укртелеком»
просило скасувати вказані постанови
відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління
юстиції та зобов'язати державного
виконавця прийняти судовий наказ до
виконання.

Ухвалою Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 09
квітня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 12 травня 2014
року, скаргу ПАТ «Укртелеком»
задоволено.

Визнано незаконною та скасовано
постанову начальника відділу
державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління
юстиції Шарати Є.М. від 07 березня 2013
року про відмову у задоволенні скарги.

Визнано незаконною та скасовано
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління
юстиції Дзгоєвої Т.Ю. від 09 листопада 2012
року про відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа.

Зобов'язано відділ державної
виконавчої служби Арбузинського
районного управління юстиції прийняти
до виконання виконавчий документ,
виданий Арбузинським районним судом
Миколаївської області 21 серпня 2012 року
у справі № 2-н-32/11 щодо стягнення з
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком»
суму заборгованості за
телекомунікаційні послуги у розмірі 522
грн 11 коп., судовий збір у розмірі 25 грн
50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн.

У касаційній скарзі відділ держаної
виконавчої служби Арбузинського
районного управління юстиції,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Задовольняючи скаргу ПАТ «Укртелеком»,
суд першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
правильно виходив з того, що у разі не
зазначення індивідуального
ідентифікаційного номера
(реєстраційного номера облікової
картки платника податків) у рішенні
суду, судовому наказі, державний
виконавець згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
може самостійно звернутися до
відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Із матеріалів касаційної скарги,
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при розгляді
даної справи судами попередніх
інстанцій не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділу держаної
виконавчої служби Арбузинського
районного управління юстиції
відхилити.

Ухвалу Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 09 квітня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 12 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Нагорняк В.А. Леванчук
А.О. Макарчук М.А.