overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/761/234/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 17 червня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 01 липня 2014 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 6 статті 229
Цивільного процесуального кодексу
України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

При зверненні до суду Заявник не сплатив судовий збір.

З огляду на викладене, Заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (р/рахунок 0011, одержувач: УДК в Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу: 22030001, ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050; «Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710).

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про призначення справи до розгляду, тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, надавши Заявнику строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання Заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною та повертається Заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Номер провадження 2/754/4561/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-121
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява підлягала залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки позовні вимоги
ОСОБА_1, викладені у пункті 2, 3, 4 позову не відповідають нормам СК України, а також не конкретизовані, не зазначено та не додано доказів в обґрунтування вимог про стягнення додаткових витрат на дітей, а також, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, зокрема відсутня сплата судового збору по вимогам про розірвання шлюбу.

02 липня 2014 року ухвалою Деснянського районного суду м.Києва позов було залишено без руху, надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

09.07.2014 року на адресу суду надійшла заява позивача про виконання вимог ухвали від 02.07.2014 року, однак зазначені в ухвалі суду недоліки в повному обсязі усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином вбачається, що недоліки позову у встановлений законом строк усунуто не було, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу, роз»яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 183/4201/14
№ 2/183/3034/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації Фермерів
«Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду на 03.09.2014 року о 14-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Провадження № 2 /761/5293/2014
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 26.06.2014 року було відкрито провадження у даній справі.

Також, представником позивача 02.07.2014 року було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з 4 (чотирьох) жилих кімнат, загальною площею 114,4 кв.м. і належить
ОСОБА_2 та заборони відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження цієї квартири.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під час вивчення заяви представника позивача про забезпечення позову судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 151, 152 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом було встановлено, що в матеріалах даної цивільної справи відсутні будь-які документи на підтвердження обставин, зазначених представником позивача, про те, що спірна квартира на даний час належить ОСОБА_2 або іншим особам.

Представником позивача не надано жодних належних доказів на підтвердження вказаних обставин та належним чином не мотивовано те, що існує ризик відчуження зазначеного майна.

Враховуючи викладене та те, що до матеріалів справи, на даний час, додані документи на підтвердження права власності саме позивача на спірне майно, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначеної заяви про вжиття заходів забезпечення поданого цивільного позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006р. за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 445/2284/14-ц про залишення позовної заяви без
"06" листопада 2014 р.
Золочівський районний суд Львівської головуючого –судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом управління соціального захисту населення Золочівської райдержадміністрації Львівської області до ОСОБА_1 про повернення 06.11.2014 року до суду надійшла заява від позивача УСЗН Золочівської РДА
Львівської області у якій вони просять залишити їх позов без розгляду, оскільки відповідач ОСОБА_1 повністю сплатила заборгованість по даному
В судове засідання особи, що беруть участь у справі не з’явилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи.
Причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Керуючись 197 ч.2, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву управління соціального захисту населення Золочівської райдержадміністрації Львівської області до ОСОБА_1 про повернення коштів –залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу Центру фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх» на рішення апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центру фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх» про скасування наказу про оголошення догани,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 9 квітня 2014 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Скасовано наказ № 07 «к» від 31 липня 2013 року, виданий директором Центру фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх», про оголошення догани ОСОБА_2
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

24 червня 2014 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга
Центру фізичного здоров'я населення
«Спорт для всіх» на рішення апеляційного суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що заявник отримав копію рішення апеляційного суду поза межами строку на касаційне оскарження із незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

У касаційній скарзі Центр фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх» просить скасувати рішення апеляційного суду у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити Центру фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року.

Відмовити Центру фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх» у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Центру фізичного здоров'я населення
«Спорт для всіх» про скасування наказу про оголошення догани.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 445/2415/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" листопада 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М.В. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 після подачі позову подала заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України матеріали позову повертаються, коли до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

На підставі вказаного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було матеріали позову слід повернути.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №200/6219/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит
Дніпро" про стягнення заборгованості.
Дана позовна заява підписана Левченко
Ю.В. - представником за довіреністю ПАТ
"Банк Кредит Дніпро".

Відповідно ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України позовна заява повертається коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У відповідності до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивач - це особа, на захист порушених, оспорюваних, невизнаних суб'єктивних прав, свобод та охоронювальних інтересів якої порушується цивільна справа в суді.

Відповідач - особа, яка на думку позивача порушує права позивача.

Позивач може самостійно звернутися до суду за захистом свого порушеного права чи в його інтересах це може зробити інша особа у порядку ст.45 ЦПК
України.

У відповідності до ч.2 ст.40 ЦПК України одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другому боці.

Таким чином, заборонено виконувати повноваження представника у суді, якщо він у даній справі надає або раніше надавав юридичну допомогу особам, інтереси яких суперечать інтересам особи, що звернулася з проханням про ведення справи.

Як встановлено з матеріалів справи,
Левченко Ю.В. є представником ПАТ "Банк
Кредит Дніпро", який і підписав позовну заяву від позивача ОСОБА_1

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву разом з додатками до неї повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шевцова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3890/14-ц

Провадження № 2/210/1695/14

"09" липня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Літвіненко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Дзержинської районної у місті ради про визнання членом сім'ї наймача , визнання права користування житловим приміщенням , вселення в житлове приміщення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом .

08 липня 2014 року позивачка звернулась до суду з заявою про повернення їй позову.

Розглянувши заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови в поверненні заяви немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачці ОСОБА_3 позовну заяву до Виконавчого комітету
Дзержинської районної у місті ради про визнання членом сім'ї наймача , визнання права користування житловим приміщенням , вселення в житлове приміщення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/2796/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Матвієвська Г.В.
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3585/14-ц
Провадження № 2-н/211/827/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О
В И В :

До суду надійшла заява КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 201/7955/14-ц
Провадження № 2/201/2114/2014р.
У Х В А Л А

08 липня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до «ПриватБанк» про повернення коштів на пластикову картку,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 16.06.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до «ПриватБанк» про повернення коштів на пластикову картку.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.06.2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на довідковому листі справи, позивач отримав ухвалу 01.07.2014р.

04.07.2014р. до суду від позивача надійшла заява про подовження строку для усунення недоліків вище зазначеної позовної заяви, оскільки не має змоги через затримку виплати заробітної плати усунути недоліки позовної заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою позивача від 04.07.2014р., вважаю за можливе відмовити у продовженні строку для усунення недоліків, оскільки жодного доказу неможливості усунення недоліків позивачем суду не надано.

З огляду на те, що станом на 07.07.2014р.
(включно) недоліки, вказані в ухвалі судді Ткаченко Н.В. від 20.06.2014р., позивачем не усунуто, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до «ПриватБанк» про повернення коштів на пластикову картку, неподаною, а також вважаю за можливе повернути дану позовну заяву позивачу.

Також вважаю за необхідне роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «ПриватБанк» про повернення коштів на пластикову картку - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :

Н.В.Ткаченко