overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1192/14-ц
У Х В А Л А

07.07.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, Поліщук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмета іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмета іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- надано ксерокопію кредитного договору № 71 від 18.10.2006 року та ксерокопію іпотечного договору від 18.10.2006 року які неможливо прочитати у зв'язку з поганою якістю надрукованого тексту.

- надано ксерокопію рішення
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 16.03.2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмета іпотеки залишити без руху.

Надати ПАТ «Державний ощадний банк
України» строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати ПАТ «Державний ощадний банк України» у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

- надати завірені копії кредитного договору № 71 від 18.10.2006 року та іпотечного договору від 18.10.2006 року з хорошою якістю надрукованого тексту.

- надати належним чином завірене рішення Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 16.03.2010 року.

Роз'яснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 07.07.2014
Справа № 2-с/337/67/2014р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

14 липня 2014 року
Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Кучерук
І.Г.

при секретарі - Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року за заявою ПАТ «МТС
Україна» в особі Запорізької філії
«МТС України» судовим наказом було стягнуто на користь ПАТ «МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТС України» з ОСОБА_1 заборгованість телекомунікаційні послуги у сумі 2620,10 гривень, судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Боржник звернувся з заявою про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що він не згоден з вимогами стягувача, оскільки ПАТ «МТС Україна» просить стягнути заборгованість за період з 01.01.2013 року по 01.07.2013 року, в той час як в розрахунку заборгованості нарахована сума починаючи з 01.01.2010 року.

У судове засідання боржник не з'явився, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК
України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник ПАТ «МТС Україна» у судове засідання не з'явився, заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заява
ОСОБА_2 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 червня 2014 року за заявою ПАТ «МТС Україна» судовим наказом було стягнуто на користь ПАТ
«МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТС України» з ОСОБА_1 заборгованість телекомунікаційні послуги у сумі 2620,10 гривень, судовий збір у сумі 121,80 гривень. Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий на каз, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржника про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 18 червня 2014 року, яким стягнуто на користь ПАТ «МТС
Україна» в особі Запорізької філії
«МТС України» з ОСОБА_1 заборгованість телекомунікаційні послуги у сумі 2620,10 гривень, судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Г.
Кучерук
Справа № 645/4112/14-ц
Провадження № судового розгляду 14 липня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючий - суддя Алтухова О.Ю., секретар судових засідань - Кононенко розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною
Ухвалою судді від 16 червня 2014 року відкрито провадження у справі за
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Сторони судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялись судом заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомили. повідомлялись судом заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від представника позивача надійшла заява в якій він просив суд розглядати справу без його участі.
В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії: - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - визначені факти, які необхідно - з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.
Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-
Цивільну справу за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні яке відбудеться 21 липня 2014 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні суду.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5317/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності, зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана до суду 08 липня 2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 липня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю. Алтухова
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5707/14-ц
Провадження № 2-н/644/1873/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2353 грн. 71 коп.

Також представник заявника просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 15.07.2014
Справа № 320/6222/14-ц
УХВАЛА

15 липня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_2 про зняття обтяження з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_2 просить зняти арешт з 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22 жовтня 2013 року ОСОБА_3 у позові до нього відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 19 лютого 2014 року рішення апеляційного суду залишено без змін. Арешт на частину будинку було накладено ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду від 21 березня 2013 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою заяву у повному обсязі.

ОСОБА_3 проти зняття арешту з частини будинку заперечує, посилаючись на те, що судові справи щодо спірної частини будинку до кінця не вирішені.

Вислухавши сторони суд вважає, що заяву про зняття арешту слід задовольнити.

Відповідно до ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 21 березня 2013 року з метою забезпечення позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку недійсним було накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку по
АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 22 жовтня 2013 року ОСОБА_3 відмовлено в позові про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку недійсним.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 19 лютого 2014 року рішення апеляційного суду залишено без змін.

Таким чином, рішення набрало законної сили, підстав для забезпечення позову немає, а тому, арешт необхідно зняти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1, зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_2. Арешт накладено ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 21 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
справа № 208/5858/14-ц
№ провадження 2/208/1889/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2
«Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 15 серпня 2014 року о 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Провадження № 2/337/1430/2014р.
Справа № 337/3832/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого - судді Кучерук
І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

розглянувши заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 19.06.2014 року позовна заява
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернута позивачу у зв'язку з непідсудністю
Хортицькому районному суду м.
Запоріжжя.

Відповідно до ст..7 ч.1 п.2 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору при подачі заяви, а саме судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути ПАТ КБ
«ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений за платіжним дорученням № ВO905B0NSF від 15.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 450/1214/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Кукса Д. А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заінтересована особа :
Раковецька сільська рада,
Пустомитівський район Львівська область про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

13 травня 2014 року надійшла заява
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа :
Раковецька сільська рада,
Пустомитівський район Львівська область про надання права на шлюб.

Встановлено, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа : Раковецька сільська рада,
Пустомитівський район Львівська область про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівському районному суду Львівської області на 03 червня 2014 року о 09 год. 30 хв .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса
Справа № 645/1671/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 р. Суддя Фрунзенського району м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

19 березня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Жилкомсервіс», заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 4160 грн. (чотири тисячі сто шістдесят) грн. 62 коп., судовий збір у сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_2. звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу з порушенням встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України строку, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України. До заяви додано клопотання про поновлення строків оскарження.

Враховуюче викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 скасування судового наказу про стягнення на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 18 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Питання про поновлення строку оскарження вирішити у судовому засіданні.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3958/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

19 травня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119,120,234 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає обхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 234, 256 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 26 травня 2014 року об 14 годині 45 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати під час попереднього судового засідання, або до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Ю.Алтухова
Справа № 645/5320/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до Хоанг Тхі Хонг Тхіу про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач, в особі свого представника
Проклової Т.В., яка діє на підставі довіреності, звернувся із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана до суду 08 липня 2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
Хоанг Тхі Хонг Тхіу про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 липня 2014 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю. Алтухова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5176/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги
Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа: Постійно діючий третейський суд при асоціації українських банків про визнання недійсним кредитного договору, договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії, договору застави в частині третейського застереження та визнання недійсним третейського рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга
Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа: Постійно діючий третейський суд при асоціації українських банків про визнання недійсним кредитного договору, договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії, договору застави в частині третейського застереження та визнання недійсним третейського рішення.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: