overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"29" вересня 2014 р.
Справа № 363/3853/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року

м.
Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 10:30 год. 10 листопада 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова 7, м. Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

-          подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/9098/14-ц
Провадження № 2/369/3647/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
"ОТП Фактринг Україна" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Фактринг
Україна" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Фактринг
Україна" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 9:30:00 год. 10.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 369/1072/14-ц
Провадження 2/369/1023/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатов Д.Д. при секретарі Котляр А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

08.05.2014 р. ОСОБА_2 подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, який в судовому засіданні був долучений до розгляду разом із первинним позовом.

22.09.2014 р. представником відповідача за первинним позовом через канцелярію суд було подано клопотання про зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі до набрання законної сили рішення Солом»янського районного суду м.Києва у цивільній справі №760/15730/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа – Управління державної автомобільної інспекції в м.Києві
Головне управління МВС України про визнання договору недійсним та забов»язання вчинити дії.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що результат розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа – Управління державної автомобільної інспекції в м.Києві Головне управління МВС України про визнання договору недійсним та забов»язання вчинити дії може вплинути на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, клопотання представника відповідача за первинним позовом задовольняє на підставі ст. 201 п.4 ЦПК України.

Керуючись ст. 201 п. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 369/1072/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - зупинити до набрання законної сили рішення Солом»янського районного суду м.Києва у цивільній справі №760/15730/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа –
Управління державної автомобільної інспекції в м.Києві Головне управління
МВС України про визнання договору недійсним та забов»язання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.Д. Усатов
Справа № 372/4411/14-ц
Провадження 2-1468/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач через представника звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити відкрите судове засідання на 30 вересня 2014 року о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Іванківський районний суд Київської
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №366/2843/14-ц
Провадження №2-н/366/46/14 22 вересня 2014 року
Суддя Іванківського районного суду
Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
Відповідно до ст.11, 509, 510, 526, 527 ЦК
України, ст.95-98 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає в АДРЕСА_1 на користь ПАТ «АЕС Київобленерго», р/р № заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 134 (сто тридцять чотири ) грн. 16 коп. 2. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), яка проживає в АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Київобленерго», на р/р двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви
(ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Судовий наказ набрав чинності "______"
______________201__ року
Термін пред'явлення до виконання
Судовий наказ виданий «___» ____________
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
Справа № 467/2145/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року                              Ар бузинський районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючого – судді

Кірімової О.М.

за участю секретаря

Андросової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби
Оріхівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Представником позивача до судового засідання, через канцелярію суду, подано заяву, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав про це суду заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби
Оріхівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя Арбузинського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 360/186/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 лютого 2014 року на 15:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 18 лютого 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 369/7331/14-ц
Провадження № 2/369/3100/14
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача
ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

15 вересня 2014 року позивачем подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

15 вересня 2014 року позивачем подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Шпитьківська сільська рада
Справа № 369/7760/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Дубас Т.В.

при секретарі
Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Київський регіональний інститут земельної реформи», треті особи: Шпитьківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління
Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання знесення самовільно встановленої огорожі та відновлення межових знаків, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
Київський регіональний інститут земельної реформи», треті особи:
Шпитьківська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання знесення самовільно встановленої огорожі та відновлення межових знаків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя

Дубас Т.В.
Справа № 369/8827/14-ц
Провадження № 2/369/3571/14
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що згідно відповіді Адресного бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м. Київ, пр.. Перемоги, 106/2 кв. 74.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м. Київ, пр..
Перемоги, 106/2 кв. 74, що не відноситься до території Києво-Святошинського району
Київської області, справу передає на розгляд за підсудністю.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд направляє справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.. 109, 113, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 367/6199/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 вересня 2014 р. м. Ірпінь Київської області

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду заявлено вищезазначений позов, в якому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.08.2008 року виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради м. Ірпеня Київській області, актовий запис №48. та вказує що від шлюбу в них є двоє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України.

Оскільки у подружжя є малолітня дитина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не досягла одного року, то подану до досягнення дитиною одного року позовну заяву про розірвання шлюбу з урахуванням вимог закону необхідно вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 367/9342/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Київського міського будинку дитини імені М.М. Городецького, служби у справах дітей Ірпінської міської ради
Київської області, Київської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІ ступенів №21, служби у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, міністерства соціальної політики України про усиновлення дитини , -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду на 17.01.2014р. о 15-00 год..

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 369/7983/14-ц
Провадження № 2/369/3308/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Києво
– Святошинського районного управління юстиції Київської області, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Києво –
Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Києво –
Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 11 год. 20 хв. 29 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас