overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4412/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 28 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 28 лютого 2014 року надіслано поштою на адресу суду 29 травня 2014 року та зареєстровано в суді 30 травня 2014 року.

У відповідності до положень ст.292 ЦПК
України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення повністю або частково.

В апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що рішення суду порушує право діда ОСОБА_2 на спілкування та прийняття участі у вихованні дитини
ОСОБА_6

За таких обставин, зважаючи на те, що скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, обґрунтованість апеляційної скарги та законність рішення суду підлягає перевірці судом апеляційної інстанції в судовому засіданні.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір підлягає стягненню судовим рішенням.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 28 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Номер провадження: 22-ц/785/5146/14
Номер справи місцевого суду: 2-102/11
Головуючий у першій інстанції: Матяш Т.
Доповідач:Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С., Косогор Г.О.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 3 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за позовом виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_6 про знесення самочинного будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат та стягнення моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 червня 2014 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1, звернувся із позовом до ОСОБА_2, та просив стягнути з відповідача суму боргу за договором позики в розмірі 150 000 гривень.

В судовому засіданні, сторони у справі, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору шляхом укладання мирової угоди.

Сторони у справі зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, яка приєднана до матеріалів справи.

Інші примірники видані сторонам по справі.

Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження в справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає на необхідне одночасно із визнанням мирової угоди скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з домоволодіння
АДРЕСА_1, який був накладений ухвалою суду від 19 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 175, п. 4 ч.1 ст.205, 206 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про стягнення боргу за договором позики, за якою:

1. В рахунок погашення боргу ОСОБА_2 зобов'язується, починаючи з дня набрання чинності ухвали суду про визнання мирової угоди, щомісяця сплачувати ОСОБА_3 1 000 (одна тисяча) гривень до повного повернення боргу в розмірі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень.

2. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявляють, що при укладанні та виконанні умов мирової угоди не порушуються права сторін у справі, третіх осіб та держави.

3. Мирова угода укладена ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 добровільно. за взаємною згодою, без будь-якого примусу у трьох екземплярах, які мають однакову юридичну силу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити в зв'язку з укладанням мирової угоди яка визнана судом.

Зняти арешт з домоволодіння АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, який був накладений ухвалою
Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4858/14
Номер справи місцевого суду: 511/2010/13-ц
Головуючий у першій інстанції: Панчук
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Контаренко
Світлани Олексіївни в інтересах
Об'єднання садоводів масиву
«Христинівський» на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Об'єднання садоводів масиву
«Христинівський», третьої особи ОСОБА_5 про анулювання наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Контаренко
Світлани Олексіївни в інтересах
Об'єднання садоводів масиву
«Христинівський» на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 18 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 676/5044/14-ц
Провадження 2о/676/128/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду

08 липня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву та додані до неї документи
ОСОБА_1, зацікавлена особа Глибоцька сільська рада Чернівецької області про становлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про становлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши зацікавленою особою Глибоцьку сільську раду
Чернівецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкрите.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Глибоцька сільська рада Чернівецької області про становлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 17 липня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам’янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того зацікавленій особі надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5357/14
Номер справи місцевого суду: 1523/1492/2012
Головуючий у першій інстанції Дудник
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду
Одеської області Луняченко А.В., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 04 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ренійської міської ради Одеської області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ
Держземагенства у Ренійському районі
Одеської області Головного управління
Держземагенства в Одеській області) про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування, скасу4вання державного акту про право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - відкрити.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

А.В.Луняченко
Номер провадження: 22-ц/785/5113/14
Номер справи місцевого суду: 521/7741/13-ц
Головуючий у першій інстанції: Целух А.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В. розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Державного виробничого житлово-побутового підприємства Української Державної будівельної Корпорації «Укрбуд» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Державного виробничого житлово-побутового підприємства
Української Державної будівельної
Корпорації «Укрбуд» про захист прав споживача,-

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року позов Державного виробничого житлово-побутового підприємства
Української Державної будівельної
Корпорації «Укрбуд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено у повному обсязі.

7 квітня 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції.

Особою, яка подала скаргу не виконанні вимоги ч.1 ст. 294 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначена апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК
України, заява про поновлення строку апелянтом не подана, не зазначено таке прохання і в самій скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, ч.З ст.297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року залишити без руху.

Роз'яснити особі, яка подала скаргу право звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

У разі не подання заяви в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Номер провадження: 22-ц/785/5113/14
Номер справи місцевого суду: 521/7741/13-ц
Головуючий у першій інстанції: Целух А.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С., Косогор Г.О.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Державного виробничого житлово-побутового підприємства Української Державної будівельної Корпорації "Укрбуд" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Державного виробничого житлово-побутового підприємства
Української Державної будівельної
Корпорації "Укрбуд" про захист прав споживача, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 червня 2014 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/5175/14
Номер справи місцевого суду: 495/1953/14-ц
Головуючий у першій інстанції: Матяш
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2014 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6891/13-ц
Провадження № 2/211/389/14
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рибаєва О. А

при секретарі судового засідання:
Форманчук К.М.

у відсутності: представника позивача
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» -
Ковальчук А.А., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н
О В И В :

До суду звернулося Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Відповідач по справі ОСОБА_3 був викликаний на 20.12.2013року, 07.02.2014 року, 21.03.2014 року, 21.04.2014 року, 26.05.2014 року, 07.07.2014 року в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 182/4714/14-ц
Провадження № 2/0182/2844/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.09.2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4868/14-ц
Провадження № 2/711/1699/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу з’ясування інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи - відповідача: ОСОБА_1 .

На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м.
Черкаси та області не значиться, а в позовній заяві адреса відповідача вказана: АДРЕСА_1, що не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А тому суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна
Придніпровському районному суду м.
Черкаси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 109, 110, 115, 122 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором має бути повернута позивачу для подачі матеріалів до суду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109-115 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з додатками повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу - ПАТ «Дельта
Банк» право звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Клочко