Номер провадження: 22-ц/785/2373/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кварталової А.М.,
Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Болградського районного суду
Одеської області від 16 грудня 2013 року, в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні майном, -

встановила:

14.08.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом, в якому просив зобов'язати
ОСОБА_3 усунути перешкоди, які вона йому
чинить в користуванні його майном, а
саме: 20 тонним морським металевим
контейнером, оздобленим з внутрішньої
та зовнішньої сторони і забезпечений
водо і електропостачанням, що
розташований на АДРЕСА_1 у м. Болграді
Одеської області, шляхом звільнення
контейнера посилаючись на те, що він є
власником цього майна на підставі
договору купівлі-продажу від 23.11.2012
року, укладеного між ним і арбітражним
керуючим Дочірнім підприємством
"Болградський м'ясокомбінат" -
ліквідатором Бєловим О.Д.. Його права
щодо володіння і користування цим
майном порушені відповідачем, яка
безпідставно користується цим майном,
і не бажає його звільнити у
добровільному порядку, у зв'язку з чим
він вимушений звернутися до суду.

Відповідач позов не визнала у зв'язку з
тим, що вона користується спірним
майном на підставі договору оренди,
укладеного з ДП "Болградський
м'ясокомбінат". За договором оренди в її
користуванні знаходиться
магазин-кафетерій, а не контейнер для
морських перевезень.

Рішенням Болградського районного суду
від 16.12.2013 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному
обсязі у зв'язку з тим, що заявлені ним
вимоги не доведені у встановленому
законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати у зв'язку з
порушенням судом норм матеріального і
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким його позов задовольнити у
повному обсязі вказуючи, що проданий
йому контейнер це і є
магазин-кафетерій, який знаходиться в
користуванні відповідача. Вказана
обставина підтверджується довідкою
арбітражного керуючого майном ДП
"Болградський м'ясокомбінат" -
Дворніченко О.О..

Згідно ч.1ст.303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
рішення, що оскаржене, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка рішення,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.1,4ч.1ст.309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, та порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні
позовних вимог про усунення перешкод у
користуванні 20-тонним морським
металевим контейнером, оздобленим з
внутрішньої та зовнішньої сторони і
забезпечений водо і
електропостачанням суд першої
інстанції виходив з того, що заявлені
вимоги не доведені у встановленому
законом порядку.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції, так
як судом неповно встановлені
обставини, що мають значення для
розгляду справи, та порушені норми
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно ст.213 ЦПК України, рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилалися як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.2ст.386 ЦК України,
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Судом першої інстанції вказані норми
права були порушені.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_3,
як фізична особа-підприємець,
орендувала у ДП «Болградський
м'ясокомбінат» 20-ти тонний морський
металевий контейнер, оздоблений з
внутрішньої та зовнішньої сторони,
забезпечений водо та
електропостачанням, який в укладеному
договорі оренди від 01.07.2011 року
значиться як магазин-кафетерій.
(а.с.29-32). Строк дії договору оренди
скінчився 01.07.2012 року.

23.11.2012 року ДП «Болградський
м'ясокомбінат» в особі арбітражного
керуючого - ліквідатора Бєлова О.Д.
продало ОСОБА_2 20-ти тонний морський
металевий контейнер, оздоблений з
внутрішньої та зовнішньої сторони,
забезпечений водо та
електропостачанням, та розташований у
м. Болграді Одеської області, на
АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу
оформлений у письмовій формі і
підписаний сторонами (а.с.6-9).

Листом від 20.12.2013 року новопризначений
арбітражний керуючий ДП «Болградський
м'ясокомбінат» - ліквідатор
Дворніченко О.О. повідомив, що
магазин-кафетерій, який розташований у
м. Болграді на АДРЕСА_1, і який
знаходився в оренді ФОП ОСОБА_3, на
балансі підприємства рахувався як 20-ти
тонний морський металевий контейнер,
оздоблений з внутрішньої та зовнішньої
сторони, забезпечений водо та
електропостачанням. Тому і був
проданий ОСОБА_2 як майно, яке
знаходилося на балансі підприємства.
Для визначення вартості спірного майна
перед його продажем була проведена
незалежна експертна оцінка
професійно-технічним навчальним
закладом «Майстер» ТОВ «ТДН». На
підставі цієї оцінки була визначена
вартість спірного майна і за цією
вартістю він був проданий ОСОБА_2.

Листом від 11.12.2012 року ОСОБА_2 направив
ОСОБА_3 письмову вимогу звільнити
придбаний ним контейнер, яку вона
отримала 02.01.2013 року (а.с.18-19), але
контейнер позивачу не повернула, і
21.08.2013 року звернулася до прокурора
Одеської області з заявою на
неправомірні дії арбітражного
керуючого Бєлова О.Д. з приводу продажу
спірного контейнера посилаючись на те,
що вона орендує цей контейнер і має
першочергове право на придбання його у
власність (а.с.26-27).

Крім того, 14.05.2014 року ОСОБА_3 звернулася
до господарського суду Одеської
області з позовом про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
спірного контейнеру, який укладений
23.11.2012 року між ДП «Болградський
м'ясокомбінат» в особі арбітражного
керуючого - ліквідатора Бєлова О.Д. та
ОСОБА_2 посилаючись на те, що вона
орендує цей контейнер, який
облаштований під магазин-кафетерій
(а.с.150-152).

З огляду на встановлені обставини, що
мають значення для справи колегія
суддів приходить до висновку, що на
балансі ДП «Болградський
м'ясокомбінат» знаходився 20 тонний
морський металевий контейнер,
оздоблений з внутрішньої та зовнішньої
сторони, забезпечений водо та
електропостачанням, який був
облаштований під магазин - кафетерій, і
переданий в оренду ФОП ОСОБА_3, а після
закінчення договору оренди був
проданий ОСОБА_2 за договором
куплі-продажу. До теперішнього часу
спірне майно позивачу не повернуте.

Суд першої інстанції не в повному
обсязі встановив обставини, що мають
значення для справи, та в порушення
вказаних вище норм матеріального і
процесуального права безпідставно
відмовив позивачу в задоволенні
позову.

На підставі викладеного рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_2, так як вони
ґрунтуються на законі і доведені
наданими позивачем доказами, та
підтверджені запереченнями, наданими
відповідачем.

Суд не приймає до уваги надану
відповідачем ксерокопію довідки (а.с.77)
про те, що магазин - кафетерій
знаходиться на балансі ДП
«Болградський м'ясокомбінат», та
ксерокопію угоди про подовження строку
дії договору оренди магазину -
кафетерію (а.с.137), оскільки на них
відсутня печать дочірнього
підприємства, та в листі від 20.12.2013 року
новопризначений арбітражний керуючий
ДП «Болградський м'ясокомбінат» -
ліквідатор Дворніченко О.О. заперечує
проти його підпису на цих документах.

У зв'язку з задоволенням позовних вимог
ОСОБА_2 відповідно до ч.1ст.88 ЦПК України
з ОСОБА_3 на його користь підлягає
стягненню сплачений ним судовий збір
за подачу позовної заяви та
апеляційної скарги в загальній сумі 229
грн. 40 коп. (114 грн. 70 коп. + 114 грн. 70 коп.).

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1,4ч.1ст.309 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Болградського районного суду
Одеської області від 16 грудня 2013 року -
скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 звільнити 20-тонний
морський металевий контейнер, який
ОСОБА_3 використовує під магазин -
кафетерій, що розташований у м.
Болграді Одеської області, на АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229 грн. 40
коп..

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе

А.М.Кварталова