Провадження № 2/431/11/2014 р.
Справа № 431/2671/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

25 березня 2014 року Старобільський
районний суд Луганської області

у складі головуючого судді
Форощука О.В.,

при секретарі
Бахтин Н.І.,

за участі представника позивача

ОСОБА_1
ОСОБА_2,

позивача
ОСОБА_3,

представника відповідача
Бондар А.А.

третя особа
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Імперіал
ЛТД» про визнання договору поруки
припиненим,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду
з позовом до Кредитної спілки
«Імперіал ЛТД» про визнання договору
поруки припиненим.

Крім того, ОСОБА_1, ОСОБА_3
звернулися до суду з уточненим позовом
до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про
визнання договору поруки припиненим.

В обґрунтування уточненого
позову позивачі посилаються на те, що 13
березня 2010 року між КС «Імперіал ЛТД»
та ОСОБА_5 був укладений кредитний
договір № 276, відповідно до якого
позичальник ОСОБА_5 отримав кредит у
розмірі 33600 грн. на умовах строковості,
зворотності та цільового призначення.
Плата за користування кредитом
становить 70 % річних від загальної суми
залишку кредиту за кожен день
користування кредитом. Строк дії
договору становить 12 фактичних місяців
від дати отримання позичальником суми
кредиту та діє до повного виконання
зобов'язань. Також 13 березня 2010 року між
КС «Імперіал ЛТД» та позивачами по
справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були укладені
договори поруки № 276/1 та № 276/2
відповідно до яких поручителі взяли на
себе обов'язок солідарно відповідати
за порушені зобов'язання основного
боржника ОСОБА_1 У зв'язку з закінченням
строку дії кредитного договору, 12
березня 2011 року між сторонами
кредитного договору № 276 була укладена
додаткова угода до кредитного договору
№ 276 відповідно до якої строк дії
кредитного договору змінився до 36
фактичних місяців від дня отримання
позичальником усієї суми кредиту.
Тобто строк дії кредитного договору
почався 13 березня 2010 року та закінчився
13 березня 2013 року.Для укладення
додаткової угоди поручителі своєї
згоди не надавали. Відповідно до п. 4.4
договору поруки № 276/1 та № 276/2 порука
припиняється у разі зміни зобов'язання
без згоди поручителя,внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. Оскільки після
збільшення обсягу відповідальності
поручителів внаслідок укладання
сторонами кредитного договору
додаткової угоди до кредитного
договору КС «Імперіал ЛТД» звертається
до суду з вимогами про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з основного боржника та поручителів
цілком очевидно до КС «Імперіал ЛТД» не
визнає поруку припиненою, тому є спір,
який підлягає вирішенню у судовому
порядку. Вказані обставини
підтверджуються рішенням по справі №
2/431/721/2013 Старобільського районного
суду, рішенням № 2/431/470/2013
Старобільського районного суду. Тому
просить суд визнати припиненими від 13
березня 2011 року укладені 13 березня 2010
року між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 договори поруки № 246/1 та № 276/2.

Представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
пояснив, що позивачі не надавали згоди
на додаткову угоду. Факт підписання
угоди його довірителем визнав.

Позивач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та пояснила, що вона
приходила в Кредитну спілку «Імперіал
ЛТД», прочитала надані документи, все
підписала. Вважала, що це є документи
про оформлення іншого кредитного
договору, а не про подовження дії
договору поруки. Вона помітила, що
почали зростати проценти по кредитному
договору. Просила договір поруки
припинити.

Представник відповідача - Бондар
А.А. в судовому засіданні позовні
вимоги не визнав та пояснив, що
кредитор звернувся до спілки про
подовження та була підписана додаткова
угода. Позивачі приходили усі разом,
всі документи підписали. Просив у
задоволенні позову відмовити.

Третя особа - ОСОБА_5 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
пояснив, що в кредитній спілці був він
та його дружини ОСОБА_1, ОСОБА_3 з ними не
було. Він підписував договір в одному
кабінеті, а дружина окремо. Вважає, що
його дружина ОСОБА_1 не є поручителем.
Він знав про підписання додаткової
угоди його дружиною, а дружина знала
про підписання ним додаткової угоди.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд вважає
позовні вимоги такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії кредитного
договору № 276 від 13.03.2010 року, ОСОБА_5
отримав кредит в розмірі у розмірі 33600
грн. на умовах строковості, зворотності
та цільового призначення. Плата за
користування кредитом становить 70 %
річних від загальної суми залишку
кредиту за кожен день користування
кредитом. Строк дії договору становить
12 фактичних місяців від дати отримання
позичальником суми кредиту та діє до
повного виконання зобов'язань (а.с. 6).

Відповідно до копії графіку
платежів було встановлено
періодичність та розмірі платежів
позичальника з повернення кредиту та
сплати процентів за користування
кредитом (а.с. 7).

Відповідно до копії додаткової
угоди № 1 від 12.03.2011 року, пункт 2.1
кредитного договору № 276 від 13.03.2010 року
було викладено в наступній редакції:
кредит надається строком на 35
фактичних місяців від дня отримання
позичальником усієї суми кредиту (а.с.
8).

Відповідно до копії договору
поруки № 276/1 від 13.03.2010 року, між КС
«Імперіал ЛТД», ОСОБА_5 та ОСОБА_1 був
укладений договір поруки № 276/1,
відповідно до якого ОСОБА_1 взяла на
себе обов'язок відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_5 що випливають з
кредитного договору № 276 від 13.03.2010 року
(а.с. 9).

Відповідно до копії договору поруки №
276/2 від 13.03.2010 року, між КС «Імперіал
ЛТД», ОСОБА_5 та ОСОБА_1 був укладений
договір поруки № 276/2, відповідно до
якого ОСОБА_1 взяла на себе обов'язок
відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_5
що випливають з кредитного договору №
276 від 13.03.2010 року (а.с. 10).

КС «Імперіал ЛТД» двічі зверталась до
суду з позовом про стягнення поточної
заборгованості.

Рішенням Старобільського районного
суду від 16.12.2010 року з ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 було солідарно стягнено на
користь КС «Імперіал ЛТД»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 8193,83 грн.

Рішенням Старобільського районного
суду від 21.04.2011 року з ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 було солідарно стягнено на
користь КС «Імперіал ЛТД»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 10808,09 грн.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки,
поручитель зобов'язується перед
кредитором відповідати солідарно в
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання боржником зобов'язання за
кредитним договором № 276 від 13.03.2010
року, а також додатковими угодами до
нього, що укладені та можуть бути
укладені в майбутньому.

Згідно з ч. 3 ст. 653 ЦК України в разі
зміни договору зобов'язання змінюються
з моменту досягнення домовленості про
зміну договору, якщо інше не
встановлено договором чи не обумовлено
характером його зміни. Якщо сторони
досягли домовленості згідно з
положеннями ст.. 207,640 ЦК України та
уклали кредитний договір, в якому
передбачені умови підвищення
процентної ставки, то вони мають
виконуватись і вважаються такими, що
момент досягнення домовленості настав.

Отже, укладаючи 13 березня 2010 року
договір поруки, позивачі погодились з
правом КС «Імперіал ЛТД» змінювати
умови кредитного договору, і таким
чином умови договору поруки були
визначені.

За таких обставин не можна вважати, що
кредитний договір був змінений без
згоди поручителів, у зв'язку з чим
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Крім того, відповідно Постанови
Верховного суду України від 05.02.2014 року
№ 6-152цс13, погодження поручителя зі
змінами до кредитного договору, які
визначають конкретні умови, порядок та
обсяг збільшення відповідальності
боржника, висловлене шляхом підписання
додаткової угоди до договору поруки, не
потребує додаткової згоди поручителя
на збільшення відповідальності.

Керуючись ст..ст. 3, 13, 16, 207, 640, 653 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 256-259 ЦПК
України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 до
Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про
визнання договору поруки припиненим.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Повний текст рішення складено та
підписано в нарад чий кімнаті 28 березня
2014 року.

Суддя
О.В. Форощук