overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5722/14-ц
Провадження № 2-о/727/167/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: орган опіки і піклування Чернівецької міської ради) про визнання особи недієздатною внаслідок хронічного психічного захворювання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною внаслідок хронічного психічного захворювання, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 3,107,109
ЦПК України заявниця має право на звернення з даною заявою до
Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: орган опіки і піклування Чернівецької міської ради) про визнання особи недієздатною внаслідок хронічного психічного захворювання.

Призначити судове засідання на 18 липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 липня 2014 року письмові пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 676/4978/14-ц
Номер провадження 2-во/676/33/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року. м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувся
ОСОБА_1 про те, що у рішення
Кам»янець- Подільського міськрайонного суду від 11.06.2014 року допущена описка , а саме :

у рішенні зазначено доньку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , а згідно свідоцтва про народження донька ОСОБА_2 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року , тому виконати рішення суду неможливо.

Сторони по справі в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у судовому рішенні від 11.06.2014 року описку у

даті народження ОСОБА_2 з 28 жовтня 2009 року на 24 жовтня 2009 рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець- Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1866/14
Головуючий 1-ї інстанції - Олізаренко
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5165/14
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 липня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 27 травня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на квартиру,-

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу відповідно штампу вхідної кореспонденції суду 05 червня 2014 року, тобто в установлений 10-денний строк для апеляційного оскарження рішення передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

Апеляційна скарга на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 27 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 травня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на квартиру.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

18 червня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

В червні 2014 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 1194,32грн.

16 червня 2014 року від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області до суду надійшла адресна довідка з якої вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Хмельницької області незареєстрована.

В прийнятті вказаної заяви має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100
ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване і у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись статтями 100, 122 ,293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Відмовити у прийняті заяви МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 121,80 грн. згідно платіжного доручення №380 від 30 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5258/14
Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В.
Справа № 640/1847/14-ц
Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та їх виховання, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з ними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 10 лютого 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та їх виховання, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з ними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 191/2325/14-ц
Провадження № 2/191/1098/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 липня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

11 липня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з
ОСОБА_1 аліментів на користь відповідача ОСОБА_2, що здійснюється на підставі виконавчого листа №2-1932 від 11.10.2007 року , виданого Синельниківським міськрайонним судом , до вирішення судом справи про зменшення розміру аліментів.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що до вирішення спору по суті є необхідність зупинити стягнення з нього аліментів, оскільки аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, які стягуються з нього на утримання сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ставлять його сімю у скрутне матеріальне становище. .

Крім того, позивач посилається на те, що відповідачка буде навмисно затягувати судовий розгляд.

Суд дослідив заяву про забезпечення позову і встановив наступне: заява подана ОСОБА_1 в одному екземплярі, судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову ОСОБА_1- не оплачений.

Відповідно до частини 1 ст.153 ЦПК
України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 4. ст.151 ЦПК України встановлено, що до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 8 ст.153 ЦПК
України- суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана у неналежній кількості копій та не оплачена судовим збором, то заяву необхідно повернути заявнику ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявникові .

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення , або протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали особою, що не була присутня під час її проголошення - шляхом подання апеляційної скарги в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 727/4113/14-ц
Провадження № 2-н/727/392/14
Шевченківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 26» травня 2014 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 2702 грн. 03 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканців
АДРЕСА_1, на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» на р/р № обласного відділення ВАТ «Ощадбанк» м.
Чернівці, код 34519280, МФО 356334 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 2702
(дві тисячі сімсот дві ) грн. 03 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» втрати від інфляційних процесів в сумі 90 грн. 75 коп., 3 % річних в сумі 67 грн. 14 коп. на р/р
«Надра» м. Чернівці, МФО 380764 код 34519280. 3. Стягнути з кожного боржника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» по 40 грн. 60 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви, на р/р №
«Надра» м. Чернівці, МФО 380764 код 34519280. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
Справа № 406/4278/14
Провадження № 2н/406/607/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2014 р. суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М., перевіривши заяву
Комунального підприємства «Алчевське управління механізації» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник 17 червня 2014 р. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивіз побутових відходів.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98,100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Алчевське управління механізації» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, призначивши розгляд справи на 18 червня 2014 р. о 16-10 год.

Суддя
В.М. Ковальов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2729/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач - Петренко
І.О. Категорія 58
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про усунення описки в рішенні апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю та ведення спільного господарства, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року - скасовано. Заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада в особі
Дніпропетровської міської ради - задоволено. Встановлено факт проживання однією сім'єю та ведення спільного домашнього господарства
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3, в період з жовтня 1986 року по ІНФОРМАЦІЯ_3.

Але, як вбачається з матеріалів справи, в четвертому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку в ім'ї по батькові ОСОБА_3 та помилково зазначено «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в резолютивній частині рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року вірно зазначивши прізвище ім'я по батькові « ОСОБА_3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 254/4565/14-ц
Провадження № 2/254/1518/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 20 хвилин 14 липня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/2382/14
Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра
Провадження № 22-ц/783/5104/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Львівського комунального підприємства
«Сонячне» про визнання боргу простроченим та таким, що не підлягає стягненню,-

встановила:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строк, передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апелянти звільнені від сплати судового збору на підставі п. 7 ст. 5
Закону України «Про судовий збір» та ч. 2 ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів» .

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємства « Сонячне» про визнання боргу простроченим та таким, що не підлягає стягненню.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6968/14 Справа № інстанції - Шестакова З. С.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання автомобіля об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину автомобіля та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: