overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/286/14-ц
Провадження № 2/0182/1429/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької -
Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до територіальної громади м.Нікополя в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Однак сторони в судові засідання не прибували. Про причини неявки суд до відома не ставили. Так, сторони не прибули в судові засідання, призначені на 12.00 год. 28.01.2014 року, на 14.30 год. 05.05.2014 року та на 09.00 год. 09.07.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади м.Нікополя в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/2629/14-ц
Провадження № 2-сз/182/14/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Рунчевої О.В.

секретаря -
Снєгульської В.М.

розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась справа
№ 182/2629/14-ц провадження 2/0182/2232/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2014 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу у зв’язку з непідсудністю.

17.06.2014 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. за платіжним дорученням №
IHN94B0NQA від 24.03.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову заявником було оплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. за платіжним дорученням № IHN94B0NQA від 24.03.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України
„Про судовий збір”, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору – задовольнити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області, код ЕДРПОУ 38033121, що розташоване за адресою: пр. Трубників, 11а, м. Нікополь,
Дніпропетровської області, повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПриватБанк», суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три грн. 60 коп.), що переведена в дохід держави по платіжному дорученню № IHN94B0NQA від 24.03.2014 року.

Зарахувати повернуту суму судового збору на наступні реквізити: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», р/р - 0002, МФО - 305299, ЕДРПОУ - 14360570.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/2829/14-ц
Провадження № 2/0182/2279/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.04.2014 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

13.06.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
„Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір по квитанції № k20/2/123 від 02.04.2014 року у відділенні № 0320 у
Публічному акціонерному товаристві
«Комерційний Банк «Надра» на рахунок № 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 853 грн. 30 коп. (вісімсот п’ятдесят три грн. 30 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 357/9632/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 18 липня 2014 року о 12:00 год.

Відповідач може подати до 18.07.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
провадження № 2/642/128/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Бондаренка
В.В.

за участю секретаря -
Оріховської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання, призначені на 24.04.2014 року та 16.06.2014 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка та зворотнє поштове відправлення про направлення судової повістки відповідно.

Відповідачка до судового засідання з'явилася, вважала за необхідне залишити позов без розгляду.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів поважності причин неявки у судові засідання, на підставі ч. 2 ст. 77
ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності.

Враховуючи, що відповідно до матеріалів справи представник позивача повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
В.В.Бондаренко
справа № 642/2007/14-ц провадження № 2/642/667/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Бондаренка В.В.

за участю секретаря
Оріховської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії сервітуту, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення дії сервітуту.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного відповідно до п.5 ч.1 с. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без розгляду.

Відповідно до статті 7 Закону України
«Про судовий збір» в разі залишення позовної заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, ст.. 7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії сервітуту залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену за квитанцією № 2Р051 від 05.03.2014 року суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три гривні 60 коп.).

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління державної казначейської служби
України в Ленінському районі м. Харкова
Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.В. Бондаренко
справа №642/5194/14-ц провадження № 2-н/642/1503/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
справа № 642/11/14-ц провадження № 2/642/167/14
УХВАЛА

про залучення третьої особи

08 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Бондаренко В.В.

за участю секретаря
Оріховської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх дітей:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Відділ опіки та піклування
Харківського міськвиконкому про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Відділ опіки та піклування
Харківського міськвиконкому про визнання договору дарування квартири недійсним.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позовних вимог є питання про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 03.06.2005 року.

Виходячи з матеріалів справи квартира
АДРЕСА_1 є предметом договору іпотеки житлового приміщення від 26.06.2007 року, в якому іпотекодержателем виступає
Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк».

Згідно до ст.ст. 35, 36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення в справі може вплинути на права та обов'язки
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» щодо однієї із сторін, у зв'язку з чим вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи АКБ
«УкрСиббанк».

Представник позивача, позивач та представник Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради питання щодо залучення до участі в справі третьої особи просили вирішити на розсуд суду.

Відповідач та приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_5 до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в праві за позовом
ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ опіки та піклування Харківського міськвиконкому про визнання договору дарування недійсним в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерний комерційний інноваційний банк
«УкрСиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 760/7498/14-ц
№2-3164/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі
Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
Позивача про залишення без розгляду позовної заяви ПрАТ «АСКО-Медсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року Позивач звернувся до
Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до Відповідача про стягнення коштів.

09.07.2014р. представник Позивача у судовому засіданні подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі якщо
Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява подана представником Позивачів в межах своїх повноважень, нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПрАТ «АСКО-Медсервіс» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/6551/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

25.06.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.C.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Одеської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеський області про визнання права власності та зобов'язання реєстрації об'єкту нерухомого майна,-

-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 10.06.2014 року.

В судове засідання, призначене на 25.06.2014 року о « 14» годині « 15» хвилин, відповідачі не з'явилися, про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяв про розгляд справи за їх відсутністю.

Від представника позивача по справі, надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Одеської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеський області про визнання права власності та зобов'язання реєстрації об'єкту нерухомого майна провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

25.06.2014
Справа № 4-С-118/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у виконавчому провадженні, відкритому за постановою ВДАІ про стягнення з нього на користь держави штрафу, посилаючись на ЦПК України.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу подано на бездіяльність державного виконавця під час виконання постанови ВДАІ.

Згідно зі ст.17 ч.1 п.1 КАС України на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності поширюється компетенція адміністративних судів.

Статтею 104 КАС України визначено, що позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 50 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.
Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
09.07.2014 Справа № 2-7390/09
Провадження № 2зз/522/75/14
У Х В А Л А

09.07.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду питання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.12.2008 року для забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2.

До суду з повторною заявою про скасування заходів забезпечення позову звернувся представник АТ «Банк
«Фінанси та кредит», на тих підставах, що вказана квартира знаходиться в іпотеці, а банк є заставодержателем, а тому подальша дія заходів забезпечення позову безпідставна.

Відповідно до ст.154 ЦПК України питання скасування заходів забезпечення позову може бути вирішено судом, що розглядав справу за умови закриття провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову безпідставна і повинна бути скасована.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, застосовані ухвалою суду від 05.12.2008 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-2439/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При виготовлені ухвали сталася описка: у вступній та резолютивній частині ухвали зазначено позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк», тоді як провадження відкрито за позовом ПАТ «Акцент-Банк».

Сторони до суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі суду потрібно виправити описку, яка є очевидною і сталася при виготовленні судового рішення, що фактично не вплинула на суть постановленого рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі
Солом'янського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати викладеним у вступній та резолютивній частині рішення
«Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» замість «Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.І. Кізюн