Справа №751/4350/14
Провадження №2/751/981/14
Рішення

Іменем України

09 липня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К.
В.

при секретарі
Шестак К. В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину
недійсним, зобов'язання вчинити дії,

Встановив:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійсним правочинів з відчуження
(купівлі-продажу) заставлених
транспортних засобів, що укладений
згідно з довідок-рахунків серія ВІА №
401509, ВІА № 401510 виданими ПП "ОК Де-ЛАЙН"
від 07.05.2014 року транспортних засобів
автомобіля марки RENAULT модель 11GTA11 тип
сідловин тягач-Е, 2000 року випуску шасі
(кузов, рама) № НОМЕР_6; напівпричіпа
бортовий марки ПП модель KRONE тип
н/причіп бортовий - Е, 1998 року випуску,
шасі (кузов, рама) № НОМЕР_7.
Зобов'язання ОСОБА_3, або іншу особу у
володінні якої будуть заставлені
транспортні засоби повернути ОСОБА_2
транспортні засоби: автомобіль марки
RENAULT модель 11GTA11 тип сідловин тягач-Е, 2000
року випуску, шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_6; напівпричіп бортовий марки ПП
модель KRONE тип н/причіп бортовий - Е, 1998
року випуску, шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_7. Стягнення з ОСОБА_2 20000 гривень
штрафу.

Заявою від 29.05.2014 року ( а. с. 34-35)
позивач просить вилучити у ОСОБА_3 або у
іншої особи у володінні якої будуть
заставлені транспортні засоби та
передати ОСОБА_2 автомобіль марки RENAULT
модель 11GTA11 тип сідловин тягач-Е, 2000
року випуску шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_6; напівпричіп бортовий марки ПП
модель KRONE тип н/причіп бортовий - Е, 1998
року випуску, шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_7.

Мотивуючи вимоги тим, що спірні
транспортні засоби були предметом
застави згідно Договору застави від
04.01.2011 року та Договору про внесення
змін до договору застави від 01.06.2013 року
укладених між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і 30.01.2014
року зареєстровано звернення
стягнення на предмет застави. 07.05.2014
року ОСОБА_2 повідомив про продаж
транспортних засобів згідно довідок -
рахунків ВІА № 401509, ВІА № 401510 ПП "ОК
Де-ЛАЙН" і не отримання коштів від
ОСОБА_3. Заставодержатель згоду на
продаж транспортних засобів не надавав
і продаж порушує права визначені ст. ст.
10, 26, 30 Закону України "Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень", пункт 3.1.6 Договору застави, а
тому є підстави визначені п.1 ст. 203 ЦК
України для визнання правочину
недійсним. Крім того ОСОБА_2 коштів за
продані автомобілі від ОСОБА_3 не
отримував, тому договір купівлі-продаж
є фіктивним і таким, що не породжує
будь-яких правових наслідків в силі ст.
234 ЦК України і визнається судом
недійсним.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити. Пояснив, що
оспорювані правочини порушують права
позивача, а саме право на отримання
боргу. ОСОБА_2 порушив умови договору
застави, оскільки позивач не надавала
згоди на продаж транспортних засобів,
без попереднього погашення боргу. Не
заперечив, що зберігається застава на
транспортні засоби внаслідок їх
продажу третій особі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги взнав. Пояснив, що
виступив майновим поручителем по
борговим зобов'язанням ОСОБА_6 шляхом
підписанням з ОСОБА_5 договору застави
та договору про внесення змін до
договору застави. Була усна
домовленість з ОСОБА_5 про продаж
транспортних засобів і погашення
боргу. Після того, як знайшли покупця,
транспортні засоби були зняти з обліку
і ОСОБА_6 погнав їх в м. Іванків,
Київської області. Коли слідом приїхав
відповідач, то ОСОБА_6 повідомив, що
кошти в сумі 20000 дол. США отримав і
потрібно лише підписати документи.
Отримавши відповідь про передачу
покупцем коштів відповідач надав свій
паспорт ПП "ОК Де-ЛАЙН". Транспортні
засоби ОСОБА_6 перегнав до населеного
пункту місця проживання ОСОБА_3. На
зворотному путі до м. Чернігова ОСОБА_6
повідомив, що гроші передавати ОСОБА_5
не буде, і це повідомили представнику
позивача ОСОБА_1.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні просив в задоволені
позову відмовити. Пояснив, що ОСОБА_3 є
добросовісним набувачем. ОСОБА_3 за
оголошенням вибрав транспортні засоби,
домовився з ОСОБА_2 про продаж при умові
зняття з обліку, для підтвердження
правомірності вчинення угоди і
відсутності обтяжень. Грошові кошти
ОСОБА_3 передав особисто власнику,
отримуючи документи. З витягу реєстру
обтяжень вбачається, що обтяження не
було зареєстровано, було зареєстровано
звернення стягнення на предмет
застави. Захист права шляхом вилучення
транспортного засобу на користь
третьої особи не передбачено умовами
Договору застави, Законодавством
України і ст. 16 ЦК України. Передача
коштів ОСОБА_2 підтверджується
довідками-рахунками і укладання
договору купівлі-продажу
підтверджується діями по зняттю з
обліку.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
надав покази, що 07.05.2014 року возив в м.
Ірпінь ОСОБА_2, а ОСОБА_6 гнав
автомобіль. Приїхавши ОСОБА_2 пішов в
МРЕО, що там відбувалося свідок не знає.
Після МРЕО автомобіль погнали на с.м.т.
Іванків, ніяких коштів свідок не бачив.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка представник позивача
ОСОБА_1 дав покази, що в травні 2014 року
ОСОБА_2 повідомив, що знайшли особу, яка
купить автомобіль. Продавати поїхав
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 і після повернення
ОСОБА_2 привів до свідка ОСОБА_6, який
повідомив про небажання віддавати
кошти. Свою поведінку пояснив, що борг
згодом віддасть, але оскільки
намагаються накласти арешт на його
будинок, тому кошти віддавати не буде.
Зі слів ОСОБА_2 свідок знає, що він
коштів не бачив взагалі.

Вислухавши осіб, які брали участь
в судовому засіданні, свідків,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що 05 січня 2011 року між
ОСОБА_5 від імені якої діяв ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 був укладений Договір застави,
згідно якого ОСОБА_2 виступив майновим
поручителем по зобов'язаннях ОСОБА_6 по
договору позики від 04 січня 2011 року. В
забезпечення виконання зобов'язання
були передані транспортні засоби
автомобіль марки RENAULT модель MAGNUM тип
сідловий тягач-Е, 1998 року випуску, шасі
(кузов, рама) № НОМЕР_8, реєстраційний
номер НОМЕР_10 та н/причіп бортовий
марки KAISER модель S 380 3L тип н/причіп
бортовий- Е, 1992 року випуску, шасі
(кузов, рама) № НОМЕР_9, реєстраційний
номер НОМЕР_11. Пунктом 1.3 визначена
оцінка предмета застави в сумі 296000 грн..
Згідно п. 4.1. визначена
відповідальність за порушення
будь-яких умов договору у вигляді
сплати заставодавцем на користь
заставодержателя штраф в розмірі 5% від
вартості заставного майна ( а. с. 4).

01.06.2013 року між ОСОБА_5 від імені
якої діяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був
укладений Договір про внесення змін до
Договору застави, відповідно до якого
сторони узгодили збільшити предмет
застави, виклавши п. 1.2 в новій редакції
і зазначили транспортні засоби, які
передаються в заставу:

- автомобіль марки RENAULT модель MAGNUM тип
сідловий тягач-Е, 1998 року випуску, шасі
(кузов, рама) № НОМЕР_8, реєстраційний
номер НОМЕР_10;

- н/причіп бортовий марки KAISER модель S 380
3L тип н/причіп бортовий- Е, 1992 року
випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_9,
реєстраційний номер НОМЕР_11;

- автомобіль марки RENAULT модель 11GTA11 тип
сідловий тягач-Е, 2000 року випуску, шасі
(кузов, рама) № НОМЕР_6, реєстраційний
номер НОМЕР_1;

- н/причіп бортовий марки ПП модель KRONE
тип н/причіп бортовий- Е, 1998 року
випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_7,
реєстраційний номер НОМЕР_2. Предмет
застави сторонами оцінений в сумі 400000
грн..

30 січня 2014 року зареєстровано
звернення стягнення на об'єкти
обтяження : - автомобіль вантажний,
номер об'єкта НОМЕР_8, номер державної
реєстрації НОМЕР_10, автомобіль марки
RENAULT модель MAGNUM тип сідловий тягач-Е, 1998
року випуску; - інший транспортний
засіб, номер об'єкта НОМЕР_9, номер
державної реєстрації НОМЕР_11, н/причіп
бортовий марки KAISER модель S 380 3L тип
н/причіп бортовий- Е, 1992 року випуску; -
автомобіль вантажний марки, номер
об'єкта НОМЕР_6, номер державної
реєстрації НОМЕР_3, автомобіль марки
RENAULT модель 11GTA11 тип сідловий тягач-Е, 2000
року випуску; - інший транспортний
засіб, номер об'єкта НОМЕР_7, номер
державної реєстрації НОМЕР_2, н/причіп
бортовий марки ПП модель KRONE тип
н/причіп бортовий- Е, 1998 року випуску, що
підтверджується витягом про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна ( а. с. 8).

25 березня 2014 року Новозаводським
районним судом міста Чернігова
стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 296000
грн. позики, 190846 грн. 59 коп. боргу
процентів за позикою за період з травня
2011 року по 31.01.2014 року, 20987 грн. 08 коп. -
пені по несплаченим відсоткам за
період з 01.02.2013 року по 31.01.2014 року, 1264
грн. 59 коп. - пені по несплаченій позиці
за період з 01.07.2013 року по 31.01.2014 року, а
всього 520475 грн. 26 коп. ( а. с. 9).

З копії довідки -рахунку серії ВІА №
401510 виданої ПП "Ок Де-Лайн" 07 травня 2014
року ( а. с. 10) вбачається, що ОСОБА_3
придбав і йому видано н/причіп
бортовий марки ПП модель KRONE тип
н/причіп бортовий - Е, 1998 року випуску,
шасі (кузов, рама) № НОМЕР_7, свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу №
НОМЕР_12.

З копії довідки - рахунку серії ВІА №
401509 виданої ПП "Ок Де-Лайн" 07 травня 2014
року ( а. с. 44) вбачається, що ОСОБА_3
придбав і йому видано автомобіль марки
RENAULT модель 11GTA11 тип сідловий тягач-Е, 2000
року випуску, шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_13 .

З копії Витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна № 44541142 від
24.06.2014 року ( а. с. 50-51), а саме запису 3
вбачається, що 30.01.2014 року відбулося
реєстрація типу обтяження: застава
рухомого майна, підстава обтяження:
договір застави, 15, 05.01.2011 приватного
нотаріуса Чернігівського міського
нотаріального округу ОСОБА_8, об'єкти
обтяження : автомобіль вантажний, номер
об'єкта НОМЕР_8, номер державної
реєстрації НОМЕР_10, автомобіль марки
RENAULT модель MAGNUM тип сідловий тягач-Е, 1998
року випуску; - інший транспортний
засіб, номер об'єкта НОМЕР_9, номер
державної реєстрації НОМЕР_11, н/причіп
бортовий марки KAISER модель S 380 3L тип
н/причіп бортовий - Е, 1992 року випуску; -
автомобіль вантажний марки, номер
об'єкта НОМЕР_6, номер державної
реєстрації НОМЕР_3, автомобіль марки
RENAULT модель 11GTA11 тип сідловий тягач-Е, 2000
року випуску; - інший транспортний
засіб, номер об'єкта НОМЕР_7, номер
державної реєстрації НОМЕР_2, н/причіп
бортовий марки ПП модель KRONE тип
н/причіп бортовий - Е, 1998 року випуску,
відомості про обмеження відчуження: за
погодженням з обтяжувачем, обтяжувач:
ОСОБА_5, боржник: ОСОБА_2, розмір
основного зобов'язання 296000 грн., строк
виконання зобов'язання: 04.01.2016, термін
дії 30.01.2019, звернення стягнення:
зареєстровано звернення стягнення
30.01.2014, змінено: 13.05.2014 року
реєстратором, додано боржника ОСОБА_3,
підстава: заява б/н 13.05.2014, ОСОБА_5.

За заявами ОСОБА_2 від 30 квітня 2014 року
№ 3915086, № 39141552 про проведення операції
"Зняття з обліку для реалізації" ( а. с. 65,
66 ) транспортні засоби зняти з обліку:
н/причіп бортовий марки ПП модель KRONE
тип н/причіп бортовий - Е, 1998 року
випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_7 та
вантажний/сідловий тягач - Е RENAULT модель
11GTA11, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама)
№ НОМЕР_6.

Згідно позовних заяв ( а. с. 1-2, 34-35)
позивач визначає дві підстави
недійсності правочину: ч.1 ст. 203 ЦК
України - порушення умов п. 3.1.6 Договору
застави, ст. ст. 10, 26, 30 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" та фіктивність
правочину згідно ст. 234 ЦК України,
оскільки ОСОБА_2 коштів за придбаний
автомобіль від ОСОБА_3 не отримував.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК
України вимога про визнання
оспорюваного правочину недійсним та
про застосування наслідків його
недійсності, а також вимога про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину може бути
заявлена як однією зі сторін правочину,
так і іншою заінтересованою особою,
права та законні інтереси якої
порушено вчиненням правочину

Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст. 20 Закону України "Про
заставу", заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, якщо в момент настання
терміну виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, воно не буде
виконано, якщо інше не передбачено
законом чи договором.

Згідно ч.1 ст. 27 Закону України "Про
заставу", застава зберігає силу, якщо за
однією підстав, зазначених в законі,
майно або майнові права, що складають
предмет застави, переходять у
власність іншої особи.

Згідно ч.3 ст. 9 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", якщо інше не
встановлено законом, зареєстроване
обтяження зберігає силу для нового
власника (покупця) рухомого майна, що є
предметом обтяження, за винятком таких
випадків: 1) обтяжувач надав згоду на
відчуження рухомого майна боржником
без збереження обтяження; 2) відчуження
належного боржнику на праві власності
рухомого майна здійснюється в ході
проведення господарської діяльності,
предметом якої є систематичні операції
з купівлі-продажу або інші способи
відчуження цього виду рухомого майна.

З аналізу зазначених норм
Законодавства України вбачається, що
за позивачем ОСОБА_5 зберігаються права
заставодержателя на транспортні
засоби забезпечені Договором застави
від 05 січня 2011 року посвідченого
приватним нотаріусом Чернігівського
міського нотаріального округу ОСОБА_8 і
зареєстровані в реєстрі за № 15 і
Договором про внесення змін до
договору застави від 01 червня 2013 року
посвідченого приватним нотаріусом
Чернігівського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 і зареєстровані в
реєстрі за № 744. В тому числі і право
звернення стягнення на предмет застави
визначений ч. 1 ст. 589 ЦК України, і право
обрати позасудовий способів звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження
визначений умовами договору та ст. 26
Закону України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень", і
право задовольнити свою вимогу за
забезпеченим обтяженням зобов'язанням
шляхом продажу предмета
забезпечувального обтяження третій
особі визначене ст. 30 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", а тому суд
приходить до висновку, що оспорювані
правочини з придбання ОСОБА_3
транспортних засобів RENAULT модель 11GTA11
тип сідловин тягач-Е, 2000 року випуску
шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6,
реєстраційний номер НОМЕР_3 та
напівпричіп бортовий марки ПП модель
KRONE тип н/причіп бортовий - Е, 1998 року
випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_7,
реєстраційний номер НОМЕР_4, не
порушують права ОСОБА_5, як
заставодержателя, а тому позовні
вимоги в частині визнання недійсним
правочин з відчуження (купівлі-продажу)
заставлених транспортних засобів, що
укладений згідно з довідок-рахунків
серія ВІА № 401509, ВІА № 401510 виданими ПП
"ОК Де-ЛАЙН" від 07.05.2014 року транспортних
засобів автомобіля марки RENAULT модель
11GTA11 тип сідловин тягач-Е, 2000 року
випуску шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6;
напівпричіпа бортовий марки ПП модель
KRONE тип н/причіп бортовий - Е, 1998 року
випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_7,
задоволенню не підлягають.

Доказів наявності обставин
визначених ч.3 ст. 9 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" суду не надано,
також не надано належних та допустимих
доказів фіктивності правочинів.

Оскільки судом відмовлено у
задоволені позовних вимог в частині
визнання правочинів недійсними, тому
відсутності підстави і для задоволення
вимог в частині зобов'язання ОСОБА_3,
або іншу особу у володінні якої будуть
заставлені транспортні засоби
повернути ОСОБА_2 транспортні засоби:
автомобіль марки RENAULT модель 11GTA11 тип
сідловин тягач-Е, 2000 року випуску, шасі
(кузов, рама) № НОМЕР_6; напівпричіп
бортовий марки ПП модель KRONE тип
н/причіп бортовий - Е, 1998 року випуску,
шасі (кузов, рама) № НОМЕР_7 та вилучення
у ОСОБА_3 або у іншої особи у володінні
якої будуть заставлені транспортні
засоби та передати ОСОБА_2 автомобіль
марки RENAULT модель 11GTA11 тип сідловин
тягач-Е, 2000 року випуску шасі (кузов,
рама) № НОМЕР_6; напівпричіп бортовий
марки ПП модель KRONE тип н/причіп
бортовий - Е, 1998 року випуску, шасі
(кузов, рама) № НОМЕР_7.

Обов'язок ОСОБА_2 не відчужувати майно,
без згоди ОСОБА_5, визначений п. 3.1.6
Договору застави від 05 січня 2011 року, ч.2
ст. 586 ЦК України. Наслідки порушення
зобов'язання ОСОБА_2 визначені ч.2 ст. 587
ЦК України і п. 4.1 Договору застави від 05
січня 2011 року, відповідно до якого
визначено зобов'язання сплати штрафу в
сумі 5% від вартості заставленого майна.

Згідно вимог ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України
відповідачем ОСОБА_2 не надано доказів
письмової згоди ОСОБА_5 на відчуження
майна, яке передано у заставу, тому
відповідно до положень ст. ст. 16, 526 ЦК
України з відповідача ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_5 підлягає стягненню
штраф в сумі 20000 грн. ( 400000*5/100=20000)
визначений п. 4.1 Договору застави від 05
січня 2011 року.

Згідно ч.6 ст. 154, п. 8 ч. 1 ст. 214 ЦПК України
суд визнає необхідним вирішити питання
про скасування заходів забезпечення
позову накладених згідно ухвали
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 12 травня 2014 року, під час
ухвалення рішення.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача
ОСОБА_2 на користь держави підлягає
стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60
коп. за розгляд позовних вимог
майнового характеру.

Керуючись ст. 16, ч.1 ст. 203, ст. ст. 215, 526, 572,
ч.3, ч.4 ст. 577, ч. 2 ст. 586, ч.2 ст. 587, ч.1 ст. 589
ЦК України, ст. 1, ч. ч. 1, 2 ст. 20, ст. 27
Закону України "Про заставу", ч.3 ст. 9, ст.
ст. 10, 12, 23, 30 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88,
209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання правочину недійсним,
зобов'язання вчинити дії - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5
штраф відповідно до п. 4.1 Договору
застави від 05 січня 2011 року в сумі 20000
(двадцять тисяч ) грн. 00 коп.

В задоволені решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УК у м.
Чернігові Державний бюджет, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській
області, розрахунковий рахунок
0004, код бюджетної класифікації
22030001, призначення платежу 02894496 судовий
збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Скасувати заходи забезпечення позову
забезпечені згідно ухвали
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 12 травня 2014 року у
вигляді: накладення арешту на
транспортні засоби: автомобіль марки
RENAULT модель 11GTA11 тип сідловин тягач-Е, 2000
року випуску шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_6, та напівпричіп бортовий марки
ПП модель KRONE тип н/причіп бортовий - Е,
1998 року випуску, шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_7, які продані 07 травня 2014 року і
передані ОСОБА_3 (адреса реєстрації та
проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_5);
заборони ОСОБА_3 (адреса реєстрації та
проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_5)
вчиняти дії з реєстрації, постановці на
облік та зняттю з обліку транспортних
засобів: автомобіль марки RENAULT модель
11GTA11 тип сідловин тягач-Е, 2000 року
випуску шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6 та
напівпричіп бортовий марки ПП модель
KRONE тип н/причіп бортовий - Е, 1998 року
випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_7.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
К. В. Мороз